تکامل (فرگشت)

[AMHSIN]

ببین داروین یه شاهراه بزرگ درست کرد و ایده ی اصلی و کلی و درون مایه ی ان کاملا درست بود چه بسا فرگشت در همون شاهراه حرکت کرد اما تعدادی تبیین نادرست هم داشت که در تبیین های بعدی (فرگشت ) رفع شد ... الان من مشکل رو نمیدونم چیه !! دوست عزیز شما "حتی" اگر دو تا مشکل کوچک از اون نظریه ( دفت کن نظریه با فرضیه فرق داره ) به اصل و شاهرا هچ صدمه ای وارد نمیشه ... دوست عزیز این نظریه انقدر در تبیین توانا است که من هرگونه مخالفتی رو کاملا گارد عقیدتی شما میدونم و مطمعنم شما بجای اینکه اول برین 2 3 تا کتاب های داوکینز رو بخونین رفتین مقالاتی که بهش خرده گرفتند رو خوندین ... "اگر" دنبال فهمیدنی که راه مشخصه اگر نیتسن من نمیتونم و هیچ کس نمیتونه کاری کنه !
مجموعه مقالات رو بیخیال، گویا انتظارم بالا بوده، هر وقت بیکار شدید حداقل اون مستند رو ببینید، کمتر از یک ساعت هست، اگر با دقت مستند را دیدید و فهمیدید دوباره پست من رو بخونید، چیزهایی جدیدی خواهید فهمید ...

[navidbozorgtar]

مجموعه مقالات رو بیخیال، گویا انتظارم بالا بوده، هر وقت بیکار شدید حداقل اون مستند رو ببینید، کمتر از یک ساعت هست، اگر با دقت مستند را دیدید و فهمیدید دوباره پست من رو بخونید، چیزهایی جدیدی خواهید فهمید ... چشم ... دیدم نظرم رو میگم اما شما هم حداقل کتاب ژن خودخواه رو بخونین نظرتون رو بگین ...

[AMHSIN]

چشم ... دیدم نظرم رو میگم اما شما هم حداقل کتاب ژن خودخواه رو بخونین نظرتون رو بگین ...
روشن، قبلا خوندم

[navidbozorgtar]

روشن، قبلا خوندم برداشتتون چی بود از کتاب ؟ با کدوم بخش ارتباط برقرار نکردین ؟! مهر مادری و تمام سوالاتتون که تو این کتاب هست که :n04:

[AMHSIN]

برداشتتون چی بود از کتاب ؟ با کدوم بخش ارتباط برقرار نکردین ؟! مهر مادری و تمام سوالاتتون که تو این کتاب هست که :n04:
کدوم سوالای من؟!

[navidbozorgtar]

کدوم سوالای من؟! شرمنده من شما رو با
A/|\IR ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) اشتباه گرفتم ....
خب سوال رو بیخیال ... نظرتون راجب کتاب و مطالبش چی بود ؟!

[AMHSIN]

شرمنده من شما رو با
A/|\IR ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) اشتباه گرفتم ....

خب سوال رو بیخیال ... نظرتون راجب کتاب و مطالبش چی بود ؟!
به عمل حشره زیر توجه کنید:


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

برش در امتداد خط مستقیم
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

قسمت آخر برای تعلیق خانه بُرش نمی خورد



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اندازه گیری فاصله ها

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


تا کردن برگ


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



و از قسمت زیر


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



دو قسمت را همزمان کنار هم نگهداشتن

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


خانه اکنون معلق است تا دست دشمنان به آن نرسد



[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
تعبیه درب وردی منزل

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

کنترل تکیه گاه و محکم نمودن آن با چسب



جناب داکینز میگن چنین مهندسی شگرفی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کوره، گویا این توجیه برای شما قابل قبول هست، برای من اما نیست ...

[Stream]

به عمل حشره زیر توجه کنید:

کنترل تکیه گاه و محکم نمودن آن با چسب



جناب داکینز میگن چنین مهندسی شگرفی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کوره، گویا این توجیه برای شما قابل قبول هست، برای من اما نیست ...

خیر این رو نمی گه :n01: در تاپیک نقش انتخاب طبیعی بطور کامل بحث شده و به هیچ وج حرف ایشون و فرگشت این نیست که چنین چیزهایی صرفا ناشی از جهش تصادفی است.

خیلی ساده است وقتی نمی تونیم چیزی رو رد کنیم (ولی دلمون میخواد صحیح نباشه)، ابتدا تصوری غلط از اون رو ترویج کنیم و بعد اون تصور غلطی که ترویج کردیم رو رد کنیم، گویی مبحث ابتدایی رد شده. مثال کلاسیک مغلطه Strawman.

[AMHSIN]

خیر این رو نمی گه :n01: در تاپیک نقش انتخاب طبیعی بطور کامل بحث شده و به هیچ وج حرف ایشون و فرگشت این نیست که چنین چیزهایی صرفا ناشی از جهش تصادفی است.

خیلی ساده است وقتی نمی تونیم چیزی رو رد کنیم (ولی دلمون میخواد صحیح نباشه)، ابتدا تصوری غلط از اون رو ترویج کنیم و بعد اون تصور غلطی که ترویج کردیم رو رد کنیم، گویی مبحث ابتدایی رد شده. مثال کلاسیک مغلطه Strawman.

من فکر کردم سطح دانش و اطلاع دوستان از نظریه داروین به اندازه کافی هست که بدونن در نظریه داروین علاوه بر جهش های تصادفی، انتخاب طبیعی هم هست و این "صرفا"، صرفا تاکیدی هست :n01:

لازمه یه توضیحی بدم، تا جایی که ما اطلاع داریم مساله فرگشت و تبدیل انواع از قرن 5-6 قبل از میلاد بین فلاسفه یونان مطرح بوده و از اون زمان تا الان همیشه این سوال وجود داشته که آیا موجودات زنده دفعتا و جدا جدا خلق شدن یا همه ریشه واحد دارن و بتدریج از هم منشعب شدن. و همیشه هر دو دیدگاه طرفدارای خودشون رو داشتن، حتی بین مسلمانان. بنابراین مساله فرگشت اصلا چیز جدیدی نیست که داروین مطرح کرده باشه. اونهایی که در طول تاریخ معتقد به تبدیل انواع و فرگشت بودن هر کدوم سعی کردن دلیل خاصی برای فرگشت مطرح کردن. مساله انتخاب طبیعی مخصوص دیدگاه داروین نیست، در بعضی از دیدگاه های دیگه هم مطرح بوده. اونچه که داروین به عنوان دلیل اصلی فرگشت مطرح کرد تغییرات ناگهانی بود (بعدها به عنوان جهش های ژنتیکی تصادفی مطرح شد) که در کنار انتخاب طبیعی و تنازع بقا پایه های اساسی فرگشت رو شکل میدن. بنابراین اونچه دیدگاه داروین و داکینز رو از دیدگاه های دیگه متمایز میکنه همین نقش جهش های تصادفی بی هدف هست نه نقش انتخاب طبیعی که در دیدگاه های دیگه هم مطرح بوده و اگر به پست های اخیر دقت کنید می بینید پست من در جواب اون دوستمون درباره نظرم در مورد دیدگاه داکینز و داروینیسم بود و نه فرگشت بصورت کلی.

بهتره قبل از اینکه حرف کسی رو رد کنید ابتدا سعی کنید خوب متوجه بشید طرف چی میگه و بعد ردش کنید تا عمدا/سهوا مرتکب مغلطه Strawman نشید!

[Stream]

من فکر کردم سطح دانش و اطلاع دوستان از نظریه داروین به اندازه کافی هست که نخوام از ابتدا همه چیز رو توضیح بدم! بنظر گویا لازمه یه توضیح مقدماتی بدم :n01:

تا جایی که ما اطلاع داریم مساله فرگشت و تبدیل انواع از قرن 5-6 قبل از میلاد بین فلاسفه یونان مطرح بوده و از اون زمان تا الان همیشه این سوال وجود داشته که آیا موجودات زنده دفعتا و جدا جدا خلق شدن یا همه ریشه واحد دارن و بتدریج از هم منشعب شدن. و همیشه هر دو دیدگاه طرفدارای خودشون رو داشتن، حتی بین مسلمانان. بنابراین مساله فرگشت اصلا چیز جدیدی نیست که داروین مطرح کرده باشه. اونهایی که در طول تاریخ معتقد به تبدیل انواع و فرگشت بودن هر کدوم سعی کردن دلیل خاصی برای فرگشت مطرح کردن. مساله انتخاب طبیعی مخصوص دیدگاه داروین نیست، در بعضی از دیدگاه های دیگه هم مطرح بوده. اونچه که داروین به عنوان دلیل اصلی فرگشت مطرح کرد تغییرات ناگهانی بود (بعدها به عنوان جهش های ژنتیکی تصادفی مطرح شد) که در کنار انتخاب طبیعی و تنازع بقا پایه های اساسی فرگشت رو شکل میدن. بنابراین اونچه دیدگاه داروین و داکینز رو از دیدگاه های دیگه متمایز میکنه همین نقش جهش های تصادفی بی هدف هست نه نقش انتخاب طبیعی که در دیدگاه های دیگه هم مطرح بوده و اگر به پست های اخیر دقت کنید می بینید پست من در جواب اون دوستمون درباره نظرم در مورد دیدگاه داکینز و داروینیسم بود و نه فرگشت بصورت کلی.


چقدر جالب dedegoli گرامی :n01::n26:

هیچ کس نگفت انتخاب طبیعی مختص دیدگاه داروین است، ولی مرکزیت همه دیدگاه های داروین روی انتخاب طبیعی است. کلمه انتخاب طبیعی هم توسط داروین باب شده، اسم کتاب داروین هم بیانگر این مسئله است:

On the Origin of Species, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.

شما در پستتون گفتید:



جناب داکینز میگن چنین مهندسی شگرفی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کوره، گویا این توجیه برای شما قابل قبول هست، برای من اما نیست ...


هیچ جای کتاب های داوکینز و داروین، نگفته چنین مکانیزم هایی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کور است. بله داوکینز دیدگاه ژن محور رو وارد فرگشت کرد ولی هیچ جا نگفت جهش های تصادفی دلیل اصلی فرگشت هستند. در همه جا توضیح داده میشه چطور انتخاب طبیعی در کنار جهش های تصادفی می تونه چنین مکانیزم هایی رو پدید بیاره.

همین که شما کل موضوع انتخاب طبیعی رو از بحث حذف می کنید و بعد میگید "صرفا جهش های تصادفی" نشون میده قصدتون ترویج اطلاعات غلط درباره فرگشت و بعد از اون رد اون موضع غلطی که خودتون ترویج کرده بودید است. مثال مدرسه ای Strawman.




بهتره قبل از اینکه حرف کسی رو رد کنید ابتدا سعی کنید خوب متوجه بشید طرف چی میگه و بعد ردش کنید تا عمدا/سهوا مرتکب مغلطه Strawman نشید!

متهم کردن سایرین به کاری که خودمون کردیم یکی از قدیمی ترین کلک ها در بحث هاست. :n26: دیگه من و شما در این مدت ها مو سفید کردیم در بحث ها، تکنیک های شما در گیج کردن بحث ها و پیچوندن بحث ها کاملا تکراری شده. حداقل اگه یوزر جدید می سازید یکم تکنیک ها رو عوض کنید تا حداقل این بازی ها سرگرم کننده باقی بمونه :n16:

[AMHSIN]

چقدر جالب dedegoli گرامی :n01::n26:

هیچ کس نگفت انتخاب طبیعی مختص دیدگاه داروین است، ولی مرکزیت همه دیدگاه های داروین روی انتخاب طبیعی است. کلمه انتخاب طبیعی هم توسط داروین باب شده، اسم کتاب داروین هم بیانگر این مسئله است:

On the Origin of Species, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.

شما در پستتون گفتید:




هیچ جای کتاب های داوکینز و داروین، نگفته چنین مکانیزم هایی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کور است. بله داوکینز دیدگاه ژن محور رو وارد فرگشت کرد ولی هیچ جا نگفت جهش های تصادفی دلیل اصلی فرگشت هستند. در همه جا توضیح داده میشه چطور انتخاب طبیعی در کنار جهش های تصادفی می تونه چنین مکانیزم هایی رو پدید بیاره.

همین که شما کل موضوع انتخاب طبیعی رو از بحث حذف می کنید و بعد میگید "صرفا جهش های تصادفی" نشون میده قصدتون ترویج اطلاعات غلط درباره فرگشت و بعد از اون رد اون موضع غلطی که خودتون ترویج کرده بودید است. مثال مدرسه ای Strawman.




متهم کردن سایرین به کاری که خودمون کردیم یکی از قدیمی ترین کلک ها در بحث هاست. :n26: دیگه من و شما در این مدت ها مو سفید کردیم در بحث ها، تکنیک های شما در گیج کردن بحث ها و پیچوندن بحث ها کاملا تکراری شده. حداقل اگه یوزر جدید می سازید یکم تکنیک ها رو عوض کنید تا حداقل این بازی ها سرگرم کننده باقی بمونه :n16:
اگه بخوام به پستتون جواب بدم همون مطالب پست قبلی رو مینویسم، در همون پست جواب این پستتون هم هست، بحث داره میره سمت جدل، تجربه خوبی از این جور بحثا ندارم، بهتره ادامه ندیم

[عــــلی]

سلام دوستان من مقاله ای برای تکامل و فرگشت پستان ها پیدا نکردم اگر ممکنه مقاله ای در این زمینه بدید مطالعه کنم. نه توی گوگل با جستج چیزی پیدا میشه و نه توی این تاپیک.
تشکر.

کسی نبود پاسخ بده؟ :|

[AMHSIN]

کسی نبود پاسخ بده؟ :|

یکی از سوال های اساسی که بنظرم نظریه داروین جواب قانع کننده براش نداره همین سوال و سوالات مشابه هست، چون در این موارد می بینیم اندامی که مستقیما مربوط به بقای خود موجود نیست بلکه برای موجود دیگری هست حفظ میشه و در تنازع بقا شانس ادامه حیات پیدا میکنه، اونم اندامی بسیار پیچیده که دارای پیچیدگی تقلیل ناپذیره و در صورت نبود حتی یک جزء دیگه کارایی نداره ...

بنظرم اگر انسان بخواد عقلانی نظریه داروین رو بررسی کنه، پذیرشش واقعن سخته، و تنها در صورتی میشه بصورت کامل پذیرفتش که چشممون رو روی بسیاری از احکام عقلانی ببندیم ...

[Motaharri]

موارد زیر همگی در تاپیک قبلا توضیح داده شدند:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32

این شیوه ریختن "کیلویی" مطلب در تاپیک و صبر کردن برای اینکه بقیه بهتون پاسخ بدهند شیوه کار انجمن نیست. اگه بخواهید میتونید یکی از این موارد رو باز کنید و درباره اش بحث می کنیم (نه یک نیم خط نوشته بلکه توضیح دقیق و مستند لطفا ارائه کنید)، و صد البته توصیه میشه گذشته تاپیک رو بخونید چون بسیاری از چیزهایی که در این لیست گذاشتید نشون میده نسبت به گذشته تاپیک و گسترگی و کامل بودن مباحث مطرح شده بی اطلاع هستید.

به غیر از جواب هایی که بر اساس ژنتیک و دی ان ای ها در این تاپیک موجود هست و صرفا میتونه علت شباهت انواع رو توجیه کنه، تمامی پاسخ هایی که شما و فرگشت گراها به سئوالات میدین برپایه این دو فرض اساسی هست که این دو فرض هم اثبات علمی نشده اند:

1- فرگشت وقتی رخ میده که یک فشار محیطی و عواملی مثل نیاز به غذا و جفت گیری موجود رو تحت فشار بگذارد
2- وجود شکار و شکارچی !!

بالای 80 درصد پاسخ های شما در مورد علت وجود اندام های مختلف و رفتارهای موجودات بر اساس همین دو فرضیه هست که اینم معلوم نیست چطوری اثبات شده. که حالا فقط یکی مثل غریزه رو بحث میکنیم

مثال:

کودک به دنیا میاد و با گریه کردن به والدینش میفهمونه که یا گرسنه هست یا ....

این گریه غریزی یا از ابتدا در کودک بوده یا نبوده، اگر از ابتدا این غریزه وجود داشته، این آینده نگری فرگشت کور از کجا میاد؟
اگر هم فرگشت با سعی و خطا به بچه ها گریه کردن رو یاد داده، نسل ها باید منفرض میشدن چون در ابتدا گریه کردن بلد نبودن

شما همین طریقه ثبت شدن گریه در کودک رو از صفر و قبل از اینکه گریه ای موجود باشه در اثر فرگشت برای ما توضیح بدین، بقیه موارد پیش کش.

[Motaharri]

1. بر اساس فسیل هایی که داریم.

2. بر اساس بخش های DNA که به Noncoding DNA معروف است که امروزه این بخش های DNA هیچ وقت ازشون استفاده نمیشه ولی ژنتیک اجدادمون در اون هست. ما همین الان DNA مربوط به فرضا داشتن آبشش و دم و ... رو داریم چون در طول تاریخ دارای این اعضا بودیم ولی دیگه امروزه این ژن ها در اکثر مواقع خودشون رو نشون نمیدن. بیشتر از 90 درصد DNA ما (و بقیه موجودات) به این صورت است. قضیه ربطی به ژن های مشابه نداره. این قسمت Noncoding DNA از زمان خاصی برای ما و خیلی موجودات دیگه دقیقا یکسان میشه که بر این اساس میشه درخت حیات رو ایجاد کرد که موجودات مختلف نسلشون از هم جدا شد و چنین نموداری دقیقا یکسان و منطبق است با فسیل هایی که پیدا می کنیم.

حالا که من از زیر جواب دادن طفره نرفتم، لطفا شما هم طفره نرید و توضیح بدید چرا ما انسان ها ژن های لازم برای آبشش، دم، پولک و ... رو داریم؟ :n01:


اینکه انسان ژن و دی ان ای ماهی و خزنده هارو داره، به این مفهوم نیست که اجدادش این موجودات هستند.
این نتیجه گیری شما بر اساس فرضیه خودتان داره صورت میگیره.

موجودات برای همزیستی در این کره زمین، میبایستی مقداری تشابه ژنتیکی داشته باشن چه از لحاظ تغذیه کردن از هم، چه تجزیه شدن پس از مرگ و چه استفاده از طبیعت و ...

یک مثال خیلی واضح اینکه همه موجودات از یک منشا واحد فرگشت پیدا نکرده اند، هشت پا هست که چون ژنوم هاش به موجود دیگری شبیه نبوده اومدن گفتن موجود فضایی هست !!

که حالا دوستان فرگشت گرا دست به دامان فضا شدن:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

به غیر از جواب هایی که بر اساس ژنتیک و دی ان ای ها در این تاپیک موجود هست و صرفا میتونه علت شباهت انواع رو توجیه کنه، تمامی پاسخ هایی که شما و فرگشت گراها به سئوالات میدین برپایه این دو فرض اساسی هست که این دو فرض هم اثبات علمی نشده اند:

1- فرگشت وقتی رخ میده که یک فشار محیطی و عواملی مثل نیاز به غذا و جفت گیری موجود رو تحت فشار بگذارد
2- وجود شکار و شکارچی !!

بالای 80 درصد پاسخ های شما در مورد علت وجود اندام های مختلف و رفتارهای موجودات بر اساس همین دو فرضیه هست که اینم معلوم نیست چطوری اثبات شده. که حالا فقط یکی مثل غریزه رو بحث میکنیم


هر دو عامل در آزمایشگاه قابل مشاهده هستند. اینکه شما چشم هاتون رو می بندید ثابت نمی کنه چیزی برای دیدن نیست.



مثال:

کودک به دنیا میاد و با گریه کردن به والدینش میفهمونه که یا گرسنه هست یا ....

این گریه غریزی یا از ابتدا در کودک بوده یا نبوده، اگر از ابتدا این غریزه وجود داشته، این آینده نگری فرگشت کور از کجا میاد؟
اگر هم فرگشت با سعی و خطا به بچه ها گریه کردن رو یاد داده، نسل ها باید منفرض میشدن چون در ابتدا گریه کردن بلد نبودن

شما همین طریقه ثبت شدن گریه در کودک رو از صفر و قبل از اینکه گریه ای موجود باشه در اثر فرگشت برای ما توضیح بدین، بقیه موارد پیش کش.

فرگشت به بچه با سعی و خطا گریه کردن رو یاد داده ؟! :n01:

وقتی گریه ای وجود نداشت کودکی هم وجود نداشت. شما تا این مسئله رو درک نکنید و همچنان تصور کنید زمانی وجود داشته که کودکی بوده که همه چیزش مثل کودکان امروزی بوده و فقط گریه نمی کرده به جایی نخواهید رسید.

[Stream]

اینکه انسان ژن و دی ان ای ماهی و خزنده هارو داره، به این مفهوم نیست که اجدادش این موجودات هستند.
این نتیجه گیری شما بر اساس فرضیه خودتان داره صورت میگیره.

موجودات برای همزیستی در این کره زمین، میبایستی مقداری تشابه ژنتیکی داشته باشن چه از لحاظ تغذیه کردن از هم، چه تجزیه شدن پس از مرگ و چه استفاده از طبیعت و ...

یک مثال خیلی واضح اینکه همه موجودات از یک منشا واحد فرگشت پیدا نکرده اند، هشت پا هست که چون ژنوم هاش به موجود دیگری شبیه نبوده اومدن گفتن موجود فضایی هست !!

که حالا دوستان فرگشت گرا دست به دامان فضا شدن:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

1. تغذیه کردن از یک موجود باعث نمیشه ژنتیک اون موجود وارد ژنتیک شما بشه. همینطور تجزیه شدن در خاک (که ژنتیک رو از بین می ره!). برعکس چیزی که بعضی ها در کشور میگن اگر یک شخص یک عمر اصلا هیچ وقت گوشت گاو مصرف نکنه بدنش همونقدر DNA اشتراکی با گاو داره که فردی که هر روز سه وعده گوشت گاو مصرف کرده. DNA ما مستقیما از والدین میاد و توسط چیزی که می خوریم تغییر نمی کنه.

2. اجداد ما ماهی ها و خزنده های امروزی نیستند. ما با اونها اجداد مشترک داریم.

3. لطفا دروغ گویی نکنید. هیچ جا هیچ دانشمندی که فرگشت رو می پذیره همچین ادعای مسخره ای نکرد. یک مقاله در Nature درباره فرگشت هشت پا منتشر شد که در اون هیچ اشاره ای به موجودات فضایی نشده. خبر فضایی بودن هشت پا توسط سایت های زرد منتشر شد و بعد عزیزانی مثل شما جوسازی کردند. جامعه علمی خیلی سریع این مسئله رو رد کرد. خبری که قرار دادید ترجمه خبری از سایت The Spirit Science ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) هست که یک سایت خرافاتی و شبه علمی است که معتقد است ماه توده ای توهمی است و قانون جذب در طبیعت حکم فرماست، نه یک ژورنال علمی. البته انتظار بیشتری نمیره، چک کردن سورس و صحت مطالب ارسالی وقتی هدف ریختن موضوعات در تاپیک است انتظار بسیار بالایی است.

[Captain_America]

بیش از یک قرن است که دیرین مردم شناسان ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 1%D8%AF%D9%85%E2%80%8C%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB% 8C) درگیر پاسخ گویی به یک سوال مهم هستند: آیا نئاندرتال ها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 9%84) آدم خوار بوده اند؟ البته در سال های اخیر پژوهشگران موفق به کشف بقایایی شده اند که حاکی از وجود این مشخصه در بخش هایی از جنوب اروپا بوده اما بقایایی که اخیرا در شمال قاره سبز پیدا شده شواهد و مدارک بیشتری را در تایید این مساله ارائه می کنند و نشان می دهند که چرا آدم خواری قبلا در میان نئاندرتال ها وجود داشته است.
همانطور که گفته شد بقایای بدست آمده در اسپانیا، فرانسه و دیگر بخش های جنوب اروپا همگی این مساله را تایید می کنند اما آنطور که پژوهش منتشر شده اخیر در نشریه Scientific Reports نشان می دهد، بقایای تازه کشف شده در منطقه Goyet بلژیک، نخستین بار است که این رفتار را در شمال اروپا تایید می کنند.
جالب است بدانید تمامی فسیل و استخوان های کشف شده (که به انسان، اسب و گوزن های شمالی تعلق داشته اند) برش هایی را روی خود دارند که از جدا شدن گوشت از استخوان خبر می دهند و علاوه بر این، علامت هایی روی آنها رویت شده که نشان می دهد استخوان ها برای خارج کردن مغز از داخلشان خرد شده اند.
چون نئاندرتال ها اسب و گوزن شمالی می خورده اند و چون هیچ انسان مدرنی در آن دوران وجود نداشته، پژوهشگران به این نتیجه رسیده اند که برش ها و علامت های مشابه روی استخوان های کشف شده از انسان، آدم خواری را تایید می کند.
اما لازم است اضافه نماییم که نئاندرتال ها صرفا به خوردن گوشت یکدیگر اکتفا نمی کرده اند، بلکه از استخوان های هم نیز برای ساخت ابزار و تیز کردن سنگ استفاده می کرده اند. البته برخی ممکن است اینطور استدلال کنند که آدم خواری در آن زمان اقتضای شرایط بوده و با در نظر داشتن کشف بقایایی که گوشت هایشان خورده نشده در دیگر مناطق اروپا می توان اینطور نتیجه گرفت که این عمل در اروپا یا در سطح دنیا صورت نمی گرفته است. این را هم اضافه نماییم که دانشمندان مدعی شده اند آدم خواری در منطقه Goyet احتمالا بخشی از مراسم تدفین هم نبوده.
حالا سوال اینجاست که علت آدم خواری در این منطقه از اروپا چه بوده؟
براساس داده های به دست آمده از روش تاریخ گذاری رادیو کربن ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 0%D8%A7%D8%B1%DB%8C_%D8%B1%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D9%88 %DA%A9%D8%B1%D8%A8%D9%86) قدمت استخوان های کشف شده بین 40500 تا 45500 سال برآورد شده و این دقیقا همان زمانی است که نئاندرتال ها در اروپا مرده اند.
تست های صورت گرفته روی DNA این انسان های اولیه نیز نشان می دهد که آنها به لحاظ ژنتیکی بسیار شبیه به نئاندرتال های مناطق جنوبی اروپا هستند. بسیاری از بقایای کشف شده همچنین حکایت از وجود سوء تغذیه در این گروه از انسان ها دارد و با در نظر داشتن همین مساله، احتمال آنکه نئاندرتال ها به خاطر کمبود غذا دست به چنین اقدامی زده باشند بسیار زیاد است.

منبع : دیجیاتو

[danielo]

چقدر جالب dedegoli گرامی :n01::n26:

هیچ کس نگفت انتخاب طبیعی مختص دیدگاه داروین است، ولی مرکزیت همه دیدگاه های داروین روی انتخاب طبیعی است. کلمه انتخاب طبیعی هم توسط داروین باب شده، اسم کتاب داروین هم بیانگر این مسئله است:

On the Origin of Species, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.

شما در پستتون گفتید:




هیچ جای کتاب های داوکینز و داروین، نگفته چنین مکانیزم هایی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کور است. بله داوکینز دیدگاه ژن محور رو وارد فرگشت کرد ولی هیچ جا نگفت جهش های تصادفی دلیل اصلی فرگشت هستند. در همه جا توضیح داده میشه چطور انتخاب طبیعی در کنار جهش های تصادفی می تونه چنین مکانیزم هایی رو پدید بیاره.

همین که شما کل موضوع انتخاب طبیعی رو از بحث حذف می کنید و بعد میگید "صرفا جهش های تصادفی" نشون میده قصدتون ترویج اطلاعات غلط درباره فرگشت و بعد از اون رد اون موضع غلطی که خودتون ترویج کرده بودید است. مثال مدرسه ای Strawman.




متهم کردن سایرین به کاری که خودمون کردیم یکی از قدیمی ترین کلک ها در بحث هاست. :n26: دیگه من و شما در این مدت ها مو سفید کردیم در بحث ها، تکنیک های شما در گیج کردن بحث ها و پیچوندن بحث ها کاملا تکراری شده. حداقل اگه یوزر جدید می سازید یکم تکنیک ها رو عوض کنید تا حداقل این بازی ها سرگرم کننده باقی بمونه :n16:


سلام .میشه توضیح کاملی در مورد این بدید .


هیچ جای کتاب های داوکینز و داروین، نگفته چنین مکانیزم هایی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کور است. بله داوکینز دیدگاه ژن محور رو وارد فرگشت کرد ولی هیچ جا نگفت جهش های تصادفی دلیل اصلی فرگشت هستند. در همه جا توضیح داده میشه چطور انتخاب طبیعی در کنار جهش های تصادفی می تونه چنین مکانیزم هایی رو پدید بیاره.

[Stream]

سلام .میشه توضیح کاملی در مورد این بدید .


هیچ جای کتاب های داوکینز و داروین، نگفته چنین مکانیزم هایی صرفا ناشی از جهش های تصادفی کور است. بله داوکینز دیدگاه ژن محور رو وارد فرگشت کرد ولی هیچ جا نگفت جهش های تصادفی دلیل اصلی فرگشت هستند. در همه جا توضیح داده میشه چطور انتخاب طبیعی در کنار جهش های تصادفی می تونه چنین مکانیزم هایی رو پدید بیاره.




قبلا توضیح داده شده بصورت مفصل. شما دیگه باید بهتر از همه بدونید که این همه وقت در تاپیک بودید.

[Masoud-2014]

زمان اولین انسان هوشمند ( حضرت آدم) طبق کتب دینی حدود 7000 سال پیش بوده در حالی که یافته های دانشمندان چیزی نزدیک 200000 سال پیشه! خیلی جالبه:n13:

[Captain_America]

زمان اولین انسان هوشمند ( حضرت آدم) طبق کتب دینی حدود 7000 سال پیش بوده در حالی که یافته های دانشمندان چیزی نزدیک 200000 سال پیشه! خیلی جالبه:n13:

قسمت اول رو زیاد جدی نگیرید.

[عــــلی]

زمان اولین انسان هوشمند ( حضرت آدم) طبق کتب دینی حدود 7000 سال پیش بوده در حالی که یافته های دانشمندان چیزی نزدیک 200000 سال پیشه! خیلی جالبه:n13:
اول اینکه هیچکجای کتب دینی نوشته نشده آدم "اولین" بشر و انسان روی زمینه.
دوم اینکه فکر نمی کنم این مساله اصلا ربطی به فرگشت داشته باشه :|

[Masoud-2014]

اول اینکه هیچکجای کتب دینی نوشته نشده آدم "اولین" بشر و انسان روی زمینه.
دوم اینکه فکر نمی کنم این مساله اصلا ربطی به فرگشت داشته باشه :|
چرا گفته شده ...
بی ربط هم نیست ( تدریجی و دفعی)
شما لطفا تاپیک معرفی کنید ...

[عــــلی]

چرا گفته شده ...
بی ربط هم نیست ( تدریجی و دفعی)
شما لطفا تاپیک معرفی کنید ...

قبلا این بحث ها در تاپیک صورت گرفته و پست ها حذف شده و به کاربران هم تذکر داده شده بنابراین این بحث بی مورد هست و مربوط به تاپیک نمیشه، اگر میخواید بحث کنید خصوصی در خدمتم! خوشحال میشم بدونم کجای کتب نوشته شده اولین انسان ادم بوده.

[Masoud-2014]

قبلا این بحث ها در تاپیک صورت گرفته و پست ها حذف شده و به کاربران هم تذکر داده شده بنابراین این بحث بی مورد هست و مربوط به تاپیک نمیشه، اگر میخواید بحث کنید خصوصی در خدمتم! خوشحال میشم بدونم کجای کتب نوشته شده اولین انسان ادم بوده.

سلام مجدد ...

خدمت شما عرض شود که اگر واقعا حضرت آدم اولین بشر باشه اونوقت این بحث فرگشت ( که قدمت اجداد انسانها رو چند میلیون سال پیش میدونه ) کلا زیر سوال میره ...
*پس ربط داره *

خصوصی که فایده نداره :n03:

[javad2015]

بهتره تو اینچنین مسایلی از کلمه نمیدانیم استفاده کنیم خیلی مطمین تره.
احتمال تشکیل چنین حیاتی از روی فرگشت و به صورت تصادفی تقریبا صفره.مگه اینکه اثبات بشه این حیات عین بی نظمی هست .که فک کنم فقط در تخیل بشه چنین اثباتی کرد.بعدشم موجودات که فقط جسمشون نیستن.حالات روحی هست.ذاتشون هست که قبلا در موردش بحث شده.

[عــــلی]

سلام مجدد ...

خدمت شما عرض شود که اگر واقعا حضرت آدم اولین بشر باشه اونوقت این بحث فرگشت ( که قدمت اجداد انسانها رو چند میلیون سال پیش میدونه ) کلا زیر سوال میره ...
*پس ربط داره *

خصوصی که فایده نداره :n03:
دوست عزیز، بحث در مورد این مساله در این تاپیک ممنوع هست و خلاف قوانینه،مربوط بودنش رو که من و شما تعیین نمی کنیم! موفق باشید

[Masoud-2014]

باشه از ما گفتن بود ولی انطور که کتب دینی میگن حضرت آدم نخستین انسان بوده و از طرف دیگه همان کتب میگن مال حدود 7000 سال پیشه :n13: و این بکل با یافته های دانشمندان منافات داره ...

[عــــلی]

باشه از ما گفتن بود ولی انطور که کتب دینی میگن حضرت آدم نخستین انسان بوده و از طرف دیگه همان کتب میگن مال حدود 7000 سال پیشه :n13: و این بکل با یافته های دانشمندان منافات داره ...

شما مدعی هستی "کتب دینی میگن حضرت آدم نخستین انسان بود" کجای کتب دینی نوشته آدم اولین انسان روی زمین بوده؟

[B3HZ@D]

شما کتب ادیان سامی رو که مطالعه کنید می بینید که عنوان شده آدم و حوا اولین انسان هایی بودن که آفریده شدن و قبل از اونا هیچ انسان یا موجود دیگه ای که مثل انسان باشه بهش اشاره ای نشده و بعدها این زوج به زمین تبعید شدن .
فقط توی احادیث و روایات شیعه است که موجوداتی مثل نسناس و ... رو میتونین پیدا کنین که ادعا میکنن قبل از آدم و حوا این موجودات ساکن زمین بودن !

نسل انسان هم به نوعی نژادی است از رابطه محارم بین فرزندان دختر و پسر آدم و حوا که به نوعی میشه نتیجه گرفت که انسان از همون بدو تولد به گفته ادیان سامی حرامزاده بوده ؟!

البته طبق علم ژنتیک اگر در گونه جانوری رابطه تولید مثل به شدت محدود و بین خواهر و برادر صورت بگیره و این و روابط در نسل های آینده هم بصورت فامیلی و داخلی باشه در ادامه کم کم قدرت تولید مثل از اون گونه جانوری گرفته میشه و نسل اون گونه جانوری رو به انقراض میره .

برای همین هست که از هر نظر که نگاه کنی قضیه آدم و حوا افسانه و قصه ای بیش نیست که در فرهنگ های متفاوت با دخل و تصرف های مختلف عنوان و منتشر شده و نه سندی برای اثبات اون هست و نه هیچ پشتوانه علمی و منطقی اون رو حمایت میکنه .

[عــــلی]

شما کتب ادیان سامی رو که مطالعه کنید می بینید که عنوان شده آدم و حوا اولین انسان هایی بودن که آفریده شدن و قبل از اونا هیچ انسان یا موجود دیگه ای که مثل انسان باشه بهش اشاره ای نشده و بعدها این زوج به زمین تبعید شدن .
فقط توی احادیث و روایات شیعه است که موجوداتی مثل نسناس و ... رو میتونین پیدا کنین که ادعا میکنن قبل از آدم و حوا این موجودات ساکن زمین بودن !

نسل انسان هم به نوعی نژادی است از رابطه محارم بین فرزندان دختر و پسر آدم و حوا که به نوعی میشه نتیجه گرفت که انسان از همون بدو تولد به گفته ادیان سامی حرامزاده بوده ؟!

البته طبق علم ژنتیک اگر در گونه جانوری رابطه تولید مثل به شدت محدود و بین خواهر و برادر صورت بگیره و این و روابط در نسل های آینده هم بصورت فامیلی و داخلی باشه در ادامه کم کم قدرت تولید مثل از اون گونه جانوری گرفته میشه و نسل اون گونه جانوری رو به انقراض میره .

برای همین هست که از هر نظر که نگاه کنی قضیه آدم و حوا افسانه و قصه ای بیش نیست که در فرهنگ های متفاوت با دخل و تصرف های مختلف عنوان و منتشر شده و نه سندی برای اثبات اون هست و نه هیچ پشتوانه علمی و منطقی اون رو حمایت میکنه .

دوست عزیزم! مطالعه و تحقیق در مورد کتب آسمانی یکی از کار های روزمره منه! من وقتی از شما میخوام که برام سند از کتب منقبل بیارید که آدم و حوا اولین انسان های روی زمین بودند لابد یه چیزی میدونم که دارم میگم!
این ادعا که پسران آدم و حوا با مادر و خواهرشون ازدواج کردند هم یک دیدگاه فیسبوکی هست و هیچ دلیل علمی ای از کتب منقبل براش وجود نداره این در حالی هست که شما اگر کتاب پیدایش فصل چهارم آیه ی 16 و 17 رو مطالعه کنید به صراحت میبینید که قابیل بعد از کشتن برادرش به سرزمین دیگری میره یعنی از حضور پدر و مادرش خارج میشه و اونجا زوجه ی خودش رو پیدا میکنه.اصلا هیچ کجای این کتاب نمی بینی اینا با خواهر و مادرشون ازدواج کرده باشن و صریحاً ذکر میشه همسران اینها در سرزمین دیگر بودن، خلاصه این ادعا کاملا ساختگی و واهی هست.

جالبه که شما برای خودتون داستان ساختید و داستان های خودتون رو ردش میکنید که یک دیندار هم قبولش نداره! افترا میزنید به کتب آسمانی و اونو ردش میکنید!
حالا من مجدد سوالم رو میپرسم، کجای کتب آسمانی از تورات تا قران امروزی نوشته شده آدم و حوا اولین انسان های روی زمین بودند در حالی که من با مطالعه ی این کتب پی بردم که آنها اولین انسان های روی زمین نبودند؟

[B3HZ@D]

دوست عزیزم! مطالعه و تحقیق در مورد کتب آسمانی یکی از کار های روزمره منه! من وقتی از شما میخوام که برام سند از کتب منقبل بیارید که آدم و حوا اولین انسان های روی زمین بودند لابد یه چیزی میدونم که دارم میگم!
این ادعا که پسران آدم و حوا با مادر و خواهرشون ازدواج کردند هم یک دیدگاه فیسبوکی هست و هیچ دلیل علمی ای از کتب منقبل براش وجود نداره این در حالی هست که شما اگر کتاب پیدایش فصل چهارم آیه ی 16 و 17 رو مطالعه کنید به صراحت میبینید که قابیل بعد از کشتن برادرش به سرزمین دیگری میره یعنی از حضور پدر و مادرش خارج میشه و اونجا زوجه ی خودش رو پیدا میکنه.اصلا هیچ کجای این کتاب نمی بینی اینا با خواهر و مادرشون ازدواج کرده باشن و صریحاً ذکر میشه همسران اینها در سرزمین دیگر بودن، خلاصه این ادعا کاملا ساختگی و واهی هست.

جالبه که شما برای خودتون داستان ساختید و داستان های خودتون رو ردش میکنید که یک دیندار هم قبولش نداره! افترا میزنید به کتب آسمانی و اونو ردش میکنید!
حالا من مجدد سوالم رو میپرسم، کجای کتب آسمانی از تورات تا قران امروزی نوشته شده آدم و حوا اولین انسان های روی زمین بودند در حالی که من با مطالعه ی این کتب پی بردم که آنها اولین انسان های روی زمین نبودند؟

اوه بله .
و در کجای این کتب اشاره شده که قبل از آفرینش آدم و حوا بر روی زمین موجود دیگری همانند انسان وجود داشته ؟ اگر ملاک شما کتب مقدس باشه در هیچ کدام اشاره ای به حضور انسان دیگری بر روی زمین نمیکنه و آدم و حوا اولین و تنها انسان هایی هستن که خدا خلق میکنه و در بهشت ساکن میکنه.

بعده ها این دو به زمین تبعید میشن و بچه دار میشن . نه در genesis و نه در هیچ کجای دیگه اشاره میشه که انسان و زن دیگری برای تولید مثل با قابیل وجود داشته . برای همین طبق چیزی که میشه حدس زد قابیل با خواهر یا مادر خودش رابطه برقرار کرده .

یک سری هم ادعا میکنن که با عمر 930 ساله! قابیل [که البته به شدت منطقی و علمی و قابل استناد هست] یک سری انسان بر روی زمین حضور پیدا کردن ... حالا این انسان ها یکدفعه از کجا و به چه صورت پدید اومدن مشخص نیست ... شاید حضرت آدم و حوا میتونستن تکثیر سلولی کنن یا با پخش کردن هاگ شروع به ازدیاد جمعیت کنن .

احتمال دیگر هم اینه که قابیل قابلیت زایمان رو داشته و بدون نیاز به جفت شروع به تولید فرزند کرده !

البته رابطه جنسی فامیلی در داستان های اساطیری ادیان ابراهیمی چیز عجیبی نیست . برای نمونه داستان لوط و دخترانش هست که پدرشون رو با شراب حسابی مست میکنن و به ترتیب با اون رابطه جنسی برقرار میکنن .

افترایی هم زده نشده ... ما طبق گفته ها و مطالبی که در کتب ابراهیمی بیان شده نتیجه گیری می کنیم و شما در اون کتاب ها قبل از آدم و حوا هیچ اثری از انسان روی زمین پیدا نمی کنین .

توی همون انجیل میگه ادم و حوا تنها انسان های روی زمین بودن که صاحب فرزند شدن و حوا اولین مادر تمام انسانهاست . پیدا کردن همسر توسط قابیل اونم در شرایطی که پیش تر آدم و حوا به عنوان تنها انسان هایی که بچه دار شدن به نوعی تناقض در گفته های پیشین ایجاد میکنه . که البته موارد این چنینی در کتب دینی به وفور یافت میشه .

البته تا اونجایی که میدونم هیچ جایی گفته نمیشه که قابیل همسرش رو چطور و از کجا پیدا میکنه و در کل همسر ایشون کی هست فقط در حد اشاره در اختیار کردن همسر هست که مسیحیان و مومنان این برداشت رو داشتن که قابیل یک انسان دیگه رو پیدا کرده .

یک سری فرضیات هم به این نکته اشاره داره که آدم و حوا فرزندان دیگری به دنیا آوردن و از نوه و نتیجه اونا یکی به همسری قابیل در میاد و با عمر 930 ساله! قابیل مشکلی درش ایجاد نمیشه !

ولی وقتی به صحبت های بعضی کشیش ها رجوع کنین یک سری از اونها وجود رابطه محارم بین فرزندان آدم و حوا رو رد نمیکنن و در اصل اونو تائید میکنن و به نوعی اذعان میکنن رابطه بین محارم وجود داشته تا زمانی که خدا با ارسال 10 فرمان به موسا اون رو منع میکنه.

شما که کتب رو مطالعه کردین به ما هم بگین در کجا اشاره میشه که قبل از از آدم و حوا , انسان های دیگری روی زمین زندگی میکردن . چونکه توی همون انجیل حوا رو مادر همه انسان ها میدونه.


کل داستان دارای تناقض و گاف های متعدد هست بعلاوه مواردی که با هیچ عقل سلیمی پذیرفتنی نیست . 930 سال عمر ! ... اصلن چطوره بعد از این مورد در باب دیگر مدعیات انجیل در مورد موجوداتی مثل غول و اژدها و خر سخنگو و اسب شاخدار و لویاتان و بهیموث و ساتیر صحبت کنیم .

چون توی اون کتاب در مورد این موجودات نوشته و پرداخته شده پس وجود داشتن و حقیقی است . بسی لذت میبریم از این منطق متبلور .

[عــــلی]

اوه بله .
و در کجای این کتب اشاره شده که قبل از آفرینش آدم و حوا بر روی زمین موجود دیگری همانند انسان وجود داشته ؟ اگر ملاک شما کتب مقدس باشه در هیچ کدام اشاره ای به حضور انسان دیگری بر روی زمین نمیکنه و آدم و حوا اولین و تنها انسان هایی هستن که خدا خلق میکنه و در بهشت ساکن میکنه.

بعده ها این دو به زمین تبعید میشن و بچه دار میشن . نه در genesis و نه در هیچ کجای دیگه اشاره میشه که انسان و زن دیگری برای تولید مثل با قابیل وجود داشته . برای همین طبق چیزی که میشه حدس زد قابیل با خواهر یا مادر خودش رابطه برقرار کرده .

یک سری هم ادعا میکنن که با عمر 930 ساله! قابیل [که البته به شدت منطقی و علمی و قابل استناد هست] یک سری انسان بر روی زمین حضور پیدا کردن ... حالا این انسان ها یکدفعه از کجا و به چه صورت پدید اومدن مشخص نیست ... شاید حضرت آدم و حوا میتونستن تکثیر سلولی کنن یا با پخش کردن هاگ شروع به ازدیاد جمعیت کنن .

احتمال دیگر هم اینه که قابیل قابلیت زایمان رو داشته و بدون نیاز به جفت شروع به تولید فرزند کرده !

البته رابطه جنسی فامیلی در داستان های اساطیری ادیان ابراهیمی چیز عجیبی نیست . برای نمونه داستان لوط و دخترانش هست که پدرشون رو با شراب حسابی مست میکنن و به ترتیب با اون رابطه جنسی برقرار میکنن .

افترایی هم زده نشده ... ما طبق گفته ها و مطالبی که در کتب ابراهیمی بیان شده نتیجه گیری می کنیم و شما در اون کتاب ها قبل از آدم و حوا هیچ اثری از انسان روی زمین پیدا نمی کنین .

توی همون انجیل میگه ادم و حوا تنها انسان های روی زمین بودن که صاحب فرزند شدن و حوا اولین مادر تمام انسانهاست . پیدا کردن همسر توسط قابیل اونم در شرایطی که پیش تر آدم و حوا به عنوان تنها انسان هایی که بچه دار شدن به نوعی تناقض در گفته های پیشین ایجاد میکنه . که البته موارد این چنینی در کتب دینی به وفور یافت میشه .

البته تا اونجایی که میدونم هیچ جایی گفته نمیشه که قابیل همسرش رو چطور و از کجا پیدا میکنه و در کل همسر ایشون کی هست فقط در حد اشاره در اختیار کردن همسر هست که مسیحیان و مومنان این برداشت رو داشتن که قابیل یک انسان دیگه رو پیدا کرده .

یک سری فرضیات هم به این نکته اشاره داره که آدم و حوا فرزندان دیگری به دنیا آوردن و از نوه و نتیجه اونا یکی به همسری قابیل در میاد و با عمر 930 ساله! قابیل مشکلی درش ایجاد نمیشه !

ولی وقتی به صحبت های بعضی کشیش ها رجوع کنین یک سری از اونها وجود رابطه محارم بین فرزندان آدم و حوا رو رد نمیکنن و در اصل اونو تائید میکنن و به نوعی اذعان میکنن رابطه بین محارم وجود داشته تا زمانی که خدا با ارسال 10 فرمان به موسا اون رو منع میکنه.

شما که کتب رو مطالعه کردین به ما هم بگین در کجا اشاره میشه که قبل از از آدم و حوا , انسان های دیگری روی زمین زندگی میکردن . چونکه توی همون انجیل حوا رو مادر همه انسان ها میدونه.


کل داستان دارای تناقض و گاف های متعدد هست بعلاوه مواردی که با هیچ عقل سلیمی پذیرفتنی نیست . 930 سال عمر ! ... اصلن چطوره بعد از این مورد در باب دیگر مدعیات انجیل در مورد موجوداتی مثل غول و اژدها و خر سخنگو و اسب شاخدار و لویاتان و بهیموث و ساتیر صحبت کنیم .

چون توی اون کتاب در مورد این موجودات نوشته و پرداخته شده پس وجود داشتن و حقیقی است . بسی لذت میبریم از این منطق متبلور .

داشتم همه ی جواب هاتو مینوشتم :n01: هرچی به آخر کامنتت که نزدیک شدم دیدم نه خیلی مثل تو رو توی اینترنت مخصوصا فیسبوک دیدم که میدونم بحث باهاشون به کجا میرسه.. هرچی نوشتم رو پاک کردم که اینو بنویسم: شما فکر کن جوابی براش نیست، به آرامش برس ادعای حق بودن آتئیست ها گوش دنیا رو کر کرده، من مروارید رو به کسی نشون میدم که پیگیرش باشه نه با تخمین و احتمال کلی گاف و دروغ ببنده و توی بحث همش دنبال تمسخر و تحقیر کردن شخص یا عقایدش باشه و نظرش رو بر کرسی بنشونه، باید به سوال کننده پاسخ داد و کسی که فکر میکنه همه چیز رو میدونه رو به حال خودش رها کرد.
به هر حال موفق باشید، اون بنده خدا هم توی خصوصی پیگیر جوابش هست لزومی نمی بینم اینجا به شما پاسخ بدم و اعصاب خودم رو به خاطر اهانت هایی که به عقایدم میشه رو تحمل کنم که اخرش هیچی به هیچی و بحثم با شما تمام است.
والسلام.

[J@viD]

داشتم همه ی جواب هاتو مینوشتم :n01: هرچی به آخر کامنتت که نزدیک شدم دیدم نه خیلی مثل تو رو توی اینترنت مخصوصا فیسبوک دیدم که میدونم بحث باهاشون به کجا میرسه.. هرچی نوشتم رو پاک کردم که اینو بنویسم: شما فکر کن جوابی براش نیست، به آرامش برس ادعای حق بودن آتئیست ها گوش دنیا رو کر کرده، من مروارید رو به کسی نشون میدم که پیگیرش باشه نه با تخمین و احتمال کلی گاف و دروغ ببنده و توی بحث همش دنبال تمسخر و تحقیر کردن شخص یا عقایدش باشه و نظرش رو بر کرسی بنشونه، باید به سوال کننده پاسخ داد و کسی که فکر میکنه همه چیز رو میدونه رو به حال خودش رها کرد.
به هر حال موفق باشید، اون بنده خدا هم توی خصوصی پیگیر جوابش هست لزومی نمی بینم اینجا به شما پاسخ بدم و اعصاب خودم رو به خاطر اهانت هایی که به عقایدم میشه رو تحمل کنم که اخرش هیچی به هیچی و بحثم با شما تمام است.
والسلام.

سلام
میشه لطف کنید اگر جوابی به کامنت ایشون دارید بدید.
موضوع جالبیه و کلی خواننده داره حیف بحث رو هوا بمونه.
اگر هم جواب منطقی ندارین بدین لطفا بگین.
در ضمن من اهانتی در حرف های ایشون به شما ندیدم.
چقدر خوبه تو دوره ای زندگی میکنیم که بابت صحبت کردن در مورد این موضوعات با گیوتین و شمشیر طرف نیستیم :n10:
چون به نظر میرسه بعضیا بدشون نمیاد

[عــــلی]

سلام
میشه لطف کنید اگر جوابی به کامنت ایشون دارید بدید.
موضوع جالبیه و کلی خواننده داره حیف بحث رو هوا بمونه.
اگر هم جواب منطقی ندارین بدین لطفا بگین.
در ضمن من اهانتی در حرف های ایشون به شما ندیدم.
چقدر خوبه تو دوره ای زندگی میکنیم که بابت صحبت کردن در مورد این موضوعات با گیوتین و شمشیر طرف نیستیم :n10:
چون به نظر میرسه بعضیا بدشون نمیاد

خیر دوست عزیز، علاوه بر اینکه بحث های مذهبی و ... در این تاپیک و حتی در سایت ممنوع هست و بعد از مدتی حذف میشه، بحث کردن خودش قوانین خاصی داره که در دو طرف باید رعایت بشه نه اینکه ده تا موضوع بیان بشه و لابلای هر موضوع دوباره موضوع جدیدی باز بشه! در ضمن من از کاربران خواستم برای ادعاهاشون سند ارائه کنن، طرف مقابل مدعی میشه توی انجیل همچین چیزی نوشته شده! این سند نیست! مثلا من بگم توی کتاب انیشتین چنین چیزی نوشته شده! هرکسی چند تا بحث کرده باشه میدونه اینطور سند دادن خودش یک رد گم کنی هست.شما یک ایه ی صریح ارائه میکنی و تازه بعد از اون باید ترجمه ها متن اصلی کتاب هم بررسی بشه و بعد بشه یک نتیجه گیری درست کرد، به هر حال مسائل زیادی هست که باعث میشه شما یک بحث رو ادامه بدی یا لزومی نبینی که بحث رو ادامه بدی... اگر شما علاقه مند به بحث هستی، خصوصی،فیسبوک، تلگرام در خدمتم.این سایت قوانین داره و از حوصله ی بنده هم خارج هست.موفق باشید.

[Captain_America]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

تاپیک از موضوع منحرف شده دوستان. لطفا درباره فرگشت بحث بشه. :n16:

[V E S T A]

داشتم همه ی جواب هاتو مینوشتم :n01: هرچی به آخر کامنتت که نزدیک شدم دیدم نه خیلی مثل تو رو توی اینترنت مخصوصا فیسبوک دیدم که میدونم بحث باهاشون به کجا میرسه.. هرچی نوشتم رو پاک کردم که اینو بنویسم: شما فکر کن جوابی براش نیست، به آرامش برس ادعای حق بودن آتئیست ها گوش دنیا رو کر کرده، من مروارید رو به کسی نشون میدم که پیگیرش باشه نه با تخمین و احتمال کلی گاف و دروغ ببنده و توی بحث همش دنبال تمسخر و تحقیر کردن شخص یا عقایدش باشه و نظرش رو بر کرسی بنشونه، باید به سوال کننده پاسخ داد و کسی که فکر میکنه همه چیز رو میدونه رو به حال خودش رها کرد.
به هر حال موفق باشید، اون بنده خدا هم توی خصوصی پیگیر جوابش هست لزومی نمی بینم اینجا به شما پاسخ بدم و اعصاب خودم رو به خاطر اهانت هایی که به عقایدم میشه رو تحمل کنم که اخرش هیچی به هیچی و بحثم با شما تمام است.
والسلام.

معمولا توضیحی که عقلانی باشه و با واقعیت های موجود (منظور اسناد و مدارک معتبری هست که تایید کننده اون توضیح باشه) از طرف مخاطب یا ببیننده یک مناظره قابل پذیرش تر هست.
اگر هدف بالا بردن آگاهی و پاسخ قابل استناد به سوالات باشه و طرفین بحث بتونن عقلا و منطقا توضیحی قابل قبول به همران منابع معتبر و قابل تطبیق با شواهد موجود ارائه بدن ،واقعا اهمیتی نداره کدوم طرف بحث به آرامش برسه یا کسی ادعای دونستن داشته باشه یا نه چون هدف از بحث مسئله دیگه ای هست ..


به عنوان خواننده این بحث علاقه مند هستم دلایلی که میتونه فرضیه خلقت رو ثابت کنه یا حداقل به بخشی از ابهامات پاسخ بده رو بشنوم ..
اگر امکان این باشه که در یک تاپیک جدا درباره این مسئله بحث بشه و دو طرف بحث توضیحاتی به همراه منابع معتبر داشته باشن به روشن شدن خیلی از ابهامات میتونه کمک کنه

[عــــلی]

معمولا توضیحی که عقلانی باشه و با واقعیت های موجود (منظور اسناد و مدارک معتبری هست که تایید کننده اون توضیح باشه) از طرف مخاطب یا ببیننده یک مناظره قابل پذیرش تر هست.
اگر هدف بالا بردن آگاهی و پاسخ قابل استناد به سوالات باشه و طرفین بحث بتونن عقلا و منطقا توضیحی قابل قبول به همران منابع معتبر و قابل تطبیق با شواهد موجود ارائه بدن ،واقعا اهمیتی نداره کدوم طرف بحث به آرامش برسه یا کسی ادعای دونستن داشته باشه یا نه چون هدف از بحث مسئله دیگه ای هست ..


به عنوان خواننده این بحث علاقه مند هستم دلایلی که میتونه فرضیه خلقت رو ثابت کنه یا حداقل به بخشی از ابهامات پاسخ بده رو بشنوم ..
اگر امکان این باشه که در یک تاپیک جدا درباره این مسئله بحث بشه و دو طرف بحث توضیحاتی به همراه منابع معتبر داشته باشن به روشن شدن خیلی از ابهامات میتونه کمک کنه

اگر علاقه مند هستید با مدیران هماهنگ کنید و یک تاپیک جدا بزنید.

[Captain_America]

اگر علاقه مند هستید با مدیران هماهنگ کنید و یک تاپیک جدا بزنید.
بهتره اینکار انجام نشه یکبار در قسمت علوم انسانی همچین تاپیکی ایجاد شد که به بیراهه رفت.
کلا بهتره همه چی در جای خودش باشه علم جای خودش ، خرافه و وودو (voodoo) و میتالوژی هم جای خودش .

[javad2015]

برای رد فرگشت همون دوران کامبرین کافیه.چون موجودات با سیستم پیچیده به صورت ناگهانی به وجود اومدن.و قبل ترش هیچ اثری جز موجودات تک سلولی ساده وجود نداره.
شما فقط کافیه چشم تریلوبیت ها که مرکب بوده رو در نظر بگیرید یکی از پیچیده ترین ساختمان چشم هست.که اون نظریه تخیلی که در مورد فرگشت چشم داده شده رو به راحتی رد میکنه.

[Captain_America]

برای رد فرگشت همون دوران کامبرین کافیه.چون موجودات با سیستم پیچیده به صورت ناگهانی به وجود اومدن.و قبل ترش هیچ اثری جز موجودات تک سلولی ساده وجود نداره.
شما فقط کافیه چشم تریلوبیت ها که مرکب بوده رو در نظر بگیرید یکی از پیچیده ترین ساختمان چشم هست.که اون نظریه تخیلی که در مورد فرگشت چشم داده شده رو به راحتی رد میکنه.

در خصوص این دوره انفجار کامبرین توضیح میده که چگونه فرگشت در یک دوره شتاب میگیره و تنوع گونه های حیات از مدل های ابتدایی و تک سلولی رخ میده.

[javad2015]

در خصوص این دوره انفجار کامبرین توضیح میده که چگونه فرگشت در یک دوره شتاب میگیره و تنوع گونه های حیات از مدل های ابتدایی و تک سلولی رخ میده.
شما گونه های میانی قبل از کامبرین معرفی کنین.
اینو چی میگه؟!:


شما فقط کافیه چشم تریلوبیت ها که مرکب بوده رو در نظر بگیرید یکی از پیچیده ترین ساختمان چشم هست.که اون نظریه تخیلی که در مورد فرگشت چشم داده شده رو به راحتی رد میکنه.

[Captain_America]

شما گونه های میانی قبل از کامبرین معرفی کنین.
اینو چی میگه؟!:
احتمالا من (که زیست شناس هم نیستم) و هر کس دیگه ای برای شما هر دلیل دیگه ای هم که بیاره شما به علت یک سری پیش زمینه های اعتقادی که دارید با یک سری توجیحات و عقیده شخصی اون رو رد خواهید کرد (که کوچکترین تاثیری هم در واقعیات علمی نداره) و مهم هم نیست اون فرگشت باشه ، جاذبه باشه یا کروی بودن زمین ( که این عقیده هم حق مسلم شماست ) همونجوری که مفتی سابق عربستان تا زمان فوت هم به کرویت زمین و چرخش به دور خورشید باور نداشت.
--------------------
پاسخ پست پایینی:
کاملا عادی هست که من اطلاعات تخصصی در این زمینه نداشته باشم همچنین که در خصوص فیزیک و ریاضیات ندارم ولی یکسری مباحث رو حداقل آدمی که مدرسه رفته باید بلد باشه مثلا جاذبه زمین ، خواندن و نوشتن ، فرگشت ، منظومه شمسی و گردش سیارات به دور خورشید و ... به علاوه کسانی که به مبحثی علاقه دارند بیشتر در مورد اون مطالعه میکنند. همچنان که افرادی هم هستند که کاملا میتونند تمام نظریات علمی رو منکر بشن همه دستاوردهای بشری بکل رو هیچ مانعی براشون نیست همونجوری که هیچ تاثیری هم اعتقادتشون در علم نخواهد داشت.

[javad2015]

همینه دیگه یه سوالو که بلد نیستن از زیرش طفره میرن و با جوابای اینچنینی که اقا شما چنین هستید فلان هستید زیر سری ردش میکنن میره.
من به هیچ چی اعتقاد ندارم.....کاری هم به اعتقادات دیگران ندارم ..حتی از شما هم ازاد ترم چون حتی به فرگشت هم اعتقاد ندارم.
فرگشت یه مساله اعتقادی هست جنبه علمی نداره.
برام جالبه با وجود اینکه جوواب درستی برای این چنین سوالاتی خودشون هم ندارن باز ادعای حقیقت بودن فرگشت دارن.


کاملا عادی هست که من اطلاعات تخصصی در این زمینه نداشته باشم همچنین که در خصوص فیزیک و ریاضیات ندارم ولی یکسری مباحث رو حداقل آدمی که مدرسه رفته باید بلد باشه مثلا جاذبه زمین ، خواندن و نوشتن ، فرگشت ، منظومه شمسی و گردش سیارات به دور خورشید و ... به علاوه کسانی که به مبحثی علاقه دارند بیشتر در مورد اون مطالعه میکنند. همچنان که افرادی هم هستند که کاملا میتونند تمام نظریات علمی رو منکر بشن همه دستاوردهای بشری بکل رو هیچ مانعی براشون نیست همونجوری که هیچ تاثیری هم اعتقادتشون در علم نخواهد داشت.

من نمیدونم شما چطوری وقتی برا خیلی از مسایل جواب درستی پیدا نکردین فرگشتو قبول کردین!!

[javad2015]

...............

[Captain_America]

من نمیدونم شما چطوری وقتی برا خیلی از مسایل جواب درستی پیدا نکردین فرگشتو قبول کردین!!

مجددا و موکدا میگم که من ، شما و هر کس دیگه ای نمیتونه جواب همه مسائل محیط پیرامونش را با تمام جزئیات و استدلالهای مربوط درک کنه (به علت تخصصی شدن علوم) و این انتظار هم از هیچکی نمیره ولی یک سری واضحات هست که از بدو ورود به مدرسه آموزش میدن مثل ریاضیات مقدماتی ، علوم و ...
الان شما ماهیت واقعی جادبه زمین رو میدونید؟ به حقیقت جدول ضرب رسیدن؟ تمام عناصر جدول تناوبی رو باهاشون سر و کار داشتید ؟
اینها بدیهیات علم هستند در عصر و زمانه ما ولی باز هم میگم شما کاملا آزاد هستید هر کدوم رو که دوست ندارید یا با عقیده تون سازگار نیستند نپذیرید ، همچنانکه گروه های مدافع مسطح بودن زمین وجود دارند.

[javad2015]

مساله این نیست که شما یا هر کس دیگه ای نمیدونه.........مساله اینه که فرگشت توان توجیح تو بسیاری از مسایل رو نداره و اخر به بن بست میخوره.حالا شما تا دلت میخواد شبهات به عنوان مدرک رو کن. نمونشم همون ساختار چشم تریلوبیت ها که چشم مرکب جز پیچیده ترین چشم ها هست چجوری در زمانی که طبق فرگشت باید موجودات ساده بوده باشن به وجود اومده و جلب تر اینکه قبلش هم هیچ پیش زمینه ی فسیلی جز موجودات ساده پیدا نشده.بقیشم که توجیحاتش تخیلی هست .از شرایط محیط بگیر تا نوع جهشا کاملا کنترل شده.

[aidin619]

فرضن نظریه تکامل با این همه اسناد و مدارک
از روند تکامل گواناها و لاک پشت های جزیره گالاپاگوس گرفته تا خود جزیره گالاپاگوس. نحوه ی از دست دادن بال های پرنده کیوی در استرالیا و هزاران دلیل دیگر اشتباه
شما چه فرضیه دیگر رو پیشنهاد میکنی حتما فرضیه بی ریشه وجود خلق الساعه
که موجودات زنده یهویی و به مرور زمان آفریده شده اند.
و وجود گونه های مختلف از یک حیوان رو اینگونه توجیح می کنید.
دوست داشت از هر موجودی چندتا بیافرییند()
پ.ن:جهالت بشر نظریه تولید خلق الساعه موجودات را ارائه کرد. بشر هر جا جاهل بود، در سدد ارائه ساده ترین توضیح برای توجیح یک پدیده ارائه کرد. ساده ترین توجیح برای خلقت، خلفت آنی به نظر می رسد.
هر جا جاهل بودیم اعتقاد آوردیم به ماورالطبیعه. و جمله معروفی هست که می گه:”از زمانی که بشر فکر کرد، دیگر معجزه ندید”

[AMHSIN]

در مورد انفجار کمبرین پیشنهاد میشه دوستان مستند زیر رو ببین، این مستند نشون میده چرا این پدیده چالشی جدی در مقابل پذیرش نظریه تکامل داروینی هست


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


همچنین دوستانی که معتقد هستن جز فرگشت هیچ توضیح علمی دیگری برای توجیه حیات و تنوع اون وجود نداره توجه داشته باشن که مساله electromagnatic teleportation of dna (اینجا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])و اینجا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])) در صورت اثبات، میتونه کل ساختار علم شیمی فعلی (+ تمام علوم مرتبط) رو زیرورو کنه، و راه رو برای مطرح کردن نظریات دیگه باز کنه:


“If the results are correct,” says theoretical chemist Jeff Reimers ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) of the University of Sydney, Australia, “these would be the most significant experiments performed in the past 90 years, demanding re-evaluation of the whole conceptual framework of modern chemistry.”

[Mr.World.Wide]

احتمال جدید: برخورد یک دنباله دار با زمین باعث تکامل پستانداران شده است ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])


گروهی از زمین‌شناسان باور دارند که برخورد یک جرم آسمانی باعث پیدایش نیاکان اولیه‌ی ما شده است.
در حدود ۵۶ میلیون سال پیش، زمین یکی از مهم‌ترین و چشمگیرترین رویدادهای گرمایشی خود را در طول تاریخ ۴.۵ میلیارد ساله‌ی خود تجربه کرده است. دمای سیاره‌ی ما در آن هنگام در حدود ۸ درجه‌ی سلسیوس افزایش یافته است و این احتمال وجود داشته که در هیچ جایی از کره‌ هم آثاری از یخ‌های طبیعی وجود نداشته باشد. در طی این مدت از گرم شدن پایدار کره‌ی زمین ، اولین پستانداران پایه‌‌ی روی زمین پدید آمده است و در طول یک زمان بسیار طولانی، مسیری را هموار کرده‌اند که در نهایت به تکامل انسان منجر شود. اکنون گروهی از زمین‌شناسان مدعی یافتن شواهدی هستند که نشان می‌دهد، تاثیر یک ستاره‌ی دنباله‌دار رازآلود روی زمین نیز می‌توانسته است روی این رویداد حیاتی در کره‌ی زمین اثرگذار باشد. حدود ۵۶ میلیون سال پیش و در واقع تقریبا ۱۰ میلیون سال پس از انقراض دایناسورهای غیر پرنده، عاملی باعث بالا رفتن سرسام‌آور دمای زمین به صورت دوره‌ای شده است. این اثر حرارتی در زمین که با نام افزایش دمای پالئوسن-ائوسن (PETM) شناخته می‌شود، به منزله‌ی پایانی بر عصر پالئوسن و آغاز عصر ائوسن بوده که تا حدود ۳۳.۹ میلیون سال پیش نیز به طول انجامیده است. بسیاری از کارشناسان بر این عقیده‌اند که PETM به عنوان بهترین عامل قیاس‌پذیر باستانی از تغییرات آب و هوایی مدرن است. زیرا در این دوره سطح دی‌اکسید کربن در اتمسفر به سرعت در حال افزایش بوده و درجه‌ی حرارت در سراسر جهان هم به میزان ۵ تا ۸ درجه‌ی سانتی گراد افزایش یافته است. دمای سطح دریا در مناطق استوایی تا ۳۵ درجه‌ی سانتی‌گراد افزایش یافته بود و درجه‌ی حرارت بستر دریاها نیز به میزان ۱۰ درجه‌ی سانتی‌گراد بالاتر از مقدار امروز بوده است. اقیانوس‌ها اسیدی شده‌ بودند، پرمافراست (یخبندان دائمی) زمین ذوب شده و آتش‌سوزی‌های گسترده جنگل‌ها را تحت تاثیر قرار داده بودند و به طور کلی زندگی روی زمین برای مقابله با شرایط جدید تکامل یافته بود.بسیاری از پستانداران زمین مجبور شده‌اند تا از جنگل‌ها به دشت‌های باز کوچ کنند. این انتقال به آنها اجازه می‌داده تا به مقدار بیشتری رشد کنند و بزرگ‌تر شوند و همین گروه‌ها در ادامه اساس کرگدن‌های امروزی، اسب، خوک، شتر، و اسب‌های آبی را تشکیل داده‌اند.[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]اجداد باستانی نهنگ‌های کنونی هم به نظر می‌رسد که در همین زمان‌ها به سوی دریاها رفته باشند و همچنین پستانداران جفت با بدن‌های بزرگتر و مغز‌های بزرگتر نیز در بازمانده‌های فسیلی در این دوره بیشتر به دست آمده‌اند.اولین دسته‌ی واقعی از نخستیان ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 7%D9%86%D8%A7%D9%86)(primates) هم برای اولین بار در طول این بازه‌ی زمانی تکامل یافته‌اند. این دسته دارای توانایی چنگ زدن بر روی اشیا و شاخه‌ها با استفاده از دست و پای خود را داشته‌اند. در واقع قابلیت اخیر همان چیزی است که بستگان میمونِ آنها در میلیون‌ها سال بعد را شکل می‌دهند. اما هر چقدر هم که در مورد اهمیت PETM برای تاریخ زمین اطلاعات زیادی ارائه دهیم، اما هنوز هم به طور دقیق نمی‌دانیم که «چه عاملی» باعث آغاز آن دوران بوده و این پرسش به عنوان یکی از مرموزترین سوالات دنیای زمین‌شناسی باقی مانده است. در حال حاضر، گروهی از زمین‌شناسان پیشنهاد کرده‌اند که شاید تاثیر یک ستاره‌ی دنباله‌دار کوچک روی این سیاره، توانسته باشد باعث آغاز رویداد گرم شدن کره‌ی زمین شود. آنها همچنین باور دارند که شواهدی از کره‌های شیشه‌ای میکروسکوپی از بخش‌های بالاتر و پایین‌تر ساحل شرق آمریکا در اختیار دارند که به نوعی از فرضیه‌ی آنها پشتیبانی می‌کند. در واقع باید بگوییم همانطور که برخورد یک سنگ آسمانی با زمین باعث پایان دادن به زندگی بسیاری از دایناسورها شده بود، در زمانی حدود ۱۰ میلیون سال بعد از آن هم احتمالا یک رویداد مشابه رخ داده باشد که توانسته است منجر به شروع اولیه‌ی تکامل گونه‌های بی‌شماری از گیاهان و حیواناتی شود که در هوای گرم زمینه‌ی بیشتری را برای گسترش داشته‌اند. زمین‌شناس و محقق مورگان شالر (Morgan Schaller)، از موسسه‌ی پلی تکنیک Rensselaer نیویورک در گفتگو با توماس سامنر از پایگاه Science News گفت:
زمان‌بندی و تطبیق آن واقعا استثنایی است. چند روز پیش در نشست سالانه‌ی انجمن زمین شناسی امریکا در کلرادو، شالر و تیم او دو مقاله‌ی تحقیقاتی ارائه دادند که در آن به تشریح اکتشاف دانه‌های عجیب سیلیس با هشت هسته‌ی رسوبی مربوط به زمان آغاز دوره‌ی PETM پرداختند. آنها باور دارند که این کره‌های شیشه‌ای در سه سایت ساحلی اقیانوسی پیدا شده‌اند و به نظر می‌رسد که منشاء فرازمینی داشته باشند و برای ده‌ها سال از دید ما مخفی مانده باشند. همان طور که پول ووسن (Paul Voosen) توضیح می‌دهد:
گوی‌ها همانند میکروتکتیت‌ها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])به نظر می‌رسیدند. میکروتکتیت‌ها به بازمانده‌های ایجاد شده و پرتاب شده پس از برخورد ستاره‌های دنباله‌دار یا سیارک‌ها با زمین با سرعت‌های بالا گفته می‌شود. یافته‌ی اخیر برای گروه کاملا شگفت‌اور بود. این رسوبات پیش از این بارها مورد مطالعه قرار گرفته‌اند. شاید کره‌های یاد شده با پس‌زمینه‌هایی از لایه‌های سیاه آمیخته شده‌ باشند که این لایه‌ها معمولا برای به دست آوردن روزن‌داران (foarms) استفاده می‌شود. روزن‌داران به فسیل‌هایی با ارگانیزم‌های زنده‌ی میکروسکوپی اطلاق می‌شوند.[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] چنین کره‌هایی به طور معمول با فوران‌های آتشفشانی مرتبط هستند. فوران‌ها هم یکی از فرضیه‌های پیشرو برای پاسخ به پرسش‌های مطرح شده پیرامون اینکه چه عاملی باعث آغاز PETM شده، به شمار می‌روند.اما گروه پژوهشی اشاره کرده‌اند که محتویات این میکروتکتیت‌ها دارای کمتر از ۰.۰۳ درصد آب است که چنین مقداری از آب به مراتب کمتر از آن آبی است که به طور متدوال در میکروتکتیت‌های آتشفشانی یافت می‌شود. علاوه بر این، آنها دارای درونگیره‌هایی از بلورهای کواترز هستند که مشخصا نشانگر یک برخورد با دمای بالا است. پژوهشگران همچنین پی برده‌اند که سه هسته‌ی رسوبی مربوط به PETM، دارای خوشه‌های بزرگی از زغال بوده‌اند که درست در محلی در بالای لایه‌های میکروتکتیتی قرار داشته است. این زغال‌ها ما را به این نتیجه می‌رساند که درست در زمانی پس از وقوع برخورد پیشنهادی، یک حریق گسترده نیز آغاز شده است. گروه پژوهشی همچنین به تشریح اینکه زغال چگونه دارای بازمانده‌های حفظ شده از گیاهان سوخته هستند، پرداخته‌اند. به باور آنها وجود این گیاهان پایه‌های فرضیه‌ی پیشنهادی آنها را تقویت می‌کند. گروه در یکی از مقالات خود چنین نتیجه می‌گیرند:
ما به این نتیجه می‌رسیم که ناآرامی‌های حرارتی ناشی از برخورد و پرتاب ذرات احتمالا باعث آتش‌سوزی‌های گسترده شده است. شواهد چنین رویدادی قبلا از دیگر بخش‌های پالئوسن-ائوسن در سطح جهانی مستند شده است. این یافته که هنوز بازبینی کارشناسی را به طور کامل پشت سر نگذاشته است، با بحث‌های زیادی در کنفرانس همراه شد. برخی از زمین‌شناسان با نگاه بازی به این موضوع نگاه کردند و یافته‌های گروه را به عنوان شواهدی از یک برخورد ستاره‌ی دنباله‌دار با زمین و آثار حیاتی آن روی سیاره تلقی کردند. این در حالی بود که برخی دیگر از زمین‌شناسان نیز با دیده‌ی شک و تردید به این موضوع نگاه کردند. بیرگر اشمیتز (Birger Schmitz) زمین‌شناس از دانشگاه لوند سوئد در این باره به ووسن گفت:
این یافته واقعا کشف جالبی است. دیتاهای به دست آمده نیز سازگار به نظر می‌رسند. در همین حال، جری دیکنز اقیانوس‌شناس در دانشگاه رایس در هیوستون تگزاس در این باره اظهار کرده که او شکی در اینکه آن گوی‌ها ناشی از یک برخورد فضایی بوده‌اند یا اینکه زغال‌های یافت شده از یک آتش‌سوزی گستره حاصل شده‌اند، ندارد. اما وی پیشنهاد می‌دهد که آن کره‌ها و زغال‌ها می‌توانسته‌اند در میان لایه‌های رسوبی مربوط به PETM نیز به دست آمده باشند و نمی‌توان آنها را لزوما به معنای شروع یک روند جدید دانست. تیم پژوهشی در حال حاضر باید بتوانند توضیح دهند که چگونه چنین برخورد کوچکی (برآورد شده است که مقدار قطر برخورد حدود چند کیلومتر بوده باشد.) می‌تواند چنین رویداد گرمایشی گسترده‌ای را بر روی سیاره‌ی زمین ایجاد کند. اما یک احتمال این است که شاید ستاره‌ی دنباله‌دار مذکور به یک منطقه‌ی کربن‌خیز عظیم، مانند مخزن روغن‌های طبیعی برخورد کرده باشد. هیئت داوران هنوز به طور قطعی نظر خود را اعلام نکرده‌اند، اما اگر پژوهشگران بتوانند شواهد بیشتری را برای پشتیبانی از فرضیه‌ی خود ارائه دهند، به این معنا خواهد بود که در طی تاریخ زمین، نه فقط یک برخورد، بلکه دو برخورد تاثیر گذار از سوی اجرام آسمانی روی زنجیره‌ای از رویدادها تاثیر گذاشته است؛ رویدادهایی که در نهایت منجر به پیدایش و رشد نیاکان ما روی این سیاره شده است.شما می‌توانید در صورت تمایل، خلاصه‌ی دو مقاله‌ی ارایه شده از سوی پژوهشگران را از اینجا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])و اینجا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) مشاهده کنید.

[jahangir1400]

برنده جایزه نوبل و کاشف DNA: ژن های ما توسط فرازمینیها به زمین آورده شده است ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[تانکر]

اون زمانی که داروین مرد, علم هنوز انقدر پیشرفت نکرده بود و داروین هرچی میخواست واسه خودش مطرح میکرد اما امروز با کشف موارد جدید هر روز دانشمندها نظریه داروین رو به راحتی زیر سوال می برن و مسخره میکنن اما یه سری هنوز گیر دادن به این نظریه (اینا همون هایی هستن که هنوز ویندوز XP رو سیستمشون نصبه و اعتقاد دارن XP هنوز بهترین ویندوز دنیاست :n02:)

[Stream]

اون زمانی که داروین مرد, علم هنوز انقدر پیشرفت نکرده بود و داروین هرچی میخواست واسه خودش مطرح میکرد اما امروز با کشف موارد جدید هر روز دانشمندها نظریه داروین رو به راحتی زیر سوال می برن و مسخره میکنن اما یه سری هنوز گیر دادن به این نظریه (اینا همون هایی هستن که هنوز ویندوز XP رو سیستمشون نصبه و اعتقاد دارن XP هنوز بهترین ویندوز دنیاست :n02:)

میشه اسم این دانشمندانی که فرگشت رو مسخره می کنند رو بیارید، بگید در کدوم دانشگاه ها و موسسات تحقیقاتی کار می کنند، نقششون در علم روز چیست و تحقیقاتشون در کدوم ژورنال های علمی چاپ میشه؟

با تشکر :n26:

[تانکر]

کلیپ های مخالف نظریه داروین تو اینترنت زیاده من خیلی هاشو دیدم و دانشمندهای زیادی با دلیل های پیشرفته تر و قانع کننده تری صحبت میکنن اما نمی شناسمشون باید بگردم همه اون کلیپ هارو پیدا کنم.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[siava5h]

کلیپ های مخالف نظریه داروین تو اینترنت زیاده من خیلی هاشو دیدم و دانشمندهای زیادی با دلیل های پیشرفته تر و قانع کننده تری صحبت میکنن اما نمی شناسمشون باید بگردم همه اون کلیپ هارو پیدا کنم.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این ویدئویی که گذاشتی، در کجاش گفته که نظریه داروین مردوده؟!
و چرا نام هیچ دانشمندی درش نیومده و چرا هیچ هیچ منبع و ژورنالی معرفی نکرده؟

میگن مشت نمونه خرواره... شما این یکدونه که گذاشتی رو تشریح کن تا ارزش دانلود کردن بقیه فیلمهای اشتراکی شما هم داشته باشه.
اینم لینک دانلود واسه اوناکه به خاطر فیلتر نمیتونن دانلودش کنن.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


اینا همون هایی هستن که هنوز ویندوز XP رو سیستمشون نصبه و اعتقاد دارن XP هنوز بهترین ویندوز دنیاست :n02:
این یک عقیده انسانی و رعایت حقوق دیگرانه...
ویندوز XP تنها ویندوز رایگان شرکت مایکروسافت هست که کاربران بدون پرداخت هیچ هزینه ای میتونن ازش استفاده کنن و کد سریال سی دی حتی در سایت مایکروسافت هم به اشتراک گذاشته شده و از این ویندوز به بعد، کاربر بایستی هزینه استفاده از این نرم افزار رو پرداخت کنه...

همه مثل ما نیستن (اغلب ایرانی ها) که حق دیگران رو ضایع کنن و به دنبال به نوعی دزدی باشن. اینها به حقوق دیگران احترام میزارن، به اندازه حقشون از امکانات استفاده میکنن. اگر دنبال انسانیت هستی بایستی در همین جور افراد جستجو کنی.

من خودم هزینه ویندوز رو پرداخت نکردم و از نوع کرک شده استفاده میکنم و نسبت به انسانیت در برابر کسی که اینکار رو نکرده کمترم.
شما که اینکار براتون خنده داره چطور؟!:n29:

[تانکر]

این ویدئویی که گذاشتی، در کجاش گفته که نظریه داروین مردوده؟!
و چرا نام هیچ دانشمندی درش نیومده و چرا هیچ هیچ منبع و ژورنالی معرفی نکرده؟

میگن مشت نمونه خرواره... شما این یکدونه که گذاشتی رو تشریح کن تا ارزش دانلود کردن بقیه فیلمهای اشتراکی شما هم داشته باشه.
اینم لینک دانلود واسه اوناکه به خاطر فیلتر نمیتونن دانلودش کنن.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

هرچیزی که نظریه طراحی هوشمند رو ثابت کنه بر خلاف نظریه داروین میشه. اون زمانی که داروین نظریه داد هنوز نمیدونست DNA چی هستش و اطلاعات یعنی چی. DNA یه چیز هوشمنده و پیچیده و حاویه اطلاعاته و چیزی نیست که با نظریه داروین جور دربیاد.

[siava5h]

فکر میکنم ارزش بحث نداشته باشه...

ای مگس حضرت سیمرغ نه جولانگه توست
عرض خود میبری و زحمت ما میداری
تو به تقصیر خود افتادی از این در محروم
از جه مینالی و فریاد چرا میداری

[AMHSIN]

با این الفاظ باید با نظرات دگراندیشان برخورد کرد عایا... ؟!

[AMHSIN]

برنده جایزه نوبل و کاشف DNA: ژن های ما توسط فرازمینیها به زمین آورده شده است ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])




من نظری در این مورد ندارم اما مساله electromagnatic teleportation of dna (انتقال و کپی اطلاعات dna توسط امواج الکترومغناطیسی) در صورت اثبات میتونه دلیل محمکی برای این ادعا باشه


Luc Montagnier, who shared the Nobel prize for medicine in 2008 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) for his part in establishing that HIV causes AIDS ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]), says he has evidence that DNA can send spooky electromagnetic imprints of itself into distant cells and fluids. If that wasn’t heretical enough, he also suggests that enzymes can mistake the ghostly imprints for real DNA, and faithfully copy them to produce the real thing. In effect this would amount to a kind of quantum teleportation ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) of the DNA


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[تانکر]

فکر میکنم ارزش بحث نداشته باشه...

ای مگس حضرت سیمرغ نه جولانگه توست
عرض خود میبری و زحمت ما میداری
تو به تقصیر خود افتادی از این در محروم
از جه مینالی و فریاد چرا میداری

اول اینکه مگس خودتی :n02:
دوم اینکه DNA یه چیز طراحی شده است حالا یا توسط خدا یا موجودات فضایی یا ننه بزرگ شما ... چیزی که مشخصه طراحی شده توسط یه هوش غیر قابل درکه.

من مشکلی با نظریه تکامل ندارم اما یه سری سوء استفاده میکنن از این نظریه که خلقت رو بی هدف نشون بدن. تکامل و آپگرید شدن یکی از لطف هایی هست که در حق موجودات زمین شده. شما هر تکاملی پیدا کنی توسط DNA صورت میگیره که پیشرفته ترین دستگاه ذخیره سازی دنیاست. حالا داروین اون زمان اصلا نمی دونست DNA چی به چیه. به جای اینکه نظریه 2 قرن پیش رو ملاک قرار بدی اطلاعات روز رو دنبال کن که بیشتر به نظریه طراحی هوشمند پی ببری ...

انسان هم مثل خیلی چیزهای دیگه قابلیت آپدیت شدن داره تا با شرایط و زمان جدید سازگاری داشته باشه.

[siava5h]

چیزی که مشخصه اینه که شما در مورد هوش صحبت مبکنی و این غیر قابل درکه..!



اما یه سری سوء استفاده میکنن از این نظریه که خلقت رو بی هدف نشون بدن.
همین یک جملرو بگی ما متوجه میشیم که شما مشکلت با چیه.. !

[تانکر]

چیزی که مشخصه اینه که شما در مورد هوش صحبت مبکنی و این غیر قابل درکه..!


همین یک جملرو بگی ما متوجه میشیم که شما مشکلت با چیه.. !

ظاهرا شما با این یه تیکه بیشتر مشکل داری که نقل قول گرفتی!

[B3HZ@D]

هرچیزی که نظریه طراحی هوشمند رو ثابت کنه بر خلاف نظریه داروین میشه. اون زمانی که داروین نظریه داد هنوز نمیدونست DNA چی هستش و اطلاعات یعنی چی. DNA یه چیز هوشمنده و پیچیده و حاویه اطلاعاته و چیزی نیست که با نظریه داروین جور دربیاد.

نه جناب . شما وقتی به تاریخ پیدایش گونه ها و جانوران در مسیر تاریخ توجه کنید می بینید که بیشتر این گونه ها در سیر تاریخ و در نبرد با جبر طبیعت نابود و منقرض شدن و اثری از اونها روی زمین نیست .

این نشون میده که روند فرگشت حیوانات یک چیزی مثل آزمون و خطاست و نمیشه اون رو با چیزی مثل طراحی اون هم از نوع هوشمند مقایسه کرد . همین طراحی هوشمند در تعریف خودش و نتیجه ای که بیرون میده [موجودات زنده] دچار تناقض هست .

نمیشه که ما شاهد طراحی هوشمند و متفکرانه از نوع بی نهایتش باشیم ولی در هنگام مشاهده نتیجه نهایی شاهد انقراض هزاران یا میلیون ها گونه های بی شمار باشیم.

ماهی های کور غار با توجه به طراحی هوشمند مورد ادعای شما چه نیازی به وجود چشم های نابینا داشتن ؟ بهتر نبود که این طراح و نیروی هوشمند عالم غیب این چشم ها رو حذف میکرد یا چشم هایی برای این موجودات طراحی میکرد که در محیط تاریک غار هم کارساز باشه ؟

یا ماهی هالیبوت که هر دو چشم این موجود در یک سمت و در کنار همدیگه قرار داره و یک ظاهر بی ریخت و کاملن زشت به این موجود داده که با توجه به ادعای شما در رابطه با خلقت و طراحی هوشمند, همچین طراحی با این همه گندکاری کاملن در تضاد با همدیگه هست .

وقتی حرف از طراحی هوشمند میشه باید به جزء به جزء کلماتی که مطرح میشه دقت کرد . شما در قامت یک انسان هم وقتی بخوای چیزی رو طراحی کنی , درکی از نتیجه نهایی دارین و سعی میکنی کیفیت کار رو بالا ببری و از کثیف کاری دوری کنی و اجزای بیهوده و بی استفاده هم به کار نبری .

حالا شما همین موارد رو برای نیرو و طراحی هوشمند در نظر بگیرید که با علم و قدرت و سایر ویژگی های هوشمندانه که برای اون در نظر گرفتین چیزهایی که طراحی میکنه نشانه ای از هوشمندی درش دیده نمیشه و در بدن موجوداتی مثل ماهی هالیبوت و ماهی های غار شاهد شلخته کاری و در موجودات دیگه شاهد کلی اعضای بدون استفاده و کارکرد هستیم . در این زمینه میشه کلی مثال متفاوت رو مطرح کرد.

پس چیزی که در تعریف خودش دچار تناقض بشه هم نمیتونه وجود داشته باشه .

از طرف دیگه وقتی چیزی رو نمی دونیم به غیر از ندونستن اون مطلب هیچ معنای دیگه ای نمیتونه داشته باشه ... بجای چسبیدن به دلایلی دم دستی و اعتقادی و تفکرات الله بختکی مثل خدا خواسته و کار خدا بوده و ... بهتره که قبول کنیم نمی دونیم . تنها راهش هم مطالعه بیشتر و تحقیقه .

به شما هم توصیه شدید میشه که تاپیک رو از صفحه نخست شروع به مطالعه کنین . خیلی از پرسش ها و مواردی که مطرح می کنین در لا به لای مطالب مطرح شده پاسخشون داده شده .

[تانکر]

نه جناب . شما وقتی به تاریخ پیدایش گونه ها و جانوران در مسیر تاریخ توجه کنید می بینید که بیشتر این گونه ها در سیر تاریخ و در نبرد با جبر طبیعت نابود و منقرض شدن و اثری از اونها روی زمین نیست .

این نشون میده که روند فرگشت حیوانات یک چیزی مثل آزمون و خطاست و نمیشه اون رو با چیزی مثل طراحی اون هم از نوع هوشمند مقایسه کرد . همین طراحی هوشمند در تعریف خودش و نتیجه ای که بیرون میده [موجودات زنده] دچار تناقض هست .

نمیشه که ما شاهد طراحی هوشمند و متفکرانه از نوع بی نهایتش باشیم ولی در هنگام مشاهده نتیجه نهایی شاهد انقراض هزاران یا میلیون ها گونه های بی شمار باشیم.

ماهی های کور غار با توجه به طراحی هوشمند مورد ادعای شما چه نیازی به وجود چشم های نابینا داشتن ؟ بهتر نبود که این طراح و نیروی هوشمند عالم غیب این چشم ها رو حذف میکرد یا چشم هایی برای این موجودات طراحی میکرد که در محیط تاریک غار هم کارساز باشه ؟

یا ماهی هالیبوت که هر دو چشم این موجود در یک سمت و در کنار همدیگه قرار داره و یک ظاهر بی ریخت و کاملن زشت به این موجود داده که با توجه به ادعای شما در رابطه با خلقت و طراحی هوشمند, همچین طراحی با این همه گندکاری کاملن در تضاد با همدیگه هست .

وقتی حرف از طراحی هوشمند میشه باید به جزء به جزء کلماتی که مطرح میشه دقت کرد . شما در قامت یک انسان هم وقتی بخوای چیزی رو طراحی کنی , درکی از نتیجه نهایی دارین و سعی میکنی کیفیت کار رو بالا ببری و از کثیف کاری دوری کنی و اجزای بیهوده و بی استفاده هم به کار نبری .

حالا شما همین موارد رو برای نیرو و طراحی هوشمند در نظر بگیرید که با علم و قدرت و سایر ویژگی های هوشمندانه که برای اون در نظر گرفتین چیزهایی که طراحی میکنه نشانه ای از هوشمندی درش دیده نمیشه و در بدن موجوداتی مثل ماهی هالیبوت و ماهی های غار شاهد شلخته کاری و در موجودات دیگه شاهد کلی اعضای بدون استفاده و کارکرد هستیم . در این زمینه میشه کلی مثال متفاوت رو مطرح کرد.

پس چیزی که در تعریف خودش دچار تناقض بشه هم نمیتونه وجود داشته باشه .

از طرف دیگه وقتی چیزی رو نمی دونیم به غیر از ندونستن اون مطلب هیچ معنای دیگه ای نمیتونه داشته باشه ... بجای چسبیدن به دلایلی دم دستی و اعتقادی و تفکرات الله بختکی مثل خدا خواسته و کار خدا بوده و ... بهتره که قبول کنیم نمی دونیم . تنها راهش هم مطالعه بیشتر و تحقیقه .

به شما هم توصیه شدید میشه که تاپیک رو از صفحه نخست شروع به مطالعه کنین . خیلی از پرسش ها و مواردی که مطرح می کنین در لا به لای مطالب مطرح شده پاسخشون داده شده .

کی گفته قراره همه چیز تو کره زمین در بهترین حالت خودش باشه؟ ما این همه کهکشان داریم این کره ای هم که الان روش هستیم قوانینش حتما همینه. یعنی امکان اشتباه توسط بدن انسان یا موجودات دیگه هست اما بسیار کمه. اونم ممکنه نتیجه رفتار خود مخلوقات باشه! مثلا انسان با میمون رابطه جنسی برقرار میکنه و این ممکنه به DNA اون شخص آسیب بزنه و هزاران سال دیگه انسانی ناقص الخلقه به دنیا بیاد.

هیچ چیزی از اول خلقتش ناقص نبوده اگه میدونی فقط 1 مورد نام ببر که از اول ناقص آفریده شده باشه. همون مثال ماهی که زدی شاید اون موجود در طول زمان آسیب دیده و از کجا معلوم که DNA اون ماهی از اول مشکل داشته؟ من زیست شناس نیستم ممکنه حرف اشتباه هم زیاد بزنم اما این نظریه شما بیش از حد تخیلیه ...

[تانکر]

طبق قوانین کهکشان راه شیری امکان رسیدن آسیب به هرچیزی وجود داره و اگه چیزی آسیب ببینه دلیل بر ناقص بودن خلقتش نیست.

همین DNA رو مثال بزنیم به خودی خود بی نقصه اما امکان آسیب رسیدن بهش هست. طبق قوانین فیزیک هم هرچیزی که آسیب ببینه عملکردش دچار مشکل میشه.
DNA حتی توانایی این رو داره که رفتار و حالات روحی انسان هم ذخیره کنه حالا دستگاهی تا این حد پیچیده چطوری میتونه خلق نشده باشه؟

هرکی میگه از ترکیب چندتا ماده ساده چیزی مثل DNA به وجود میاد باید به عقلش شک کرد. داروین میگه سلول از چندتا ماده ساده تشکیل شده! اما با پیشرفت عمل مشخص
شد سلول تشکیل شده از چندتا ماده ساده نیست و بلکه دستگاهی فوق پیشرفته و طراحی شده به حساب میاد.

[Stream]

کی گفته قراره همه چیز تو کره زمین در بهترین حالت خودش باشه؟ ما این همه کهکشان داریم این کره ای هم که الان روش هستیم قوانینش حتما همینه. یعنی امکان اشتباه توسط بدن انسان یا موجودات دیگه هست اما بسیار کمه. اونم ممکنه نتیجه رفتار خود مخلوقات باشه! مثلا انسان با میمون رابطه جنسی برقرار میکنه و این ممکنه به DNA اون شخص آسیب بزنه و هزاران سال دیگه انسانی ناقص الخلقه به دنیا بیاد.

هیچ چیزی از اول خلقتش ناقص نبوده اگه میدونی فقط 1 مورد نام ببر که از اول ناقص آفریده شده باشه. همون مثال ماهی که زدی شاید اون موجود در طول زمان آسیب دیده و از کجا معلوم که DNA اون ماهی از اول مشکل داشته؟

DNA شخص به این شکل آسیب نمی بینه دوست عزیز. اینقدر در پست هاتون از DNA صحبت می کنید ولی به نظر نمی رسه کوچکترین آگاهی درباره اینکه DNA اصلا چیست رو داشته باشید.


من زیست شناس نیستم ممکنه حرف اشتباه هم زیاد بزنم اما این نظریه شما بیش از حد تخیلیه ...


دوستان ضد فرگشت زیادی در انجمن داشتیم ولی تخیلی ترین چیزها رو شما می گید. :n16:



طبق قوانین کهکشان راه شیری امکان رسیدن آسیب به هرچیزی وجود داره و اگه چیزی آسیب ببینه دلیل بر ناقص بودن خلقتش نیست.

همین DNA رو مثال بزنیم به خودی خود بی نقصه اما امکان آسیب رسیدن بهش هست. طبق قوانین فیزیک هم هرچیزی که آسیب ببینه عملکردش دچار مشکل میشه.
DNA حتی توانایی این رو داره که رفتار و حالات روحی انسان هم ذخیره کنه حالا دستگاهی تا این حد پیچیده چطوری میتونه خلق نشده باشه؟

هرکی میگه از ترکیب چندتا ماده ساده چیزی مثل DNA به وجود میاد باید به عقلش شک کرد. داروین میگه سلول از چندتا ماده ساده تشکیل شده! اما با پیشرفت عمل مشخص
شد سلول تشکیل شده از چندتا ماده ساده نیست و بلکه دستگاهی فوق پیشرفته و طراحی شده به حساب میاد.

1. کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره.
2. لطفا ثابت کنید DNA به خودی خود بی نقصه.
3. لطفا بفرمایید کدوم قانون فیزیک هست که میگه به هر چی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه.
4. DNA این توانایی رو نداره که رفتار انسان رو ذخیره کنه. DNA فرد از لحظه تولد تا لحظه مرگ تغییر نمی کنه.
5. داروین همچین چیزی رو همون موقع هم نگفت، و هیچ کس هم الان نمی گه سلول از چند ماده ساده بوجود آمده.

شما کلا در تخیلات به سر می برید. از فرگشت برای خودتون یک چیز رویایی ساختید و رویای خودتون رو رد می کنید. چیزهایی که شما می فرمایید نه ربطی به DNA دارند، نه به فرگشت و نه اصلا به زیست شناسی.

[تانکر]

1. کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره.
2. لطفا ثابت کنید DNA به خودی خود بی نقصه.
3. لطفا بفرمایید کدوم قانون فیزیک هست که میگه به هر چی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه.
4. DNA این توانایی رو نداره که رفتار انسان رو ذخیره کنه. DNA فرد از لحظه تولد تا لحظه مرگ تغییر نمی کنه.

1- مغلطه (کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره؟ قوانین فیزیک. فشار هوا و میلیاردها قانون دیگه ...)
2- مغلطه (من نمیتونم ثابت کنم همچین چیزی رو اما شما ثابت کن کدوم DNA از ابتدا ناقص آفریده شده )
3- مغلطه (مشخصه دیگه ... همه چیز از جسمه و با این قوانین فیزیک به هر جسمی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه! مگه غیر از اینه؟)
4- مغلطه (تا جایی من میدونم DNA حتی با ورزش کردن دچار تغییر میشه! رفتار هم کاملا روی تغییر DNA تاثیر داره لطفا تحقیق کنید در این مورد ... )


5. داروین همچین چیزی رو همون موقع هم نگفت، و هیچ کس هم الان نمی گه سلول از چند ماده ساده بوجود آمده.

دقیقا همین رو گفته. اگه خلاف این گفته شما بگید که ما بدونیم ...
داروین هیچ علمی از ساختار سلولی نداشت اما نظرش در مورد به وجود اومدن اولین سلول مسخره است.
داروین هیچ اطلاعی از پیچیدگی سلول و DNA و این حرفا نداشت ...

[تانکر]

داروین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) در نامه‌ای درسال ۱۸۷۱ ذکر می‌کند که حیات ممکن است در حوضچه گرم کوچکی که حاوی آمونیاک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])، نمک‌های فسفره، نور، حرارت، الکتریسیته وسایر عوامل بوده‌است آغاز شده باشد.

:n08:

مثل این میمونه که بگیم یه سری چوب و تخته و میخ آهن رو بریزیم یه جا و پیشرفته ترین کامپیوتر جهان خود به خودی ازش ساخته بشه !!!!
کاری به گذشته ندارم همین الان تمام دانشمندهای دنیا جمع بشن هر ماده ای خواستن تو هر شرایطی مخلوط کنن ببینیم میتونن سلول تولید کنن!

چیز هوشمند نیاز به خالقی هوشمند هم داره واقعا فکر می کنید همچین سیستم پیشرفته ای از بهم خوردن آمونیاک و نمک فسفره و مقداری الکتریسیته به وجود اومده؟ :n02:

[Stream]

1- مغلطه (کهکشان راه شیری قوانین خاصی نداره؟ قوانین فیزیک. فشار هوا و میلیاردها قانون دیگه ...)
2- مغلطه (من نمیتونم ثابت کنم همچین چیزی رو اما شما ثابت کن کدوم DNA از ابتدا ناقص آفریده شده )
3- مغلطه (مشخصه دیگه ... همه چیز از جسمه و با این قوانین فیزیک به هر جسمی آسیب برسه عملکردش دچار مشکل میشه! مگه غیر از اینه؟)
4- مغلطه (تا جایی من میدونم DNA حتی با ورزش کردن دچار تغییر میشه! رفتار هم کاملا روی تغییر DNA تاثیر داره لطفا تحقیق کنید در این مورد ... )



دقیقا همین رو گفته. اگه خلاف این گفته شما بگید که ما بدونیم ...
داروین هیچ علمی از ساختار سلولی نداشت اما نظرش در مورد به وجود اومدن اولین سلول مسخره است.
داروین هیچ اطلاعی از پیچیدگی سلول و DNA و این حرفا نداشت ...

1. قوانین فیزیک ربطی به کهکشان راه شیری ندارند. و ما قانونی به اسم "فشار هوا" نداریم. تعداد قوانین فیزیک هم "میلیاردها" نیست. بسیار بسیار کمتر است.

2. مغلطه توسل به جهل. شما چیزی رو مدعی شدید، من ازتون خواستم اثباتش کنید، شما می گید نمی تونید اثبات کنید ولی از من میخواید نقیضش رو اثبات کنم! من نقیض ادعای شما رو مدعی نشدم، و اصلا جمله بندی شما مصادره به مطلوب است.

3. بله غیر از اینه. همه چیز از جسم نیست، و من ازتون پرسیدم کدوم قانون فیزیک است که چیزی که شما گفتید رو مدعی میشه. قوانین فیزیک همگی اسم و توضیح دقیق دارند. لطفا بگید کدوم قانون. قانون دوم ترموداینامیک؟ قانون پایستگی جرم و انرژی؟ اصل عدم قطعیت هایزنبرگ؟ اصل کمترین کنش؟ قانون برنلی؟ قانون لنز؟ لطفا بفرمایید کدام قانون فیزیک.

4. این حرف شما طنز است :n08: لطفا اینها رو در جایی نگید. انجمن محل یادگیری است و اشکالی نداره، ولی در جایی خارج از انجمن نگید که باعث میشه کسی شما رو در هیچ موضوعی جدی نگیره. DNA مولکولی است که در آن اطلاعات ژنتیک ذخیره میشه، نصف DNA شما از پدرتون میاد و نصفش از مادرتون + مقداری تغییر در تفکیک های بعد از لقاح بوسیله جهش های ژنتیکی. یک کپی از DNA در هر سلول انسان ذخیره میشه و برای اینکه DNA شخص تغییر کنه، لازمه ساختار ژنتیک تک تک سلول ها تغییر کنند، که چنین چیزی هیچ وقت مشاهده نشده. DNA یک سلول در بدن می تونه تغییر کنه، ولی DNA همه سلول ها بطور همزمان خیر.

در همین تاپیک قبلا درباره پروسه تولید مثل سلول ها، نقش DNA در اون، جهش های ژنتیک هنگام تولید مثل و همینطور مکانیزم بوجود آمدن سرطان توضیح داده شده.


داروین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
در نامه‌ای درسال ۱۸۷۱ ذکر می‌کند که حیات ممکن است در حوضچه گرم کوچکی که حاوی
آمونیاک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
، نمک‌های فسفره، نور، حرارت، الکتریسیته وسایر عوامل بوده‌است آغاز شده باشد.


لطفا بفرمایید کجای این جمله گفته سلول از ترکیب چندتا ماده ساده پدید اومده.

+

تصور نکنید ما نمی دونیم شما مولتی یوزر کدوم کاربر هستید :n16:

[javad2015]

ساده ترین سلول ها هم نیاز به تنفش و تغذیه دارن حالا چطوری به صورت تصادفی تونستن یه همچین قابلیتی پیدا کنن عجیبه!

هر چه قدر هم سعی کنن دلیل تراشی کنن دنیا پر هست از مثال نقض که حتی تخیل هم نمیتونه توجیهی براش بیازه.

[B3HZ@D]

ما چپ و راست به دوستان توصیه می کنیم شروع به مطالعه صفحات قبل کنن , ولی دوستان بجای اینکار پرسش هایی رو مطرح میکنن که پیش تر پاسخ داده شده .

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

انرژی، مسئله حل شد

فتوسنتز منبع بی پایانی از انرژی یعنی نور را به انرژی زیستی تبدیل می کند. فتوسنتز فرآیند پیچیده ای است که حاصل همکاری چندین پروتئین با یکدیگر است. اما این ساختار از سیستم فتوسنتز ساده و تک پروتئینه ای بوجود آمده است که هنوز هم در برخی باکتری های آب شور وجود دارد. با وجود پیچیدگی فرایند فتوسنتز، اصول آن بسیار ساده است.

در لامپ های التهابی، جریان الکتریسیته موجب می شود تا الکترون های اتم ها به لایه بالاتری بروند و پس از بازگشت به لایه اصلی، انرژی خود را بصورت نور و گرما از دست بدهند. در فتوسنتز عکس این فرآیند اتفاق می افتد. نور پس از برخورد به یک اتم روی (Zn) ، ‌الکترون را به لایه ی بالاتری می فرستد. این الکترون پس از بازگشت به لایه ی اصلی،‌ جریان الکتریکی ایجاد می کند. انرژی موجود در این جریان الکتریکی به مولکول پرانرژی زیستی یعنی ATP منتقل می شود. ادامه یافتن این فرایند در طول روز مقدار بسیار زیادی ATP تولید می کند. یکی از موادی که در فرایند فتوسنتز تولید می شود اکسیژن است.


اگر فکر می کنید اکسیژن ماده ای ضروری برای وجود حیات است کاملاً در اشتباه هستید. اکسیژن سمی کشنده برای موجدات زنده است. اگر سلولی نتواند اثر سمی اکسیژن را از بین ببرد به سرعت می میرد. سلول هایی که این توانایی را ندارند «بیهوازی اجباری» می نامند. این سلول ها در مکان هایی زندگی می کنند که دور از اکسیژن است.

با آغاز فتوسنتز، اکسیژن وارد جو شد و رفته رفته جو زمین و اقیانوس ها پر از اکسیژن شد. به این ترتیب قتل عام سلول های اولیه که همگی بیهوازی اجباری بودند آغاز شد [۱۷]. تنها سلول هایی توانستند باقی بمانند که مکانیسم مقابله با سمیّت اکسیژن در آنها ایجاد شد. به چنین سلول هایی «هوازی» می گویند.

فراوانی اکسیژن فرصت جدیدی را برای سلول های هوازی بوجود آورد. سلول های بیهوازی مواد غذایی را به الکل یا اسید تبدیل می کنند و از این راه مقداری انرژی بدست می آورند. در سلول های هوازی مکانیسمی بوجود آمده است که مواد غذایی را به کمک اکسیژن به دی اکسید کربن تبدیل کنند و از این راه مقدار زیادی انرژی بدست آورند. به این فرایند تنفس سلولی می گویند. بیشتر سلول های هوازی آنچنان به انرژی زایی از راه تنفس وابسته شده اند که بدون وجود اکسیژن می میرند. به چنین سلولهایی «هوازی اجباری» می گویند.

فراوانی اکسیژن و تغییرات وسیعی را در زمین بوجود آورد. اکسید شدن مواد موجود در خشکی ها، خصوصیات سطح زمین را تغییر داد. مقدار کمی از اکسیژن O2 در اثر واکنش های شیمیایی به اکسیژن O3 یا اوزون تبدیل می شود [۱۸]. بوجود آمدن لایه ی اوزون در جو، خشکی ها را آماده ی پذیرایی از موجودات زنده کرد.

[تانکر]

4. این حرف شما طنز است :n08: لطفا اینها رو در جایی نگید. انجمن محل یادگیری است و اشکالی نداره، ولی در جایی خارج از انجمن نگید که باعث میشه کسی شما رو در هیچ موضوعی جدی نگیره. DNA مولکولی است که در آن اطلاعات ژنتیک ذخیره میشه، نصف DNA شما از پدرتون میاد و نصفش از مادرتون + مقداری تغییر در تفکیک های بعد از لقاح بوسیله جهش های ژنتیکی. یک کپی از DNA در هر سلول انسان ذخیره میشه و برای اینکه DNA شخص تغییر کنه، لازمه ساختار ژنتیک تک تک سلول ها تغییر کنند، که چنین چیزی هیچ وقت مشاهده نشده. DNA یک سلول در بدن می تونه تغییر کنه، ولی DNA همه سلول ها بطور همزمان خیر.

در همین تاپیک قبلا درباره پروسه تولید مثل سلول ها، نقش DNA در اون، جهش های ژنتیک هنگام تولید مثل و همینطور مکانیزم بوجود آمدن سرطان توضیح داده شده.


من کی گفتم همه DNA ها همزمان تغییر میکنن؟ اگه فقط همون ژن آسیب دیده مورد نظر به فرزند منتقل بشه میتونه باعث اشکال بشه. به اصطلاح فرد ناقص الخلقه بشه. یا برعکس ...
مقاله زیر در مورد تغییر DNA هست رو میتونید بخونید.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
1. قوانین فیزیک ربطی به کهکشان راه شیری ندارند. و ما قانونی به اسم "فشار هوا" نداریم. تعداد قوانین فیزیک هم "میلیاردها" نیست. بسیار بسیار کمتر است.

منظور من همون کره زمین که روش زندگی میکنیم بود. جو زمین، فشار هوا و نیروی جاذبه و قوانین فیزیک و ... تو هر سیاره متفاوته. شاید تو یه کهکشان سیاه ای باشه که قوانینش کاملا متفاوت با زمین باشه.


2. مغلطه توسل به جهل. شما چیزی رو مدعی شدید، من ازتون خواستم اثباتش کنید، شما می گید نمی تونید اثبات کنید ولی از من میخواید نقیضش رو اثبات کنم! من نقیض ادعای شما رو مدعی نشدم، و اصلا جمله بندی شما مصادره به مطلوب است.

شما اگه نیمی از چشمت آسیب فیزیکی ببینه با اون نیمه دیگه چشمتون می تونید ببینید؟ اسم این قانون فیزیک رو من نمیدونم اما میدونم که وجود داره.


تصور نکنید ما نمی دونیم شما مولتی یوزر کدوم کاربر هستید :n16:

از سال 2004 با اینترنت و مدیریت سایت آشنایی دارم مگه میشه ندونم مدیر توانایی دسترسی به IP هارو داره؟ ولی خب بعد از اینکه یوزر قبلی یه مدت مسدود شد دیگه از اون استفاده نمیکنم.




درکل ما که عمرا نمیتونیم درک کنیم این همه پیچیدگی و هماهنگی و علم و دانش ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه.

[تانکر]

2 تا سوال ... لطفا منطقی جواب بدید.

1- چرا جنس مخالف انقدر جذابیت داره برای موجودات؟ و چه چیزی شهوت رو نهادینه کرده تو وجود موجودات تا محکوم به تولید مثل و ادامه حیات بشن؟
2- چرا طبق فرگشت موجودی که باید فقط به فکر خودش و سازگاری خودش باشه اما تولید مثل میکنه و مهر مادری از خودگذشتگی پیدا میکنه؟

یه سوال سومی هم هست که چطور موجودات نر و ماده شدن و این چجوری با نظریه داروین جور درمیاد.

[jahangir1400]

:n08:

مثل این میمونه که بگیم یه سری چوب و تخته و میخ آهن رو بریزیم یه جا و پیشرفته ترین کامپیوتر جهان خود به خودی ازش ساخته بشه !!!!
کاری به گذشته ندارم همین الان تمام دانشمندهای دنیا جمع بشن هر ماده ای خواستن تو هر شرایطی مخلوط کنن ببینیم میتونن سلول تولید کنن!

چیز هوشمند نیاز به خالقی هوشمند هم داره واقعا فکر می کنید همچین سیستم پیشرفته ای از بهم خوردن آمونیاک و نمک فسفره و مقداری الکتریسیته به وجود اومده؟ :n02:


باورمندان به فرگشت اینجوری که شما منظورته انسان رو هوشمند نمیدونن، میگن همون حیوونیم منتها از سر تصادف!! یکم مغزمون پیچیده تر شده و تونستیم حرف بزنیم. وگرنه بین خودشون و حیوانات تفاوتی از نظر ارزشی قائل نیستن.

به نظرم بهتره ما هم به این نظرشون در مورد خودشون احترام بذاریم :n39:

[Stream]

من کی گفتم همه DNA ها همزمان تغییر میکنن؟ اگه فقط همون ژن آسیب دیده مورد نظر به فرزند منتقل بشه میتونه باعث اشکال بشه. به اصطلاح فرد ناقص الخلقه بشه. یا برعکس ...
مقاله زیر در مورد تغییر DNA هست رو میتونید بخونید.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


هر شخص فقط یک DNA داره، "همه DNA ها" بی معنی است. نسخه های مختلفی از DNA در بدن هست که یکسان هستند. اصلا ممکن نیست یک ژن خاص بطور همزمان در تمام نسخه های DNA که در سلول های فرد هست تغییر کنه. لینکی که دادید حتی یک منبع علمی هم برای ادعاهاش نیاورده (و چیزی هم که مدعی میشه با چیزی که شما مدعی میشید متفاوت است).



منظور من همون کره زمین که روش زندگی میکنیم بود. جو زمین، فشار هوا و نیروی جاذبه و قوانین فیزیک و ... تو هر سیاره متفاوته. شاید تو یه کهکشان سیاه ای باشه که قوانینش کاملا متفاوت با زمین باشه.


خیر اینطور نیست. لطفا نگید جایی این چیزها رو :n16:




شما اگه نیمی از چشمت آسیب فیزیکی ببینه با اون نیمه دیگه چشمتون می تونید ببینید؟ اسم این قانون فیزیک رو من نمیدونم اما میدونم که وجود داره.


همچین قانونی در فیزیک نداریم متاسفانه.



از سال 2004 با اینترنت و مدیریت سایت آشنایی دارم مگه میشه ندونم مدیر توانایی دسترسی به IP هارو داره؟ ولی خب بعد از اینکه یوزر قبلی یه مدت مسدود شد دیگه از اون استفاده نمیکنم.


با اینکه از سال 2004 با اینترنت و مدیریت سایت آشنایی دارید ولی مثل اینکه نمی دونید محدود کردن دسترسی ها دلیل داره و صرفا مولتی یوزر ساختن راه دور زدن این مسئله نیست. به هر حال در خدمتتون هستیم.




درکل ما که عمرا نمیتونیم درک کنیم این همه پیچیدگی و هماهنگی و علم و دانش ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه.


چه جالب... شما معتقد هستین این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد، و در جمله بعدی طوری نظر می دید که گویی این پیچیدگی رو درک کردید. اگه نمی تونید اینها رو درک کنید که پاسختون باید "نمی دانم" باشه. همونطور که پاسخ همه دانشمندان است. شما و افرادی که عقاید مشابه دارند تنها افرادی هستند که مدعی هستند از قضیه خبر دارند.



2 تا سوال ... لطفا منطقی جواب بدید.

1- چرا جنس مخالف انقدر جذابیت داره برای موجودات؟ و چه چیزی شهوت رو نهادینه کرده تو وجود موجودات تا محکوم به تولید مثل و ادامه حیات بشن؟
2- چرا طبق فرگشت موجودی که باید فقط به فکر خودش و سازگاری خودش باشه اما تولید مثل میکنه و مهر مادری از خودگذشتگی پیدا میکنه؟

یه سوال سومی هم هست که چطور موجودات نر و ماده شدن و این چجوری با نظریه داروین جور درمیاد.

1. مکانیزم مربوط به تولید مثل جنسی در تاپیک بطور مفصل بحث شده.
2. فرگشت چنین چیزی رو مدعی نمیشه. مسئله بقا در سطح ژن هاست، نه در سطح موجود خاص.

سوال سوم شما هم پاسخ داره و همون پاسخ سوال اول است.

[تانکر]

چه جالب... شما معتقد هستین این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد، و در جمله بعدی طوری نظر می دید که گویی این پیچیدگی رو درک کردید. اگه نمی تونید اینها رو درک کنید که پاسختون باید "نمی دانم" باشه. همونطور که پاسخ همه دانشمندان است. شما و افرادی که عقاید مشابه دارند تنها افرادی هستند که مدعی هستند از قضیه خبر دارند.

من نگفتم این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد :n34: گفتم نمیشه درک کرد که این پیچیدگی ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه :n27: (یعنی قابل باور نیست)


همچین قانونی در فیزیک نداریم متاسفانه.

اصلا کاری با فیزیک ندارم. طبق قوانین دنیا اگه به چکالی چیزی آسیب برسه عملکرد قسمت های دیگه مختل میشه چون همه چیز به هم وابستگی داره و سیستماتیک کار میکنه.
درک این موضوع واقعا انقدر سخته؟


خیر اینطور نیست. لطفا نگید جایی این چیزها رو :n16:

چرا اینطور نیست؟ همین ماه که نزدیک ترین سیاره به زمین هست نیروی جاذبه متفاوتی داره و به همین خاطر شرایط خیلی چیزها درش تغییر کرده. سیاره و کهکشان ها با هم متفاوت هستن و خصوصیات خودشون رو دارن و شما هرچی منو مسخره کنی من به این یه مورد اطمینان دارم.

[siava5h]

1. مکانیزم مربوط به تولید مثل جنسی در تاپیک بطور مفصل بحث شده.
2. فرگشت چنین چیزی رو مدعی نمیشه. مسئله بقا در سطح ژن هاست، نه در سطح موجود خاص.

سوال سوم شما هم پاسخ داره و همون پاسخ سوال اول است.

من مشکلی با نظریه تکامل ندارم اما یه سری سوء استفاده میکنن از این نظریه که خلقت رو بی هدف نشون بدن

:n08:
مثل این میمونه که بگیم یه سری چوب و تخته و میخ آهن رو بریزیم یه جا و پیشرفته ترین کامپیوتر جهان خود به خودی ازش ساخته بشه !!!!

متاسفانه اشخاصی که اغلب مخالف نظریه فرگشت هستن، اشخاصی هستند که مذهبی هستند و اشکال این اشخاص اینه که باور ندارند که ما واقفیم اهدافشون از این بحثها چیه...
این دسته از اشخاص به دلیل مسائل خداباوری و ناخداباوری که در بین دسته مشخصی مطرح میشه دست به این بحثها زده و اطلاعی از اصل واقعیت فرگشت ندارن.

اینها بایستی مطلع باشن که فرگشت موضوعی نیست که در مورد وجود خدا و یا عدم آن صحبت کنه. فرگشت یک مسئله علمی در سطوح بالا هست که مورد بحث بین دانشمندانه. و در مورد شیوه تکامل سلولها و باکتری و پدیده شکل گیری جانداران و بی جانها صحبت مبکنه.
شما برای اینکه بتونی اینگونه مسائل رو نقد کنی بایستی به علوم زیست شناسی و فیزیک آشنا باشی و با دانش اندک شما که در حد سطوح مدارس ابتدایی و راهنمایی هست تنها میتونی به انتشار این مطالب دست بزنی. نه نقد این مطالب.

مثال ساده بزنم: شما رابطه جذر یا رادیکال رو میدونی چیه. ولی نمیدونی از کجا اومده. و فقط میگی که جذر یک عدد یعنی عددی که اگر به توان 2 برسه میشه عدد صورت مسئله.
شما با داشتن این میزان دانش از جذر، نمیتونی به نقد رادیکال بپردازی و فقط میتونی ازش استفاده کنی و به دیگران بگی چه کاربردی داره. چراکه رادیکال به همین سادگی که بیان شد نیست. بلکه رابطه تحلیلی بسیار پیچیده تری رو داره.

اگر عده ای از این مسئله سوء استفاده میکنن به همان عده مربوط میشه و ربطی به نظریه داروین و مسال تکامل و فرگشت نداره.
با بحث کردن در زمینه فرگشت برای کسانی که دانشی رو در مورد این علوم ندارن، نمیشه خدا رو ثابت کرد و یا رد کرد. اصلا فرگشت یک مسئله خداشناسی و یا مذهب و یا ادیان نیست.
فرگشت هم مثل بسیاری از مسائل علمی دیگه کشف و شناسایی شده. مانند الکتریسیته، نیوتن، شتاب، الکترون، هسته و غیره...

اینکه مسائل خداشناسی رو به انجمنهای علمی بکشونیم کار درستی نیست.
هیچگاه نمیشه با علوم حقوق مسائل مدار الکتریکی رو حل کرد و یا با علوم ادبیات، روابط انتگرالی رو مورد تحلیل و بررسی قرار داد. و یا با مترجمی زبان روابط زناشویی و یا قوانین راهنمایی و رانندگی رو نقد کرد.
همانطور هم نمیتوان با مسائل فقهی و مذهبی، مسائل فیزیک کوانتومی و زیست شناسی تحلیل و ارزیابی کرد.
مثالهای زده شده کاملا میزان دانش فرد رو در مورد مسئله عنوان شده نشون میده و بایستی به جای بحث، به ایشان گفت که دانش شما برای نقد این مسئله کافی نیست. چرا که فرگشت در این موردهای ساده و مثالها بحث نمیکنه و سطوح بالاتری از دانش رو میطلبه برای نقد کردن.

من مطمئنم ایشون درک درستی از سه پاسخ داده شده به سه سوال انتهایی رو پیدا نمیکنن، چراکه اصلا هدفشون از مطرح کردن سوال موضوع فرگشت نیست.
من برای این سه سوال پایاینی حتی جواب عینی که قابل دیدن و لمس کردن باشه رو دارم. ولی مطمئن هستم جواب این سوال تغییری در نگرش فرد نسبت به مسائل فرگشت ایجاد نمیکنه.

[Reza31001]

من نگفتم این پیچیدگی رو نمیشه درک کرد
:n34:
گفتم نمیشه درک کرد که این پیچیدگی ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه:n27:
(یعنی قابل باور نیست)

تکرار مکررات
شما نمیتونی درک کنی این پیچیدگی نتیجه یه طراحی هوشند نیست در حالی که در اصل نمیتونی درک کنی نتیجۀ چه چیزی هست و دوست داری یه طراحی هوشمند پشت قضیه باشه و این جواب رو به خودت القا می کنی
چرا؟ چونکه این اعتقاد شماست: "
نمیشه درک کرد که این پیچیدگی ثمره طراحی هوشمند نبوده باشه:n27:(یعنی قابل باور نیست)"
بالا بریم، پایین بیایم بازم جواب شما همین خواهد بود


اصلا کاری با فیزیک ندارم. طبق قوانین دنیا اگه به چکالی چیزی آسیب برسه عملکرد قسمت های دیگه مختل میشه چون همه چیز به هم وابستگی داره و سیستماتیک کار میکنه.
درک این موضوع واقعا انقدر سخته؟

اول میگید طبق قوانین فیزیک
بعد میگید طبق یکی از قوانین فیزیک که نمی دونم چیه
حالا میگید طبق قوانین دنیا !
مجددا: سعتی دارید باور شخصی خودتون رو که به حایی متکی نیست به نوعی وریفای کنید


چرا اینطور نیست؟ همین ماه که نزدیک ترین سیاره به زمین هست نیروی جاذبه متفاوتی داره و به همین خاطر شرایط خیلی چیزها درش تغییر کرده. سیاره و کهکشان ها با هم متفاوت هستن و خصوصیات خودشون رو دارن و شما هرچی منو مسخره کنی من به این یه مورد اطمینان دارم.

برای اینکه این طور نیست!
شتاب جاذبه در هر سیاره ای متفاوته که این باعث میشه نیروی وزن یا نیروی جاذبه بین دو جسم خاص در هر سیاره متفاوت باشه ولی نکته اصلی اونجاست که تو تمام سیارات و با هر شتاب جاذبه ای، هر نیرو از یک فرمول خاص به دست میاد
یعنی قوانین فیزیک ثابت هستن و فقط اعداد و نتایج هستن که بسته به شرایط تغییر میکنند

[javad2015]

ما چپ و راست به دوستان توصیه می کنیم شروع به مطالعه صفحات قبل کنن , ولی دوستان بجای اینکار پرسش هایی رو مطرح میکنن که پیش تر پاسخ داده شده .

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

انرژی، مسئله حل شد

فتوسنتز منبع بی پایانی از انرژی یعنی نور را به انرژی زیستی تبدیل می کند. فتوسنتز فرآیند پیچیده ای است که حاصل همکاری چندین پروتئین با یکدیگر است. اما این ساختار از سیستم فتوسنتز ساده و تک پروتئینه ای بوجود آمده است که هنوز هم در برخی باکتری های آب شور وجود دارد. با وجود پیچیدگی فرایند فتوسنتز، اصول آن بسیار ساده است.

در لامپ های التهابی، جریان الکتریسیته موجب می شود تا الکترون های اتم ها به لایه بالاتری بروند و پس از بازگشت به لایه اصلی، انرژی خود را بصورت نور و گرما از دست بدهند. در فتوسنتز عکس این فرآیند اتفاق می افتد. نور پس از برخورد به یک اتم روی (Zn) ، ‌الکترون را به لایه ی بالاتری می فرستد. این الکترون پس از بازگشت به لایه ی اصلی،‌ جریان الکتریکی ایجاد می کند. انرژی موجود در این جریان الکتریکی به مولکول پرانرژی زیستی یعنی ATP منتقل می شود. ادامه یافتن این فرایند در طول روز مقدار بسیار زیادی ATP تولید می کند. یکی از موادی که در فرایند فتوسنتز تولید می شود اکسیژن است.


اگر فکر می کنید اکسیژن ماده ای ضروری برای وجود حیات است کاملاً در اشتباه هستید. اکسیژن سمی کشنده برای موجدات زنده است. اگر سلولی نتواند اثر سمی اکسیژن را از بین ببرد به سرعت می میرد. سلول هایی که این توانایی را ندارند «بیهوازی اجباری» می نامند. این سلول ها در مکان هایی زندگی می کنند که دور از اکسیژن است.

با آغاز فتوسنتز، اکسیژن وارد جو شد و رفته رفته جو زمین و اقیانوس ها پر از اکسیژن شد. به این ترتیب قتل عام سلول های اولیه که همگی بیهوازی اجباری بودند آغاز شد [۱۷]. تنها سلول هایی توانستند باقی بمانند که مکانیسم مقابله با سمیّت اکسیژن در آنها ایجاد شد. به چنین سلول هایی «هوازی» می گویند.

فراوانی اکسیژن فرصت جدیدی را برای سلول های هوازی بوجود آورد. سلول های بیهوازی مواد غذایی را به الکل یا اسید تبدیل می کنند و از این راه مقداری انرژی بدست می آورند. در سلول های هوازی مکانیسمی بوجود آمده است که مواد غذایی را به کمک اکسیژن به دی اکسید کربن تبدیل کنند و از این راه مقدار زیادی انرژی بدست آورند. به این فرایند تنفس سلولی می گویند. بیشتر سلول های هوازی آنچنان به انرژی زایی از راه تنفس وابسته شده اند که بدون وجود اکسیژن می میرند. به چنین سلولهایی «هوازی اجباری» می گویند.

فراوانی اکسیژن و تغییرات وسیعی را در زمین بوجود آورد. اکسید شدن مواد موجود در خشکی ها، خصوصیات سطح زمین را تغییر داد. مقدار کمی از اکسیژن O2 در اثر واکنش های شیمیایی به اکسیژن O3 یا اوزون تبدیل می شود [۱۸]. بوجود آمدن لایه ی اوزون در جو، خشکی ها را آماده ی پذیرایی از موجودات زنده کرد.
من دارم میگم چطور ممکنه به صورت تصادفی سلولی قابلیت تغذیه و تنفش از هر طریقی داشته باشه....شما این مساله رو که چطور سلول های ابتدایی قابلیت فتوسنتز به دست اوردن رو جواب ندادی پریدی مرحله بعد.هیچ جوابی جز تصادف و انتخاب طبیعی نمیشه داد.کلا فرگشت همینه از بیخ و بن شالوده تمام مسایلش تصادف و انتخاط طبیعی هست!
ایرادات وارده خیلی زیاده قبلنم بحث شده بگردین هم پیدا میکنین.

[siava5h]

من دارم میگم چطور ممکنه به صورت تصادفی سلولی قابلیت تغذیه و تنفش از هر طریقی داشته باشه....شما این مساله رو که چطور سلول های ابتدایی قابلیت فتوسنتز به دست اوردن رو جواب ندادی پریدی مرحله بعد.هیچ جوابی جز تصادف و انتخاب طبیعی نمیشه داد.کلا فرگشت همینه از بیخ و بن شالوده تمام مسایلش تصادف و انتخاط طبیعی هست!
ایرادات وارده خیلی زیاده قبلنم بحث شده بگردین هم پیدا میکنین.

یعنی به نظر شما تئوری علمی فرگشت یک تئوریه غلطه؟

[javad2015]

یعنی به نظر شما تئوری علمی فرگشت یک تئوریه غلطه؟
از منظر فرگشت علم یعنی عملی که بتونه در جهان اتفاق بیفته.پس وقتی شما میگی تصادف و انتخاب طبیعی باعث فلان چیز شد ...هیچ چیزی رو اثبات نکردی فقط اعتقاد داری.
اگه حتی قبول کنیم ساده ترین سلول ها به صورت تصادفی به وجود اومدن و از این مرحله به بعد بزاریمش بر عهده تصادف و انتخاب طبیعی شانس انقرض تمام حیات در مقابل تکاملشون 100 به صفر هست.من نمیدونم چرا احتمال خیلی خیلی قویتر رو رد میکنن برعکسشو قبول میکنن.
تعریف علم خیلی محکم تر از این حرفاست.
تصادف و انتخاب طبیعی همچین قدرتی داره

[siava5h]

از منظر فرگشت علم یعنی عملی که بتونه در جهان اتفاق بیفته.پس وقتی شما میگی تصادف و انتخاب طبیعی باعث فلان چیز شد ...هیچ چیزی رو اثبات نکردی فقط اعتقاد داری.

:n36: یعنی شما به تصادف اعتقادی نداری و هیچ چیزی تصادفی اتفاق نمیافته.؟

اگه حتی قبول کنیم ساده ترین سلول ها به صورت تصادفی به وجود اومدن و از این مرحله به بعد بزاریمش بر عهده تصادف و انتخاب طبیعی شانس انقرض تمام حیات در مقابل تکاملشون 100 به صفر هست
اول اینکه وقتی ساده ترین سلولها تصادفی اومدن ، اونوقت در مورد کدوم حیات صحبت مبکنی؟
دوم اینکه بر فرض دلیل منطقی برای سوال بالا، چرا این انقراض حتمیه؟

تعریف علم خیلی محکم تر از این حرفاست.
پس شما کلا فرگشت رو تئوری علمی نمیدونی... و منظورتون از علم چیز دیگه اییه. میشه بگید چی که مرتبط با تکامل باشه.؟

[javad2015]

یعنی شما به تصادف اعتقادی نداری و هیچ چیزی تصادفی اتفاق نمیافته.؟

حیات به این وسعت و پیچیدگی مطینا نه!کوکترین اعتقادی ندارم.


اول اینکه وقتی ساده ترین سلولها تصادفی اومدن ، اونوقت در مورد کدوم حیات صحبت مبکنی؟
دوم اینکه بر فرض دلیل منطقی برای سوال بالا، چرا این انقراض حتمیه؟

فرض کنیم تغییرات محیطی راه رو برای انتخاب طبیعی باز کنه چند درصد احتمال وجود داره تصادف هم راه رو برای جهش متناسب با اون شرایط باز کنه؟! با این اوصاف انقراض خیلی قویتره.


پس شما کلا فرگشت رو تئوری علمی نمیدونی... و منظورتون از علم چیز دیگه اییه. میشه بگید چی که مرتبط با تکامل باشه.؟

علم کاملا قابل اثبات هست و به راحتی میشه صحتش رو چک کرد.حتی اگه درکش سخت باشه مثل تیوری نسبیت...خیلیا در مورد فرگشت هم همین ادعا رو میکنن که درکش سخته ولی کاملا ممکنه !یعنی نه میشه درکش کرد نه میشه امتحانش کرد و نه از طریق ریاضی و ... هم نمیشه اثباتش کرد!محکم ترین مدرکشون فسیل های شبیه انسانی هست که پیدا کردن ولی در مورد سایر موجودات فسیل با ارزشی نبوده و نیست.

[siava5h]

پروفایلتو دیدم و نوشته فعال ریاضیات، تعجب کردم از جوابات :n37:

حیات به این وسعت و پیچیدگی مطینا نه!کوکترین اعتقادی ندارم.


تصادف به معنای اینه که در یک شرایط معینی، اتفاقی ناخواسته ولی در دامنه موجود اتفاق بیافته. مثل کشف الکل. یک تصادف بوده دیگه؟! نکنه به این هم اعتقادی نداری؟
شما که به تصادف اعتقادی نداری. و هیچ چیزی از منظر شما تصادفی نیست. اما به احتمال معتقدی. خوب تعریف احتمال رو برای ما بفرمایید که سنخیتی با تصادف نداشته باشه.


فرض کنیم تغییرات محیطی راه رو برای انتخاب طبیعی باز کنه چند درصد احتمال وجود داره تصادف هم راه رو برای جهش متناسب با اون شرایط باز کنه؟! با این اوصاف انقراض خیلی قویتره.
اول اینکه وقتی ساده ترین سلولها تصادفی اومدن ، اونوقت در مورد کدوم حیات صحبت مبکنی؟
دوم اینکه بر فرض دلیل منطقی برای سوال بالا، چرا این انقراض حتمیه؟


در سوال دوم گفته شد بر فرض دلیل منطقی برای سوال اول. براتون مجدد نقل قول کردم. شما جواب منطقی برای سوال اول رو ارائه نکردی. پس کلا جواب شما مردوده. به خاطر اینکه اون صحبتی که کردی هیچ ارتباطی با منطق نداره.

با تمام این تفاسیر:
شما که دلیلی نیاوردی و بصورت احساسی و عقایدی گفتی که حتما منقرض میشه. من هم بر همین معیار میگم که حتما تصادف میتونه در همان شرایط که طبیعی جلوه داده شده قرار بگیره.
اگر این عقیده درسته که همین مرحله تصادف رو میپذیری. و اگر این نوع عقیده درست نیست که خودتم به همین معیار دست زدی. پس عقیده شما هم درست نیست. و بدون داشتن منطق به اراه مطالب دست زدی.
ببینیم کاربر فعال ریاضیت چه استدلالی در مورد این منطق داره... :n13:


علم کاملا قابل اثبات هست و به راحتی میشه صحتش رو چک کرد.
این حرف خارج از بار منطقیه. و هیچ موجودیت خارجی نداره. همه چیز به همین راحتی قابل قیاس نیست و همیشه درصد کمی احتمال وجود داره که عکس مطالب علمی اتفاق بیافته.
همیشه مسائل علمی درست از آب در نمیان. بلکه در غریب به اتفاق موارد درست از آب درمیان.
علم ثابت کرده که اگر انسان با برق 220 ولت بدون عایق تماس داشته باشه باعث مرگش میشه. ما بارها دیدیم که بعضی افراد حتی فاز و نول یک برق 220 رو همزمان لمس کردن ولی اتفاقی براشون نیافتاده.
علم ثابت کرده که سموم حشره کش باعث مرگ حشرات میشه. اما همان علم ثابت کرده که سوسکها به حشره کشها مقاوم شدن و دیگه اون سموم بر اونها کارساز نیست و نوع دیگری از سموم رو معرفی کردن. و حتی عنوان کردن که از حشره کشها زیاد استفاده نکنن. چونکه موجب تغییر ژنتیک میشه و شرایط رو بدتر میکنه.
و دقیقا اینجا معیار تصادف رو تشریح میکنه. که تصادفا گونه خاصی از انسانها از سوسکها متنفر شدن، و در تلاش از بین بردن اونها قرار گرفتن و از بین تمام انواع سموم، تصادفا گونه ای از سوسکها نسبت به گونه خاصی از سموم بخاطر ترکیب تصادفی ماده به جهت انحصار طلبی سازنده ماده (جهت کسب درآمد بیستر) مقاوم شده و ژنیتیک سوسکهای موجود تغییر کرده و نسل سوسکهای ضعیفتر منقرض شده (دست کم در آن محل) و گونه مقاوم تر به حیات ادامه داده. این هم نمونه بارز فرگشت.

علم ثابت کرده که انسان نمیتونه نفس خودش رو حبس کنه و اگر حدودا 10 دقیقه تنفس نکنه، سلولهای بدنش میمیره. اما فردی هست که زیر آب 20 دقیقه نفس نگه میداره.
هر دو مورد قابل آزمایش. نفس فردی رو نگه داریم آیا اون فرد میمیره؟ هم آره و هم نه.

پس چی شد اون علمی که گفتید با آزمایش به راحتی ثابت میشه؟

حرف آخر: اگه دلایل استدلالی و منطقی داری، من به پستهات جواب میدم. اما اگه قراره باز هم عقایدی حرف بزنی، حرفاتون رو خواهیم خواند اما دلیلی برای مباحثه وجود نداره.

اگر من نتونم از علم فرگشت دفاع کنم، ایراد از منه، نه از فرگشت. :n27:

[عــــلی]

شما که به تصادف اعتقادی نداری. و هیچ چیزی از منظر شما تصادفی نیست. اما به احتمال معتقدی. خوب تعریف احتمال رو برای ما بفرمایید که سنخیتی با تصادف نداشته باشه.

هیچ احتمالی توی جهان واقعی اتفاق نمیوفته، در طبیعت همه ی اتفاقات بر اساس فیزیک اتفاق میوفته، احتمال فقط یک گذاره ریاضی هست که انسان ها اختراعش کردن و در زندگی روزمره ی خودشون استفاده میکنن، احتمال در طبیعت معنا نداره و هرگز هم اتفاق نمیوفته، در واقع در طبیعت اونچه که باید اتفاق بیوفته میوفته و این حقیقت طبیعت هست و چیزی به عنوان احتمال در طبیعت وجود نداره موفق باشید.

[siava5h]

هیچ احتمالی توی جهان واقعی اتفاق نمیوفته، در طبیعت همه ی اتفاقات بر اساس فیزیک اتفاق میوفته، احتمال فقط یک گذاره ریاضی هست که انسان ها اختراعش کردن و در زندگی روزمره ی خودشون استفاده میکنن، احتمال در طبیعت معنا نداره و هرگز هم اتفاق نمیوفته، در واقع در طبیعت اونچه که باید اتفاق بیوفته میوفته و این حقیقت طبیعت هست و چیزی به عنوان احتمال در طبیعت وجود نداره موفق باشید.

میشه بگی که:
علت اینکه در تاس ریختن جفت 6 میاد چیه؟
علت اینکه از بین 52 تا برگ یک برگ رو انتخاب کنیم و اون برگ 10 خشت باشه چیه؟
علت اینکه بین میلیونها اسپرم تنها یک اسپرم امکان لقاح پیدا میکنه چیه؟
علت اینکه در پرتاب سکه شیر میاد چیه؟

ممنون میشم این سوالات رواز منابع فیزیکی و دست کم ذکر اصل رابطه فیزیک پاسخ بدین.

الان این چالش وسیع تر شد.
اون دوستمون تصادف رو قبول نداره و شما هم که احتمال رو قبول نداری..
اینطوری اگه پیش بریم. p30world و انجمنهاشم دیگه کم کم نباس قبول داشته باشیم....

[عــــلی]

میشه بگی که:
علت اینکه در تاس ریختن جفت 6 میاد چیه؟
علت اینکه از بین 52 تا برگ یک برگ رو انتخاب کنیم و اون برگ 10 خشت باشه چیه؟
علت اینکه بین میلیونها اسپرم تنها یک اسپرم امکان لقاح پیدا میکنه چیه؟
علت اینکه در پرتاب سکه شیر میاد چیه؟

ممنون میشم این سوالات رواز منابع فیزیکی و دست کم ذکر اصل رابطه فیزیک پاسخ بدین.

الان این چالش وسیع تر شد.
اون دوستمون تصادف رو قبول نداره و شما هم که احتمال رو قبول نداری..
اینطوری اگه پیش بریم. p30world و انجمنهاشم دیگه کم کم نباس قبول داشته باشیم....

قرار نیست هر چیزی که علتش رو نمیدونیم بگیم احتماله یا تصادفه! معنای احتمال و تصادف تنها در ذهن انسان معنی پیدا میکنه و خودمون بهش معنی دادیم!
مثلا علت اینکه توی تاس ریختن جفت شیش میاد به صد تا مساله میتونه بستگی داشته باشه! اول اینکه تاس اختراع بشه دوم ابعادش در نظر گرفته بشه طوری که دقیقا وقتی روی سطح صافی میوفته مشخص بشه چه عددی نمایش داده میشه،سوم عددی که مد نظر ماست روی تاس باشه نه زیر یا سمت راست و ... چهارم جاذبه پنجم فشار هوا و.... اگر شما علم اینو داشته باشی که همه ی این نکات رو ریز به ریز بررسی کنی علتش رو هم پیدا میکنی!
مثال میزنم اگر شما یک رباط اختراع کنی که همه ی این موارد رو بررسی کنه قادر خواهد بود با یک حرکت همیشه جفت شیش بندازه (زاویه ی پرتاب و شتاب و ...)
در مورد برگه و اسپرم و ... هم همین قضایا صادقه و کاملا مسائل فیزیکی هست و من هم میگم چون شما علم بررسی و تحقیقش رو ندارید نمیتونید کلمه ی تصادف روش بذارید!

[siava5h]

قرار نیست هر چیزی که علتش رو نمیدونیم بگیم احتماله یا تصادفه!

اول اینکه تاس اختراع بشه دوم ابعادش در نظر گرفته بشه طوری که دقیقا وقتی روی سطح صافی میوفته مشخص بشه چه عددی نمایش داده میشه،سوم عددی که مد نظر ماست روی تاس باشه نه زیر یا سمت راست و ...
:n15:

اگر شما علم اینو داشته باشی که همه ی این نکات رو ریز به ریز بررسی کنی علتش رو هم پیدا میکنی!

در مورد برگه و اسپرم و ... هم همین قضایا صادقه و کاملا مسائل فیزیکی هست و من هم میگم چون شما علم بررسی و تحقیقش رو ندارید نمیتونید کلمه ی تصادف روش بذارید
شما خودت ادعای علمی رو کردی که هیچ دانشی نسبت بهش نداری. اونوقت من رو متهم به نداشتن همون علم میکنی؟ مگه خودت داشتی؟
لطفا در مورد داشته هایتان صحبت کنید.

این پست رو مطالعه بفرماید. مربوط به شما میشود.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مرسی از اینکه ما را در این بحث همراهی کردید.
تشکر هم به خاطر همراهی تقدیم شما.

[عــــلی]

:n15:


شما خودت ادعای علمی رو کردی که هیچ دانشی نسبت بهش نداری. اونوقت من رو متهم به نداشتن همون علم میکنی؟ مگه خودت داشتی؟
لطفا در مورد داشته هایتان صحبت کنید.

این پست رو مطالعه بفرماید. مربوط به شما میشود.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مرسی از اینکه ما را در این بحث همراهی کردید.
تشکر هم به خاطر همراهی تقدیم شما.

سوأ تفاهم نشه من منظورم این نبود که شما علمش رو ندارید بله منم ندارم و چیز تازه ای نیست، یه مثال دیگه ای از این قضیه وجود داره علم برنامه نویسی هست. توی علم برنامه نویسی در واقع چون اختراع کامل انسان ها بوده کاملا ما بهش احاطه داریم.در علوم برنامه نویسی به صورت کاملا منطقی ما هیچ چیزی به عنوان تصادفی نداریم و حتی اعداد تصادفی هم درگیر ریاضیات و تایم CPU هستند و مصاحبه میشن. منظورم اینه این چیزیه که ما بهش علم کامل داریم و تصادفی درش وجود نداره و چیزی هم که وجود داره به عنوان تصادف اختراع خودمونه که با معنای تصادف در دنیای واقعیت کاملا متفاوته حالا شما فکرشو بکنید که چقدر دلیل میتونیم بیاریم که چرا فلان اسپرم تونست از بقیه زودتر به تخمک برسه؟

[V E S T A]

دوستان یک راه راحتتر و سریعتر برای علاقه مندان به فرگشت برای اینکه زودتر به جواب برسند:

لطفا کتاب هایی با موضوعات مشابه یا نزدیک به زیست شناسی تکاملی هستند رو با دقت کامل مطالعه کنید

لطفا قبل از مطالعه زیست شناسی فرگشتی / تکاملی قبلا مطالعه مختصری درباره مفاهیم ابتدایی و پایه زیست شناسی به همراه مطالعه مختصر درباره علم ژنتیک داشته باشید.


خیلی از ابهاماتی که روی بعضی کلمات مثل تصادف، انتخاب طبیعی، تنفس و تغذیه سلول، منشا اولیه سلول و.. وجود داره با خوندن این کتاب ها رفع خواهد شد.

[javad2015]

غیر عقلانی بودن و نبود شواهد محکم و کافی در مورد فرگشت رو هر کسی به راحتی میتونه قبول کنه...ولی چیزی که باعث شده تا اینجا ها برسه همش به خاطر پروپگنداها و تبلیغات محض بوده.در مقابل هزاران ایراد وارده اومدن یه شبهه به عنوان مدرک رو کردن و ایرادات رو به کل فراموش کردن.
خودتون رو زیاد درگیر نکنید ارزشش رو نداره.

[Stream]

غیر عقلانی بودن و نبود شواهد محکم و کافی در مورد فرگشت رو هر کسی به راحتی میتونه قبول کنه...ولی چیزی که باعث شده تا اینجا ها برسه همش به خاطر پروپگنداها و تبلیغات محض بوده.در مقابل هزاران ایراد وارده اومدن یه شبهه به عنوان مدرک رو کردن و ایرادات رو به کل فراموش کردن.
خودتون رو زیاد درگیر نکنید ارزشش رو نداره.

بله دانشکده های زیست شناسی و موسسات تحقیقاتی مطرح و مراکز علمی و ... دنیا از شرق تا غرب همگی بدون استثنا گول تبلیغات محض و پروپگندا رو خوردند، ولی وبلاگ های تئوری توطئه و سایت های بنیادگرا و چند فرد ناشناس در یوتیوب و ... حقیقت رو فهمیدن. :n16::n26:

میشه حداقل (برای اینکه بحثتون تکراری نباشه چون این حرف ها رو زیاد زدید)، بفرمایید این تبلیغات محض و پروپگندا رو چه کسی انجام داده؟ فراماسونری ها؟ ایلومناتی؟ شیطان بزرگ؟ کابالا؟ خوشحال میشیم بدونیم :n13:

[javad2015]

وقتی گفته میشه تبلیغات محض ...یعنی سایتایی که از فرگشت حمایت میکنند خیلی بیشتر از سایتایی هستن که ایرادات وارده رو مطرح میکنند.برای من که به شخصه مطالب سایتایی خلقت گرایی که در رد فرگشت زده میشه خیلی قابل قبول تر از مطالب سایتای تکامل گرا بود.
این بنده خدا هم وبلاگ جالبی داره خیلی مطالب سایتای دیگه رو هم ترجمه کرده گذاشته.
تبلیغات همینه شما برید ببینید چند تا سایت فرگشت گرا تو نت وجود داره حالا این بنده خدا مجبوره وبلاگ بزنه!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در کل این نظریه اصلا محکم نیست و ایرادات وارده بیش از حده.حتی خود داروین هم در ر کتابش اشاره کرده.

[Zeitgeist]

وقتی گفته میشه تبلیغات محض ...یعنی سایتایی که از فرگشت حمایت میکنند خیلی بیشتر از سایتایی هستن که ایرادات وارده رو مطرح میکنند.برای من که به شخصه مطالب سایتایی خلقت گرایی که در رد فرگشت زده میشه خیلی قابل قبول تر از مطالب سایتای تکامل گرا بود.
این بنده خدا هم وبلاگ جالبی داره خیلی مطالب سایتای دیگه رو هم ترجمه کرده گذاشته.
تبلیغات همینه شما برید ببینید چند تا سایت فرگشت گرا تو نت وجود داره حالا این بنده خدا مجبوره وبلاگ بزنه!
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
در کل این نظریه اصلا محکم نیست و ایرادات وارده بیش از حده.حتی خود داروین هم در ر کتابش اشاره کرده.

پروفسور حسابی هم در کتاب داستان راستان از دکتر علی شریعتی نقل شده که فرموده بودن خورشید پشتش به ماست بالاییا رو نور نمیده به همین خاطر فرگشت نمیتونسته رخ بده

[تانکر]

لطفا یه میمون تکامل یافته 3 پدیده باد،ابر، و باران رو طبق نظریه داروین توجیه کنه که چطوری میتونه ثمره یه طراحی هوشمد نباشه؟ مثلا چرا ابر به وجود اومده و چرا باد اینهارو حرکت میده و چرا باران می باره که حیات در زمین وجود داشته باشه؟ یه همچین نظم و سیستمی چطور میتونه خود به خودی باشه و ثمره طراحی نباشه؟

حالا کاری به جزئیات پیچیده شکل گیری اینا ندارم فقط یکی کلیاتش رو توضیح بده که ابر و باد و باران چرا با این نظم با هم تعامل دارن که حیات و زندگی رو این کره از بین نره؟

[Stream]

لطفا یه میمون تکامل یافته 3 پدیده باد،ابر، و باران رو طبق نظریه داروین توجیه کنه که چطوری میتونه ثمره یه طراحی هوشمد نباشه؟ مثلا چرا ابر به وجود اومده و چرا باد اینهارو حرکت میده و چرا باران می باره که حیات در زمین وجود داشته باشه؟ یه همچین نظم و سیستمی چطور میتونه خود به خودی باشه و ثمره طراحی نباشه؟

حالا کاری به جزئیات پیچیده شکل گیری اینا ندارم فقط یکی کلیاتش رو توضیح بده که ابر و باد و باران چرا با این نظم با هم تعامل دارن که حیات و زندگی رو این کره از بین نره؟

ابر و باران ربطی به فرگشت ندارند.

علوم تجربی سوم ابتدایی رو براتون تکرار می کنم:

در هوای زمین بخار آب وجود داره که از طریق تبخیر آب دریاها و اقیانوس ها وارد جو می شوند. در ارتفاعات بالاتر، به دلیل دمای پایین تر، بخار آب تبدیل به ذرات بسیار کوچک آب یا یخ می شوند که به ذرات گرد و غبار می چسبند و به دلیل وزن پایین در هوا معلق می مانند. وقتی تعداد زیادی از این ذرات در کنار هم جمع شوند ابر تشکیل می شود.

باد حرکت هوا است که بر اثر برخورد مولکول های هوا با این ذرات، بهشون نیرو وارد می کنه و طبق قانون دوم نیوتن، این ذرات حرکت می کنند.

وقتی تعداد زیادی از این ذرات کنار هم قرار می گیرند و به هم متصل می شوند، وزنشان بیشتر شده و به دلیل نیروی جاذبه روی زمین می افتند که به این پدیده باران گفته میشه.


در صورت نیاز سایت اداره کل نظارت بر نشر و توزیع مواد آموزشی (وابسته به وزارت آموزش و پرورش)، PDF کتاب های درسی دوره ابتدایی، و مقاطع بعد رو داره که در صورت نیاز می تونید استفاده کنید. :n16:

[تانکر]

ابر و باران ربطی به فرگشت ندارند.

علوم تجربی سوم ابتدایی رو براتون تکرار می کنم:

در هوای زمین بخار آب وجود داره که از طریق تبخیر آب دریاها و اقیانوس ها وارد جو می شوند. در ارتفاعات بالاتر، به دلیل دمای پایین تر، بخار آب تبدیل به ذرات بسیار کوچک آب یا یخ می شوند که به ذرات گرد و غبار می چسبند و به دلیل وزن پایین در هوا معلق می مانند. وقتی تعداد زیادی از این ذرات در کنار هم جمع شوند ابر تشکیل می شود.

باد حرکت هوا است که بر اثر برخورد مولکول های هوا با این ذرات، بهشون نیرو وارد می کنه و طبق قانون دوم نیوتن، این ذرات حرکت می کنند.

وقتی تعداد زیادی از این ذرات کنار هم قرار می گیرند و به هم متصل می شوند، وزنشان بیشتر شده و به دلیل نیروی جاذبه روی زمین می افتند که به این پدیده باران گفته میشه.


در صورت نیاز سایت اداره کل نظارت بر نشر و توزیع مواد آموزشی (وابسته به وزارت آموزش و پرورش)، PDF کتاب های درسی دوره ابتدایی، و مقاطع بعد رو داره که در صورت نیاز می تونید استفاده کنید. :n16:

خب این چجوری با نظریه داروین که گفته همه چیز تصادفی به وجود اومده جور درمیاد؟ داروین نظریه خلقت رو قبول نداشته اما وقتی به اطراف نگاه می کنیم همه چیز جوری تنظیم شده که حیات ادامه داشته باشه. شما هنوز توضیح ندادی سیستم ابر و باد و باران چجوری ممکنه تصادفی ایجاد شده باشه و مخلوقات رو از مرگ نجات بده؟

[Zeitgeist]

خب این چجوری با نظریه داروین که گفته همه چیز تصادفی به وجود اومده جور درمیاد؟ داروین نظریه خلقت رو قبول نداشته اما وقتی به اطراف نگاه می کنیم همه چیز جوری تنظیم شده که حیات ادامه داشته باشه. شما هنوز توضیح ندادی سیستم ابر و باد و باران چجوری ممکنه تصادفی ایجاد شده باشه و مخلوقات رو از مرگ نجات بده؟

همه چیز جوری تنظیم نشده که حیات ادامه داشته باشه بلکه حیات به روش "فرگشت بر پایه ی انتخاب طبیعی" جوری تنظیم شده که با همه چیز روی این سیاره همخوانی داشته باشد و در این میان، بسیاری از گونه ها و جمعیت اونها به دلیل عدم تطابق یافتگی با محیط، حذف شده و حتی منقرض گشته اند به طوری که تخمین زده میشود که بیش از 99.9% تمامی گونه ها و زیرگونه هایی که تابحال بر زمین زیسته اند منقرض گشته و امروز نمونه ی زنده ندارند. طراحی هوشمند و هدفداری پشت این فرآیند به نظر نمیاد وجود داشته باشه چون نقص و هدر رفت آن بسیار زیاد، غیربهینه، و بی رحمانه است...

اگر علوم پزشکی نوین، که بخش اعظمش حاصل دانش یافتن ما به تئوری فرگشت در دو قرن اخیر هست، به این حد از پیشرفت نرسیده بودند، بسیاری از افراد جامعه به دلیل دچار شدن به بیماری ها (چه علتشون ژنتیک باشه چه میکرو ارگانیسم ها مثل میکروب ها وویروس ها و انگل ها)، همچون دیگر انواع موجودات روی زمین، از چرخه ی حیات حذف شده و ژن هایشان حذف میگردید و به نسل های بعد انتقال نمیافت.

مغز انسان پیشرفت بسیار زیادی در طبیعت زمین داشته و به همین دلیل علوم پزشکی نوین و پیشبردشون ارزشمند است چون مغز انسان ارگان ارزشمندی هست و نباید اجازه داد به راحتی به خاطر فرگشت بر اساس انتخاب طبیعی به هدر برود. این تفاوت ما با دیگر موجودات است...

:»

[تانکر]

توضیحاتت قابل قبول نبود اصلا ....
منم تکامل و سازگاری با محیط رو قبول دارم و این یکی از خصوصیت های دنیاست اما اینکه این همه نظم تو دنیا رو زیر سوال ببریم مسخره است.

بی نهایت نظم و هماهنگی تو دنیا هست که موجودات بتونن به وجود بیان و زندگی کنن. این شرایط رشد موجودات رو چه چیزی فراهم کرده؟ ما نمی تونیم بگیم شرایطش رو خدا به وجود آورده اما موجودات خود به خود به وجود اومدن :n02: اصلا قبول طبق نظریه داروین سلول و DNA بر اثر ترکیب آمونیاک و مقداری نمک و کمی هم الکتریسیته به وجود اومدن :n04: (گرچه داروین اصلا نمی دونست DNA چی هستش و فکر میکرد سلول یه چکالی ساده است) با قبول این موضوع سوال اصلی اینجاست که چه چیزی میلیون ها شرایط مورد نیاز برای حیات به این نظم رو مهیا کرده؟

چرا همه چی سر جاشه و سیستماتیک کار میکنه؟ چرا چشم کف پا قرار نداره؟ چرا مغز تو جمجمه قرار گرفته که آسیب نبینه؟ چطور چیزی که این مسائل رو مد نظر قرار داده هوشمند نبوده؟ و چطوری چیزی هوشمند ممکنه خالق هوشمند نداشته باشه؟

[Stream]

توضیحاتت قابل قبول نبود اصلا ....
منم تکامل و سازگاری با محیط رو قبول دارم و این یکی از خصوصیت های دنیاست اما اینکه این همه نظم تو دنیا رو زیر سوال ببریم مسخره است.

بی نهایت نظم و هماهنگی تو دنیا هست که موجودات بتونن به وجود بیان و زندگی کنن. این شرایط رشد موجودات رو چه چیزی فراهم کرده؟ ما نمی تونیم بگیم شرایطش رو خدا به وجود آورده اما موجودات خود به خود به وجود اومدن :n02: اصلا قبول طبق نظریه داروین سلول و DNA بر اثر ترکیب آمونیاک و مقداری نمک و کمی هم الکتریسیته به وجود اومدن :n04: (گرچه داروین اصلا نمی دونست DNA چی هستش و فکر میکرد سلول یه چکالی ساده است) با قبول این موضوع سوال اصلی اینجاست که چه چیزی میلیون ها شرایط مورد نیاز برای حیات به این نظم رو مهیا کرده؟

چرا همه چی سر جاشه و سیستماتیک کار میکنه؟ چرا چشم کف پا قرار نداره؟ چرا مغز تو جمجمه قرار گرفته که آسیب نبینه؟ چطور چیزی که این مسائل رو مد نظر قرار داده هوشمند نبوده؟ و چطوری چیزی هوشمند ممکنه خالق هوشمند نداشته باشه؟

در کهکشان راه شیری بین 100 تا 400 میلیارد ستاره وجود داره، و بیشتر از 1 تریلیون سیاره یا ماه، و ما تا حالا نزدیک 200 میلیارد کهکشان رو کشف کردیم و اینها فقط درصد بسیار کوچکی از دنیاست که ما توانایی مشاهده اش رو داریم. فقط بنا به وسعت و تعداد سیارات که در نظر بگیریم، نه فقط یک زمین، نه صدها، نه هزار ها، نه میلیون ها بلکه ده ها یا صدها میلیون سیاره در همین کهکشان خودمون وجود دارند که اتم های لازم برای حیات رو در خودشون دارند، جو مناسب دارند و در فاصله مناسب از ستاره خودشون قرار گرفتند.

مشخصه وقتی دنیای شما فقط زمین باشه این چیزها رو می بینید و می گید چطور ممکنه این همه چیز بوجود آمده باشه!!! در حالی که حیات فقط در سیاراتی بوجود میاد که اون شرایط ابتدایی رو داشته باشند، و اون شرایط ابتدایی وقتی در مقایسه با وسعت کیهان در نظر گرفته می شوند بسیار بسیار محتمل هستند که بالاخره در میلیون ها سیاره بوجود بیایند. در فلسفه به این مسئله Anthropic principle (اصل انسان گر) گفته میشه. یک ناظر فقط وقتی چیزی رو مشاهده می کنه که شرایط ابتدایی برای بوجود آمدن اون ناظر قبلا پدیدار شده باشه، و این شرایط ابتدایی نشانگر "ویژه" بودن چیزی نیست.

[Zeitgeist]

توضیحاتت قابل قبول نبود اصلا ....

جهان و حقایق علمی مسئولیتی در قبال اینکه از نظر باورهای شخصی افراد، صحیح به نظر برسند ندارند. شواهدی که بیس تئوری های علمی هستند و جهانی که بر طبق آنها پیش رفته و عمل میکند، وجود دارند چه به میل من و شما خوش آیند چه خیر...

:n40:

[تانکر]

چرا چشم انسان در بالاترین قسمت های بدنش تعبیه شده که بتونه بهتر ببینه و در حیوانات هم در جلوترین قسمت بدنشون؟ چرا چشم انسان رو دقیق ترین محل خودش قرار گرفته؟ اگه این طراحی هوشمند نیست چطور چیز تصادفی میتونه هوشمند باشه؟ (چیزی که فقط دنبال سازگاری با محیط اطرافش باشه نمی تونه انقدر دقیق باشه مثلا چشم میتونست جای دیگه هم باشه و با شرایط سازگار باشه اما طبیعی و هوشمند به نظر نرسه مثلا پشت گردن یا روی گلو باشه)

هنوز جواب این سوال رو نگرفتم که چطور چیزی هوشمند میتونه خالقی هوشمند نداشته باشه؟ حتی 1 مورد هم ندارم مثال بزنم ...
هرچیزی خالقی داره شما فقط 1 چیز نام ببر که خالق نداشته باشه.

[AMHSIN]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


سخته پذیرش اینکه بوجود امدن این نقش ها رو بال های این حشره صرفا ناشی از جهش و انتخاب طبیعی باشه ...

[Zeitgeist]

سخته پذیرش اینکه

خیلی کارا و چیزا، برای شرایطی که مغز ما توش فرگشت یافته (دشت های افریقا) سخته انجامشون یا درک و تصور اینکه ممکن باشن... بخصوص با پیشرفت چشمگیر امروز ما در دانشمون از جهان که بسیار عجیب تر از چیزیه که بتونید تصورشو کنید و کمتر کسی حتی درکش میکنه به همین خاطر به خرد جمعی روی میاوریم!

[AMHSIN]

کامل متوجه منظورتون نشدم

[New Ray]

چرا چشم انسان در بالاترین قسمت های بدنش تعبیه شده که بتونه بهتر ببینه و در حیوانات هم در جلوترین قسمت بدنشون؟ چرا چشم انسان رو دقیق ترین محل خودش قرار گرفته؟ اگه این طراحی هوشمند نیست چطور چیز تصادفی میتونه هوشمند باشه؟ (چیزی که فقط دنبال سازگاری با محیط اطرافش باشه نمی تونه انقدر دقیق باشه مثلا چشم میتونست جای دیگه هم باشه و با شرایط سازگار باشه اما طبیعی و هوشمند به نظر نرسه مثلا پشت گردن یا روی گلو باشه)

هنوز جواب این سوال رو نگرفتم که چطور چیزی هوشمند میتونه خالقی هوشمند نداشته باشه؟ حتی 1 مورد هم ندارم مثال بزنم ...
هرچیزی خالقی داره شما فقط 1 چیز نام ببر که خالق نداشته باشه.

بنظر من جنس سوالات شما بیشتر فلسفی هست تا علمی و دنبال جوابهای یک کلمه ای میگردید. نوع پرسشتون رو مشخص کنید راحت تر به نتیجه میرسید.
اگه سوالتون علمی باشه نباید فقط به قرن 21 نگاه کنید و بگید چطور چشمهای من خیلی هوشمندانه در دقیقترین محل خودشون قرار گرفتند!
آیا اینکه شما زاویه دید محدودتری نسبت به خیلی از جانوران دیگر دارید هوشمندانه تره ؟ خیلی از جانوران میتونن روبرو و اطراف و حتی پشت سرشون هم ببینند ولی انسان فقط روبرو رو می بینه. خیلیها برد دید بیشتری دارند بعضیها طیفهای بیشتری رو می بینند و ... در واقع چشم انسان نسبتا ضعیف هست.
حالا میتونید بگید کدوم این چشمها هوشمندانه تره ؟

در سوالاتتون زمان و شرایط زندگی رو هم لحاظ کنید. اینکه امروز می بینیم سر موجودات در بالا هست ( بله هوشمندانه بنظر میرسه ) بخاطر جان سالم بدر بردنش در طبیعت هست. وگرنه احتمالا موجوداتی هم بودند که سرشون کف پا بوده که بخاطر خطرات بیشتر و تسلط کمتر به محیط منقرض شدند. یا مثلا چشم پشت گردن باشه، خوب در اونصورت موجود عقبش رو میدید و عقب عقب راه میرفت و اونوقت پشتش میشد جلوش! هرچند موجوداتی هم هستند که چشمشون یک طرف بدنه و دیگه تایید همه این حالات توجیحی برای هوشمند بودن نیست.

[تانکر]

New Ray ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])



آیا اینکه شما زاویه دید محدودتری نسبت به خیلی از جانوران دیگر دارید هوشمندانه تره ؟ خیلی از جانوران میتونن روبرو و اطراف و حتی پشت سرشون هم ببینند ولی انسان فقط روبرو رو می بینه. خیلیها برد دید بیشتری دارند بعضیها طیفهای بیشتری رو می بینند و ... در واقع چشم انسان نسبتا ضعیف هست.
حالا میتونید بگید کدوم این چشمها هوشمندانه تره ؟

درسته چشم های قوی تر از انسان هم داریم تو موجودات دیگه ولی مگه من خلاف این رو گفتم؟ تمام مخلوقات با ارزش هستن و انسان جز برتری هوشی هیچ برتری دیگه ای نداره و حتی تو خیلی شرایط ممکنه پایین تر از حیوانات قرار بگیره. من گفتم محل قرار گیری چشم انسان خیلی دقیق تر از مثلا گاو هستش (از نظر آسیب دیدن).


وگرنه احتمالا موجوداتی هم بودند که سرشون کف پا بوده که بخاطر خطرات بیشتر و تسلط کمتر به محیط منقرض شدند.

تا حالا همچین چیزی کشف نشده و هیچ فسیلی از چنین جانوری هایی که تا این حد غیر طبیعی بوده باشن کشف نشده.
انسان اگه چشم هاش رو قفسه سینه اش هم بودن باز هم منقرض نمیشد! لطفا بهانه تراشی نکنید ...

[Stream]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


سخته پذیرش اینکه بوجود امدن این نقش ها رو بال های این حشره صرفا ناشی از جهش و انتخاب طبیعی باشه ...

dedegoli گرامی پذیرش خیلی چیزها برای افرادی که درباره موضوعی که بحث می کنند اطلاعات کافی ندارند سخته. چه کسی می پذیره یک تکه آهن بسیار بزرگ و سنگین روی آب شناور بمونه؟ چه کسی می پذیره یک تیوب بزرگ فلزی با این همه وزن بتونه پرواز کنه؟ چقدر سخته پذیرش این چیزها... :n26:

طبیعتا وقتی درک عامیانه از مفاهیم علمی رو کنار بندازیم و مسائل رو با درک علمی برسی کنیم، می بینیم که نه پذیرش این دو مثالی که من زدم سخت است، و نه پذیرش چیزی که شما گذاشتید که مدت هاست همینطور در وبلاگ ها و سایت های ضد فرگشت کیلویی ریخته میشه بدون اینکه افراد توجه کنند پاسخ های خیلی ساده ای وجود داره.

مفهوم Mimicry در فرگشت بسیار خوب درک شده. در خیلی از گونه ها دیده میشه که نقش هایی از Predator بر روی بدن Prey پدیدار میشه که باعث میشه Predator تصور کنه یک Predator دیگه اونجاست و این فرصت فرار رو به Prey می ده. تئوری های دیگری هم هست.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ZeroNetizen]

بعضی ها طوری حرف میزنن انگاه انسان همین الانش هم هیچ عیب و ایرادی توی وجودش نداره!
انواع و اقسام بیماری های ژنتیک و مادرزادی از شواهد ایرادات انسان هستند.

حالا خلفت هوشمند چی میشه؟
خب اگر یک روزی دانش پزشکی و ژنتیک به حدی برسه که بتونه یک انسان با مصونیت کامل در برابر همه بیماری های ژنتیکی و ... و حتی پیری درست کنه (که خیلی هم محتمل هست به این سطح از دانش برسیم) بعد هم کلیسا و مسجد و غیره تو کار دانشمندان دخالت نکنند؛ انوقت شاید بشه گفت یک آفرینش هوشمند داریم.

داشتم این متن رو مینوشتم که یاد این مونولوگ از فیلم Matrix افتادم:

I'd like to share a revelation that I've had during my time here
It came to me when I tried to classify your species and I realized that you're not actually mammals
Every mammal on this planet instinctively develops an equilibrium with the surrounding environment
But you humans do not
You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed
The only way you can survive is to spread to another area
There is another organism on this planet that follows the same pattern
Do you know what it is?
A virus
Human beings are a disease
A cancer of this planet
You are a plague
And we are the cure

اگر واقع بین باشیم ما دقیقا همینطور که Agent Smith میگه داریم سیاره خودمون رو نابود میکنیم :n05:

[New Ray]

New Ray ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])




درسته چشم های قوی تر از انسان هم داریم تو موجودات دیگه ولی مگه من خلاف این رو گفتم؟ تمام مخلوقات با ارزش هستن و انسان جز برتری هوشی هیچ برتری دیگه ای نداره و حتی تو خیلی شرایط ممکنه پایین تر از حیوانات قرار بگیره. من گفتم محل قرار گیری چشم انسان خیلی دقیق تر از مثلا گاو هستش (از نظر آسیب دیدن).



تا حالا همچین چیزی کشف نشده و هیچ فسیلی از چنین جانوری هایی که تا این حد غیر طبیعی بوده باشن کشف نشده.
انسان اگه چشم هاش رو قفسه سینه اش هم بودن باز هم منقرض نمیشد! لطفا بهانه تراشی نکنید ...

خوب اگه محل قرارگیری چشم انسان نسبت به گاو دقیق تر باشه ؛ یعنی انسان هوشمند طراحی شده ولی گاو نه ؟
در هر حیوان چشم یا سایر اعضا از میزان اهمیت و کاربرد متفاوتی برخوردارن ، که موجب تفاوت در خصوصیاتشون میشه. مثلا چشم در انسان اهمیت بیشتری پیدا کرد ولی در موش کور نه.
حالا این و ربط میدین به طراحی هوشمند و میگین روش "انتخاب طبیعی " محاله ولی روش " زارت " کاملا پذیرفتنیه عجیبه!

[Stream]

چرا چشم انسان در بالاترین قسمت های بدنش تعبیه شده که بتونه بهتر ببینه و در حیوانات هم در جلوترین قسمت بدنشون؟ چرا چشم انسان رو دقیق ترین محل خودش قرار گرفته؟ اگه این طراحی هوشمند نیست چطور چیز تصادفی میتونه هوشمند باشه؟ (چیزی که فقط دنبال سازگاری با محیط اطرافش باشه نمی تونه انقدر دقیق باشه مثلا چشم میتونست جای دیگه هم باشه و با شرایط سازگار باشه اما طبیعی و هوشمند به نظر نرسه مثلا پشت گردن یا روی گلو باشه)


هرچقدر چشم در بالاتر باشه دامنه دید بیشتر میشه و این امتیاز مثبتی است. اکثر (نه همه) حیوانات چشمون در بالایی ترین قسمت های بدنشون هست. محل چشم انسان هم شما تصور می کنید دقیق ترین است چون محل چشم فقط یک جاست بر اساس DNA ما. دوم اینکه چشم معمولا نزدیک مغز است و سوم اینکه وجود چشم در جمجمه کمک می کنه به حفاظت بهتر از چشم. اگه به قول شما چشم در گردن و ... می بود نسبت به حال خیلی ساده تر آسیب می دید.

به هر حال شما که معتقد هستید اینها نمی تونسته تصادفی باشه، لطفا بفرمایید چرا عصب هایی که اطلاعات رو از شبکیه چشم به مغز می برند، یکبار دو چشم می زنند و از جلوی دید چشم رد می شوند؟ به جای اینکه ساده بروند پشت چشم؟ همین باعث شده همه ما انسان ها در دیدمون یک نقطه سیاه باشه. فرض کنید دوربینی که سیم هایی که اطلاعات رو از CMOS یا CCD به پردازنده می برند، از جلوی این سنسور ها رد شوند! #طراحی_هوشمند


هنوز جواب این سوال رو نگرفتم که چطور چیزی هوشمند میتونه خالقی هوشمند نداشته باشه؟ حتی 1 مورد هم ندارم مثال بزنم ...


جای این بحث ها اینجا نیست، پاسختون رو میدم که برید کمی تحقیق کنید (یا خصوصی پیام بدید).

شما می فرمایید همه اینها طراحی هوشمند شده اند، پس اون کسی که اینها رو طراحی کرده هوشمند بوده. و شما معتقتید چیز هوشمند باید خالق هوشمند داشته باشه، پس اون هم باید خالق هوشمند داشته باشه، و همینطور بروید تا بی نهایت. اگه معقتد هستید تا بی نهایت نمی شود رفت پس بر اساس برهان خلف، فرض ابتدایی شما (هر چیزی که هوشمند است، خالق هوشمند داشته) باطل است.


هرچیزی خالقی داره شما فقط 1 چیز نام ببر که خالق نداشته باشه.

همون خالفی که شما معتقد به وجودش هستید :n16: واضحه که فرض ابتدایی شما باطل است.

[javad2015]

این توجیحات تکاملی واقعا تخیلیه ..هر چی بیشتر میخونم نا امید تر میشم...اصلا همچین جهشایی امکان نداره....برید توضیحاتشون در مورد تغیر شکل صورت انسان رو بخونید ادم خندش میگیره میگه به دلیل دعواهای قبیله و مشت و از این داستانا فک انسان تغییر حالت داره.....انگار صافکاریه!

[New Ray]

یه طراح هوشمند برای اینکه به طرحهاش لطف کنه براشون چشم طراحی کرد . بعد دید چشم ضعیفه یکم طرح و تغییر داد. باز دید یکم تاره نسخه جدیدی طراحی کرد ...
ظاهرا این طراحی ها آزمون و خطا میشده ؛ یعنی طراحش خیلی هم هوشمند نبوده

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[AMHSIN]

dedegoli گرامی پذیرش خیلی چیزها برای افرادی که درباره موضوعی که بحث می کنند اطلاعات کافی ندارند سخته. چه کسی می پذیره یک تکه آهن بسیار بزرگ و سنگین روی آب شناور بمونه؟ چه کسی می پذیره یک تیوب بزرگ فلزی با این همه وزن بتونه پرواز کنه؟ چقدر سخته پذیرش این چیزها... :n26:

طبیعتا وقتی درک عامیانه از مفاهیم علمی رو کنار بندازیم و مسائل رو با درک علمی برسی کنیم، می بینیم که نه پذیرش این دو مثالی که من زدم سخت است، و نه پذیرش چیزی که شما گذاشتید که مدت هاست همینطور در وبلاگ ها و سایت های ضد فرگشت کیلویی ریخته میشه بدون اینکه افراد توجه کنند پاسخ های خیلی ساده ای وجود داره.

مفهوم Mimicry در فرگشت بسیار خوب درک شده. در خیلی از گونه ها دیده میشه که نقش هایی از Predator بر روی بدن Prey پدیدار میشه که باعث میشه Predator تصور کنه یک Predator دیگه اونجاست و این فرصت فرار رو به Prey می ده. تئوری های دیگری هم هست.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

دلیل خاصی داره که من رو به نام کاربری بن شده ام خطاب میکنید؟!

کلماتی که قرمز کردم جالب نیست بکار بردنشون، دقیق هم نیست، چون خیلی از کسایی که فرگشت داروینی رو قبول ندارن اتفاقن آدمای باسوادی هستن، تنها مشکلی که دارن اینه که قضاوت های عقلشون رو چشم بسته تسلیم نظریات علمی نمیکنن ... دوس دارن عقلشون هم قانع شه .... فرگشت باوران داروینی، از جمله شما، معتقدن عقل ما طوری تکامل نیافته که بتونه همه چیزو درک کنه به همین دلیل به عقل در برابر علم بهای چندانی نمیدن و در هنگام تضاد دومی رو بر اولی ترجیح میدن ... خیلی ها مثل شما نیستن، این رو درک کنید و اونها رو عوام و بی سواد خطاب نکنید ...

هر کس در این انجمن براش سوالی پیش بیاد و فرگشت رو زیر سوال ببره، ظاهرن شما فکر میکنید مذهبی هست و ضد فرگشت و امده این افتخار بشریت رو زیر سوال ببره ...! به همین دلیل اگه سوالاتش ادامه پیدا کنه معمولا لحن کلام شما عوض میشه و از کلمات و عباراتی مثل اونچه بالا قرمز کردم استفاده میکنید و به شخصیت طرف حمله میکنید ...

نظراتی که در کنار فرگشت داروینی داده شدن فقط یکیش برا مذهبی ها و خداباوران هست .... فکر نکنید هر کس نتونست فرگشت رو قبول کنه حتمن خدا باوره که اینطور میکوبیدش .... احتمالن خودتون از اون فرضیه های مطلع هستین که البته طرفدارانشون هم اصلن بیسواد نیستن ... هر چند مقبولیت فرگشت داروینی رو ندارن .... و البته میدونید که مقبولیت با واقعیت یکی نیست ...

[Stream]

دلیل خاصی داره که من رو به نام کاربری بن شده ام خطاب میکنید؟!


بله :n16:



کلماتی که قرمز کردم جالب نیست بکار بردنشون، دقیق هم نیست، چون خیلی از کسایی که فرگشت داروینی رو قبول ندارن اتفاقن آدمای باسوادی هستن، تنها مشکلی که دارن اینه که قضاوت های عقلشون رو چشم بسته تسلیم نظریات علمی نمیکنن ... دوس دارن عقلشون هم قانع شه .... فرگشت باوران داروینی، از جمله شما، معتقدن عقل ما طوری تکامل نیافته که بتونه همه چیزو درک کنه به همین دلیل به عقل در برابر علم بهای چندانی نمیدن و در هنگام تضاد دومی رو بر اولی ترجیح میدن ... خیلی ها مثل شما نیستن، این رو درک کنید و اونها رو عوام و بی سواد خطاب نکنید ...

اینکه بگیم فردی اطلاعات کافی نداره یا فردی درباره یک موضوع درک عامیانه داره، این ربطی به عوام بودن اون فرد یا بی سوادی نداره. حجم دانش جهان به حدی است که هیچ کس نمی تونه در همه چیز متخصص باشه، و همه ما درباره اکثر موضوعات اطلاعات کافی نداریم، و درک همه ما از اکثر موضوعات یک درک عامیانه است. :n26:

این اوج خودبرتر بینی و خودشیفتگی است که تصور کنیم ما تنها استثنای جهان در این مورد هستیم.



هر کس در این انجمن براش سوالی پیش بیاد و فرگشت رو زیر سوال ببره، ظاهرن شما فکر میکنید مذهبی هست و ضد فرگشت و امده این افتخار بشریت رو زیر سوال ببره ...! به همین دلیل اگه سوالاتش ادامه پیدا کنه معمولا لحن کلام شما عوض میشه و از کلمات و عباراتی مثل اونچه بالا قرمز کردم استفاده میکنید و به شخصیت طرف حمله میکنید ...


خیر :n16:


نظراتی که در کنار فرگشت داروینی داده شدن فقط یکیش برا مذهبی ها و خداباوران هست .... فکر نکنید هر کس نتونست فرگشت رو قبول کنه حتمن خدا باوره که اینطور میکوبیدش .... احتمالن خودتون از اون فرضیه های مطلع هستین که البته طرفدارانشون هم اصلن بیسواد نیستن ... هر چند مقبولیت فرگشت داروینی رو ندارن .... و البته میدونید که مقبولیت با واقعیت یکی نیست ...

خیر :n16:

[تانکر]

بعضی ها سوء تفاهم واسشون پیش اومده و دارن به قانون تکامل به مسخره ترین حالت نگاه میکنن.

درسته تکامل و سازگاری وجود داره اما تکامل هوشمند و برنامه ریزی شده است نه تصادفی! هیچ تصادفی نمیتونه دنیایی برای زندگی خلق کنه.
اینکه همه موجودات از سلول های ابتدایی تکامل یافتن درسته اما موضوع مهم اینه این سلول های پیشرفته دارای DNA رو همون خالق کره زمین خلق کرده.

داروین خودش اگه علمی نسبت به ساختار سلولی داشت و DNA رو کشف میکرد نظریه خودش رو تغییر میداد.


لطفا این قسمت پایین رو هرکی میتونه درست جواب بده نه اینکه نقل قول بگیره اما در مورد چیزی دیگه ای صحبت کنه.
DNA کوچیک ترین و پیشرفته ترین دستگاه ذخیره سازی دنیا (کره زمین) به حساب میاد و حالا با علم به این موضوع جمله زیر از داروین رو بخونید.


داروین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) در نامه‌ای درسال ۱۸۷۱ ذکر می‌کند که حیات ممکن است در حوضچه گرم کوچکی که حاوی آمونیاک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])، نمک‌های فسفره، نور، حرارت، الکتریسیته وسایر عوامل بوده‌است آغاز شده باشد.

حالا لطفا یکی پاسخ بده چطوری میشه پیشرفته ترین دستگاه ذخیره سازی اطلاعات رو با نمک فسفره و حرارت و مقدار کمی الکتریسیته شانسی به وجود آورد؟ :n04:

[Zeitgeist]

حالا لطفا یکی پاسخ بده چطوری میشه پیشرفته ترین دستگاه ذخیره سازی اطلاعات رو با نمک فسفره و حرارت و مقدار کمی الکتریسیته شانسی به وجود آورد؟ :n04:

حیات ابتدایی که مدنظر این فرضیه ها و تخمین ها از چگونگی شکلگیری یا انتقال حیات بر زمین مطرح است، نه نورون های مغز انسان به شکل یهویی که مغز یهو ساخته بشه، بلکه منظور در ابتدا ساختارهای مولکولی هست که مثل یک سیستم مکانیکی، از خودشون کپی تهیه میکردن یا کارهای شیمایی ساده انجام میدادن، سپس منظور شکلگیری اولین موجودات تک سلولی بسیار بسیار ساده هست. برای مدتی طولانی از حدود 4.1 میلیارد سال پیش تا حدود 1 میلیارد سال پیش نهایت پیشرفت حیات، موجودات چند سلولی ساده بودند که با فوتوسنتز یا از طریق مواد معدنی یا حتی خوردن یکدیگر به زندگی ادامه میدادن. با فرگشت یافتن جدی تولید مثل از طریق سک-س در حدود 1 میلیارد سال قبل، سرعت فرگشت یافتن موجودات افزایش مداومی یافت که به دلیل اشکالات و موجود متفاوتی هست که در این روش تولیدمثل ایجاد میشود برعکس تولیدمثل بر اساس تقسیم سلولی صرف که موجود جدید همانند قبلی هست...

درواقع شاید بشه گفت تنها چیز هوشمند درمورد این جهان همینه که یک سیستم غیرهوشمندانه هست که ایراداتش بسیارند. بدون این ایرادات بسیار، فرگشت کیهان امکانپذیر نمیبود... در حال حاضر شواهدی مبنی بر اینکه این جهان یک طرح عمدی باشه نداریم (چه عاملش هوشمند چه غیرهوشمند).

[siava5h]

قاطر رو هم خدا خلق کرد؟

قاطر هم جنس نر و مادش باهم جفت گیری میکنه و تولید مثل میکنه؟

[تانکر]

عمق فکریتون بسیار سطحی و احمقانه است (با عرض شرمندگی)
من دیگه بحثی ندارم :n01:

[Zeitgeist]

عمق فکریتون بسیار سطحی ... است

در چه عمقی به سطح میرسیم؟ :(

[تانکر]

در دنیا قانونی داریم به اسم فرسودگی و افول که این قانون باعث میشه فرگشت قانونی غیر ممکن بشه. مدت زمان افول تو همه چیز سریع تر و قوی تر از مدت زمان صعوده پس با این حساب ممکن نیست موجودی بتونه از درجه صفر تکامل پیدا کنه قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه.

از طرفی برای نظریه تکامل با یه حساب ساده میشه فهمید این قانون به هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته اما عمر زمین خیلی کمتر از ایناست.

[Saeed Dz]

در دنیا قانونی داریم به اسم فرسودگی و افول که این قانون باعث میشه فرگشت قانونی غیر ممکن بشه. مدت زمان افول تو همه چیز سریع تر و قوی تر از مدت زمان صعوده پس با این حساب ممکن نیست موجودی بتونه از درجه صفر تکامل پیدا کنه قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه.

از طرفی برای نظریه تکامل با یه حساب ساده میشه فهمید این قانون به هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته اما عمر زمین خیلی کمتر از ایناست.
ما مواردی در مورد پرندگانی داریم که به خاطر مسیر عبوری اونها از عرض خیابان و نیاز به افزایش قدرت مانور از بین اتومبیل ها، بالهای اونها کوچکتر و بدنی ایرودینامیکیتر پیدا کردند و در واقع به این صورت فرگشت پیدا کردند. مگر اتومبیل و جاده چندسال است که به وجود اومدن؟!

[New Ray]

در دنیا قانونی داریم به اسم فرسودگی و افول که این قانون باعث میشه فرگشت قانونی غیر ممکن بشه. مدت زمان افول تو همه چیز سریع تر و قوی تر از مدت زمان صعوده پس با این حساب ممکن نیست موجودی بتونه از درجه صفر تکامل پیدا کنه قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه.

از طرفی برای نظریه تکامل با یه حساب ساده میشه فهمید این قانون به هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته اما عمر زمین خیلی کمتر از ایناست.

عزیز فرگشت اصلا قانون نیست؛ که بخوایم با "یه حساب ساده" ردش کنیم :n01:
فرگشت داره توضیح میده این تغییرات در گونه ها چطور اتفاق افتاده و شما هم قبلا وقوعش رو تایید کردین ، و فعلا پیش بینی ای هم برای تغییرات آینده و افول و نابودی که گفتین ارایه نمیده. یعنی تئوریه، قانون نیست؛ پس برای ردش باید تک تک موارد یاد شده رو بررسی و رد کنیم! حتما خودتون تفاوتشون و میدونین ، فقط این و بگم که فرضا بتونید با یه مثال نقض یه قانون رو رد کنید ولی تمام شواهد حمایت کنندش که به این راحتی رد نمیشن ...

بخاطر همین گفتم تصور شما نسبت به فرگشت احتمالا با پرسشهای فلسفی و اعتقادی گره خورده که انگار ادعای تکامل رد وجود خدا بوده و باید در مقابلش موضع گرفت!
این تئوری یکی از مهمترین کشفیات بشر بوده و هنوز کامل هم نیست؛ اما در توضیح آغاز منشا حیات که پرسشها و موضع گیریهای زیادی ایجاد کرده تا جایی که میدونم هنوز نتیجه ی قطعی وجود نداره. اصلا در بحثهای اعتقادی مسئله ی "پدید آمدن حیات از هیچ" ، ربطی به خوده فرگشت نداره که طرفین بخوان صحت یا رد فرگشت و اثبات کنن!

[تانکر]

Saeed Dz ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

در مورد کدوم پرنده صحبت میکنی؟ از کجا فهمیدن به خاطر جاده بال هاش کوچیکه؟ مگه پرنده تو جاده بین ماشین ها لایی کشی میکنه که بال هاش کوچیک بشه :n04:
قانون سازگاری با محیط و عادت به شرایط اطراف وجود داره اما نه به این صورت.

کاشف DNA خودش داره میگه حیات رو موجودات فضایی به زمین آوردن ما حرف اون رو باور کنیم یا حرف نوجون های این تاپیک یا اون دانشمند قرن 19؟

[Stream]

در دنیا قانونی داریم به اسم فرسودگی و افول که این قانون باعث میشه فرگشت قانونی غیر ممکن بشه. مدت زمان افول تو همه چیز سریع تر و قوی تر از مدت زمان صعوده پس با این حساب ممکن نیست موجودی بتونه از درجه صفر تکامل پیدا کنه قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه.

از طرفی برای نظریه تکامل با یه حساب ساده میشه فهمید این قانون به هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته اما عمر زمین خیلی کمتر از ایناست.

خوشحال میشم توضیح بدید این عدد هزاران میلیارد سال رو چطور محاسبه کردید.

متشکرم :n16:


Saeed Dz ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

در مورد کدوم پرنده صحبت میکنی؟ از کجا فهمیدن به خاطر جاده بال هاش کوچیکه؟ مگه پرنده تو جاده بین ماشین ها لایی کشی میکنه که بال هاش کوچیک بشه :n04:
قانون سازگاری با محیط و عادت به شرایط اطراف وجود داره اما نه به این صورت.

کاشف DNA خودش داره میگه حیات رو موجودات فضایی به زمین آوردن ما حرف اون رو باور کنیم یا حرف نوجون های این تاپیک یا اون دانشمند قرن 19؟


شما دقت کردین نظر خود افرادی که DNA رو کشف کردن درباره فرگشت چیه؟ فکر می کنید نظرشون مثل شماست؟ بد نیست کمی چک کنید :n27:

[تانکر]

خوشحال میشم توضیح بدید این عدد هزاران میلیارد سال رو چطور محاسبه کردید.

متشکرم :n16:



تو هزار سال گذشته چه تکاملی رخ داده؟ حالا اگه از صفر بخواهیم با همین سرعت تخمین بزنیم به یه عدد تخیلی میرسیم که از عمر زمین بیشتر میشه.
درضمن اگه فرگشت حقیقت داره پس چرا موجودات بسیار قوی تری مثل دایناسور ها امروز تبدیل شدن به موجودات بسیار ضعیف تری مثل خروس؟ مگه طبق این نظریه موجودات نباید کامل تر و پیشرفته تر بشن؟ پس چرا اون موجودات فوق العاده قدرتمند و محکم گذشته تکامل که پیدا نکردن هیچ ضعیف تر هم شدن. (این نشون میده قانون افول حتی قوی تر از تکامل وجود داره)


شما دقت کردین نظر خود افرادی که DNA رو کشف کردن درباره فرگشت چیه؟ فکر می کنید نظرشون مثل شماست؟ بد نیست کمی چک کنید :n27:

آخرین چیزی که در موردشون خوندم همون نظریه خلقت توسط موجودات فضایی بود که بازم بیشتر به طراحی هوشمند شبیه.

[kian98]

دی ان ای یکی از قویترین ساختار های مولکولی جهانه و به این راحتی ها تغییر شکل نمیده ولی در صورتی که عاملی باعث بشه دی ان ای تغییر کنه این تغییر هرچند کوچیک به راحتی میتونه باعث جهش ژنتیکی جانور بشه برای مثال تشعشعات هسته ای در ژاپن بعد از انفجار های هسته ای باعث شد که ساختار دی ان ای مردم نزدیک به هیروشیما و ناکازاکی تغییر کرد و باعث شد قیافه های عجیب و غریبی پیدا کنند ...
در کل تکامل میگه موجودات بر اساس انتخاب طبیعی یا نمیتونن با شرایط سازگار شن یا در طی نسل های متمادی تکامل پیدا می کنند کم کم ساختار دی ان ای شون تغییر میکنه و بالاخره با محیط وفق پیدا می کنند . این نظریه حتی در مورد هوش مصنوعی ( با کمی تفاوت هم صدق می کنه )‌ . برای مثال هوش مصنوعی گوگل میتونه بر اساس الگوریتم هاش و شبکه های عصبی قدرت یادگیری پیدا کنه و تونست حدود ۴۹ بازی آتاری رو یادبگیره و به صورت حرفه ای اونها رو بازی کنه ...

[kian98]

تو هزار سال گذشته چه تکاملی رخ داده؟ حالا اگه از صفر بخواهیم با همین سرعت تخمین بزنیم به یه عدد تخیلی میرسیم که از عمر زمین بیشتر میشه.
درضمن اگه فرگشت حقیقت داره پس چرا موجودات بسیار قوی تری مثل دایناسور ها امروز تبدیل شدن به موجودات بسیار ضعیف تری مثل خروس؟ مگه طبق این نظریه موجودات نباید کامل تر و پیشرفته تر بشن؟ پس چرا اون موجودات فوق العاده قدرتمند و محکم گذشته تکامل که پیدا نکردن هیچ ضعیف تر هم شدن. (این نشون میده قانون افول حتی قوی تر از تکامل وجود داره)



آخرین چیزی که در موردشون خوندم همون نظریه خلقت توسط موجودات فضایی بود که بازم بیشتر به طراحی هوشمند شبیه.

خروس جزو پرندگانه و دایناسور هم در لغت به معنای خزندگان غول پیکر هست و توجه داشته باشید که در هنگامی که یک شهاب سنگ با قدرت چندین میلیون بمب اتم به نزدیکی های مکزیک برخورد کرد نزدیک به ۷۰ درصد موجودات کره زمین منقرض شدند . همین طور به غیر از تکامل چیز دیگه ای هم هست بنام انتخاب طبیعی یعنی یه موجود میتونه کم کم خودشو با شرایط وفق بده و اینطوری نسل به نسل تکامل پیدا می کنه مثلا مردم ایسلند و شمال اروپا در قرون وسطی به مقدار بسیار زیاد شیر مصرف میکردند و همین باعث شد که بدنشون تکامل پیدا کنه و معدشون در برابر لاکتوز موجود در شیر مقاوم بشه ولی مثلا ما ایرانیا اکثرا بعد از خوردن شیر دچار دل درد میشم ...

حیاط روی زمین هم اگر توسط موجودات فضایی وارد شده باشه در حال حاضر مدرکی دربارش وجود نداره ولی تا فعلا این نظریه وجود داره که در ۴.۵ میلیارد سال پیش که زمین در حال شکل گرفتن بود زمین توسط ستاره های دنباله دار بمباران شد که این ستاره ها حاوی آب و مولکول H2O بودند و از اونجایی که آب یکی از بهترین حلال های موجود هست واکنش های شمیایی درون آب اتفاق افتاد برای همین هست که میگن حیات اولیه از دریاها شروع شد و بعد بز بر اثر تکامل به خشکی راه پیدا کرد ...

[تانکر]

خروس جزو پرندگانه و دایناسور هم در لغت به معنای خزندگان غول پیکر هست وجه داشته باشید که در هنگامی که یک شهاب سنگ با قدرت چندین میلیون بمب اتم به نزدیکی های مکزیک برخورد کرد نزدیک به ۷۰ درصد موجودات کره زمین منقرض شدند

خروس از نسل دایناسوری هست که اسمش رو الان نمیدونم اما نسخه ضعیف شده یکی از دایناسور های غول پیکر بوده.
این سناریو برخورد شهاب سنگ هم هیچ وقت به صورت دقیق مشخص نشده که عامل انقراض بوده و اصلا عقلانی نیست که یه شهاب سنگ به یه قسمتی از زمین برخورد کنه و موجوداتی به اون قدرت بدنی همشون نابود بشن و موجودات ضعیف تر زنده بمونن.

[kian98]

خروس از نسل دایناسوری هست که اسمش رو الان نمیدونم اما نسخه ضعیف شده یکی از دایناسور های غول پیکر بوده.
این سناریو برخورد شهاب سنگ هم هیچ وقت به صورت دقیق مشخص نشده که عامل انقراض بوده و اصلا عقلانی نیست که یه شهاب سنگ به یه قسمتی از زمین برخورد کنه و موجوداتی به اون قدرت بدنی همشون نابود بشن و موجودات ضعیف تر زنده بمونن.

ببینید انیشتین یه فرمولی داره بنام E = MC^2 . با استفاده از این فرمول میتونید مقدار انرژی که یک جرم میتونه تولید کنه رو پیدا کنید که M جرم ماده به کیلوگرم و C شتاب نور بر مجذور ثانیه یعنی ۳۰۰۰۰۰ کیلومتر بر ثانیه هست این بعنی یه کیک فنجانی به جرم ۷۰ گرم مقدار انرژی برابر با 63000000000 نیوتن انرژی هست پس این کاملا عقلانیه . در ضمن فقط این نیست بعد از برخورد شهاب سنگ به سواحل مکزیک سونامی هایی به ارتفاع ۲۰ متر ایجاد شد . شهاب سنگ ها برخورد کرده با زمین حداقل سرعتی برابر با ۱۶۰ هزار کیلومتر بر ساعت داشته و ابعادی حداقل به اندازه یک شهر کوچک و قطر دهانه برخوردیش حدود ۲.۵ مایل طول داشته و علاوه بر اون بر اثر برخورد شهاب سنگ با اون شدت سرعت قطعاتی از شهاب سنگ دوباره به هوا پرتاب شدند و به خارج از کره زمین رفتند و دوباره به زمین بر خورد کردند . تازه بر اثر برخورد شهاب سنگ و تبخیر شدن اون گازهای سمی و ابرهای غلیظ جو زمین رو فراگرفتند که همین باعث شد که نور خورشید به مدت چندین ماه به زمین نرسه ...
حتی در قرن ۱۹ یک شهاب سنگ به ابعاد یک اتوبوس در جو کره زمین و در فاصله چند کیلومتری سطح زمین در منطقه سیبری منفجر شد و با اینکه به زمین نرسید ولی موج انفجارش تونست تمامی درختان اون ناحیه تا شعاع چند کیلومتری رو به طور کامل تخت کنه و به زمین بچسبونه ...

[Stream]

تو هزار سال گذشته چه تکاملی رخ داده؟ حالا اگه از صفر بخواهیم با همین سرعت تخمین بزنیم به یه عدد تخیلی میرسیم که از عمر زمین بیشتر میشه.
درضمن اگه فرگشت حقیقت داره پس چرا موجودات بسیار قوی تری مثل دایناسور ها امروز تبدیل شدن به موجودات بسیار ضعیف تری مثل خروس؟ مگه طبق این نظریه موجودات نباید کامل تر و پیشرفته تر بشن؟ پس چرا اون موجودات فوق العاده قدرتمند و محکم گذشته تکامل که پیدا نکردن هیچ ضعیف تر هم شدن. (این نشون میده قانون افول حتی قوی تر از تکامل وجود داره)


لطفا محاسبه کنید ببینیم.

با تشکر :n16:



آخرین چیزی که در موردشون خوندم همون نظریه خلقت توسط موجودات فضایی بود که بازم بیشتر به طراحی هوشمند شبیه.

خوشحال میشم منبعی ارائه بدید که کاشفین DNA گفته باشند فرگشت غلط است و ما توسط موجودات فضایی خلق شدیم! :n13:

[تانکر]

لطفا محاسبه کنید ببینیم.

با تشکر :n16:




خوشحال میشم منبعی ارائه بدید که کاشفین DNA گفته باشند فرگشت غلط است و ما توسط موجودات فضایی خلق شدیم! :n13:

بازم میگم تو چند هزار سال گذشته آیا تکاملی وجود داشته؟ آیا میزانش بیشتر از 0/000000000000000000000001 درصد بوده؟ اگه با همین سرعت بخواهیم حساب کنیم هزار برابر عمر زمین نمیشه؟ درحالی که اگه فرگشتی به این صورت باشه باید سرعتش هر لحظه بیشتر هم شده باشه از اوایلش. سرعت فرگشت تو 1000 سال گذشته چقدر بوده؟


در مورد اون نظریه کاشف DNA هم تاپیک و منبعش تو همین سایت هست.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این نظر کاشف ساختار DNA هست دانشمندی که خیلی مدرن تر و پیشرفته تر از داروین قرن 19 بوده.

او استدلال می کند که به هیچ وجه امکان ندارد که ساختار دی ان ای بتواند در اینجا روی کره زمین به وجود آمده باشد و ناگزیر باید از جایی دیگر به زمین آمده باشد.

[Stream]

بازم میگم تو چند هزار سال گذشته آیا تکاملی وجود داشته؟ آیا میزانش بیشتر از 0/000000000000000000000001 درصد بوده؟ اگه با همین سرعت بخواهیم حساب کنیم هزار برابر عمر زمین نمیشه؟ درحالی که اگه فرگشتی به این صورت باشه باید سرعتش هر لحظه بیشتر هم شده باشه از اوایلش. سرعت فرگشت تو 1000 سال گذشته چقدر بوده؟


در مورد اون نظریه کاشف DNA هم تاپیک و منبعش تو همین سایت هست.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

این نظر کاشف ساختار DNA هست دانشمندی که خیلی مدرن تر و پیشرفته تر از داروین قرن 19 بوده.

1. در لینکی که گذاشتید، ادعایی که شما می کنید مطرح نشده. بحث منشاء حیات از بحث فرگشت مستقل است. فرانسیس کریک که شما ازش یاد می کنید مرتب در صحت فرگشت صحبت کرده، حتی ایشون در سال 2003 نامه ای رو امضا کرد ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) که همراه یک سری دانشمندان دیگه متقاضی شدن روز تولد چارلز داروین در انگلستان تعطیل عمومی اعلام بشه. به نظر می رسه این دانشمند خیلی مدرن و پیشرفته هم عقیده با چارلز داروین است، نه شما (که مطمئنم دانشمندی مدرن تر و پیشرفته تر از این دو بزرگ هستید :n11:)

2. بفرمایید اون عدد 0.000000000000000000000001 درصد در 1000 سال رو چطور بدست آوردید و چطور متوجه شدید از این عدد بیشتر یا کمتر نمی تونه باشه :n16:


با تشکر :n26:

[تانکر]

1. در لینکی که گذاشتید، ادعایی که شما می کنید مطرح نشده. بحث منشاء حیات از بحث فرگشت مستقل است. فرانسیس کریک که شما ازش یاد می کنید مرتب در صحت فرگشت صحبت کرده، حتی ایشون در سال 2003 نامه ای رو امضا کرد ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) که همراه یک سری دانشمندان دیگه متقاضی شدن روز تولد چارلز داروین در انگلستان تعطیل عمومی اعلام بشه. به نظر می رسه این دانشمند خیلی مدرن و پیشرفته هم عقیده با چارلز داروین است، نه شما (که مطمئنم دانشمندی مدرن تر و پیشرفته تر از این دو بزرگ هستید :n11:)

2. بفرمایید اون عدد 0.000000000000000000000001 درصد در 1000 سال رو چطور بدست آوردید و چطور متوجه شدید از این عدد بیشتر یا کمتر نمی تونه باشه :n16:


با تشکر :n26:


فعلا که نظرش بر خلاف داروین بوده! داروین گفته سلول تو آب گرم با مقداری نمک! به وجود اومده :n08:اما این میگه با آب و نمک فسفره و الکتریسیته DNA تا این حد پیشرفته نمیتونه شکل بگیره و این موضوع غیر ممکنه و حتما طراحی هوشمندی پشتش بوده.

[kian98]

فعلا که نظرش بر خلاف داروین بوده! داروین گفته سلول تو آب گرم با مقداری نمک! به وجود اومده :n08:اما این میگه با آب و نمک فسفره و الکتریسیته DNA تا این حد پیشرفته نمیتونه شکل بگیره و این موضوع غیر ممکنه و حتما طراحی هوشمندی پشتش بوده.

اولین حیات های شکل گرفته روی زمین حیات میکروبی بودند و این رو بدونید ما بیشتر از 109 تا عنصر داریم . یعنی داخل یه آب مقطر مثل آب سرم که برای تزریقاته هم باز هم درصد بسیار کمی ناخالصی وجود داره حالا فکرش رو بکنید که داخل آب دریا به جز نمک تقریبا همه نوع عنصر و املاح معدنی وجود داره و فقط آب و نمک و الکتریسیته و فسفر وجود نداشته ...:n26:
تازه همون نمک هم تشکیل شده از چند نوع مختلف عنصر مثل سدیم و ید و ... هست .
در ابتدا موجودات تک سلولی به وجود اومدند مثل باکتری ها و ویروس ها و بعد و همینطور سلول روی سلول تا رسید به الآن .... کامپیوتر ها همیشه مثال های خوبی هستند . تمامی نرم افزار ها و سیستم های دیجیتالی که ما در حال استفاده شونیم در عمل برای CPU فقط مشتی 0 و 1 هستند . پس اگه اینطوریه حتما این هم غیر ممکنه که این همه وضع و تشکیلات فقط با 0 و 1 تشکیل شده باشه . جهان کامپیوتر با اتم ها 0 و 1 تشکیل شده و جهان واقعی با اتم های جدول مندلیف : دی :n02:

دی ان ای هم چیزی نیست جز سلول های دراز و طولانی که نقش دستور العمل رو برای سلول های بدن بازی می کنند سلول ها بر اساس دیتابیس بدن که منظور همون دی ان ای هست رشد ، تکامل و یا نابود میشن ...:n14:
مثلا دی ان ای ما با شامپانزه ها فقط 3 درصد تفاوت داره و با عث اینهمه تغییر شده ... :n38:

[V E S T A]

فعلا که نظرش بر خلاف داروین بوده! داروین گفته سلول تو آب گرم با مقداری نمک! به وجود اومده :n08:اما این میگه با آب و نمک فسفره و الکتریسیته DNA تا این حد پیشرفته نمیتونه شکل بگیره و این موضوع غیر ممکنه و حتما طراحی هوشمندی پشتش بوده.

چیزی که اینجا تایپ کردین کوچکترین ارزش علمی نداره و بنابراین جایی برای بحث نمیذاره.

من نمیدونم هدف شما از بحث کردن و اوردن توضیحات کذب و مضجک، طنز و چسبوندن یا نسبت دادن این توضیحات خنده دار به نظریات علمی دانشمندان چی هست؟
اینکه بتونیم با ادله علمی و تخصصی تو زمینه زیست شناسی و دیرینه شناسی نظریه های زیست شناسی رو به صورت کاملا علمی زیر سوال ببرین جای بسی تحسین و تقدیر داره ولی اینکه سعی کنیم با یکسری توضیحات کذب ، مضحک و خنده دار تو یه بحث علمی شرکت کنیم نه تنها نوشته هامون ارزش نظر دادن و بحث کردن نداره بلکه در سطحی نیست که به عنوان یک نقد علمی حتی خوانده شود!


اکثر افرادی که وارد بحث های این تاپیک میشن به اشتباه تصور میکنند اینجا جایی برای بحث کردن درباره مسائل اعتقادی هست و نظریه فرگشت هم برای به چالش کشیدن اعتقادات خاصی مطرح شده. من نمیدونم شخص شما عضو گروه ترولینگ انجمن هستین یا جزو افرادی هستین که اینجا رو جبهه نبرد حق علیه باطل تشخیص دادین در هر صورت:

ادم ها از بحث کردن درباره تمام موضوعات هدفی دارن که به نظر من هدف شما با توجه به اکاذیب محض و مضحکی که به علم زیست شناسی نسبت میدین،کسب علم و دانش و تبادل اطلاعات نیست بیشتر انتشار اطلاعات غلط برای بی اعتبار کردن نظریات علمی و دانشمندان هست و اون هم نشات گرفته از نگاه اشتباه شما به این تاپیک علمی است اینجا جایی برای به چالش کشیدن اعتقادات نیست که برای پیروزی در بحث متوسل بشین به طنز و جک و اکاذیب ..

[تانکر]

چیزی که اینجا تایپ کردین کوچکترین ارزش علمی نداره و بنابراین جایی برای بحث نمیذاره.

من نمیدونم هدف شما از بحث کردن و اوردن توضیحات کذب و مضجک، طنز و چسبوندن یا نسبت دادن این توضیحات خنده دار به نظریات علمی دانشمندان چی هست؟
اینکه بتونیم با ادله علمی و تخصصی تو زمینه زیست شناسی و دیرینه شناسی نظریه های زیست شناسی رو به صورت کاملا علمی زیر سوال ببرین جای بسی تحسین و تقدیر داره ولی اینکه سعی کنیم با یکسری توضیحات کذب ، مضحک و خنده دار تو یه بحث علمی شرکت کنیم نه تنها نوشته هامون ارزش نظر دادن و بحث کردن نداره بلکه در سطحی نیست که به عنوان یک نقد علمی حتی خوانده شود!


اکثر افرادی که وارد بحث های این تاپیک میشن به اشتباه تصور میکنند اینجا جایی برای بحث کردن درباره مسائل اعتقادی هست و نظریه فرگشت هم برای به چالش کشیدن اعتقادات خاصی مطرح شده. من نمیدونم شخص شما عضو گروه ترولینگ انجمن هستین یا جزو افرادی هستین که اینجا رو جبهه نبرد حق علیه باطل تشخیص دادین در هر صورت:

ادم ها از بحث کردن درباره تمام موضوعات هدفی دارن که به نظر من هدف شما با توجه به اکاذیب محض و مضحکی که به علم زیست شناسی نسبت میدین،کسب علم و دانش و تبادل اطلاعات نیست بیشتر انتشار اطلاعات غلط برای بی اعتبار کردن نظریات علمی و دانشمندان هست و اون هم نشات گرفته از نگاه اشتباه شما به این تاپیک علمی است اینجا جایی برای به چالش کشیدن اعتقادات نیست که برای پیروزی در بحث متوسل بشین به طنز و جک و اکاذیب ..

مگه غیر از اینه؟ نقل قولش موجوده که داروین گفته حیات تو حوضچه کوچیکی از آب گرم به وجود اومده و از مخلوط الگتریسیته و مقداری هم نمک :n02:
دانشمند 2 قرن پیش که علم کاملی هم به ساختار سلولی نداشت (اطلاعات الان من از سلول کامل تر از داروین قرن 19 بوده)

الان هم یکی از کاشف های DNA جدیدا به این نتیجه رسیده این موضوع غیر ممکنه. شما چرا فشار اومده بهت؟

اگه ادعا دارن این نظریه حقیقت داره برید با هر روشی و هر ماده ای که تو دنیا هست تو هر حوضچه ای که دلتون خواست سلول و DNA تولید کنید تا بشه به این چرندیاتی که می گید فکر کرد! ولی قبل از اثباتش حقی هم ندارید که اینجوری دو آتیشه ازش دفاع و تبلیغ کنید.

[V E S T A]

مگه غیر از اینه؟ نقل قولش موجوده که داروین گفته حیات تو حوضچه کوچیکی از آب گرم به وجود اومده و از مخلوط الگتریسیته و مقداری هم نمک :n02:
دانشمند 2 قرن پیش که علم کاملی هم به ساختار سلولی نداشت (اطلاعات الان من از سلول کامل تر از داروین قرن 19 بوده)





لطفا این نقل قول داروین که باید مطمئننا از یک منبع معتبر علمی باشه به صورت کامل با ذکر منبع اینجا بذارین.



الان هم یکی از کاشف های DNA جدیدا به این نتیجه رسیده این موضوع غیر ممکنه. شما چرا فشار اومده بهت؟

اگه ادعا دارن این نظریه حقیقت داره برید با هر روشی و هر ماده ای که تو دنیا هست تو هر حوضچه ای که دلتون خواست سلول و DNA تولید کنید تا بشه به این چرندیاتی که می گید فکر کرد! ولی قبل از اثباتش حقی هم ندارید که اینجوری دو آتیشه ازش دفاع و تبلیغ کنید.

چیزی که به من فشار میاره بلاهت ، حماقت و مقاومت در برابر فکر کردن هست .
علم جایی برای فوران احساسات و بی منطقی و تعصب نیست علم جای دلیل، منطق، مدرک و مستندات قابل اثبات هست علم تکمیل شدن و امکان تغییر رو روی خودش نمیبنده برای همین در پست قبل توضیح دادم : اگر بتوانید با ادله علمی در حوزه زیست شناسی و دیرینه شناسی فرگشت رو زیر سوال ببرین قابل تحسین هستین.


نظریه فرگشت در حال حاضر در پزشکی ، کشاورزی ، داروسازی و صنعت در مرحله استفاده کاربردی ست و برای من جالبه تو این مرحله بعضی افراد که کوچکترین دانشی از بیوتکنولوژی زیست شناسی و مهندسی ژنتیک ندارند، هنوز هم اندر خم اثبات و رد نظریه ای هستند که به صورت کاربردی در حال استفاده هست:


زیست‌شناسی فرگشتی – فناوری قرن ۲۱ | قسمت دوم ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

زیست‌شناسی فرگشتی – فناوری قرن ۲۱ | قسمت اول ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])


اگر بتوانند توضیح علمی جایگزین ارائه دهند یا ایرادات را به صورت علمی و تخصصی به نظریه وارد کنند مطمئننا از طرف محافل علمی دنیا مورد استفبال قرار میگیرند ولی هنوز حتی درباره ابتدایی ترین تعاریف و جزییات نظریه فرگشت کوچکترین اطلاعاتی ندارند و مصر هستند در این باره اظهار نظر کنند!




اگه ادعا دارن این نظریه حقیقت داره برید با هر روشی و هر ماده ای که تو دنیا هست تو هر حوضچه ای که دلتون خواست سلول و DNA تولید کنید تا بشه به این چرندیاتی که می گید فکر کرد! ولی قبل از اثباتش حقی هم ندارید که اینجوری دو آتیشه ازش دفاع و تبلیغ کنید.



به جای استفاده از نتیجه فکر دیگران بهتر نیست خودتان در این باره (تولید سلول های مصنوعی) فقط یک بار سرچ کنید ؟ کافیه عبارت "Artificial cells" رو سرچ کنید. تا با اخبار و مقالات دنیای زیست شناسی و بیوتکنولوژی بیشتر آشنا شین.

مکانیزم تولید سلول های مصنوعی : تولید ماده ژنتیک باکتری به صورت مصنوعی و تزریق ماده ژنتیک به باکتری های میزبان فاقد کروموزوم و تولید باکتری جدید با اهداف خاص (کنترل سلول با ماده ژنتیک تولید شده و تولید مثل سلول میزبان با ماده ژنتیک مصنوعی تولید شده)

اگر هنوز دلیلی برای فکر کردن پیدا نکردین نه من و نه هیچ کسی دیگر نمی تواند به شما کمک کند چون شما نمی خواهید فکر کنید!

[afshin b]

دوستانی که در این زمینه مطالعه داشتن، نظرشون در مورد این مقاله ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) چیه؟

(خودم نخوندمش چون هیچ اطلاعاتی در این زمینه ندارم.)

[New Ray]

یعنی 12 فوریه زادروز داروین باشه اینجا پستی ارسال نشه خیلی بده ها :n02:

تولدش مبارک :n16:
تولد والاسم بعدا تبریک میگیم :n09:

[AMHSIN]

دوستانی که در این زمینه مطالعه داشتن، نظرشون در مورد این مقاله ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) چیه؟

(خودم نخوندمش چون هیچ اطلاعاتی در این زمینه ندارم.)


Using new computer models to map information on tooth and body size from 131 extinct and 7 living species of horse, the team was able to figure out where 'bursts' of speciation - the appearance of new species - occurred across millions of years

....

"We'd always thought you can only really become species-rich by adapting to new environments, but here it seems that the new species comes first, and then the anatomy changes later," evolutionary biologist Alistair Evans

....



What we do know is we've been assuming things about the evolution of horses that do not bear out in the evidence, and it's a timely reminder that often the reality of the situation is a whole lot more complex than the theory would suggest


این دو مطلب به نحوی با این مقاله در ارتباطن:


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

به ضرس قاطع میگم که تکامل داروینی به هیچ وجه واقعیت رو انطور که هست نشون نمیده و در بهترین حالت تنها قسمتی از واقعیت رو داره نشون میده ... علم در آینده این رو اثبات خواهد کرد ...

[ZeroNetizen]

محققان نظریه تکامل (فرگشت) از دانشگاه هاروارد به مناسبت روز تولد داروین یک پرسش و پاسخ در سایت Reddit داشتند که خیلی از نکات مبهم و سوالات مطرح شده در این تاپیک رو پوشش میده...
به همه موافقین و مخالفین این نظریه پیشنهاد میکنم حتما این مطلب رو مطالعه کنید:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

:n16:

[Stream]

دوستانی که در این زمینه مطالعه داشتن، نظرشون در مورد این مقاله ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) چیه؟

(خودم نخوندمش چون هیچ اطلاعاتی در این زمینه ندارم.)

مقاله اصلی که در Science منتشر شد (و مقاله بسیار مهمی هم هست) مربوط به نرخ پیدایش قابلیت ها و نرخ تنوع بخشی در گونه هاست که مدل هایی که قبلا برای این منظور وجود داشت این مشاهدات جدید رو توضیح نمی دن (اونها نرخ متفاوتی رو پیش بینی می کردند)، این مدل جدید بر اساس سایز بدن و دندان ها بدست آمده.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مسئله مهمی است و قطعا پرسش های جدیدی رو مطرح خواهد کرد، ولی قضیه ربطی به مسائلی که بعضی سایت های خلقت گرا (و دوست ما این بالا) بهش اشاره کردند نداره و اصلا این قضیه خط بطلان یا پرسش اساسی در اصل قضیه فرگشت نیست بلکه جزئیات مربوط به نرخ تنوع بخشی بر اساس فشارهای محیطی رو تغییر می ده.




به ضرس قاطع میگم که تکامل داروینی به هیچ وجه واقعیت رو انطور که هست نشون نمیده و در بهترین حالت تنها قسمتی از واقعیت رو داره نشون میده ... علم در آینده این رو اثبات خواهد کرد ...

بسیاری از عزیزان هم بطور قاطع پیش بینی فرمودند جهان در 21 دسامبر 2012 پایان خواهد یافت. حالا شما برای پیشگوییهاتون مقاله از سایت آرمان مهدویت و ویدیو به اصطلاح مستند تولیدی جناب Lad Allen دارید (فردی که معتقد است جهان 6000 سال پیش آفریده شده و سایر مستندهای تولیدی ایشون عکس و ویدیو از بهشت و جهنم، حل کردن معمای مهاجرت موسی و چیزهایی از این قبیل است)، اون افراد هم سایت ها و مقالات و مستند ها و حتی فیلم های هالییودی داشتند.

به هر حال منتظر خواهیم بود چه زمان این پیشگویی های شما به نتیجه خواهد رسید :n16: در صورتی که چنین روزی برسه، ما کلاهمون رو هم نه برای شما، بلکه برای اون افرادی که بوسیله متد علمی چیزهایی که شما مدعی شدید رو نشون دادند بالا می بریم. :n26:

[AMHSIN]

بسیاری از عزیزان هم بطور قاطع پیش بینی فرمودند جهان در 21 دسامبر 2012 پایان خواهد یافت. حالا شما برای پیشگوییهاتون مقاله از سایت آرمان مهدویت و ویدیو به اصطلاح مستند تولیدی جناب Lad Allen دارید (فردی که معتقد است جهان 6000 سال پیش آفریده شده و سایر مستندهای تولیدی ایشون عکس و ویدیو از بهشت و جهنم، حل کردن معمای مهاجرت موسی و چیزهایی از این قبیل است)، اون افراد هم سایت ها و مقالات و مستند ها و حتی فیلم های هالییودی داشتند

سایت مهدویت ...!! جناب Lad Allen ...!! شما که ادعا دارید فقط بر اساس علم و مقاله ژورنال های معتبر نظر میدید چرا این حرف رو میزنید؟ بجای کلی گویی در اون مقاله و مستند هر چیز غیر علمی دیدید اینجا بیان کنید ... اصلن منابع اون مقاله یا مستند رو دیدین؟ حتمن باز میگید یه مشت عوام بیسواد کیلویی اینا رو تولید کردن ...

چن نفری از عوام بیسوادی که در مستند مورد مصاحبه قرار گرفتن:
ديرينه شناسان تکاملي پيشگام سيمون کانوي موريس Simon Conway Morris از دانشگاه کمبريج و جيمز ولنتاين James Valentine از دانشگاه کاليفرنيا در برکلي، زيست شناس دريايي پل چي ين Paul Chien از دانشگاه سان فرانسيسکو، و زيست شناس تکاملي ريچارد استرنبرگ Richard Sternberg، همکار تحقيقاتي در موزه ملي تاريخ طبيعي،...


در ضمن بنظرتون چیزی که این زیست شناس تکاملی در این مقاله گفتن چه مفهومی داره؟


"We'd always thought you can only really become species-rich by adapting to new environments, but here it seems that the new species comes first, and then the anatomy changes later," evolutionary biologist Alistair Evans

اینکه برخلاف تصور ما این تحقیق نشون میده اول این گونه های جدید پیدا شدن (بصورت انفجاری) و بعد تغییرات آناتومی رخ داده!! دقیقن برعکس چیزی که فرگشت داروینی میگه! و دقیقن همون چیزی که در مستند هم بش اشاره شده ...

[Captain_America]

سایت مهدویت ...!! جناب Lad Allen ...!! شما که ادعا دارید فقط بر اساس علم و مقاله ژورنال های معتبر نظر میدید چرا این حرف رو میزنید؟ بجای کلی گویی در اون مقاله و مستند هر چیز غیر علمی دیدید اینجا بیان کنید ... اصلن منابع اون مقاله یا مستند رو دیدین؟ حتمن باز میگید یه مشت عوام بیسواد کیلویی اینا رو تولید کردن ...

چن نفری از عوام بیسوادی که در مستند مورد مصاحبه قرار گرفتن:
ديرينه شناسان تکاملي پيشگام سيمون کانوي موريس Simon Conway Morris از دانشگاه کمبريج و جيمز ولنتاين James Valentine از دانشگاه کاليفرنيا در برکلي، زيست شناس دريايي پل چي ين Paul Chien از دانشگاه سان فرانسيسکو، و زيست شناس تکاملي ريچارد استرنبرگ Richard Sternberg، همکار تحقيقاتي در موزه ملي تاريخ طبيعي،...


در ضمن بنظرتون چیزی که این زیست شناس تکاملی در این مقاله گفتن چه مفهومی داره؟


"We'd always thought you can only really become species-rich by adapting to new environments, but here it seems that the new species comes first, and then the anatomy changes later," evolutionary biologist Alistair Evans

اینکه برخلاف تصور ما این تحقیق نشون میده اول این گونه های جدید پیدا شدن (بصورت انفجاری) و بعد تغییرات آناتومی رخ داده!! دقیقن برعکس چیزی که فرگشت داروینی میگه! و دقیقن همون چیزی که در مستند هم بش اشاره شده ...

این که گیتاریست گروه مارون 5ـه !!

[M o h a m m @ d]

این که گیتاریست گروه مارون 5ـه !!
سلام
یه تشابه اسمیه که ممکنه خیلی پیش بیاد
منظورشون احتمالا James W. Valentine ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] zsgvd80rySypFFLjYoOyZLh4pTj1c_UNkivS44s1GKS4uRBcHg Cnevo8SAAAAA&sa=X&ved=0ahUKEwjXs9qC6o_SAhUBWhoKHQvPAvMQ6RMI7QEwHQ&gws_rd=cr&ei=1hmjWJuIFsWraZPqtcgL)

[Stream]

سایت مهدویت ...!! جناب Lad Allen ...!! شما که ادعا دارید فقط بر اساس علم و مقاله ژورنال های معتبر نظر میدید چرا این حرف رو میزنید؟ بجای کلی گویی در اون مقاله و مستند هر چیز غیر علمی دیدید اینجا بیان کنید ... اصلن منابع اون مقاله یا مستند رو دیدین؟ حتمن باز میگید یه مشت عوام بیسواد کیلویی اینا رو تولید کردن ...

چن نفری از عوام بیسوادی که در مستند مورد مصاحبه قرار گرفتن:
ديرينه شناسان تکاملي پيشگام سيمون کانوي موريس Simon Conway Morris از دانشگاه کمبريج و جيمز ولنتاين James Valentine از دانشگاه کاليفرنيا در برکلي، زيست شناس دريايي پل چي ين Paul Chien از دانشگاه سان فرانسيسکو، و زيست شناس تکاملي ريچارد استرنبرگ Richard Sternberg، همکار تحقيقاتي در موزه ملي تاريخ طبيعي،...



عزیز برادر به اون پرسش ها ده ها بار در همین تاپیک پاسخ داده شده، شما هم اونها رو بیشتر از من نخونده باشید کمتر نخوندید و مطمئنم خود شما اونها رو بهتر از هر کس دیگه بلد هستید. دیگه ما می شناسیم شما رو و بعد از این همه سال و چندین مولتی یوزر شما، به شیوه ترولینگ شما آشنا هستیم.

اسم هایی که بردید خودشون فرگشت رو قبول دارند.



در ضمن بنظرتون چیزی که این زیست شناس تکاملی در این مقاله گفتن چه مفهومی داره؟

"We'd always thought you can only really become species-rich by adapting to new environments, but here it seems that the new species comes first, and then the anatomy changes later," evolutionary biologist Alistair Evans

اینکه برخلاف تصور ما این تحقیق نشون میده اول این گونه های جدید پیدا شدن (بصورت انفجاری) و بعد تغییرات آناتومی رخ داده!! دقیقن برعکس چیزی که فرگشت داروینی میگه! و دقیقن همون چیزی که در مستند هم بش اشاره شده ...

همونطور که گفتم این مسئله مربوط به روابط نرخ تنوع سازی و گونه سازی است و ربطی به زیر سوال بردن کلیت مسئله فرگشت نداره. همین فردی که شما ازش نقل قول گرفتید محقق زیست شناسی تکاملی است و چندین مقاله تحقیقاتی درباره فرگشت داره. حالا شما از حرف های ایشون میخواید نتیجه بگیرید نظر ایشون اینه که این مقاله کلیت فرگشت رو زیر سوال می بره در حالی که واضحه اینطور نیست، بالاخره مشابه این کار رو قبلا هم کرده بودید (یا فردی که شما ازش به سایت آرمان مهدویت نقل قول داده بودید انجام داده بود).

همونطور که قبلا هم گفتم جناب dedegoli گرامی این شیوه های ترولینگ شما کمی تکراری شده، کمی تنوع به خرج بدید تا حداقل این پروسه جذابیت داشته باشه! :n16: امیدتون رو از دست ندید، من می دونم تواناییش رو دارید :n26:

[AMHSIN]

عزیز برادر به اون پرسش ها ده ها بار در همین تاپیک پاسخ داده شده، شما هم اونها رو بیشتر از من نخونده باشید کمتر نخوندید و مطمئنم خود شما اونها رو بهتر از هر کس دیگه بلد هستید. دیگه ما می شناسیم شما رو و بعد از این همه سال و چندین مولتی یوزر شما، به شیوه ترولینگ شما آشنا هستیم.

اسم هایی که بردید خودشون فرگشت رو قبول دارند.


1. مثال بزنید کجا من ترولینگ کردم

2. چنتا از چندین یوزر دیگر من رو نام ببرید (غیر از dedegoli که بن شده)

3. در اون مستند گفته میشه که انفجار کمبرین با فرگشت داروینی نمیخونه، نه فرگشت بصورت کلی، توجه داشته باشید که نظر داروین تنها یکی از چندین نظر داده شده در مورد فرگشت هست

4. پدیده هایی مثه انفجار کمبرین و این مقاله در مورد اسب ها و فرضیه های مثه تکامل کوانتومی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و morphic fields ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و ... مساله تصادفی نبودن پیدایش گونه ها رو جدی میکنه ... این مساله رو بذارید در کنار امکان انتقال اطلاعات DNA توسط امواج الکترومغناتیسی و تاثیر ذهن بر ماده و ... برای فردی مثل من همین قدر کافی هست که نتیجه بگیرم فرگشت داروینی (تصادف + انتخاب طبیعی)نمیتونه واقعیت رو اونطور که هست منعکس کنه ...

[Stream]

1. مثال بزنید کجا من ترولینگ کردم

2. چنتا از چندین یوزر دیگر من رو نام ببرید (غیر از dedegoli که بن شده)

3. در اون مستند گفته میشه که انفجار کمبرین با فرگشت داروینی نمیخونه، نه فرگشت بصورت کلی، توجه داشته باشید که نظر داروین تنها یکی از چندین نظر داده شده در مورد فرگشت هست

4. پدیده هایی مثه انفجار کمبرین و این مقاله در مورد اسب ها و فرضیه های مثه تکامل کوانتومی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و morphic fields ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و ... مساله تصادفی نبودن پیدایش گونه ها رو جدی میکنه ... این مساله رو بذارید در کنار امکان انتقال اطلاعات DNA توسط امواج الکترومغناتیسی و تاثیر ذهن بر ماده و ... برای فردی مثل من همین قدر کافی هست که نتیجه بگیرم فرگشت داروینی (تصادف + انتخاب طبیعی)نمیتونه واقعیت رو اونطور که هست منعکس کنه ...

از این مظلوم نمایی های شما که بگذریم که کاری است که همه ترول ها انجامش میدن، همونطور که گفتم اشکال های اون مستند بارها در همین تاپیک توضیح داده شده و اینکه فرگشت بوسیله انتخاب طبیعی نمی تونه اینها رو توضیح بده هم که خب ادعای شماست که همه جامعه علمی دنیا باهاش مخالف است و شما هم این رو خیلی بهتر از من می دونید. چیزهایی مثل فرگشت کوانتومی یا Morphogenetic fields هم که نه تنها هیچ شواهدی براشون نیست و ایده خام هستند بلکه به خصوص دومی که بر پایه خرافات محض استوار هست. اینکه شما اساسی ترین تئوری فرگشت رو با کوه ها شواهد و مدارک بسیار دقیق و همراهی تمام جامعه علمی نمی پذیرید و به سراغ ایده هایی بسیار عجیب و در بعضی مواقع کاملا واضح غلط می رید دیگه خب فشار ایدئولوژیک شما رو نشون می ده. البته منظور من از "شما" این ترول ای است که ما تصمیم گرفتیم باهاش بحث کنیم وگرنه شما بهتر از من همه اینها رو می دونید.

دیگه چیزهایی مثل انتقال اطلاعات DNA توسط امواج الکترومغناطیسی و تاثیر ذهن بر ماده و این چیزها هم که جای بحث نداره. متوجه هستم که شما علاقه و سابقه بسیار عظیمی در ترویج خراوات شبه علمی دارید ولی خب اینها طنز است و خب در نقش زنگ تفریح تاپیک می تونه موثر باشه که بوده :n16:

[تانکر]

اگه تکامل به این صورت تخیلی که بعضی ها میگن خود به خودی بود پس دلیل وجود زبان و حس مزه ها مختلف چه جایگاهی در تکامل داشت؟
اینجوری که شما می گید باید فقط چیزهای وجود داشته باشه که برای زنده بودن بهش نیاز هست اما دلیل حس مزه های مختلف چیه؟

یا وجود لذت جنسی در تولید مثل چیه؟ اینکه این حس انسان هارو محکوم به تولید مثل میکرده چطور میتونه طراحی شده نباشه؟

[B3HZ@D]

Evolutionary biology: The lost appetites ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

Evolution accounts for taste ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[danielo]

اگه تکامل به این صورت تخیلی که بعضی ها میگن خود به خودی بود پس دلیل وجود زبان و حس مزه ها مختلف چه جایگاهی در تکامل داشت؟
اینجوری که شما می گید باید فقط چیزهای وجود داشته باشه که برای زنده بودن بهش نیاز هست اما دلیل حس مزه های مختلف چیه؟

یا وجود لذت جنسی در تولید مثل چیه؟ اینکه این حس انسان هارو محکوم به تولید مثل میکرده چطور میتونه طراحی شده نباشه؟

خوب
میوه های پر کالری خوشمزه تر . کالری بیشتر شانس بقا بیشتر
مثلا مزه گوشت و کلم را مقایسه کن . گوشت خوشمزه تره کالری بیشتری هم داره
یا تنوع مزه ها میتونه به رسیدن تنوع ویتامین ها کمک بکنه .

[تانکر]

Evolutionary biology: The lost appetites ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

Evolution accounts for taste ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

چرا دلیل احتمالی به وجود اومدنش رو قرار میدی؟ هیچ کس هم نگفت یهویی و از جانب غیب ظاهر شده من گفتم این پیشرفت و تکامل خود به خودی نیست یعنی غیر ممکن ترین چیز دنیا همینه که بگیم این سیستم های منظم و پیچیده هستی شانسی طراحی شده :n04:


خوب
میوه های پر کالری خوشمزه تر . کالری بیشتر شانس بقا بیشتر
مثلا مزه گوشت و کلم را مقایسه کن . گوشت خوشمزه تره کالری بیشتری هم داره
یا تنوع مزه ها میتونه به رسیدن تنوع ویتامین ها کمک بکنه .

برو ... برو عمو جان اینجا واینستا. :n02::n16:

[B3HZ@D]

چرا دلیل احتمالی به وجود اومدنش رو قرار میدی؟ هیچ کس هم نگفت یهویی و از جانب غیب ظاهر شده من میگم این پیشرفت و تکامل خود به خودی نمیتونه باشه یعنی غیر ممکن ترین چیز دنیا همینه که بگیم این سیستم های منظم و پیچیده هستی شانسی طراحی شده :n04:

همیشه این کژفهمی بین کلمه "تکامل و فرگشت" اتفاق میافته و فکر کنم شما هم دچارش شدین . شما فکر می کنین که طبیعت میاد و با نیروی خاصی جانوران رو به سمت تکامل میبره ولی در اصل طبیعت یا همون جبر محیطی یک سری شرایط سختی های خاص خودش رو داره که باعث میشه یک جاندار در معرض مرگ قرار بگیره.
مگر اینکه اون موجود زنده برای مقابله با این شرایط بتونه یک سری صفات منحصر به فرد کسب کنه و توی این شرایط سخت دوام بیاره و بتونه سازش و انطباق بیشتری با محیط داشته باشه و از همه مهمتر تولید مثل کنه .

توی همین روند تلاش برای بقا و انطباق با محیط و به نوعی غلبه کوتاه مدت با جبر محیط , خیلی از جانداران به ناچار بخشی از توانایی ها یا اندام های خودشون رو از دست میدن تا بتونن به حیات فعلیشون ادامه بدن . خیلی از موجودات و جانداران هم بودن که در همین تلاش برای بقا ناموفق بودن و از بین رفتن و به کل منقرض شدن.
برای همینه که فکر میکنم شما دچار کژفهمی شدین و فرگشت نسبت به تکامل لغت مناسب تری است .

مورد دیگه اینکه شما که اول و آخرش حرف خودت رو میزنی , میشه گفت برای شما سند و مدرک مهم نیست به قولی اگه یک کوه سند هم بذارن جلوتون همچنان پایبند به موضع قبلی می مونید .

این که شما یا من به چی باور داریم و چی رو میتونیم باور کنیم یا نکنیم برای جامعه علمی هیچ اهمیتی نداره .

شما یا دیگران اگر سندی در باب حضور و دخالت یک طراح هوشمند یا هوش ماورایی دارین بهتره به بقیه هم نشون بدین که این هوش ماورایی چطور و در چه قسمتی و روی چه اصولی تاثیرش رو بر روی فرگشت موجودات میذاره و از طرف دیگه ما چطور میتونیم حضور اون هوش ماورایی یا طراحی هوشمند رو مورد بررسی قرار بدیم تا تفاوت بین جبر محیطی و {دخالت الهی/خالق هوشمند/طراحی هوشمند} رو مورد بررسی قرار بدیم و این دو رو از همدیگه متمایز کنیم .

در اصل چیزی که شما مدعی اون هستین نه قابل آزمایش هست , نه قابل پیش بینی و نه قابل رد شدن . به نوعی هیج یک از شرایط علمی مورد نیاز رو نداره.

فرگشت و کل چیزی که ما در طبیعت می بینیم نتیجه میلیاردها سال تغییرات بسیار کوچکه . دانشمندان و محققان با مطالعه فراوان و بررسی همه جنبه ها و بررسی مدارک به نتیجه این تغییرات دسترسی پیدا کردن . ولی من و شما بدون مطالعه مناسب و تنها با فکر کردن میخوایم این پیچیدگی ها رو درک کنیم که به طور مشخص نمیتونیم از پس اون بربیایم و بخاطر این که بتونیم حس کنجکاویمون رو ارضا کنیم میریم و دم دستی ترین پاسخ ممکن رو پیدا و انتخاب می کنیم و میگیم همه این موجودات توسط نیرویی فراطبیعی بوجود اومدن و به زندگی ادامه میدن . به طور واضح همون تفکری که انسان های هزاران سال پیش داشتن .

وضعیت من و شما در مقابل فهم و درک روند فرگشت مثل انسان های نخستین میمونه که یک ماشین حساب دستش داده باشن و اونم هاج و واج ماشین حساب رو دست گرفته و نه درکی از کارکرد اون داره و نه میدونه چی هست .
چون مطالعه و تحقیق به اندازه کافی نداریم و خیلی از مواقع نمی دونیم دانشمندان و بقیه دارن در مورد چی صحبت میکنن و برای همین در این مواقع قبول فرگشت برامون امکان پذیر نیست چونکه خیلی وقت ها توضیحات رو متوجه نمیشیم یا اصلن به اندازه کافی مطالعه نداشتیم .

شما اگر واقعن به دنبال پاسخ علمی هستین بهتره برین چندتا کتاب و مقاله و سایت درست و حسابی مطالعه کنین , یا این که همین تاپیک رو از ابتدا تا انتها مطالعه کنین به خیلی از پرسش هاتون پاسخ داده میشه.
ولی اگر دنبال اثبات باورها و اعتقاداتتون هستین بهتره از یک روش دیگه پایه های اون رو محکم کنید . از طرف دیگه نمیشه انتظار داشته باشین که همه پرسش هاتون پاسخ داده بشه چونکه بیشتر کاربران نه وظیفشونه که بیان به شما پاسخ تک تک پرسش ها رو بدن و نه دانش تخصصی [منظورم همه کاربران نیست] در این زمینه دارن که واو به واو جزئیات فرگشت رو بشکافن و برای علامت سوال های شما پاسخی ارائه بدن.

[تانکر]

همیشه این کژفهمی بین کلمه "تکامل و فرگشت" اتفاق میافته و فکر کنم شما هم دچارش شدین . شما فکر می کنین که طبیعت میاد و با نیروی خاصی جانوران رو به سمت تکامل میبره ولی در اصل طبیعت یا همون جبر محیطی یک سری شرایط سختی های خاص خودش رو داره که باعث میشه یک جاندار در معرض مرگ قرار بگیره.
مگر اینکه اون موجود زنده برای مقابله با این شرایط بتونه یک سری صفات منحصر به فرد کسب کنه و توی این شرایط سخت دوام بیاره و بتونه سازش و انطباق بیشتری با محیط داشته باشه و از همه مهمتر تولید مثل کنه .

توی همین روند تلاش برای بقا و انطباق با محیط و به نوعی غلبه کوتاه مدت با جبر محیط , خیلی از جانداران به ناچار بخشی از توانایی ها یا اندام های خودشون رو از دست میدن تا بتونن به حیات فعلیشون ادامه بدن . خیلی از موجودات و جانداران هم بودن که در همین تلاش برای بقا ناموفق بودن و از بین رفتن و به کل منقرض شدن.
برای همینه که فکر میکنم شما دچار کژفهمی شدین و فرگشت نسبت به تکامل لغت مناسب تری است .

مورد دیگه اینکه شما که اول و آخرش حرف خودت رو میزنی , میشه گفت برای شما سند و مدرک مهم نیست به قولی اگه یک کوه سند هم بذارن جلوتون همچنان پایبند به موضع قبلی می مونید .

این که شما یا من به چی باور داریم و چی رو میتونیم باور کنیم یا نکنیم برای جامعه علمی هیچ اهمیتی نداره .

شما یا دیگران اگر سندی در باب حضور و دخالت یک طراح هوشمند یا هوش ماورایی دارین بهتره به بقیه هم نشون بدین که این هوش ماورایی چطور و در چه قسمتی و روی چه اصولی تاثیرش رو بر روی فرگشت موجودات میذاره و از طرف دیگه ما چطور میتونیم حضور اون هوش ماورایی یا طراحی هوشمند رو مورد بررسی قرار بدیم تا تفاوت بین جبر محیطی و {دخالت الهی/خالق هوشمند/طراحی هوشمند} رو مورد بررسی قرار بدیم و این دو رو از همدیگه متمایز کنیم .

در اصل چیزی که شما مدعی اون هستین نه قابل آزمایش هست , نه قابل پیش بینی و نه قابل رد شدن . به نوعی هیج یک از شرایط علمی مورد نیاز رو نداره.

فرگشت و کل چیزی که ما در طبیعت می بینیم نتیجه میلیاردها سال تغییرات بسیار کوچکه . دانشمندان و محققان با مطالعه فراوان و بررسی همه جنبه ها و بررسی مدارک به نتیجه این تغییرات دسترسی پیدا کردن . ولی من و شما بدون مطالعه مناسب و تنها با فکر کردن میخوایم این پیچیدگی ها رو درک کنیم که به طور مشخص نمیتونیم از پس اون بربیایم و بخاطر این که بتونیم حس کنجکاویمون رو ارضا کنیم میریم و دم دستی ترین پاسخ ممکن رو پیدا و انتخاب می کنیم و میگیم همه این موجودات توسط نیرویی فراطبیعی بوجود اومدن و به زندگی ادامه میدن . به طور واضح همون تفکری که انسان های هزاران سال پیش داشتن .

وضعیت من و شما در مقابل فهم و درک روند فرگشت مثل انسان های نخستین میمونه که یک ماشین حساب دستش داده باشن و اونم هاج و واج ماشین حساب رو دست گرفته و نه درکی از کارکرد اون داره و نه میدونه چی هست .
چون مطالعه و تحقیق به اندازه کافی نداریم و خیلی از مواقع نمی دونیم دانشمندان و بقیه دارن در مورد چی صحبت میکنن و برای همین در این مواقع قبول فرگشت برامون امکان پذیر نیست چونکه خیلی وقت ها توضیحات رو متوجه نمیشیم یا اصلن به اندازه کافی مطالعه نداشتیم .

شما اگر واقعن به دنبال پاسخ علمی هستین بهتره برین چندتا کتاب و مقاله و سایت درست و حسابی مطالعه کنین , یا این که همین تاپیک رو از ابتدا تا انتها مطالعه کنین به خیلی از پرسش هاتون پاسخ داده میشه.
ولی اگر دنبال اثبات باورها و اعتقاداتتون هستین بهتره از یک روش دیگه پایه های اون رو محکم کنید . از طرف دیگه نمیشه انتظار داشته باشین که همه پرسش هاتون پاسخ داده بشه چونکه بیشتر کاربران نه وظیفشونه که بیان به شما پاسخ تک تک پرسش ها رو بدن و نه دانش تخصصی [منظورم همه کاربران نیست] در این زمینه دارن که واو به واو جزئیات فرگشت رو بشکافن و برای علامت سوال های شما پاسخی ارائه بدن.

یه جوری میگی که انگار همه دانشمند ها و جامعه علمی موافق فرگشت هستن و فقط من مخالفم! از طرفی داری میگی این پروسه میلیاردها سال زمان نیاز داشته اما نهایت عمری که برای زمین تخمین زده شده 1 میلیارد سال بوده ... ما تو هزاران سال پیش چه تکاملی داشتیم؟ با همین سرعت بخواهیم حساب کنیم به وجود اومدن حیات هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته.

در مورد مغز بیشتر تحقیق کنید تا متوجه بشید این فقط یه جسم و حجم ساده نیست و چیزی تخیلی و فرا هوشمنده که هیج عقل سلیمی نمیتونه ادعا کنه شانسی چنین دستگاهی شکل گرفته. من نظر دانمشندهای خارجی هم که میخوندم هیچ کدومشون نگفته بود فرگشت هوشمند نبوده و شانسی بوده!!! اما کاربرهای اینجا مثل اینکه از محقق های اونجا فراتر رفتن.

از افرادی که تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت دارن در مورد مغز بپرس تا نظرشون رو در مورد فرگشت خود به خودی بهت بگن...

[Stream]

یه جوری میگی که انگار همه دانشمند ها و جامعه علمی موافق فرگشت هستن و فقط من مخالفم!


بله همینطوره. 97 درصد دانشمندان ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) (از همه رشته ها) فرگشت رو قبول دارند.



از طرفی داری میگی این پروسه میلیاردها سال زمان نیاز داشته اما نهایت عمری که برای زمین تخمین زده شده 1 میلیارد سال بوده ...


عمر زمین 4.54 میلیارد سال است.
([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])


ما تو هزاران سال پیش چه تکاملی داشتیم؟ با همین سرعت بخواهیم حساب کنیم به وجود اومدن حیات هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته.


لطفا حساب کنید ببینیم چطور این عددها رو بدست میارید.



در مورد مغز بیشتر تحقیق کنید تا متوجه بشید این فقط یه جسم و حجم ساده نیست و چیزی تخیلی و فرا هوشمنده که هیج عقل سلیمی نمیتونه ادعا کنه شانسی چنین دستگاهی شکل گرفته.


هیچ کس نگفته مغز یک جسم و حجم ساده است. یک ساختار بسیار پیچیده است ولی تصور اینکه "تخیلی" است خودش تخیلی است. هیچکس هم (از جمله فرگشت) مدعی نمیشه مغز شانسی شکل گرفته.



من نظر دانمشندهای خارجی هم که میخوندم هیچ کدومشون نگفته بود فرگشت هوشمند نبوده و شانسی بوده!!! اما کاربرهای اینجا مثل اینکه از محقق های اونجا فراتر رفتن.


در لینکی که در بالا دادم نوشته 97 درصد دانشمندان فرگشت رو می پذیرند و 87 درصد می پذیرند که این حاصل یک پروسه طبیعی بوده. این به معنی شانس نیست.



از افرادی که تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت دارن در مورد مغز بپرس تا نظرشون رو در مورد فرگشت خود به خودی بهت بگن...

من در زمینه هوش مصنوعی فعالیت می کنم... نظرم هم مشخص است.:n16:

[kian98]

یه جوری میگی که انگار همه دانشمند ها و جامعه علمی موافق فرگشت هستن و فقط من مخالفم! از طرفی داری میگی این پروسه میلیاردها سال زمان نیاز داشته اما نهایت عمری که برای زمین تخمین زده شده 1 میلیارد سال بوده ... ما تو هزاران سال پیش چه تکاملی داشتیم؟ با همین سرعت بخواهیم حساب کنیم به وجود اومدن حیات هزاران میلیارد سال زمان نیاز داشته.

در مورد مغز بیشتر تحقیق کنید تا متوجه بشید این فقط یه جسم و حجم ساده نیست و چیزی تخیلی و فرا هوشمنده که هیج عقل سلیمی نمیتونه ادعا کنه شانسی چنین دستگاهی شکل گرفته. من نظر دانمشندهای خارجی هم که میخوندم هیچ کدومشون نگفته بود فرگشت هوشمند نبوده و شانسی بوده!!! اما کاربرهای اینجا مثل اینکه از محقق های اونجا فراتر رفتن.

از افرادی که تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت دارن در مورد مغز بپرس تا نظرشون رو در مورد فرگشت خود به خودی بهت بگن...

توی تکامل کوچک ترین روندی میتونه کل یه نسل از یه جاندار رو تغییر بده . بعدش هم فقط یه نسل از یه جانور نیست که در حال تکامله . تریلیون ها تریلیون موجود و جانور تک سلولی در زمان های اولیه حیات در حال تکامل بودند . تکامل چیز عجیبی نیست که بخواد هزاران میلیارد سال طول بکشه . اصلا یه میلیارد سال میدونید چه زمان زیادیه ؟

یعنی 365000000000 روز . عمر جهان حدودا 13.7 میلیارد ساله که میشه روند میگیریم 14 میلیارد سال . یعنی 5110000000000 روز . تنها چیزی که برای حیات لازم بوده عنصر کربن بوده و محلولی بنام آب . تا اینطوری کربن با سایر عناصر پیوند ایجاد کنه و بتونه آمینو اسید ها که سازنده پروتئین ها هستند رو بسازه که رشته های پروتئین تقریبا تمام ساختار بدن موجودات زنده رو تشکیل میدهند .
حالا اگه توی یه منطقه از اقیانوس های دوران آغازین زمین این اتفاق افتاده باشه به راحتی حیات نخستین میتونسته در سرتاسر زمین که در اون زمان تغریبا تمام سطح زمین رو آب گرفته بود پخش بشه.

در لحظه ای هم که ما داریم زندگی می کنیم بدن ما داره خودشو تطبیق میده . و این تطبیق باعث تکامل میشه . مثلا علت سفید بودن اروپایی ها چیه ؟ در آغاز نسل انسان از قاره آفریقا شروع شد و تمامی مردم جهان سیاه بودن ولی بعد ها که انسان ها به اروپا مهاجرت کردند نیاز به ویتامین D داشتند در حالی که در اروپا اکثر روز ها ابری بود و آفتابی نبود ولی چون از ماهی و دام ها تغذیه می کردند پوست اونها همچنان سیاه بود اما بعد از شروع کشاورزی دوباره میزان ویتامین D مردم کم شد و پوست ها شروع به کم کردن تولید ملالین کردند تا بتونند نور بیشتری رو جذب کنند و سرانجام این شد که مردم اروپا سفید پوست شدند .
انسان خردمند از 200 هزار سال پیش پا به عرصه وجود گذاشت و تا قبل از اون انسان ها موجوداتی بودند که فقط کمی با شامپانزه ها تفاوت داشتند ولی انسان در طی 200 هزار سال چنان تکاملی کرد که الآن ما هستیم. پس اگر اینطور هست باید چندین میلیارد سال طول میکشید تا انسان بتونه به این درجه از عقل و هوش برسه ...

[تانکر]

من در زمینه هوش مصنوعی فعالیت می کنم... نظرم هم مشخص است.:n16:


حرف باد هواست. مخصوصا حرف انسان هایی مثل تو ... دلیل و مدرک بیار کی و کجا و تا حدی فعالیت داشتی تو این زمینه!؟!؟!
چون خیلی بعید میدونم چیز زیادی از هوش مصنوعی بدونی.

[becareful]

حرف باد هواست. مخصوصا حرف انسان هایی مثل تو ... دلیل و مدرک بیار کی و کجا و تا حدی فعالیت داشتی تو این زمینه!؟!؟!
چون خیلی بعید میدونم چیز زیادی از هوش مصنوعی بدونی.
عزیز ...
ایشون 6 سال پیش داشتند هوش مصنوعی میخوندن. یعنی تحصیلات آکادمیک.
به جز اینها ایشون مطالعه و پشتکار زیادی در یادگیری دارن.
اگه شخصیتشو بشناسی و کم ادعا بودنشو ، هیچ وقت اینجوری بی احترامی نمیکنید. حتی اگه شما درست بگید.

[Stream]

حرف باد هواست. مخصوصا حرف انسان هایی مثل تو ... دلیل و مدرک بیار کی و کجا و تا حدی فعالیت داشتی تو این زمینه!؟!؟!
چون خیلی بعید میدونم چیز زیادی از هوش مصنوعی بدونی.

جناب مولتی یوزر با سوابق بسیار درخشان، لطفا از سابقه بحث نکنید :n09:

سابقه رو بگذارید کنار، لطفا بفرمایید چطور هوش مصنوعی (و چه شاخه و شیوه ای از اون) باعث میشه تصور کنید فرگشت اشتباه هست؟ لطفا دقیق صحبت کنید چون شمایید که مدعی هستید اینجا! شما که هیچ وقت به سوالاتی که ازتون میشه پاسخ نمی دید، این یکی هم می دونم چیزی برای گفتن نخواهید داشت :n01:

[تانکر]

جناب مولتی یوزر با سوابق بسیار درخشان، لطفا از سابقه بحث نکنید :n09:

سابقه رو بگذارید کنار، لطفا بفرمایید چطور هوش مصنوعی (و چه شاخه و شیوه ای از اون) باعث میشه تصور کنید فرگشت اشتباه هست؟ لطفا دقیق صحبت کنید چون شمایید که مدعی هستید اینجا! شما که هیچ وقت به سوالاتی که ازتون میشه پاسخ نمی دید، این یکی هم می دونم چیزی برای گفتن نخواهید داشت :n01:


من نگفتم تکامل وجود نداره گفتم اینکه بعضی با همون مشخصات اخلاقی شما میگن اینا شانسی و راندوم بوده مسخره است شما اگه واقعا تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت داشتی و از پیچیده بودنش خبر داری چطوری ادعا میکنی چیزی تا این حد هوشمند میتونه شانسی و ثمره انتخاب طبیعی باشه و از پیش طراحی شده نباشه؟ اگه انتخاب راندوم باشه که چشم انسان الان باید روی گلوش بود و این هماهنگی و نظم جای هیچ شکی نمیذاره که این طراحی ها هرچند تدریجی اما کاملا هوشمند بوده و چیز هوشمند هم خالق هوشمند نیاز داره مگر اینکه کلا قوانین رو بخواهی تغییر بدی بگی از جانب غیب این دنیا ظاهر شده و نیازی به خالق نداشته.

[Stream]

من نگفتم تکامل وجود نداره گفتم اینکه بعضی با همون مشخصات اخلاقی شما میگن اینا شانسی و راندوم بوده مسخره است شما اگه واقعا تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت داشتی و از پیچیده بودنش خبر داری چطوری ادعا میکنی چیزی تا این حد هوشمند میتونه شانسی و ثمره انتخاب طبیعی باشه و از پیش طراحی شده نباشه؟ اگه انتخاب راندوم باشه که چشم انسان الان باید روی گلوش بود و این هماهنگی و نظم جای هیچ شکی نمیذاره که این طراحی ها هرچند تدریجی اما کاملا هوشمند بوده و چیز هوشمند هم خالق هوشمند نیاز داره مگر اینکه کلا قوانین رو بخواهی تغییر بدی بگی از جانب غیب این دنیا ظاهر شده و نیازی به خالق نداشته.

شما همینطور حرف خودتون رو می زنید. هیچ کس مدعی نیست فرگشت صرفا شانسی و رندوم است. تا وقتی این رو درست متوجه نشید بحث با شما بی فایده است.

[V E S T A]

من نگفتم تکامل وجود نداره گفتم اینکه بعضی با همون مشخصات اخلاقی شما میگن اینا شانسی و راندوم بوده مسخره است شما اگه واقعا تو زمینه هوش مصنوعی فعالیت داشتی و از پیچیده بودنش خبر داری چطوری ادعا میکنی چیزی تا این حد هوشمند میتونه شانسی و ثمره انتخاب طبیعی باشه و از پیش طراحی شده نباشه؟ اگه انتخاب راندوم باشه که چشم انسان الان باید روی گلوش بود و این هماهنگی و نظم جای هیچ شکی نمیذاره که این طراحی ها هرچند تدریجی اما کاملا هوشمند بوده و چیز هوشمند هم خالق هوشمند نیاز داره مگر اینکه کلا قوانین رو بخواهی تغییر بدی بگی از جانب غیب این دنیا ظاهر شده و نیازی به خالق نداشته.

منظوزتون از شانسی و رندوم بودن انتخاب طبیعی چیه ؟

[تانکر]

یعنی پیکر انسان طراحی شده است و به خاطر شرایط و صرفا واسه زنده بودن و بقا این شکلی نشده. اگر فقط موضوع ادامه بقا بود پس اون طراحی هوشمندی که به وضوح به چشم میخوره چیه؟ اگر چشم انسان روی دستش یا گلو یا سینه و ... بود بازم میتونست زنده بمونه اما طراحی موجودات مخصوصا انسان نشون میده تکامل از همون روز اول واسه رسیدن به این مرحله یا بالاتر برنامه داشته. چیز هوشمند هم نمیتونه بدون خالق باشه حتی چیز غیر هوشمند هم نمیتونه بدون خالق باشه چون چیزی تو این دنیا از جانب غیب ظاهر نمیشه.


در مورد اون هوش مصنوعی تو ایران چطوری آموزش میدن؟ چون هوش مصنوعی فقط یه سری دستور برنامه نویسی شده و اسکریپت شده نیست و تا جایی من میدونم هیچ انسانی موفق به ساخت هوش مصنوعی نشده مگه اینکه یه شبیه سازی خیلی سطحی و از پیش نوشته شده باشه. اینا اسم هوش مصنوعی نیست ...

هوش مصنوعی واقعی نباید هیچ دیتابیس و مرکز اطلاعات از پیش تعیین شده داشته باشه. اگه روزی علم موفق شد هوشی رو بسازه که خودش از صفر اطلاعات کسب و ذخیره کنه و بتونه اونا رو تجزیه و تحلیل کنه و با اراده خودش و احساس خودش تصمیم گیری کنه اون وقت میشه هوش مصنوعی ...

[تانکر]

یادمه یه بنده خدایی یه رباتی ساخته بود می گفت این هوش مصنوعی داره! بعد که توضیح میداد فهمیدیم این کاملا از پیش کد نویسی شده است و مثلا اعداد رو تا فکر کنم شماره 10 یاد میگیره و بعد ازش بپرسی 2 + 2 چند میشه میگه 4 :n02: تو ایران هم فکر کنم همینجوری هوش مصنوعی رو آموزش میدن.

من خودم علاقه وحشتناکی به شبیه سازی هوش مصنوعی دارم هر وقت بیکار میشم شروع میکنم تو یه محیط ریل تایم کاراکترهام رو هوشمند تر میکنم اما این واقعا اسمش هوش نیست چون من بهش دستور میدم چیکار کنه تا زمانی هم که قدرت یادگیری و تصمیم گیری نداشته باشه فقط باید بگیم رفتارهای از پیش تعیین شده نه هوش مصنوعی.

[Ar@m]

اطلاعاتتون از هوش مصنوعی بسیار پایینه.

[تانکر]

اطلاعاتتون از هوش مصنوعی بسیار پایینه.


فکر نکنم اطلاعات من پایین باشه تعریف شما از هوش مصنوعی غلطه ...
گرچه من ادعا نمیکنم تو این زمینه مهارت دارم چون مهارت من برنامه نویسی و گرافیکه و در کنارش شبیه سازی هوش مصنوعی.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] DB%8C


([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] DB%8C)تعریف و طبیعت هوش مصنوعی
هنوز تعریف دقیقی برای هوش مصنوعی که مورد توافق دانشمندان این علم باشد ارائه نشده‌است و این به هیچ وجه مایهٔ تعجب نیست. چرا که مقولهٔ مادر و اساسی‌تر از آن، یعنی خود هوش هم هنوز بطور همه‌جانبه و فراگیر تن به تعریف نداده‌است. در واقع می‌توان نسل‌هایی از دانشمندان را سراغ گرفت که تمام دوران زندگی خود را صرف مطالعه و تلاش در راه یافتن جوابی به این سؤال عمده نموده‌اند که: هوش چیست؟
اما اکثر تعریف‌هایی که در این زمینه ارایه شده‌اند بر پایه یکی از ۴ باور زیر قرار می‌گیرند:




سیستم‌هایی که به طور منطقی فکر می‌کنند
سیستم‌هایی که به طور منطقی عمل می‌کنند
سیستم‌هایی که مانند انسان فکر می‌کنند
سیستم‌هایی که مانند انسان عمل می‌کنند (مرجع۱)





([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] DB%8C)

[Stream]

یعنی پیکر انسان طراحی شده است و به خاطر شرایط و صرفا واسه زنده بودن و بقا این شکلی نشده. اگر فقط موضوع ادامه بقا بود پس اون طراحی هوشمندی که به وضوح به چشم میخوره چیه؟ اگر چشم انسان روی دستش یا گلو یا سینه و ... بود بازم میتونست زنده بمونه اما طراحی موجودات مخصوصا انسان نشون میده تکامل از همون روز اول واسه رسیدن به این مرحله یا بالاتر برنامه داشته. چیز هوشمند هم نمیتونه بدون خالق باشه حتی چیز غیر هوشمند هم نمیتونه بدون خالق باشه چون چیزی تو این دنیا از جانب غیب ظاهر نمیشه.


در مورد اون هوش مصنوعی تو ایران چطوری آموزش میدن؟ چون هوش مصنوعی فقط یه سری دستور برنامه نویسی شده و اسکریپت شده نیست و تا جایی من میدونم هیچ انسانی موفق به ساخت هوش مصنوعی نشده مگه اینکه یه شبیه سازی خیلی سطحی و از پیش نوشته شده باشه. اینا اسم هوش مصنوعی نیست ...

هوش مصنوعی واقعی نباید هیچ دیتابیس و مرکز اطلاعات از پیش تعیین شده داشته باشه. اگه روزی علم موفق شد هوشی رو بسازه که خودش از صفر اطلاعات کسب و ذخیره کنه و بتونه اونا رو تجزیه و تحلیل کنه و با اراده خودش و احساس خودش تصمیم گیری کنه اون وقت میشه هوش مصنوعی ...

همچین چیزی همین الان هم وجود داره. سیستم هایی که بدون برنامه ریزی شدن قبلی، چیزهای جدید رو یاد می گیرند و بعد بر اساس دانشی که کسب کردند رفتار ویژه نشون میدن. جای بحثش اینجا نیست، اگر خواستید یاد بگیرید می تونید تاپیک ویژه هوش مصنوعی بزنید تا در خدمتتون باشیم.



یادمه یه بنده خدایی یه رباتی ساخته بود می گفت این هوش مصنوعی داره! بعد که توضیح میداد فهمیدیم این کاملا از پیش کد نویسی شده است و مثلا اعداد رو تا فکر کنم شماره 10 یاد میگیره و بعد ازش بپرسی 2 + 2 چند میشه میگه 4 :n02: تو ایران هم فکر کنم همینجوری هوش مصنوعی رو آموزش میدن.

من خودم علاقه وحشتناکی به شبیه سازی هوش مصنوعی دارم هر وقت بیکار میشم شروع میکنم تو یه محیط ریل تایم کاراکترهام رو هوشمند تر میکنم اما این واقعا اسمش هوش نیست چون من بهش دستور میدم چیکار کنه تا زمانی هم که قدرت یادگیری و تصمیم گیری نداشته باشه فقط باید بگیم رفتارهای از پیش تعیین شده نه هوش مصنوعی.

این توصیفی که شما می کنید ربطی به هوش مصنوعی نداره. واقعیت اینه که من از بچه هایی که در راهنمایی هستند توصیف های دقیق تری از هوش مصنوعی شنیدم تا چیزی که شما اینجا می فرمایید، همونطور که خودتون هم پایین تر گفتید:



فکر نکنم اطلاعات من پایین باشه تعریف شما از هوش مصنوعی غلطه ...
گرچه من ادعا نمیکنم تو این زمینه مهارت دارم چون مهارت من برنامه نویسی و گرافیکه و در کنارش شبیه سازی هوش مصنوعی.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] DB%8C


([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] DB%8C)

پس لطفا درباره موضوع هایی بالا منبر بروید و مدعی باشید که در اونها مهارت دارید. انجمن های برنامه نویسی و گرافیک داریم اینجا که می تونند خیلی بهتر از انجمن های زیست شناسی از تخصص و مهارت شما بهرمند بشوند :n16:

[تانکر]

نوشته شده توسط تانکر [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) یادمه یه بنده خدایی یه رباتی ساخته بود می گفت این هوش مصنوعی داره! بعد که توضیح میداد فهمیدیم این کاملا از پیش کد نویسی شده است و مثلا اعداد رو تا فکر کنم شماره 10 یاد میگیره و بعد ازش بپرسی 2 + 2 چند میشه میگه 4 :n02: تو ایران هم فکر کنم همینجوری هوش مصنوعی رو آموزش میدن.

من خودم علاقه وحشتناکی به شبیه سازی هوش مصنوعی دارم هر وقت بیکار میشم شروع میکنم تو یه محیط ریل تایم کاراکترهام رو هوشمند تر میکنم اما این واقعا اسمش هوش نیست چون من بهش دستور میدم چیکار کنه تا زمانی هم که قدرت یادگیری و تصمیم گیری نداشته باشه فقط باید بگیم رفتارهای از پیش تعیین شده نه هوش مصنوعی.





این توصیفی که شما می کنید ربطی به هوش مصنوعی نداره. واقعیت اینه که من از بچه هایی که در راهنمایی هستند توصیف های دقیق تری از هوش مصنوعی شنیدم تا چیزی که شما اینجا می فرمایید، همونطور که خودتون هم پایین تر گفتید:


منکه زبان و فاز شما رو متوجه نمیشم. من کجا تو قسمتی که نقل قول کردید هوش مصنوعی رو توصیف کردم؟ گفتم یه بنده خدایی یه دستور از پیش برنامه نویسی شده رو نوشته بود و اسمش رو گذاشته بود هوش مصنوعی! این توصیف من بوده مگه؟ در مورد شبیه سازی هوش مصنوعی برای کاراکتر مجازی هم اگه متوجه نشدید بگید بیشتر توضیح بدم ....... (کلا سعی میکنم تو هیچ چیزی ادعا نکنم اما الان احساس کردم اطلاعات اندک من تو این زمینه از شما بیشتره!)


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] نوشته شده توسط تانکر [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])


هوش مصنوعی واقعی نباید هیچ دیتابیس و مرکز اطلاعات از پیش تعیین شده داشته باشه. اگه روزی علم موفق شد هوشی رو بسازه که خودش از صفر اطلاعات کسب و ذخیره کنه و بتونه اونا رو تجزیه و تحلیل کنه و با اراده خودش و احساس خودش تصمیم گیری کنه اون وقت میشه هوش مصنوعی ...




همچین چیزی همین الان هم وجود داره. سیستم هایی که بدون برنامه ریزی شدن قبلی، چیزهای جدید رو یاد می گیرند و بعد بر اساس دانشی که کسب کردند رفتار ویژه نشون میدن. جای بحثش اینجا نیست، اگر خواستید یاد بگیرید می تونید تاپیک ویژه هوش مصنوعی بزنید تا در خدمتتون باشیم.





همچین چیزی نیست. فقط حرفش هست و آرزوی دستیابی بهش ...
منم علاقه به بحث در این مورد ندارم اما وقتی کسی بی دلیل میگه اطلاعاتت بسیار کمه و هیچ دلیلی هم نمیاره .......

[Stream]

منکه زبان و فاز شما رو متوجه نمیشم. من کجا تو قسمتی که نقل قول کردید هوش مصنوعی رو توصیف کردم؟ گفتم یه بنده خدایی یه دستور از پیش برنامه نویسی شده رو نوشته بود و اسمش رو گذاشته بود هوش مصنوعی! این توصیف من بوده مگه؟ در مورد شبیه سازی هوش مصنوعی برای کاراکتر مجازی هم اگه متوجه نشدید بگید بیشتر توضیح بدم ....... (کلا سعی میکنم تو هیچ چیزی ادعا نکنم اما الان احساس کردم اطلاعات اندک من تو این زمینه از شما بیشتره!)




همچین چیزی نیست. فقط حرفش هست و آرزوی دستیابی بهش ...
منم علاقه به بحث در این مورد ندارم اما وقتی کسی بی دلیل میگه اطلاعاتت بسیار کمه و هیچ دلیلی هم نمیاره .......

دوست عزیز شما سر تا پای پست های شما در انجمن ادعا پشت ادعاست بدون شواهد و مدارک، اکثرشون در یک بحث علمی حکم طنز رو دارند و بعد هم می فرمایید سعی می کنید ادعا نکنید! نمی دونم اگه سعی نمی کردید ادعا نکنید الان باید چه چیزی رو مشاهده می کردیم. حتما شما داشتید از تاپیک اول تا تاپیک آخر انجمن رو آپدیت می کردید.

برگردید به موضوع تاپیک. اگر فرمایشی هست بفرمایید، اگر هم نیست اجازه بدید سایرینی که درباره موضوع تاپیک صحبتی دارند به بحث و تبادل نظر بپردازند و بیشتر از این تاپیک رو پر از پست های نامربوط نکنید.

:n16:

[kian98]

سلام

هوش مصنوعی تا حد خیلی زیادی شباهت به هوش انسان ها داره .
هوش انسان ساخته دست طبیعت و تکامله و هوش مصنوعی ساخته دسته انسان ..

هوش انسان از الگوریتم های زیستی استفاده میکنه و هوش مصنوعی از الگوریتم هایی که انسان بهش دادند .:n05:
هوش مصنوعی شاید بتونه به صورت اتوماتیک پیشرفت کنه ولی این پیشرفت کاملا کنترل شده و بر اساس الگوریتم هایی هست که انسان ها براش نوشتند .

اکثر حرف هایی که درباره تکامل و در کل کیهان میشه حدسیات هستند جون ما هیچ وقت 4.5 میلیارد سال پیش نبودیم که بگیم انسان بوسیله موجودات فضایی آورده شده و یا یک سیستم خود تکامل یافته هست . :n13:
ولی چیزی که مسلمه اینه که کیهان به قدری بزرگه که هر چیزی ممکنه توش رخ بده . :n33:
این که اتم های تشکیل دهنده بدن ما از دل ابر نو اختر ها به بیرون پرتاپ شدند و این که ما از موجوداتی تک سلولی تکامل پیدا کردیم . شاید ما توهمی بیشتر نیستیم که در یک جهان موازی قرار داریم :n36:و یا نظریه ای که میگه ما از کرمی تکامل پیدا کردیم که اجداد لابستر های کنونی هم هستند:n35: ، این ها حدس و گمان با تعدادی مدرک متناقض هستند ..

البته چیزی که مسلمه اینه که موجودات تکامل یافته و یا حداقل جاندار دیگه ای هم در کیهان وجود دارند ، این یکی نیازی به مدرک نداره و میشه با نگاه کردن به عظمت کیهان فهمید . :n11:
فعلا ما اینجا نشستیم و منتظریم ببینیم بچه های اونر آب چی کشف می کنن تا ما روش مانور بدیم : دی:n23:

[Public Enemy]

بزار یه سوال مطرح کنم

فرض رو بر این بزاریم که روزی بشر بتونه در زمینه ی هوش مصنوعی اینقدر پیشرفت کنه که برنامه ی نوشته شده به عنوان هوش مصنوعی بتونه عیب و ایرادات خودش رو برطرف کنه. حال فرض کنیم دو تا هوش مصنوعی قراره با هم مبارزه کنند. هر دوی این هوش مصنوعی ها این قدرت رو دارند که روش های حمله ی طرف رو مطالعه و عیب و ایرادات خودشون رو برطرف کنند و همچنین روش های هم رو یاد بگیرند... خوب الان سوال من اینه که به نظر شما آیا یکی از این هوش مصنوعی ها میتونه دیگری رو شکست بده؟ هر دو هوش مصنوعی دارند رقیب رو تحت نظر میگیرند و روشهای حمله ی طرف رو مطالعه و احتمالا مشکلات خودشون رو قبل از سوء استفاده ی رقیب ترمیم میکنند. خوب شاید اولین تصوری که به ذهن برسه اینه که اونیکه سریعتر هستش احتمالا برنده بشه، آیا اون کند تره متوجه ضعف خودش در سرعت نسبت به حریف نمیشه و سرعت خودش رو اصلاح نمیکنه؟

[Stream]

بزار یه سوال مطرح کنم

فرض رو بر این بزاریم که روزی بشر بتونه در زمینه ی هوش مصنوعی اینقدر پیشرفت کنه که برنامه ی نوشته شده به عنوان هوش مصنوعی بتونه عیب و ایرادات خودش رو برطرف کنه. حال فرض کنیم دو تا هوش مصنوعی قراره با هم مبارزه کنند. هر دوی این هوش مصنوعی ها این قدرت رو دارند که روش های حمله ی طرف رو مطالعه و عیب و ایرادات خودشون رو برطرف کنند و همچنین روش های هم رو یاد بگیرند... خوب الان سوال من اینه که به نظر شما آیا یکی از این هوش مصنوعی ها میتونه دیگری رو شکست بده؟ هر دو هوش مصنوعی دارند رقیب رو تحت نظر میگیرند و روشهای حمله ی طرف رو مطالعه و احتمالا مشکلات خودشون رو قبل از سوء استفاده ی رقیب ترمیم میکنند. خوب شاید اولین تصوری که به ذهن برسه اینه که اونیکه سریعتر هستش احتمالا برنده بشه، آیا اون کند تره متوجه ضعف خودش در سرعت نسبت به حریف نمیشه و سرعت خودش رو اصلاح نمیکنه؟

پاسخ مثبت هست چون هر دو هوش مصنوعی لزوما یکسان نیستند حتی اگه اون قابلیت هایی که شما لیست کردید رو داشته باشند، صدها تفاوت دیگه می تونند داشته باشند، ولی اصلا ربطی به موضوع تاپیک که فرگشت هست نداره.

[kian98]

بزار یه سوال مطرح کنم

فرض رو بر این بزاریم که روزی بشر بتونه در زمینه ی هوش مصنوعی اینقدر پیشرفت کنه که برنامه ی نوشته شده به عنوان هوش مصنوعی بتونه عیب و ایرادات خودش رو برطرف کنه. حال فرض کنیم دو تا هوش مصنوعی قراره با هم مبارزه کنند. هر دوی این هوش مصنوعی ها این قدرت رو دارند که روش های حمله ی طرف رو مطالعه و عیب و ایرادات خودشون رو برطرف کنند و همچنین روش های هم رو یاد بگیرند... خوب الان سوال من اینه که به نظر شما آیا یکی از این هوش مصنوعی ها میتونه دیگری رو شکست بده؟ هر دو هوش مصنوعی دارند رقیب رو تحت نظر میگیرند و روشهای حمله ی طرف رو مطالعه و احتمالا مشکلات خودشون رو قبل از سوء استفاده ی رقیب ترمیم میکنند. خوب شاید اولین تصوری که به ذهن برسه اینه که اونیکه سریعتر هستش احتمالا برنده بشه، آیا اون کند تره متوجه ضعف خودش در سرعت نسبت به حریف نمیشه و سرعت خودش رو اصلاح نمیکنه؟

البته هوش های مصنوعی نیازی به مبارزه تن به تن نخواهند داشت بلکه میتونند در اون صورت از طریق بد افزار ها و تخریب برنامه های یکدیگر همدیگر رو نابود کنند ولی اگه بخواهیم اونطوری حساب کنیم بالاخره ممکنه یکی از طرفین دارای الگوریتم های ضعیف تری باشه و یا و قدرت و مقاوت اون رباتی که هوش مصنوعی روش سواره کمتر از اون یکی باشه و یا شاید منابعشون یکی نباشه و ...

[A/|\IR]

تو بحث تکامل این یه تصور اشتباهه که هر کی هوش بالاتری باقی میمونه و کم هوش ها حذف میشن
چیزی که تو فرگشت خیلی مهم هست اینه که محیط جهت تغییرات رو تعیین میکنه امکان داره در محیطی اصلا میزان هوش و هوشمند بودن مهم نباشه و این افراد یا موجودات دارای این خصوصیات شانسی برای بقا نداشته باشن


بعضی از افراد هیچ درک درستی از فرگشت و ساز و کارش ندارن و فقط میکوبنش در حالی که مدام دارن از دستاوردهاش استفاده میکنن

[Public Enemy]

پاسخ مثبت هست چون هر دو هوش مصنوعی لزوما یکسان نیستند حتی اگه اون قابلیت هایی که شما لیست کردید رو داشته باشند، صدها تفاوت دیگه می تونند داشته باشند، ولی اصلا ربطی به موضوع تاپیک که فرگشت هست نداره.

ممنون. البته بنده دیدم بحث در مورد تکامل بود این سوال برام پیش اومد. ظاهرا برداشت بنده از کلمه ی تکامل اشتباه بوده.


البته هوش های مصنوعی نیازی به مبارزه تن به تن نخواهند داشت بلکه میتونند در اون صورت از طریق بد افزار ها و تخریب برنامه های یکدیگر همدیگر رو نابود کنند ولی اگه بخواهیم اونطوری حساب کنیم بالاخره ممکنه یکی از طرفین دارای الگوریتم های ضعیف تری باشه و یا و قدرت و مقاوت اون رباتی که هوش مصنوعی روش سواره کمتر از اون یکی باشه و یا شاید منابعشون یکی نباشه و ...

البته منظور بنده از مبارزه این نبود که همدیگه رو از بین ببرند!‌ به عنوان مثال دو هوش مصنوعی رو در روی هم در جلوی میز شطرنج نشسته اند. خوب ما بارها اخبار راجع به مبارزه ی یک انسان و هوش مصنوعی در شطرنج رو شنیدیم. حال اینبار اگر دو هوش مصنوعی با هم مبارزه کنند چه اتفاقی می افته؟ چیزیکه خوب به نظر محرز میاد اینه که در اولین مبارزه قطعا یک برنده هستش ( یک طرف قوی تر هستش اما طرف ضعیفتر هنوز نمیدونه که نسبت به رقیبش ضعف داره،). اما اگر هر دو هوش مصنوعی متقابلا تکنیک ها و نقطه ضعف های همدیگه رو یاد بگیرند، در مورد مبارزه ی دوم چه نظری میشه داد؟
من حدس میزنم پس از چندین مبارزه و تکمیل روشها و تکنیک های خودشون دیگه عملا هیچکدام برنده نمیشن. نظر دوستان چی هستش؟ (نظرتون رو یه جوری بدین که در راستای عنوان و محتوای تاپیک باشه!!)

[danielo]

ممنون. البته بنده دیدم بحث در مورد تکامل بود این سوال برام پیش اومد. ظاهرا برداشت بنده از کلمه ی تکامل اشتباه بوده.



البته منظور بنده از مبارزه این نبود که همدیگه رو از بین ببرند!‌ به عنوان مثال دو هوش مصنوعی رو در روی هم در جلوی میز شطرنج نشسته اند. خوب ما بارها اخبار راجع به مبارزه ی یک انسان و هوش مصنوعی در شطرنج رو شنیدیم. حال اینبار اگر دو هوش مصنوعی با هم مبارزه کنند چه اتفاقی می افته؟ چیزیکه خوب به نظر محرز میاد اینه که در اولین مبارزه قطعا یک برنده هستش ( یک طرف قوی تر هستش اما طرف ضعیفتر هنوز نمیدونه که نسبت به رقیبش ضعف داره،). اما اگر هر دو هوش مصنوعی متقابلا تکنیک ها و نقطه ضعف های همدیگه رو یاد بگیرند، در مورد مبارزه ی دوم چه نظری میشه داد؟
من حدس میزنم پس از چندین مبارزه و تکمیل روشها و تکنیک های خودشون دیگه عملا هیچکدام برنده نمیشن. نظر دوستان چی هستش؟ (نظرتون رو یه جوری بدین که در راستای عنوان و محتوای تاپیک باشه!!)

ببین
برنده شدن یعنی چی؟ بالاخره همه به انرژی نیاز دارند.شما فرض کن دنیایی باشه که هوش مصنوعی های پیشرفته وجود دارند . خوب اینا هم مثل ما به انرژی نیاز دارند . ندارند ؟
تو مسابقه 2 میشه که دو نفر همزمان اول بشند. بالاخره یک اپسیلون ثانیه یکی زودتر میرسه.
اگر هم رقابت برای رسیدن واسه انرژی در کار نباشه که دیگه رقابتی در کار نیست.مثلا شما بگی که این هوش های مصنوعی منبع انرژی پیشرفته دارند که از خورشید اتومات انرژی میگیرند و احتیاجی واسه کسب انرژی ندارند. خوب حالا سوال پیش میاد پس واسه چی باید این 2 هوش مصنوعی با هم مبارزه کنند؟
. اون واسه خودش حال میکنه اون یکی واسه خودش .
ولی اگر رقابت نزدیک باشه بالاخره یکی به انرژی زودتر دست پیدا میکنه یا میزنند همدیگه را نابود میکنند هر 2 تا نابود میشند که اونم اگه بحث تولید مثل و تکثیر و تعدد موجودات در هر گونه هوش مصنوعی باشه امکانش تقریبا صفره که کلا نابود بشند

[تانکر]

اتفاقا هوش مصنوعی به نظریه داروین هم ربط داره چون هیچ جوری نمیتونه توصیفش کنه. بعضی ها که علم بشر رو بسیار بیشتر از اون چیزی که هست می بینن و به عبارتی جو گیر شدن ادعا میکنن که بشر به این مرحله رسیده که هوش مصنوعی ایجاد کنه اما همچین چیزی نیست و ما هیچ هوش مصنوعی واقعی نداریم ... اون چیزی که امروز به عنوان هوش مصنوعی داره نام برده میشه فقط شبیه سازی خیلی خیلی سطحی و از پیش کد نویسی شده از هوش مصنوعی هستش.

درسته علم پیشرفت کرده و ما فکر میکنیم پیشرفت علم همیشه ادامه خواهد داشت اما ممکنه هیچ وقت به اون مرحله نرسه که بتونه موجودی هوشمند مثل خودش خلق کنه.
بعضی از افراد جو گیر که از پشت تراکتور وارد زندگی مدرن شدن کاملا از خود بی خود شدن اما من حس میکنم علم انسان هم حد مشخصی داره و بی پایان نیست.

[kian98]

سلام

کلا اگه بخوایم درباره اینکه موجودات هوشمند رو موجودات هوشمند دیگه به وجود آوردند بحث کنیم پاسخ این سوال یه چیز بی نهایت میشه. ( مثلا اگه ما رو بیگانه ها به وجود آورده باشند کی اونها رو به وجود آورده ، کی اونی که اونها رو به وجود آورده به وجود آورده و کی اونی که اونهایی که بیگانه ها رو به وجود آوردند به وجود آورده : دی :n02:)
البته چون مدرکی هم نیست من نمیگم غیر ممکنه :n11:
در دنیای علم تا وقتی دقیقا خلاف یه چیزی ثابت نشه و مدارک منطقی براش نباشه اون چیز حقیقت داره ! ما در حال حاضر هوش های مصنوعی با قدرت تکامل خودی نداریم ولی نمیتونیم بگیم همچین چیزی هم غیر ممکنه ... :n41: )

شکلی که ما الآن داریم و رفتاری که می کنیم نتیجه یه سری دستور العمل هستند که توی DNA ما وجود دارند ، ما دقیقا مثل کامپیوتر هایی میمونیم که که دارای الگوریتم های زیستی عجیب و حیرت آوری هستیم و طبیعت همیشه در حال Update کردن الگوریتم های ماست .:n33:

تکامل مثل یک فیلم میمونه که هر لحظه از فریمی به فریمی دیگر حرکت میکنه و ما نمیتونیم دقیقا تغییرات رو درک کنیم برای مثال اجداد اولیه ما ماهی ها بودند ( در حدود 1.5 میلیون نسل پیش از ما یا تقریبا 400 میلیون سال پیش ) و پدر و فرزند اونها هم ماهی بودند و حتی فرزندان فرزندان اونها هم ماهی بودند پس چه طوریه که الآن ما اینجا هستیم ؟ به خاطر تغییرات بسیار ریزی که طی هر نسل به وجود می اومده ...! :n37:

طبیعت برای ما مثل برنامه نویسی هست برای یک رایانه .

ما فقط در یه صورت میتونیم به جواب سوالمون برسیم و اون هم اینه که بتونیم به 4.5 میلیارد سال پیش در دوران آغازین زمین برگردیم و منتظر بمونیم ببینیم تک سلولی ها در حال بوجود آوردن حیات هستند یا یه سری فضایی اومدن حیات رو به وجود آوردن :n01:
در کل بحث ما در اینجا یک چیز بی معنی هست چون ما داریم فقط درباره حدسیات ، حدس های دوباره می زنیم :n23:

[تانکر]

سلام

کلا اگه بخوایم درباره اینکه موجودات هوشمند رو موجودات هوشمند دیگه به وجود آوردند بحث کنیم پاسخ این سوال یه چیز بی نهایت میشه. ( مثلا اگه ما رو بیگانه ها به وجود آورده باشند کی اونها رو به وجود آورده ، کی اونی که اونها رو به وجود آورده به وجود آورده و کی اونی که اونهایی که بیگانه ها رو به وجود آوردند به وجود آورده : دی :n02:)



البته فراموش نکن این با منطق و مغز تو یه چیز بی نهایت میشه این منطق انسانی که داری نتیجه چیزهایی محدودی هست که دنیا بهت یاد داده و ذهنت رو تشکیل داده پس نمیتونی ادعا کنی که توانایی درک هر مسئله ای رو داری. چیزی که مشخصه اینه که کره زمین از هر نظری داره ازش مراقبت میشه و اینکه نیرویی داره زمین رو ساپورت میکنه چیز مشخصیه.

[تانکر]

باتوجه به وسعت تخیلی و خارج از درک کهکشان ها و زیبایی بی نظیر فضا و ستاره ها فکر کنم همون تفکر وجود قدرت مطلق خداوند بیشتر به حقیقت نزدیکه تا موجودات فضایی چون این شگفتی رو هیچ جور دیگه ای نمیشه توجیه کرد.

پیشنهاد میکنم از زیست شناسی بکشید بیرون برید کمی تو زمینه اختر شناسی تحقیق کنید تا طرز تفکر زشتی که دارید اصلاح بشه.

[kian98]

باتوجه به وسعت تخیلی و خارج از درک کهکشان ها و زیبایی بی نظیر فضا و ستاره ها فکر کنم همون تفکر وجود قدرت مطلق خداوند بیشتر به حقیقت نزدیکه تا موجودات فضایی چون این شگفتی رو هیچ جور دیگه ای نمیشه توجیه کرد.

پیشنهاد میکنم از زیست شناسی بکشید بیرون برید کمی در تو زمینه اختر شناسی تحقیق کنید تا طرز تفکرتون زشتی که دارید اصلاح بشه.

اتفاقا بر عکس . تفکر شما اصلا علمی نیست و هر چیزی رو بدون اینکه بخواید روش مانوری انجام بدید حواله اش میدید به خدا . هدف اینه که ما ببینیم خدا با چه راه هایی تونسته جایی که ما توش زندگی می کنیم رو ساخته همونطور که خودش هم توی قرآن می گه در آیات و نشانه های خلقت بیندیشید ....
شما بدون هیچ مدرکی میگید حیات رو بیگانه ها آوردند ، خود اون دانشمندان که کل عمرشون در حال روی زمین و کیهان هستند هنوز هر وقت حرف از این موضوع میاد فقط میگن شایداون وقت جنابعالی یه طور حرف میزنی انگار از همونجایی که فضایی میان اومدی ....!در کل طرز تفکر شما مثل طرز تفکر نویسنده های داستان های علمی تخیلیه ..من میگم اگه بیگانه ها اینکار رو کردن پس کو مدرکش ؟

[laxer]

دوستانی که در مورد تکامل بحث میکنند لطفا چند اصطلاح پایین رو در اینترنت یا کتب زیستی جستجو و مطالعه کنند تا پایه کار دستشون بیاد.
اینطور بجث کردن مثل این میماند که بدون مهمات به جنگ برویم...



ژنوتیپ و فنوتیپ و الل (Allele)
عوامل ایجاد تغییر: جهش ژنتیکی - کراسینگ اور - لقاح تصادفی - وضعیت آلل ها در میوز 1
قوانین اصلی گرگور مندل
اثر محیط بر فراوانی الل ها
اثر محیط بر فنوتیپ



من شک دارم اکثر کسانی که اینجا بحث میکنند حتی یک بار هم نظریه تکامل را مطالعه کرده باشند... فقط یک مطلب مبهم به ذهنشان تحمیل شده.
آیا درست است که پیرامون مطلبی که هیچ وقت درک نکرده ایم بحث کنیم؟



به همین راحتی ها تکامل را نمیشود رد کرد! مستندات بسیار قوی تکامل را اثبات میکنند.
بسیاری از این مستندات آزمایش هایی هستند که حتی خود شما در خانه تان هم میتوانید تکرار کنید.

[New Ray]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

عصب برگشتی حنجره که یک مسیر طولانی رو طی میکنه و کمان aorta رو دور میزنه تا به Larynx برسه.
به نظر میرسه این عصب از جد ماهی ما به اینصورت وجود داشته و در طول فرگشت همچنان اون مسیر بخاطر رشد گردن طولانی تر شده. فیلم تشریح این عصب در گردن زرافه از داوکینز و ببینید که بجای طی یک مسیر کوتاه چند متر طی شده !

[تانکر]

این واقعیت داره!؟ کسی میتونه به چالش بکشه این کلیپ رو؟
من نه اطلاعی از اون آیه ها دارم نه از نحوه تولد.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[New Ray]

این واقعیت داره!؟ کسی میتونه به چالش بکشه این کلیپ رو؟
من نه اطلاعی از اون آیه ها دارم نه از نحوه تولد.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

عزیز چرا متن و ویرایش کردی ؟ فقط اذیت میکنی :n02:

بحث در مورد این قضیه خارج از قوانینه و قصد گفتگو ندارم ، فقط چند نکته میگم بیشتر بخوای باید خودت تحقیق کنی :


1 - معنی کلمه علقة "زالو" نیست ، بلکه خون لخته شده یا توده خون بسته شده (منجمد) یا آویزان هست و همه مترجمین داخلی و خارجی اتفاق نظر دارن. چون در این صورت جاهای دیگر باید مینوشتن: انسان از زالو پدید اومده.

2 - پروفسور مور جایی گفته مراحل رشد جنین تا قرن 15 میلادی هیچ جا اینطور دسته بندی نشده که واقعیت نداره. برای مثال جالینوس در قرن 2 میلادی حتی مفصل تر مراحل و یادداشت کرده . ( همینطور ارسطو و بقراط و ... در 4 قرن قبل از میلاد )

3 - مراحل توضیح داده شده توسط همه منابع اشکالاتی داشتن. برای مثال نقش جنسی زن (تخمک) اکثرا اشتباه یا نادیده گرفته شده ، و یا استخوان و عضلات تقریبا همزمان شکل میگیرن نه اینکه توده گوشت تبدیل به استخوان بشه و بعدا اطرافش عضله و پوست ایجاد بشه.

4 - تشابه خاصی بین این منابع هست چون در واقع هر طبیب از دانش گذشتگانش هم بهره می برده.

بخشی از کتاب جالینوس رو میذارم :
( از مجموعه آثار بقراط و جالینوس " Hipoccrates و Galen " که قرنهای بعد ترجمه شده و بعنوان کتاب چند صد صفحه ای میتونید پیدا کنید - مترجم این نسخه John Redman Cox سال 1846 )


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

متن بالا به مراحل مختلف رشد جنین از تشکیل نطفه و شکل و اندام سازی و استخوان سازی و پوشش نهایی پوست اشاره داره که نشون میده از قرنها قبل پزشکان از چنین دانشی (هرچند ناقص) خبر داشتند. خود جالینوس هم در توضیحاتش روشهای تحقیقیش رو توضیح داد که مشاهده شخصی در اولویتش بود؛ مثلا چطور با مشاهده بعضی پرندگان و ماهی ها یا گیاهان که بدون جنس نر تخم گذاری میکردن ، در مورد نظر پزشکان قبلی به شک افتاده ...

[Captain_America]

بیگ بنگ: یک مطالعه نشان می دهد که بیشترِ تنوع های ژنتیکیِ ارثی به طور طبیعی شکل می گیرند نه تصادفی. به گفته ی دانشمندان، ژن های اوتیسم احتمالأ در حین فرگشت(تکامل) انسان حفظ می شوند، زیرا ما را باهوش تر می کنند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


به گزارش بیگ بنگ، این تنوع های ژنتیکی با صفات مربوط به عملکرد مغز ارتباط دارند، مثل وظایف مولکولی در ساخت نورون های جدید. محقق ارشد دکتر رناتو پولیمانتی از دانشکده ی پزشکیِ ییل در آمریکا گفت: «یک نشانۀ مثبت قوی را همراه با اختلال طیف اوتیسم پیدا کردیم که این تنوع ها با دستاورد فکری در ارتباط هستند.» طبق قوانین انتخاب طبیعی چارلز داروین، تنوع های فرگشتی که بر موفقیتِ تولید مثلی تأثیر منفی می گذارند به سرعت از جمعیت محو می شوند. اما آنهایی که شانس بیشتری برای بقا دارند از نسلی به نسل دیگر باقی خواهند ماند، البته اگر مزایای آنها بیشتر از معایبشان باشد.
پروفسور جوئل جلرنتر از دانشگاه ییل، یکی از نویسندگان این مطالعه گفت: «به آسانی نمی توان فهمید چرا تعداد زیادی از تنوع های ژنی که با یکدیگر منجر به ایجاد صفاتی مثل ASD (اختلال طیف اوتیسم) می شوند در جمعیت های انسانی حفظ می گردند. سوال این است چرا آنها در طی فرگشت از بین نمی روند؟» «ایده این است که در حین فرگشت، تنوع هایی که بر عملکرد شناختی تأثیر مثبت می گذارند انتخاب می شوند، اما این کار بهایی دارد – در این نمونه خطر اختلالات طیف اوتیسم افزایش پیدا می کند.» دانشمندانی که یافته های آنها در مجلۀ PLOS Genetics منتشر شده بیش از ۵۰۰۰۰ نمونۀ “اختلال طیف اوتیسم” را مطالعه کردند و انتخاب ژن فرگشتی را مورد تجزیه و تحلیل قرار دادند.
ترجمه: سحر الله وردی/ سایت علمی بیگ بنگ
منبع: independent.co.uk
لینک به منبع : ژن های اوتیسم در حین فرگشت ِ انسان حفظ می شوند ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]ژن-های-اوتیسم-در-حین-فرگشت-ِ-انسان-حفظ-م/)

[محمد7966]

یه مطلب کوتاهی میذارم که کتابی رو معرفی کرده که از منظر فلسفی و عقلی به تکامل نگاه کرده،اگر مدیران تشخیص دادند بی ربط هست به موضوعات علمی میتونند پاک کنند.

کتاب ذهن و کیهان نیگل

نیگل در «ذهن و کیهان» می‌خواهد به ما بگوید که جهان‌نگری‌ به دست‌آمده از نظریّه‌ی تکاملی ناقص است و چیزهای مهمی مانند آگاهی، شناخت، و ارزش را از قلم می‌اندازد. با نقدِ این نظریّه‌ی غالب و فراگیر، ما را به این سمت و سو می‌کشاند که جهان واقعاً جای ”حیرت‌انگیزی‟ است و تاکنون تمام نظریّاتی که در پی تبیین و فهم جهان بوده اند شکست خورده اند. از این لحاظِ نیگل «رازباوری» در دلِ فلسفه‌ی خود می‌نشاند.

منبع:معرفی کتابهای تامس نیگل ترجمه شده توسط جواد حیدری • صدانت ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[B3HZ@D]

بیگ بنگ: دانشمندان موفق به کشف نخستین شواهد حیات بر روی خشکی در رسوبات چشمه آب گرم ۳٫۴۸ میلیارد ساله غرب استرالیا شده اند.
این اکتشاف می تواند به ما در حل یکی از مهمترین بحث ها در زیست شناسی فرگشتی کمک نماید؛ آیا حیات در زمین در برکه های کوچک شکل گرفت یا اعماق اقیانوس ها؟!


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

به گزارش بیگ بنگ، علائم فسیلی قدمت بالایی دارند و نخستین شواهد شناخته شده از چشمه های آب گرم به سه میلیارد سال پیش بر می گردد. این یافته بر اعتبار ادعای چارلز داروین می افزاید که می گفت منشأ حیات در چند برکه گرم و کوچک شکل گرفته است. البته این یافته نه تنها اطلاعاتی درباره وجود میکروب ها در چشمه های آب گرم در سال های بسیار دور به ما می دهد، بلکه رکورد قبلی مربوط به قدیمی ترین علائم حیات میکروبی در خشکی را از آن خود می کند. این رکورد به رسوبات ۲٫۷ تا ۲٫۹ سالهٔ آفریقای جنوبی تعلق داشت. لذا رسوبات سناریوی دوام پذیری برای ظهور حیات در خشکی به ما می دهند.

تارا جکیچ، یکی از اعضای تیم و استاد دانشگاه نیو ساوث ولز در استرالیا اظهار داشت: یافتهٔ ما فقط رکورد حیات را ارتقأ نمی بخشد، بلکه نشان می دهد که موجودات ساکن خشکی بسیار پیشتر از آنچه که تصور می شد در خشکی سکنی گزیدند. لذا می توان در خصوص منشأ حیات در چشمه های گرم آب شیرین به استنباط هایی نیز رسید و قدری از این ایدهٔ تکراری و رایج که حیات ابتدا در اقیانوس شکل گرفت و سپس به خشکی راه پیدا کرد، فاصله گرفت.

جکیچ و همکارانش با تجزیه و تحلیل رسوبات پایدار چینه بندی Dresser در بخش پیلبارا کریتون غرب استرالیا به این اکتشاف رسیدند. این رسوبات قبلاً بعنوان بقایای محیط های دریایی شناسایی شده بودند، اما شواهد و قرائن جدید حاکی از آن است که شاید این همه مدت دیدگاه نادرستی نسبت به رسوبات یاد شده داشته ایم. بر اساس مطالعه جدید، چینه بندی Dresser حاوی نشانه های مهمی از خشکی می باشد؛ یک ماده معدنی به نام گیزریت(geyserite) که در لبهٔ چشمه های آب گرم و آبفشان ها یافت می شود، گویای چیز دیگری است.

تا به امروز، قدیمی ترین گیزریت شناخته شده در سنگ های چهار صد میلیون ساله موجود است؛ یعنی اگر بتوان وجود گیزریت را در رسوبات ۳٫۴۸ میلیارد ساله تایید کرد، آنها عنوان دیگ بزرگ قدیمی نخستین حیات زمین را از آن خود می کنند. تیم پژوهشی موفق به شناسایی یک سری نشانه های زیستی جدید و بالقوه در رسوبات شده که از جمله آنها می توان به دو نوع استروماتولیت مختلف اشاره کرد. استروماتولیت ها لایه هایی از رسوب اند که در اثر کلنی های باکتریائی آبی قدیمی کنار هم قرار گرفته اند.


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

محققان همچنین به نشانه هایی از بافت صخره ای میکروبی باقیمانده در سنگ و علائمی از حباب ها دست یافتند. احتمالا این حباب ها در مادۀ چسبناک ایجاد شده توسط ارگانیسم های ذره بینی به دام افتاده اند.
همین عامل باعث شده تا شکل ظریف خود را به مدت چندین میلیارد سال حفظ کنند. در کل، شواهد بدست آمده تصویری از یک دهانه آتشفشانی قدیمی ارائه می کند که مملو از چشمه های آب گرم غنی از مواد معدنی میباشد.
البته نمی توان از احتمال منافذ به سادگی گذشت که شرایط گرم و شیمیایی مناسبی را برای ظهور گونه های ابتدایی حیات در میلیاردها سال قبل فراهم آورد. این یافته گواه خوبی برای کشف علائم حیات قدیمی در سایر سیاره ها از قبیل مریخ به حساب می آید.

مارتین ون کرانندوک یکی از اعضای تیم گفت: یافته ما گویای این است که انواع گسترده ‌ای از موجودات زنده در آب و خشکی در سال های نخست پیدایش زمین زندگی می کرده اند.
قدمت رسوبات پیلبارا با سنّ پوسته مریخ برابری می کند. پس رسوبات چشمه آب گرم در سیاره سرخ می تواند هدف خوبی برای یافتن حیات فسیلی باشد. البته این نوع یافته های فسیلی قدیمی همواره بحث برانگیز هستند. شواهد تهیه شده عمدتاً مبتنی بر تفاسیر اند و امکان دارد سایر محققان آنها را از دید متفاوتی بنگرند. جزئیات بیشتر این پژوهش در نشریۀ Nature Communications منتشر شده است.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[تانکر]

به جای این دلایل و بهانه ها بگید طبق نظریه دانشمند قرن نوزدهمی انسان چه نیازی به چشم 600 مگاپیکسلی داشته؟ یا چه دلیلی داشته انسان توان رنگی دیدن رو داشته باشه. یه تحقیق در مورد چشم و دلیل وجود رنگ ها تو دنیا انجام بدید نظرتون تغییر میکنه.

وقتی موجود هوشمندی مثل انسان با این میزان زیاد از علم و ابزار هنوز نمیتونه چنین دوربینی بسازه چطور خالق چشم رو نمک آمونیاک و مقداری الکتریسیته و یک عدد حوضچه آب گرم میدونید. موجود هوشمند حتی اولیه ترین سلول هستی نیاز به خالقی هوشمند داره که بتونه چنین سیر تکاملی رو سپری کنه. هیچ چیزی از هیچ به وجود نمیاد.

اینکه رو یه نظریه ناقص انقدر مانور میدید و حتی برخلاف این نظریه خدا رو هم منکر میشید فقط یه دلیل میتونه داشته باشه.

[تانکر]

سوال مهم تر اینکه اگه این نظم در زیست شناسی رو با انتخاب طبیعی توجیه می کنید پس این نظم در قوانین فیزیک رو با چی توجیه می کنید؟ اگه فقط چندتا از قوانین فیزیک وجود نداشت یا نظم نداشت هیچ حیاتی نمی تونست شکل بگیره.

[V E S T A]

به جای این دلایل و بهانه ها بگید طبق نظریه دانشمند قرن نوزدهمی انسان چه نیازی به چشم 600 مگاپیکسلی داشته؟ یا چه دلیلی داشته انسان توان رنگی دیدن رو داشته باشه. یه تحقیق در مورد چشم و دلیل وجود رنگ ها تو دنیا انجام بدید نظرتون تغییر میکنه.

وقتی موجود هوشمندی مثل انسان با این میزان زیاد از علم و ابزار هنوز نمیتونه چنین دوربینی بسازه چطور خالق چشم رو نمک آمونیاک و مقداری الکتریسیته و یک عدد حوضچه آب گرم میدونید. موجود هوشمند حتی اولیه ترین سلول هستی نیاز به خالقی هوشمند داره که بتونه چنین سیر تکاملی رو سپری کنه. هیچ چیزی از هیچ به وجود نمیاد.

اینکه رو یه نظریه ناقص انقدر مانور میدید و حتی برخلاف این نظریه خدا رو هم منکر میشید فقط یه دلیل میتونه داشته باشه.


سوال مهم تر اینکه اگه این نظم در زیست شناسی رو با انتخاب طبیعی توجیه می کنید پس این نظم در قوانین فیزیک رو با چی توجیه می کنید؟ اگه فقط چندتا از قوانین فیزیک وجود نداشت یا نظم نداشت هیچ حیاتی نمی تونست شکل بگیره.

قبلا توضیح داده شده این تاپیک جایی برای به چالش کشیدن اعتقادات نیست، اینجا فقط از نظر علمی نظریه فرگشت بررسی میشه نه از نظر اعتقادی در صورتی که سوال زیست شناسی از نظریه فرگشت دارین من مشتاقم تو بحث با شما شرکت کنم



قبل از شرکت در بحث لطفا در آزمون زیر شرکت کنید برای جلوگیری از اتلاف وقت و بحث بیهوده لطفا فقط در صورت نزدیک بودن عدد به 100 و بالاتر در بحث شرکت کنید:


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[Mohammad Hosseyn]

سوال مهم تر اینکه اگه این نظم در زیست شناسی رو با انتخاب طبیعی توجیه می کنید پس این نظم در قوانین فیزیک رو با چی توجیه می کنید؟ اگه فقط چندتا از قوانین فیزیک وجود نداشت یا نظم نداشت هیچ حیاتی نمی تونست شکل بگیره.
اینکه حیات به شکل فعلی وابسته به قوانین فیزیک هست به معنی اینه که خلقت هوشمندانست و طی فرآیند فرگشت رخ نداده؟

[تانکر]

قبل از شرکت در بحث لطفا در آزمون زیر شرکت کنید برای جلوگیری از اتلاف وقت و بحث بیهوده لطفا فقط در صورت نزدیک بودن عدد به 100 و بالاتر در بحث شرکت کنید:


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

بعد از ریلود صفحه همون بار اول که شروع کردم به پاسخ دادن فکر کنم کمتر از 3 دقیقه شد تا سوال 27 جلو رفتم و وقتی دیدم تعداد سوالات زیاده پایان آزمون رو زدم و اعلام کرد تعداد 27 جواب درست. البته میدونم هرچی بری جلوتر سوالات سخت تر میشه اما با توجه به جواب درست به 27 سوال اولی در طول 3 دقیقه بدون شک اگه حوصله داشتم و کامل میکردم نمره بالای 120 رو به راحتی میتونستم بگیرم. گرچه به این تست ها اعتقادی ندارم چون فقط رو یه قسمت مغز تمرکز داره.

یکی دیگه از خصوصیت های بدی که افراد متوهم به روشنفکری دارن همینه که فکر میکنن دیگران که مخالف عقاید زشتشون هستن عقب افتاده از زمان هستن غافل خودشون جنبه و شرایط زندگی تو زمان حال رو ندارن و به عبارتی جوگیر شدن. خصوصیت بعدیشون اینه که همه اون چیزهایی که از قبل تو هزاران سال آزمون و خطا شکل گرفته رو سعی میکنن منکر بشن و شکل جدیدش رو ارائه بدن که مثلا بگن آره ما حالیمونه :n02: (طرف میگفت خوب و بد معنی نداره ما باید تعریف جدیدی از خیر و شر ارائه بدیم! :n08:این دیگه نشون میده طرف خیلی جوگیر شده) یه سری دیگه اشون هم که همین 2 تا خصوصیت رو هم حالیشون نمیشه اما چون فساد جنسی دارن حس روشنفکری بهشون دست میده.

درکل من تا زمانی که عمق فکری 90 درصد یا حتی بیشتر آدمهای اطرافم رو در حد گوسفند هم نمیدونم فعلا همه رو با همین چشم می بینمم مگر اینکه خلافش ثابت بشه. خیلی کم پیش اومده تو زندگی انسان هایی ببینم که از گوسفند کمتر نباشن. (گوسفند حداقل یه سری ویژگی های زشت انسانی رو نداره)



اینکه حیات به شکل فعلی وابسته به قوانین فیزیک هست به معنی اینه که خلقت هوشمندانست و طی فرآیند فرگشت رخ نداده؟

همین فرگشت اگه ثابت بشه خودش هوشمندانه بوده! منظورت رو متوجه نمیشم. نمیشه ادعا کرد نظم موجود در قوانین فیزیک رو مادربزرگ من ایجاد کرده.

همین نظریه انفجار بزرگ هم اگه ثابت بشه بازهم نمایش عظیمی از هوشمندی داره.
فقط چند لحظه فکر کن چرا سیارات کاملا گرد و حالت تراشیده دارن؟ چرا مثلا شبیه یه تیکه سنگ نیستن؟

[تانکر]

امیدوارم البته دلیل علمی کروی بودن سیارات رو نیاری چون من اطلاعاتم در مورد خیلی از کهکشان و سیاراتشون کامله. من میگم چرا نمیگم چطوری ...

یه نمونه اش اینکه هرچیزی با حجم و وزن کره زمین اگه تو محیطی غیر از فضا قرار بگیره به سرعت متلاشی میشه چرا سیارات تو محیطی مثل فضا قرار گرفتن که وزن و حجمشون بی معنی بشه و از متلاشی شدنشون جلوگیری بشه!؟

[Mohammad Hosseyn]

همین فرگشت اگه ثابت بشه خودش هوشمندانه بوده! منظورت رو متوجه نمیشم. نمیشه ادعا کرد نظم موجود در قوانین فیزیک رو مادربزرگ من ایجاد کرده.

همین نظریه انفجار بزرگ هم اگه ثابت بشه بازهم نمایش عظیمی از هوشمندی داره.
فقط چند لحظه فکر کن چرا سیارات کاملا گرد و حالت تراشیده دارن؟ چرا مثلا شبیه یه تیکه سنگ نیستن؟

ارتباط بین نظم و هوش چیه؟ آیا تنها یک چیز نظمه و غیر اون بی نظمی؟ اگه تصور کنید دو نظم بتونه وجود داشته باشه، اونوقت میشه بینهایت نظم رو هم متصور شد.
ایا این یعنی بینهایت هوش فرامادی وجود داره؟

پذیرفتن این دور تسلسل راحتتره یا نظریه فرگشت و امثالهم؟

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[تانکر]

ارتباط بین نظم و هوش چیه؟


Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

ارتباطش کاملا مشخصه. حتی یه اتاق اگه نظمش مدیریت نشه خیلی زود تبدیل به مخروبه میشه. اگه وارد محلی شدی و دیدی اونجا نظم برقراره مطمئن میشی کسی اینکارو کرده.


آیا تنها یک چیز نظمه و غیر اون بی نظمی؟ اگه تصور کنید دو نظم بتونه وجود داشته باشه، اونوقت میشه بینهایت نظم رو هم متصور شد.
ایا این یعنی بینهایت هوش فرامادی وجود داره؟

چرا واسه خودت الکی پیچیدگی ایجاد میکنی؟ یعنی چی دو نظم وجود داشته باشه؟ نظم یعنی ایجاد هماهنگی بین چندتا چیز. که حتی ساده ترینش مثل کنار هم گذاشتن چندتا کتاب هم 100% بدون هیچ شکی نیاز به هوش زیادی داره. حتی حیوانات هم که هوشمند هستند اما قادر به ایجاد نظم نیستن.


پذیرفتن این دور تسلسل راحتتره یا نظریه فرگشت و امثالهم؟

جالبه که شما میگید چیزی به پیچیدگی DNA شکل ابتدایش در استخر آب گرم از ترکیب چندتا عنصری که از هیچ ظاهر شده به وجود اومده (موفق شده تولید مثل کنه و خودش رو گسترش بده قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه!!!) و این عجیب نیست! اما کل جهان با این عظمت و شگفتی رو بخواهیم خالقی براش در نظر بگیریم میشه غیر قابل باور!

حتی انسان که مقدار کمی هوشمنده این توانایی رو داره که یه سری چیزهارو خلق کنه. من نمیدونم چرا انقدر براتون عجیبه این موضوع خلق شدن؟
مگه انسان خودش توانایی خلق کردن رو نداره؟ انسان حتی شاید بتونه در آینده با این قدرت هایی که خالقش بهش داده موجودات زنده هم خلق کنه این خیلی عجیبه؟

[Mohammad Hosseyn]

ارتباطش کاملا مشخصه. حتی یه اتاق اگه نظمش مدیریت نشه خیلی زود تبدیل به مخروبه میشه. اگه وارد محلی شدی و دیدی اونجا نظم برقراره مطمئن میشی کسی اینکارو کرده.


چرا واسه خودت الکی پیچیدگی ایجاد میکنی؟ یعنی چی دو نظم وجود داشته باشه؟ نظم یعنی ایجاد هماهنگی بین چندتا چیز. که حتی ساده ترینش مثل کنار هم گذاشتن چندتا کتاب هم 100% بدون هیچ شکی نیاز به هوش زیادی داره. حتی حیوانات هم که هوشمند هستند اما قادر به ایجاد نظم نیستن.



جالبه که شما میگید چیزی به پیچیدگی DNA شکل ابتدایش در استخر آب گرم از ترکیب چندتا عنصری که از هیچ ظاهر شده به وجود اومده (موفق شده تولید مثل کنه و خودش رو گسترش بده قبل از اینکه دچار افول و نابودی بشه!!!) و این عجیب نیست! اما کل جهان با این عظمت و شگفتی رو بخواهیم خالقی براش در نظر بگیریم میشه غیر قابل باور!

حتی انسان که مقدار کمی هوشمنده این توانایی رو داره که یه سری چیزهارو خلق کنه. من نمیدونم چرا انقدر براتون عجیبه این موضوع خلق شدن؟
مگه انسان خودش توانایی خلق کردن رو نداره؟ انسان حتی شاید بتونه در آینده با این قدرت هایی که خالقش بهش داده موجودات زنده هم خلق کنه این خیلی عجیبه؟همه ی داستان های علمی تخیلی قرن گذشته که به واقعیت تبدیل نشدن... اونهایی که شواهد علمی ازشون پشتیبانی کرد شدند واقعیت... بحث سخت بودن تصور چیزی نیست.

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[shaahani]

پرفسور ریچارد داوکینز در کتاب توهم خدا میگه
هوش محصول و فرزند فرگشت است و در میانه روند فرگشت بوجود آمده است و قبل از آن وجود نداشته است
و به این دلیل که فرزند نمیتواند پدر خود را بیافریند ، فرایند هوشمند و هوش نمیتواند در خلق و بوجود آوردن جهان ، زمین و یا خود فرگشت نقش داشته باشد.

از این گذشته اگر اطلاعات و سواد لازم در مورد فرگشت داشته باشیم که موضوع بسیار گسترده و پیچیده ای است و احتیاج به سواد بسیار زیادی داره
متوجه خواهیم شد که فرگشت یک فرایند کاملا کور و بی هدف است و زیبایی علم به همینه که ما متوجه شدیم چطور از فرایند کور و بی هدف ، یک شبه نظم و موجودات نسبتا منظم بوجود میاد.
به این دلیل که فرگشت با هیچ کدوم از الگو های زندگی اطراف ما همخوانی ندارد و شباهتی بین آن و زندگی روزمره ما نیست ، درک آن بسیار بسیار دشوار است
و جالبتر اینکه همه با اندک اطلاعات تصور میکند که فرگشت را فهمیده اند !


درمورد قوانین فیزیک و ارتباط اون با نظم ، مشکل از اینجاست که ما همیشه از بالا به پایین فرایند ها را در زندگی دنبال میکنیم و به همین دلیل است که دنبال دلیل میگردیم.
ما چون همیشه در زندگی دیده ایم یک کفش را یک کفش ساز میسازد ؛ این الگو فکری را در علم دخالت میدهیم و باعث به اشتباه افتادن ما میشه
ماه همیشه دنبال کفش ساز هستیم و هرگز نمیتوانیم از کفش رو بدون کفش ساز تصور کنیم.

قوانین فیزیک یکسری رابطه هستند ؛ دانشمندان با مشاهده طبیعت ، توانسته اند اتفاقاتی که بطور دائم و پیوسته در یک محیط رخ میده را فرمول بندی کنند .
این هیچ نشانی از نظم ندارد ، در یک محیط بسته همواره یک اتفاق تکرار و تکرار می شود و ما به آن قوانین فیزیک میگویم.
پروفسور علی نیری استاد فیزیک بنیادی دانشگاه MIT آمریکا در این باره می گوید :
اینکه همواره در اثر یک عمل یک اتفاق رخ می دهد و ما توانسته ایم قوانین فیزیک را به نگارش در بیاوریم؛ به این علت است که ما در یک جهان کاملا بسته بدون دخالت هیچ نیروی ماورایی و خدایی زندگی میکنیم .
اگر از خارج از این محیط انرژی به جهان ما وارد میگشت و یا خدا هرگونه دخالتی در این جهان میکرد ؛ دیگر اتفاقات ثابت نبودند و هرگز قوانینی نگارش نمی شد.
به عنوان مثال بعد از سقوط یک فرد از ارتفاع ؛ اگر خدا دوست داشت یک شخص را با سرعت کمتری به زمین میرساند و دیگری را با سرعت بسیار بالا به زمین میکوبید و رفتار سلیقه انجام می پذیرفت ؛ و یا با دعا نیروهای ماورایی میتوانستند در فرایند های اینچنینی دخالت کنند ؛ ما هرگز نمیتوانستیم قانون گرانش و جاذبه را به رشته تحریر در بیاوریم زیرا هیچگاه اتفاق ثابت و غیرقابل تغییری در این جهان رخ نمیداد.

پروفسور برجسته فیزیک لارنس کراواس در کتاب جهانی از هیچ می نویسد :
قوانین فیزیک به معنای نظم نیستند به عنوان مثال قانون دوم ترمودینامیک بی نظمی در جهان را فرمول بندی میکند و میگوید در یک محیط بسته که هیچ انرژی از خارج به آن وارد نشود همواره به سمت بی نظمی بیشتر پیش می رود و آنتروپی در آن رو به افزایش است.
برای همین است که ما برای حفظ نظم ساختمان های خود ؛ بدن موجودات ؛ و تمامی محیط پیرامون خود ناچار به صرف انرژی هستیم و باز با این وجود در نهایت بی نظمی در آنها غلبه کرده و آنها را از بین می برد.

[تانکر]

shaahani ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])


اگر خدا دوست داشت یک شخص را با سرعت کمتری به زمین میرساند و دیگری را با سرعت بسیار بالا به زمین میکوبید و رفتار سلیقه انجام می پذیرفت ؛

سطحی فکر کردن تا کجا میتونه پیش بره! اگه انسانی برای خدا انقدر ارزش داشته باشه هرگز از ارتفاع پرتاب نمیشه که بخواد با سرعت کمتری به زمین برخورد کنه.
لطفا قبل از زدن این حرفهای مسخره کمی فکر کنید. مگه تو عالم مطلق جهانی که حتی در مورد خدا با این اعتماد به نفس نظر میدی. مغز تو با این منطق توانایی درک این مسائل رو نداره.


متوجه خواهیم شد که فرگشت یک فرایند کاملا کور و بی هدف است و زیبایی علم به همینه که ما متوجه شدیم چطور از فرایند کور و بی هدف ، یک شبه نظم و موجودات نسبتا منظم بوجود میاد.

طبق کدوم قانونی فهمیدی فرگشت کور و بی هدفه؟ از چیز بی نظم و بی هدف نظم به وجود میاد؟ :n04:


به این دلیل که فرگشت با هیچ کدوم از الگو های زندگی اطراف ما همخوانی ندارد و شباهتی بین آن و زندگی روزمره ما نیست ، درک آن بسیار بسیار دشوار است
و جالبتر اینکه همه با اندک اطلاعات تصور میکند که فرگشت را فهمیده اند !

دشوار! کاشف این نظریه دانشمند قرن نوزدهمی بوده! الان داریم میریم تو قرن 22 ... پس چندان هم جو گیر نشو.


درمورد قوانین فیزیک و ارتباط اون با نظم ، مشکل از اینجاست که ما همیشه از بالا به پایین فرایند ها را در زندگی دنبال میکنیم و به همین دلیل است که دنبال دلیل میگردیم.
ما چون همیشه در زندگی دیده ایم یک کفش را یک کفش ساز میسازد ؛ این الگو فکری را در علم دخالت میدهیم و باعث به اشتباه افتادن ما میشه

ما همیشه با دیدن کفش دنبال کفش ساز میگردیم چون قانون دنیا همینه! بدون کفاش کفشی وجود نخواهد داشت مگر اینکه بخواهی بگی میشه کفش رو از هیچ ظاهر کرد.


ماه همیشه دنبال کفش ساز هستیم و هرگز نمیتوانیم از کفش رو بدون کفش ساز تصور کنیم.

دقیقا همینه چون موجودی هوشمندیم هرگز نمیتونیم تصور کنیم بدون وجود کفش ساز کفشی از هیچ پدید بیاد.


اینکه همواره در اثر یک عمل یک اتفاق رخ می دهد و ما توانسته ایم قوانین فیزیک را به نگارش در بیاوریم؛ به این علت است که ما در یک جهان کاملا بسته بدون دخالت هیچ نیروی ماورایی و خدایی زندگی میکنیم .

:n02:


اگر از خارج از این محیط انرژی به جهان ما وارد میگشت و یا خدا هرگونه دخالتی در این جهان میکرد ؛ دیگر اتفاقات ثابت نبودند و هرگز قوانینی نگارش نمی شد.

دخالت چی؟ این جملات آبکی چیه؟ ............ به جای این بازی با کلمات بگو همین کره زمین با این نظم، شگفتی و نور پردازی که داره از کجا اومده؟ از هیچ؟


به عنوان مثال قانون دوم ترمودینامیک بی نظمی در جهان را فرمول بندی میکند و میگوید در یک محیط بسته که هیچ انرژی از خارج به آن وارد نشود همواره به سمت بی نظمی بیشتر پیش می رود و آنتروپی در آن رو به افزایش است.

دقیقا همینه تا زمانی که انرژی برای ایجاد نظم وارد نشه هیچ نظمی وجود نخواهد داشت اما می بینیم که نظم همه جا هست و این یعنی اینکه نظم خلق شده.
وگرنه به قول همون قانون در یه محیط بسته اگه انرژی وارد نشه نظمی شکل نمیگیره و همه چیز به سمت بی نظمی میره.


برای همین است که ما برای حفظ نظم ساختمان های خود ؛ بدن موجودات ؛ و تمامی محیط پیرامون خود ناچار به صرف انرژی هستیم و باز با این وجود در نهایت بی نظمی در آنها غلبه کرده و آنها را از بین می برد.

دقیقا همینه حالا فکر کن موجودی به هوشمند انسان که نمیتونه بدون صرف انرژی به ساختمون رو منظم کنه چطور کره زمین با این وزن و حجم میلیاردها سال هست که متلاشی نشده؟ چرا کره زمین به خاطر وزن وحشتناکی که داره به دونیم تقسیم نمیشه و متلاشی نمیشه؟ جوابش مشخصه چون خالقی فرا هوشمند زمین رو تو محیطی خلق کرده که وزن و حجم درش بی معناست (اگه به انسانهای گذشته میگفتی زمین با این وسعت هیچ وزنی در فضا نداره براشون تخیلی و غیر قابل باور نبود این موضوع؟)

[shaahani]

متاسفانه شما بجای اینکه مجموعه ای از پرسش ها باشین ، مجموعه ای از پاسخ ها هستین
به همین دلیل من خیلی موضوغی برای صحبت پیدا نمیکنم در گفته های شما

فرگشت یک فرایند محیطی هست به همین دلیل گفته میشه کور هست ؛ مثل فرسایش خاک ... در این مورد میشه کتاب ساعت ساز نابینا رو مطالعه کنین که در اون توضیح میده چرا فرگشت کور و بی هدف است و اصلا چی هست.

اما اینکه میگین نظم همه جا هست بنظر نمیتونه درست باشه ، ما در یک جهان کاملا بی نظم و به هم ریخته زندگی میکنیم و هر روز این آشفتگی ها بیشتر و بیشتر میشه.
به همین دلیل گفتم شبه نظم ؛ چون به عنوان مثال موجودات زنده براثر دریافت انرژی از خورشید توانسته اند کمی نظم پیدا کنند اما این مقدار اندک نظم که بسیار شکننده است با یک بی نظمی بسیار عظیم در خورشید همراه است و به همین دلیل نیز خورشید متلاشی خواهد شد و کره زمین را نابود می کند.
و درواقع این موضوع کمی احمقانه و خود بزرگ بینی خواهد بود که تصور کنم نظمی وجود دارد برای انسان ، به این دلیل که کهکشان های بسیار زیادی وجود دارد ؛ انسان و کره زمین یک عضو بسیار بسیار کوچک در این بزرگی کیهان است که در بزرگی آن گم شده است .
این دقیقا مانند این می ماند که من به عنوان یک سازنده ساختمان ؛ میلیون و میلیاردها برج و آسمان خراش بسازم و سپس تنها در یکی از آنها یک منزل بسیار کوچک برای زندگی بسازم و مابقی را بدون استفاده فقط ساخته باشم . در واقع یک نوع حماقت و حروم کردن وحشتناک منابع در چنین ساخت و سازی انجام پذیرفته که هیچ عقل سلیمی نمیتواند بپذیرد.



نظم:

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

نظم به مجموعه اي گفته ميشود كه :
1.داراي هدف مشخص باشد .
2.هيچ عضو مخرب و يا بي فايده اي در مجموعه نباشد.
ابتدا ما بايد نظم را تعريف كنيم و سپس به استدلال براي آن بپردازيم اين جمله درست بنظر نميرسد :
(- کاملا امکان دارد که پدیده منظم حاصل تصادف و اتفاق باشد.)
مگر اينكه ما چيزي شبيه نظم را با خود نظم اشتباه بگيريم و يا يكي بدانيم كه در آن صورت ميتوان گفت جمله بالا درست بنظر ميرسد.
خود حادثه و اتفاق در مفهوم خود بي نظمي را به همراه دارند و بخصوص اگر تعداد زيادي تصادف را كنار هم بگذاريم ديگر نميتوان شاهد مجموعه منظمي بود كه به هيچ عنوان عضو اضافه يا مخربي ندارد.
در مقياس زيستي در كره خاكي نظم ميتواند به اين معني باشد كه بنا بر هدفمند بودن اين مجموعه نبايد شاهد منقرض شدن حتي يك گونه از موجودات بود و همچنين در بدن هيچ موجودي نبايد عضو اضافه اي وجود داشته باشد و اينكه موجودات ، يك وعده غذايي موجودات ديگر هستند خود كمال بي نظمي را به نمايش ميكشد . هدف موجودي (يك عضو مجموعه زيستي) مخالف هدف موجود ديگر (عضو ديگر آن مجموعه) .
در يك ساعت كه سازنده دارد شما نميتوانيد دو عضو را بيابيد كه مخالف هدف يكديگر عمل كنند و همچنين عضو اضافه يا مضرري وجود ندارد .
انسان به اين دليل كه ابزار ساز است، ذهن او زنداني محيطش بوده و نتوانسته تكامل را درك كند.
فرگشت بر خلاف يكي از قديمي ترين ايده هاي ماست:
اين ايده كه براي ايجاد يك چيز ساده يك چيز باهوش عظيم لازم است، من اين نظريه رو به زوال را نظريه آفرينش مي نامم. شما هرگز نميبينيد يك نيزه ، نيزه ساز بسازد، يك نعل اسب ،نعلبند بسازد هرگز نميبينيد يك كوزه ، كوزه گر بسازد آنچه كه كمك داروين به انديشه بشري را چنين انقلابي ساخته و چنين توان آگاهي افزايي به او داده ، اين است كه امكان فرايندي را كشف كرد كه چنين خلاف عادت مي نمود.
به همين دليل هم ساعت ساز نابينا را داوكينز نوشت.
اما فكر ميكنيد ساعت منظم است ؟ خير به اين دليل كه جهان بر پايه بي نظمي است حتي يك ساعت كه سازنده دارد نميتواند تابع نظم طراح خود باشد ...

در پاسخ به برهان نظم و "خدای ساعت ساز" توسط ویلیام پیلی:
ما هیچ ساعتی نداریم که خطا نداشته باشد. همه ی ساعت ها دارای درصد اندکی از خطا هستند و مشکل از قانون انتروپی و میل طبیعت به بی نظمی می آید. در یک نگاه حتی یک ساعت که ما می دانیم سازنده دارد در بازه زمانی بلند مجموعه منظم حساب نمی شود. وقتی ما حتی یک مجموعه منظم نمی توانیم داشته باشیم که مثال بزنیم, کلا نمی توانیم چیزی بنام برهان نظم را بیان کنیم.
(قانون انتروپی= قانون دوم ترموديناميك : در يك سيستم بسته انتروپي يا بي نظمي همواره رو به افزايش است)
===
یکی از ایرادهایی که به برهان نظم وارد است، این است که برهان یاد شده بر تمثیلی سست و ضعیف استوار است.

این برهان فرض را بر این می گذارد که میان اشیای طبیعی و اشیای مصنوع شباهت حائز اهمیت و معنا داری است. ولی باز با استفاده از مثال (چشم و ساعت) باید گفت، مشخص نیست که چشم آدمی از هر وجه شبیه ساعت باشد. استدلال های تمثیلی بر این فرض استوارند که میان طرفین تمثیل شباهت چشمگیری هست. اگر این شباهت کمرنگ یا ضعیف باشد، نتایجی هم که بر بنیاد این مقایسه گرفته می شود به همان نسبت سست و ضعیف خواهد بود.

ضمنا برهان نظم در اثبات توحید کاملا ناکام می ماند. حتی اگر بپذیرید که جهان و هر چه در آن است به روشنی گواهی می دهد که حاصل طرح و تدبیری است، دلیل متقنی ندارید که اعتقاد آورید اینها را جملگی خدایی واحد به وجود آورده است.

برهان نظم لزوما موید این رای نیست که طراح جهان قادر مطلق است.

می توان به طرزی موجه دلیل آورد که در جهان شماری "خطا در طراحی" وجود دارد. به طور مثال چشم آدمی به نزدیک بینی، و به آب مروارید در پیری گرایش دارد _ که به سختی می شود باور کرد آفریده صانعی قادر مطلق باشد که می خواهد بهترین جهان ممکن را خلق کند.

این مشاهدات چه بسا شماری از افراد را به جانب این تصور رهنمون کند که طراح عالم هستی قادر مطلق نیست؛ سهل است، خدایی است، یا خدایانی هستند، نسبتا ناتوان، یا شاید خدایی است جوان که توانایی های خود را محک میزند. شاید طراح و مدبر عالم هستی اندکی بعد از آفرینش جهان مرده است و این امکان را فراهم آورده که عالم هستی از عیار هماهنگی خود بکاهد.

- نایجل واربرتون - از کتاب "الفباي فلسفه"

[shaahani]

عقل ما ناقص است زيرا از روي دانش نسبي تصميم گيري ميكند.
همان طور كه علم امروز علم قديم را رد ميكند، علم آينده نيز علم امروز را رد خواهد كرد.
==
مسلما شما فكر نميكنيد كه فرايند انباشت علم در زمانه ي ما متوقف شود. هنگامي كه 2000 سال از زمانه ي ما هم بگذرد، هركسي كه چند كتاب خوانده باشد ميتواند درس هايي به ارسطوهاي امروزي، مثل فرانسيس كريك يا استيون هاوكينگ، بياموزد.
پس آيا بايد نتيجه بگيريم كه ديدگاه هاي ما در مورد جهان نيز روزي غلط از آب در خواهند آمد؟
بگذاريد جزئي تر به اين مسئله نگاه كنيم! بله، بسياري چيزها هستند كه نميدانيم. اما مطمئناً باورمان به اينكه زمين گرد است و صاف نيست، و اينكه به دور خورشيد مي گردد، هرگز تغيير نخواهد كرد.
همين براي رد كساني كافيست كه با اتكا به اندك آموخته فلسفي شان، امكان كسب حقيقت عيني را منكر ميشوند.
كساني كه به اصطلاحا نسبي انگار خوانده ميشوند و دليلي براي ترجيح جهان بيني علمي بر اسطوره هاي قبيله اي نمي يابند.
باور ما به اينكه ما با شامپانزه ها نياي مشتركي داريم، و با ديگر ميمون ها نياي مشترك دورتري داريم، هرگز با گذر زمان خدشه دار نخواهد شد، هرچند ممكن است جزئياتي كه در مورد تعيين تاريخ اين اشتراكات داريم تغيير كنند.

كار علم يافتن حقيقت نهايي است و هر روز ممكن است در زمينه اي به اين حقيقت دست يابد

[danielo]

عقل ما ناقص است زيرا از روي دانش نسبي تصميم گيري ميكند.
همان طور كه علم امروز علم قديم را رد ميكند، علم آينده نيز علم امروز را رد خواهد كرد.
==
مسلما شما فكر نميكنيد كه فرايند انباشت علم در زمانه ي ما متوقف شود. هنگامي كه 2000 سال از زمانه ي ما هم بگذرد، هركسي كه چند كتاب خوانده باشد ميتواند درس هايي به ارسطوهاي امروزي، مثل فرانسيس كريك يا استيون هاوكينگ، بياموزد.
پس آيا بايد نتيجه بگيريم كه ديدگاه هاي ما در مورد جهان نيز روزي غلط از آب در خواهند آمد؟
بگذاريد جزئي تر به اين مسئله نگاه كنيم! بله، بسياري چيزها هستند كه نميدانيم. اما مطمئناً باورمان به اينكه زمين گرد است و صاف نيست، و اينكه به دور خورشيد مي گردد، هرگز تغيير نخواهد كرد.
همين براي رد كساني كافيست كه با اتكا به اندك آموخته فلسفي شان، امكان كسب حقيقت عيني را منكر ميشوند.
كساني كه به اصطلاحا نسبي انگار خوانده ميشوند و دليلي براي ترجيح جهان بيني علمي بر اسطوره هاي قبيله اي نمي يابند.
باور ما به اينكه ما با شامپانزه ها نياي مشتركي داريم، و با ديگر ميمون ها نياي مشترك دورتري داريم، هرگز با گذر زمان خدشه دار نخواهد شد، هرچند ممكن است جزئياتي كه در مورد تعيين تاريخ اين اشتراكات داريم تغيير كنند.

كار علم يافتن حقيقت نهايي است و هر روز ممكن است در زمينه اي به اين حقيقت دست يابد

بله روزی خواهد رسید که حقیقت مشخص میشود و میفهمیم که ادم و حوا از اسمون افتادن پایین بخاطر خوردن سیب ممنوعه . و از جنس خاکیم

[❤❤❤]

قبلا توضیح داده شده این تاپیک جایی برای به چالش کشیدن اعتقادات نیست، اینجا فقط از نظر علمی نظریه فرگشت بررسی میشه نه از نظر اعتقادی در صورتی که سوال زیست شناسی از نظریه فرگشت دارین من مشتاقم تو بحث با شما شرکت کنم



قبل از شرکت در بحث لطفا در آزمون زیر شرکت کنید برای جلوگیری از اتلاف وقت و بحث بیهوده لطفا فقط در صورت نزدیک بودن عدد به 100 و بالاتر در بحث شرکت کنید:


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

این تست raven رو من انجام دادم 106 شدم.دختر خالم 12 سالشه 122 شد. داییم 30 سالشه پزشک 131 شد..داییم 58 تا درست زد فقط 2 تا غلط.

خلاصه خیلی خوب بود..همه خانواده تست زدیم و از هوشمون با خبر شدیم..من هوشم متوسط نزدیک به باهوشم..دختر خالم برهوش..داییم نابغه..داییم خوب معلوم بود چون پزشک بود مطمئن بودم بالای 110 میزنه ولی باورم نمیشد 131 زد.

دختر خالمم میدونستم چون خیلی درسش خوبه و انواع اقسام کلاسهای ورزشی و کلاس پیانو اونم مطمئن بودم بالای 110 میزنه...122 زد

ولی نمیدونستم خودم اینقدر احمقم که زیر باهوشم به باهوش نرسیدم...

حداقل خوب شد فهمیدم خودم باهوش نیستم..متوسط رو به بالام..106..نزدیک باهوشم

[V E S T A]

درکل من تا زمانی که عمق فکری 90 درصد یا حتی بیشتر آدمهای اطرافم رو در حد گوسفند هم نمیدونم فعلا همه رو با همین چشم می بینمم مگر اینکه خلافش ثابت بشه. خیلی کم پیش اومده تو زندگی انسان هایی ببینم که از گوسفند کمتر نباشن. (گوسفند حداقل یه سری ویژگی های زشت انسانی رو نداره)




IQ های بالای 100 نشان دهنده تکامل بیشتر مغز و قدرت تعقل هست. پذیرش تفاوت در طرز فکر انسان های دیگر حاصل همین نوع تکامله

[javad2015]

تکامل هنوز هم که نوزه داره زور میزنه تا خودشه اثبات کنه....در مقابل صد ها دلیل که در ردش وجود داره چند تا شبهه کاری از پیش نمیبره.....
خیلیم به هوشتون ننازین من قبلا تو مدرسه همه رو زده بودم ولی این جا یکیش اشتباه شد.....رد فرگشت نیزا ب هوش انچنانی هم نداره.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[shaahani]

تکامل هنوز هم که نوزه داره زور میزنه تا خودشه اثبات کنه....در مقابل صد ها دلیل که در ردش وجود داره چند تا شبهه کاری از پیش نمیبره.....
خیلیم به هوشتون ننازین من قبلا تو مدرسه همه رو زده بودم ولی این جا یکیش اشتباه شد.....رد فرگشت نیزا ب هوش انچنانی هم نداره.


تمامی دانشگاه ها ؛ مراکز علمی و نشریات بزرگ علمی جهان ؛ اصل فرگشت را به عنوان قانون علمی اثبات شده قبول دارند .
به این دلیل که مدارک برای آن بسیار بسیار گسترده و دقیق است ؛ تا بحال در دنیا سابقه نداشته یک نظریه غلمی تا این حد مدارک محکم و مستند داشته باشه ؛ علاوه بر مدارک زیست شناسی انبوهی از مدارک ژنتیک ؛ زمین شناسی و ... نیز آن را حمایت میکند.

امروزه حتا واتیکان بزرگترین مرجع مسیحیت درجهان نیز اصل علمی فرگشت را پذیرفته است و میگوید داستان آدم و حوا یک نوع استعاره ادبی برای وجود انسان هاست و نه اینکه واقعا بدان شکل اتفاق افتاده باشد.

صدها دلیلی که شما برای رد فرگشت به آن اشاره میکنین تنها یکسری ایراد گیری های افراد عادی (و نه دانشمندان) به آن است که هیچ پایه و بنیان علمی ندارد و در واقع علم و فلسفه علم را نمی شناسند و نمی دانند چگونه کار می کند تا بتوانند حداقل ایرادی را مطرح کنند که قابل بررسی و آزمایش علمی باشد.

سالیان دراز است برای رد کردن اصل علمی فرگشت جایزه نوبل در نظر گرفته شده است ، اگر شخصی بتواند اینکار را انجام دهد تبدیل به قدرت مند ترین شخص تاریخ علم خواهد شد. و جوایز تعیین شده برای این کار او را تبدیل به یکی برزرگترین ثروتمندان تاریخ خواهد نمود و نام وی برای همیشه در علم ثبت خواهد گردید.

تا به حال هچ شخصی بعد گذشت بیش از 150 سال نتوانسته است آن را رد کند اما رد کردن فرگشت بطور علمی چگونه ممکن است ؟
و اگر بخواهیم در این زمینه تلاش کنیم باید چه کنیم ؟

برای اینکار ابتدا میبایست علم را مطالعه کنید و بفهمیم علم چگونه رشد میکند ؛ روش ابطال گرایی در علم چیست و چطور میتوان از آن استفاده کرد.
رد کردن یک نظریه علمی پیش تصور و یا خیال افراد ممکن نیست ، یعنی اگر من با خود فکر کنم که فلان نظریه علمی دارای ایراد است و به همان دلایل فکر خود آن نظریه را رد کنم ، درواقع با نظر و خیال خود نمیتوانم آن را رد شده درنظر بگیرم و میبایست افکار خود را به مرحله عمل برسانم و با آزمایشات عینی ، تکرار پذیر و مستحکم این مطلب را به اطلاع جامعه علمی جهان برسانم ، آنگاه تحقیق و پژوهش و تکرار آزمایشات من در سرتاسر جهان آغاز می شود و اگر پاسخ دیگر دانشمندان با پاسخ های من به مانند همدیگر بود ؛ این مسئله بوسیله نشریات بسیار معتبر علمی به چاپ می رسد و دانشگاه های جهان و نشریاتی از قبیل نیچر ابطال نظریه را اعلام می کنند.

یعنی برای رد کردن یک نظریه علمی من دلایل و آزمایشاتم را به مراجع علمی جهان ارائه می دهم و پس از بررسی این مراجع هستند که ابطال یک نظریه را اعلام میکنند.
البته باید توجه داشته باشید که نظریه های علمی درجهان دچار ابطال نمی گردند چون این مرحله را پشت سرگذاشته اند و این تنها فرضیه های علمی هستند که احتمال ابطال آن ها بدلیل مدارک و مستندات کمتر وجود دارد .
نظریه و فرضیه علمی بسیار متفاوت از نظر و فرض شخصی من و شما ؛ آن ها یک روشمندی بسیار دقیق علمی دارند و تنها راه رد آنها نیز استفاده از همین روشمندی علمی ست.
شاید تا بحال جمله "علم دمکراسی نیست " را شنیده باشید ؛ این به آن معنی است که علم با روش علمی مخصوص به خودش کار میکند و اگر تمامی مردم جهان نیز به چیزی باور داشته باشند و یا چیزی را رد کنند ، ذره ای در رد و یا اثبات یک نظریه علمی ناثیر گذار نخواهد بود .

علم با شواهد و مدارک ، دلایل و آزمایشات کار میکند ، در علم یک شخص با جمع آوری مدارک فرضیه خود را ارائه میدهد و پس از آزمایشات و بررسی ها رفته رفته به نظریه علمی تبدیل میگردد ؛ اما پس از ارائه فرضیه هیچکس به دنبال اثبات آن نمی رود ! برعکس تمامی مجامع علمی جهان سعی در رد آن میکنند و آن را به چالش می کشند.
روش ابطال گرایانه یعنی اینکه هر ایده یا فرضیه علمی از سوی یک شخص ارائه شده اما تمام جهان سعی در رد آن خواهند کرد.

خب تا اینجا اگر شیوه علمی را پذیرفته ایم ، میتوانیم در چهارچوب علم فعالیت کنیم و اگر آنرا نپذیریم هرگونه تلاش برای دخالت و بحث در مورد علم به شکست منجر خواهد شد و درواقع مراجع علمی جهان کوچکترین توجه ای به این که من بگویم صدتا دلیل برای رد فرگشت دارم نخواهند کرد !
اما اگر بخواهم دنیا علم دلایل من را مورد بررسی قرار دهد ؛ و بتوانم چیزی برای ارائه دادن به مراجع علمی و جامعه علمی دنیا داشته باشم باید دلایل خود را اثبات نمایم ، یعنی با آزمایشات و مدارک ایده خود را به جامعه علمی ارائه داده تا نظر جهانی در مورد آن با اتفاق نظر دانشمندان حاصل گردد. (سپس این نظر بطور همگانی برای استفاده های بعدی در تمامی جهان، بوسیله نشریات علمی ساینس و نیچر به چاپ میرسد)

برای رد فرگشت چندین راه مختلف وجود دارد؛ که من تعدادی از این راه ها را بیان میکنم :
با توجه به ساختمان و نمودار فرگشت ، این نظریه نشان می دهد که در اوایل وجود زمین زیرشاخه های حیات وجود داشته اند و پس از آن به مرور مجوداتی از مجودات قبلی بوجود آمده اند ؛ بنابراین برای رد این موضوع کافی است به عنوان مثال من تنها و تنها یک فسیل انسان پیدا کنم از مثلا انسان های امروزی در لایه هایی از خاک که مربوط به همان زمان های ابتدایی پیدایش زمین است ، با توجه به اینکه فرگشت می گوید نسبت به عمر زمین شامپانزه ها و انسان ها در همین اواخر از یک جد مشترک بوجود آمده اند ، اگر فسیل انسانی در زمان های بسیار قبل از آن یافت شود این نشان خواهد داد که انسان ها قبل از آن نیز وجود داشته اند و از جد مشترکی با شامپانزه ها بوجود نیامده اند.
آن وقت مثلا میتوان ادعا کرد که انطور که در کتاب های دینی آورده شده است هر موجود بطور جدا جدا آفرینش شده است و ساخته دست طبیعت و فرگشت نیستند.

این موضوع در مورد فقط فسیل یک انسان صادق نیست شما با یافتن یک فسیل خرگوش ؛ گرگ و یا هر جانور امروزی دیگری نیز میتوانید به این مهم دست یابید ، باتوجه به روش های مختلف یافتن تاریخ زمان یک فسیل که از دقت بالایی نیز برخوردار هستند ، شما میتوانید یک دلیل قابل ارائه برای رد فرگشت داشته باشید و آن را به سادگی به مجامع علمی ارائه دهید.
فرگشت موضوع جنجال برانگیزی بوده به همین دلیل ، آزمایشات و ارائه های اینچنینی بسیار بسیار زیاد بوده که در هیچ موضوع علمی دیگری سابقه نداشته است ، برای همین روش ارائه بسیار ساده تر شده است و به دلیل اینکه تا به حال شخصی موفق به رد آن نشده اتفاقا از استحکام نسبتا بیشتری در مقایسه با دیگر نظریات علمی که روش ابطال گرایانه و تلاش برای ابطال کمتری روی آنها صورت گرفته ؛ برخوردار است.


ویا روش دیگر نشان دادن اشتباه به دانشمندان در اندازه گیری سن زمین است ؛ در کتاب های دینی آمده است که عمر زمین فقط چندهزار سال است ؛ در صورتی که دانشمندان میگویند زمین چندین میلیارد سال عمر دارد ! زمان چندهزار ساله برای فرگشت کافی نیست و اگر شخصی بتواند نشان دهد اندازه گیری آنها در مورد عمر زمین اشتباه بوده و یا به روش دقیق تری که ابداع میکند نشان دهد عمر زمین چندهزار سال است ؛ نظریه فرگشت ابطال خواهد شد.

همانطور که میدانید فرگشت فقط مربوط به گذشته نیست و این فرایند امروز نیز در حال وقوع است و در آینده موجودات جدید دیگری خواهیم بود بنابراین نیازی نیست که برای برسی فرگشت مثل کارگاهان ذره بین به دست فقط در گذشته جستجو کنیم بلکه امروز در آزمایشگاه میتوانیم آن را به محک آزمون بگذاریم
چون فرایند فرگشت به کندی صورت میگیرد باید موجوداتی را مورد مطالعه قراردهیم که سرعت تکثیر و تولید مثل بالایی دارند .
مثلا دانشمندان در آزمایشگاه با تکثیر یک نوع مگس میوه فرایند فرگشت را مشاهده و ثبت کرده اند ؛ حال ما میتوانیم به سراغ این آزمایشات برویم و نشان دهیم تغییر و فرگشتی در نسل های این مگس رخ نداده است و یا اگر داده است اصلا دلیل آن فرگشت نبوده است .
با همین آنتی بیوتیک ها و باکتری هایی که در بدن انسان در اثر فرگشت به آنتی بیوتیک های ساخت دست انسان مقاوم شده اند ، میتوان بررسی کرد و سپس اعلام کرد ، آنها مقاوم نشده اند و یا اصلا ایمن شدن و قوی شدن آنها ارتباطی به فرگشت ندارد ....

چون این آزمایشات تکرار پذیر هستند هر کدام از من و شما در آزمایشگاه شخصی خود میتوانیم اقدام به آزمایش و بررسی کنیم .
پس از اینکه به نتیجه رسیدیم ؛ روش آزمایش و جزئیات آن را بطور دقیق به مجامع علمی ارائه می دهیم و از تمامی دانشمندان جهان درخواست میکنیم که آزمایشات ما را تکرار کنند ؛ اگر آزمایشات درست باشد ؛ آنها نیز همان نتیجه ای را خواهند گرفت که ما از آزمایش گرفته ایم.

امیدوارم متوجه شده باشید که رد یک نظریه علمی ، روشمندی علمی میخواهد و باید در مورد آن با جوامع علمی صحبت کرد و این تنها نتایج است که به مردم عادی خواهد رسید.
حال اگر شخصی بیاید و بجای اینکه یک ایده خود را به جوامع علمی ارائه دهد آن را پیش عامه مردم ببرد و ادعای علمی بود آن را بکند ، و یا شخصی نظریه علمی خاصی را رد شده بداند و آنگاه دلایل خود را بجای اینکه برای تحقیق و پژوهش به جامعه علمی ارائه دهد ، بیاید و بیاورد پیش رسانه های غیر علمی و مردم عامه ساده ؛ من و شما باید بدانیم آن دروغگویی بیش نیست که اقدام به فریب اذهان عمومی کرده است !
متاسفانه این نوع عملکرد در دنیای امروز ما بسیار رایج است و تبدیل به روی کردی عادی شده است ؛ بیشتر دانسته های امروز مردم دنیا و مخصوصا جوامع خرافات زده بدین شیوه بدست آمده است و هزاران برابر علم ، در بین عموم مردم شبه علم تولید شده و مردم تصور میکنند که از علم آگاهی دارند در صورتی که دانسه آنها فقط یک دروغ علمی و یا شبه علم است.
به همین دلیل است که دانشمندان هیچگونه توجه و اعتنایی به اینگونه رویکرد و یا دلایلی که بنظر شما نظریه های علمی را رد میکند ، نشان نمی دهند.
در واقع آنان وقتی برای هدر دادن ، و درگیری با چنین مسائلی ندارند.

[javad2015]

این بحثا بی فایدست به نتیجه هم نمیرسه......کسی که فرگشتو قبول داره بهش میگن تکاملگرا یعنی چی یعنی به این اصل عقیده داره والسلام.قابل اثبات به صورت محکم و قطعی نیست ولی قابل رد کردن هست برید سراغ خلقت گرا ها
عقیده رو نمیشه به عنوان اصل به همه قبولوند.
حتی خود داروین هم در همون کتابش منشا انواع به صورت عقیده بیانش میکنه و خودشو خدا باور مینامه....حالا یه عده چرا کاسه داغ تر از اش شدن معلوم نیست.
حتی روش علمی به کار گیری شده توسط این افراد انقاداتی رو به همراه داشته و عده ی زیادی باور دارن که به دلیل عدم وجود استاندارد های مشابه در سایر زمینه های علمی.....روش علمی به کار گیری شده صرفا عقیده ای بیش نیست و به قولی شبهه هست.یعنی وجود ژن مشترک و شباهت ظاهری و .....میتونه فقط یه تصادف باشه.چون جنس موجودات زنده یکسانه این تصافدات عادیه.
رش علمی روشیه که شما بتونید به وضوح حقیقتش رو در ان واحد ببینید.
من وقتی صحبتای داوکینز رو در مورد مقایسه حقیقت گردش زمین به دور خورشید با فرگشت میبینم کاملا متعجب میشم.
بعد یه نکته دیگه هم یادم رفت اضاف کنم.میمون و انسان از نظر ظاهری به هم شباهت هایی دارن و این دلیلش وجود dna تقریبا یکسان هست.بعد اینا میان همین جوری برا اثبات فرضیه خودشون تا اونجایی که میتونن شباهت بیرون میکشن تا به خیال خودشون دلیلشون محکم تر بشه!!یعنی چیزی رو که میشه به عنوان تنها یک مدرک برش تکیه کرد نهایت استفاده رو میکنن و به عنوان مدارک میدن بیرون

[B3HZ@D]

این بحثا بی فایدست به نتیجه هم نمیرسه......کسی که فرگشتو قبول داره بهش میگن تکاملگرا یعنی چی یعنی به این اصل عقیده داره والسلام.قابل اثبات به صورت محکم و قطعی نیست ولی قابل رد کردن هست برید سراغ خلقت گرا ها
عقیده رو نمیشه به عنوان اصل به همه قبولوند.
حتی خود داروین هم در همون کتابش منشا انواع به صورت عقیده بیانش میکنه و خودشو خدا باور مینامه....حالا یه عده چرا کاسه داغ تر از اش شدن معلوم نیست.
حتی روش علمی به کار گیری شده توسط این افراد انقاداتی رو به همراه داشته و عده ی زیادی باور دارن که به دلیل عدم وجود استاندارد های مشابه در سایر زمینه های علمی.....روش علمی به کار گیری شده صرفا عقیده ای بیش نیست و به قولی شبهه هست.یعنی وجود ژن مشترک و شباهت ظاهری و .....میتونه فقط یه تصادف باشه.چون جنس موجودات زنده یکسانه این تصافدات عادیه.
رش علمی روشیه که شما بتونید به وضوح حقیقتش رو در ان واحد ببینید.
من وقتی صحبتای داوکینز رو در مورد مقایسه حقیقت گردش زمین به دور خورشید با فرگشت میبینم کاملا متعجب میشم.
بعد یه نکته دیگه هم یادم رفت اضاف کنم.میمون و انسان از نظر ظاهری به هم شباهت هایی دارن و این دلیلش وجود dna تقریبا یکسان هست.بعد اینا میان همین جوری برا اثبات فرضیه خودشون تا اونجایی که میتونن شباهت بیرون میکشن تا به خیال خودشون دلیلشون محکم تر بشه!!یعنی چیزی رو که میشه به عنوان تنها یک مدرک برش تکیه کرد نهایت استفاده رو میکنن و به عنوان مدارک میدن بیرون

داروین در ابتدا خداباور بوده ولی بعده ها به کل اعتقادش به این موضوع رو از دست داد .جایی که شما این مطلب رو در مورد عقاید داروین خوندین مثل همیشه دچار دخل و تصرف شده و قسمتی از اون بریده و مطرح شده .
داروین توی کتابش میگه این احساس یا اعتقاد رو قبل از اینکه کتاب "منشا گونه ها" رو بنویسم داشتم و با نوشتن این کتاب این احساس رفته رفته ضعیف تر شد.

This conclusion was strong in my mind about the time , as far as i can remember , when i wrote the 'origin of species' ;' and it is since that time that it has very gradually , with many fluctuations, become weaker

بیشتر محقیقن هم تائید کردن که داروین یک آگنوستیک بوده . فرانسیس داروین , پسر چارلز داروین هم توی کتاب خودش این موضوع رو تائید میکنه.

[Mohammad Hosseyn]

حتی روش علمی به کار گیری شده توسط این افراد انقاداتی رو به همراه داشته و عده ی زیادی باور دارن که به دلیل عدم وجود استاندارد های مشابه در سایر زمینه های علمی.....روش علمی به کار گیری شده صرفا عقیده ای بیش نیست و به قولی شبهه هست.یعنی وجود ژن مشترک و شباهت ظاهری و .....میتونه فقط یه تصادف باشه.چون جنس موجودات زنده یکسانه این تصافدات عادیه.
رش علمی روشیه که شما بتونید به وضوح حقیقتش رو در ان واحد ببینید.
من وقتی صحبتای داوکینز رو در مورد مقایسه حقیقت گردش زمین به دور خورشید با فرگشت میبینم کاملا متعجب میشم.

این انتقادی که میگید از طرف چه کسانی مطرح شده و منظور چه استانداردهایی هست؟

اینکه میفرمائید باید به وضوح حقیقت رو پشت متد علمی ببینیم منظورتون چیه و مبتنی بر کدوم تعریف علم هست؟
به نظرتون ما نظریه کوانتوم رو به وضوح میتونیم بفهمیم و بپذیریم؟ هیچ سوال جانبی ایجاد نکرده یا اصلا نقد نشده؟

رفتار ما با نظریه فرگشت جالب نیست چون به سمت اعتقاداتی حمله میکنه که تو تفکر بشر سالها ریشه داشته. بخاطر همینه که ما تو پذیرشش تو سطح عموم مردم مقاومت میکنیم. در حالی که همین مقاومت رو مثلا تو نظریه های علم پزشکی یا فیزیک نداریم، در حالی که فرگشت به همون اندازه بلکه بیشتر معماهای علمی رو تونسته توجیه و حل کنه.

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[javad2015]

این انتقادی که میگید از طرف چه کسانی مطرح شده و منظور چه استانداردهایی هست؟

اینکه میفرمائید باید به وضوح حقیقت رو پشت متد علمی ببینیم منظورتون چیه و مبتنی بر کدوم تعریف علم هست؟
به نظرتون ما نظریه کوانتوم رو به وضوح میتونیم بفهمیم و بپذیریم؟ هیچ سوال جانبی ایجاد نکرده یا اصلا نقد نشده؟

رفتار ما با نظریه فرگشت جالب نیست چون به سمت اعتقاداتی حمله میکنه که تو تفکر بشر سالها ریشه داشته. بخاطر همینه که ما تو پذیرشش تو سطح عموم مردم مقاومت میکنیم. در حالی که همین مقاومت رو مثلا تو نظریه های علم پزشکی یا فیزیک نداریم، در حالی که فرگشت به همون اندازه بلکه بیشتر معماهای علمی رو تونسته توجیه و حل کنه.

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk
وقتی گفته میشه استاندارد یعنی چی ..یعنی من میگم جاذبه وجود داره اثباتشم میکنم به صورت عینی.وقتی گفته میشه به صورت عینی ببینیم یعنی خودش یا اثراتش رو ببینیم مشخصه کسی نیروی جاذبه رو نمیبینه ولی اثرش مشخصه.نیروی کوانتم و .... هم از روی اثراتشون شناخته شدن.یعنی وقتی من فلان اثر رو میبینم میدونم که یک قانون در طبیعت به طور قطع وجود داره این دیگه عقیده نیست.تصادفم نمیشه اسمشو گذاشت.
حالا فرگشت میاد میگه فلان شباهت ژنتیکی دلیلی برای وجود اجداد مشترک هست.خب شما چطور میخواین اثبات کنین که واقعا چنین هست و یه تصادف ساده نیست؟یا مثلا فلان موجود خیالی رو تجسم میکنن به عنوان موجودی میانی که وجود داشته.چطور میخوان اینو اثبات کنن؟اصلا چطور میخواین اثبات کنین چنین جهش هایی امکان وقوع داره؟
همش عقیده هست از بیخ و بن.
روش دیگه ای که برای اثبات استفاده میکنن اینه که چندین شبهه پیدا میکنن به عنوان مدرک بعد به خیال اینکه تکامل اثبات کردن شروع به نظریه بافی میکنن ...
تکامل اینه...اینقدر اسم علم روش نزارین.

[Mohammad Hosseyn]

وقتی گفته میشه استاندارد یعنی چی ..یعنی من میگم جاذبه وجود داره اثباتشم میکنم به صورت عینی.وقتی گفته میشه به صورت عینی ببینیم یعنی خودش یا اثراتش رو ببینیم مشخصه کسی نیروی جاذبه رو نمیبینه ولی اثرش مشخصه.نیروی کوانتم و .... هم از روی اثراتشون شناخته شدن.یعنی وقتی من فلان اثر رو میبینم میدونم که یک قانون در طبیعت به طور قطع وجود داره این دیگه عقیده نیست.تصادفم نمیشه اسمشو گذاشت.
حالا فرگشت میاد میگه فلان شباهت ژنتیکی دلیلی برای وجود اجداد مشترک هست.خب شما چطور میخواین اثبات کنین که واقعا چنین هست و یه تصادف ساده نیست؟یا مثلا فلان موجود خیالی رو تجسم میکنن به عنوان موجودی میانی که وجود داشته.چطور میخوان اینو اثبات کنن؟اصلا چطور میخواین اثبات کنین چنین جهش هایی امکان وقوع داره؟
همش عقیده هست از بیخ و بن.
روش دیگه ای که برای اثبات استفاده میکنن اینه که چندین شبهه پیدا میکنن به عنوان مدرک بعد به خیال اینکه تکامل اثبات کردن شروع به نظریه بافی میکنن ...
تکامل اینه...اینقدر اسم علم روش نزارین.هیچ قاعده ای تو متد علمی تضمین نمیکنه شما عینی یا شهودی (بسته به تعریف از عینیت) پدیده هارو بشناسی. ممکنه مجموعه ای متدهای علمی به مسائلی برسی که اصلا شهودی قابل درک نیستن. نظریه ی نسبت اینشتین یا کوانتوم هم از همین دسته ان. کجای مفهوم فضا زمان عینی قابل درکه؟ اینها تو دنیای ریاضی بر اساس آکسیوم هایی بوجود اومدن که علارغم تمام علامت سوالها، تونستن از محک تجربه و ازمایش موفق بیرون بیان.

دقت کنید که بوجود اومدن تنوع گونه ها طی فرآیند فرگشت در واقع فرضیه ای هست که برپایه ی آکسیوم ها بنا شده. چیزهای مثل بقای اصلح یا گونه ی سازگار. اینها همشون مثل قوانین سه گانه نیوتون هستن. اونچه که مهمه اینه که اگر این فرضیه درست باشه مثلا باید گونه هایی رو ببینیم که بخاطر عدم سازگاری با کحیط منقرض شدن. باید بتونیم پیش بینی کنیم تو چه مناطقی چه گونه هایی یاقت میشن. باید بتونیم پیش بینی هایی انجام بدیم که درست محقق بشن. و فرگشت بسیار زیاد تونسته اینکارو بکنه.

بجوش اومدن اب وقتی دماش به ۱۰۰درجه میرسه هم میتونه تصادف باشه. علت اینکه شما میپذری این قانون رو اینه که بارها ازمون و خطا و البته توضیحات منطقی بر پایه دانسته ها و فرضیات پشتیبانی میکنه از این مسئله که جوش اومدن اب در یک دمای خاص تصادفی نیست و از قانونی پیروی میکنه. خیلی از تجربیات هستن که با فرگشت تو عمل توضیح داده شدن.

حتما میدونید مثلا داروهای سرطان یا ایدز از ازمون و خطا بدست میان. دارو بر اساس دانسته ها و فرضیات ساخته میشه. روی نمونه های ازمایشگاهی تست میشه و بعد روی گروهی از بیماران. اون دارو روی ۱۰۰درصد نمونه های ازمایشگاهی یا بیماران جواب مثبت نمیده. ولی اگر بشه از لحاظ اماری نشون داد که اثر دارو از اثر یه قرص شکر (بعنوان داروی فیک) بطور معنی داری متفاوته اونوقت دارو با ملاحظاتی به عموم بیماران رسونده میشه. فرگشت هم عینا تمام این فرایند رو گذرونده. اگه به درستی فرگشت انقدر شک داریم پس بهتره همین الان مصرف تمام داروهای پزشکی رو به حالت تعلیق در بیاریم چون ممکنه همه این داروها فقط تصادفی دارن اثر میذارن!

بیاید شواهدی رو مطرح کنیم که نشون از درستی یا نادرستی فرگشت میدن. شواهد تجربی و پیش بینی ها. تو این مسیر هم بیارید چیزی به اسم نظریه خلقت هوشمند چه پیش بینی هایی کرده که تجربه صحتشون رو نشون داده؟ این فکر میکنم مفید این تاپیک باشه، نه بحث های کلی
مثلا اینو بخونید :

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

و موقع خوندن این نکته رو یادتون باشه که داروین اصلا نمیدونست ژن وجود داره!! تمام پیش بینی هاش بر مبنای مدل ساده ای از چیزیه که امروز اسمشو میذاریم فرگشت.

در مورد جهش ژنتیکی، همین الان کسی که سیگار میکشه انواع و اقسام جهش های ژنتیکی رو تجربه میکنه!

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[javad2015]

نسبیت بر اساس اینکه سرعت چیزی در جهان فراتر از نور نیست به ذهن انیشتین رسید......یعنی جاذبه نمیتونه بر سرعت نور پیشی بگیره.میتونید بیشتر در موردش تحقیق کنید.کوانتم رو اطلاع دقیق ندارم ولی مطمینم پدیده ای بوده که ذهن دانشمندان رو به این سمت برده.
خب شما میگید تصادف اگه از یه حدی بگذره به درصد قطعیتش افزوده میشه.یا مثلا بتونه پیشبینی های صحیحی فرگشت انجام بده بازم به احتمال حقیقت بودنش اظافه میشه.اینم درست.
یعنی شما در واقع داری از همون اثرات فرگشت برای اثباتش استفاده میکنی.
ولی مساله اینه که وقتی مساله ای حقیقت داره غیر ممکن هست بشه در طبیعت علیهش تناقضی کشف کرد.ولی فرگشت به سادگی صد ها مثال نقض در ردش میشه پیدا کرد.یا مواردی که نمیتونه توجیح کنه مثلا چگونگی تغییر ذات موجودات همگام با فرگشت.یعنی ذات با ویژگی بدنی یکسانه.
خیلی خوشحال میشم بدونم مثلا جد مشترک پستاندارن و تخم گذاران چجوری تولید مثل میکرده.یا حتی چجوری انتخاب طبیعی قادره روی روند تولید مثل تاثیر بزاره یعنی یکی تخم گذار بشه یکی پستاندار و ....
به خاطر همینه که اگه شما دو کفه ترازو داشته باشی کفه ی علیه فرگشت صد برابر سنگینی میکنه در مقابل کفه به نفعش.
ایراد دقیقا همین جاست بدون اثبات محکم اصل فرگشت شروع به نظریه بافی کردن.

[Mohammad Hosseyn]

نسبیت بر اساس اینکه سرعت چیزی در جهان فراتر از نور نیست به ذهن انیشتین رسید......یعنی جاذبه نمیتونه بر سرعت نور پیشی بگیره.میتونید بیشتر در موردش تحقیق کنید.کوانتم رو اطلاع دقیق ندارم ولی مطمینم پدیده ای بوده که ذهن دانشمندان رو به این سمت برد
تنها اساس نسبیت این نبوده... ولی اگر بحثتون آکسیوم ها هست، چه چیزی باعث شده آکسیوم های فرگشت غیر قابل پذیرشباشن؟ اصل بقای اصلح از نظر منطقی مشکلی داره؟ شما انتظار ندارید در هر محیطی موجودی شانس بیشتری برای زنده موندن داره که با محیط هماهنگ هست؟ سختتر از اینه که بپذیریم هیچ سرعتی فراتر از سرعت نور نیست؟ یا سختتر از قانون سوم نیوتونه؟

اون چیزی که چالش برانگیزه اینه که نظریه های علمی به چه نتایج و ادعاهایی دست میزنن وقتی پیشرفته و عمیق میشن. مثلا نسبیت دست به پیش بینی ها و مطرح کردن چیزهایی میزنه در نهایت که نه شهود ما میتونه بپذیره و بفهمه و نه حتی هنوز تجربه ی کافی در موردشون داریم. همینطور کوانتوم و امثالهم.


خب شما میگید تصادف اگه از یه حدی بگذره به درصد قطعیتش افزوده میشه.یا مثلا بتونه پیشبینی های صحیحی فرگشت انجام بده بازم به احتمال حقیقت بودنش اظافه میشه.اینم درست.
یعنی شما در واقع داری از همون اثرات فرگشت برای اثباتش استفاده میکنی.
ولی مساله اینه که وقتی مساله ای حقیقت داره غیر ممکن هست بشه در طبیعت علیهش تناقضی کشف کرد.ولی فرگشت به سادگی صد ها مثال نقض در ردش میشه پیدا کرد.یا مواردی که نمیتونه توجیح کنه مثلا چگونگی تغییر ذات موجودات همگام با فرگشت.یعنی ذات با ویژگی بدنی یکسانه.
من اینکارو نمیکنم... تفکر علمی بر این مبناست. طبق روکیرد علمی شما اول فرضیه ها و آکسیوم هاتون رو میذارید روی میز بعد شروع میکنید به اینکه ببینید این مدلی که پیش نهاد میدید چقدر با دیتاها و نتایج ازمایشگاه ها مطابقت داره. و در کنارش پیش بینی هایی انجام میدید و میبینید اون پیش بینی ها چقدر تو تجربه درست محقق شده. این به این معنی نیست که ما داریم نظریه رو با اثراتش اثبات میکنیم!! ... این به معنی اینه که تئوری هر وقت بتونه تجربیات بیشتری رو توجیه کنه قوی تر میشه، همین! و این بخش مهمی از متد علمیه. اگر به این مسئله ایراد دارید ایرادتون به کلیت علم وارده. دقت کنید افرادی که فرگشت رو علمی میدونن مثل پوپر افرادی بودن که بنیادهای تفکر علمی رو به درستی میشناختن و خودشون این متد رو به بلوغ رسوندن!

کسی نگفته فرگشت حقیقت محض هست! شما تو علم اصلا قطعیتی ندارید. به همین خاطر اینکه موارد نقض یا مواردی که با فرگشت توضیح داده نمیشن دلیل بر رد نیست. گفتم بهتون اگر بخواید انقدر وسواش داشته باشید اول از همه وقتی بیمار شدیم باید هیچ دارویی رو نخوریم! چون اگر قراره دارو واقعا موثر باشه پس چرا همیشه تو نمونه ازمایشگاهی یا دنیای واقعی افرادی هستن که به دارو پاسخ مد نظر رو نمیدن؟


خیلی خوشحال میشم بدونم مثلا جد مشترک پستاندارن و تخم گذاران چجوری تولید مثل میکرده.یا حتی چجوری انتخاب طبیعی قادره روی روند تولید مثل تاثیر بزاره یعنی یکی تخم گذار بشه یکی پستاندار و ....
پاسخ سوالتون:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


به خاطر همینه که اگه شما دو کفه ترازو داشته باشی کفه ی علیه فرگشت صد برابر سنگینی میکنه در مقابل کفه به نفعش.
ایراد دقیقا همین جاست بدون اثبات محکم اصل فرگشت شروع به نظریه بافی کردن.
بخاطر چی دقیقا؟ این بخاطر همین رو که میگید من نمیفهمم. قبل اینکه وارد تبادل اطلاعات با همدیگر بشیم شما نتیجه رو چرا میگیرید؟ بگذارید هر کدوم کفه های ترازو رو پر کنیم با موارد تائید و نقض فرگشت بعد نتیجه بگیریم کدوم کفه سنگینتره!

همه ی اینها به کنار امیدوارم فکر نکنید چون فرگشت ممکنه کامل نباشه به معنی اینه که خلقت گرایی کامله. یکبار دیگه میپرسم خلقت گرایی چه محک های تجربی رو خورده؟ چه پیش بینی های علمی کرده که با تجربه بپذیریم قوی تر از فرگشته؟ چه خروجی داشته که به بشریت کلا کمکی کرده باشه؟

[javad2015]

من حوصلم نشد پست رو کامل بخونم...من هر چی بگم با شما با عقاید تکاملگرایی جواب میدین....نه منطق علمی قبلا تجربشو دارم.این بحثا بی فایدست.تکامل قابل اثبات نیست و تمام توجیحات صرفا عقایدی بیش نیستند.
اخه چیزی که نه به تجربه هست نه مدارک خیلی محکمی داره از اون طرفم کلی مثال نقض داره که حتی همون عقاید هم نمیتونه توجیحش کنه ..چجور اسم علم روش میزارن؟!............
به نظر من تو این تاپیک فقط باید در مورد نظرات تکامل و ایراداتش صحبت بشه.....نه اینکه تکامل رو به عنوان یک اصل اثبات شده نشون بدن.
به شخصه فکر میکنم تو این دنیای به این بزرگی برای هر نظریه ای میشه تعدادی شبهه به عنوان مدرک رو کرد بعد شروع کرد به نظریه بافی.......
من تا فردا صبحم بگردم دنبال مثال نقض شما یا با عقاید توجیحش میکنین یا ازون طرف شبهات به عنوان مدرک رو میکنید...این بحثا پایان نداره.

[Mohammad Hosseyn]

من حوصلم نشد پست رو کامل بخونم...من هر چی بگم با شما با عقاید تکاملگرایی جواب میدین....نه منطق علمی قبلا تجربشو دارم.این بحثا بی فایدست.تکامل قابل اثبات نیست و تمام توجیحات صرفا عقایدی بیش نیستند.
اخه چیزی که نه به تجربه هست نه مدارک خیلی محکمی داره از اون طرفم کلی مثال نقض داره که حتی همون عقاید هم نمیتونه توجیحش کنه ..چجور اسم علم روش میزارن؟!............
به نظر من تو این تاپیک فقط باید در مورد نظرات تکامل و ایراداتش صحبت بشه.....نه اینکه تکامل رو به عنوان یک اصل اثبات شده نشون بدن.
به شخصه فکر میکنم تو این دنیای به این بزرگی برای هر نظریه ای میشه تعدادی شبهه به عنوان مدرک رو کرد بعد شروع کرد به نظریه بافی.......
من تا فردا صبحم بگردم دنبال مثال نقض شما یا با عقاید توجیحش میکنین یا ازون طرف شبهات به عنوان مدرک رو میکنید...این بحثا پایان نداره.جالبه شما مارو کاسه داغ تر از آش داروین میدونید، ولی در عین حال ادعا میکنید علمی بحث میکنید در حالی که همین تفکر علمی که اسمشو میارید درصد زیادیشو افرادی مثل پوپر شکل دادن و خود اونا فرگشت رو یه نظریه علمی میدونن!!

عملا با این پست دکمه ریست بحث رو زدید!
علت اینکه وارد بحث جزئی نمیشید احتمالا بخاطر اینه که انرژی زیادی میبره نه اینکه ما دگم اندیش باشیم [emoji6]
موفق باشی...

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[javad2015]

جالبه شما مارو کاسه داغ تر از آش داروین میدونید، ولی در عین حال ادعا میکنید علمی بحث میکنید در حالی که همین تفکر علمی که اسمشو میارید درصد زیادیشو افرادی مثل پوپر شکل دادن و خود اونا فرگشت رو یه نظریه علمی میدونن!!

یعنی محکم ترین دلیلی که برای اثبات تکامل میشه اورد دلایل اینچنینی هست.....به روباه گفتن شاهدت کیه گفت دمم.:n08:.تیوری تکامل از ذهن خلاق و خیال پرداز همین افراد نشات میگره اونوقت میخای قبولش نکنن!
اصلا کسی که از تکامل حمایت میکنه اسمش دیگه دانشمند نیست.....اینا دارن خودشون علم خودشون رو تولید میکنن....مسخرست.
دانشمند یعنی کسی قوانین طبیعت رو کشف میکنه نه از خودش در میاره.

[Mohammad Hosseyn]

یعنی محکم ترین دلیلی که برای اثبات تکامل میشه اورد دلایل اینچنینی هست.....به روباه گفتن شاهدت کیه گفت دمم.:n08:.تیوری تکامل از ذهن خلاق و خیال پرداز همین افراد نشات میگره اونوقت میخای قبولش نکنن!محکمتر از شما من کم دیدم! تو تبدیل مفاهیم به چیزی که نیستن! (بقول مارکس سرته کردن چیزها)
این جملات من دلایل اثبات فرگشت نبود قطعا!!
فقط خواستم توپولوژی بحث رو بهتون نشون بدم که ببینید چطور دور میزنید!
تنها دلایل پذیرش فرگشت فکت ها هستن...

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[javad2015]

چیزی که مشخصه این افراد به اصطلاح دانشمند هر چه قدرم زور بزنن قادر به اثبات بیش از 95 درصد ادعاهاشون نیستن.اون 5 درصد هم فقط از نظر خودشون مدرک به شمار میاد.
مثل این که من عقیده دارم برادرم یه دوستی داره اسمش احمده ماشینش پرایده ...مجرده...لیسانسه ...چشاش سبزه و ...... حالا همین که ببینم تو گوشی برادرم شماره ای به نام احمد وجود داره پس کل فرض من درسته!!!
اینم برا شادی دوستان:n08:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[javad2015]

به جای اینکه اینقدر این برداشتای ذهنی تکاملگرا رو بخونید و قبول کنید که تنها برداشت ممکن همینه و نمیشه هیچ برداشت دیگه ای مثل تصادف ازش کرد برید یه چار تا مطلب بخونید که علمش حقیقی باشه نه برداشت ذهنی.
این تکامل گرا ها کارشون اینه که خیلی خیلی ساده به شباهتای ظاهری توجه میکنند و بدون درک این که این تفاوتای به ظاهر کوچیک در باطن چه تفاوتای عظیمی هستن.دقیقا مثالش عین همون گلابی و گربه ای هست که بالا گذاشتم منظقشون اینجوریه.مثلا صورت انسان و میمون در ظاهر تفاوتاش اندکه ولی در باطن ده ها هزار dna متفاوت داره که خود dna از پروتین تشکیل شده و احتمال تشکیل یک پروتین ساده به صورت تصادفی در پایین توضیح داده شده.
الان مثلا این مطلب علمیه که میزلارم اصلنم هیچ برداشت ذهنی در کار نیست.
پروتین از امینو اسید تشکیل شده و این امینو اسید ها باید طبق چیدمان خاصی کنار هم قرار بگیزند تا یک پروتیین کارا شکل بگیره حتی یکیش هم سر جاش نباشه مشکل ساز میشه این کلیپو ببینید در مورد تشکیل تصادفی یک پروتین ساده صحبت میکنه و اخرش کاملا علمی بدون هیچ برداشت ذهنی از روی ظاهر و ... به این نتجیه میرسه احتمالش تشکیل ساده ترین پروتین ها به صورت تصادفی یک بر روی ده به توان 164 هست!! این احتمال اینقدر پایینه که حتی همون پروتین اولیه لازم برای شروع تکامل رو هم نمیتونه به وجود بیاره بقیش که جای خود داره.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%AF_%D8%AE%D8%AF%D8%A7_%D8%A7%D8%B2_%D9%86%D8%B8 %D8%B1_%D8%B9%D9%84%D9%85%DB%8C_%D9%88_%D9%81%D8%B 1%D9%88%D9%BE%D8%A7%D8%B4%DB%8C_%D9%86%D8%B8%D8%B1 %DB%8C%D9%87_%D8%AA%DA%A9%D8%A7%D9%85%D9%84

[shaahani]

من نمیخوام بحث کنم جواد جان ، اصلا شما هرچی میگی درست ؛ چون همون طور که خودتم همون اول گفتی به عنوان تجربه
این بحث ها نمیتونه مفید باشه و نتیجه گیری مثبتی از داخل اون بیرون بیاد چرا که همش جنگ و دعواست و نه بحث و گفتمان مفید و جالب؛ که از صحبت کردنش همه طرف ها استفاده ببرند و یا حداقل از گفتمان کردن لذت ببرن.
شما اون طرف گود نشستی منو نگاه میکنی و کلی میخندی و با خودت میگی این احمق دیوانه رو ببین یه ذره هم عقل تو کلش نیست که این نا محتملی تصادف رو بفهمه .
منم اینور با خودم میگم هی وای من ، اون وری ها به فرگشت محکمترین نظریه تاریخ علم دارن میکن علم نیست و یک اعتقاده ...
خب شما هم مثل من میدونی که این فاصله خیلی زیاده و اصلا هم پر شدنی نیست ؛ بحث و تبادل نظر هم واسش بی معنی .
واسه همونم من توی بحث شرکت نمیکنم ، چون اصلا بحث نیست ، جدل و جنگ و دعواست
پس اگه قصد و هدف شما جدل و فقط یک پاسخ دادن حرف های منه که در مورد تصادف میخوام بزنم ، بهتره اصلا وقت خودت رو با خوندن این حرف ها هدر ندی ، چون من اصلا جواب نظر و حرفات رو نمیدم .
درواقع این صحبت ها در مورد تصادف رو برای اشخاصی مینویسم که روی فرگشت تحقیق میکنن و اون رو قبول دارن .... و نوشته من برای مخالفانش نیست.


اما خوب به امکان پذیر نبودن تصادف باور داری و منم میگم شاید شاید یه درصدم شما اینطرفی بشین و فکر کن ؛ چون یه عمری خود من اون وری بودم و دقیقا میدونم تفکرات شما چه جوریه ؛ چون خودمم یه روز اونجوری فکر میکردم. ممکنه بعضی ها فرگشت رو قبول کرده باشن اما در مورد تصادف دیدگاه روشنی نداشته باشن
این مطلب برای اوناست .

قبل از DNA ها RNA ها وجود داشتند و اونها رشته های بسیار ساده تری از DNA هستند ؛ اینکه ما از اول تصور کنیم یک DNA کامل بوجود آمده باشد دقیقا مثل این است که تصور کنیم از باد و طوفان در بیابان های صحرای عربستان مقداری آهن جابجا شده و ناگهان بطور تصادفی تبدیل شده است به هواپیمای غولپیکر مسافر بری .
خوب هیچ عقل سلیمی نمیتونه یک چنین تصادفی رو واقعی بدونه ؛ اما موضوع اینه که شکل های ساده تری از این اتفاق ممکنه رخ بده که ما اینجا بدلیل رد امکان حالت اول ؛ حالت های بعدی رو نیز غیرمحتمل میدونیم ؛
اینکه در اثر باد و طوفان یک تپه بزرگ از آهن جمع بشه چی ؟ خوب اینم غیر ممکنه چون باد که هدفی نداره و ذرات آهن رو بیشتر متلاشی میکنه تا اینکه بخواد یکجا جمع کنه
اما حالا اگه بدونیم این آهن ها خاصیت آهنربایی داشتن اونوقت وقوع چنین اتفاقی محتمل میشه .

مراحل رویداد های تصادفی بصورت مرحله به مرحله انجام میشه ، یعنی یک شکل خیلی ساده و تقریبا بدردنخور اما قابل ماندگاری بوجود میاد و سپس تصادفات بعدی روی شکل ساده بوجود آمده رخ می دهد و همینطور مرحله به مرحله جلو میره . پس اتفاق مثبت اول در اثر انتخاب طبیعی حفظ میشه و بعد تمامی حوادث بعدی روی اون شکل اتفاق مثبت قبلی میفته ؛ به این صورت میلیارد ها اتفاق مثبت پشت یک دیگر قرار گرفته و نتیجه نهایی حاصل میشود که همان هواپیما نهایی هست که احتمال ساخته شدن آن با وقوع یک تصادف نزدیک به صفر بوده است.

البته فرگشت اصلا علمی نیست که در مورد اون لحظات اولیه بوجود آمدن حیات صحبت کنه ؛ اون قسمت مربوط به علم بیو شیمی میشه و از دایره بحث حال حاضر در مورد فرگشت خارج هست بنابراین صحبتی در موردش نمیکنم و فقط به موضوع تصادف در فرگشت میپردازم.
ویدیو زیر در مورد این مرحله ای بودن اتفاقات توضیح میدهد :

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

و اشتباهی که ما از نظر منطقی در مورد آن میکنیم.
=======

چگونه يك رخداد شانسي مي‌تواند به قطعيت نزديك باشد و شانس و احتمال از نظر رياضي چيست؟
سه كارت متفاوت جلوي خود قرار دهيد و يكي از آنها را برداريد. احتمال اين كه كارت مشخصي بيرون بيايد تنها يك سوم است ، اما دوباره سعي كنيد و دوباره .
شما اگر سه بار تلاش به بيرون كشيدن كارت خود كنيد ، تعداد دفعات تلاش شما براي بيرون كشيدن كارت مورد نظر در شانس آن ضرب ميگردد و با عدد يك مواجه خواهيد شد و حال اگر شش بار تلاش به كشيدن كارت مورد نظر كنيد ، شانس شما براي بدست آوردن كارت مورد نظر برابر 2 خواهد بود ! يعني اينكه به طور قطعي حداقل دوبار كارت مورد نظر را مشاهده خواهيد كرد ، در اينجاست كه شانس به قطعيت كامل تغيير ماهيت داده است (البته بطور مفهومي شانس هميشه شانس است).
اگر شما براي بيرون كشيدن كارت مورد نظر خود سه هزار بار تلاش كنيد احتمال اينكه كارت مورد نظر شما بيرون بياييد برابر هزار است و اگر كارت شما از آن بيرون نيايد بايد از آن تعجب كنيد!
نكته اي كه خلقت گرايان به عمد يا سهواً آن را فراموش ميكنند ، ضرب كردن تعداد دفعات امتحان در شانس يك احتمال است و اين دليلي است كه آنها زماني كه به احتمال شانسي يك به ميليارد ميرسند به علت بزرگ بودن عدد مذكور رخ دادن آن را معجزه ميدانند در حالي كه كمترين توجه اي به اين موضوع نكرده اند كه براي رسيدن به نتيجه مورد نظر آنها صد ميليارد بار اتفاق تكرار گرديده است و اين درواقع شانس نيست و قطعيت كامل است(قانون اعداد بزرگ در احتمالات).
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

حال مجدد به موضوع شانس برگرديم
صد ميليارد كارت جلوي خود بچينيد و تنها يك بار تلاش كنيد و يكي از آنها را برداريد.
چه اتفاقي افتاده است ؟ بي شك يك معجزه رخ داده است و حتماً دست غيبي كمك كرده است تا اين كارت دست شما باشد. چون احتمال اين كه اين كارت بيرون آمده باشد يك به صدميليارد است و اين در حالت معمولي رخ نميدهد و حتماً خدايي اين چنين كرده است.
حال يك بار ديگر كارتي برداريد و بار ديگر ، خواهيد ديد كه هر بار اين معجزه رخ ميدهد و هر بار شما كارتي را برداشته ايد كه احتمال آن يك در صد ميليارد است !
اين تعجبي ندارد ، اين اتفاق به عنوان قانون قطعي شناخته ميشود و بايد انجام پذيرد.
دانشمندان اينگونه پرسش ميكنند :
اگر اين اتفاق نيفتد چه اتفاق ديگري ممكن بود رخ دهد ؟
و به طور قطع پاسخ آن هيچ چيز است يعني اينكه هر زمان كه شما كارتي را برميداريد ، كارتي با احتمال يك به صدميليارد مجبور به انتخاب شدن است و در واقع چيز ديگري ممكن نيست رخ دهد.

(بحث تصادف بسيار گسترده است و من بسيار خلاصه بيان كردم، اما شما خود ميتوانيد محقق اين موضوع باشيد. ببخشيد كه تنها چند خط كوتاه نوشتم ، اين دو ويديو را هم در اين موضوع ميتوانيد مشاهده كنيد)

mediafire.com/download/kfz92zp670ls53h/god21-tasadof.wmv

mediafire.com/download/udo85otog14skh8/god24-agar+sharayete+zamin+gheyre+in+bud.wmv



موضوع ديگر وجود دارد كه هميشه براي من جالب بوده است ، شخصي كه چنين استدلال هايي ميكند و يا بر روي بوجود آمدن يك تك سلولي شك و ترديد زياد بخرج مي‌دهد بايد انساني عقلگرا و دقيقي باشد، اين خداباوران به هيچ عنوان نمي تواند بپذيرند يك تك سلولي بسيار بسيار ساده و كوچك ، خود به خود و بر اساس شانس بوجود آمده باشد، اما در كمال تعجب آنها قبول دارند و معتقد هستند يك موجود بسيار بسيار عظيم ، با توانايي ها و قدرت هاي بي نهايت و برنامه هاي زياد براي انسان ، همين طوري الكي الكي و بيخودي بدون هيچ دليلي وجود دارد.
اين موضوع هميشه من را تعجب زده ميكند و باعث مي‌شود تفكراتم به سمتي برود كه استدلال كنند ،چنين خداباوراني با چنين استدلال هايي داري منطق نيستند.

[javad2015]

من مثل خیلی از افرادی که منطقی فکر میکنن عقیده دارم فرگشت در طبیعت وجود داره ولی به صورت محدود یعنی فقط در حدی که تفاوتای طاهری کوچیک ایجاد کنه مثل اندازه اندام یا رنگ پوست از این قبیل چیزا.حالا اینکه بعصیا میان گنده گویی میکنه و میگن قادره سیستم تولید مثل و تبدیل اندامی به اندام دیگه رو انجام بده رو میگیره بر اساس کدوم مدرک این صحبتو رو میکنن.اتمام مدارک قابل قبول فرگشت در همین حد میشه باهاش اثبات کرد.بالاخره بین بزرگی ادعا و بزرگی مدارک باید تناسب باشه.اگه فرگشت در این سطح وسیع به وقوع پیوسته باشه باید حداقل برای 20 درصد گونه ها فسیل میانی کشف شده باشه.در حالی که برای تعداد معدودی فسیل پیدا شده و با توجه به وسعت حیات میشه اسمشو تصادف گذاشت و برداشت ذهنی نه مدرک

[shaahani]

دقیقا با این موافقم ، ادعای های بزرگ مدارک بزرگتر لازم داره (همیشه یادت باشه این موضوع دوطرفه هست و برای فرضیه آفرینش نیز به چنین مدارکی نیاز هست)
الان ما یک سری فسیل زنده داریم ! یکسری جانور ماقبل تاریخ زنده که میشه روی اونها تحقیق کرد . یک سری جانور میانی که دقیقا نشون میده چطور جانور های قدیمی به جدید تبدیل شدن .
فسیل هم خیلی زیاده ؛ واقعا انواع مختلف و زیادی وجود داره که میشه روشون دقیق زوم کرد و تحقیق و نظر خواهی کرد ؛ اما باید درنظر داشته باشیم که 99% جاندارنی که روی زمین بودن منقرض شدن و این کار رو سخت کرده ، فرایند ایجاد اتفاقی فسیل هم کم اتفاق میفته چون شانس خیلی کمی وجود داره که تمام اتفاقات مورد نیاز برای ساخته شدن یک فسیل بطور اتفاقی کنار هم قرار بگیرن و یک فسیل ساخته بشه ؛ و تازه بعد از اون توی کره زمین به این بزرگی پیداکردن اونا قبل اینکه از بین برن ، شانس خیلی زیادی لازم داره.

فرگشت به طور شاخه شاخه ای بررسی میشه ؛ مثلا دو گونه پستاندار خیلی شباهت های زیادتری به هم دارن تا یک خانواده دور مثل پرندگان
درسته که در ابتدا پرندگان و پستانداران از یک جد مشترک و خیلی قدیمی به دوشاخه تقسیم شدن اما چون زمان این اتفاق خیلی دور بوده ؛ شباهت گونه تخم گذار به گونه های زنده زا پستانداران کمتر است ، نسبت به خانواده های نزدیک بهم دیگه .... این وضعیت فقط در صورتی ممکنه که فرگشت به همون طریقی که علم توضیح میده اتفاق افتاده باشه.

تازه در زمان قدیم که فرگشت تبدیل به علم شده بود ، هنوز ژنتیک کشف نشده بود ما امروز میتونیم از علم ژنتیک برای این گونه شباهت ها استفاده کنیم و DNA موجودات رو با هم دیگه مقایسه کنیم وقتی دوگونه از هم دیگه جدا شدن هر دو شاخه اون دو گونه بخشی از DNA رو که از پدر مشترکشون به ارث بردن همراه خود دارن و دقیقا از همون لحظه که جدا شدن یک سری از بخش های DNA جدید مخصوص شاخه خودشون به همراه دارن که با اون شاخه دیگه کاملا متفاوت هست و این بخش ها دقیقا باعث خصوصیت های خاص همون شاخه میشن و هرجا که این انشعاب و شاخه شاخه شدن ها رو بررسی میکنیم ، دقیقا بخشی از DNA که جد مشترک دارد ؛ در هر دوشاخه جدا شده مشترک است ؛ اما مابقی بخش ها با یکدیگر تفاوت میکنند . این ها یعنی مشاهده مستقیم و اطمینان صد در صد ، این مشاهدات و مدارک برای دانشمندان اندازه سر سوزن هم جای شک و تردید باقی نگذاشته و مدارک به این شکلی که مشاهده میشه ؛ فقط و فقط در صورتی به این وضعیت حال حاضر میتونست وجود داشته باشه که فرگشت اتفاق افتاده باشه.

مدارک و دلایل مستحکم بسیار بسیار بسیار زیاد هستند و در هیچ زمینه علمی دیگه ای در دنیا سابقه نداشته که این همه مدارک و مستندات محکم و دقیق برای یک نظریه علمی جمع آوری بشه ، که جالب اینجاست بیشترش به دست منتقدین بدست اومده ! فقط یک نفر رو لازم داره که وقت بگذاره و این مدارک و مستندات رو بررسی دقیق کنه.
به همین دلیل نیز هست که تقریبا تمام زیست شناسان دنیا فرگشت رو قبول دارن ؛ حالا من میگم با دلیل و مدرک و شواهد علمی و علم ؛ شما بگو اعتقاد و عقیده ...

از نظر آناتومی بدن موجودات نیز شباهت ها فقط مربوط به اون چندتا تصویر ساده از اسکلت موجودات شبیه به هم نیست ؛ بلکه موضوع بسیار فراتر از این هاست
از انواع و اقسام اندام های ریز و درشت گرفته تا حتا رگ های انتقال خون در موجودات همه قابل بررسی است ، باز شباهت ها مربوط به جد مشترک هست و تفاوت ها از نقطه چندشاخه شدن آغاز میشه .

مدارک به قدری زیاد هست که کتاب های قطوری فقط و فقط از مدارک نوشته شده اند ؛ کتاب خانه ها و مراجع آنلاین بزرگ عظیم
موزه تاریخ طبیعی انگلستان خودش دنیایی از مدارک هست که اگه همه عمر رو هم درش سپری کنیم بازم نمیتونیم بیشتر از نیمی از گونه ها و مدارک جمع آوری شده رو بررسی کنیم.
والا بحث نداره به اندازه هیچ چیزی روی اینترنت و سایت های علمی مثل فرگشت مطلب علمی وجود نداره .
اگر فقط 4-5 تا دونه مستند ویدیویی در مورد فرگشت مشاهده کرده بودین ، یعنی وجدانن نمیتونستین به این راحتی بگین فرگشت یه عقیده و اعتقاد قلبی هست !
کتابم تا دلتون بخواد زیاده ، میدونم که شما اومدی اینجا فقط ایراد بگیری و دنبال آموختن نیستی که لا اقل بعد از یکی دوسال مطالعه در مورد فرگشت بیایی و ازش ایراد های خوبی بگیری که دل آدم حال بیاد و کیف کنه بگه ایولا عجب اطلاعات ؛ مطالعه و پژوهشی کرده .
اگه نه خوب چندتا کتاب هم معرفی میکردم . حالا به هرحال دو سه تا ویدیو میگذارم که هرکدومشون بیشتر از یک یا دوساعت وقت برای تماشا نمیگیره ، امیدوارم کمکی باشه که دوستان اطلاعات خودشون رو در این زمینه بالا ببرن ؛ حالا چه موافق و چه مخالف فرقی نمیکنه .
(اتفاقا بعضی وقت ها مشکل از اینجا شروع میشه که موافق ها سواد کمی در مورد موضوع دارن ! و همیشه باعث تعجب در مجامع و بحث های علمی جلوی دانشمندان میشن یا باعث میشه همه تو دلشون بهشون بخندن ؛ به همین دلیل خیلی آدم باید مراقب باشه وقتی میخواد به یک موضوع ورود پیدا کنه تا میتونه در موردش اطلاعات جمع کنه)

لینک تعدادی از مستند زیست شناسی و توضیح و آموزش فرگشت جهت دانلود برای شما عزیزان :


برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

مستند خیلی زیاد دارم اما فکر میکنم همین تعداد رو هم که 3-4 سال پیش آپلود کردم برای شروع یک گفتمان کفایت کنه.


و در نهایتم فرقی نمیکنه من و شما چه جوری دوست داشته باشیم ، چه عقیده ای داشته باشیم و یا چه جوری دلمون بخواد برای دنیا فلسفه ببافیم.
علم دمکراسی نیست .... ! یعنی هیچ کاری نداره که همه دنیا باهاش مخالف باشن اون بر مبنای شواهد و مدارک مستدل نتیجه گیری میکنه و نظریه خودش رو ثبت میکنه
حالا همه دنیا نیز باهاش مخالفت کنند چیزی عوض نمیشه ...

بیایند چشمامون رو ببنیدم و تصور کنیم توی زمان های خیلی خیلی دور زندگی میکنیم .
اون روزا همای مردم دنیا زمین رو تخت تصور میکردن چون اونو به چشم خودشون میدیدن همچنین زمین زیرپاشون حرکت نمیکرد و ممکن نبود فکر کنن زمین در حال حرکته و بعدشم هر روز خورشید رو میدیدن که یک طرف زمین در میاد و اون طرف دیگه غیب میشه
اگه در اون زمان زندگی میکردم و پدر و مادرم از بچگی به من تخت بودن زمین رو آموزش داده بودن ؛ و توی کتابی آسمانی که به اون اعتقاد داشتم نیز همین رو نوشته بود ، امکان نداشت چیز دیگه رو متصور بشم ؛ حالا در یک روز آفتابی جناب گالیله به پست من و شما میخوره و مشغول صحبت در مورد گرد بودن زمین میشیم .
اول که کلی مسخرش میکنیم و بهش میخندیم ، بعدش کم کم با پافشاری خودش روی این مسئله ، با خودمون میگیم عجب خل دیوانه ای به ما خورده امروز ، اندازه سر سوزن عقل تو کلش نیست میگه زمین داره حرکت میکنه .... یعنی انقدرم نمیفهمه جایی که روش ایستاده حرکت نمیکنه و ثابته ؟ بدون شک اون یک دیوانه روانی هست که باید تو تیمارستان بستری بشه و اندازه گنجشکم عقل تو کلش نیست ...
بعدش دیگه موضوع دیگه کم کم بیخ پیدا میکنه وقتی این جناب راست راست توی شهر راه میفته به هرکی که میرسه میگه زمین گرده و بعد چندتا شاگرد و پیرو هم پیدا میکنه.
بعدش میگن بابا این یارو کافر هست توی کتاب آسمانی نوشته شده زمین تخت هست ، این داره همه شهر رو ضد کتاب خدا؛ تمام سنت ها و آداب و رسوممون و هرچی تا به حال میدونیم؛ بسیج میکنه و میگه توی اون کتاب اشتباه نوشتن !
و بعد از اونه که کار به جا های باریک میکشه و مردم به خونش تشنه میشن و میگن کافر رو باید کشت.
حالا از طرف گالیله بدبخت مادرمرده که به موضوع نگاه کنیم ، این بابا سایه گرد زمین رو روی کره ماه مشاهده کرده و با محاسبات ریاضی مطمئن شده که زمین گرده.
فرق مشاهده علمی و نگاه کردن معمولی توی یک چیز به همینه ، مردم با چشماشون به خورشید نگاه میکنن که دور زمین میچرخه و میگن زمین مرکز عالمه.
اما در مشاهده علمی خیلی فاکتورها درنظر گرفته میشه و فقط اول بدون هیچ پیش داوری ای مدارک و مشاهدات ثبت میشن ؛ و در نهایت هست که فرضیه ای بنا میشه که بتونه تمام اون مدارک و اتفاقات افتاده اطراف ما رو توضیح بده و بعد از اونه که همه سعی میکنند این فرضیه را رد کنند و مدارک و شواهدی پیدا کنند که نشان دهید این فرضیه درست نیست و یا در حداقل حالت فرضیه مذکور قادر به توضیح دادن آن با شیوه خودش نباشد . اگر تمامی این تلاش ها به شکست منجر شود و فرضیه با مدارک هرچه بیشتر و بیشتر کامل شود تبدیل به نظریه علمی میشه ؛ امروز نیرو جاذبه یا گرانش یک نظریه علمیست که به همین شیوه بدست آمده است.
اگر به زمان حال برگردیم حال و روز داروین ؛ داوکینز و زیست شناسان در مقابل مردم به همان صورتیست که در گذشته در موضوع گرد بودن کره زمین اتفاق افتاده بوده است.

امروز را نگاه کنید، دیگر بسختی میتوان شخصی را پیدا کرد که تصور کند زمین تخت است و مرکز عالم است ؛ همه این موضوع را قبول دارند که زمین گرد است .
اگر هزار یا چندین هزار سال از زمانه ما بگذزد ؛ دقیقا همین اتفاق در موضوع فرگشت رخ می دهد؛ من در آن شکی ندارم که در آینده هیچ شخصی نخواهد بود که فرگشت را قبول نداشته باشد.
تفاوتی هم ندارد که امروز چه تعداد از افراد با آن مخالفت کند
چون علم دمکراسی نیست.

[javad2015]

اکثر تکامل گراها برای اثبات ادعاشون از صفر شروع نمیکنن یعنی وسطای کار به بعد رو توضیح میدن.
1-هنوز هیچ کدومشون به صورت قابل قبول نتونسته توضیح بده سلول اولیه چگونه شکل گرفت.
2-ساده ترین موجود زنده رو هم بخوایم در نظر بگیرم باید توانایی تغذیه و تولید مثل داشته باشه..یعنی این خودش تناقض ایجاد میکنه با ادعای تکامل گراها اون ماده اولیه اگه بخوایم مطابق ادعاشون در نظر بگیریم خیلی ساده هم نمیتونسته باشه چون دیگه حداقل باید توانایی تولید مثل رو داشته باشه که حالا بخواد تکاملی روش انجام بشه.حالا چجوری به صورت تصادفی ماده ای شکل گرفت که این توایی رو داشت بحث رو خیلی جالب تر میکنه.


من به شخصه هر مستندی از تکامل که میبینم خودم میتونم نقدش کنم تک تک ادعا ها رو و زیر سوال ببرم
خواهشا هر چیزی که میگن قبول نکنین ببینین ایا میشه برداشت دیگه ای کرد؟
مدرکی که نشون میدن با بزرگی ادعاشون همسانی داره؟
تو ادعاهاشون فکر کنین ببینین میشه به تناقض رسید.
اگه با دید صد در صد درست بودن به این مستندا نگاه کنین هر چیزی که میگن قبول میکنین.
به شخصه خیلی از حرفاشون رو اصلا باور نمیکنم..باالخره این مستندا از طرف ادمای خاص با هدف خاصی ساخته شده دیگه.....

من حتی ادعاشون در مورد انتخاب طبیعی رو خیلی قبول ندارم.چون تفاوتای ابتدایی همون طور که خودشون میگن جزیی و کوچیک هست.به نظرم این برتری جزیی و کوچیک در دنیای واقعی دلیلی برتری انچنانی به حساب نمیاد(با فرض قبول وقوع جهشا و ویزگی های ادعایی).یه جورایی اومدن خیلی کنترل شده همه چیز رو اونطور که خواستن در نظر گرفتن.یعنی فلان جهشا رخ میده ...یه برتری نسبی کوچیک بعضیا دارن....و این برتری کوچیک اون قدرا قدرت داره که بتونه در رقابت پیروز بشه و بعدش اونا رو اومدن جدا کردن از نیاکانشون.....خیلی کنترل شده هست دنیای واقعی همچین ویزگی نداره که حالا مثلا 5 سانت گردن بلند تر زرافه برتری به خصوصی به حساب بیاد براش.دید منتقد باید اینجور باشه.
برای رسیدن به حقیقت همیشه باید دیدگاه انتقادی باشه اگه در مساله ای با دیدگاه انتقادی نتوانستیم ایرادی وارد کنین میشه وان مساله رو حقیقت فرض کرد.اینکه با فرض درست بودن یه دیدگاه جلو بدیم باعث کور شدن ذهن میشه و هر چیزی رو دلیلی برای اثبات میبینیم

[shaahani]

اون بحث مربوط به سلول اولیه اصلا توی فرگشت نیست که ؛ مربوط به بیو شیمی میشه با دانشمندای بیوشیمیت باید بحرفی
یک سری ایده های مختلف و فرضیه هایی وجود داره ؛ خیلی هاشونم با اطمینان میگن فلان فرضیه درسته اما در کل جامعه علمی در این مورد به اجماع نرسیده برای همینم جواب این سوال می مونه برای آینده و در کل علم بیو شیمی ادامه تاره تا این موضوع بطور کامل کشف بشه ، این نصف و نیمه الان رو هنوز زوده روش اظهار نظر کرد.

اما اینکه بیایم گیر بدیم به اون سلول اولیه یه موضوع جداست ؛ خیلی چیزها کاملا روشن شده روشون تحقیق نمیکنیم بعد میخوام تمام مسائل روشنی که با دلیل و مدرک اثبات شدن رو زیر سوال ببریم با اتکا به اون نقطه تاریک که نمیدونیم ؛ این یک جور آفت فکری هست که اگه دچارش بشیم از واقعیت دور میشیم در فلسفه بهش میگن مغلطه توسل به جهل

در مورد علم که یه عالمه داستان سرایی کردم ؛ گفتم دیگه روش علمی نقد هست ، کی گفته باید یک مسئله علمی رو با دید صد در صد درست نگاه کرد ، برعکس باید به زیر دقیق ترین ذره بین ها برد تا از اون موضوع مطمعن شد. منم درواقع یک سری روش آزمون گفتم که با اونها میشه فرگشت رو تست کرد.

این که حالا بیاییم توهم توطئه توی علم بچینیم و بگیم یک سری آدمای خاص اومدن یک سری چیزها ساختن که مغز آدم ها رو شستشو بدن ؛ توی خیلی چیزها صادق هست اما خوشبختانه در علم نمی شه اینجوری کار کرد ، چون علم به شواهد و مدارک کار داره ؛ هر آدمم میز تحقیق خودش رو داره میتونه مدارک رو بررسی کنه و خودش درست یا غلط بودن چیزها رو تشخیص بده و آزمایش های خودش رو هم انجام بده ؛ بنابراین علم قابل کنترل نیست و نظر من اینه که اگه تئوری توطئه برای علم در نظر بگیریم کلا از مرحله پرت می شیم و اتفاقا باید برعکس فکر کرد و دید چه کسایی دارن تئوری توطئه به علم نسبت میدن ، چون این موضوع از واقعیت به دور هست و باید دید هدف اونا از این شستشو های مغزی چیه. وگرنه در علم که هرکی برای خودش آزاده و دنباله رو یکی دیگه نمیشه. حداقلش اینه که من و شما که میتونیم نباشیم و با نگاه کردن به مدارک واقعیت ها رو متوجه بشیم !

نمیدونم شما چطوری فکر میکنی و بیشتر باید خط فکری خودت رو در فرگشت دنبال کنی تا به نتیجه برسی
خوب یک اتفاق خیلی خیلی کوچیک در طبیعت باعث میشه تقریبا همه بمیرن دیگه ؛ الانم شاهدش هستیم در محیط طبیعی
بعد از اون فقط اونایی که زنده هستن تکثیر میشن و جهش ژنی و تغییرات تصادفی روشون انجام میشه
این موضوع خیلی راحت بنظرم قابل درک هست الان این باکتری های سرماخوردگی ما از بس با آنتی بیوتیک های ساخته دست ما کشته شدن ؛ باعث شده بطور اتفاقی به یک آنتی بیوتیک ایمن بشن و دیگه روشون اثر نداشته باشه ، یک جهش مثبت نگه داشته میشه در بدن و دیگه میکروب ها نابود نمیشن ؛ و اون شخص مجبوره از یک آنتی بیوتیک دیگه استفاده کنه واسه همیشه چون بدنش در میکروب های بدنش در مقابل اولی فرگشت پیدا کردن و ضد ضربه شدن ؛ حالا این آنتی بیوتیک های حرفه ای ساخته شده محصول دست ماست ! اومده نوع جدیدی از میکروب رو بوجود آورده که دیگه از بین نمیره !
ما کلا فقط 4 نوع آنتی بیوتیک داریم و اگه میکروب ها به هر 4 تاشون مقاوم بشن ، دیگه کار همه تمومه ، با یک سرما خوردگی ساده همه میمیرن و عقب گرد میکنیم به قرون وسطی
این فرگشت هست جلوی چشم ما توی روز روشن داره اتفاق میفته ؛ حالا میتونیم بگیم نه درست نیست و اصلا نوع جدیدی از میکروب بوجود نیومده ؛ در واقعیت هیچ فرقی نخواهد کرد اونا وجود دارن و زندگی خودشون رو میکنن و دنبال تکثیر شدن و بقا پیدا کردن هستن ! دقیقا مثل ما آدما
حالا این همه آدم تو دنیا آنتی بیوتیک خوردن میلیارد میلیارد بار ؛ و هر بار به تعداد میلیارد ها از این میکروب ها فلک زده رو کشتن و نابود کردن ؛ خوب توی این فرایند زاد و ولدشون میلیون ها میکروب اشتباهی کپی برداری شدن و خوب از بین رفتن ... اما یک دونه از کپی برداری اتفاقی کپی ناقص مفید بود و آنتی بیوتیک روش اثر نکرد ، حالا این مردم همش آنتی بیوتیک مصرف میکردن و این جناب میکروب عین خیالشم نبود و مثل مرد به زاد و ولد خودش پرداخت تا فرد بیمار متوجه موضوع میشه و از یک آنتی بیوتیک دیگه برای نابودی استفاده میکنه ؛ اینبارم باز همه میکروب ها میمیرن ؛ اما ای دل غافل این میکروب های جدید که دارن همه جا و توی بدن دیگر افراد هم نفوذ میکنن دیگه اون میکروب قبلی نیستن بلکه میکروب هایی هستن که در مورد یک آنتی بیوتیک مقاوم شدن و ممکنه به باقیه نیز مقاوم بشن ، و این اتفاق در نهایت هم خواهد افتاد و ازش راه گریزی وجود نداره
میکروب ها با فرگشت بر علم پزشکی ما پیروز خواهند شد ، حالا این اتفاق توی همین چندساله و دوره اخیر ما جلوی چشممون داره میفته ؛ فکر کن توی 4 میلیارد سال چه اتفاقای که افتاده و یا میتونسته بیفته و نیفتاده ...
این داستانش دارزه و اصلا گفتنی هم نیست یه عمرم واسه فهمیدنش خیلی خیلی کوتاهه.

یا الان همین سرطان ! سلول های سالم ما تبدیل به سلول های مخرب میشن ؛ در اثر کپی برداری اشتباه و باعث مرگ ما میشن .
هر انسان مثل بمب ساعتی میمونه و مستعدد انواع بسیار زیاد سرطان! ممکنه هر لحظه یکی از سلول های که اشتباه کپی شده زنده بمونه و با کپی کردن خودش کار یک آدم گنده رو یکسره کنه ...
خوب اصلا چرا باید سلول های موجودات اشتباهی کپی بشن ؟ تا به حال به این فکر کردی ؟
اگه خدا ما رو در گونه های مختلف و جدا ؛ بدون نقص آفریده چه جوری میشه که به این تعداد زیاد سلول ها توی کپی برداری از خودشون اشتباه میکنن ! همشون سلول های انتحاری هستن که کمربند انفجاری دارن ؛ مثل اینکه من یک ماشین بسازم و یک بمب بهش وصل کنم ؛ که عشقی خودش همینجوری الکی منفجر بشه ....
خوب اصلا چرا ساختم که منفجر کنم ، کدوم طراح عاقلی که یه چیز بی نقص میسازه همچین کاری میکنه . این بزرگ در کپی برداری سلولی در بدن ما و تمام موجودات زنده فقط و فقط به این دلیل وجود داره که ما حاصل یک سری اتفاقات تصادفی بهم پیوسته و کور در طبیعت بودیم ؛ یک طبیعت کور هیچ وقت نمیتونه یک چیز بی نقص بسازه و همیشه نقص های خیلی زیادی وجود داره ؛ تصورش رو بکن هر موجود میلیارد ها سلول داره و هر سلول هزاران ژن که در این فرایند هر روز اشتباه در کپی برداری میشه .... فقط کافیه یکی از کپی های اشتباه زنده بمونه و کار دست من و شما بده .

[javad2015]

این موضوع خیلی راحت بنظرم قابل درک هست الان این باکتری های سرماخوردگی ما از بس با آنتی بیوتیک های ساخته دست ما کشته شدن ؛ باعث شده بطور اتفاقی به یک آنتی بیوتیک ایمن بشن و دیگه روشون اثر نداشته باشه ، یک جهش مثبت نگه داشته میشه در بدن و دیگه میکروب ها نابود نمیشن ؛ و اون شخص مجبوره از یک آنتی بیوتیک دیگه استفاده کنه واسه همیشه چون بدنش در میکروب های بدنش در مقابل اولی فرگشت پیدا کردن و ضد ضربه شدن ؛ حالا این آنتی بیوتیک های حرفه ای ساخته شده محصول دست ماست ! اومده نوع جدیدی از میکروب رو بوجود آورده که دیگه از بین نمیره !
شما داری اینجا باز مغلطه میکنی........من گفتم تفاوتای کویچک مثل گردن کمی درازتر و سرعت کمی بیشتر موی کمی کوتاه تر و ..... دلیلی برای برتری انچنانی نیست و مطمینم که درست گفتم.
و اما اون ویروس که شما میگی ایا اینکه تونسته در مقابل فلان دارو مقاومت کنه براش برتری کمی به حساب میاد؟!قضاوت با خود شما .....نمیشه همه چیز رو با هم مقایسه کرد باید شرایط رو هم در نظر گرفت.

[shaahani]

قسمت های زیادی از بدن انسان که بر اساس نظریه فرگشت داروین ، باقی مانده از اعضای اجداد انسان هاست که در بدن انسان به صورت کوچک و بدون عملکرد باقی مانده است در زير به تعدادي از آنها اشاره مي گرد :
ارگان ومرونازال : vomeronasal organ
یا ارگان جاکوبسون که حفره ای است که در پل های بینی دو سمت با گیرنده های شیمیایی که در انسان عملکردی ندارد. در جانوران پست تر وظیفه درک ماده شیمیایی فرومون را بر عهده دارند.
عضلات خارجی گوش:
3 عضله هستند که در بخش خارجی گوش واقع شده اند و در سایر حیوانات نظیر خرگوش ها و سگها، وظیفه حرکت مستقلانه گوش را بر عهده دارند. اما انسانها هنوز دارای آن هستند و توسط این عضلات است که بعضی افراد می توانند گوششان را تکان دهند.
دندان عقل:
در انسان های اولیه که مقادیر زیادی از گیاهان را جهت به ئست آوردن انرژی مصرف می کردند داشتن یک جفت اضافه دندان آسیا در هر فک مفید به نظر می رسید اما در انسانهای امروزی که انواعی از غذاها را مصرف می کنند، زیاد ضروری به نظر نمی آید.
دنده گردنی:
در حدود یک درصد از مردم یک جفت دنده اضافی در بالای دنده های خود (در بخش گردن) دارند که یه نظر می رسد باقی مانده از اجداد خزنده ما باشد. این دنده می تواند در این افراد مشکلات عروقی و عصبی ایجاد کند.
پلک سوم
در اکثر پرندگان و پستانداران یک لایه محافظ به عنوان پلک سوم بر روی چشم وجود دارد که وظیفه حفاظت از چشم و خروج شن ریزه و غبار را از چشم بر عهده دارد. بافی مانده این پلک در انسان به صورت یک چین نازک در گوشه داخلی چشم وجود دارد.
تکمه یا نقطه داروین :
اگرلبه خارجی لاله گوش خود را لمس کنیدبه یک برجستگی بر می خورید که به نام دکمه داروین مشهور است. در حیواناتی نظیر خرگوش این تکمه در انتهای گوش ها قرار دارد و وظیفه فوکوس صدا های دور را بر عهده دارد.
عضله زیر ترقوه:
عضله کوچکی که در زیر شانه قرار دارد و از دنده اول به ترفوه کشیده شده است و در صورتی برای انسان مفید بود که هنوز بر روی 4 پا راه می رفت. البته بعضی از افراد این عضله را ندارند و بعضی نیز یک جفت ازآن را دارند.
عضله پالماریس(خیاطه):
عضله بلند و نازکی که از زانو به کمر کشیده شده و 89 درصد مردم دارای این عضله هستند. این عضله در جانوران پست تر در آویزان شدن و بالا رفتن از درخت بسیار مهم است. جراحان معمولا این عضله را در جراحی های ترمیمی عضلات برداشته و از آن استفاده می کنند.
عضلات صاف کننده مو :
در بسیاری از جانوران این عضلات که در قاعده مو های بدن واقع شده اند وظیفه سیخ کردن مو ها را در هنگام بروز خطر دارند تا جانور بتواند ارآن برای ترساندن مهاجم استفاده کند.
زائده آپاندیس:
یک لوله عضلانی باریک در روده بزرگ که باقی مانده بخشی از روده جانوران است که وظیفه هضم سلولز غذا(گیاهان) را بر عهده داشته است. اما در انسان بیشتر حاوی گلبول های سفید و غدد لنفاوی است.
دنده سیزدهم:
در شامپانزه ها و گوریل ها 13 جفت دنده وجود دارد در حالی که در انسانها 12 جفت. اما 8 درصد مردم دارای جفت دنده سیزدهم هستند که به نظر نمی رسد عملکردی را در آنها ایفا کند.
عضله کف پا:
به نظر می رسد در جانوران پست تر وظیفه چنگ زدن و قلاب کردن پا ها به شاخه ها را بر عهده داشته است.اما در انسان کمی کف پا ها را به پائین خم می کند . در 9 درصد مردم این عضله وجود ندارد.
انگشت پنجم پا:
در پریمات ها و پستانداران پست تر انگشتان پا وظیفه چنگ زدن و آویزان شدن از شاخه ها را بر عهده داشته است اما انسان ها احتیاج به انگشتان بزرگ پا دارند تا بتوانند با آنها ایستاده و راه بروند و تعادل خود را حفظ کنند.لذا به نظر می رسد انگشت پنجم نقش اصلی را در این مورد ایفا نکنند.
عضله هرمی (پیرامیدال):
حدود 20درصد از افراد این عضله مثلثی،کوچک و شبیه کیسه راکه در استخوان شرمگاهی (پوبیس) است ندارند. به نظر می رسد این عضله باقی مانده ای از کیسه در جانوران کیسه دار باشد.
استخوان دنبالچه (کوکسیس):
مجموعه چند مهره به هم جوش خورده کوچک که در انتهای ستون مهره ها واقع شده و در پستانداران دیگر رشد یافته تر است (دم) و وظیفه حفظ تعادل و ارتباط را بر عهده دارد. اما در انسان نقشی را بر عهده ندارد.
سینوس های اطراف بینی:
به نظر می رسد در انسانهای نخستی این سینوسها سرشار از مخاط بویایی بوده تا به این ترتیب حس بویایی آنها را تقویت کرده و آنها را از خطرات حفظ کند. اما نقش آنها در انسان امروزی شکل دهی به صورت،گرم کردن هوای ورودی به ریه ها و سبکتر شدن سر می باشد. التهاب این سینوس ها باعث سینوزیت می شود.

حالا این بماند که در خود هر یک از سلول ها چندین میلیون ژن بیکاره و بی مصرف وجود دارد که از اجداد و نسل های قبلی به یادگار مونده.

بگذریم زیاد سخت نگیر ؛ اون ویدیو ها رو هم نگاه نکن ممکنه ؛ تهاجم فرهنگی بهت نفوذ کنه و توطئه گرای کثیف خواسته باشن که در علم تحقیق کنی تا بدیل به آدم منحرفی بشی ... پس صلاح به اینه که خامشون نشی.

منم برم بیهوش بشم که همین الان دارم از خستگی منفجر میشم :n02: تا باز فردا که به هوش اومدم به یه عالمه کاری که سرم ریخته مشغول شم و یه خاکی تو سرم بریزم که خاکش خوب باشه ؛ از این خاک جنس مرغوب و اعلا ...

[javad2015]

تا وقتی که علیه یک نظریه تناقضات وجود داره هر چیزی که در اثباتش گفته بشه فقط و فقط شبهه هست یا از علم ناقص نشات میگیره.والسلام.تا قیامتم بشینن مدرک بدن بیرون یک تناقض وزنش بیشتره.
علم مساله ساده ای نیست که کسی بتونه در موردش ادعا کنه........علم ناقص هزار برابر بد تر از نادانی و ندانم گرایی هست......سعی کنید همیشه ندانم گرا باشید تا اینکه به علمتون مطمین باشید شاید ناقص باشه.
به هر حال من فقط خواستم در مقابل چیزایی که به عنوان مدرک ادعا میشه تناقضاتش هم به رخ کشیده باشم که خیلی مطمین حرف نزنین از فرگشت.
کسانی که با اطمینان از فرگشت حرف میزنن بزرگترین نادانان هستن به نظر من.چون به علمشون اطمینان دارند و احساس میکنند همه چیز رو میدونند.اون داوکینز احمقی بیش نیست با این طرز فکرش...صد رحمت به داروین بازم یه اعتقادکی به صحیح نبودن تیوریش داشت.
انسان عاقل حد الامکان ندانم گراست چون هیچ کسی نمیتونه مطمین باشه که همه چیز رو میدونه.

[Mohammad Hosseyn]

به جای اینکه اینقدر این برداشتای ذهنی تکاملگرا رو بخونید و قبول کنید که تنها برداشت ممکن همینه و نمیشه هیچ برداشت دیگه ای مثل تصادف ازش کرد برید یه چار تا مطلب بخونید که علمش حقیقی باشه نه برداشت ذهنی.
این تکامل گرا ها کارشون اینه که خیلی خیلی ساده به شباهتای ظاهری توجه میکنند و بدون درک این که این تفاوتای به ظاهر کوچیک در باطن چه تفاوتای عظیمی هستن.دقیقا مثالش عین همون گلابی و گربه ای هست که بالا گذاشتم منظقشون اینجوریه.مثلا صورت انسان و میمون در ظاهر تفاوتاش اندکه ولی در باطن ده ها هزار dna متفاوت داره که خود dna از پروتین تشکیل شده و احتمال تشکیل یک پروتین ساده به صورت تصادفی در پایین توضیح داده شده.
الان مثلا این مطلب علمیه که میزلارم اصلنم هیچ برداشت ذهنی در کار نیست.
پروتین از امینو اسید تشکیل شده و این امینو اسید ها باید طبق چیدمان خاصی کنار هم قرار بگیزند تا یک پروتیین کارا شکل بگیره حتی یکیش هم سر جاش نباشه مشکل ساز میشه این کلیپو ببینید در مورد تشکیل تصادفی یک پروتین ساده صحبت میکنه و اخرش کاملا علمی بدون هیچ برداشت ذهنی از روی ظاهر و ... به این نتجیه میرسه احتمالش تشکیل ساده ترین پروتین ها به صورت تصادفی یک بر روی ده به توان 164 هست!! این احتمال اینقدر پایینه که حتی همون پروتین اولیه لازم برای شروع تکامل رو هم نمیتونه به وجود بیاره بقیش که جای خود داره.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%AF_%D8%AE%D8%AF%D8%A7_%D8%A7%D8%B2_%D9%86%D8%B8 %D8%B1_%D8%B9%D9%84%D9%85%DB%8C_%D9%88_%D9%81%D8%B 1%D9%88%D9%BE%D8%A7%D8%B4%DB%8C_%D9%86%D8%B8%D8%B1 %DB%8C%D9%87_%D8%AA%DA%A9%D8%A7%D9%85%D9%84۱. استفاده از کلماتی مثل اینکه تنها برداشت ممکن همینه، هیچ دلیلی برای پذیرش وجود نداره، اصلا نمیشه هیچ برداشتی کرد، حتما تصادف بوده و سایر جملاتی که معلوم نیست قطعیت و دگم بودنشون رو از کجا آوردید با عرض معذرت زباله های دانش بشری هستن!! ما اونارو میریزم دور و تمرکز میکنیم روی تئوری هایی که برپایه فکت ها بنا میشن و سوالاتی رو برای پاسخ دادن ارائه میدن و در یک کلمه پویا هستن نه ایستا و دگم. شما الان اینجوری حرف میزنید دو روز دیگه اگه خود خدا هم بیاد بهتون بگه فرگشت قانون تنوع حیات بوده قبول نمیکنی!! یعنی مکانیزم دفاعی ذهنیتون به شما اجازه اینکارو نمیده! همون مکانیزم دفاعی ذهنی که تو فرگشت در ذهن شما ساخته شده.

۲. سعی کنید با احتیاط ادعا کنید بخصوص اینکه تخصصش رو ندارید و به نظر میرسه خیلی حال هم ندارید در موردش مطالعه کنید (چندتا از لینکهایی که بعنوان مستند غلمی گذاشته شد رو خوندید کامل؟). برعکس چیزی که فرمودید تفاوت ظاهری بین موجودات بسیار قابل لمستر از تفاوت کدهای ژنتیکیشون هست. گونه هایی از میمون ها ۹۹درصد ژنشون با من و شما یکسانه ولی تفاوتشون با من و شما بسیار بالاست. و دورترین گونه ی زنده در جهان به انسان رو اگر گیاهان در نظر بگیرید باز هم ۵۰درصد ژنشون با ما یکسانه! در حالی اگه ازتون بخوایم شباهت ما و گیاهان رو بگید به اندازه انگشتان یک دست هم نمیتونید بشمارید!

شما اگر میلیون ها برنامه ی کامپیوتری رو ببینید که از ۵۰درصد تا ۹۹درصد کدهاشون یکسانه، پیش خودتون میگید حتما تصادف بوده؟؟ یا منطقی تر اینه که بپرسید چطور این برنامه ها چنین اشتراکی دارن و چه ارتباطی بینشون هست؟ مشکل این نیست که شما این سوال رو از خودتون میپرسید یا نه. مشکل اینه که شما جوابتون رو دادید... حتما تصادفه!



Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[javad2015]

اگه شما احساس میکنید علمتون کامله و همه چیز رو میدانید و افرادی که علیه فرگشت حرف میزنن کم سواد هستن و کم هوش پس بهتره به باور خودتون بمویند.بنده مسئول اعتماد به نفس و عقاید شما نیستم.

[siava5h]

اما ما شاهدان به بهترین جوابها توجه میکنیم.

[Mohammad Hosseyn]

اگه شما احساس میکنید علمتون کامله و همه چیز رو میدانید و افرادی که علیه فرگشت حرف میزنن کم سواد هستن و کم هوش پس بهتره به باور خودتون بمویند.بنده مسئول اعتماد به نفس و عقاید شما نیستم.
از کجای حرف من به این نتیجه رسیدید که ادعا کرده باشم ما یا من علممون کامله؟!!!:n36: شما هستید که با قطعیت میگید همه چی تصادفه! و خب حتما علمتون کامله که انقدر مطمئنید! چرا این ویژگی رو به ما منتسب میکنید در حالی که ما سوالاتی داریم که سعی میکنیم به تدریج بهش پاسخ بدیم و اشکالی هم نمیبینیم که بگیم به تئوری ها و نظریه هایی متکی هستیم که کامل نیستن ولی جامعه علمی داره سعی میکنه کاملترش کنه... بهتر از اینه که با قطعیت اونم بدون مطالعه و اطلاع کافی پای منبر بریم!

سواد یه مسئله ای هست که به میزان مطالعه و درک ما از دانش یا علم امروز برمیگرده و کم بودن یا زیاد بودنش بد یا خوب نیست که من بخوام باهاش بحث رو به حاشیه ببرم یا خودم رو باسواد مطرح کنم. دوران این بچه بازی ها تو گفتگو گذشته!!:n15:من به شما گفتم بنشینیم مستندات رو ارائه بدیم چون قطعا سواد من و شما در هر حدی هم باشه اینکار میتونه اونو بالاتر ببره و اگر گفتگو فایده ای هم داشته باشه اصلی ترینش همینه. همچنین من هیچ حرفی راجع به هوش شما نزدم.

Good Luck :n39:

[javad2015]

من خلاصه میکنم:
1-اینکه ژنتیک موجودات زنده خیلی شبیه هم هست چیز عجیبی نیست چون همه از یک جنس هستند و اینکه گفته بشه دلیلی برای اثبات فرگشت هست یک برداشت ذهنی بیش نیست.
2-فرگشت در طبیعت در سطح محدود وجود داره و تمام چیزایی که به عنوان مدرک ازش ادعا میکنند در همین سطح میتونه ادعا کنه نه بیشتر.
3-پایه های این نظریه سسته چون تفاوتای کوچیک برتری محسوسی ایجاد نمیکنه که حالا بخواد در مقابل سایر رقیبان برتری به حساب بیاد.
4-فرض ماده اولیه حیات با اصل فرگشت در تضاده چون برای فرگشت شما نیاز به تولید مثل داری و اون ماده اولیه اگه قراره خیلی ساده باشه دیگه نمیتونسته تولید مثل کنه.
5-اینکه علم ناقص همیشه نتیجه گیری های غلط در پی داره و اونم در زمینه علم وسیعی مثل زیست شناسی که هنوزم که هنوزه هنوز گونه های جدید کشف میشه و هیچ کسی در حال حاضر در جهان علم کاملی در این زمینه نداره و نمیتونه ادعای برداشت صحیحی داشته باشه.داروین که جای خود داره.
اون چیزی که مدت هاست به زباله دان تاریخ پیوسته تکامل هست.....اینکه هی این تیوری رو روش تحقیق میکنن چون براشون جذابیت داره و انسان طالب کمال هست و نمیتونه به راحتی کنارش بزاره...دلیلش فقط همینه.

[Mohammad Hosseyn]

آماجی از کلمات کلی، مبهم، بدون ارائه تعریف، مستند علمی و حتی گاها دلیل!!


چون همه از یک جنس هستند
یه جنس؟ این جنسی که میگید چی هست؟


گفته بشه دلیلی برای اثبات فرگشت هست یک برداشت ذهنی بیش نیست
حالا کی کجا گفته این دلیلی بر درستی فرگشته؟ اول بحث فکر میکردم شما میدونید فرگشت چیه هرچی جلوتر اومدیم خودتون خط بطلان بهش زدید!



چون تفاوتای کوچیک برتری محسوسی ایجاد نمیکنه
که اینطور!!
اولا به چه دلیلی تفاوت کوچیک نمیتونه برتری ایجاد کنه؟
1درصد تفاوت ژنوم انسان با شامپانزه نتیجش شده که ما هزاران بیماری خطرناک رو درمان کنیم برای بقا، به کره ی ماه بریم و کیهان رو بشناسیم، سریعتر از هر موجود دیگه ای تو کره ی زمین منتقل بشیم و ... . عجیبه تو قرن حاضر یکی از همین انسانها بگه که تفاوت های کوچیک برتری ایجاد نمیکنه در حالی که خودش همین الان داره از برتری های فوق العاده تفاوت محدودش با شامپانزه استفاده میکنه :n02:


اون ماده اولیه اگه قراره خیلی ساده باشه دیگه نمیتونسته تولید مثل کنه
خوبه همین الان هم موجودات خیلی ساده و ابتدایی داریم که تولید مثل میکنن.
استقبال میشه از هرگونه دلایل و مستندات علمی که نشون بده موجود ساده اولیه قابلیت تولید مثل نداشته یا نمیتونسته داشته باشه!



علم ناقص همیشه نتیجه گیری های غلط در پی داره
دقیقا!
نمونش نقص برداشت شما از فرگشت و گرفتن نتیجه گیری های غلط ...


اون چیزی که مدت هاست به زباله دان تاریخ پیوسته تکامل هست
یه سر به ژورنال های علمی بزن وقت کردی:n10:

[javad2015]

یه جنس؟ این جنسی که میگید چی هست؟

جنس یعنی همون گوشت و پوست استخون...یعنی پروتین و مواد معدنی و ... و dna هم وظیفش تولید پروتین هست.


که اینطور!!
اولا به چه دلیلی تفاوت کوچیک نمیتونه برتری ایجاد کنه؟
1درصد تفاوت ژنوم انسان با شامپانزه نتیجش شده که ما هزاران بیماری خطرناک رو درمان کنیم برای بقا، به کره ی ماه بریم و کیهان رو بشناسیم، سریعتر از هر موجود دیگه ای تو کره ی زمین منتقل بشیم و ... . عجیبه تو قرن حاضر یکی از همین انسانها بگه که تفاوت های کوچیک برتری ایجاد نمیکنه در حالی که خودش همین الان داره از برتری های فوق العاده تفاوت محدودش با شامپانزه استفاده میکنه
:n02:
فرگشت از همون اول خودشو میخواد با مغلطه اثبات کنه......اولین این تفاوت یک درصدی به ظاهر کوچیک طبق ادعا خودتون طی گذشت ملیون ها سال به وجود اومده پس خیلیم کوچیک نیست هست؟!من منظورم تفاوتای کوچیکی هست که مثلا بین میمونا وجود داره حالا یکیش یه کمی قویتره و ....


خوبه همین الان هم موجودات خیلی ساده و ابتدایی داریم که تولید مثل میکنن.
استقبال میشه از هرگونه دلایل و مستندات علمی که نشون بده موجود ساده اولیه قابلیت تولید مثل نداشته یا نمیتونسته داشته باشه!

اینم مغلطه هست موجودی که در ابتدای حیات وجود داشته میبایستی خیلی خیلی ساده تر از این حرفا باشه که حالا به فرض محال ذره شانسی برا به وجود اومدنش بشه قایل شد.چون طبق ادعای خود تکاملگرا هها هم این موجوداتی که شما ساه مینامیشن ملیون ها سال بعد به وجود اومدن.


دقیقا!
نمونش نقص برداشت شما از فرگشت و گرفتن نتیجه گیری های غلط ...

نمونه بهترش میشه هزاران تناقض و سوال های بی جوابی که در فرگشت وجود داره.


استفاده از مغلطه همیشه خود تکاملگرا ها رو هم فریب داده.شما وقتی میخوای دو مساله رو مقایسه کنی باید ببینی شرایطشون ایا یکسان هست یا نه.نمیشه که حالا مثلا مقاوم شدن فلان ویروس رو دلیلی برای تبدیل خزنده به پرنده دونست.اون ویروس در ان واحد تبدیل به ویروس دیگه ای شده و حالت میانی هم در کار نیست....حالا فلان موجود تا مثلا بخواد بال در بیاره و بپره باید هزاران سال به صورت میانی بمونه و به نظر من یک عضو ناقص در حال شکل گیری هیچ برتری براش به حساب نمیاد به طبیعت بخواد اونو انتخاب بکنه چون کارایی نداره...به نظر شما چطو؟!

با مغلطه فقط بتونید خودتون رو گول بزنین.اینکه فلان مجله داره از تکامل حمایت میکنه خودش یه مغلطه هست یعنی اون مجله هر چی بگه درسته چون علمشون کامله و هیچ اشتباهی نمیکنن.......خیلی میخواد کسی باهوش باشه فریب این مغالطات رو نخوره.

[Mohammad Hosseyn]

جنس یعنی همون گوشت و پوست استخون...یعنی پروتین و مواد معدنی و ... و dna هم وظیفش تولید پروتین هست.
نفرمودید کی، کجا و چه زمانی گفته که شباهت ژنتیک دلیل اثبات فرگشت هست؟! احساس نمیکنید یکم زیادی از سوالات طفره میرید؟
دوستانی که متخصص تر هستن و باید بجای من اینجا بحث کنن باهاتون میدونن که صرف اختلاف یا شباهت 1درصدی و 50درصدی نیست که فرگشت رو یه نظریه ی قابل قبول کرده. از متدهای پیشرفته ای برای دنبال کردن جهش های ژنتیکی در میان نسل های مختلف در گونه های مختلف استفاده شده که نشون داده مثلا یک نوع جهش ژنتیکی که در خزنده ی x بوجود اومده بعدها در تبار های بعدی از گونه های دیگه مثل پرنده ها به ارث برده شده.
تا وقتی کلی صحبت کنید و از این مسائل تخصصی مهم بگذرید راه به جایی نمیشه برد. زیادی دارید به ذهنتون اتکا میکنید!


اولین این تفاوت یک درصدی به ظاهر کوچیک طبق ادعا خودتون طی گذشت ملیون ها سال به وجود اومده پس خیلیم کوچیک نیست هست؟!

مقایس ها و واحدهارو چرا تو هم میپیچونید؟! شما که به نظر نمیرسه تو ریاضی ضعف داشته باشید ازتون بعیده! درصد یک معیار بدون واحده و یک از بهترین معیارهای استاندارد برای سنجش اختلاف و نسبت و مقایسه. وقتی اختلاف دوتا چیز 1درصده یعنی "کم". وارد کردن زمان رو متوجه نمیشم. شما نمیتونید الان بگید یک میلیون سال زمان کمیه یا زیادیه، تنها معیار برای اینکار مقایسش با عمر 60 70 ساله ی انسانه که نسبت به عمر ما بله زمان زیادیه ولی نسبت به عمر کل گیتی چندان زیاد نیست. تنها چیزی که میتونیم بگیم اینه که این تفاوت اندک در ژن ما با شامپانزه در زمان طولانی رخ داد. همچنان تفاوت ما در ژن بسیار محدوده ولی در توانایی ها و برتری های ما بسیار نسبت به اونها برتری پیدا کردیم. همین مسئله عینا میتونه در مراحل ابتدایی حیات رخ داده باشه. یادتون نره شما ادعا کردید تفاوت اندک برتری چندانی ایجاد نمیکنه (که گزاره ی غلطیه چون خود شما الان وجودت نقض همین جملست). در اینصورت فرقی نمیکنه این تغییرات تو زمان 1میلیون سال رخ بده یا 1هزار سال.


اینم مغلطه هست

شما که انقدر مغلطه نوک زبونتونه یه لطفی بکن به ما بگو نوع مغلطه چی هست بتونیم حداقل از خودمون دفاع کنیم :n02: به لطف تلاش دوستان دیتابیس مغلظه هم تو انجمن هست کارتون راحته.


موجودی که در ابتدای حیات وجود داشته میبایستی خیلی خیلی ساده تر از این حرفا باشه که حالا به فرض محال ذره شانسی برا به وجود اومدنش بشه قایل شد.

استفاده از کلمات مبهمه که مغلطه هست دوست من:n39:. خیلی خیلی ساده باشه به معنی اینه که نتونه تولید مثل کنه؟ در کدوم منطق و علمی سادگی رو مساوی گرفتن با عدم توانایی برای تولید مثل؟ حتی موجودات غیر زنده مثل ویروس هم روش های ساده و سرراستی برای شیوع و تکثیر دارن! شما سعی میکنید با بکار بردن کلمات مبهم صرفا بگید من نمیتونم تصور کنم یه موجود ساده اولیه تولید مثل کنه ولی باید عرض کنم این تصور ذهنی شماست چون تولید مثل براتون یه مقوله خیلی پیچیدست و احتمالا بخاطر اینکه تا بهتون میگن تولید مثل به روابط جنسی موجودات پیچیده فکر میکنید!


چون طبق ادعای خود تکاملگرا هها هم این موجوداتی که شما ساه مینامیشن ملیون ها سال بعد به وجود اومدن.

بله. و به همین دلیل کاملا منطقی هست اگر فکر کنیم موجودات ساده تر هم از مسیری مشابه گذر کرده باشن. اینکه میلیون ها سال بعد بوجود اومدن به معنی اینه که ریشه در اولی ترین ریشه های حیات ندارن؟


نمونه بهترش میشه هزاران تناقض و سوال های بی جوابی که در فرگشت وجود داره.

هزاران؟ نترسید بگید میلیون ها!! امان از این کلمات اغراق آمیز شما...
اگر در فرگشت سوال بی جواب وجود نداشت که علم نبود . میشد تئوری خلقت آدم از گِل و حوا از دنده ی چپ آدم!:n10:


نمیشه که حالا مثلا مقاوم شدن فلان ویروس رو دلیلی برای تبدیل خزنده به پرنده دونست.

آفرین. نمیشه. نمیشه مقاومت باکتری رو دلیل بر اثبات کلی فرگشت گرفت. شما کجا دیدی همچین ادعایی مطرح بشه. اینارو به ما هم نشون بدید بخونیم!
یکجوری صحبت میکنید که انگار هیچ مدرکی در حیطه اینکه مثلا خرندگان نیاکان گونه های دیگر حیات بودند وجود نداره!


حالا فلان موجود تا مثلا بخواد بال در بیاره و بپره باید هزاران سال به صورت میانی بمونه و به نظر من یک عضو ناقص در حال شکل گیری هیچ برتری براش به حساب نمیاد به طبیعت بخواد اونو انتخاب بکنه چون کارایی نداره...به نظر شما چطو؟!

بخاطر اینکه شما صفر و یک نگاه میکنید چنین چیزی به ذهنتون میاد... یکی از ویژگی های فرایند انتخاب طبیعی که یکی از اصول فرگشت هست nonselectiveبودنشه. گزینشی نیست که طبیعت مثل یه موجود هوشمند عینا بهینه ترین ویژگی ها رو برای یک گونه متناسب با محیط و شانس بقا ایجاد کنه که شما انتظار دارید حالت میانه وجود نداشته باشه.


با مغلطه فقط بتونید خودتون رو گول بزنین.اینکه فلان مجله داره از تکامل حمایت میکنه خودش یه مغلطه هست یعنی اون مجله هر چی بگه درسته چون علمشون کامله و هیچ اشتباهی نمیکنن.......خیلی میخواد کسی باهوش باشه فریب این مغالطات رو نخوره.
یک مجله و دو مجله نیست... یه چیزی به نام جامعه علمی وجود داره که این رو بعنوان یک نظریه پذیرفته شده قبول کرده. نظریه فرگشت از دامنه علوم زیستی هم خارج شده الان تو حوزه علوم انسانی بخصوص روانشناسی و اقتصاد پایه های قوی پیدا کرده و نظریات جدیدی رو بوجود اورده که بسیار قوی تر از نظریه های پیشین مشه باهاش پدیده ها رو تحلیل و تفسیر کرد. همزمان با اینکه شما میگی همه اینا خواب و خیاله جامعه علمی داره از این نظریه ارزشمند بهره میبره و حتی پیشرفت های ملموسی به انسان ها عرضه میکنه. ضمن اینکه وقتی ما بیمار میشیم دکتر برامون دارو تجویز میکنه این تجویز هم ریشه در همون جامعه علمی و همون مجلات علمی داره که شما متوهم میخونیدش. میشه بگید با چه اطمینانی دارو مصرف میکنید در اینجور مواقع؟! غیر از اینه که اتکا به دانش علمی میکنید؟ چون من و شما حتی نحوه کارکرد ساده ترین دارو هارو هم نمیدونیم.

[javad2015]

یک نوع جهش ژنتیکی که در خزنده ی x بوجود اومده بعدها در تبار های بعدی از گونه های دیگه مثل پرنده ها به ارث برده شده.

اولا شما از کجا فهمیدید که این dna مشترک بین این دو موجود از اولی به ارث برده شده؟ اینا برداشتای ذهنی هست که بر اساس شباهت بیان میشه نه مدرک محکم.این خودش یک نوع مغلطه هست.مغلطه اینکه شما برای اثبات فرض فرضو درست میگیری.من همین چیزا رو در مستندا نمیتونم باور کنم دیگه که نتیجه گیریشون درست بوده حتما.اینا کارشون خیلی ساده هست اصلا چیزی رو اثبات نمیکنن فرض رو درست میگیرن و میان موجوداتی که شباهت dna بیشتری دارند به عنوان به قول خودشون عموزاده های نزدیکتری قرار میدن.


مقایس ها و واحدهارو چرا تو هم میپیچونید؟! شما که به نظر نمیرسه تو ریاضی ضعف داشته باشید ازتون بعیده! درصد یک معیار بدون واحده و یک از بهترین معیارهای استاندارد برای سنجش اختلاف و نسبت و مقایسه. وقتی اختلاف دوتا چیز 1درصده یعنی "کم". وارد کردن زمان رو متوجه نمیشم. شما نمیتونید الان بگید یک میلیون سال زمان کمیه یا زیادیه، تنها معیار برای اینکار مقایسش با عمر 60 70 ساله ی انسانه که نسبت به عمر ما بله زمان زیادیه ولی نسبت به عمر کل گیتی چندان زیاد نیست. تنها چیزی که میتونیم بگیم اینه که این
تفاوت اندک در ژن ما با شامپانزه در زمان طولانی رخ داد. همچنان تفاوت ما در ژن بسیار محدوده ولی در توانایی ها و برتری های ما بسیار نسبت به اونها برتری پیدا کردیم. همین مسئله عینا میتونه در مراحل ابتدایی حیات رخ داده باشه. یادتون نره شما ادعا کردید تفاوت اندک برتری چندانی ایجاد نمیکنه (که گزاره ی غلطیه چون خود شما الان وجودت نقض همین جملست). در اینصورت فرقی نمیکنه این تغییرات تو زمان 1میلیون سال رخ بده یا 1هزار سال.
شما منظور من رو از تفاوتای کم نفهمیدی....فرگشت میگه بر اساس جهشای ابتدایی تفاواتی کوچیکی بین موجودات به وجود میاد.من این تفاوتا منظومه.مثلا خرس قطبی مثالیه که خیلی تکاملگرا ها به کار میگیرن.فرض کنیم دو خرس قهوه ای به وجود میان و یکیش به خاطر جهش کمی پای چپش سفید رنگ میشه..دیگه اگه ادعا کنید یک جهش میتونه بیش از 50 درصد بدنش رو سفید کنه اصل فرگشت رو بر مبنای تغییر اهسته زیر پا میزارین حالا این دوتا برن قطب اون پای چپ سفید برتری و وزنه ی قابل توجهی براش به حساب میاد؟سایر موجودات هم به همین صورت در نظر بگیرید.بعد مساله ای که خیلی بیشتر به این اصل ضربه میزنه وجود زوج هست.یعنی اون خرس حتما باید با زوجی جفت گیری کنه که اونم یه جهش سفید درش باشه.چون اگه اینجور نباشه اون جهش خنثی میشه.همین جور که علم ثابت کرده به طور متوسط توارث به نسل بعدی به متسوط ذات اون گونه بستگی داره و این یعنی باید همزمان تعداد زیادی از مولیدین جهش یکسانی داشته باشند تا وزنه ای ایجاد بشه.که این خودشم باز با منطق در تضاده.یعنی احتمال چنین تصادفی به مراتب کمتر میشه.



استفاده از کلمات مبهمه که مغلطه هست دوست من
:n39:
. خیلی خیلی ساده باشه به معنی اینه که نتونه تولید مثل کنه؟ در کدوم منطق و علمی سادگی رو مساوی گرفتن با عدم توانایی برای تولید مثل؟ حتی موجودات غیر زنده مثل ویروس هم روش های ساده و سرراستی برای شیوع و تکثیر دارن! شما سعی میکنید با بکار بردن کلمات مبهم صرفا بگید من نمیتونم تصور کنم یه موجود ساده اولیه تولید مثل کنه ولی باید عرض کنم این تصور ذهنی شماست چون تولید مثل براتون یه مقوله خیلی پیچیدست و احتمالا بخاطر اینکه تا بهتون میگن تولید مثل به روابط جنسی موجودات پیچیده فکر میکنید!

این مساله به چیز اعتقادی هست که باید با توجه به عقل جواب داد.....من اعتقاد خودم رو به مراتب راسخ تر میبینم.خیلی دیدم میگن برا باور فرگشت باید عقل و منطق رو کنار گذاشت چون نمیتونه درک کنه!!!یعنی به نظرشون اعتقادی که در سوای عقل منطق به دست میاد محکم تر هست از اعتقاد همراه عقل!!!؟فقط خواهشا اسم نظریه نسبیت رو اینجا نیارین که اصلا شباهتی ندارن نظریه نسبیت رو شاید نشه از روی ذهن درک کرد ولی برای اثباتش به صورت غیر مسقیم مدارک بسیار محکمی وجود داره که قابل رد کردن نیستند.هم از نظر اثبات ریاضی و هم مشاهدات عینی.


بخاطر اینکه شما صفر و یک نگاه میکنید چنین چیزی به ذهنتون میاد... یکی از ویژگی های فرایند انتخاب طبیعی که یکی از اصول فرگشت هست nonselectiveبودنشه. گزینشی نیست که طبیعت مثل یه موجود هوشمند عینا بهینه ترین ویژگی ها رو برای یک گونه متناسب با محیط و شانس بقا ایجاد کنه که شما انتظار دارید حالت میانه وجود نداشته باشه.

هر جور بخواین به مساله نگاه کنیم خیلی از انداما هستن که حالت میانی براش معنی نداره.....یعنی اندام میانی اصلا کارایی نداره.این خودش بزرگترین دلیل در رد فرگشت میتونه باشه .سیر تکامل تولید مثل و به وجود امدن تخم گذار و پستاندار و گیاه و هاگ و ..... رو دیگه خیالم نمیتونه به تصویر بکشه!چون اندام تولید مثلی ناقص که کار نمیکنه.

میبیند که فرگشت اصلا نظریه محکمی نیست و مدارکش هم محکم نیستند به راحتی به چالش کشیده میشن.حتی من به سابقه تحریف هم برخوردم تو یکی از سایتا در مورد تحریف شکل جنین موجودات و مشابه نشون دادن اون ها.....حالا شاید به خاطر علم ناقص باشه کسی چه میداند.
هر چیزی که به عنوان مدرکی برای فرگشت در نظر گفته شده توسط افراد مخالف و یا همون خلقت گرا ها به چالش کشیده شده به صورت منطقی.....خیلی از مسایلی که من اینجا بیان کردم نتیجه افکار خودم بود بیشترش هم تو نت هست.به راحتی قابل به چالش کشیدن هست..بیش از حد سسته که بتونه ادعای علم و حقیقت داشته باشه.

[Mohammad Hosseyn]

اولا شما از کجا فهمیدید که این dna مشترک بین این دو موجود از اولی به ارث برده شده؟ اینا برداشتای ذهنی هست
یه روشی وجود داره به نام همتراز سازی توالی یابی (Sequence Alignment) که میتونید بخونید چطور همچین شواهدی بدست میاد.


که بر اساس شباهت بیان میشه نه مدرک محکم.

حتما در مورد توالی یابی مطالعه کنید متوجه میشید بر اساس شباهت صرف نیست:n39:


دیگه اگه ادعا کنید یک جهش میتونه بیش از 50 درصد بدنش رو سفید کنه اصل فرگشت رو بر مبنای تغییر اهسته زیر پا میزارین
این تغییر تو زمان طولانی رخ میده، کسی نگفته یهو رخ میده!


حالا این دوتا برن قطب اون پای چپ سفید برتری و وزنه ی قابل توجهی براش به حساب میاد؟
شما یه مثال فضایی میزنید انتظار دارید باهاش کل فرگشت زیر سوال بره؟ با توجه به اینکه جهش های ژنتیکی گزینشی نیستن بله ممکنه جهش های کوچیک هم برتری هایی ایجاد کنن. شما یک گزاره ی غلط رو اصل میگیری => تفاوت های کوچیک برتری ایجاد نمیکنن.
سوال ما هم اینه که شما چطور اینو فهمیدید؟

خیلی ساده هست شما وقتی دوتا سنگ رو با تفاوت زاویه ی خیلی کوچیک (اپسیلون) از بالای یک قله ای به سمت پائین رها کنید وقتی به پای قله میرسن فاصلشون از هم میتونه خیلی بزرگتر و محسوس تر از اپسیلون اختلاف اولیه باشه (اثر پروانه‌ای). تو فرگشت هم نمونه همین رخ میده. تغییرات غیر گزینشی کوچیک طی زمان طولانی تفاوت های بزرگ ایجاد میکنن که اسمشو میذاریم تنوع گونه.


همین جور که علم ثابت کرده به طور متوسط توارث به نسل بعدی به متسوط ذات اون گونه بستگی داره و این یعنی باید همزمان تعداد زیادی از مولیدین جهش یکسانی داشته باشند تا وزنه ای ایجاد بشه.که این خودشم باز با منطق در تضاده.یعنی احتمال چنین تصادفی به مراتب کمتر میشه.
احتمال یک مفهوم ذهنی نیست که شما تو ذهنتون صغری کبری کنید بگید پس احتمالش کمه. اگر محاسبات دقیق انجام دادید یا کسی انجام داده که نشون داده احتمال اینکه جهش های ژنتیکی کوچیک بتونه تنوع گونه ایجاد کنه خیلی کمه به ما هم نشون بدید [خلاف اینو بخواید زیاد هست براتون رفرنس بذاریم]. اینکه شما تو ذهنتون با اطلاعات ناقص احتمال حساب میکنید اشتباه بزرگیه.



این مساله به چیز اعتقادی هست که باید با توجه به عقل جواب داد.....من اعتقاد خودم رو به مراتب راسخ تر میبینم
باز هم اتکا به ذهن یا چیزی که بهش میگیم عقل سلیم که اساسا ضد روش علمی هست. شما عملا دارید میگید من پیش خودم فکر میکنم اگر عقلم قبول نکرد نمیپذیرم. همه متدهای علمی بکار گرفته شده هم کشک!!


خیلی دیدم میگن برا باور فرگشت باید عقل و منطق رو کنار گذاشت چون نمیتونه درک کنه!!!
تنها چیزی که باید کنار بگذارید اتکای صرف به ذهن خودتونه چون ذهن شما مسائل رو بصورت نسبی و محدود میفهمه. مثلا همین مفهوم زمان طولانی رو ما نسبت به عمر خودمون میسنجیم و نمیتونیم درک کنیم چطور تو طمان طولانی تغییرات کوچیک میتونه تفاوت های زیاد ایجاد کنه. ولی اینکه منطق کنار گذاشته بشه اصلا اینطور نیست. مسئله اینه که باید از منطق درست استفاده بشه که تنها راه اطمینان از این مسئله هم اتکا به متد علمی هست که ترکیبی است از فکت های خارجی (تجربه)، آکسیوم ها و تئوری ها و منطق (عقل) بعنوان ابزار استدلال.


فقط خواهشا اسم نظریه نسبیت رو اینجا نیارین که اصلا شباهتی ندارن نظریه نسبیت رو شاید نشه از روی ذهن درک کرد ولی برای اثباتش به صورت غیر مسقیم مدارک بسیار محکمی وجود داره که قابل رد کردن نیستند.هم از نظر اثبات ریاضی و هم مشاهدات عینی.
و عینا به همین ترتیب برای فرگشت. همین Sequence Alignment که اسمش رو اوردم از متدهای ریاضی استفاده میکنه و بر پایه مشاهدات عینی (DNA گونه ها) هست.


هر جور بخواین به مساله نگاه کنیم خیلی از انداما هستن که حالت میانی براش معنی نداره.....یعنی اندام میانی اصلا کارایی نداره.این خودش بزرگترین دلیل در رد فرگشت میتونه باشه .سیر تکامل تولید مثل و به وجود امدن تخم گذار و پستاندار و گیاه و هاگ و ..... رو دیگه خیالم نمیتونه به تصویر بکشه!چون اندام تولید مثلی ناقص که کار نمیکنه.
کسانی که بخاطر مسائل ژنتیکی نابارور هستن رو در نظر بگیرید. خب اینها بخاطر مسائل ژنتیکی توان باروری رو از دست ممکنه بدن به همین ترتیب تو فرآیند فرگشت تو همه گونه ها چنین جهش های ژنتیکی وجود داشته که تغییرات ژنتیکی امکان تولید مثل رو مخدوش میکرد. مسئله اینه که این جهش ها گزینشی نبوده و از اون طرف جهش هایی هم بودن که امکان باروری رو بهبود میدادن و به سمت روش های تولید مثل پیچیده تر رفته.


میبیند که فرگشت اصلا نظریه محکمی نیست و مدارکش هم محکم نیستند به راحتی به چالش کشیده میشن.
همه ما میتونیم بشینیم یه گوشه تو ذهنمون با اطلاعات و دانش محدود نتیجه گیری های غلط بکنیم. اسم این به چالش کشیدن یه نظریه علمی نیست. اسمش توهمه!


هر چیزی که به عنوان مدرکی برای فرگشت در نظر گفته شده توسط افراد مخالف و یا همون خلقت گرا ها به چالش کشیده شده به صورت منطقی
نمیتونم تصور کنم چیزی که خودش علمی نیست بتونه یه نظریه علمی رو به چالش بکشه! بسیاری از سوالاتی که این دوستان مطرح میکنن پاسخ داده شده و بسیاریش هم سوالیه که برقراره و علم بدنیال پاسخشه و وجود سوال به معنی رد فرگشت نیست.

[javad2015]

من تو جوابای شما اثری از مدرک محکم نمیبینم....صرفا عقاید هستن که بله همچین اتفاقی که از نظر ریاضی احتمالش صفره هم میتونه بیفته!!
یعنی برای باور فرگشت باید کل منطق و علم ریاضی و شعور عقلی رو از بین برد تا بشه باور کرد.......خب مشخصه دیگه این موجود دیگه اسمش انسان نیست و اصلا قدرت تصمیم گیری نداره و میتونه هر چیزی رو باور کنه.
اصلا با منطقی که برای اثبات فرگشت استفاده میشه ..میتونیم وجود هر چیزی رو اثبات کنیم از اسب تک شاخ بگیر تا قوری پرنده. گلدان سخنگو......بالاخره درسته احتمالش صفره ولی بازم ممکنه........
عجیبه چطور این چیزا رو باور میکنن عده ای.

[Mohammad Hosseyn]

من تو جوابای شما اثری از مدرک محکم نمیبینم....

بخاطر اینه که شما اساسا قبول ندارید جامعه علمی رو. نشستید تو خونتون بدون مطالعه با اتکا به (به اصطلاح) عقل میخواید شاخ غول (فرگشت) بشکونید:n02:!
اگر به خودتون زحمت نمیدید که در مورد چیزهایی مثل Sequence Alignment مطالعه کنید و بعد 10دقیقه میاد دوباره میرید پای منبر به ما یا فرگشت زیانی نمیرسه... :n39:


صرفا عقاید هستن که بله همچین اتفاقی که از نظر ریاضی احتمالش صفره هم میتونه بیفته!!

واقعیت اینه که شما اگر از نظر ریاضی بتونید اثبات کنید که رخداد فرگشت محتمل نیست بهتون جایزه نوبل میدن. حتما این مسیر رو دنبال کن :n39:

[javad2015]

همون طور که تا به الان بیشتر ادعاهای تکاملگرایان از درجه اعتبار ساقط شده یا حداقل کاسته شده این ادعای
Sequence Alignment به جمع با بقی زباله ها خواهد پیوست.



واقعیت اینه که شما اگر از نظر ریاضی بتونید اثبات کنید که رخداد فرگشت محتمل نیست بهتون جایزه نوبل میدن. حتما این مسیر رو دنبال کن
:n39:
ایم مساله بارها ثابت شده ...حتی احتمال تشکیل ساده ترین پروتین هم قبلا براتون مثل اوردم که حساب کردن...ولی کسی که خودشو به خواب زده یا نمیخواد کم بیاره رو نمیشه از خواب بیدار کرد.

این خط اول از ویکیپدیا در مورد روش نام برده شده:

هم‌ترازسازی چند توالی (Multiple Sequence Alignment)، هم تراز کردن توالی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] %D8%AF%D9%86_%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%84%DB%8C) سه یا بیشتر توالی‌های بیولوژیکی - که به طور کلی شامل پروتئین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])، DNA ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و RNA ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) می‌شود- است. در بسیاری از حالات، فرض شده‌است که مجموعهٔ ورودی از توالی‌های درخواستی یک رابطهٔ تکاملی با هم دارند به طوری که همهٔ آن‌ها اجداد یک جد مشترک هستند.
اثبات ادعا با درست گرفتن ادعا:n08:

[javad2015]

به نظر من برعکس چیزی که تکاملگرایان ادعا میکنند کسایی که فرگشتو قبول دارن باد بهره هوشی کمتری داشته باشند چون توانایی به چالش کشیدن ادعاها رو ندارند.........

[danielo]

به نظر من برعکس چیزی که تکاملگرایان ادعا میکنند کسایی که فرگشتو قبول دارن باد بهره هوشی کمتری داشته باشند چون توانایی به چالش کشیدن ادعاها رو ندارند.........

شما یک سر برو امام رضا شفا بگیری مثل تتلو

[V E S T A]

تکامل هنوز هم که نوزه داره زور میزنه تا خودشه اثبات کنه....در مقابل صد ها دلیل که در ردش وجود داره چند تا شبهه کاری از پیش نمیبره.....
خیلیم به هوشتون ننازین من قبلا تو مدرسه همه رو زده بودم ولی این جا یکیش اشتباه شد.....رد فرگشت نیزا ب هوش انچنانی هم نداره.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


به نظر من برعکس چیزی که تکاملگرایان ادعا میکنند کسایی که فرگشتو قبول دارن باد بهره هوشی کمتری داشته باشند چون توانایی به چالش کشیدن ادعاها رو ندارند.........

فک میکنم متوجه منظور من از گذاشتن اون لینک نشدین : هر بحثی که نیاز به تفکر و تحلیل داره نیاز است مخاطب از حداقل ضریب هوشی بهره برده باشه تو هر مبحثی : فلسفه/ریاضی/زیست شناسی/ فیزیک و ... اینکه کسی حتی متوجه ساده ترین توضیحات نشه بهتر هست اصلا تو یه بحث عمیق علمی شرکت نکنه.

IQ چه ربطی به قبول و رد نظریه فرگشت داره ؟ و متوجه نمی شم این عبارات : خلقت گرا و تکامل گرا چه ربطی داره به انجمن زیست شناسی و علمی ؟

[javad2015]

به قول یکی از دانشمندای خلقت گرا میگفت اگه درخت تکامل رو در نظر بگیرید....فرگشت فقط در سطح افقی میتونه اتفاق بیفته و نه در سطح عمودی.یعنی گونه ها تبدیل نمیشن.بعضی میزگی های ظاهری محدود مثل رنگ پوست و اندازه اندام ممکنه بنا به دلایل زنتیکی متفاوت بشه.یعنی خیلی بخوایم این فرگشتو قبول کنیم باید همه پرندگان رو از یه نسل بدونیم.....همه ماهی ها رو همین طور.همه گربه سانان را همین طور و همه باکتری ها و .... .......یعنی این دیگه نهایت چیزی هست که میشه با خیال بهش رسید.ممکن نیست کسی بتونه با عقل پا رو فراتر بزاره و بگه حالا فلس دوزیست تبذدیل به پر شده و سیستم تولید مثلی باکتری ها شده تخم گذار بعدش یه عدش شده پستاندار بقیش تخم گذار مونده اصلا یه چیز خر تو خری میشه........

بعد تا همین جای کار هم پر از اشکال هست مثلا زرافه رو در نظر بگیرید نسبت به اهو هم گردنش درازتره و هم پاش دراتزتره و علاوه بر این یک سیستم خون رسانی خاصی در گردنش وجود داره که در اهو نیست....حالا چطور به صورت تصادفی همه این ویزگی ها با هم جور شده عجیب....سایر موجودات هم همین جور هست در ورای این ظاهر مشابه گونه های یکسان تفاوتای اینچنین درشون هست یعنی این جهش تکاملی باید به صورتی باشه که همه اندام و اعضا داخلی حتی سیستم مغزی رو هماهنگ با هم دچار تغییر کنه.اصلا این چیزا رو من ک عمرم بتونم قبول کنم.
بعد هم اگگه بدونید متسوط گردن زرافه ماده یک متر کونتاهتره یعنی در رقابت با نر ها باید از بین میرفتن و به قولی منقرض میشدن...مقایسه کنید اختلاف یک متری رو با اون اختلافای مورد ادعای تکاملگرا ها.....

[Mohammad Hosseyn]

شما یک سر برو امام رضا شفا بگیری مثل تتلواتفاقا من فکر میکنم زیارت زیاد باعث شده ایشون وقت نکنه مطالعه بیشتر کنه و ترجیحا میده عقلگرا باشه. عقلگرا سنتی..

اینم یک فرضیه هست...

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk

[siava5h]

ظاهرا اندر خم همون اولین پیچه گیره
اتفاقا منم با امام رضا موافقم. زمانی میشه با علم شفا گرفت که پذیرای علم باشند. وگرنه شاید امام رضا جواب داد... شاااید..!



بیشترش از نظر علمی رد شده هست بقیش هم در راهه.
شاید این جمعه بیاید...

دوست عزیز هیچ چیزی تخیلی تر از این نیست که همه چیز همینجوری هلپی بوجود بیاد.

[javad2015]

ادعاهای تکامل پر از ایراد و اشکاله ...این چرنیدات هم از سر استیصاله بیشتر شایسته خودتون هست که ایرادات وارده رو میخواین نادیده بگیرید. بیشترش از نظر علمی رد شده هست بقیش هم در راهه.