کشف سیستم عصبی نیم میلیارد ساله

[Saeed Dz]

سیستم عصبی نیم میلیارد ساله

دانشمندان توانسته اند یک سیستم عصبی پیچیده را که متعلق به موجودی ۵۰۰ میلیون ساله است را کشف کنند، اگر از دید علمی به این کشف خارق العاده بنگریم در بزرگی شگفت انگیزی دُنیای پیرامون مان، غرق خواهیم شد و اگر از با پَندار مذهبی با این حقیقت علمی رو به رو شویم، آن را دروغی بی پایه و اساس در راستایِ دشمنی با خدای عَز و َجل خواهیم خواند.
Alalcomenaeus موجودی است که سیستم عصبی کشف شده متعلق به وی می باشد، سیستم عصبی این جاندار شبیه بندپایانِ امروزی بوده و نکته جالب توجه درباره این موجود آن است است که سیستم عصبی بسیار پیشرفته ای داشته که رفتارش را کنترل می کرده و این برای زمانی که زندگی در خشکی جریان نداشت، موضوعی بسیار پیچیده و حائز اهمیت است.
فرتور بالا سیستم عصبی Alalcomenaeus (موجود ۵۰۰ میلیون ساله کشف شده ) است .و فرتور پایین متعلق به یک خرچنگ است. علم پاسخگویِ تمامی پرسش هایی است که ادیان توانایی پاسخ بدان ها را ندارند.




وقتی که این موجود می میرد، رخدادهای زیر شکل می گیرند.

بدنش غرق شده و به اعماق اقیانوس کشانده شده و آنجا با رسوب ها پوشانده شده و کَم کَم به یک فسیل سنگی تبدیل می شود، در همین حین تَمامی خُشکی ها زمان کافی داشته اند تا به یکدیگر پیوسته و یک اَبرقاره تَشکیل دهند که دانشمندان آن را Pangaea نامیدند.
زندگی که پیشتر به آب های اقیانوس محدود بوده حال به خُشکی کشانده شده، نخست گیاهان و قارچ ها پدیدار شدند که لایه های نازکی از خزه و گل سنگ را شکل داده و در طول یک فرآیند چند میلیون ساله، جَنگل های عظیمی را به وجود آوردند. با به وجود آمدنِ جنگل ها، حشرات پدیدار گشته و تَمامی وسعت آسمان را از آن خود می کنند.
با گذشت زمان سایر جاندارانِ آبزی هم فرگشت پیدا کرده و دارایِ صفاتِ آشنایی همچون استخوان و آرواره می شوند و به علت حضور در خُشکی و شرایط زیسنی متفاوت، زادگانِ آن جاندارانِ پیشین، بسیار گوناگون می شوند و شکل تازه ای به خود گرفته و جهان پیرامون شان را شگفت انگیز تر می کنند.
سپس دایناسورها قَد عَلم کرده و پیش از آنکه بیشترشان از بین بروند، بَر تمامی خُشکی ها فرمانروایی کردند. پَس از نابودی دایناسورها پستانداران پدید آمدند و این نوبت آنان بود تا شانس خود را برایِ حیات و بَقا بر روی این سیاره، امتحان کنند که می دانیم در این اَمر بسیار موفق بوده اند.
یکی از آن پستانداران به مغزهایِ بزرگ و در نتیجه دانش و تکنولوژِی مسلح شد و با کَشفِ بَقایایِ Alalcomenaeus در اَعماقِ آب های اطرافِ چین، جَهان علم را دچار شگفتی تازه ای کرد. در طولِ این دوران و در پَس تمامی رخدادهای پیش آمده، سیستم عصبی این موجود همچنان دست نخورده باقی مانده و ما باید سپاسگزار این شانس بزرگ برای دستیابی به دانش بیشتر در رابطه با فرگشت و سیستم عصبی جانداران باشیم.
باید توجه داشت که این رخدادهای شگفت انگیز نتیجه یک فرآیندِ چند صد میلیون ساله اند و در یک شبانه روز رُخ نداده اند، بَرای داشتن درک درست و بهتر از فرگشت، باید زمان و مدتِ پدیدار شدن تغییرات در جانداران را که می توان آن را اساسی ترن اصل داروین خواند، درک کرد. درکِ زمان کلیدِ فَهم درست از فرگشت است.

این فرتور فسیل نیم میلیارد ساله به دست آمده را در شرایط مختلف آزمایشگاهی نشان می دهد.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

کشف های علمی و افسانه خدایان


هر روز که می گذرد پژوهشگران و فرزانگانِ زمان به اَبعاد وَسیع تری از چیستی و هَستی زندگی بر روی زَمین دست می بایند و این اکتشافاتِ علمی، هریک همچون میخی است که بَر تابوتِ پوسیده خدایی که “نیچه او را مُرده خواند” فرو می رود. چگونه یک خُدای شش هزار ساله می تواند پاسخگویِ کشفِ سیستم عَصبی جانداری نیم میلیارد ساله باشد؟

داروین دانشمندی بود که یک تَنه به جنگ خدایانِ ترسناکِ ادیان رفت و با شَمشیر خردگرایی، کلاه خودِ منطق و زرهِ دانش، سَوار بَر اسب سپیدِ روشنفکری، آن هیولایِ انسان ستیز را یک بار و برای همیشه از پای در آورد. نظریه فرگشت داروین که روزی تنها یک نظریه علمی بود، امروز همچون قانون گرانش، به یک حقیقت علمی غیر قابل انکار تبدیل شده و این رخدادِ نیک، وام دار زحماتِ شبانه روزی دانشمندانِ خردگرایِ عَصر ماست.

به راستی کدام عَقل سلیم و ذهن روشنی، با وجود این حجم وسیع از اطلاعات و شواهد موجود که جملگی مُهر تأییدی بر حقانیتِ “فرگشت” می زنند همچنان می تواند فرگشت را افسانه خوانده و به قصه کودکانه خلقت جهان در شش روز و خَلق آدم از گل و خاک باور داشته و آن داستان را دقیق ترین و صحیح ترین توضیح برای چگونگی حضور ما بر این سیاره بداند؟



نویسنده: س پارسا

منبع: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

توضیح: این متن صرفن ترجمه ی مقاله ی National Gerographic نیست بلکه نویسنده با استناد به این مقاله، متن خودش رو ایجاد کرده. تحریفی هم نه در رابطه با مقاله مذکور انجام شده و نه از طرف بنده متن نویسنده تغییر یافته.

[shabe.saket]

میخ رو خیلی بد کوبونده جناب مترجم، به نحیفی میخ اصلآ توجهی نکرده و عواقب کوبیدن میخ نحیف بر تابوت.....

بگذریم...

در متن هم اشاره شده این لینک از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


مخاطب لینک و ببینه متوجه میشه در سورس اصلی مطلب که یک تحقیق زیست شناسی تکاملی است حرفی از خدا و خدایان و مذاهب و اینا نیست...یه کلمه خدا پیدا نشد توی مطلب چه برسه به چند تاش.....

از لفاظی هایی که توی مطلب شده و پریدن های بی اندیشانه به خیلی چیزها که خرافاتی ها را در ورود به آن راهی نیست، که بگذریم به مطالبی که اسمش تحریف نامیده میشه بر میخوریم...

ورداشته گفته داروین که به جنگ خدایان ادیان ترسناک رفت و اینا
اول اینکه حرفه ای های دروغ پراکنی، معمولآ در این مواقع از ضدیت داروین با ادیان بخصوص ابراهیمی حرف میزنند ، حالا اون حرفه ای ها چون یه ذره اطلاعات بیشتری از این آماتور دارند میدونند که ادیان ابراهیمی خدایان ندارند و خدا دارند و واحد باورند.....

حتی اگر منظورش نیز خداهای مختلف ادیان مختلف بوده، خیلی بد منظورش و گفته انگار تعقیبش میکردند با عجله نوشته.....

این از این که باید میفرمود داروین بجنگ خدا رفت یا داروین به جنگ خدای دین فلان و خدای دین بهمان رفت تا مغلطه اش حرفه ای تر مینمود....خدایان و از دستش در رفته.....

دوم اینکه داروینیسم رو جلوی خدا قرار میده، انگار که داروینیسم اثبات شد خدا حذف خواهد شد، در حالیکه صدهاخدا با بیشمار کاری که کرده در صدها شعب های انشعابی از اندیشه خداباوری وجود داره.....

یا جوری جلوه داده انگار خداباوران با داروینیسم ضدیت داند همشون یا داروینیسم ها خداباور نیستند...
که این قضیه کاملآ مشخصه چرا اینجوری میشه، عدم درک صحیح از واژه خدا (یان)

سوم اینکه بر میداره تکامل را که هنوز در علم زیست شناسی تئوری حساب میشه ( که به احتمال زیاد در آینده اثبات خواهد شد ، و به احتمال بسیار کم هم شاید از پایه رد بشه، نمیدانیم )
از الان قانون خطابش میکنه.....

چیزی بعنوان قانون داروینیسم فعلآ وجود ندارد و نباید به داروینیسم چنین ضرباتی را از روی احساس و بی منطقی وارد کرد......

[lion20]

عزیزم متن فوق بسیار بسیار درسته , تا بشر دنبال دین باشه باید بدونه که بیهوده داره راهی رو میره که یک سری آدم زیرک بدنیال بهره برداری از منافع دینی هستند .

[Iron]

علاوه بر نکات ذکر شده گویا نویسنده اطلاع نداشته که همه ادیان به شش هزار ساله بودن جهان اعتقاد ندارند و فکر کرده چنین کشفی همه ادیان رو زیر سوال میبره. روی هم رفته قسمت قابل توجهی از متن شبیه یه سخنرانی پرشور در مخالفت با ادیان هست (اغلب یرای تهییج کسانی که از قبل با سخنران هم عقیدن و نیازی به موشکافی استدلالها نمی بینند) نه یه نوشته علمی.

[Stream]

کلا نتیجه های خداباوری و ناخداباوری از وقایع علمی گرفتن از ابتدا مورد داره، هیچ یافته علمی نتیجه نخواهد داد قطعا خدایی نیست و هیچ باوری هم نتیجه نخواهد داد قطعا خدایی هست. بعضی یافته ها هستن که بعضی ادعاها یا استدلال ها درباره وجود یا عدم وجود رو رد می کنند یا بعضی یافته ها زمانی که در تناقض هستند با داستان هایی که درباره بعضی خدایان گفته میشه، اون داستان ها رو نقض می کنند. مثلا خدای روی ابرها و خدای در ستارگان و داستان آدم و حوا و ... که رد شده هستن ولی هیچ کدوم اینها مفهوم خدا (اون deity) رو رد نمی کنه.

کلا این مباحث رو بهتره کنار گذاشت.

سوم اینکه بر میداره تکامل را که هنوز در علم زیست شناسی تئوری حساب میشه ( که به احتمال زیاد در آینده اثبات خواهد شد ، و به احتمال بسیار کم هم شاید از پایه رد بشه، نمیدانیم )
از الان قانون خطابش میکنه.....

ما در علم چیزی که "هنوز تئوری حساب بشه" نداریم. ما دو مفهوم داریم که خیلی مواقع با هم اشتباه گرفته میشن:

Scientific law (قانون علمی)
Scientific theory (تئوری علمی)

Scientific law بیان مشاهدات تکرار پذیر ماست. اساس پیش بینی هایی که بر این اساس هستند مشاهدات گذشته است. مثلا:

آب در فشار یک اتمسفر در دمای 100 درجه به جوش می آید.
موجودات موقع تولید مثل جهش های ژنی دارند.
در مدار های خطی، شدت جریان مساوی است با ولتاژ/مقاومت (قانون اهم).
اجرام همدیگر را می ربایند (قانون جاذبه نیوتن).

قانون علمی "مکانیزم" ای رو برای پروسه ای که مشاهده می کنه بیان نمی کنه، مثلا اون جلمه درباره آب توضیح نمی ده چه مکانیزمی باعث این پدیده میشه فقط میگه مشاهدات ما نشون میده زمانی که آب رو در فشار یک اتمسفر به دمای 100 درجه برسونیم آب جوش میاد یا اینکه اگه ولتاژ به یک مدار خطی وارد کنیم همیشه مشاهده کردیم آمپراژ اونقدر خواهد بود. اگه یک توضیح از این مقدار جزئی تر باشه و چیزی بیشتر از صرفا مشاهدات ابتدایی ما رو بیان کنه دیگه اسمش قانون نیست.

Scientific theory مکانیزم پدید اومدن مشاهدات رو توضیح میدن و برای پدیده ها مدل سازی می کنن. پیشبینی هایی که بر این اساس هستند سعی می کنند قبل از آزمایش، نتیجه آزمایش رو پیشبینی کنند و اساسشون یاد گرفتن روابط از آزمایش های گذشته نیست. مثلا:

توضیح دادن پروسه بخار شدن آب، یافتن وابستگی ها با فشار هوا و ...
توضیح دادن تغییرات موجودات در گذر زمان به شیوه انتخاب طبیعی در تکامل (Natural selection)
توضیح ماهیت بارهای الکتریکی و الکترون ها و تاثیرات اختلاف پتانسیل و ...
توضیح چرخش زمین به دور خورشید به دلیل جاذبه

و ما Scientific theory برای جاذبه نداریم (بهش میگیم Newton's law of gravity) چون مکانیزم جاذبه برامون مشخص نیست و مدلی از کارکردش نداریم، در حالی که میگیم Theory of relativity چون اساس توضیحاتمون از طریق توضیح مکانیزم ها و مدل سازی است، نه یاد گرفتن پس از مشاهدات.

عموما تئوری و قانون هیچ کدوم از نظر صحت بالاتر یا پایین تر نیستند و تفاوت در بیان بستگی به نوع ادعا و توضیحی که ارائه میشه داره. تکامل به دلیل نوع توضیحی که ارائه می ده فقط می تونه تئوری باشه و نه قانون. قانون جاذبه نیوتن به دلیل نوع توضیحش فقط می تونه قانون باشه و نه تئوری.

امکان از پایه رد شدن تکامل همونقدر است که امکان از پایه رد شدن تئوری چرخش زمین به دور خورشید. وجود جاخالی هایی در دانش ما درباره تکامل نتیجه نمی ده که فکر کنیم تکامل "هنوز" تئوری حساب میشه (چیزی بالاتر از این وجود نداره)، هر چقدر مشاهداتمون بیشتر باشه بیشتر صحت یا دقت این تئوری تایید میشه و همینطور مشاهدات جدید معمولا تئوری رو دقیق تر می کنند ولی برای یک تئوری که این همه شواهد برای پشتیبانی ازش هست دیگه احتمال اینکه یکدفعه کل قضیه رد بشه وجود نداره.

اطلاعات بیشتر:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

مطالب نامربوط به انجمن علمی حذف شد٬ متاسفانه به دلیل محدودیت ها قادر به پیگیری چنین بحث هایی نیستیم.

دوست عزیزی که تاپیک رو ایجاد کردند لطفا بخش هایی که نظر شخصی شماست رو از خبر اصلی حذف کنید تا سوء تفاهم پیش نیاد. مرسی.

[Saeed Dz]

مطالب نامربوط به انجمن علمی حذف شد٬ متاسفانه به دلیل محدودیت ها قادر به پیگیری چنین بحث هایی نیستیم.

دوست عزیزی که تاپیک رو ایجاد کردند لطفا بخش هایی که نظر شخصی شماست رو از خبر اصلی حذف کنید تا سوء تفاهم پیش نیاد. مرسی.

من نویسنده ی متن نیستم و بدون اجازه نویسنده حق دست بردن در متن رو ندارم!
میتونید تاپیک رو حذف کنید اما امکان ویرایش متن از طرف من وجود نداره.

[Stream]

من نویسنده ی متن نیستم و بدون اجازه نویسنده حق دست بردن در متن رو ندارم!
میتونید تاپیک رو حذف کنید اما امکان ویرایش متن از طرف من وجود نداره.

اگه شما نویسنده این مطلب نیستید و مطلب شما هم ترجمه لینکی که گذاشتید نیست میشه نتیجه گرفت شما متنی رو بدون ذکر منبع کپی کردید. لطفا منبع صحیح رو قرار بدید.

مرسی

[shabe.saket]

ما در علم چیزی که "هنوز تئوری حساب بشه" نداریم. ما دو مفهوم داریم که خیلی مواقع با هم اشتباه گرفته میشن:

Scientific law (قانون علمی)
Scientific theory (تئوری علمی)

Scientific law بیان مشاهدات تکرار پذیر ماست. اساس پیش بینی هایی که بر این اساس هستند مشاهدات گذشته است. مثلا:

آب در فشار یک اتمسفر در دمای 100 درجه به جوش می آید.
موجودات موقع تولید مثل جهش های ژنی دارند.
در مدار های خطی، شدت جریان مساوی است با ولتاژ/مقاومت (قانون اهم).
اجرام همدیگر را می ربایند (قانون جاذبه نیوتن).

قانون علمی "مکانیزم" ای رو برای پروسه ای که مشاهده می کنه بیان نمی کنه، مثلا اون جلمه درباره آب توضیح نمی ده چه مکانیزمی باعث این پدیده میشه فقط میگه مشاهدات ما نشون میده زمانی که آب رو در فشار یک اتمسفر به دمای 100 درجه برسونیم آب جوش میاد یا اینکه اگه ولتاژ به یک مدار خطی وارد کنیم همیشه مشاهده کردیم آمپراژ اونقدر خواهد بود. اگه یک توضیح از این مقدار جزئی تر باشه و چیزی بیشتر از صرفا مشاهدات ابتدایی ما رو بیان کنه دیگه اسمش قانون نیست.

Scientific theory مکانیزم پدید اومدن مشاهدات رو توضیح میدن و برای پدیده ها مدل سازی می کنن. پیشبینی هایی که بر این اساس هستند سعی می کنند قبل از آزمایش، نتیجه آزمایش رو پیشبینی کنند و اساسشون یاد گرفتن روابط از آزمایش های گذشته نیست. مثلا:

توضیح دادن پروسه بخار شدن آب، یافتن وابستگی ها با فشار هوا و ...
توضیح دادن تغییرات موجودات در گذر زمان به شیوه انتخاب طبیعی در تکامل (Natural selection)
توضیح ماهیت بارهای الکتریکی و الکترون ها و تاثیرات اختلاف پتانسیل و ...
توضیح چرخش زمین به دور خورشید به دلیل جاذبه

و ما Scientific theory برای جاذبه نداریم (بهش میگیم Newton's law of gravity) چون مکانیزم جاذبه برامون مشخص نیست و مدلی از کارکردش نداریم، در حالی که میگیم Theory of relativity چون اساس توضیحاتمون از طریق توضیح مکانیزم ها و مدل سازی است، نه یاد گرفتن پس از مشاهدات.

عموما تئوری و قانون هیچ کدوم از نظر صحت بالاتر یا پایین تر نیستند و تفاوت در بیان بستگی به نوع ادعا و توضیحی که ارائه میشه داره. تکامل به دلیل نوع توضیحی که ارائه می ده فقط می تونه تئوری باشه و نه قانون. قانون جاذبه نیوتن به دلیل نوع توضیحش فقط می تونه قانون باشه و نه تئوری.

امکان از پایه رد شدن تکامل همونقدر است که امکان از پایه رد شدن تئوری چرخش زمین به دور خورشید. وجود جاخالی هایی در دانش ما درباره تکامل نتیجه نمی ده که فکر کنیم تکامل "هنوز" تئوری حساب میشه (چیزی بالاتر از این وجود نداره)، هر چقدر مشاهداتمون بیشتر باشه بیشتر صحت یا دقت این تئوری تایید میشه و همینطور مشاهدات جدید معمولا تئوری رو دقیق تر می کنند ولی برای یک تئوری که این همه شواهد برای پشتیبانی ازش هست دیگه احتمال اینکه یکدفعه کل قضیه رد بشه وجود نداره.

اطلاعات بیشتر:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

عمومیت این پست درست هست از نظر من ولی:

مشکل بسیار بزرگی در وب فارسی برای قضیه تکامل وجود داره و همه ما رو این مشکل معمولآ توی چاه میندازه، دلیل این اتفاق هم کج نهادن توضیح داروینیسم در ابتدای علم زیست شناسی ایران است...
از اول علم بیولوژی، برداشتند تکامل رو بعنوان اولوشن Evolution قرار دادند...گر خشت اول را نهد معمار کج شده قضیه، اصلاح هم نمیشه این قضیه مگر با همت عظیم.....

در هر صورت مشکلی که در این نگرش وجود داشت از نظر من این بود که شما داروینیسم رو فکت میگیرید که از نظر من این کار و نباید بکنیم با اینکه شاید از نظر خودمون داروینیسم فکت باشه، ولی چون الان فکت حساب نمیشه کرد این قضیه رو نباید چنین جهش یک جانبه به قضیه فرگشت بدیم که این کار منطقی نیست در چشم بی طرفی که میخواهد بین داروینیستها و گروه مقابل داوری کند.....

معلوم است که تکامل از بنیه رد نمیشود..زیرا باعث افکنده شدن ساینس زیست شناسی و... میشود...همچنین داروینیسم نیز اینگونه است، ولی چون فرگشت رو الان نمیتوان به عنوان فکت نایل کرد منطقآ ما باید یک خلآ بسیار کوچک در ته فرگشت بگذاریم و بگوییم ما معتقد به داروینیسم هستیم ولی نه بعنوان یک فکت از جانب طبیعت، ولی در آینده ممکن است ( با درصد بالا ) که طی مطالعات بیشتر بتوانیم داروینیسم را فکت طبیعت بدانیم.....
ولی چون الان فکت نیست و در آینده از نظر بعضی ها ما اشتباه میکنیم ( که بیراهه نیست این حرف منطقآ، چون فرگشت فکت نشده، ) هرچند که پا پس نمیکشیم حداقل به این راحتی، پس:

ما نباید به منتقدین دارینیسم ایراد منطقی بگیریم که از فرگشت انتقاد نکنید زیرا از فکت طبیعت انتقاد میکنید ( در صورتیکه در بسیاری از مباحث فیزیکی این ایراد و میشه به منتقدین گرفت ، چه کسی میتونه از گرانش زمین انتقاد علمی کنه، در حالیکه از فکت انتقاد میکنه؟)
در حالیکه میتوانیم به آنها بگوییم که حداقل ما در پله های بالاتری از شما در رسیدن به یک فکت طبیعت و درک این فکت هستیم.....

بسبب اعتقاد من این موارد با کلمه فکت بیان شد تا چند گانگی در فهم این پست به حداقل برسد وگر نه من خود منکر فهم حتمی فکت هستم و کلمه ریالیتی Reality را مناسبت تر از فکت میدونم در این مورد...هر چند که امکان برابری ریالیتی و فکت در این مورد بسیار بالاست.....هر چند که امکان تضاد فکت طبیعت و ریالیتی داروینیسم صفر ریاضی نیست.....

در نهایت:
بستگی دارد چه چیز چه معنی شود...دلیل در هم تنیدگی شدید تکامل و فرگشت و داروینیستها و مسیحیان و دانشمندان و فلاسفه و...عدم مطلق شدن معانی است.....
تا زمانی که این مورد وجود دارد ( احتمالآ تا زمان ابد الدهر ) نباید بشدت به همگان حمله کرد
امید به اینکه این موارد در صفحات ویکیپدیا فارسی اصلاح و دولوپ داده شود تا این مورد که بسیار مهم است حل شود ( امید نیست )

حرف نهایی:
تکامل یک نظریه بیشتر فلسفی است .....داروینیسم یک نظریه زیست شناسی است.....

یک مطلب خوب
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[smahdis]

مدیر عزیزی که پست ها رو زحمت کشیدید و پاک کردید, فکر کنم نیاز باشه که کل تاپیک پاک بشه, شما تو دلیل حذف کردن نوشتید: "حذف مطالب نامربوط به انجمن علمی" پست اول این تاپیک هم به هیچ وجه علمی نیست.