سياهچاله ها و ناتوانى در پيش بينى آينده

[Mehran-King]

بشر هميشه دوست داشته است كه آينده را رام خود سازد يا حداقل بتواند آنچه را كه بعداً روى مى دهد پيش گويى كند. به همين دليل است كه طالع بينى از چنين محبوبيتى برخوردار است. طالع بينى مدعى است حوادثى كه در زمين روى مى دهد با حركت سيارات در آسمان ارتباط دارد. اين فرضيه با شيوه هاى علمى قابل آزمايش است، يا اگر طالع بينان جرات كرده و پيش گويى هاى مشخصى ارائه دهند، قابل آزمايش خواهد بود. با اين همه طالع بينان آنقدر عاقلند كه پيش بينى هايشان چنان مبهم باشد كه بتوان براى هر پيشامدى به كار برد. هيچ وقت نمى توان اثبات كرد كه عبارت هايى همچون «ممكن است روابط شخصى مستحكم شود» يا «فرصت اقتصادى ارزشمندى به دست خواهيد آورد» غلط است.
اما دليل اصلى كه باعث مى شود اغلب دانشمندان به طالع بينى اعتقاد نداشته باشند، وجود شواهد علمى يا فقدان آن نيست بلكه اين است كه با ساير نظريه هايى كه به طور تجربى آزمايش شده اند، هماهنگى ندارد. وقتى كه كپرنيك و گاليله كشف كردند كه سيارات به دور خورشيد مى گردند و نه به دور زمين و نيوتن قوانين حاكم بر حركت آنان را كشف كرد، از اعتبار طالع بينى كاسته شد. چرا بايد موقعيت سيارات ديگر در پس زمينه آسمان، آنگونه كه از زمين ديده مى شود، با ماكرومولكول هايى روى سياره اى كوچك كه خود را موجودى هوشمند مى خوانند، ارتباطى داشته باشد؟ با اين همه، اين چيزى است كه طالع بينى انتظار دارد باور كنيم. براى بعضى از نظريه هايى كه در اين كتاب بيان شده است نيز شواهد تجربى بيشترى نسبت به طالع بينى وجود ندارد، اما آنها را مى پذيريم، زيرا با نظريه هايى كه صحت آنها با آزمايش تاييد شده است، سازگار است.
موفقيت قوانين نيوتن و نظريه هاى ديگر به ايده موجبيت علمى (Scientific determinism) منجر شده است كه اولين بار آن را ماركى دولاپلاس دانشمند فرانسوى در ابتداى قرن نوزدهم ابراز كرد. لاپلاس بيان كرد كه اگر ما موقعيت و سرعت تمام ذرات جهان را در يك لحظه بدانيم مى توانيم با استفاده از قوانين فيزيك وضعيت جهان را در هر زمان ديگرى در گذشته يا آينده پيش گويى كنيم. به عبارت ديگر اگر موجبيت علمى صحيح باشد، اصولاً مى توان آينده را پيش گويى كرد و نيازى به طالع بينى نيست. البته در عمل حتى نظريه هاى ساده اى همانند نظريه گرانش نيوتن معادلاتى را به وجود مى آورند كه نمى توان آنها را براى بيش از دو ذره، به طور دقيق حل كرد. گذشته از آن، معادلات اغلب خاصيتى به نام آشوب (chaos) دارند، به گونه اى كه تغيير كوچكى در موقعيت يا سرعت در يك زمان مشخص مى تواند به رفتارى كاملاً متفاوت در زمانى ديگر منجر شود.
همان طور كه كسانى كه فيلم پارك ژوراسيك را ديده اند مى دانند، يك اختلال كوچك در جايى مى تواند به تغيير بزرگى در جاى ديگر منجر شود. پروانه اى كه بال هايش را در توكيو به هم مى زند مى تواند باعث بارش باران در سنترال پارك نيويورك شود. مشكل اينجاست كه توالى رويدادها تكرارپذير نيست. بار ديگر كه پروانه بال هايش را به هم مى زند، عوامل متعدد و متفاوت ديگرى حضور دارند و باز هم بر وضعيت آب و هوا تاثير مى گذارد. به همين دليل است كه پيش بينى وضع آب و هوا اينقدر غيرقابل اعتماد است. بنابراين اگرچه قوانين الكتروديناميك كوانتوم ما را قادر مى سازد كه اصولاً هر چيزى را در شيمى و زيست شناسى محاسبه كنيم، در پيش گويى رفتار انسان براساس معادلات رياضى موفقيت چندانى نداشتيم.
با اين همه اغلب دانشمندان به رغم اين مشكلات عملى، اين ايده را پذيرفته اند كه اصولاً آينده قابل پيش گويى است.در نگاه اول شايد به نظر برسد كه اصل عدم قطعيت كه مى گويد موقعيت و سرعت يك ذره را نمى توان به طور همزمان با دقت اندازه گرفت، موجبيت را با مشكل مواجه سازد. هر چه كه موقعيت يك ذره را با دقت بيشترى اندازه بگيريم، دقت اندازه گيرى سرعت كمتر مى شود و برعكس. از بيان موجبيت علمى لاپلاس برمى آيد كه اگر مكان و سرعت ذرات را در يك زمان مشخص بدانيم، مى توانيم موقعيت و سرعت آنها را هر زمان ديگرى در گذشته و آينده بدانيم. اما در شرايطى كه اصل عدم قطعيت مانع از آن مى شود كه مكان و سرعت ذرات را در يك زمان مشخص به طور دقيق تعيين كنيم، چگونه مى توانيم حتى اولين گام ها را برداريم.
رايانه هاى ما هر چقدر كه عالى باشند، وقتى كه اطلاعات غلط وارد مى كنيم، پيش گويى هاى غلطى نيز دريافت مى داريم. با اين همه موجبيت به صورت اصلاح شده در نظريه جديدى كه مكانيك كوانتوم (Quantum Mechanics) نام دارد و اصل عدم قطعيت را شامل مى شود، مجدداً مطرح شده است. تقريباً مى توان گفت كه در مكانيك كوانتوم مى شود نيمى از آنچه را كه از ديدگاه كلاسيك لاپلاس انتظار داريم، به دقت پيش بينى كرد. يك ذره در مكانيك كوانتوم، مكان يا سرعت كاملاً دقيقى ندارد، اما مى توان حالت آن را با استفاده از مفهومى كه تابع موج (Wave Function) نام دارد، نشان داد. تابع موج عددى به هر نقطه از فضا نسبت مى دهد كه احتمال يافتن ذره مورد نظر را در آن موقعيت بيان مى كند.
ميزان تغيير تابع موج از يك نقطه به نقطه ديگر بيانگر آن است كه سرعت محتمل ذرات مختلف چقدر است. بعضى از توابع موج در نقطه مشخصى از فضا داراى قله اى نيز هستند. در چنين مواردى ميزان عدم قطعيت در مكان ذره مقدار كوچكى است. با اين همه مى توان در نمودار مشاهده كرد كه در چنين مواردى تابع موج در نزديكى قله موج به سرعت تغيير كرده، از يك طرف بالا رفته و از طرف ديگر پايين مى آيد. اين نكته بيانگر آن است كه توزيع احتمال سرعت در گسترده وسيعى پخش شده است. از طرف ديگر قطار پيوسته اى از امواج را در نظر بگيريد. در اين حالت عدم قطعيت مكان زياد است، اما سرعت عدم قطعيت كمى دارد. بنابراين در توصيف يك ذره به وسيله تابع موج، سرعت و مكان آن كاملاً مشخص نيست. يعنى در تابع موج اصل عدم قطعيت رعايت شده است. اكنون دريافتيم كه تابع موج تمام چيزى است كه مى توان به روشنى بيان كرد. حتى نمى توان تصور كرد كه ذره سرعت و مكان مشخص دارد كه شيطان مى داند، اما از چشم ما پنهان است.
اين نظريه هاى «متغيرهاى پنهان» نتايجى را پيش گويى مى كند كه با مشاهدات هماهنگى ندارد. حتى شيطان هم دچار محدوديت اصل عدم قطعيت است و نمى تواند مكان و سرعت را بداند، او هم فقط مى تواند تابع موج را بداند.

نويسنده:استفن هاوكينگ
ترجمه: سليمان فرهاديان


منبع :

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[shabe.saket]

بشر هميشه دوست داشته است كه آينده را رام خود سازد يا حداقل بتواند آنچه را كه بعداً روى مى دهد پيش گويى كند. به همين دليل است كه طالع بينى از چنين محبوبيتى برخوردار است.
اما دليل اصلى كه باعث مى شود اغلب دانشمندان به طالع بينى اعتقاد نداشته باشند، وجود شواهد علمى يا فقدان آن نيست بلكه اين است كه با ساير نظريه هايى كه به طور تجربى آزمايش شده اند، هماهنگى ندارد. وقتى كه كپرنيك و گاليله كشف كردند كه سيارات به دور خورشيد مى گردند و نه به دور زمين و نيوتن قوانين حاكم بر حركت آنان را كشف كرد، از اعتبار طالع بينى كاسته شد.

با اين همه اغلب دانشمندان به رغم اين مشكلات عملى، اين ايده را پذيرفته اند كه اصولاً آينده قابل پيش گويى است.[

این حرفها کاملآ درسته.
چرا همیشه موضوع پیشگویی با نجوم و فیزیک آورده میشود؟
برای اینکه پایه پیشگویی آینده، قوانین فیزیک ه.

ببینید پایه پیشگویی اینه:
ما، به سرعت نور نزدیک شویم، در این حالت (الزامی نداره بهش برسیم) زمان برای ما کند خواهد گذشت.
اگر به سرعت نور برسیم (فاکتورهای غیرممکن کننده رو لحاظ نمیکنیم) زمان می ایستد.
اگر از سرعت نور فراتر حرکت کنیم (فاکتورهای غیر ممکن کننده رو لحاظ نمیکنیم) زمان حرکت بر عکس خواهد داشت.

پس کسی که به هر طریقی بتونه به سرعت بالای نور برسه، میتونه به زمان گزشته بره.
دانشمندان هم روی این موضوع کار میکنند. پروژه تونل خلآ اروپا هم قسمتی از تحقیقات رو بر این موضوع استوار کرده که ببینه آیا میشه به سرعت بالای نور از نظر فیزیکی رسید و نظریات انیشتین رو در این موضوع نقض کرد یا نه.
پس این موضوع با فیزیک ارتباط نزدیک داره.
برخلاف حرفهایی که قدیما گفته میشد، تو در فلان ماه بدنیا اومدی و زمانش قمر در عقرب بوده و ستاره فلانی روی انسانها تاثیر میذاره، بنابراین آیندت فلان جور میشه...

این حرفها از دایره علم خارج ه.

به همین دلیل ه که اینقدر پیشگویی آینده و دیدن گذشته و فیزیک نجومی با هم مانوس شدند.

سفر در خط زمان بوسیله تخطی از سرعت نور امکانپذیره. ولی فعلآ نشدنی ه.

به همین دلیل، دانشمندان فیزیک و نجوم آینده، پیشگویان و گذشته بینان آینده میتونن باشن نه رمالها.
(اگر مرزهای سرعت نور شکسته بشه، حالا به هر طریقی).

[amin666]

shabe saket عزیز
شما معمولا با فرضهای محال پیش گویی رو اثبات می کنی!همین الان چند بار فرض کردی مرزهای سرعت نور شکسته بشه و از فاکتورهای غیر ممکن کننده چشم پوشی کردی!خب با احتساب اینها پیش گویی ممکنه.ولی حقیقت اینه که همین فاکتورها باعث می شه دانشمدها پیش گویی رو در حد همون فیلمهای تخیلی بدونن!
هاوکینگ این همه حرف زد که شما اینا رو نگید!حالا اگه بگید سفر در زمان از رههای دیگه(که اونها هم زیاد محتمل نیست)یه چیزی
حالا بیخیال.دوباره بحث تکراری میشه.اگه شما بتونی به سرعت بالای نور برسی به نظر من یه جورایی داری خدا رو مسخره می کنی.چون اونجوری احتمالا هیچ وقت نمی میری و کاملا این جهان رو به بازی می گیری!(البته این نظر شخصی منه).شخصا فکر می کنم سرعت نور تنها محدودیتی هست که خدا در خلقتش واسه ما گذاشته که از حد خودمون تجاوز نکنیم.(این جمله رو علمی نگیرید!اعتقاد شخصی خودمه.وگرنه انسانها می تونن تلاش کنند که از سرعت نور تجاوز کنند.ولی به نظر من تلاششون بی نتیجه است!)

[Soheil-Green]

...حتى شيطان هم دچار محدوديت اصل عدم قطعيت است و نمى تواند مكان و سرعت را بداند، او هم فقط مى تواند تابع موج را بداند...

مثل اینکه جناب مترجم اینجا یه اشتباه کوچیک کرده! توی متن اصلی بجای کلمه ی شیطان از کلمه ی خدا استفاده شده!(درستشم همینه، وگرنه شیطان چیکارس که مکان و سرعت ذرات رو بدونه؟!)

میدونم اصلا ربطی به موضوع نداشت!

[amin666]

البته هاوکینگ کلا با خدا مشکل داره!به نظر من از یه دانشمند به این بزرگی بعیده در مورد چیزی که نه ثابت می شه و نه رد انقدر پافشاری کنه!اگه اعتقاد به خدا نداره به خودش مربوطه.ولی به نظر من به عنوان یک دانشمند حق نداره این اعتقادش رو به بقیه بقبولونه.چون مطمئنا هیچ وقت ثابت نمی شه که خدایی نیست.چون ما اطلاع دقیقی از همین عالم هم نداریم.چه برسه به عالم های دیگه(البته اگه باشند).به هر حال ما هنوز یک درصد عالم خودمون رو هم نمی شناسیم.اگه خدایی هم باشه مطمئنا در این دنیای مادی قابل اثبات نیست.چون خودش ماده نیست احتمالا و اگه وجود داشته باشه یعنی کسیه که همه این چیزها رو افریده.پس خودش نم تونه تو این جهان باشه.مثلا یه مورچه رو شما بندازید توی چایی شیرین و مدام لیوان رو هم بزنید از دید مورچه قوانین فیزیک همونهایی هست که داره درون چایی اتفاق می افته.فشار ور و دما و شکستن پیوندهای مولکولی شکر در چایی و ... !!!ولی ما با خیال راحت بیرون نشستیم و داریم نگاه می کنیم.اگه خدایی باشه مطمئنا جهان ما (و اگه جهانهای دیگه ای هم باشه)براش مثل همون چایی شیرین هست و قوانین فیزیک حد اقل برای اون محدودیتی نداره.حد اقلش اینه که اصلا بعد زمان براش معنی نداره که اصل عدم قطعیت بخواد وجود داشته باشه.من خیلی دوشت دارم از اقای هاوکینگ بپرسم شما که انقدر مطمئن حرف می زنید می تونید بگید اصولا چرا الکترون به دور هسته می چرخه؟!!مطمئنم هر جوابی که بده توجیهه.چون هنوز این مسئله به این سادگی حل نشده.اونوقت ایشون می گه خدا براش اصل عدم قطعیت هست!اونوقت اگه خدا با چهارچوبی که الکترون داره حرکت می کنه نگاه کنه باز هم اصل عدم قطعیت داره؟!مسلما نه.کوانتوم فقط حرکت ذرات بنیادی رو مدل سازی می کنه و اصل عدم قطعیت به خاطر محدودیتهای این جهانه ک هواسه ما هم وجود داره.لزومی نداره واسه خدا هم وجود داشته باشه.ما که اصلا نمی دونیم خدا چی هست که انقدر قاطع نظر می دیم..ما الکترون رو با استفاده از تابع موج م یبینیم تو کوانتوم و با استفاده از ریاضی حرکتش رو بررسی می کنیم.کی گفته لزوما خدا هم اینطوریه!حقیقت اینه که الکترون هم سرعتش مشخصه و هم مکانش.فقط ما نمی تونیم هر دو رو دقیق بدونیم.به قول معروف خود الکترون که می دونه!شما بعد زمان رو که بردارید اصل عدم قطعیتی نمی مونه دیگه!
حالا اگه بگه کلا خدایی نیست یه چیزی.ولی اگه باشه و محدودیتش مثل ما باشه دیگه خدا نیست به نظر من!

[mormak]

میدونی چرا با خدا مشکل داره؟ چون در جوامع یکتاپرستی مثل آمریکا یا ایران خودمون به محض اینکه نظریه جدیدی بخواد مطرح شه زود بحث خدا رو هم میارن وسط و کلی انرژی از یه دانشمند صرف میشه که توضیح بده بابا خدا یه نظریه علمی نیست. یادمون باشه در طول تاریخ تمام نظریه های جدید در ابتدا کفر محسوب میشدن. اصلا این بحث وجود خدا شده یه دیوار درباره حقایق جدید علمی.
اما در مورد بخش دوم حرفای شما باید بگم که حتی اگه از نظر علمی وجود خدا یعنی هوشمندی که ما رو با تکنولوژی بالا خلق کرده ثابت شه بازهم نمیشه با قطعیت گفت این خدا همون شخصیتی رو داره که خودش میگه. تو مثال خودت اگه 4تا مورچه رو بندازی توی چایی بهشون حقیقت رو میگی؟ شاید بگی شایدم نگی بستگی به خودت داره اما اثبات وجودت واسه مورچه ها دلیل بر شخصیت خوبت نیست;-)
حالا بیا کمی تخیل به خرج بدیم. شما میگین خدا ماده نیست. خب از کجا میگین؟ طبق کدوم مدرک؟ ممکنه همه چی توی همین جهان باشه. ممکنه اون موجودی ما رو درست کرده توی همین منظومه همسایه منظومه خودمون باشه! یا توی همین کهکشان. میشه هر نظریه ای را داد کلا تخیل خیلی گسترده ست. بهترین کار اینه که کلا تا چیزی از نظر علمی اثبات نشده ملاک ما واسه بحث علمی نشه

[amin666]

خب منم نخواستم خدا رو علمی ثابت کنم!در مورد شخصیت(یا همون صفات)خدا هم حق با شماست.این چیزا هیچ وقت علمی ثابت نمی شه.من می گم دین اومده(اینکه دین از طرف همون شخص یعنی خدا هست یا نه بحثش جداست و باید ثابت شه)و خدا خودش رو معرفی می کنه.(مثلا من به اون مورچهه بگم اقای مورچه بنده امینم و ... !)حالا به قول شما شاید من دروغ بگم اصلا!به هر حال این چیزا اصلا ربطی به علم نداره.نباید برای این سوالات از علم کمک گرفت.چون علم اصلا حیطه اش یه جای دیگه است.علم که نمی تونه راست و دروغ و شخصیت و ... رو ثابت کنه!اینکه خدا ماده نیست حد اقل واسه من خیلی روشنه.این چیزا بحثش خیلی وقت گیره و اینجا جاش نیست.حتی فلسفه هم شاید وارد شه.به هر حال خدا هر چی هست به ما ربطی نداره.اصلا گیریم ماده است.بحث اینه که ایا خدایی وجود داره که تمام چیزها رو از نیست بوجود اورده باشه یا نه؟اصلا کاری نداریم که جنسش چیه و شخصیتش و ... .یه دلیل اینکه خدا اینجا نیست اینه که اگه اینجاست پس قبل از دنیا کجا بوده؟شما وقتی یک خونه می سازی اگه م بخوام احتمال مکان متولد شدن شما رو حدس بزنم از لحاظ ریاضی احتمالا هر جایی می تونه باشه به جز همون خونه!چون اون خونه رو شما ساختید و قبل از شما که نبوده!(البته این مثال رو ب هطنز گفتما.احتمال تولد شما می شه هر بیمارستان یا حتی خونه و هر جایی که قبل از متولد شدن وجود داشته.مثلا بیمارستانی که دو سال پیش ساخته شده از این احتمال میاد بیرون!)من می گم کل فضا و زمان بعد لز بیگ بنگ بوجود اومده.یعنی قبلش نبوده.ولی خدا که بوده.پس خدا نمی تونه اینجا باشه.واضحه دیگه!
راستی این دوره زمونه دیگه اونجوری نیست مثل قبل و خوشبختانه حد اقل تو غرب کسی نمی تونه جلوی حقایق علمی(منظورم حقایق علمیه نه چیزی که هنوز ثابت نشده و احتمالا هم نمی شه!)رو با حرفهای مذهبی بگیره.هاوکینگ تا اونجا که شنیدم حد اقل تا 15-20 سال پیش ب هوجود افریدگار اعتقاد داشته.حالا نمی دونم چی شده.به هر حال تمام دانشمندا هم جمع شن نمی تونن من رو قانع کنند.مگه به هر حال یک دلیلی واسه موجودیت این دنیا بیارن که همون باز می شه خد!به هر حال این منطقی نیست که قبول کنیم این دنیا با این عطمت همینجوری الکی بوجود امده.اصلا اصل پایستگی ماده و انر÷ی همین رو ثابت می کنه.اگه همچین اصلی نبود من قبول می کردم.می گفتم فلان ماده یا انر÷ی که الان بوجود اومد یه چیزی مثل اون زمان بیگ بنگ بوجود اومد همینطوری.ولی این اصل می گه ماده و انر÷ی اصلا بوجود نمیاد.وقتی بوجود نمیاد پس اینی که الان هست از کجا اومده؟!بالاخره یک علتی باید داشته باشه دیگهو یکی این رو بوجود اورده باشه دیگه

[mormak]

اینکه هاوکینگ تا چندسال پیش به وجود خدا اعتقاد داشته و الان کم اعتقادتر شده رو منم قبول دارم. این رو هم قبول دارم که جدیدا گیر داده به عدم نیاز به وجود آفریدگار اما من درکش میکنم. حساب کن هرجا بشینی تا یه حرف بزنی همه حرف خدا رو میکشن وسط، خب آدم حساس میشه دیگه.
من خودمم حساس شدم چون سر هر بحث ساده و اثبات شده ای پای خدا رو میکشن وسط. حساب کن خیلیا هنوز نظریه تکامل رو قبول ندارن. وقتی تا میخوای از تکامل حرف بزنی میگن بابا تو قرآن اومده خدا آدم رو یهو انداخته رو زمین! خب آدم حساس میشه دیگه

[amin666]

[ب حساس باشه اشکال نداره.منم رو این بحثها حساسم و همیشه می گم پای علم رو از مذهب بکشید بیرون.چونحیطه این دو با هم وجه اشتراک نداره.ولی من شخصا از دانشمند بزرگی مثل هاوکینگ که خیلیها چشمشون به دهن اینجور آدمهاست توقع ندارم.خیلیها چون این شخص رو قبول دارن و درک زیادی هم از علم و ... ندارن فقط به خاطر اینکه این دانشمند این حرف رو زده ممکنه اعتقادشون عوض شه.البته کسی که با یه حرف اعتقادش عوض شه اون اعتقتدش از اول هم می لنگه.اگه حرفش درست می بود خب اعتقاد خود من هم عوض می شد.من مشکلم با حرفیه که اصلا منطقی نیست و از دهن یک دانشمند برجسته بیرون میاد.من نمی دونم چه جوری بعضیها فقط به خاطر اینکه خدا رو رد کنن حاضرن نظریه ها و چیزهای عجیبی بگن که نه احتمالشون هست و ادم شاخ در میاره!(منظورم هاوکینگ نیست).در مورد همین پیدایش حیات در زمین.هر دفعه یه چیزی می گن که بگن حیات تصادفی بوجود اومده.خب ادم قبول نمی کنه دیگه.می گن زمان به اضافه شانس می شه زندگی!بعد می گن علم ثابت کرده!می گم شما می تونید قبول کنید یه هواپیما که اجزاءش رو از هم جدا کرن هر چقدر هم بهش زمان بدید تبدیل به یک هواپیمای قابل پرواز بشه؟!تازه اون جون نداره.اونوقت حتی نتونشتن تو ازمایشگاه(با وجود علت)یک امینو اسید دست راستی بسازن که بتونه سلول زنده رو تشکیل بده!حالا از لحاظ ریاضی احتمال اینکه چقدر امینو اسید با هم در فضای سه بعدی طوری ارایش پیدا کنند که سلول رو بسازن یه چیزی حدود ده به توان منفی 200 و خورده ایه و این سلولها اصولا مگه عقل و شعور دارن که چه جوری با هم ترکیب شن و ... بماند!
حرف هاوکینگ تو اون سخنرانی واسه من جالب بود.گفت این دنیا حاصل برهمکنشهای ناگزیر فیزیکیه و جایی برای خدا در این مدل نیست!خب یکی نیست بگه این برهمکنشها خودشون از کجا اومدن؟!مگه نیرویی قبل از بیگ بنگ بوده.اگه بوده خودش از کجا اومده>مگه همین نظریه قوی فیزیکی multy universe نیست که می گه یک بیگبنگ از برخورد تو جهان دیگه بوجود میاد؟مگه ما ئر مورد افرینش هنوز چیزی می دونیم که با این قاطعیت رد می کنیم خدا رو

[dashhosein38]

البته هاوکینگ کلا با خدا مشکل داره!به نظر من از یه دانشمند به این بزرگی بعیده در مورد چیزی که نه ثابت می شه و نه رد انقدر پافشاری کنه!اگه اعتقاد به خدا نداره به خودش مربوطه.ولی به نظر من به عنوان یک دانشمند حق نداره این اعتقادش رو به بقیه بقبولونه.چون مطمئنا هیچ وقت ثابت نمی شه که خدایی نیست.چون ما اطلاع دقیقی از همین عالم هم نداریم.چه برسه به عالم های دیگه(البته اگه باشند).به هر حال ما هنوز یک درصد عالم خودمون رو هم نمی شناسیم.اگه خدایی هم باشه مطمئنا در این دنیای مادی قابل اثبات نیست.چون خودش ماده نیست احتمالا و اگه وجود داشته باشه یعنی کسیه که همه این چیزها رو افریده.پس خودش نم تونه تو این جهان باشه.مثلا یه مورچه رو شما بندازید توی چایی شیرین و مدام لیوان رو هم بزنید از دید مورچه قوانین فیزیک همونهایی هست که داره درون چایی اتفاق می افته.فشار ور و دما و شکستن پیوندهای مولکولی شکر در چایی و ... !!!ولی ما با خیال راحت بیرون نشستیم و داریم نگاه می کنیم.اگه خدایی باشه مطمئنا جهان ما (و اگه جهانهای دیگه ای هم باشه)براش مثل همون چایی شیرین هست و قوانین فیزیک حد اقل برای اون محدودیتی نداره.حد اقلش اینه که اصلا بعد زمان براش معنی نداره که اصل عدم قطعیت بخواد وجود داشته باشه.من خیلی دوشت دارم از اقای هاوکینگ بپرسم شما که انقدر مطمئن حرف می زنید می تونید بگید اصولا چرا الکترون به دور هسته می چرخه؟!!مطمئنم هر جوابی که بده توجیهه.چون هنوز این مسئله به این سادگی حل نشده.اونوقت ایشون می گه خدا براش اصل عدم قطعیت هست!اونوقت اگه خدا با چهارچوبی که الکترون داره حرکت می کنه نگاه کنه باز هم اصل عدم قطعیت داره؟!مسلما نه.کوانتوم فقط حرکت ذرات بنیادی رو مدل سازی می کنه و اصل عدم قطعیت به خاطر محدودیتهای این جهانه ک هواسه ما هم وجود داره.لزومی نداره واسه خدا هم وجود داشته باشه.ما که اصلا نمی دونیم خدا چی هست که انقدر قاطع نظر می دیم..ما الکترون رو با استفاده از تابع موج م یبینیم تو کوانتوم و با استفاده از ریاضی حرکتش رو بررسی می کنیم.کی گفته لزوما خدا هم اینطوریه!حقیقت اینه که الکترون هم سرعتش مشخصه و هم مکانش.فقط ما نمی تونیم هر دو رو دقیق بدونیم.به قول معروف خود الکترون که می دونه!شما بعد زمان رو که بردارید اصل عدم قطعیتی نمی مونه دیگه!
حالا اگه بگه کلا خدایی نیست یه چیزی.ولی اگه باشه و محدودیتش مثل ما باشه دیگه خدا نیست به نظر من!

هاوکینگ منظورش اینه وجود جهان رو با همین قوانین مادی میشه توضیح داد بدون ماورا طبیعت
هاوکینگ خودش میدونه اخر عمرشه صریحا گفت خدا جهان رو خلق نکرده که فردا مبلغین ادیان نیان بگن ایشون خداباور بوده
مثل انیشتن که به خدای اسپینوزا اعتقاد داشت الان اسمش شده اثبات گر باورهای مختلف برای عوام