بحث و تبادل نظر: حقوق انسان

[Stream]

یک سوال:
ایا چیزی که ما نام حقوق انسانی بر اون میزاریم یک موضوع ذاتی بشر هست یا یک رابطه ساخته دست بشر؟
یعنی این حقوق در کالبد وجودی انسان از ابتدا و برای تک تک انسانها وجود داره یا هر فرد یا گروه یا کلیتی این حقوق رو برای انسانها تایین کرده و میکنه

حقوق انسان ماهیت خارج از انسان ندارن و ساخته بشر هستن و وابسته به تمدن هر زمان. حقوقی که ما امروز فکر می کنیم جزو حقوق انسان هستن 2000 سال پیش یا حتی 200 سال پیش نبودن و احتمالا چیزهایی که در 500 سال آینده حقوق انسان می دونن رو ما الان نمی دونیم. حقوق انسان حاصل نگاه کردن به ذات و درون انسان نیست، حاصل قرن ها بحث فلسفی و اخلاقی و قانونی است که ادامه هم داره این بحث.

سوال بعدی:
ایا انتخاب محل زندگی و انتخاب زنده بودن یا مرگ حق هر انسان هست یا خیر؟
یعنی مثلا هر فرد حق داره تا هز زمان خواست نزده باشه و هر زمان خواست دست به خودکشی بزنه جزء حقوق انسانی فرد هست یا خیر؟

انتخاب محل زندگی: خیر (اگر می بود الان کسی در آفرقا زندگی نمی کرد). شاید زمانی این مسئله هم جزو حقوق انسان اضافه بشه ولی الان چنین چیزی نیست ولی افراد حق دارن در کشوری که متولد شدن و مدافع حقوقشون هست هر جا که می خوان حرکت و زندگی کنن.
انتخاب زنده بودن یا نبودن: بله در عمل چون نمیشه جلوی خودکشی کسی رو گرفت. من الان می تونم خودکشی کنم و قانونی بر ضد خودکشی وجود نداره.

[V E S T A]

حقوق انسان ماهیت خارج از انسان ندارن و ساخته بشر هستن و وابسته به تمدن هر زمان. حقوقی که ما امروز فکر می کنیم جزو حقوق انسان هستن 2000 سال پیش یا حتی 200 سال پیش نبودن و احتمالا چیزهایی که در 500 سال آینده حقوق انسان می دونن رو ما الان نمی دونیم. حقوق انسان حاصل نگاه کردن به ذات و درون انسان نیست، حاصل قرن ها بحث فلسفی و اخلاقی و قانونی است که ادامه هم داره این بحث.


انتخاب محل زندگی: خیر (اگر می بود الان کسی در آفرقا زندگی نمی کرد). شاید زمانی این مسئله هم جزو حقوق انسان اضافه بشه ولی الان چنین چیزی نیست ولی افراد حق دارن در کشوری که متولد شدن و مدافع حقوقشون هست هر جا که می خوان حرکت و زندگی کنن.
انتخاب زنده بودن یا نبودن: بله در عمل چون نمیشه جلوی خودکشی کسی رو گرفت. من الان می تونم خودکشی کنم و قانونی بر ضد خودکشی وجود نداره.

یه سوال:

این قوانین همه بر اساس قراردادهای اجتماعی وضع شدن مسایلی مثل حق حیات جزو قراردادهای اجتماعی هست ؟ یعنی حق حیات برای انسان رو قراردادهای اجتماعی یا قوانین تعین میکنه که چه کسی چنین حقی داره یا نداره ؟(با توجه به اینکه خودکشی جرم نیست و قانون یا قرارداد اجتماعی برای منع اون وجود نداره)

[Stream]

یه سوال:

این قوانین همه بر اساس قراردادهای اجتماعی وضع شدن مسایلی مثل حق حیات جزو قراردادهای اجتماعی هست ؟ یعنی حق حیات برای انسان رو قراردادهای اجتماعی یا قوانین تعین میکنه که چه کسی چنین حقی داره یا نداره ؟(با توجه به اینکه خودکشی جرم نیست و قانون یا قرارداد اجتماعی برای منع اون وجود نداره)

بله، زمانی حق حیات جزو قوانین اجتماعی نبود و دقیقا در قوانین وضع می شد که بعضی افراد لزوما حق زندگی ندارن، مثلا برده هایی که حق زندگی نداشتن و زنده بودنشون تابع میل صاحبشون بود. الان هم دلیل این که این وضعیت تغییر کرده اینه که همین قوانین و قراردادهای اجتماعی این حق رو پدید آوردن که حاصل قرن ها و شاید هزاران سال بحث و تبادل نظر فلسفی و اخلاقی بوده.

هیچ انسان (یا موجودی)، هیچ چیزی رو از جهان هستی طلبکار نیست. همه حقوق و مسئولیت ها و تعهد هایی که داریم قراردادهایی هستن که ما انسان ها بین خودمون وضع کردیم تا بهتر بتونیم در کنار هم زندگی کنیم و از منابع محدودی که در دسترس ماست استفاده کنیم.

[havzhini]

حقوق انسان ماهیت خارج از انسان ندارن و ساخته بشر هستن و وابسته به تمدن هر زمان. حقوقی که ما امروز فکر می کنیم جزو حقوق انسان هستن 2000 سال پیش یا حتی 200 سال پیش نبودن و احتمالا چیزهایی که در 500 سال آینده حقوق انسان می دونن رو ما الان نمی دونیم. حقوق انسان حاصل نگاه کردن به ذات و درون انسان نیست، حاصل قرن ها بحث فلسفی و اخلاقی و قانونی است که ادامه هم داره این بحث.



انتخاب محل زندگی: خیر (اگر می بود الان کسی در آفرقا زندگی نمی کرد). شاید زمانی این مسئله هم جزو حقوق انسان اضافه بشه ولی الان چنین چیزی نیست ولی افراد حق دارن در کشوری که متولد شدن و مدافع حقوقشون هست هر جا که می خوان حرکت و زندگی کنن.
انتخاب زنده بودن یا نبودن: بله در عمل چون نمیشه جلوی خودکشی کسی رو گرفت. من الان می تونم خودکشی کنم و قانونی بر ضد خودکشی وجود نداره.

ایا قوانین و حقوقی که بهیچ وجه خواسته فرد نیست نیست و رضایت و بهبودی در زندگیش ایجاد نمیکنه بلکه حتی باعث افت و پایین اومدن کیفیت زندگی فرد هست رو میشه حقوق انسانی فرد نام گذاشت
بهتر نیست اسم این حقوق ، حقوق اجتماعی یا حقوق گروهی یا حقوق اکثریتی یا .... گذاشته بشه
چون از دید من اولین حق انسان دخالت در تایین حقوقش و خواستهاش هست

[Stream]

ایا قوانین و حقوقی که بهیچ وجه خواسته فرد نیست نیست و رضایت و بهبودی در زندگیش ایجاد نمیکنه بلکه حتی باعث افت و پایین اومدن کیفیت زندگی فرد هست رو میشه حقوق انسانی فرد نام گذاشت
بهتر نیست اسم این حقوق ، حقوق اجتماعی یا حقوق گروهی یا حقوق اکثریتی یا .... گذاشته بشه
چون از دید من اولین حق انسان دخالت در تایین حقوقش و خواستهاش هست

مشکل دید مطلق به حقوق انسان هم همین مسئله است. هیچ کس نمی گه این حقوق مطلق هستند، بلکه این حقوق بهترین چیزی است که فعلا در اختیار ماست و اگه میشه این حقوق رو بهتر کرد، چه خوب. حقوق انسان اسم یک مفهوم و یک موضوع بحث هست. مثلا "اعلامیه جهانی حقوق بشر" رو که سازمان ملل منتشر کرده یک نمونه از حقوق انسان هست. اگه رضایت بخشی فرد در اینه که مثلا بقیه رو بکشه، کسی نباید این حق رو ازش بگیره؟ قطعا نه اینطور نیست.

بحث های فلسفه اخلاقی همیشه از صفر شروع میشن:

هر کس اجازه داره هر کاری که دلش می خواد انجام بده.

حالا مشکل اینجاست که در این صورت افراد ممکنه باعث بشن بقیه نتونن هر کاری که دلشون خواست انجام بدن، پس جمله بالا در مرحله بعد تبدیل میشه به این:

هر کس اجازه داره هر کاری که دلش می خواد انجام بده تا وقتی که باعث سلب این حق از سایرین نمیشه.

و بقیه بحث حقوق انسانی، قوانین و راه ها و شیوه هایی هستند که از طریقشون مطمئن میشیم این فرمول بالا امکان پذیر میشه و از افراد در مقابل متجاوزین دفاع میشه.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[V E S T A]

بله، زمانی حق حیات جزو قوانین اجتماعی نبود و دقیقا در قوانین وضع می شد که بعضی افراد لزوما حق زندگی ندارن، مثلا برده هایی که حق زندگی نداشتن و زنده بودنشون تابع میل صاحبشون بود. الان هم دلیل این که این وضعیت تغییر کرده اینه که همین قوانین و قراردادهای اجتماعی این حق رو پدید آوردن که حاصل قرن ها و شاید هزاران سال بحث و تبادل نظر فلسفی و اخلاقی بوده.

هیچ انسان (یا موجودی)، هیچ چیزی رو از جهان هستی طلبکار نیست. همه حقوق و مسئولیت ها و تعهد هایی که داریم قراردادهایی هستن که ما انسان ها بین خودمون وضع کردیم تا بهتر بتونیم در کنار هم زندگی کنیم و از منابع محدودی که در دسترس ماست استفاده کنیم.

درسته وقتی فردی وارد جامعه ای میشه تحت تاثیر قوانین و قراردادهای اون جامعه قرار میگیره. ولی قبل از اینکه کسی تحت تاثیر قانون اجتماعی قرار بگیره حقی بدون هیچ قرارد داد و قانونی رو به صورت طبیعی دارا هست یا نه ؟

برای برده ها قبل از ورود به جامعه سفید پوستان (جامعه ای که قرارداد و قوانین اجتماعی مربوط به خودشون رو داشتن) و قبل از برده شدن قانون و قراردادی وجود داشته که تعین کنه این فرد دارا حیات بشه یا نشه (مثل زمان قبل از تولد) لحظه تولد قرارداد خاصی باعث حیاتش شده یا ذاتا چنین حقی رو داشته و با حق حیات متولد شده ؟

هیچ چیزی رو از جهان هستی طلبکار نیست.

بله منظورم حقوقی هست که غیر قابل ستاندن یا وگذاری باشه . مثلا حیات از جهان هستی قابل ستاندن نیست یا کسی نمیتونه حیات رو به شخصی دیگه واگذار کنه. حیات رو ذاتا هر نوزاد متولد شده به واسطه طبیعت خودش داره نه قراردادی که گذاشته میشه..

[havzhini]

مشکل دید مطلق به حقوق انسان هم همین مسئله است. هیچ کس نمی گه این حقوق مطلق هستند، بلکه این حقوق بهترین چیزی است که فعلا در اختیار ماست و اگه میشه این حقوق رو بهتر کرد، چه خوب. حقوق انسان اسم یک مفهوم و یک موضوع بحث هست. مثلا "اعلامیه جهانی حقوق بشر" رو که سازمان ملل منتشر کرده یک نمونه از حقوق انسان هست. اگه رضایت بخشی فرد در اینه که مثلا بقیه رو بکشه، کسی نباید این حق رو ازش بگیره؟ قطعا نه اینطور نیست.

بحث های فلسفه اخلاقی همیشه از صفر شروع میشن:

هر کس اجازه داره هر کاری که دلش می خواد انجام بده.

حالا مشکل اینجاست که در این صورت افراد ممکنه باعث بشن بقیه نتونن هر کاری که دلشون خواست انجام بدن، پس جمله بالا در مرحله بعد تبدیل میشه به این:

هر کس اجازه داره هر کاری که دلش می خواد انجام بده تا وقتی که باعث سلب این حق از سایرین نمیشه.

و بقیه بحث حقوق انسانی، قوانین و راه ها و شیوه هایی هستند که از طریقشون مطمئن میشیم این فرمول بالا امکان پذیر میشه و از افراد در مقابل متجاوزین دفاع میشه.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

حرف من این هست اینها در واقعیت هیچ جایی ندارن و در زندگی انسانها تاثیری که گفته میشه ازشون دیده نمیشه
بلکه فقط لفاظیهایی هستن که فلاسفه و قانونگذاران انجام میدن نه چیزی بیشتر
بحث اینه وقتی سری حقوقی برای چیزی منظور میکنیم باید برای همه مساوی باشه و هیچ کدوم از این حقوق دیگری رو نقض نکنه
ولی در واقعیت همچین چیزی دیده نمیشه.

[Stream]

درسته وقتی فردی وارد جامعه ای میشه تحت تاثیر قوانین و قراردادهای اون جامعه قرار میگیره. ولی قبل از اینکه کسی تحت تاثیر قانون اجتماعی قرار بگیره حقی بدون هیچ قرارد داد و قانونی رو به صورت طبیعی دارا هست یا نه ؟

برای برده ها قبل از ورود به جامعه سفید پوستان (جامعه ای که قرارداد و قوانین اجتماعی مربوط به خودشون رو داشتن) و قبل از برده شدن قانون و قراردادی وجود داشته که تعین کنه این فرد دارا حیات بشه یا نشه (مثل زمان قبل از تولد) لحظه تولد قرارداد خاصی باعث حیاتش شده یا ذاتا چنین حقی رو داشته و با حق حیات متولد شده ؟


بله منظورم حقوقی هست که غیر قابل ستاندن یا وگذاری باشه . مثلا حیات از جهان هستی قابل ستاندن نیست یا کسی نمیتونه حیات رو به شخصی دیگه واگذار کنه. حیات رو ذاتا هر نوزاد متولد شده به واسطه طبیعت خودش داره نه قراردادی که گذاشته میشه..

این مفهومی که شما از حیات بیان می کنید یک "داشته" است، نه حق. چیزی که انسان به واسطه وجود داشتنش داره، دیگه اسمش حق نیست. حق چیزی است که مستقیما وابسته به رفتار سایر انسان ها باشه، یک انسان که الان به دنیا اومده دیگه حق متولد شدن برای بی معنی است، ولی حق ادامه زندگی چیزیه که به عنوان حق حیات ازش عنوان میشه ولی باز هم این حق، طلبی از طبیعت و سایرین نیست بلکه مانعی است برای اینکه سایرین به این "داشته" طبیعی شخص آسیبی وارد کنند. کسی حق نداره زندگی این نوزاد رو ازش بگیره، ولی این نوزاد حقی در رابطه با این زندگی نسبت به سایرین نداره که مثلا شرایطی رو براش فراهم کنند که بتونه به زندگیش ادامه بده. مثلا من به عنوان انسان حق داشتن انگشت رو ندارم، اگر دارم که دارم و اگر ندارم که ندارم، ولی اگر دارم حالا یک انسان دیگه نمی تونه این "داشته" من رو ازم بگیره و این حق من است که یک قرارداد است.

دلیل این که نوزاد می تونه به زندگیش ادامه بده، قرارداد هایی است که انسان ها بین خودشون می بندن. دلیل این که انگشت من برای من باقی می مونه قرارداد هایی است که انسان ها بین خودشون می بندن.

در مباحث فلسفی حقوق انسان، بحث ها همیشه بصورت حق نداشتن هست، و نه حق داشتن و همیشه بحث درباره محق نبودن افراد به انجام یک سری کارها هست، مثلا "من حق دارم مورد آزار بقیه انسان ها قرار نگیرم" یا "من حق دارم توسط بقیه انسان ها کشته نشم" ، ولی "من حقی نسبت به اینکه زنده باشم ندارم". شما اگه اعلامیه جهانی حقوق بشر رو هم ببینید همه موارد درباره رفتار انسان ها با انسان هاست که چه کارهایی رو با هم می تونن انجام بدن و چه کارهایی رو نمی تونن.

[Stream]

حرف من این هست اینها در واقعیت هیچ جایی ندارن و در زندگی انسانها تاثیری که گفته میشه ازشون دیده نمیشه
بلکه فقط لفاظیهایی هستن که فلاسفه و قانونگذاران انجام میدن نه چیزی بیشتر
بحث اینه وقتی سری حقوقی برای چیزی منظور میکنیم باید برای همه مساوی باشه و هیچ کدوم از این حقوق دیگری رو نقض نکنه
ولی در واقعیت همچین چیزی دیده نمیشه.

اصلا چنین چیزی ممکن نیست. به طور مثال هر 30 ماده اعلامیه جهانی حقوق بشر با همدیگه "تقاطع" هایی دارند و اتفاقا صحیح هم همین هست یعنی پیدا کردن بالانس مناسب بین همه موارد و اسم این تناقض نیست بلکه وجود محدودیت هاست برای اطمینان از موارد مهم و اساسی. هیچ کس مدعی نیست چیزی که الان داریم مطلقا صحیح یا کامل هست، ولی چیزی که امروز داریم بهتر از چیزی است که 500 سال پیش داشتیم و چیزی که 500 سال دیگه خواهیم داشت احتمالا بهتر از چیزی است که امروز داریم. دقیقا مشابه پیشرفتی که علم می کنه.

[havzhini]

اصلا چنین چیزی ممکن نیست. به طور مثال هر 30 ماده اعلامیه جهانی حقوق بشر با همدیگه "تقاطع" هایی دارند و اتفاقا صحیح هم همین هست یعنی پیدا کردن بالانس مناسب بین همه موارد و اسم این تناقض نیست بلکه وجود محدودیت هاست برای اطمینان از موارد مهم و اساسی. هیچ کس مدعی نیست چیزی که الان داریم مطلقا صحیح یا کامل هست، ولی چیزی که امروز داریم بهتر از چیزی است که 500 سال پیش داشتیم و چیزی که 500 سال دیگه خواهیم داشت احتمالا بهتر از چیزی است که امروز داریم. دقیقا مشابه پیشرفتی که علم می کنه.

من حرفتون رو قبول ندارم که چیزی که حالا داریم از ۵۰۰سال پیش بهتر هست
بله در جنبه های در مکانهایی خیلی موارد اصلاح شده ولی خیلی موارد هم هستن که بهتر نشدن بلکه حقوقی رو از انسانها صلب کردن
مثالش همون ازادی انتخاب محل زندگی...در ۵۰۰سال پیش هرکس میتونست با یک چوب دست از هر سرزمینی به سرزمین دیگه بره و هرجا خواست ساکن بشه و منعی وجود نداشت ولی درحال حاظر این حق بکل از انسانها گرفته شده و فقط درصورت داشتن قدرت) پول یا هر قدرت دیگه( کسی بتونه از محلی که رضایت نداره کوچ کنه.
این بهتر بود برای کی؟بهتر برای تک تک انسانها یا فقط برای کسانی که این حقوق رو مینویسن و قدرت دارن؟


Sent from my LG-C660 using Tapatalk 2