بستگی داره تبعیض رو چی تعریف کنید؟؟ اگر تبعیض رو به معنی لغوی و اصلی ش بدونیم (برتری دادن کسی بر کس دیگر بدون دلیل موجه-لغتنامه عمید) قطعا بدون چون و چرا غلط است.
اما اگر تبعیض را غیر از این معنی کنیم(مثلا تبعیض رو در تضاد تساوی بدانیم) غلط نیست.
خرید لپ تاپ استوک
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دانلود فیلم جدید
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
ماهان سرور
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
بستگی داره تبعیض رو چی تعریف کنید؟؟ اگر تبعیض رو به معنی لغوی و اصلی ش بدونیم (برتری دادن کسی بر کس دیگر بدون دلیل موجه-لغتنامه عمید) قطعا بدون چون و چرا غلط است.
اما اگر تبعیض را غیر از این معنی کنیم(مثلا تبعیض رو در تضاد تساوی بدانیم) غلط نیست.
چندی پیش تویه سایتی با متنی مواجه شدم از کتابی بزرگ که نویسنده ای بزرگ و عالم داشت. نوشته شده بود که زنان ناقص العقل هستند!
خیلی برام تعجب آور بود چون چنین نویسنده ای هرگز انسانی ظالم و مرد سالار نبوده و از طرفی اطمینان،. داشتم که قصد ایشون توهین و تحقیر جنسیت مونث نیست.
رفتم دنبال تفسیر این نوشته که دلیل این سخنان چی بوده و منظور نویسنده چی هست، خلاصه اینکه نوشته شده بود که قصد تحقیر نبوده و شاید نحوه ی بیان این پیام رو به خواننده برسونه.
! زنان موجوداتی کاملا احساساتی هستند و حتی تو تصمیمات مهم هم خیلی کم پیش میاد که عاطفه و احساس اون موثر بر تصمیم نباشه.
برای همین است که از اول ها گفته بودند که تو تصمیم های بزرگ زندگی همیشه مرد حرف آخر رو بزنه.
بر عکس این هم صادق هست. مرد ها هیچگاه توانایی عاطفی بودن رو به اندازه ی خانوم ها ندارند. زنان هم میتونن هنرمند باشند و هم انسان فرهنگی و هم با سواد. هیچگونه تبعیضی نباید برای اونها قایل شد اما باید این رو پذیرفت که در تصمیم های منطقی و عاقلانه نقطه ضعفی به نام احساس دارند.
Last edited by Demon King; 24-03-2015 at 23:50.
توی همون کتاب عنوان شده که پسر دو برابر دخترها از ارث سهم میبره . توی همون کتاب میگه اگر از نافرمانی همسرتون بیم دارین میتونین اون رو حبس کنین یا اونو بزنید .
توی همون کتاب میگه هر کجا که خواستید با زنتون رابطه جن.سی برقرار کنید . یا این که میگه هر چقدر خواستین و مورد نظرتون بود زن بگیرین . دوتا سه تا چهارتا و ... !
از همه مهمتر توی همون کتاب عنوان شده که ما این کتاب رو به زبانی کاملن ساده و قابل فهم برای بشر فرو فرستادیم تا حتا توسط ساده ترین افراد هم قابل درک باشه . هیچ جایی نگفته که نیاز به تفسیر و برگردان معانی و تحریف داره .
از طرف دیگه این که زنان موجوداتی احساسی هستن و یا مردها از نظر احساس در سطح پایین تری قرار دادن و کمتر احساساتی میشن طبق چه اصول و مدرکی عنوان میشه ؟ اساس این تحقیقات و مدعیات چی بوده و کی بوده ؟
فقط همیشه یک چیزی بوده که در حد حرف ادعا شده و هیچ پشتوانه قابل اتکایی نداشته . وقتی به مدعیات بالاتر نگاه می کنیم می فهمیم که واقعن چقدر انصاف و عدالت نسبت به زنان ادا شده و اصلن از تحقیر و نگاه مرد سالارانه خبری نیست !
Last edited by B3HZ@D; 25-03-2015 at 00:18.
پرسش درستیه، و واقعیت هم اینه که در جامعه ما در شرایط فعلی اکثر خانم ها حاضر نیستن مثلا دست از مهریه بکشند یا بگن نفقه نمیخوان ولی اینها در اکثر مواقع پاسخی به نابرابریهای پیشین است. مثلا زنی که اجازه تحصیل و کار کردنش و حتی از خانه بیرون آمدنش هم دست شوهرش هست و در صورت طلاق هم حقی از اموال همسرش نداره چطور می تونه قبول کنه مهریه یا نفقه نداشته باشه؟ طبیعیه که شدنی نیست. اما اگه همه اون نابرابری های اولیه برطرف بشه طبیعتا از خانم ها هم انتظار میره انتظار این چیزها رو نداشته باشند. الان در خیلی از شهرهای بزرگ هم ازدواج های بدون مهریه و مدرن رو داریم می بینیم که زن و شوهر، با ابزارهای محدودی که در دست دارن، سعی می کنند این کفه نامساوی زن و مرد در ازدواج رو تا حدی که ممکن است مساوی کنند. تعدادش کم هست ولی وجود داره و داره زیاد میشه.کاملا موافقم تبعیض باید در تمام انواعش و از تمام زوایا برچیده بشه، نه فقط در سطوحی مثل ازدواج و حقوق اولیه بلکه در سطوح کلان مثل سیاست و...
خط بعدی هم کاملا درسته هر گاه کسی لفظ اما و اگر و ولی آورد بدونید قصدش همون عقاید قدیمی هست روش نمیشه صریح بگه یا جامعه دیگه به یه سطحی از بلوغ رسیده که حرفش خریدار نداره تحت لوای اما و اگر میخواد عقاید قدیمیش رو نو جلوه بده.
این خط آخر هم خودم اضافه میکنم از دید یه مرد: آیا یه خانم خودش حاضره از ابزارهای فشاری مثل از دست دادن/داشتن بکارت، مهریه ، ارزش های خانوادگی و ... طبق اصل عدم تبعیض دست بکشه؟ و با این ابزارها مرد رو تهدید به موندن تو رابطه نکنه؟پسری رو تهدید به ازدواج نکنه؟ خب میتونید خودتون حدس بزنید پاسخ قریب به اتفاق خانم های معتقد به برابری و عدم تبعیض چه خواهد بود!
دوست عزیزمون گفتن اثبات شدست: اثبات کننده کی بوده؟! ایا قرضی و سمت و سوی نداشته؟! و اصلا چطور می شه با اطمینان گفت هر چیزی که غربی ها و متفکرانشون بگن درسته! مشکل ما اینه که غرب زده شدیم حقم داریم چون خیلی کم کاری شده وعقب موندیمف اما دلیل نمی شه چون فلان دانشمند و با فلان مدرک چیزی رو بگه پس اون حتما وجود داشته.
یادمه در من و تو تشریح مرگ دو دایناسور می داد از کجا معلوم یک سنگ یا چیزی دیگه ای با عث مرگ یا زخمی شدن اون دایناسور بدبخت نشده حتما باید اون چیزی که میلیون ها سال اتفاق افتاده و روش تحقیق شده و سرمایه گذاری شده به شکل مستند و کتاب در اومده چون یه عده دانشمند گفتند قبول کرد. پس احتمال خطا چی می شه!
شما می گید زن ها موجوداتی بودند که ضعیف بودن و مردهایم که گرگ بودن و به قول شما درنده و سوپر مرد بودن (نمونه کامل مردونگی) که در تاریخ زیادن پس خیلی آدم های ضعیفی بودن که تحت سلطه زنان دربارشون بودن: مثل عثمانی یا اسکندر و ...
و البته نظر شماهم درسته خیلی از عقاب ها ممکنه نتونن پرواز کنند!!! به همین دلیل نظر هر شخصی می تونه مهم باشه ولو اینکه آکادمیک نباشه.این ارزش نقل قول گرفتن مجزا رو داشت!! نظر شما رو اصلا لازم نداره این یه واقعیت محضه! به نظر من هم عقاب ها میتونن پرواز کنن!!!!
دوست عزیز Captain_America من فکر می کنم شما کمی به سمته دیگری مایل هستید و اون هم به خاطر احساساتتون نسبت به جنس مخالفه.
من زن های زیادی رو دیدم که زندگی رو می چرخونن ولی باز هم زنن و مردهای زیادی رو دیدم که احساسات تندی دارند اما باز هم مردند. دلیل نمی شه اگر مردی احساسات داره پس هورمون های مردونگی بیشتری نداره و ناقصه!
مردونگی به غیرت و چاقو شمشیرو اسلحه . غیره نیست یک زن هم می تونه مرد باشه ولی باز هم زن بمونه. در طول تاریخ هم نمونش زیاد بوده. نمونه فعلیش هم سربازهای زن امریکایی هستند که هم مادرند و هم رزمنده خط مقدم جبهه ها. پس باید بگیم اینها زن نیستند و دو جنسه اند!!
از نظر بنده دو عامل در مورد تبعضیات قانونی که در مورد خانم ها در جامعه ما وجد داره نقش عمده داره.
عامل اولی که بعداز بررسی تاریخی بهش میشه رسید خیانت خانم ها در حق همجنسانشون هست!
عامل دوم اینه که خانم ها قدم عمده و مهمی برای رسیدن به آزادی های قانونی برنداشتن و در نتیجه لیاقت داشتن این آزادی ها رو ندارن.
بنظرم مورد اول برای هر دو جنس حکم می کنه!
در جامعه ای حتی شیر مردانش هم نمی تونن قدم عمده بردران، چطور می شه از زنان برده کشی شده و زیر سایه سنگین مرد سالاری مانده خواست که در 3 یا 4 دهه به آزادی برسند!
البته بستگی به تعریف ما از آزادی آزادی زنان حتی در غرب هم به طور کامل وجود نداره و خیلی وقتا در حده شعاره. ولی کلا موافقم باید بیشتر تلاش بشه
میشه نتیجه گرفت شما معتقدید اگر اکثریت افرادی که نسبت بهشون تبعیض صورت می گیره قدم عمده و مهمی برای تغییر شرایط نکنند، کل اون افراد (از جمله اقلیتی که دارن تلاش می کنند) لیاقت داشتن آزادی و شرایط برابر رو ندارند؟
مثال: در روم باستان که برده داری گسترده وجود داشت، چون اکثر برده ها این وضعیت رو پذیرفته بودند و قدم بزرگی برنمی داشتند، آیا کل اون برده ها لایق آزادی نبودند؟
به عبارت دیگه، شما معتقدید گروه ستمدیده ای که قدرت مبازره برای حقوقش رو نداره، لایق داشتن اون حقوق نیست.
جالبه که اصلا من به اون کتاب اشاره نکردم؛ ولی گویا برخی حضرات تمایل به این دارند که بحث رو اینگونه ادامه بدند.
حرف هایی که از اون کتاب زدید رو اصلا به اون شکل نگاه نمیکنم باید توضیح بدم براتون که هر کتاب بزرگی برای جلوگیری از تحریف برخی نکاتش، گاه رمز و رازی حرف میزنه و این دال بر رمز و رازی بودن اون کتاب نیست.
.محتوای مخفی: توضیح
برای اون جملاتی که از کتاب آوردید هم حرفی ندارم. چون خودتون هم دارید اون رو تحریف میکنید، طوری بیان میکنید که خواننده فکر کنه مقصود اصلی همین بوده و جملات قبل و بعد اون رو به کار نمیبرید. خیلی هاشون هم که اصلا چیزی نیست که اون کتاب گفته.
هر کتابی که درباره ی تمام مسایل کلی و جزیی حرف میزنه بخش اصلی حرفش رو میگه و دیگه توضیحات و تفسیر اون رو کنارش نمی نویسه. چون ممکنه کتابی بینهایت قطور به وجود بیاد.
نیاز به اثبات موضوع احساساتی بودن زن ها نمیبینم، فرضیه جدیدی نیست و ادعا یی نیست که من تازه امروز اون رو گفته باشم،چیزیه که تو جامعه میبینیم و اگه نگیم همه ی زنها، اکثریتشون این موضوع براشون صدق میکنه.
آزمایش های کنترل شده ای هم انجام شده که این رو ثابت کنه که با سرچ در اینترنت میشه خیلی هاش رو یافت.
پ.ن:
از ادامه دادن بحث خودداری میکنم، چون باعث انحراف تاپیک میشه و البته زیاد تو اینطور بحث ها حرفه ای نیستم؛
اما خیلی دوست دارم که پاسخ هاتون رو بشنوم.
Last edited by Demon King; 25-03-2015 at 08:58.
اقا نیستن دیگه ممکنه زود تر احساساتی بشن ولی همین طوریش به نظرم احساساتی نیستن
چرا خانومای انجمن نمیان تو بحث از خودتون دفاع کنید حقتون رو اون طور که دوست دارید بگیرید
اتفاقا به نظرم هر کسی هر جایی نظری داد که منطقی بود باید قبول کرد حرفی هم توش نیست فکر کنم
اتفاقا به نظر من زن ها دقیق تر نگاه میکنن و زود تر متوجه میشن ولی مرد ها نه یه خورده دیر تر میفهمن
یه سری شغل ها هم بهش جنسیتی نگاه میشه مثلا مکانیکی خوب اگر جایی برید مکانیکی بعد یه زن بیاد اول این کاری که میکنید تعجب شدید هست یا مثلا پرستاری رو فکر میکنن پرستار فقط زن هست و مرد نمیتونه پرستار خوبی باشه اما باید بگم که با اجازه مامان من که تو بیمارستان کار میکنه تو اتاق عمل میگه موقع هایی که پرستار مرد میاد معمولا بهتر کار رو انجام میدن
حتی تفریحات رو هم جنسیتی میکنن مثل بازی با عروسک و کامپیوتر و موبایل
حتی رنگ ها رو یکی از فامیلای ما مدت زیادی ایران نبود وقتی اومد یه بحثی سر لباس و .... شد یکی از فامیلا اومد گفت مثلا تو خودت حاضری شلوار زرد یا قرمز بپوشی؟ خوب طرف تعجب کرد گفت خوب اره برای جی نپوشم حتی سر زنگ گوشی هم ما تبعیض داریم گوشی های رنگی رو معمولا مرد ها بر نمیدارن مثلا ایفون وقتی طلاییش اومد یکی از دوستای من خرید اونم طلایی رو این قدر اذیتش کرد و سر به سرش گذاشتن بهش متلک مینداختن که برو النگو هات رو هم بیار یا یه چیزایی تو اون مایه که این جا جاش نیست بگم
حتی رعایت بعضی از اصول بهداشتی مثل زدن موی بدن خوب کسی که موی بدنش زیاده یا دوست نداره خوب چرا نباید بزنه ما میگیم نه زشته مثلا کسی که ابرو هاش رو تمیز میکنه و .... رو هم نمیپسندیم چه برسه به برداشتنش و ... این موارد همش تبعیض هست و تفاوت گذاشتن
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
نوشته شده توسط SpiralOut
جواب بصورت نقل قول
