ببینید اینجا بگید کدوم اندیشه
من با هندوییسم و کنفسیوس و تناسخ و یهود و ... کار ندارم.....
من از جبهه ای فعلآ دفاع میکنم در اینجا که در راس هرم God قرار داره.....دیگه کدوم اندیشه مثل سیک و گاو پرست و.....اومده از اندیشه خداباور وام میگیره کاری ندارم، بمن مربوط نیست
پس:
من از جبهه ای فعلآ دفاع میکنم در اینجا که در راس هرم God قرار داره....
دوباره پس:
ولی اینجا من یک سوال دارم و اون اینکه در این جنگ تا حالا کی جلوتر قرار داره؟
ایا یافته های علمی برکدوم نظر بیشتر صحه گذاشته؟بطور قطع تا حالا هر کشفیاتی صورت گرفته فقط نظریه مادیگرایی رو تاکید کرده و حتی یک مورد هم به نفع غیرمادی گرایان وجود نداره
خیلی از مواردی که غیرمادی خونده میشدن در حال حاظر به روشنی یا ماده بدونشون تایید شده یا اینکه از تاثیر ماده ناشی شدن
مثل احساسات و تفکر و حافظه و هوش و ... در موجودات ، یا کشفیات کیهانی یا نظریه تکامل و خیلی از موارد دیگه که نظریات مادیگرایان رو تایید کرده و نظریه غیرمادی گرایان رو رد کرده
حتی یک مورد وجود نداره بر تایید نظریه غیرمادی گرایان که بهمین دلیل در این جنگ تا اینجا پیروزی رو باید به اسم مادی گرایان نوشت
طبیعی هست که ما فکر میکنیم ما جلوتریم.....
داروینیسم به نقد God نپرداخته...
احساسات ، تفکر و ...
به God ضربه نمیزنه
اصلآ این موارد به متافیزیک ضربه نمیزنند.....
پس از نظر ما ساینس در حال تقویت اندیشه God باور است، دوباره فکر میکنیم ساینس به ماتریالیسم تغذیه نمیده، چون ماتریالیسم در اول کار ساینس را نادیده گرفته.....
دوباره میگم تا خلط مبحث نشه:
یکی فکر میکنه درون گوشش دو تا جن نشسته اند بما مربوط نیست.....
این حرف شما صحیحه، به شکلی که "برای ادعای بدون اثبات و غیر قابل توجیه" قطعا لازمه یک نوع ایدئولوژی و جهان بینی خاص داشت. اما
رد کردن بعضی ادعاها نیاز به هیچ ایدئولوژی نداره، ما بدون هیچ ایدئولوژی ادعای بعضی ها درباره ماهیت خورشید گرفتگی و ماه گرفتگی (یعنی خشم شخصیت های اسطوره ای) رو رد کردیم چون اثبات و دلایل و شواهد و مدارک داشتیم. ما برای رد کردن گزاره های مانده در بزرخ نیاز به ایدئولوژی نداریم و این حرف که فقط کسی که وابسته به ایدئولوژی است
حق داره به نقد و رد این مطالب بپردازه یک دید ضدعلمی و ضدپیشرفت است.
موضوعات اتفاقا داره ساده میشه، در 1000 سال پیش تعداد وقایعی که مورد بحث بود که ریشه در "ماده" داره یا "فرای ماده" بسیار بیشتر از الان بود، الان پاسخ رو برای اکثرشون پیدا کردیم و همگی اونها پاسخشون این بوده که این وقایع ریشه در ماده داشتند، و الان تعداد وقایعی که هنوز شک داریم بین "مادی" و "غیر مادی" بودن اونها بسیار بسیار کمتر است، و حتی برای خیلی از اونها دلایل کافی داریم که بدونیم "ماده" حداقل در ریشه اونها دخیل است و نقش مهمی داره (مثل همین قضیه خودآگاهی).
تجربه در تاریخ به ما نشون داده ادعاها درباره "غیر مادی" بودن وقایع خاص، از زلزله و خورشید گرفتگی گرفته تا تولید مثل و آب و هوا و ... ، بطور بسیار وسیع و گسترده
رد میشن و حتی یکی از اون ادعاها هم تایید نشده. این اثبات نیست برای اینکه بگیم "غیر ماده" وجود نداره، ولی قطعا نشانه و علامتی است که این ادعاها درباره غیر مادی بدون پدیده های مختلف، که همیشه دست روی نادانسته های علمی زمان خودشون می گذارند، ادعاهای قوی ای نیستند.
من نمی دونم چرا شما اصرار دارید به صحبت های من موضع متریالیستی بچسبونید و بعد گیر بدید که متریالیست ها هم در این قضیه مدعی هستند و قصد رد کردن دارند! من با ایدئولوژی جلو نمیام چون این طرز تفکر رو صحیح نمی دونم، هر ادعا بطور مستقل باید بررسی بشه و متریالیست ها هم مدعی چیزهایی هستند که نیازمند اثبات هست و فعلا در اون عاجز هستند.
بحث من پیشفرضی نداشت که غیر قابل قبول باشه، اگه کسی مدعی باشه خودآگاهی فقط مادی است هم نیاز به اثبات چیزهایی مشابه همون سه موردی که در ابتدا گفتم هست.
خیلی ممنون
منظور من از حق این بود که بهتره اینجوری بشه، عقلانی تره...وگر نه واضحه من حق ندارم به کسی بگم تو حق نداری صحبت کنی.....
بله کاملآ مورد قبوله که موضوعات دارند ساده تر میشند ( البته موضوعات پیچیده نیز همواره زاییده میشند)
نه من اصراری ندارم بگم شما ماتریالیست هستید،
من میدونم که شما ماتریالیست نیستید.....
فکر میکنم شما و havzhini عزیز نمیخواهید پکیج قبول کنید....که خیلی هم عالی.....
ولی کسی که پکیج نداره، حفره نمیتونه پر کنه.....
خیلی عالیه، واقعآ زیباست که حفره رو الکی پر نکنیم...حفره رو پر نکردن بهتر از حفره رو الکی پر کردنه.....منتها ما نمیتونیم حفره رو پر نکنیم، ما حتمآ باید به کلمه God عمیقآ فکر کنیم.....( میدونم که شما هم همینطور، فقط حفره پر نمیکنید)
چون ما فکر میکنیم که حفره رو بدرستی پر میکنیم، میگیم حفره رو پر نکردن بهتر از غلط پر کردن حفره است، ولی درست پر کردن حفره بهتر از پر نکردنش هست.....
میدونم که شما قبول ندارید که ما حفره رو درست پر میکنیم.....مشکلی نداریم اصلآ
ما خودمون ماتریالیست هستیم به یه نوعی...همیشه حفره رو با ماده سعی میکنیم پر کنیم.....فقط بعضی جاها و بندرت از متافیزیک استفاده میکنیم.....پس انصاف این نیست که بفرمایید ما در حال پر کردن حفره ی:
چرا او زیر درخت گردو مرده است؟
جن او را خفه کرده...سریع حفره علت مرگ و با جن پر کن.....
ما اینکار رو نمیکنیم...بما ربطی نداره کی اینکار و کی کرده، بما مربوط نیست این قضیه.....
شاید ماتریالیسم درست باشد در نظر خیلی ها ( از نظر ما ماتریالیسم در اوایل باخته است، در حال آلوده کردن فضاست)
ولی یه چیز دوستان:
حفره باید یا با ماده پر بشه یا با فراماده......غیر از این نداریم که.........
پس شاید ما درست هم بگیم.....
نوشته شده توسط shabe.saket
جواب بصورت نقل قول
