بررسی نظم در جهان طبیعت

[MasterGeek]

ولی معتقد به دخالت نظم کوچک در شکل گیری حیات زمین هستم
ساختار زمین و تولد آن
شکل گیری ماه در قدر مشخص
قرار گیری سیاره مشتری در فاصله مطلوب و حد گرانشی بالای آن برای سپر دفاعی شدن زمین
و..... نشاندهنده نظم کوچک در منظومه هست بنظر من

من به این اشکال دارم: به نظر من ما چون در نقطه ی فعلی هستیم (همون دیدگاه نقطه‌ی تعادل) این مسئله رو به شکل illusion نظم و بی‌نظمی میبینیم. اصولا شاید صحبت از نظم وارد نباشد ما فقط بودن در یک تعادل رو نظم میبینیم حالا هر پدیده‌ی آشوبناک یا غیرآشوبناکی که این تعادل رو بهم بزنه ما به نقطه‌ی تعادل جدیدی میرسیم و اگر در این نقطه‌ی تعادل جدید وجود داشته باشیم باز هم همه چیز رو منظم و نشانی از وجودی فراتر میتونیم تفسیر کنیم در حالی که این یک مسئله‌ی ماهیتی و به نظر من illusion نظم هست. (البته همونطور که گفتم پویا بودن نقطه ی تعادل در کلیت این امر خللی وارد نمیکنه)

بازم میگم نظر شخصیم هست وقتی از مفاهیمی دقیقی مثل آنتروپی بیرون میام و به سراغ مفاهیم غیردقیقی مثل نظم در معنای عامش میرسیم این بحث‌ها تمومی نخواهد داشت. در ضمن برهان نظم همون طوری که هم شما و هم سعید و همینطور من اشاره کردم ۴۰۰ سالی هست که خاک میخوره و بهتره بحث به اونجاها دیگه نره...

[shabe.saket]

من يه توضيح هم اضافه کنم که نظم يه حالت نسبي ميشه گفت
منظم نسبت به چي و بي نظم نسبت به چي

واضحه که منظومه شمسي منظم هست از نظر گردش سياره اي (چون اگه نظم در ساختارش حتي بطور حداقلي وجود نداشت هر سياره اي به ميل خودش رفتار ميکرد و ممکن بود از منظومه بيرون بپره)
ولي شايد همين منظومه نسبت به يه منظومه ديگري نظم کمتري داشته باشه، يعني بينظم تر باشه

يا نسبت به خودش هم اين حال رو داره
اگه ما سياره مشتري و از منظومه حذف کنيم و با بقيه کاري نداشته باشيم و بقيه يه جوري حالتشون رو حفظ کنن، باز منظمه
ولي از نظر حيات روي زمين بي نظم ميشه
چون حذف گرانش مشتري بمعني برخورد دم به دقيقه اي سيارک ها به زمينه و حيات رو نابود ميکرد.....

[shabe.saket]

من به این اشکال دارم: به نظر من ما چون در نقطه ی فعلی هستیم (همون دیدگاه نقطه‌ی تعادل) این مسئله رو به شکل illusion نظم و بی‌نظمی میبینیم. اصولا شاید صحبت از نظم وارد نباشد ما فقط بودن در یک تعادل رو نظم میبینیم حالا هر پدیده‌ی آشوبناک یا غیرآشوبناکی که این تعادل رو بهم بزنه ما به نقطه‌ی تعادل جدیدی میرسیم و اگر در این نقطه‌ی تعادل جدید وجود داشته باشیم باز هم همه چیز رو منظم و نشانی از وجودی فراتر میتونیم تفسیر کنیم در حالی که این یک مسئله‌ی ماهیتی و به نظر من illusion نظم هست. (البته همونطور که گفتم پویا بودن نقطه ی تعادل در کلیت این امر خللی وارد نمیکنه)

بازم میگم نظر شخصیم هست وقتی از مفاهیمی دقیقی مثل آنتروپی بیرون میام و به سراغ مفاهیم غیردقیقی مثل نظم در معنای عامش میرسیم این بحث‌ها تمومی نخواهد داشت. در ضمن برهان نظم همون طوری که هم شما و هم سعید و همینطور من اشاره کردم ۴۰۰ سالی هست که خاک میخوره و بهتره بحث به اونجاها دیگه نره...

بله من هم قبول دارم و [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
دوستان بنظرم همونجوری که MasterGeek اشاره کردند اگه بحث نظم اینجا باز بشه نمیتونیم جمعش کنیم و تاپیک منحرف میکنه از هدفش
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بحث در مورد حیات اولیه کماکان همینجا میشه ادامش داد مگر اینکه به بحث های تخصصی تکامل کشیده بشه که [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Saeed Dz]

من يه توضيح هم اضافه کنم که نظم يه حالت نسبي ميشه گفت
منظم نسبت به چي و بي نظم نسبت به چي

واضحه که منظومه شمسي منظم هست از نظر گردش سياره اي (چون اگه نظم در ساختارش حتي بطور حداقلي وجود نداشت هر سياره اي به ميل خودش رفتار ميکرد و ممکن بود از منظومه بيرون بپره)
ولي شايد همين منظومه نسبت به يه منظومه ديگري نظم کمتري داشته باشه، يعني بينظم تر باشه

يا نسبت به خودش هم اين حال رو داره
اگه ما سياره مشتري و از منظومه حذف کنيم و با بقيه کاري نداشته باشيم و بقيه يه جوري حالتشون رو حفظ کنن، باز منظمه
ولي از نظر حيات روي زمين بي نظم ميشه
چون حذف گرانش مشتري بمعني برخورد دم به دقيقه اي سيارک ها به زمينه و حيات رو نابود ميکرد.....

در این شکی نیست که تمامی این مفاهیم ایجاد شده توست انسان و نسبی هستن اما این دیدگاه یعنی نسبی بودن نظم مربوط به فلسفه هستش و علم دیدگاه متفاوتی داره.

منظومه ی شمسی قانونمند هست نه منظم! و این قانونمندی باعث میشه ما این احساس اشتباه رو داشته باشیم که منظم هستش. برای مثال در گذشته احساس میکردند که زمین مسطح هستش اما امروزه واقعیت این مسئله آشکار شده.
اگر کوچکترین نظمی در هستی وجود داشت محال ممکن بود چیزی که ما امروز به عنوان موجودیت میشناسیم وجود داشته باشه به دلیل اینکه نظم در هستی کاملن فرق داره با تصوری که ما از نظم داریم. قبلن هم اشاره کردم نظم در هستی نمیتونه بی نظمی بده یا برعکس و تا ابد تغییر نا پذیر هستش. از جمله چیز های بیشماری که صحبت شما رو نقض میکنن ایجاد بیگ-بنگ و در دوران کنونی دور شدن ماه از کره زمین هستش.

من که واقعن متوجه نشدم این مثال شما اصلن چه ربطی به نظم داشت و متعجب تر هستم که وقتی قرار شده در انجمن علمی بحث فلسفی انجام نشه شخص شما چرا اصرار داره هرچیزی رو فلسفی کنه با وجود اینکه اگاه هستید از این قرار.

[shabe.saket]

الان این پست سیاره مشتری من فلسفی بود؟
شما دارید بحث و سوق میدید به فلسفه
پست اول همین تاپیک فلسفی هست یا علمی؟
پستهای بعدی ارسال شده توسط شما چطور؟

منظومه ی شمسی قانونمند هست نه منظم!

منظم رو هم شما قانونمند بدونید
فرقی نداره، کلمات هست دیگه این ور اون ورش میکنید
اون وقت چرا بهش نگفتید قانونمند شمسی؟

باز خوشحال شدم قانونمند لاقل میدونید و اختلاط و شانسی نگفتید.....

از جمله چیز های بیشماری که صحبت شما رو نقض میکنن ایجاد بیگ-بنگ و در دوران کنونی دور شدن ماه از کره زمین هستش.

توضیح بدید که بیگ بنگ کجای جمله منو نقض کرد؟
جمله ی من که بنظر شما با بیگ بنگ نقض شد رو بگید و توضیح بدید چگونه نقض شده؟

[Saeed Dz]

من در کجاي پستم حرفي از وجود خدا زدم که مورد نقد قرار بگيره

ببینید دوست من، نیازی نیست که شما بیای و مستقیم بگی خدا و ... . چه شما اسمی از خدا ببری و چه نبری مقصودی که تمام این تئوری دنبال میکنه همین قضیه هستش.

کلمه يا اتفاقي رو ذکر کردم تا هر دو ايدئولوژي در بحث بگنجه تا مصادره به مطلوب نشه بحث

همچنین حیات نتیجه تصادف و یه هویی و شانسی و توی قصه ها شاید پیدا کنید

دانشمندان بزرگ به این چیزا عقیده ندارند، بخصوص بیخداهاشون...
شما که داوکینز و خیلی دوست دارید، همه ما دوسش داریم، ولی یه چند تا کتاب دیگه ای هم غیر پندار خدا نوشته، بخونید، مخصوصآ فنوتیپ گسترش‌یافته
داوکینز معتقد است که انتخاب طبیعی برای توضیح کارآمدی آشکار و پیچیدگی غیر تصادفی دنیای بیولوژیک و موجودات زنده کافی است.

توی پندار خدا هم گفته
سبب تکامل حیات، انتخاب طبیعی بوده نه بخت و اقبال
البته شما حتمآ این کتاب و خواندید!

تا اونجا که من میدونم این فقط ظاهر قضیه هست چون تاپیکی که شما برای مسئله نظم در نظر گرفتی عنوانش هست "نام تاپيک: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] " پس شما هم مصادره به مطلوب ها رو کردی و هم نتیجه گرفتی و هم تلقین میکنی (و حتی تحمیل) این نظر رو به مخاطب.

البته من از تصادف حرفی نزدم در پست قبلم و معلوم نیست شما این کلمه رو از کجا آوردی اما توضیحاتی میدم تا موضوع بیشتر مشخص بشه.
مفهوم تصادف با به قول شما یه هویی به وجود اومدن (یعنی دیدگاه خدا باورانی از جمله خودتون) کامل متفاوت هست و حتی با مفهوم شانس (بنابر مفهوم شانس تعداد زیادی حیات در نقاط مختلف باید داشته باشیم که تصادف با این هم یکسان نیست).

وقتی شما مفهوم یه هویی به وجود اومدن رو با تصادف یکی بگیرید هیچکس حتی من به تصادف اعتقاد نخواهیم داشت اما مشکل اینجاست که یه هویی به وجود اومدن معنی و مفهومش کاملن متفاوت با تصادف هست. ضمن اینکه دیدگاه دانشمندان به مرور زمان تایید یا رد میشه، این اشکال ما هستش که از هر چیزی و هر کسی خدایی میسازیم!

اینجا هم باز اشکال از مخلوت کردن مفاهیم از طرف شماست، سبب تکامل حیات انتخاب طبیعی بوده و انتخاب طبیعی با ایجاد اختلال (یعنی همون بی نظمی) این تکامل ها رو بوجود اورده. امروزه هم علم ژنتیک با ایجاد اختلال در حیوانات باعث میشه مثلن شیر اونها نوعی ماده ی دارویی باشه و یا ... که اتفاقن قابل مشاهده هست و مدرکی برای این قضیه.

یه توضیح کوتاهی هم در مورد نظریات استاد داوکینز میدم چون دیدم صحبتهای ایشون اینا دقیقن برعکس واقع استفاده شده. داوکینز میگه که فقط شانس دخیل نیست، پروسه ی انتخاب طبیعی شانس رو فیلتر میکنه اما عامل شانس درش دخیل هست. برای مثال به ماشین حساب میگیم انسان مورد نظر رو از بین 1 تا 100 انتخاب کنه ولی انتخاب ما فقط از افراد بین 50 تا 60 هست.

در مورد این جمله که نوشتید
[-]نظمی عظیم تر ---> [+]نظم های کوچکتر ---> [+]بینظمی عظیم ---> [+++]نظم دقیق

در صورتیکه زرد حذف بشه و نارنجی بره آخر گفته ی منه
اگر میخواید نقد بفرمایید روی این چهارچوب بفرمایید

این تئوری با تغییر ترتیب هم طبق توضیحاتی که در پست قبل دادم غیر قابل قبول هست و با رفتار هستی سازگار نیست.

من خیلی کوچکتر از اینم که همچین نظریه کیهانشناسی و بدم
این نظریه توضیحی آنتروپی فزاینده کیهانی هست که اصلش مال آقای رودوف کلاوسيوس هست

من یه کم پیچیدگی های فیزیکیش رو گرفتم.....

در ضمن من به استفاده از برهان نظم برای اثبات خدا معتقد نیستم
چند جا هم که بحث درگرفته گفتم این موضوع رو
من فکر میکنم جمله جهان منظم است، هر منظمی ناظمی دارد، آن نظم دهنده خداست دارای اشکالات متعدد علمی هست

اتفاقن شما خیلی بیشتر و بزرگتر از اونی هستید که فکرش رو میکنید چون تونستید یک نظریه پیچیده و غیر قابل فهم رو (که علمی نیست این موضوع) قابل فهم تر کنید. از هرکسی که میخواد باشه هر نظریه ای، این در درست یا غلط بودن موضوع هیچ تاثیری نداره.

ببینید این اصلن به اعتقاد شما برنمیگرده، وقتی اسم نظم میاد آگاهانه یا ناخودآگاه بحث وجود خالق مطرح میشه کرچه در سایه باشه و یا اصلن مطرح نشه این موضوع.

ولی معتقد به دخالت نظم کوچک در شکل گیری حیات زمین هستم
ساختار زمین و تولد آن
شکل گیری ماه در قدر مشخص
قرار گیری سیاره مشتری در فاصله مطلوب و حد گرانشی بالای آن برای سپر دفاعی شدن زمین
و..... نشاندهنده نظم کوچک در منظومه هست بنظر من

ولی همونجوری که گفتم به برهان نظم در اثبات خدا معتقد نیستم.....

دلیل تمامی موارد ذکر شده چیزی نیست جز جاذبه که این جاذبه خود نتیجه ی بی نظمی در کائنات هست (بحث تشکیل سیارات رو مطالعه کنید بیشتر متوجه میشید که حتی سیارات هم از بی نظمی بوجود اومدن).
چندیدن بار اشاره کردم که بحث نظم کائنات با تصور ما از نظم متفاوته، نظم در کائنات اگر باشه تا ابد بدون تغییر خوهد بود و بی نظمی هم همچنین ضمن اینکه نظم بی نظمی نتیجه نمیشه یا بر عکس. وجود کوچکترین نظمی در کائنات باعث میشه همه چیز بدون تغییر باقی بمونه و این یعنی بوجود نیامدن هیچ چیز. بی نظمی قالب هست چون با یک بی نظمی کوچک در سیستم تمام اون بی نظم خواهند بود اما با نظم کوچک تمام سیستم منظم نخواهند شد بلکه اون نظم اوچک به خاطر بی نظمی از بین میره!

فکر کنم اینجا زیرشاخه تالار علمی ه.....
البته اگه مباحث آنتروپی و بیشتر باز میکردم همچین نتیجه گیری نمیکردید.....

خوبه که شما از این مسئله آگاه هستید وگرنه احتمالن تمامی مسائل شکل فلسفی به خودشون میگرفتن.

نیازی نیست شما مسئله رو باز کنی عزیز وقتی حتی تشخیص نمیدی فرق مفهوم آنتروپی در کیهان شناسی با ترمودینامیک رو!
مفهوم آنتروپی در کیهان شناسی:
anthropic principle
In astrophysics and cosmology, the anthropic principle (from the Greek, anthropos, human) is the philosophical consideration that observations of the physical Universe must be compatible with the conscious life that observes it.

اصل پیدایش انسان
در اختر فیزیک و کیهان شناسی، اصل پیدایش انسان (در یونانی، anthropos های، انسان) نظری فلسفی هست که مشاهدات از جهان فیزیکی باید سازگار با زندگی آگاهانه که آن را مشاهده میکنیم باشد.

مفهوم آنتروپی در ترمودینامیک:
entropy
انتروپی اندازه ی بی‌ نظمی سامانه (سیستم) یا ماده‌ای است که در حال بررسی است.

شما اصلن برای بوجود اومدن کائنات نمیتونی! مفهوم ترمودینامیک رو به کار ببری چون هنوز جسمی بوجود نیومده که این مفهوم در موردش صدق کنه چه برسه به اینکه باهاش تئوری بدی.

منظور Analysis of flow and temperature anomalies هست

منظوری که شما ارائه کردی یعنی "تجزیه و تحلیل جریان و نا هنجاریهای دمایی" از نظم مفهومی ترمودینامیکی هستش که بالا و پست قبل توضیحات کامل دادم در این مورد.

اینا که حرفای من نبود حرفای تکامل یافته اخترفیزیکدانان و کیهانشناسان و بررسی نظریه های رودوف کلاسیوس و تکامل لون توسط بزرگترین دانشمندان مانند لودیگ بولتزمان و ماکس پلانک و بسیاری دیگر بود که

در صورت کشانده شدن به فلسفه و علت العلل به دو شاخه پذیرش علت العلل یا ندانم گراییش منتهی میشه، در موارد بسیار محدودتری به انکارش می انجامه

اینا برداشت های شماست از دیدگاه این بزرگان مثل همون بالا که برداشت غلطتون از سخنان داوکینز رو ارائه کرده بودین.

کاملن درسته.

من که صلاحیت همچین چیزی رو ندارم
با برهان نظمم کاری ندارم همونجوری که گفتم، چون قبول ندارم این برهان رو، اصلآ حرفای من در مورد نظمی که شما فکر میکنید نبود.....

شما صلاحیت هر کاری رو دارید و هرکس دیگه. دانشمندان دیگه هم انسان هایی عادی بودند مثل خود ما که به مهمترین بخش علم میپرداختن یعنی نظریه پردازی که متاسفانه در ایران این بخش از علم که مهمترینش هست و من اون رو روح علم نام میدم مرده و کاری هم برای احیای اون نمیشه. من خیلی دوس دارم نظریات خودتون رو ارائه بدید گرچه ساده پر اشکال و یا ... باشن.

اگر به پای دشمنی و تخریب نمیذارید من چهار اشکال اساسی میبینم در بحثای شما. اولینش ندانستن روش علمی بحث هستش و دومی نتیجه گیری خیلی زود و سومی وارد شدن به حیطه ی مغلطه ها (گرچه ناخواسته) و چهارمی هم شما نیاز به اطلاعات بیشتری دارید. البته هیچکس خالی از اشکال نیست از جمله خود من (و آرمان ).

در ضمن:
میدونید اگه اونی که من توضیح دادم و فیزیکیش کنم و شما جمله نارنجی تون رو معتقد باشید بهش چی میشه؟

کیهان تبدیل به عدم میشه.....

چرا و چطور این اتفاق می افته؟!

[Stream]

منظم رو هم شما قانونمند بدونید
فرقی نداره، کلمات هست دیگه این ور اون ورش میکنید
اون وقت چرا بهش نگفتید قانونمند شمسی؟

باز خوشحال شدم قانونمند لاقل میدونید و اختلاط و شانسی نگفتید.....

منظومه شمسی ترجمه ناصحیحی است از Solar System ، ترجمه صحیح و علمی "سامانه خورشیدی" است و قضیه ربطی به نظم، به خصوص بر اساس توضیحی که در پست اول داده شد (شکل گاو و عقاب و ...) نداره. نقش داشتن ستاره ها در آسمان هم بیانگر هیچ نوع نظمی نیست چون 1. اون اشکال، حقیقت های محض دنیا نیستند بلکه شکل های موجوداتی هستند که روی زمین بر اثر تکامل پدید اومدند و نشانگر هیچ ماهیت کیهانی نیستند 2. این شکل ها از زاویه های مختلف، متفاوت دیده میشن و گاوی که ما در آسمان می بینیم در کهکشان بغل چیز دیگه دیده میشه و 3. این مغز ما انسان هاست که شباهت ها رو پیدا می کنه، ما در ابرها و کوه ها و ... هم شکل های خاصی رو می بینیم ولی همه قضیه مغز ماست که کار اصلی خودش، یعنی Pattern matching رو بیش از حد خوب (یا بد) انجام میده که به این تشخیص های خطا می رسه. شاید موجودی متفاوت از ما، در این شکل ها شباهتی نبینه یا در جاهای دیگه ای، شکل هایی رو ببینه که ما نمی تونیم تشخیص بدیم.

Ramsey theory هم که در پست اول بهش اشاره شد مربوط به ساختارهای گرافی و ریاضی است و شروط لازم برای ایجاد یک خصوصیت نهایی در یک گراف رو، از دیدگاه جزئیات بررسی می کنه (مثلا لزوما چه حرکت هایی باید در شطرنج اتفاق بیفته تا بازی شطرنج حتما مساوی بشه)، و این قضیه اصلا تعمیمی به کیهان شناسی و فیزیک ذرات و کوانتوم و ... نداره.

کلا تا وقتی تعریف دقیق و کاملا واضح علمی از این واژه "نظم" نداشته باشیم، همه بحث ها به سمت اختلافات سمانتیک زبانی میره چون تصورات ما همگی مثل هم نیست و تا وقتی موضوع بحث رو مستقل از تصوراتمون نکنیم، بحث راه به جایی نمی بره.

[shabe.saket]

مثل روز روشنه که بحث راه به جایی نمیبره وقتی بدیهی ترین چیزها رو میپیچونید

فکر کنم آکادمی زبان دستتون بود واژه نظم رو حذف میکردید از واژگان زبان بشری
در حالیکه همین نظم اجازه بحث رو همینجا میده وگرنه دوستان از متفرقه اینجا پست در مورد ادکلن میدادند و ما در انجمن سخت افزار از گرانش حرف میزدیم

Solar System
سامانه خورشیدی

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ترکیب کلی اجزا که برحسب طرح یا برنامه‌ای نظم یافته باشد.

مجموعه منظم قابل درکی از حقایق، اصول، نظریه‌ها و امثال آن‌ها در زمینه خاصی از دانش یا اندیشه، سیستم گفته می‌شود.


البته من مشکلی ندارم اگه میخواید طب سوزنی ورژن فیزیکی کنید بحث و.....

[Stream]

مثل روز روشنه که بحث راه به جایی نمیبره وقتی بدیهی ترین چیزها رو میپیچونید

فکر کنم آکادمی زبان دستتون بود واژه نظم رو حذف میکردید از واژگان زبان بشری
در حالیکه همین نظم اجازه بحث رو همینجا میده وگرنه دوستان از متفرقه اینجا پست در مورد ادکلن میدادند و ما در انجمن سخت افزار از گرانش حرف میزدیم

نظم به عنوان یه ماهیت انسانی (مثل پول)، در همه جا هست و به همون دلیل هم هست که ما الان در انجمن سخت افزار از گرانش حرف نمی زنیم و این رو نباید قاطی کرد با مباحث علمی. وقتی شما بطور روزمره از پول حرف می زنید فرق می کنه تا وقتی میرید پای مباحث اقتصاد کلان و از پول حرف می زنید. تفاوت ها باید مشخص باشه و "بدیهی" بودن چیزی در مکالمات زورمره، مفهومش رو بطور علمی بدیهی نمی کنه و حتی گنگ تر هم می کنه چون دقت در مکالمات روزمره وجود نداره و مفاهیم دقیق نیستند.

اگه بحث شما علمی است، لطفا یه تعریف دقیق و شناخته شده علمی بیان کنید. اگه قضیه فلسفی و مربوط به جهان شناسی و دیدگاه های شخصی است که فکر می کنم اصلا در انجمن اشتباه زده شده باشه. من نفهمیدم منظور شما از نظم، شکل "گاو و عقرب" در آسمان هست یا قوانین فیزیکی مثل جاذبه. به علاوه لطفا به جای "فقط" پرداختن به نیمه اول اولین جمله پست من و بعدش استفاده از تمسخر و حمله به شخص، کل صحبت ها رو پاسخ بدید.

Solar System
سامانه خورشیدی

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ترکیب کلی اجزا که برحسب طرح یا برنامه‌ای نظم یافته باشد.

مجموعه منظم قابل درکی از حقایق، اصول، نظریه‌ها و امثال آن‌ها در زمینه خاصی از دانش یا اندیشه، سیستم گفته می‌شود.

واژه "منظومه" و "سامانه" مترادف نیستند و نکته بحث این بود، به خصوص شما که به ریشه لغوی "منظومه" دست به گریبان شدید تا وجود نظم رو در Solar System توضیح بدید، در حالی که این واژه صرفا ترجمه شده و در اصل اون اثری از ریشه نظم دیده نمیشه. تعریفی هم که از سیستم آوردید، اصلا تعریفی نیست که برای [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ی بکار بره.

البته من مشکلی ندارم اگه میخواید طب سوزنی ورژن فیزیکی کنید بحث و.....

Ad hominem

[saeed.555]

بیننده هستش که هر پدیده ای رو منظم یا غیر منظم میبینه و منظور متن بالا همونطور که قبلن هم گفتم همینه.
و اینکه هر صدایی الزامن یک موسیقیی نیست، تنها صدایی که شنونده اون رو آهنگین بدونه موسیقی تلقی میشه پس اینجا در واقع هیچ پدیده ای مد نظر نیست بلکه این دید ناظر هستش که میتونه یک پدیده رو بد یا خوب، منظم یا غیر منظم و ... بدونه در حالی که ممکنه واقعیت چیز دیگری باشه.

موسیقی یعنی ترکیبی از سکوت و صدا ها . پس هر صدایی نوعی موسیقیه و هر سکوتی هم جزوی از موسیقی.اینکه بیننده خوشش نمیاد دلیلی بر موسیقی نبودن اون نیست.بلکه نظر شخصیه اونه و برای موسیقی دونستن یک صدا یا سکوت به نظر فردی اهمیتی نمیدن.
نظم هم به همین صورت هست ممکنه اتاق شلوغ و به هم ریخته از نگاه من نظمی دقیق داشته باشه و از نگاه شخص دیگه ای نه.پس نمیشه گفت نظم نداره. چون نظم تعریف شخصی یا واحدی نداره بلکه مجموعه ای از سلایق و نظراته. پس نظم یا موسیقی در ذات همه ی هستی وجود داره ولی هر کسی به یک شاخه ی خاصی از اون علاقه نشون میده.