Printable View
سلام. در این مدتی که مطالب تاپیک های مختلف مخصوصا تاپیک های علوم انسانی رو مطالعه میکردم پی بردم که خیلی از کاربران دو مقوله تبعیض جنسیتی و نقش جنسیتی رو یکی در نظر میگیرن.
خیلی از بحث ها و اختلاف نظرهای رخ داده هم ناشی از همین عدم تفکیک این دو مقوله از همدیگه هستش.
نقش جنسیتی بر خلاف تبعیض جنسیتی اون رویکرد ظالمانه ای رو که در برابرش خیلی از کاربران جبهه گیری میکنند نداره، بلکه یه روند طبیعی حاصل فرآیندهای مثل تکامل و تمدن و... هست.
نظر شما در این مورد چیه؟
هر انسانی باید آزاد باشه هر نقشی رو می خواد داشته باشه، چه اون نقش ها به طور سنتی برای اون جنسیت پذیرفته شده باشه یا نشده باشه. اگه سعی کنیم به زور یا حتی به شیوه فرهنگی/اجتماعی، نوعی نقش ها رو به جنسیت ها دیکته کنیم این کار تعریف تبعیض جنسیتی است. اون انسانی که مرتب میگه "زن ها برای فلان کار خوب هستند و فلان کار ها برای زنان خوب نیست" واضحه که داره تبعیض قائل میشه.
نقش جنسیتی هیچ چیزی فراتر از کلی سازی از رفتارهای اکثریت مردم در زمان و مکان ما نیست.
به نظرم نقش جنسیتی تا حدود زیادی ارتباط با فرهنگ جامعه داره.
برای مثال ممکنه در یک فرهنگ کار کردن در منزل، نگهداری از فرزندان، تهیه غذا برای سایر افراد خانواده و ... از نقش ها و وظایف یک زن تصور بشه و زن هایی که طبق اون اصول و فرهنگ بزرگ شدن باهاش مشکلی نداشته باشن
اما در فرهنگی دیگر که نقش های زن در خانواده، جامعه و ... متفاوته اصلا چنین چیز هایی رو جزو نقش های زن قبول نکنن.
الان رو نمی دونم ولی مطمئنم روزی خواهد رسید که کلمات تبغیض و نقش جنسیتی معنایی نخواهند داشت... به امید اون روز هرچند ما نیستیم!نقل قول:
نقش جنسیتی برا هر جامعه ای فرق میکنه نسل به نسل فرق میکنه و کاملا هم مشخص و متمایز از تبعیض جنسیتی هست ... هر کسی باید رفتارش و گفتارش کاملا مشخص و با شفافیت باشه (transparency) تا برداشت "تبعیض جنسیتی" رو به مخاطبش القا نکنه .... به نظر من گاهی مشکل از خودمونه که درست منظورمون رو نمیرسونیم.
همچون روزی رسیده ولی در دنیای آمیب ها و دیگر موجودات تک جنسیتی. عدم وجود نقش جنسیتی فقط به درد مردهای درجه امگا میخوره و فمنیستهای افراطی.نقل قول:
بعضی وقت ها دید همه نسبت به تبعیض یکسان نیست جالب هست تجربه بهم نشون داده بجز یه سری زن های فمنیست افراطی بقیه خانم ها کاملا نقش جنسیتی خودشون رو درک میکنن و ازش تعبیر به تبعیض نمیکنن.نقل قول:
الته احساس برتری و مالکیت چند هزار ساله به زمان زیادی نیاز داره تا برطرف شه و اون روز می رسه به روش صحیح و درک عامه ولی نه الان. هرچند به تعریف شما از مردانگی بستگی داره. و فکر کنم شما فقط نقط جنسیتی موضوع رو می بینید.نقل قول:
اون احساس برتری و مالکیت از آسمان نازل نشده چیزی هست که بر اثر فرگشت در وجود جنس نر انسان شکل گرفته، اتفاقا جنس ماده انسان هم این رو میپسنده چون خودش هم مطابق با همین فرگشت پیدا کرده. عده ای فمنیست افراطی (که احتمالا تداخل هورمونی هم دارند) تعدادی مرد درجه دو و سه و پایین تر رو تونستند در این موضوع با خودشون هم رای کنن، مگر نه نرهای برتر و غالب و همچنین زنان نقش هایی رو که بر عهده میگیرند از طبیعت درونشون هست نه چیزی تحمیلی.نقل قول:
دارم فکر ميکنم چرا گذاشتيم سياهپوستان از بردگي آزاد بشن بالاخره اين احساس برتري و مالکيت که سفيد پوستان به سياه پوستان ساليان سال داشتن از آسمان نازل نشده چيزي هست که در اثر فرگشت شکل گرفته.
اتفاقا سياهپوستان هم تا يک قرن پيش مشکلي با بردگي نداشتن و خيلياشون قبول داشتن که رنگ سياه اونها نشاني از وظيفه ي اون ها در قبال جنس سفيده.
منتها يک عده سياهپوست افراطي تعدادي سفيدپوست درجه دو و سه و پايين تر رو تونستن در اين موضوع با خودشون هم راي کنن و آزاد بشن.
وقتی از ذهنیت مطلق 0 و 1 جنسیت در بیایم و بپذیریم که جنسیت صرفا مرد یا زن نیست بلکه حالت روان داره دیگه نقش های جنسیتی کاملا بی معنی میشن. من منتقد خیلی از مواضع فمینیست های موج سوم هستم ولی حداقل در این یک مورد کاملا حق با اونهاست (که البته این موضع فقط ویژه فمینیست های افراطی نیست، همه جامعه علمی حمایت می کنه از این مسئله)، اعمال یا فشار یا حتی تشویق به نقش های جنسیتی در هر شکل تبعیض است (چه برای مرد چه برای زن).نقل قول:
شما S_e_x/جنس رو با Gender/جنسیت کاملا مخلوط کردید و این صحبت های عجیب شما (و حمایت از نقش های جنسیتی) ناشی از همین مسئله است. S_e_x/جنس به کروموزوم های شخص (در نهایت آلت تولید مثل) برمی گرده و Gender/جنسیت به هویت شخص در جامعه (که فقط و فقط یک مفهوم اجتماعی/قانونی است). ما موجود تک جنسیتی نداریم فقط موجود تک جنسی داریم.نقل قول:
اینکه هر کس با نظر شما موافق نیست "مرد درجه امگاست" یا "فمینیست افراطی" هم دیگه سرفصل های کلاسیک RedPiller هاست: افرادی که از شکل گیری جامعه به شکل فعلی شاکی هستند صرفا چون با این تفکرات شاید 1000 سال پیش می تونن راحت زن ها رو بدست بیارن ولی الان نمی تونن، و به جای اینکه خودشون رو با جامعه وفق بدن یا به دنبال زن هایی باشند که مثل اونها فکر می کنه، سعی دارن دیکته کنن تفکرات خودشون که الگو گرفته از پایه ای ترین مشاهدات رفتارهای جنسیتی در بین سایر حیوانات است صحیحه، و همه پیشرفت های اجتماعی غلط.
بردگی مقوله سیاه و سفید نبود فقط در دوره ای خاص که استعمار رو به افریقا گذاشت به اون شکل دیده شد. که اون هم ناشی از همون قراردادهای غلط اجتماعی است وقتی قراردادهایی برخواسته از اصول طبیعت انسانی نباشند باعث چنین مشکلاتی خواهند شد همچنان که قراردادهای جدید اجتماعی که سعی در یکسان سازی زن و مرد دارند مشکلاتی به مراتب بیشتر از برده داری به بار خواهند آورد.نقل قول:
بله من سمتی رو که جامعه بشری داره میره درست نمیدونم. وقتی در کشورهای قلب تکنولوژی و علم هنوز عده ای فکر میکنند زمین و آسمان با هم چندهزار سال قبل آفریده شدند، خیلی ساده میشه برای اون جامعه ساده لوح استانداردهایی مثل عدم نقش جنسیتی رو خوب و مثبت جلوه داد. مهم نیست زن ها چجوری فکر میکنن باز هم مرد آلفا همیشه روشی برای بدست آوردن داره که فراتر از چهارچوب های ساختگی مثل تعهد و برابری هست. منتها اینجا مشکلی که پیش خواهد آمد باز هم تعاریف ساختگی خواهد بود مثل خیانت و سوءاستفاده و فریب. پس اینجا یه سری آسیب پیش میاد که دودش اول از همه تو چشم خود زن ها خواهد رفت. زن هایی که به وعده های پوچی چون تساوی نقش های جنسی دل بسته اند.نقل قول:
بعضی مواقع اصلا نیازی به پاسخ نیست، همین که شما صحبت کنید و یک نفر هایلایت کنه خودش کافی است برای اینکه نظراتتون رد بشه! شما اگه 2500 سال پیش دنیا میومدید احتمالا اکثریت باهاتون هم عقیده بودن، و حداقل خوبه که خودتون هم میگید از پیشروی فعلی راضی نیستید و ترجیح میدید وضعیت به همون دوران برگرده.نقل قول:
بله واقعا جوامع حتی 100 سال پیش بیشتر موافق طبیعت انسان بودند، وضعیت باید برگرده به اون دوران مگر نه آسیب زا خواه بود.وقتی مرد غالب میتوانست چندین همسر اختیار کند(تازه این دوره ای هست که ازدواج و تعهد اختراع شده) دیگه اصولا خیانت معنی نداشت. شکست عاطفی در کار نبود عمری به هدر نمیرفت سر پیدا کردن نیمه گمشده.متاسفانه هر چقدر شاهد پیشرفت علم در زمینه های مختلف بود در روابط انسانی داریم یه مسیر پر اشتباهی رو طی میکنیم.نقل قول:
مشکلی نیست که از دیدگاه شما نظر من رد بشه، معمولا بین طرفداران مادر طبیعت و پیرمرد آسمانی همیشه اختلاف نظر هست.
هرچند منظور من از بکار گیری اون جملات چیز دیگه ای بودن و خودتون هم متوجهش شدین اما جدا از بردگی عدم تساوی حقوق سیاه و سفید چطور؟ عدم حق رای دادن و حقوق عادی یک شهروند رو داشتن چطور؟ و اونقدرها هم که میگید دوره ی خاصی مطرح نبوده, در همین نزدیکی, حدود سال 1960 یک سفیدپوست در اتوبوس از یک زن سیاهپوست میخواد که بلند بشه و جای خودشو به اون بده اما با مخالفت زن سیاهپوست قضیه به دادگاه کشیده میشه و زن سیاه مجازات قانونی میشه!نقل قول:
بردگی مقوله سیاه و سفید نبود فقط در دوره ای خاص که استعمار رو به افریقا گذاشت به اون شکل دیده شد. که اون هم ناشی از همون قراردادهای غلط اجتماعی است وقتی قراردادهایی برخواسته از اصول طبیعت انسانی نباشند باعث چنین مشکلاتی خواهند شد همچنان که قراردادهای جدید اجتماعی که سعی در یکسان سازی زن و مرد دارند مشکلاتی به مراتب بیشتر از برده داری به بار خواهند آورد.
اگه امروز در منطق شما نمیگنجه که چنین اتفاقی معنادار باشه نه برای اینه که شما درک سطح بالاتری نسبت به سفیدان سال 1960 داشتین بلکه تنها به این علته که در قراردادهای اجتماعی غلط اون دوران بزرگ نشدین و قادر به هضمشون نیستین وگرنه مردم دنیا ناگهان و یکدفعه از قرن بیستم به شعور و درک لازم نرسیدن!
درضمن عقاید جالبتون راجع به چند همسری و خیانت و شکست عاطفی زمانی واقعا معنا میده که خودتون رو ملزم کنین تا جایی که میتونین نزدیک به شرایط همون صد سال پیش زندگی کنین نه اینکه شکل جدید ایجاد شده در روابط جامعه ی امروز رو در برابر شکل قدیمی و ازدواج انتخاب کنین و به داشتن روابط آزاد و دردسرهای کمترش از ازدواج عقیده داشته باشین و با یک پلنگ! بهم بزنین و توی انجمن راجع بهش تعریف کنین ولی از اون طرف شرایط 100 سال پیش رو برای قدرت نمایی ترجیح بدین!!! (لازم نیست به تاپیک مربوطه رفرنس بدم که؟!)
شما واضحا به شکل روابط 100 سال پیش اعتقادی ندارین بلکه از صمیم قلب به هرچیزی در هر زمانی که به نفعتون باشه اعتقاد دارین!!
یعنی الان صدسال پیش مردان غالب بودند! من که فکر می کنم یکجور استعمار ضعیف تر بود تا غالب شدن. در ضمن علم هدف نیست ابزاری برای رسیدن به هدف که الان در اون دورانیم و یک دوران تازه ای هست و زمان و انقلاب های کوچک اجتماعی وضعیت رو بهتر خواهد کرد. جایی که ازدواج و همسر اختیار کردن (چه برای مردان و چه زنان) و یا هردو باهم برای رفع لذت و ش...ه..وت و دستگاه تولید مثل نخواهد بود.نقل قول:
عدم تساوی حقوق بر مبنای رنگ پوست، قومیت، زبان، اعتقادات و جنسیت و هر نوع طبقه بندی دیگه ای ظالمانه و غیر قابل قبول هستش.نقل قول:
اکنون و در دهه دوم قرن بیست و یکم چه؟ آیا ذهنیت شما ماحصل قراردادهای اجتماعی این دوره نیست؟ آیا قادر به هضم یک نظر متفاوت با این هنجارها هستید؟
اون صد سال پیش رو به این دلیل گفتم که درسته بازهم بر اساس یه قرارداد اجتماعی مثل ازدواج بود اما بیشتر با طبیعت و روحیات مرد و زن سازگار بود. ببینید من از تمام آزادی های شخصی و اجتماعی بانوان حمایت میکنم چون نوع تسلطی که من بر زنی که باهاش در یک رابطه هستم دارم تسلط ذاتی هست ناشی از مردٍ غالب بودن نه یه تسلط مجازی ناشی از قراردادهای اجتماعی مثل ازدواج. برای همین دادن تمام آزادی ها و حقوقی اساسی به ناحق گرفته شده از زنان در نوع نگرش یه مردٍ غالب تغیر چندانی ایجاد نمیکنه. شما اتفاقا به عنوان یه خانم باید بیشتر مواظب مردهای درجه دو باشی کسانی که بجز همین قراردادهای اجتماعی راه دیگه ای برای تسلط و قدرت نمایی ندارند.
اینکه خودم روابط ازاد رو به دلیل دردسرهای کمترش ترجیح میدم (حداقل در این سن) در اینجا انتظار دارم دختری هم که وارد این شرایط شده دیگه انتظارهای نامعقولی مثل تعهد داشتن یا خیانت نکردن ازم نداشته باشه مگرنه خودش هست که در نهایت از این رابطه آسیب میبینه.
نه همه مردان غالب نبودند "مردانٍ غالب" منظورم بود یا در عالم حیوانات نرهای غالب یا نرٍبرتر.نقل قول:
در طی فرگشت زنان به نسبت مساوی شانس برای تولید مثل داشتند در حالی که در مورد مردان اینچنین نبوده نرهای غالب یا آلفا شانس تولید مثل بسیار بالا با زنان زیاد و بعضی مردان هیچ شانسی با هیچ زنی.
مساله استعمار نیست اصلا مساله قوی و ضعیف هم نیست چنین چیزی در فرگشت بی معنی هست مساله سازگاری هست.
خوشبختانه اینچنین که مد نظر شماست نخواهد شد هیچوقت هیچ چیزی بالاتر از طبیعت نیست اون هست که انتخاب میکنه.
+ اینکه اون سه تا علتی رو که ازش شما فاکتور گرفتید کشش بین زن و مرد در همونها خلاصه میشه و بدونشون نه رابطه ای خواهد بود نه ازدواجی.
متاسفانه هرچیزی که گفته می شه بر می گرده به فرگشت دقیقا بشر برگشته به عقب و تنها داره دنبال یه نظریه دیگه می ره که خود اون هم هدف نیست. بنده منظورم از ادواج به طور معمول و عرفش نبود. منظورم آزادی در انتخاب همسر چه از جنس مخالف بود و چه جنس دیگر...نقل قول:
نمی گم حتما به حقیقت خواهد پیوست چون هنوز تو یه خاورمیانه گیر کردیم!:دی ما را چه به آینده...
بنده آینده رو طبق مشاهدات و تجربیات و ... خودم پیشبینی کردم شاید بشه شاید هم نشه. اما مردهای ضعیف زیادی هستند که همسران و و کودکان زیادی دارند و داشتند اما نمی شود گفت تماما به الفا بودن مرد بستگی داشته گاهی اوقات جنس مخالف برشما برتری دارد و خواهد داشت مخصوصا وقتی از سلطه هزار ساله در بیاید. و باید واقع بین باش تا تعصب نگر.برای مثال پدر بنده و مرهای اطراف بنده تماما ضعیفن اما به راحتی از عرف جامعه و اخلاقیات و بردگی روزمرگی اطاعت می کنند و همجنان به تولید مثل ادامه می دهند ما شش فرزندیم و باقی خانواده هم همینطور اما بنده مرد آلفایی نمی بینم. تمامه چیزی که می بینم غرور و تعصب است و خودخواهی...
تحت هر شرایطی اگر جنس مخالف به شما برتری پیدا کرد اونوقت شما نمیتونی یه مرد کامل باشی.نقل قول:
دقیقا بر عکس شما اکثر مردان اطرافیان من حداقل در نسل قبل چندین همسر رسمی داشتند خدا میدونه زیر سرشون دیگه چی میگذشته :n02:
و تمام مردان موفقی بودند چه از نظر جایگاه اجتماعی چه از نظر مالی و اصلا مردان معمولی یا ضعیف تر رو مرد بحساب نمیاوردند. اونها مردهایی بودن که چه الان چند صد سال پیش چه هزار سال پیش به دنیا میامدند بازهم فرقی براشون نداشت همیشه قدرت و برتری دست اونها بوده.
من خودم در برهه ای از زمان به غلط گول مدرنیسم و تساوی جنسیتی رو خوردم و همین نظرات شما رو داشتم و عواقبش رو هم دیدم. بعد یاد گرفتم به عنوان یه مرد فقط باید یه مرد قوی باشی مگر نه اصلا هیچی نیستی. یه تاپیک با همین موضوع زدم خوشحال میشم اونجا هم ببینمت:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
خب اول شما تجربه و انتخاب نادرستی داشتی و نباید تعمیمش بدید.
دوم بله زنان جهان سوم خیلی هنوز از زنان جهان اول عقب ترند.
و سوم دوست عزیز برتری نباید باشی حق با شماست منظور من برابری بود ولی درست برداشت نشد.
و در آخر مردانی که در تاریخ برتری داشتند مگر چیزی غیر از جنگ، تولید مثل، قتل عام، و باقی صفات بربریت چیزه دیگر هم داشتند؟!
البته توجه داشته باشید قدرت در دستان مردان بوده و هست اما همیشه مردان بزرگی هم بودند که عالم و مخترع بودن و با زنان برابر برخورد می کردند اما از مردانگی چیزی کم نداشتند، پس نمی شه به همه تعمیم داد این موضوع رو:n01:
موفق باشی
اول اینکه شما اصلا در جایگاهی نیستید که بگید انتخاب و تجربه من نادرسته شما صرفا میتونید نظر خودتون رو بگید ، همونجوری که به نظر من سبک زندگی و نظرات شما در این موضوع رقت بار و تاسف انگیزه.
دوم اینکه این مساله خاص زنان نیست آزادی های فردی و اجتماعی در جهان اول بیشتره.
سوم اینکه بله در برابری انسان ها نباید هیچگونه تبعیضی از هیچ نوعی وجود داشته علل الخصوص تبعیض جهان اولی و جهان سومی.
همین جنگ ها و دلیری ها و رشادت ها بوده که تاریخ انسان ها رو تا امروز ساخته. اون اهرم حرکت رو به جلو و پیشرفت اگه نبود انسان به سرتاسر این سیاره قدم نگذاشته بود صرفا یه گونه جانوری بود بومی شرق افریقا.
اون عالمان و مخترعان هم نمیشه تعمیم داد که با زنان همیشه برابر برخورد میکردند نمونه اش بنجامین فرانکلین .
ممنون:n01:نقل قول:
مدتی هست که به نظرم دیگه در تحصیلات، شغل، فعالیت های ورزشی یا سیاسی و ... فرقی بین زن و مرد نمیتونه باشه ولی در نوع رفتار چرا.یه زن میتونه رئیس جمهور یا قاضی باشه در عین حال یه همسر و مادر هم باشه یا یه مرد میتونه چی میدونم یه مانکن یا یه پرستار باشه . مشکل در مورد رفتار بعضی اشخاص هست مثلا تو تاپیکی دیگه گفتم بعضی مردها رفتار زن صفتانه دارند که این خیلی چندش آوره دلیلی نداره یه مرد بخوائ با ناز و عشوه صحبت یا ادا و اطوار بیاد. اینجاست که نقش جنسیتی مهم میشه و باید این حدود و چهارچوب ها رعایت بشه.
آزادی: رفتار سایرین - هر چقدر هم که برای شما چندش آور باشه - ربطی به شما نداره. سایرین قرار نیست رفتارشون در چارچوبی باشه که شما چندشتون نشه.نقل قول:
همان آزادی به امثال من هم اجازه میده از این اشخاص متنفر باشیم و چندشمون بیاد، این اوبی هایی که ادا و اصول در میارن ننگ مردانگی هستند که هیچ ننگ انسانیت هستند. اینا رو باید رسوا ساخت تا حساب کار دست شون بیاد. مگه از مردونگی چه بدی دیدن که به این خفت رو آوردن آخه؟نقل قول:
تعریف ساختگی ازادی رفتار یعنی:
هیچ چیز حقیقت ندارد.و هیچ بد و خوبی در دنیا نیست.
تعریف حقیقیش اینه:
هر کسی هر غلطی خواست بکنه کسی هم حق نداره چیزی بگه!
کلا وقتی اینقدر دنیا الکی باشه که هر کی بیاد برا خودش تعریف بسازه مطمینن نتیجش ساخت همچین تفکرای کاذبی هست.
بله شما اجازه دارید ازشون متنفر باشید و چندشتون بشه، ولی اجازه ندارید بگید اونها رو مجبور کنید بنا به میل شما رفتار کنند.نقل قول:
مطمئنا هر کس هر "غلط" ـی بخواد می تونه انجام بده تا وقتی قضیه به شخص دیگری مربوط نمیشه. اگه یک مرد سرش رو در لوازم آرایش فرو کنه هم قضیه ربطی به من و شما نداره، زندگی خودش هست و ما حق نداریم چیزی بگیم.نقل قول:
مردم چیزی جز حقیقت نمیگن.اگه یه زمانی نا حق گفتن شما یا هر کس دیگه ای میتونه اعتراض کنه.....شاید بشه جلو زبون مردم رو گرفت ولی حرف تو دلشون تغییر نمیکنه هر چند بیان نکنند.وقتی میگن فلان دختر حیا نداره حتما یه چیزی ازش دیدن.حتی اگه بیان هم نکنن تو دلشون میدونن چی به چیه.نقل قول:
بعدشم اینجور نیست که فقط مربوط به خودش باشه.افراد از هم الگو میگیرن.یه ادم دیوانه اگه چیزیش نگن جامعه رو به گند میشکه!
بله شما آزادید، همینطور افراد دیگه آزاد هستن نسبت به رفتار شما چندشِشون بشه -نقل قول:
همین رفتار ها و برچسب های متعصبانه و غیرانسانی خیلی گرون برای جامعه تموم میشه
نمونه ـش همین جامعه خودمون که برای اقلیت های جنسیتی تبدیل شده به جهنم!
فرد ترنسکشوال رو در نظر بگیرید که توی خونه و محیط بیرون چه فشاری بهش وارد میشه و چه سختی هایی میکشه، دلیل همه ی این فشار ها و آزار ها هم اون دسته از افرادی هستن که فکر میکنن همه باید مطابق میل خودشون رفتار کنن و حساب کار رو بدن دستشون!
نقل قول:دقیقا همین مد نظره، که با طرز رفتارمون به اینگونه افراد نشون بدیم که پذیرفته شده نیستند و در جامعه ما جایی براشون نیست، باید این فشار رو حس کنند که دیگه جرئت نکنند هر غلطی دلشون خواست انجام بدن و فکری برای تغیر خودشون کنند.نقل قول:
نقل قول:
!!!
جدا از شوخی ،
اگر این مسئله برعکس بود یعنی تعداد این افراد خیلی بیشتر از تعداد افرادی بود که رفتارشون مورد قبول شماست به نظرتون این افراد حق دارن شما رو تحت فشار قرار بدن تا دیگه جرات نکنید طبق طبیعتی که دارین رفتار کنید و مجبور بشین تغییری رو تو رفتارتون ایجاد کنید و مطابق میل گروه دیگر بشین ؟
مصداق بی حیایی تو برهه زمانی مختلف متفاوت بوده که ممکنه حتی مورد تایید عقل سلیم هم نباشه(رانندگی زنان،حضور زنان در اجتماع ، چادر نداشتن زنان، آواز خواندن زنان، ورزش کردن زنان و ...) مثلا چندین سال قبل تحصیل دختران بی حیایی محسوب میشده اون زمان هم به نظر خیلی از افراد تحصیل دختران به گند کشیده شدن جامعه محسوب میشده چیزی که الان به نظر عموم مردم مسخره و خنده دار هست .نقل قول:
چیزی که تعریف کردین آزادی مطلق هست که نمی تونه جایی رو در زندگی اجتماعی داشته باشه، آزادی فردی طبق مقررات خاصی تعیین میشه و محدوده اش تا جایی هست که آزادی دیگران رو سلب نکنه یا حقوق انسانی سایرین رو پایمال نکنهنقل قول:
نقل قول:شما در پست قبلیتون دم از اخلاقیات مطلق و خوبی و بدی می زدید در حالی که در این پست خودتون به نسبیت اخلاقی روی آوردید، ذهنیتی که میگه حرف مردم همیشه حرف صحیح است، حالا در جامعه ای که مردم نژادپرست هستند حتما چیزی جز حقیقت رو نمیگن، در جامعه ای که مردم برده داری می کنند هم حتما چیزی جز حقیقت رو نمیگن، و ...نقل قول:
اگه میخواید با این ذهنیت پیش برید که "مردم چیزی جز حقیقت نمیگن"، باید قبول کنید وقتی اکثریت مردم در جامعه چیزی میگن که شما خوشتون نمیاد (مثل جوامع غربی)، حرف اونها هم چیزی جز حقیقت نیست. ولی در عمل در ذهن شما حرف مردم فقط وقتی حقیقت است که شما باهاش موافق باشید!
طبق اصل بقای اصلح چنین چیزی اتفاق نمیوفته و افراد نابهنجار در اقلیت خواهند بود نهایت امر این میشه که افرادی که بهنجار هستند قدرت تحملشون در خصوص این افراد بالاتر بره .نقل قول:
طبق این اصل که فرمودین به گواهی تاریخزمانی به مکتب رفتن دخترها جرم محسوب میشد در اواخر دوره قاجار دخترها تو استارا به مکتب خونه میرفتند و با ت.جه به مرزبندی این شهر اون زمان جز اردبیل بوده والی اردبیل به دلیل تعصبات شدید به شدت با این مساله مخالفت میکنه تا جایی که توی گردنه حیران جنگ میشه که تعدادی از اهالی این شهر شهید میشوند با توجه به این موضوع که تا چند دهه بعدش هنوز دختران اجازه تحصیل نداشتند تو کشور و با توجه به امار قبل از انقلاب اسلامی که استارا رکورددار باسوادی در کشور با امار صد در صد در کشور بود حالا با توجه به مستندات و تعریفتون واز هنجار میشه بفرمایید چگونه ناهنجار تبدیل به هنجار شد ؟ و این چه ناهنجاری بود که عرف شده ؟ شاید در حقیقت مساله بالعکس هست و اون چیزی که ازنظر شما نابهنجاره دقیقا هنجاره !!!نقل قول:
همین خودت که داری سعی میکنی خوشگل حرف بزنی اگه یه توهین کوچیک بهت بشه تو خیابون یا هرجایی سریع گارد می گیری و تا حد توان سعی میکنی از خودت دفاع کنی! بعد میایی پشت PC و کیبورد به امثال ما میگی حق نداریم با چیزهایی مخالفت کنیم که ازش بیزاریم! من نمیخوام دنیایی که درش هستم رو امثال شما به گند بکشن پس هرکاری بتونم واسه جلوگیری از این کار میکنم شما هم هی بیا بگو داری آزادی همجنس بازها و افراد منحرف رو سلب میکنی! آره چون شدیدا حال میده آزادی این افراد رو سلب کرد که مثل سرطان به قسمت های دیگه آسیب نزنننقل قول:
یه سری انحرافات مثل سرطان پخش میشه و دنیا رو به گند میکشه ما هم که بیزار از این سرطان هستیم تا حد توان باهاش مخالفت می کنیم
تا زمانی که خیر و شر به صورت مساوی تو دنیا هست آزادی کامل معنی نداره و باید تعادل جای آزادی رو بگیره
1. بحث ما ربطی به توهین کردن به اشخاص نداشت، درباره نحوه لباس پوشیدن و ظاهر افراد بود. من هیچ جا نگفتم اگه کسی بهتون توهین کرد از خودتون دفاع نکنید.نقل قول:
2. بله من سعی می کنم از حقوق خودم دفاع کنم، ولی نحوه لباس پوشیدن و ظاهر دیگران جزو حقوق من نیست.
خلط مبحث نفرمایید، اینها دو مبحث جداگانه هستند درس خواندن بچه ها چه دختر و چه پسر از حقوق اولیه بهحساب میایند، ولی طبق اصل بقای اصلح سازگارترین موجودات و آنهایی که قدرت انتقال ژن به مسل بعدی رو دارند غالب خواهند بود.نقل قول:
هر کسی این حق مدنی و قانونی رو داره که ازکسانی که او و جامعه رو تهدید میکنن ابراز برائت کنه. اتفاقا لباس پوشیدن و کد لباس تو همه جای دنیا رعایت میشن ، مثلا دانشجویان حقوق باید لباس رسمی بپوشند یا پزشکان و نیروهای انتظامی و ... همونجوری که تاکسی هر شهر هم یه رنگی داره.نقل قول:
حتی هر ساحلی هم تو دنیا یه کد پوشش داره ساحل بیکینی و تاپلس و نود از هم جدا هستند.
بله ولی اون مسائل وابسته به مکان خاصی هستند، و محدوده معقول دارند. چیزی که شما دنبالش هستید (دیکته کردن پوشش خاص بر اساس جنسیت) اصلا ربطی به اینکه پزشک و پلیس چطور لباس می پوشند و ... نداره.نقل قول:
اینکه یک نفر حق این رو داشته باشه که فرضا لباسی بپوشه که من خوشم نمیاد تهدیدی برای من نیست. اگه بخوایم اینطور فکر کنیم هر چیزی برای هر کسی تهدید است چون بالاخره برای هر چیزی یک نفر پیدا میشه که ازش خوشش نیاد.
طبق گفته خودتون محدوده معقول، این محدوده در فرهنگهای مختلف متفاوته. تا وقتی تحمیلی صورت نگرفته این حق اعتراض کماکان پابرجاست. ضمن اینکه در قانون مدنی ما اخلاق حسنه هم پیش بینی شده .نقل قول:
محدوده معقول یعنی بعضی جاها فرضا فقط پلیس و پزشک و ... لباس فرم خاصی دارند، حالا جای دیگه مدرسه هم داره و جای دیگری نداره، این محدوده هیچ وقت تعمیم پیدا نمی کنه به اینکه کل مردها یا زن ها در جامعه باید طور خاصی لباس بپوشند (یا نپوشند). اگه میخواید از دومی دفاع کنید، آوردن دلیل برای اولی کافی نیست.نقل قول:
حق اعتراض همیشه برای همه باید باشه (برای هر چیزی، تحت آزادی بیان)، اما این شانه به شانه است با حقوق افراد به زندگی شخصی خودشون. مثلا آزادی بیان یعنی شما بتونید بطور کلی بگید فلان لباس نباید پوشیده بشه (که به نظر من هم شما این حق رو باید داشته باشید همونطور که سایرین هم این حق رو باید داشته باشند که بگند چیزی که شما می پوشید نباید پوشیده بشه)، ولی ایجاد مزاحمت برای افراد (که شما در [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ازش دفاع کردید)، اینها Harassment حساب میشه و قابل قبول نیست.