تبعیض جنستی

[1376MAXIMUM]

چند روز پیش تو قسمت اداب معاشرت یک بحث بین من و چند تا از دوستان در گرفت که اغاز کننده هم به نظرم خودم بودم به گفته مدیر انجمن و پیشنهاد ایشون بحث قرار شد که تو زیر گروه انسانی مطرح بشه
البته اون قسمت در حد ۲-۳ تا پست بیشتر نبود پس خیلی مهم نمیتونه باشه
برداشت کلی من از اون قسمت بحث این بود که:
بحث سر این بود که چرا افراد اکثر اوقات مرد ها خود را برتر از زن ها میدونن و چرا اعتماد به نفس رو از اون ها میگیرن
و در طرف مقابل داشتیم که نه زن ها نمیتونن درست تصمیم گیری کنن و ....

هر دو تا تفکر یک سری طرف دار ها داره خواهش مندیم بیایید این جا و با دلیل مدرک از دید گاهتون دفاع کنید
و نتایج مثبت و منفی تفکر مقابل و تفکر خودتون رو بگید


شروع بحث رو اعلام میکنم
:n34: vs :n34:

:n05:

:n16:

[1376MAXIMUM]

من اول به نظرم اومد این لینک مفید باشه
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] DB%8C

[Captain_America]

من اینهایی که میگم از سر تجربه و مطالعه خودم هست (به زبان انگلیسی منابع خوبی در این مورد پیدا میشه) مگه نه تو مقاله های ترجمه شده از متون فمنیستی چند دهه گذشته در فضای وب فارسی قضیه جور دیگریست.
اولا هر دو جنس به لحاظ ذات انسانی هیچ برتری نسبت به هم ندارن من با تبعیض علیه بانوان تو هر زمینه ای که باشه مخالم پس لطفا اتهام زن ستیزی نزنید.
قبل از اینکه ما انسان متفکر امروزی باشیم حیوان هستیم اونهم از رده پستاندارن پس باید این رو قبل از هر چیزی در نظر گرفت حالا چون بحث تو این مورد خیلی طولانی میشه فقط همین اصل مهم رو در ذهن داشته باشید.
در طول میلیون ها سال تکامل مردان با ریسک و به خطر انداختن جانشان و زن ها با حفظ امنیت و حفظ ثبات جانشان توانستند نسل انسان رو ادامه بدن و ژن هاشون رو به نسل های بعدی انتقال بدن.
در چنین شرایطی زن ها مردانی رو میپسندند که قدرتمند باشند تا بتونن از اونها و بچه هاشون محافظت کنند، حالا این قدرت از قدرت جسمی رو در بر میگیره تا ثروت و قدرت سیاسی و ...
در جامعه مدرن اینجوری این قضیه خودش رو نشون داده که زن ها اعتماد به نفس عموما پایین تری دارند و مردی رو میپسندند که اعتماد به نفس بالایی داره (یکی از نشانه های قدرت مردانه)
یه زن هر چقدر مدرن و امروزی باشه هر چه قدر فمنیست باشه دست آخر مردی رو میخواد که وقتی کنارش هست احساس امنیت کنه و این اصلا چیز بدی نیست.
تا حالا دیدید چجور زن ها جذب مردایی میشن که کنترل امور رو به دست دارند نه مردی که حتی قدرت تصمیم گیری نداره و باید مدام با زنش یا دوست دخترش مشورت کنه؟
امروزه تحقیقات علمی نشون داده که در گذشته زن ها تقریبا به طور مساوی شانس باروری داشتند ولی برای مردها اینجور نبوده مردها یا اصلا موفق به تولید مثل نمیشدند (مردهای ضعیف) یا از زنان بسیار صاحب فرزندان بسیار میشدند (مردهای قوی یا نرهای غالب)
یک زن حاضر بوده یه مرد قوی رو با زن های دیگه شریک بشه ولی یه مرد ضعیف رو اختصاصی برای خودش نداشته باشه.
تقریبا هر چیزی رو درباره رفتار زن و مرد در قبال همدیگه میبینید ریشه در تکامل ما به عنوان یه حیوان و یه پستاندار در وهله اول داره بعد از اون قراردهای اجتماعی مثل تعهد و ازدواج و تک همسری (در بعضی جوامع مدرن اونهم).

[sayanermia]

یه تفکر قالب ( البته نه در همه ی افراد ) وجود داره اونم اینه که مرد برتر بلامنازع همه موضوعات و حیطه هاست! و همین باعث میشه یک رویه دیکتاتور مآبانه پیش گرفته بشه! این اشتباهه که بگیم در همه ی موارد و موضوعات مرد برتر مطلقه! من خودم پسرم بدمم نمیاد همیشه طرفداری این قضیه رو بکنم چون میشه گفت همیشه به نفع ام خواهم بود که اره یا نه آخر رو من بگم! ولی خب این درست نیست!
اینکه ما آقایان نسبت به خانم ها و پسرها نسبت به دخترها بیشتر در جامعه هستیم ، بالا پایین روزگارو بیشتر لمس کردیم ، مشکلات رو با پوست و استخونشون درک کردیم و خلاصه 4تا پیراهن بیشتر از جنس مونث پاره کردیم قبول دارم و خیلی موارد که به روابط اجتماعی ، برخوردها ، نزاکت اجتماعی ، رفتار متقابل ، تصمیم گیری در شرایط حساس و خاص و بحرانی مربوط میشه میتونم به جرات بگم ما آقایون بهتر می تونیم تصمیم گیری کنیم.
تصمیم گیری های خانم ها عمدتا بر پایه احساس و عواطف شکل میگیره و همین امر باعث میشه هسته ی درون یک موضوع رو به درستی نتونن ببیند و همین امر ممکنه باعث بروز مشکلات زیادی در اون تصمیم گیری بشه!
درست برعکس قضیه هم هست. خیلی تصمیمات هست که نیاز به احساسات و عواطف داره ، طبیعتا ما اقایون نمی تونیم درست در این رابطه نظر بدیم و تصمیم بگیریم! پس بهتره در این اینجا با خانم ها مشورت کنیم و از خانم های عزیز نظر گرفته بشه!

نظر من در مورد افرادی هست که به طور نرمال و مشخصه ی زن و مرد بودن در جامعه بزرگ شدند!!! نه افرادی که به طور غیرمعمول بزرگ شدند و رشد کردند. یعنی چی؟ یعنی من شخصی رو میشناسم الان حدود 37 سالشه! اما رفتار و حتی تن صدا کاملا مشابه خانم هاست! اختلال هورمونی و جنسیتی نداره! کاملا یک مرد کامله اما به طور غیرمعمول بزرگ شده! خانواده اش نذاشتند در کودکی و نوجوانی با هم جنس های خودش ( پسر ها ) بزرگ بشه و رفت و امد داشته باشه! مدام در منزل و در جمع خانم ها بوده ( مادر ، خواهر ، خاله ، دختر خاله ها ، دختر عمه ها ) و ناخواسته با منش و رفتار اونا رشد کرده و حالا متاسفانه نمی تونه تصمیم گیری منطقی و درستی داشته باشه! چون احساساتش بیشتر از عواطفش شکل گرفته! در این مورد طبیعیه که این افراد نمی تونن بگن ما بیشتر در جامعه بودیم ، گرگی شدیم واسه خودمونیم و بیشتر پیرهن پاره کردیم!

[Mehrshad-msv]

من اینهایی که میگم از سر تجربه و مطالعه خودم هست (به زبان انگلیسی منابع خوبی در این مورد پیدا میشه) مگه نه تو مقاله های ترجمه شده از متون فمنیستی چند دهه گذشته در فضای وب فارسی قضیه جور دیگریست.
اولا هر دو جنس به لحاظ ذات انسانی هیچ برتری نسبت به هم ندارن من با تبعیض علیه بانوان تو هر زمینه ای که باشه مخالم پس لطفا اتهام زن ستیزی نزنید.
قبل از اینکه ما انسان متفکر امروزی باشیم حیوان هستیم اونهم از رده پستاندارن پس باید این رو قبل از هر چیزی در نظر گرفت حالا چون بحث تو این مورد خیلی طولانی میشه فقط همین اصل مهم رو در ذهن داشته باشید.
در طول میلیون ها سال تکامل مردان با ریسک و به خطر انداختن جانشان و زن ها با حفظ امنیت و حفظ ثبات جانشان توانستند نسل انسان رو ادامه بدن و ژن هاشون رو به نسل های بعدی انتقال بدن.
در چنین شرایطی زن ها مردانی رو میپسندند که قدرتمند باشند تا بتونن از اونها و بچه هاشون محافظت کنند، حالا این قدرت از قدرت جسمی رو در بر میگیره تا ثروت و قدرت سیاسی و ...
در جامعه مدرن اینجوری این قضیه خودش رو نشون داده که زن ها اعتماد به نفس عموما پایین تری دارند و مردی رو میپسندند که اعتماد به نفس بالایی داره (یکی از نشانه های قدرت مردانه)
یه زن هر چقدر مدرن و امروزی باشه هر چه قدر فمنیست باشه دست آخر مردی رو میخواد که وقتی کنارش هست احساس امنیت کنه و این اصلا چیز بدی نیست.
تا حالا دیدید چجور زن ها جذب مردایی میشن که کنترل امور رو به دست دارند نه مردی که حتی قدرت تصمیم گیری نداره و باید مدام با زنش یا دوست دخترش مشورت کنه؟
امروزه تحقیقات علمی نشون داده که در گذشته زن ها تقریبا به طور مساوی شانس باروری داشتند ولی برای مردها اینجور نبوده مردها یا اصلا موفق به تولید مثل نمیشدند (مردهای ضعیف) یا از زنان بسیار صاحب فرزندان بسیار میشدند (مردهای قوی یا نرهای غالب)
یک زن حاضر بوده یه مرد قوی رو با زن های دیگه شریک بشه ولی یه مرد ضعیف رو اختصاصی برای خودش نداشته باشه.
تقریبا هر چیزی رو درباره رفتار زن و مرد در قبال همدیگه میبینید ریشه در تکامل ما به عنوان یه حیوان و یه پستاندار در وهله اول داره بعد از اون قراردهای اجتماعی مثل تعهد و ازدواج و تک همسری (در بعضی جوامع مدرن اونهم).

کی منو تگ کرده اینجا مردم آزار:n24:

شما اگر از نوع تفکر می تونی جواب های مختلفی بدی چون هر کسی پیرو یک عقیدست و از اون پیروی می کند... من کلا بی عقده ام پس نظر خاصی ندارم! ولی با نظر شما کمی مخالفم...

بله تکامل اثر داشته رو این موضوع چون مردها به خاطر قوای جسمانی شکار می کردند و زن ها خانه داری می کردند ولی از کجا معلوم زن ها هم در شکار با مردان سهیم نبودن. چطور میشه خلاف این عقیده رو اتبات کرد؟!

البته اون نیروی جسمانی یک طرف اما آیا مردی که با زن مشورت می کند و گاهی تصمیم گیری رو به عهده زن می گذارد بنظر شما مردی است تکامل نیافته! چون تکامل یعنی رشد قدرت جسمانی و سیاسی مردان و سلطه بر زنان؟!

این هارو می گم و من خودم مخالف فمینیست یا منیمست(کلمه از خود در اوردی :دی)! هستم. و از عقاید هر دو گروه راضی نیستم.

بنظرم تکامل و یا رشد بشر بدون وجود هردو جنس غیر ممکن بود. جنسیت ها فرق می کنه اما هدفه که مهمه و اون ادامه نسل و حیات بشره

خوب بظر من کلا مردها خودشون رو فریب دادن و فکر می کنند که حرف اخرند و در قدرت و غیره دست اولند و گرنه پشت صحنه فیلم نامه زندگی همیشه جالب تره!:n01: بنظر من زن ها بیشتر نقش تهیه کننده رو داشتن و مردها نقش کارگردانی پس تبعیضی صورت نگرفته و فقط زن ها از قدرت مردانه بنا بر اصل طبیعت به نفع دوام قانون توالی و رشد طبیعت و جلوگیری از انقراض نسل فعالیت کردند. که این البته خود هوش جنس مخالف رو می رسونه:n29::n02:

حمله کنید:n40:

[1376MAXIMUM]

من اینهایی که میگم از سر تجربه و مطالعه خودم هست (به زبان انگلیسی منابع خوبی در این مورد پیدا میشه) مگه نه تو مقاله های ترجمه شده از متون فمنیستی چند دهه گذشته در فضای وب فارسی قضیه جور دیگریست.
اولا هر دو جنس به لحاظ ذات انسانی هیچ برتری نسبت به هم ندارن من با تبعیض علیه بانوان تو هر زمینه ای که باشه مخالم پس لطفا اتهام زن ستیزی نزنید.
قبل از اینکه ما انسان متفکر امروزی باشیم حیوان هستیم اونهم از رده پستاندارن پس باید این رو قبل از هر چیزی در نظر گرفت حالا چون بحث تو این مورد خیلی طولانی میشه فقط همین اصل مهم رو در ذهن داشته باشید.
در طول میلیون ها سال تکامل مردان با ریسک و به خطر انداختن جانشان و زن ها با حفظ امنیت و حفظ ثبات جانشان توانستند نسل انسان رو ادامه بدن و ژن هاشون رو به نسل های بعدی انتقال بدن.
در چنین شرایطی زن ها مردانی رو میپسندند که قدرتمند باشند تا بتونن از اونها و بچه هاشون محافظت کنند، حالا این قدرت از قدرت جسمی رو در بر میگیره تا ثروت و قدرت سیاسی و ...
در جامعه مدرن اینجوری این قضیه خودش رو نشون داده که زن ها اعتماد به نفس عموما پایین تری دارند و مردی رو میپسندند که اعتماد به نفس بالایی داره (یکی از نشانه های قدرت مردانه)
یه زن هر چقدر مدرن و امروزی باشه هر چه قدر فمنیست باشه دست آخر مردی رو میخواد که وقتی کنارش هست احساس امنیت کنه و این اصلا چیز بدی نیست.
تا حالا دیدید چجور زن ها جذب مردایی میشن که کنترل امور رو به دست دارند نه مردی که حتی قدرت تصمیم گیری نداره و باید مدام با زنش یا دوست دخترش مشورت کنه؟
امروزه تحقیقات علمی نشون داده که در گذشته زن ها تقریبا به طور مساوی شانس باروری داشتند ولی برای مردها اینجور نبوده مردها یا اصلا موفق به تولید مثل نمیشدند (مردهای ضعیف) یا از زنان بسیار صاحب فرزندان بسیار میشدند (مردهای قوی یا نرهای غالب)
یک زن حاضر بوده یه مرد قوی رو با زن های دیگه شریک بشه ولی یه مرد ضعیف رو اختصاصی برای خودش نداشته باشه.
تقریبا هر چیزی رو درباره رفتار زن و مرد در قبال همدیگه میبینید ریشه در تکامل ما به عنوان یه حیوان و یه پستاندار در وهله اول داره بعد از اون قراردهای اجتماعی مثل تعهد و ازدواج و تک همسری (در بعضی جوامع مدرن اونهم).
این نتیجه اش میشه همون که زن ها بشینن تو خونه و مردا برن بیرون
زنا بچه داریو ظرف شوری بکنن و مردا هم برن بیرون و کار کنن و دارمد داشته باشن
یه زن هم میتونه کار بیرون از خونه انجام بده یه مرد هم میتونه کار خونه انجام بده و اصلا هم زشت نیست که مثلا یه مرد کنار زنش وایسه و مثلا یکی اشپزی کنه یکی ظرف بشوره ولی تو جامعه ما میگیم نه مرد نباید بیاد تو اشپز خونه زن هم حق نداره بره بیرون کار کنه
همون قدر که یک مرد میتونه تفکر میفید داشته باشه زن هم همین طوره

همین که مردا همش میخواهن از زنا مثل بچه مراقبت کنن این تبعیض میشه دیگه یعنی زنا نمیتونن از خودش.ن دفاع کنن و از پس خودشون بر بیان خوب این کار وقتی انجام میشه اعتما به نفس طرف رو میاره پایین یه مثالا من همش به دوست دخترم بگم که ایم رو نپوش با این حرف نزن و ... تا من نگران نباشم و احساس نکنم که تو تو خطری خوب درست نیست دیگه خودش میفهمه که وقتی پوشید و وقتی معاشرت کرد کی تو خطر قرار میگیره و گی براش خوب نیست

[hardware026]

این نتیجه اش میشه همون که زن ها بشینن تو خونه و مردا برن بیرون
زنا بچه داریو ظرف شوری بکنن و مردا هم برن بیرون و کار کنن و دارمد داشته باشن
یه زن هم میتونه کار بیرون از خونه انجام بده یه مرد هم میتونه کار خونه انجام بده و اصلا هم زشت نیست که مثلا یه مرد کنار زنش وایسه و مثلا یکی اشپزی کنه یکی ظرف بشوره ولی تو جامعه ما میگیم نه مرد نباید بیاد تو اشپز خونه زن هم حق نداره بره بیرون کار کنه
همون قدر که یک مرد میتونه تفکر میفید داشته باشه زن هم همین طوره

همین که مردا همش میخواهن از زنا مثل بچه مراقبت کنن این تبعیض میشه دیگه یعنی زنا نمیتونن از خودش.ن دفاع کنن و از پس خودشون بر بیان خوب این کار وقتی انجام میشه اعتما به نفس طرف رو میاره پایین یه مثالا من همش به دوست دخترم بگم که ایم رو نپوش با این حرف نزن و ... تا من نگران نباشم و احساس نکنم که تو تو خطری خوب درست نیست دیگه خودش میفهمه که وقتی پوشید و وقتی معاشرت کرد کی تو خطر قرار میگیره و گی براش خوب نیست
من نظر اسلامی رو در هر بحثی بیشتر از نظریات دیگر میپسندم.
بقول دکتر شریعتی اسلام تبعیض را بین زنان و مردان غلط و تساوی را نادرست میداند. سوال پیش میاد که چرا!!!!؟؟ در ادامه این بحث ایشون توضیح میدن که زن باید در جایگاه خود و مرد در جایگاه خودش بررسی بشه. هردو انسان هستند ولی قابل مقایسه با یکدیگر نیستند مگر از جهت اعمال ، تقوا و منش.
در عقاید ناب اسلامی برای هرکدام وظایفی مشخص شده به صلاح هست که مرد بیرون از خانه مشغول باشه و زن داخل خانه همچنین به صلاح است که برخی مخارج بدست زن باشه و برخی بدست مرد. چیزی از ارزش این دو کم نمیکنه!! ارزش هر انسانی به میزان تقوا و عمل صالح فرد هست چه زن و چه مرد. تعالی زن در اینه که مدیریت خانه رو بعهده بگیره و تعالی مرد در رشد شغلی بیرون از خانه زن هم اگر بیرون مشغول کار باشه اتفاقی نخواهد افتاد اما از تعالی معنوی و انسانی عقب خواهد ماند و دستخوش آسیب هایی خواهد شد. مرد هم همچنین اگر امور خانه را مدیریت کند خانه را دستخوش آسیب میکند و از تعالی معنوی و انسانی اش جلوگیری میشود. البته هر یک موظف اند در تنگنا ها ب کمک یکدیگر بیاند فرضا اگر زنی در امور خانه به کمک احتیاج دارد مرد باید به او کمک برساند و این نیز بخشی از وظیفه اوست.
اشکال از آنجایی ناشی میشود که عبارت تساوی زن و مرد مطرح میشود.در صورتی که این اشتباه است زن و مرد نه مساوی هستند و نه یکی بر دیگری برتری دارد بلکه باید هر کدام در جایگاه خود بررسی شوند....
مرد ها در برخی امور برتر و در برخی امور ضعیف تر از زنان هستند اما در ذات فوق مادیشان تفاوتی ندارند.


جامعه موفق ارزش های معنوی و اهداف فرا مادی برا خودشان قرار میدهند و برای رسیدن به آنها تلاش میکنند و در جهت تعالی فردی و اجتماعی میکوشند اما در جوامع ناموفق همه چیز عقلی و مادی است و محوریت تفکر عقلی در این جوامع لذت و شهوت است.

[Captain_America]

یه تفکر قالب ( البته نه در همه ی افراد ) وجود داره اونم اینه که مرد برتر بلامنازع همه موضوعات و حیطه هاست! و همین باعث میشه یک رویه دیکتاتور مآبانه پیش گرفته بشه! این اشتباهه که بگیم در همه ی موارد و موضوعات مرد برتر مطلقه! من خودم پسرم بدمم نمیاد همیشه طرفداری این قضیه رو بکنم چون میشه گفت همیشه به نفع ام خواهم بود که اره یا نه آخر رو من بگم! ولی خب این درست نیست!
اینکه ما آقایان نسبت به خانم ها و پسرها نسبت به دخترها بیشتر در جامعه هستیم ، بالا پایین روزگارو بیشتر لمس کردیم ، مشکلات رو با پوست و استخونشون درک کردیم و خلاصه 4تا پیراهن بیشتر از جنس مونث پاره کردیم قبول دارم و خیلی موارد که به روابط اجتماعی ، برخوردها ، نزاکت اجتماعی ، رفتار متقابل ، تصمیم گیری در شرایط حساس و خاص و بحرانی مربوط میشه میتونم به جرات بگم ما آقایون بهتر می تونیم تصمیم گیری کنیم.
تصمیم گیری های خانم ها عمدتا بر پایه احساس و عواطف شکل میگیره و همین امر باعث میشه هسته ی درون یک موضوع رو به درستی نتونن ببیند و همین امر ممکنه باعث بروز مشکلات زیادی در اون تصمیم گیری بشه!
درست برعکس قضیه هم هست. خیلی تصمیمات هست که نیاز به احساسات و عواطف داره ، طبیعتا ما اقایون نمی تونیم درست در این رابطه نظر بدیم و تصمیم بگیریم! پس بهتره در این اینجا با خانم ها مشورت کنیم و از خانم های عزیز نظر گرفته بشه!

نظر من در مورد افرادی هست که به طور نرمال و مشخصه ی زن و مرد بودن در جامعه بزرگ شدند!!! نه افرادی که به طور غیرمعمول بزرگ شدند و رشد کردند. یعنی چی؟ یعنی من شخصی رو میشناسم الان حدود 37 سالشه! اما رفتار و حتی تن صدا کاملا مشابه خانم هاست! اختلال هورمونی و جنسیتی نداره! کاملا یک مرد کامله اما به طور غیرمعمول بزرگ شده! خانواده اش نذاشتند در کودکی و نوجوانی با هم جنس های خودش ( پسر ها ) بزرگ بشه و رفت و امد داشته باشه! مدام در منزل و در جمع خانم ها بوده ( مادر ، خواهر ، خاله ، دختر خاله ها ، دختر عمه ها ) و ناخواسته با منش و رفتار اونا رشد کرده و حالا متاسفانه نمی تونه تصمیم گیری منطقی و درستی داشته باشه! چون احساساتش بیشتر از عواطفش شکل گرفته! در این مورد طبیعیه که این افراد نمی تونن بگن ما بیشتر در جامعه بودیم ، گرگی شدیم واسه خودمونیم و بیشتر پیرهن پاره کردیم!

نکته اینجاست که ما بتونیم تکامل و تمدن رو در کنار هم داشته باشیم، قراردادهای اجتماعی در جای خودشون خوب هستند.
در مورد پارگراف آخر در باب جنسیت اگر از استثنا ها بگذریم برای هر شخصی 3 مولفه جنسی هست:
1- مرد یا زن بودن در تولد
2- گرایش به مرد یا گرایش به زن
3- روحیات مردانه و روحیات زنانه

اون چیزی که نرمال و مورد پذیرش اکثر جوامع هست یه مرد و زن از لحاظ فیزیکی با گرایش به جنس مخالف و روحیات مناسب با جنس خودشون هست.


کی منو تگ کرده اینجا مردم آزار:n24:

شما اگر از نوع تفکر می تونی جواب های مختلفی بدی چون هر کسی پیرو یک عقیدست و از اون پیروی می کند... من کلا بی عقده ام پس نظر خاصی ندارم! ولی با نظر شما کمی مخالفم...

بله تکامل اثر داشته رو این موضوع چون مردها به خاطر قوای جسمانی شکار می کردند و زن ها خانه داری می کردند ولی از کجا معلوم زن ها هم در شکار با مردان سهیم نبودن. چطور میشه خلاف این عقیده رو اتبات کرد؟!

البته اون نیروی جسمانی یک طرف اما آیا مردی که با زن مشورت می کند و گاهی تصمیم گیری رو به عهده زن می گذارد بنظر شما مردی است تکامل نیافته! چون تکامل یعنی رشد قدرت جسمانی و سیاسی مردان و سلطه بر زنان؟!

این هارو می گم و من خودم مخالف فمینیست یا منیمست(کلمه از خود در اوردی [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])! هستم. و از عقاید هر دو گروه راضی نیستم.

بنظرم تکامل و یا رشد بشر بدون وجود هردو جنس غیر ممکن بود. جنسیت ها فرق می کنه اما هدفه که مهمه و اون ادامه نسل و حیات بشره

خوب بظر من کلا مردها خودشون رو فریب دادن و فکر می کنند که حرف اخرند و در قدرت و غیره دست اولند و گرنه پشت صحنه فیلم نامه زندگی همیشه جالب تره!:n01: بنظر من زن ها بیشتر نقش تهیه کننده رو داشتن و مردها نقش کارگردانی پس تبعیضی صورت نگرفته و فقط زن ها از قدرت مردانه بنا بر اصل طبیعت به نفع دوام قانون توالی و رشد طبیعت و جلوگیری از انقراض نسل فعالیت کردند. که این البته خود هوش جنس مخالف رو می رسونه:n29::n02:

حمله کنید:n40:

این ها دیگه فرضیات نیستند همه اثبات شدند در انسان ها (همو ساپینس ها) مردها شکارچی بودند.


بنظرم تکامل و یا رشد بشر بدون وجود هردو جنس غیر ممکن بود
این ارزش نقل قول گرفتن مجزا رو داشت!! نظر شما رو اصلا لازم نداره این یه واقعیت محضه! به نظر من هم عقاب ها میتونن پرواز کنن!!!!
اون قدرت تصمیم گیری و کنترل رو من برای چیزای پیش پا افتاده نگفتم واسه تصمیمات کلی در زندگی گفتم.
در مورد پاراگراف آخر هم اینچیزی بود که جنبش فمنیست میخواست سالها در ذهن جامعه القا کنه. زن ها کلا در روند تمدن سازی بشری هیچ نقشی نداشتند از اول تا آخر تاریخ رو مردها رقم زدند حتی در ادبیات فارسی (نمونه ای از جامعه آن روزگار) در برهه ای از زمان این پسرهای نوجوان هستند که نقش معشوق رو ایفا میکنند یعنی زن ها حتی در کاری که توش تخصص هم دارند پس زده شدند.


این نتیجه اش میشه همون که زن ها بشینن تو خونه و مردا برن بیرون
زنا بچه داریو ظرف شوری بکنن و مردا هم برن بیرون و کار کنن و دارمد داشته باشن
یه زن هم میتونه کار بیرون از خونه انجام بده یه مرد هم میتونه کار خونه انجام بده و اصلا هم زشت نیست که مثلا یه مرد کنار زنش وایسه و مثلا یکی اشپزی کنه یکی ظرف بشوره ولی تو جامعه ما میگیم نه مرد نباید بیاد تو اشپز خونه زن هم حق نداره بره بیرون کار کنه
همون قدر که یک مرد میتونه تفکر میفید داشته باشه زن هم همین طوره

همین که مردا همش میخواهن از زنا مثل بچه مراقبت کنن این تبعیض میشه دیگه یعنی زنا نمیتونن از خودش.ن دفاع کنن و از پس خودشون بر بیان خوب این کار وقتی انجام میشه اعتما به نفس طرف رو میاره پایین یه مثالا من همش به دوست دخترم بگم که ایم رو نپوش با این حرف نزن و ... تا من نگران نباشم و احساس نکنم که تو تو خطری خوب درست نیست دیگه خودش میفهمه که وقتی پوشید و وقتی معاشرت کرد کی تو خطر قرار میگیره و گی براش خوب نیست

استنتاج نهایی شما به یک رویه ی سطحی ختم شد متاسفانه. ربطی به کار کردن و نکردن زن نداره اصلا زن هم کار کنه خیلی هم خوبه تازه درآمدش هم کامل مال خودش حقشه ولی درآمد مرد مال هر دو!
زن هم باید قوی باشه باید خودش شرایط رو همیشه درک کنه ولی ببین شخصیت زن جوریه که اول و آخرش نیاز به تکیه گاه داره.
تا حالا سریال How I met your mother رو دیدی ؟ شخصیت مارشال رو اگه دیده باشی یه مرده کاملا با شخصیت زنانه هستش زنش کنترلش میکنه تا حالا بجز زنش با زن دیگه ای نبوده ولی زنش با مرد دیگه ای بوده و ... تنها دلیلی که در جامعه امروزی یه زن با همچین مردی میمونه یکی مثلا وضع مالی خوب (یه قسمتی از قدرت مردانه در جوامع امروز) هستش. اینجور مردها مردهای درجه دو هستند تنها دلیلی که اینا الان موفق به تولید مثل و داشتن همسر میشن قراردادهای اجتماعی هست مگرنه همچین مردهایی در گذشته شانس انتقال ژن براشون نزدیک صفر بود.
من دوران سربازی امریه دادگستری بودم منشی شعبه خانواده 90% خانم هایی که سر ناسازگاری داشتند وقتی شوهرشون رو میدی یه چیزی از مرد کامل بودن کم داشتند یا تحت سلطه زنه بودن از لحاظ روحی و تصمیم گیری کلان و ... یا بعضی جوونا از این ابرو برداشته ها فشن ها بودن که عاشق شده بودن تیریپ ازدواج رفته بودن یا طرز صحبتشون زنانه بود، خلاصه به جرئت میگم 90% یا بالا یه مشکلی تو مرد بودن مرده بودش.
واسه ادامه بحث راستش چندتا تا مشکل هست یکی اینکه زبان اصلی من فارسی نیست منظورم رو به اون خوبی که میخوام نمیتونم برسونم، یکی یه سری پیش فرض ها رفته تو خورد ذهن های خصوصا جوون های مدرن و امروزی و یکی اینکه منابع دسته اول علمی و مستند که رویکرد مردانه به مسائل مدرن داشته باشند هنوز در ایران جا نیوفتاده( یا من اطلاع ندارم) که بتونم ارجاع مستقیم بهشون بدم.
همینقدر بهتون بگم الان کلی مجله و کتاب و سایت و ... هست واسه آقایون برای کمک بهشون که ازین منجلابی که فمنسیم ساخته بیان بیرون بتونن مرد باشند. که این هیچ تضادی هم با حقوق به حق زن ها که در اکثر جوامع انسانی سرکوب میشه نداره.
باور کنید اگه آزادی عمل به زن ها داده شده همین مردهای درجه دویی که الان پرچم حمایت از زن بالا میکنن صف اول مخالف ها خواهند بود چون در مقابل نرهای غالب شانس چندانی برای خودشون متصور نیستند.


من نظر اسلامی رو در هر بحثی بیشتر از نظریات دیگر میپسندم.
بقول دکتر شریعتی اسلام تبعیض را بین زنان و مردان غلط و تساوی را نادرست میداند. سوال پیش میاد که چرا!!!!؟؟ در ادامه این بحث ایشون توضیح میدن که زن باید در جایگاه خود و مرد در جایگاه خودش بررسی بشه. هردو انسان هستند ولی قابل مقایسه با یکدیگر نیستند مگر از جهت اعمال ، تقوا و منش.
در عقاید ناب اسلامی برای هرکدام وظایفی مشخص شده به صلاح هست که مرد بیرون از خانه مشغول باشه و زن داخل خانه همچنین به صلاح است که برخی مخارج بدست زن باشه و برخی بدست مرد. چیزی از ارزش این دو کم نمیکنه!! ارزش هر انسانی به میزان تقوا و عمل صالح فرد هست چه زن و چه مرد. تعالی زن در اینه که مدیریت خانه رو بعهده بگیره و تعالی مرد در رشد شغلی بیرون از خانه زن هم اگر بیرون مشغول کار باشه اتفاقی نخواهد افتاد اما از تعالی معنوی و انسانی عقب خواهد ماند و دستخوش آسیب هایی خواهد شد. مرد هم همچنین اگر امور خانه را مدیریت کند خانه را دستخوش آسیب میکند و از تعالی معنوی و انسانی اش جلوگیری میشود. البته هر یک موظف اند در تنگنا ها ب کمک یکدیگر بیاند فرضا اگر زنی در امور خانه به کمک احتیاج دارد مرد باید به او کمک برساند و این نیز بخشی از وظیفه اوست.
اشکال از آنجایی ناشی میشود که عبارت تساوی زن و مرد مطرح میشود.در صورتی که این اشتباه است زن و مرد نه مساوی هستند و نه یکی بر دیگری برتری دارد بلکه باید هر کدام در جایگاه خود بررسی شوند....
مرد ها در برخی امور برتر و در برخی امور ضعیف تر از زنان هستند اما در ذات فوق مادیشان تفاوتی ندارند.


جامعه موفق ارزش های معنوی و اهداف فرا مادی برا خودشان قرار میدهند و برای رسیدن به آنها تلاش میکنند و در جهت تعالی فردی و اجتماعی میکوشند اما در جوامع ناموفق همه چیز عقلی و مادی است و محوریت تفکر عقلی در این جوامع لذت و شهوت است.

اگر از بحث مذهبیش فاکتور بگیریم من نظر بزرگان دینمون رو در باره شیوه برخورد با زن ها کاملا قبول دارم، هر وقت عمل کردم موفق بودم!

[SpiralOut]

آقایونی که معتقد به تبعیض جنسیتی هستند معمولا همیشه حرف از تفاوت های مرد و زن می زنن. اگه نظرتون واقعا اینه که تبعیض جنسیتی نباید صورت بگیره پس این موضوع اصلا چه ربطی با تفاوت های تکاملی مرد و زن داره؟ بگین تبعیض غلط است و ختم کلام.
هر وقت دیدین یه نفر میگه تبعیض غلط است ولی ... یا آزادی بیان خوب است ولی ... این افراد فقط شعار میدن و طرفدار تبعیض هستند ولی می دونند اگه رک و راست بگن کسی به نظرشون اهمیت نمیده.

[Captain_America]

آقایونی که معتقد به تبعیض جنسیتی هستند معمولا همیشه حرف از تفاوت های مرد و زن می زنن. اگه نظرتون واقعا اینه که تبعیض جنسیتی نباید صورت بگیره پس این موضوع اصلا چه ربطی با تفاوت های تکاملی مرد و زن داره؟ بگین تبعیض غلط است و ختم کلام.
هر وقت دیدین یه نفر میگه تبعیض غلط است ولی ... یا آزادی بیان خوب است ولی ... این افراد فقط شعار میدن و طرفدار تبعیض هستند ولی می دونند اگه رک و راست بگن کسی به نظرشون اهمیت نمیده.

کاملا موافقم تبعیض باید در تمام انواعش و از تمام زوایا برچیده بشه، نه فقط در سطوحی مثل ازدواج و حقوق اولیه بلکه در سطوح کلان مثل سیاست و...
خط بعدی هم کاملا درسته هر گاه کسی لفظ اما و اگر و ولی آورد بدونید قصدش همون عقاید قدیمی هست روش نمیشه صریح بگه یا جامعه دیگه به یه سطحی از بلوغ رسیده که حرفش خریدار نداره تحت لوای اما و اگر میخواد عقاید قدیمیش رو نو جلوه بده.

این خط آخر هم خودم اضافه میکنم از دید یه مرد: آیا یه خانم خودش حاضره از ابزارهای فشاری مثل از دست دادن/داشتن بکارت، مهریه ، ارزش های خانوادگی و ... طبق اصل عدم تبعیض دست بکشه؟ و با این ابزارها مرد رو تهدید به موندن تو رابطه نکنه؟پسری رو تهدید به ازدواج نکنه؟ خب میتونید خودتون حدس بزنید پاسخ قریب به اتفاق خانم های معتقد به برابری و عدم تبعیض چه خواهد بود! :n39:

[hardware026]

آقایونی که معتقد به تبعیض جنسیتی هستند معمولا همیشه حرف از تفاوت های مرد و زن می زنن. اگه نظرتون واقعا اینه که تبعیض جنسیتی نباید صورت بگیره پس این موضوع اصلا چه ربطی با تفاوت های تکاملی مرد و زن داره؟ بگین تبعیض غلط است و ختم کلام.
هر وقت دیدین یه نفر میگه تبعیض غلط است ولی ... یا آزادی بیان خوب است ولی ... این افراد فقط شعار میدن و طرفدار تبعیض هستند ولی می دونند اگه رک و راست بگن کسی به نظرشون اهمیت نمیده.

بستگی داره تبعیض رو چی تعریف کنید؟؟ اگر تبعیض رو به معنی لغوی و اصلی ش بدونیم (برتری دادن کسی بر کس دیگر بدون دلیل موجه-لغتنامه عمید) قطعا بدون چون و چرا غلط است.
اما اگر تبعیض را غیر از این معنی کنیم(مثلا تبعیض رو در تضاد تساوی بدانیم) غلط نیست.

[Demon King]

چندی پیش تویه سایتی با متنی مواجه شدم از کتابی بزرگ که نویسنده ای بزرگ و عالم داشت. نوشته شده بود که زنان ناقص العقل هستند!

خیلی برام تعجب آور بود چون چنین نویسنده ای هرگز انسانی ظالم و مرد سالار نبوده و از طرفی اطمینان،. داشتم که قصد ایشون توهین و تحقیر جنسیت مونث نیست.

رفتم دنبال تفسیر این نوشته که دلیل این سخنان چی بوده و منظور نویسنده چی هست، خلاصه اینکه نوشته شده بود که قصد تحقیر نبوده و شاید نحوه ی بیان این پیام رو به خواننده برسونه.

! زنان موجوداتی کاملا احساساتی هستند و حتی تو تصمیمات مهم هم خیلی کم پیش میاد که عاطفه و احساس اون موثر بر تصمیم نباشه.
برای همین است که از اول ها گفته بودند که تو تصمیم های بزرگ زندگی همیشه مرد حرف آخر رو بزنه.

بر عکس این هم صادق هست. مرد ها هیچگاه توانایی عاطفی بودن رو به اندازه ی خانوم ها ندارند. زنان هم میتونن هنرمند باشند و هم انسان فرهنگی و هم با سواد. هیچگونه تبعیضی نباید برای اونها قایل شد اما باید این رو پذیرفت که در تصمیم های منطقی و عاقلانه نقطه ضعفی به نام احساس دارند.

[B3HZ@D]

توی همون کتاب عنوان شده که پسر دو برابر دخترها از ارث سهم میبره . توی همون کتاب میگه اگر از نافرمانی همسرتون بیم دارین میتونین اون رو حبس کنین یا اونو بزنید .

توی همون کتاب میگه هر کجا که خواستید با زنتون رابطه جن.سی برقرار کنید . یا این که میگه هر چقدر خواستین و مورد نظرتون بود زن بگیرین . دوتا سه تا چهارتا و ... !

از همه مهمتر توی همون کتاب عنوان شده که ما این کتاب رو به زبانی کاملن ساده و قابل فهم برای بشر فرو فرستادیم تا حتا توسط ساده ترین افراد هم قابل درک باشه . هیچ جایی نگفته که نیاز به تفسیر و برگردان معانی و تحریف داره .

از طرف دیگه این که زنان موجوداتی احساسی هستن و یا مردها از نظر احساس در سطح پایین تری قرار دادن و کمتر احساساتی میشن طبق چه اصول و مدرکی عنوان میشه ؟ اساس این تحقیقات و مدعیات چی بوده و کی بوده ؟

فقط همیشه یک چیزی بوده که در حد حرف ادعا شده و هیچ پشتوانه قابل اتکایی نداشته . وقتی به مدعیات بالاتر نگاه می کنیم می فهمیم که واقعن چقدر انصاف و عدالت نسبت به زنان ادا شده و اصلن از تحقیر و نگاه مرد سالارانه خبری نیست !

[Stream]

کاملا موافقم تبعیض باید در تمام انواعش و از تمام زوایا برچیده بشه، نه فقط در سطوحی مثل ازدواج و حقوق اولیه بلکه در سطوح کلان مثل سیاست و...
خط بعدی هم کاملا درسته هر گاه کسی لفظ اما و اگر و ولی آورد بدونید قصدش همون عقاید قدیمی هست روش نمیشه صریح بگه یا جامعه دیگه به یه سطحی از بلوغ رسیده که حرفش خریدار نداره تحت لوای اما و اگر میخواد عقاید قدیمیش رو نو جلوه بده.

این خط آخر هم خودم اضافه میکنم از دید یه مرد: آیا یه خانم خودش حاضره از ابزارهای فشاری مثل از دست دادن/داشتن بکارت، مهریه ، ارزش های خانوادگی و ... طبق اصل عدم تبعیض دست بکشه؟ و با این ابزارها مرد رو تهدید به موندن تو رابطه نکنه؟پسری رو تهدید به ازدواج نکنه؟ خب میتونید خودتون حدس بزنید پاسخ قریب به اتفاق خانم های معتقد به برابری و عدم تبعیض چه خواهد بود! :n39:

پرسش درستیه، و واقعیت هم اینه که در جامعه ما در شرایط فعلی اکثر خانم ها حاضر نیستن مثلا دست از مهریه بکشند یا بگن نفقه نمیخوان ولی اینها در اکثر مواقع پاسخی به نابرابریهای پیشین است. مثلا زنی که اجازه تحصیل و کار کردنش و حتی از خانه بیرون آمدنش هم دست شوهرش هست و در صورت طلاق هم حقی از اموال همسرش نداره چطور می تونه قبول کنه مهریه یا نفقه نداشته باشه؟ طبیعیه که شدنی نیست. اما اگه همه اون نابرابری های اولیه برطرف بشه طبیعتا از خانم ها هم انتظار میره انتظار این چیزها رو نداشته باشند. الان در خیلی از شهرهای بزرگ هم ازدواج های بدون مهریه و مدرن رو داریم می بینیم که زن و شوهر، با ابزارهای محدودی که در دست دارن، سعی می کنند این کفه نامساوی زن و مرد در ازدواج رو تا حدی که ممکن است مساوی کنند. تعدادش کم هست ولی وجود داره و داره زیاد میشه.

[Mehrshad-msv]

دوست عزیزمون گفتن اثبات شدست: اثبات کننده کی بوده؟! ایا قرضی و سمت و سوی نداشته؟! و اصلا چطور می شه با اطمینان گفت هر چیزی که غربی ها و متفکرانشون بگن درسته! مشکل ما اینه که غرب زده شدیم حقم داریم چون خیلی کم کاری شده وعقب موندیمف اما دلیل نمی شه چون فلان دانشمند و با فلان مدرک چیزی رو بگه پس اون حتما وجود داشته.

یادمه در من و تو تشریح مرگ دو دایناسور می داد از کجا معلوم یک سنگ یا چیزی دیگه ای با عث مرگ یا زخمی شدن اون دایناسور بدبخت نشده حتما باید اون چیزی که میلیون ها سال اتفاق افتاده و روش تحقیق شده و سرمایه گذاری شده به شکل مستند و کتاب در اومده چون یه عده دانشمند گفتند قبول کرد. پس احتمال خطا چی می شه!

شما می گید زن ها موجوداتی بودند که ضعیف بودن و مردهایم که گرگ بودن و به قول شما درنده و سوپر مرد بودن (نمونه کامل مردونگی) که در تاریخ زیادن پس خیلی آدم های ضعیفی بودن که تحت سلطه زنان دربارشون بودن: مثل عثمانی یا اسکندر و ...




این ارزش نقل قول گرفتن مجزا رو داشت!! نظر شما رو اصلا لازم نداره این یه واقعیت محضه! به نظر من هم عقاب ها میتونن پرواز کنن!!!!

و البته نظر شماهم درسته خیلی از عقاب ها ممکنه نتونن پرواز کنند!!! به همین دلیل نظر هر شخصی می تونه مهم باشه ولو اینکه آکادمیک نباشه.

دوست عزیز Captain_America من فکر می کنم شما کمی به سمته دیگری مایل هستید و اون هم به خاطر احساساتتون نسبت به جنس مخالفه.

من زن های زیادی رو دیدم که زندگی رو می چرخونن ولی باز هم زنن و مردهای زیادی رو دیدم که احساسات تندی دارند اما باز هم مردند. دلیل نمی شه اگر مردی احساسات داره پس هورمون های مردونگی بیشتری نداره و ناقصه!

مردونگی به غیرت و چاقو شمشیرو اسلحه . غیره نیست یک زن هم می تونه مرد باشه ولی باز هم زن بمونه. در طول تاریخ هم نمونش زیاد بوده. نمونه فعلیش هم سربازهای زن امریکایی هستند که هم مادرند و هم رزمنده خط مقدم جبهه ها. پس باید بگیم اینها زن نیستند و دو جنسه اند!!

[Saeed Dz]

از نظر بنده دو عامل در مورد تبعضیات قانونی که در مورد خانم ها در جامعه ما وجد داره نقش عمده داره.

عامل اولی که بعداز بررسی تاریخی بهش میشه رسید خیانت خانم ها در حق همجنسانشون هست!
عامل دوم اینه که خانم ها قدم عمده و مهمی برای رسیدن به آزادی های قانونی برنداشتن و در نتیجه لیاقت داشتن این آزادی ها رو ندارن.

[Mehrshad-msv]

بنظرم مورد اول برای هر دو جنس حکم می کنه!
در جامعه ای حتی شیر مردانش هم نمی تونن قدم عمده بردران، چطور می شه از زنان برده کشی شده و زیر سایه سنگین مرد سالاری مانده خواست که در 3 یا 4 دهه به آزادی برسند!

البته بستگی به تعریف ما از آزادی آزادی زنان حتی در غرب هم به طور کامل وجود نداره و خیلی وقتا در حده شعاره. ولی کلا موافقم باید بیشتر تلاش بشه:n01:

[Stream]

از نظر بنده دو عامل در مورد تبعضیات قانونی که در مورد خانم ها در جامعه ما وجد داره نقش عمده داره.

عامل اولی که بعداز بررسی تاریخی بهش میشه رسید خیانت خانم ها در حق همجنسانشون هست!
عامل دوم اینه که خانم ها قدم عمده و مهمی برای رسیدن به آزادی های قانونی برنداشتن و در نتیجه لیاقت داشتن این آزادی ها رو ندارن.

میشه نتیجه گرفت شما معتقدید اگر اکثریت افرادی که نسبت بهشون تبعیض صورت می گیره قدم عمده و مهمی برای تغییر شرایط نکنند، کل اون افراد (از جمله اقلیتی که دارن تلاش می کنند) لیاقت داشتن آزادی و شرایط برابر رو ندارند؟

مثال: در روم باستان که برده داری گسترده وجود داشت، چون اکثر برده ها این وضعیت رو پذیرفته بودند و قدم بزرگی برنمی داشتند، آیا کل اون برده ها لایق آزادی نبودند؟

به عبارت دیگه، شما معتقدید گروه ستمدیده ای که قدرت مبازره برای حقوقش رو نداره، لایق داشتن اون حقوق نیست.

[Demon King]

توی همون کتاب عنوان شده که پسر دو برابر دخترها از ارث سهم میبره . توی همون کتاب میگه اگر از نافرمانی همسرتون بیم دارین میتونین اون رو حبس کنین یا اونو بزنید .

توی همون کتاب میگه هر کجا که خواستید با زنتون رابطه جن.سی برقرار کنید . یا این که میگه هر چقدر خواستین و مورد نظرتون بود زن بگیرین . دوتا سه تا چهارتا و ... !

از همه مهمتر توی همون کتاب عنوان شده که ما این کتاب رو به زبانی کاملن ساده و قابل فهم برای بشر فرو فرستادیم تا حتا توسط ساده ترین افراد هم قابل درک باشه . هیچ جایی نگفته که نیاز به تفسیر و برگردان معانی و تحریف داره .

از طرف دیگه این که زنان موجوداتی احساسی هستن و یا مردها از نظر احساس در سطح پایین تری قرار دادن و کمتر احساساتی میشن طبق چه اصول و مدرکی عنوان میشه ؟ اساس این تحقیقات و مدعیات چی بوده و کی بوده ؟

فقط همیشه یک چیزی بوده که در حد حرف ادعا شده و هیچ پشتوانه قابل اتکایی نداشته . وقتی به مدعیات بالاتر نگاه می کنیم می فهمیم که واقعن چقدر انصاف و عدالت نسبت به زنان ادا شده و اصلن از تحقیر و نگاه مرد سالارانه خبری نیست !


جالبه که اصلا من به اون کتاب اشاره نکردم؛ ولی گویا برخی حضرات تمایل به این دارند که بحث رو اینگونه ادامه بدند.

حرف هایی که از اون کتاب زدید رو اصلا به اون شکل نگاه نمیکنم باید توضیح بدم براتون که هر کتاب بزرگی برای جلوگیری از تحریف برخی نکاتش، گاه رمز و رازی حرف میزنه و این دال بر رمز و رازی بودن اون کتاب نیست.

با اینکه نثرش صریح بود ولی لازمه دلیلش رو توضیح بدم:


وقتی زن بعد از ازدواج پایه پیمانی که با همسرش بسته نمی ایسته، این ممکنه مرد و زن رو به طرف فساد و هرزگی بکشونه و خطرات اجتماعی رو برای جامعه داشته باشه. از اونجا که همه میدونیم اینطور دعوا ها و پیمان شکنی ها چیزی نیست که حل نشه پس ابتدا مرد با موعظه، پند و سپس با قهر کردن و عوض کردن جای خواب پس از آن، کتک زدن به ملایمت و حتی نباید هیچ جای کبودی رو تن زن بمونه. اگه اینکار انجام نشه، شکایت و شکایت کشی و بعدش هم اگر احیانا دعوا به آشتی منجر شد، دیگه آبروی اون زوج پیش همه رفته اما این کتک کاری به ملایمت و یا این حبس کردن، میتونه جلوی این آبروریزی رو بگیره.


برای اون جملاتی که از کتاب آوردید هم حرفی ندارم. چون خودتون هم دارید اون رو تحریف میکنید، طوری بیان میکنید که خواننده فکر کنه مقصود اصلی همین بوده و جملات قبل و بعد اون رو به کار نمیبرید. خیلی هاشون هم که اصلا چیزی نیست که اون کتاب گفته.

هر کتابی که درباره ی تمام مسایل کلی و جزیی حرف میزنه بخش اصلی حرفش رو میگه و دیگه توضیحات و تفسیر اون رو کنارش نمی نویسه. چون ممکنه کتابی بینهایت قطور به وجود بیاد.

نیاز به اثبات موضوع احساساتی بودن زن ها نمیبینم، فرضیه جدیدی نیست و ادعا یی نیست که من تازه امروز اون رو گفته باشم،چیزیه که تو جامعه میبینیم و اگه نگیم همه ی زنها، اکثریتشون این موضوع براشون صدق میکنه.

آزمایش های کنترل شده ای هم انجام شده که این رو ثابت کنه که با سرچ در اینترنت میشه خیلی هاش رو یافت.


پ.ن:

از ادامه دادن بحث خودداری میکنم، چون باعث انحراف تاپیک میشه و البته زیاد تو اینطور بحث ها حرفه ای نیستم؛
اما خیلی دوست دارم که پاسخ هاتون رو بشنوم.

[1376MAXIMUM]

اقا نیستن دیگه ممکنه زود تر احساساتی بشن ولی همین طوریش به نظرم احساساتی نیستن
چرا خانومای انجمن نمیان تو بحث از خودتون دفاع کنید حقتون رو اون طور که دوست دارید بگیرید
اتفاقا به نظرم هر کسی هر جایی نظری داد که منطقی بود باید قبول کرد حرفی هم توش نیست فکر کنم
اتفاقا به نظر من زن ها دقیق تر نگاه میکنن و زود تر متوجه میشن ولی مرد ها نه یه خورده دیر تر میفهمن
یه سری شغل ها هم بهش جنسیتی نگاه میشه مثلا مکانیکی خوب اگر جایی برید مکانیکی بعد یه زن بیاد اول این کاری که میکنید تعجب شدید هست یا مثلا پرستاری رو فکر میکنن پرستار فقط زن هست و مرد نمیتونه پرستار خوبی باشه اما باید بگم که با اجازه مامان من که تو بیمارستان کار میکنه تو اتاق عمل میگه موقع هایی که پرستار مرد میاد معمولا بهتر کار رو انجام میدن
حتی تفریحات رو هم جنسیتی میکنن مثل بازی با عروسک و کامپیوتر و موبایل
حتی رنگ ها رو یکی از فامیلای ما مدت زیادی ایران نبود وقتی اومد یه بحثی سر لباس و .... شد یکی از فامیلا اومد گفت مثلا تو خودت حاضری شلوار زرد یا قرمز بپوشی؟ خوب طرف تعجب کرد گفت خوب اره برای جی نپوشم حتی سر زنگ گوشی هم ما تبعیض داریم گوشی های رنگی رو معمولا مرد ها بر نمیدارن مثلا ایفون وقتی طلاییش اومد یکی از دوستای من خرید اونم طلایی رو این قدر اذیتش کرد و سر به سرش گذاشتن بهش متلک مینداختن که برو النگو هات رو هم بیار یا یه چیزایی تو اون مایه که این جا جاش نیست بگم
حتی رعایت بعضی از اصول بهداشتی مثل زدن موی بدن خوب کسی که موی بدنش زیاده یا دوست نداره خوب چرا نباید بزنه ما میگیم نه زشته مثلا کسی که ابرو هاش رو تمیز میکنه و .... رو هم نمیپسندیم چه برسه به برداشتنش و ... این موارد همش تبعیض هست و تفاوت گذاشتن

[Mehrshad-msv]

همه پست ها رو خوندم ولی فکر می کنم ما نقد نمی کنیم بلکه داریم سعی می کنیم همدیگر رو قانع کنیم!

البته تبعیض جنسیتی فقط برای زنان نیست و در مورد مردان هم صدق می کنه. و بعضی از مردان هم متاسفانه مجبورن خودشون رو بدلیل زیبایی هایی که مردان دیگر ندارن و در عرف جامعه نیست مخفی کنن که مبادا شیر یا گرگ به حساب نیان و یا بی غیرت!

این مشکلات چند نسله بنظرم فقط زمان می تونه حلش کنه به امید اون روز. هرچند شاید ما نباشیم اون روز رو ببینیم. روزی که در حق هیچ انسانی تبعیض به وجود نیاد:n29:

والبته یکی از مشکلات ما اینه که زن رو هنوز به عنوان یک موجود ناشناخته داریم بررسی می کنیم و نه انسانی با توانایی های متفاوت و خب این البته در مورد جامعه بسته ای مخصوصا جامعه ما حتی برای منم حکم می کنه که در پست قبلیم به صورت ناخوداگاه از زن با عنوان موجود نام بردم:n29: همینجا عذر خواهی می طلبیم:n40:
فقط زمان می خواد که اونم بنظرم در یکی دو نسل دیگه درست می شه.

[B3HZ@D]

جالبه که اصلا من به اون کتاب اشاره نکردم؛ ولی گویا برخی حضرات تمایل به این دارند که بحث رو اینگونه ادامه بدند.

حرف هایی که از اون کتاب زدید رو اصلا به اون شکل نگاه نمیکنم باید توضیح بدم براتون که هر کتاب بزرگی برای جلوگیری از تحریف برخی نکاتش، گاه رمز و رازی حرف میزنه و این دال بر رمز و رازی بودن اون کتاب نیست.

با اینکه نثرش صریح بود ولی لازمه دلیلش رو توضیح بدم:


وقتی زن بعد از ازدواج پایه پیمانی که با همسرش بسته نمی ایسته، این ممکنه مرد و زن رو به طرف فساد و هرزگی بکشونه و خطرات اجتماعی رو برای جامعه داشته باشه. از اونجا که همه میدونیم اینطور دعوا ها و پیمان شکنی ها چیزی نیست که حل نشه پس ابتدا مرد با موعظه، پند و سپس با قهر کردن و عوض کردن جای خواب پس از آن، کتک زدن به ملایمت و حتی نباید هیچ جای کبودی رو تن زن بمونه. اگه اینکار انجام نشه، شکایت و شکایت کشی و بعدش هم اگر احیانا دعوا به آشتی منجر شد، دیگه آبروی اون زوج پیش همه رفته اما این کتک کاری به ملایمت و یا این حبس کردن، میتونه جلوی این آبروریزی رو بگیره.


برای اون جملاتی که از کتاب آوردید هم حرفی ندارم. چون خودتون هم دارید اون رو تحریف میکنید، طوری بیان میکنید که خواننده فکر کنه مقصود اصلی همین بوده و جملات قبل و بعد اون رو به کار نمیبرید. خیلی هاشون هم که اصلا چیزی نیست که اون کتاب گفته.

هر کتابی که درباره ی تمام مسایل کلی و جزیی حرف میزنه بخش اصلی حرفش رو میگه و دیگه توضیحات و تفسیر اون رو کنارش نمی نویسه. چون ممکنه کتابی بینهایت قطور به وجود بیاد.

نیاز به اثبات موضوع احساساتی بودن زن ها نمیبینم، فرضیه جدیدی نیست و ادعا یی نیست که من تازه امروز اون رو گفته باشم،چیزیه که تو جامعه میبینیم و اگه نگیم همه ی زنها، اکثریتشون این موضوع براشون صدق میکنه.

آزمایش های کنترل شده ای هم انجام شده که این رو ثابت کنه که با سرچ در اینترنت میشه خیلی هاش رو یافت.


پ.ن:

از ادامه دادن بحث خودداری میکنم، چون باعث انحراف تاپیک میشه و البته زیاد تو اینطور بحث ها حرفه ای نیستم؛
اما خیلی دوست دارم که پاسخ هاتون رو بشنوم.

شما به احتمال زیاد به نهج البلاغه اشاره کردین , ولی من فکر کردم با توجه به توصیفاتی که عنوان کردین منظور اون یکی کتاب بوده .

در ضمن این که شما اون مطالب رو قبول ندارین و با زاویه دید شما همخوانی نداره دلیلی بر رد این مدعا نیست . معانی و کلمات کاملن گویا هستن و از همه مهمتر تلاش مترجمان که در سال های اخیر به شدت روی تفاسیر طویل وقت گذاشتن تا با بهانه تراشی و ربط دادن مسائل نامرتیط به همدیگه معنی رو چیزی نشون بدن که در واقع نیست . به طور کلی تفسیر یک نظر شخصی است و این افراد نظر شخصیشون رو در معانی دخالت میدن و اونو تحریف میکنن .

هیچ جای اون کتاب هم نوشته با ملایمت اونا رو بزنید . جمله به صورت امری است و به مردان دستور داده میشه که زنانشون رو در صورت بیم از نافرمانی بزنن .

من جملات قبلی رو عین معانی رو بیان کردم . بدون هیچ گونه تفسیر و تحریف و دخالت دادن نظرات شخصی برای زیبا یا زشت جلوه دادن متن . کاری که برعکس بنده خیلی ها میکنن و در سال های اخیر تلاش بسیاری برای جلوه بخشی قسمت های نازیبای اون صورت گرفته .

هر کسی که کتابی می نویسه معمولن منظورش اونقدر صریح و روان بیان میکنه که هیچ گونه نیاز به تفسیر و توضیح و تحریف معانی نداره .

شما کافیه جایگاه زنان در کشورهای اسلامی و یا حکومت های اسلامی و یا نوع رفتار و برخورد با زنان در کشورهای اسلامی رو با کشورهای غربی مقایسه کنین . خود به خود به تفاوت جایگاه و منزلت زنان در بین این جوامع پی می برین . در اون حالت هم دیگه نیازی ندارین به تفاسیر و تحاریف یک سری افراد روی بیارین .

مدارک و مستندات دقیقن جلوی چشمان شماست .

من هم دلیلی نمی بینم که ادعاهای این چنینی رو درست بدونم . چون که ادعای الکی و روی هوا حرف زدن از همه کس برمیاد و کار سختی نیست. اصل اینه که سورس و مدعیات قابل استناد تا چه حد پشتوانه این ادعا باشه .

اون آزمایش های کنترل شده کجا و توسط چه کسی و چه گروهی انجام شده ؟ لینک مرتیط با این آزمایش ها رو لطف کنین معرفی کنین .

[Dew Drop]

وقتی در جامعه ای سنت ها,باورها ,نگرش ها و فرهنگ,و حتی قوانین اجرایی طوریه که این رفتار رو تقویت می کنه زمان میبره تا زنان بتونن از حق خودشون دفاع کنن و برابری در جامعه ایجاد بشه و این چیزی نیست که به این راحتی به دست بیاد.
علت اون هم به نظرم بیشتر برمیگرده به شریعت و آموزه هایی که فرد با اونها بزرگ شده و از کودکی اونها رو لمس کرده.
قوانینی که در اون جامعه اجرا میشه به نوعی این حق رو از زنان میگیره و یک نوع مردسالاری رو در جامعه به وجود میاره.
در دین و قانون جامعه ای که دیه مرد دو برابر زن اعلام میشه,در صورتیکه هر دو حق مساوی برای زندگی کردن رو دارن.
وقتی مردان حق چند همسری رو داره در صورتیکه زنان به بدترین شکل ممکن مجازات میشن.جامعه ای که زنان حجاب اجباری باید داشته باشن.حق سفر یک زن با اجازه همسرش هست و ... برتری مرد به زن در همه این نمونه ها قابل انکار نیست!
در تمام قوانین جامعه این برتری به مرد داده شده و قوانینی که طبق اصول اسلامی تدوین شدن!

البته این طرز تفکر در قشر تحصیلکرده و کسانی که گرایش مذهبی در اونها کمتر جلوه می کنه,کمتر دیده میشه.
در طول چند سال اخیر این تبعیض به مراتب کمتر شده و علتش هم به نظرم بیشتر بر میگرده به سطح دانش و تحصیل و آگاهی دختران و زنان و همینطور گرایش کمتر مردم به عقاید مذهبی!



وقتی زن بعد از ازدواج پایه پیمانی که با همسرش بسته نمی ایسته،...

اگه عکس قضیه رو در نظر بگیریم,در مورد مردا چه حکمی صادر شده؟

[N I G H T P E A C E]

...
اون آزمایش های کنترل شده کجا و توسط چه کسی و چه گروهی انجام شده ؟ لینک مرتیط با این آزمایش ها رو لطف کنین معرفی کنین .

در این زمینه علاوه بر تجربیات روزمره ما،متخصصان و روانشناسان هم نظر دادن، به عنوان نمونه:

" ... كارل هافمن تصريح مي‏كند، زنان به اندازه مردان هوشمند هستند؛ گرچه مغز آنان به طور متوسط 20% كوچك‏تر از مغز مردان است ... هيجان در بانوان نسبت به مردان زياد است؛ چنان‏كه خود روان‏شناسان اذعان مي‏دارند: «پژوهش‏هاي انجام شده بر روي دانشجويان، نشان مي‏دهد كه در چهار مورد از پنج هيجان اساسي (شادي، عشق، ترس، اندوه و خشم) زنان هيجان‏هاي شديدتر و فراوان‏تري دارند و آن هيجان مورد استثناـ كه مردان بر زن پيشي مي‏گيرندـ خشم است. زنان نه تنها هيجان‏هاي ظريف (شادي، عشق، ترس و اندوه) را با شدّت و فراواني بيشتري تجربه مي‏كنند؛ بلكه در موقعيت‏هاي مثبت و منفي، هيجان‏ها را بهتر نيز تشخيص مي‏دهند و بيشتر به آنها پاسخ مي‏دهند"


كارل هافمن، روان‏شناسي عمومي، (و ديگران) ترجمه سيامك نقش‏بندي (و ديگران)


+

خانم كليودالسون ـ روان‏شناسي كه مدت بسياري در اين زمينه تحقيقات و پژوهش كرده است ـ اعلام مي‏كند: «... به اين نتيجه رسيده‏ام كه خانم‏ها تابع احساسات و آقايان تابع عقل هستند».

اتو كلايي برگ نيز مي‏نويسد: «زنان بيشتر به كارهاي خانه و اشيا و اعمال ذوقي علاقه نشان مي‏دهند و كارهايي را دوست مي‏دارند كه در آنها بايد مواظبت و دلسوزي بسياري خرج داد؛ مانند مواظبت از كودكان و اشخاص عاجز و بينوا... . زنان عموماً احساساتي‏تر از مردان هستند»

دكتر الكسيس كارل، متذكر مي‏شود: «زنان بايد به بسط مواهب طبيعي خود، در جهت سرشت خاص خويش ـ بدون تقليد كوركورانه از مردان ـ بكوشند. وظيفة ايشان در راه تكامل بشريت، خيلي بزرگ‏تر از مردان است و نبايستي آن را سرسري بگيرند و رها سازند».




سيد ابراهيم حسيني، فمينيزم عليه زنان، مجله كتاب نقد، شماره 17

[Saeed Dz]

بنظرم مورد اول برای هر دو جنس حکم می کنه!
در جامعه ای حتی شیر مردانش هم نمی تونن قدم عمده بردران، چطور می شه از زنان برده کشی شده و زیر سایه سنگین مرد سالاری مانده

خواست که در 3 یا 4 دهه به آزادی برسند!

البته بستگی به تعریف ما از آزادی آزادی زنان حتی در غرب هم به طور کامل وجود نداره و خیلی وقتا در حده شعاره. ولی کلا موافقم باید بیشتر تلاش بشه:n01:
در جامعه مد نظر من زن و مرد تفاوتی باهم ندارن دوست عزیز؛ الان مدتهاست که قدم برداشتن برای آزادی و رسیدن به حقوق مسلمی که باید هر انسان (حتی گاها حیوانات و طبیعت) داشته باشه نیاز به توپو تانکو این حرفا نیست.

کسی نباید بخواد، خودشون باید بخوان و تا اینچنین نباشه رسیدن به حقوق مسلم و برابر اجتماعی یا محقق نمیشه یا اگر بشه بی ارزش یا حتا پوچو بی معنی جلوه میکنه. در واقع باید اول این احساس ودرک و خواسته بوجود بیاد و بعد این حقوق بدست بیان.

ترجیح میدم در مورد غرب نظر ندم.

میشه نتیجه گرفت شما معتقدید اگر اکثریت افرادی که نسبت بهشون تبعیض صورت می گیره قدم عمده و مهمی برای تغییر شرایط نکنند، کل اون افراد (از جمله اقلیتی که دارن تلاش می کنند) لیاقت داشتن آزادی و شرایط برابر رو ندارند؟

مثال: در روم باستان که برده داری گسترده وجود داشت، چون اکثر برده ها این وضعیت رو پذیرفته بودند و قدم بزرگی برنمی داشتند، آیا کل اون برده ها لایق آزادی نبودند؟

به عبارت دیگه، شما معتقدید گروه ستمدیده ای که قدرت مبازره برای حقوقش رو نداره، لایق داشتن اون حقوق نیست.
در توضیحات شما لیاقت به تنهایی یک فاکتور مستقل نیست بلکه وابسته به اینه که قدرت رسیدن به اون حالا آزادی های اجتماعی هم وجود داشته باشه.
به بیان ساده تر بخش اکثریت توضیحات شما لیاقت، و بخش اقلیت توضیحات شما قدرت کافی رو ندارند.

[Mehrshad-msv]

البته در جامعه مدنظر من مردو زن خیلی با هم متفاوتند اما در یک چیز مشابهند و اون حقوق انسانی و آزاد بودنه.
درباره قسمتی که می گید خودشون بخواهند شدیدا موافقم اما شما عاملی به اسم محیط رو دارید فاکتور می گیرید که خیلی خیلی زیاد نقش داره در خواستن ها و نخواستن های ما. بنظرم جامعه هست که تحمیل می کنه و اقلیت هست که تلاش می کنه تا جامعه رو تغییر بده و در کل همون اقلیت دوباره اکثریت رو تشکیل خواهد داد و این چرخه ادامه دارد تا جایی که شاید اون روزی بیاد که واقعا تفاوتی بین رنگ ها و جنس ها از لحاظ پذیرش اجتماعی نباشه.:n29::n01:

[payam178]

سلام دوستان
تمام پست هایتان را خواندم
و نکته ای بنظرم رسید که شاید خالی از لطف نباشد :
اینکه بعضی از آقایان بیایند و از حقوق بانوان دفاع کنند ، خودش نوعی تبعیض است !
گویی خود جنس مونث نمیتواند از حق و جایگاه خودش دفاع کند و نیاز به مدافعی به نام مرد دارد؟!!!
فرض کنیم که در جامعه زن نمیتواند از حق و حقوق خودش دفاع کند ، در این تاپیک که میتواند؟!!!
هر چند بنده عقیده دارم همان مقداری که زن نیاز به حمایت مرد در تمام ابعاد زندگی دارد ، مرد نیز نیاز به حمایت زن دارد ، چرا که زندگی معجونی است از عقل و احساس !
شاید اگر بانوان انجمن بیایند و از نظر و موقعیت و حق خودشون دفاع کنند بحث نتیجه بخش تر خواهد بود.

پ.ن : اگر بجای تلاش برای قانع کردن یکدیگر روی موضوع تاپیک تمرکز کنیم ، تاثیرگذار تر خواهد بود. به هرحال هرکسی نظر خودش را دارد و محترم است.

:n40:پاینده باشید:n40:

[Stream]

سلام دوستان
تمام پست هایتان را خواندم
و نکته ای بنظرم رسید که شاید خالی از لطف نباشد :
اینکه بعضی از آقایان بیایند و از حقوق بانوان دفاع کنند ، خودش نوعی تبعیض است !
گویی خود جنس مونث نمیتواند از حق و جایگاه خودش دفاع کند و نیاز به مدافعی به نام مرد دارد؟!!!
فرض کنیم که در جامعه زن نمیتواند از حق و حقوق خودش دفاع کند ، در این تاپیک که میتواند؟!!!
هر چند بنده عقیده دارم همان مقداری که زن نیاز به حمایت مرد در تمام ابعاد زندگی دارد ، مرد نیز نیاز به حمایت زن دارد ، چرا که زندگی معجونی است از عقل و احساس !
شاید اگر بانوان انجمن بیایند و از نظر و موقعیت و حق خودشون دفاع کنند بحث نتیجه بخش تر خواهد بود.


اینکه آقایان هم از حقوق خانم ها دفاع کنند چطور تبعیض است؟ چه حقی از خانم ها زیر پا گذاشته میشه اگه یک آقا بیاد و از حقوق خانم ها دفاع کنه؟

عموما یک انسان روشنفکر و آزاده باید هر جا نابرابری می بینه اون رو بیان کنه و از حقوق ستمدیده ها دفاع کنه، چه خودش جزو اون گروه باشه چه نباشه. اگه به ذهنیت شما بود (که فقط افرادی که حقوقشون در حال پایمال شدن است از حق خودشون دفاع کنند) خیلی از جنبش های حقوق برابر هیچ وقت شکل نمی گرفتند. اینکه یک مرد، درباره حقوق زنان صحبت کنه به هیچ وجه این معنی رو نمی ده که زن ها قادر به حمایت از حقوق خودشون نیستند (این بدترین نوع برداشت ممکن است)، بلکه این معنی رو میده که بقیه جامعه هم دست در دست افرادی که حقشون پایمال شده بایستند و از حقوقشون دفاع کنند حتی اگه خودشون شخصا سودی نبرند. نمونه اش افراد سفیدپوستی که در آمریکا رفتند و در کنار سیاه پوست ها به حمایت از حقوق اونها پرداختند.

معمولا افرادی که انتقاد می کنند از سایرینی که دنبال حقوق برابر برای مظلومان جامعه هستند، خودشون دستی در اون مسئله دارند یا به این نابرابری راضی هستند. امیدوارم در مورد شما اینطور نباشه.




پ.ن : اگر بجای تلاش برای قانع کردن یکدیگر روی موضوع تاپیک تمرکز کنیم ، تاثیرگذار تر خواهد بود. به هرحال هرکسی نظر خودش را دارد و محترم است.

:n40:پاینده باشید:n40:



احـترام به عـقـایـد دیـگـران :: بحث و تبادل نظر ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[Saeed Dz]

البته در جامعه مدنظر من مردو زن خیلی با هم متفاوتند اما در یک چیز مشابهند و اون حقوق انسانی و آزاد بودنه.

درباره قسمتی که می گید خودشون بخواهند شدیدا موافقم اما شما عاملی به اسم محیط رو دارید فاکتور می گیرید که خیلی خیلی زیاد نقش داره در خواستن ها و نخواستن های ما. بنظرم جامعه هست که تحمیل می کنه و اقلیت هست که تلاش می کنه تا جامعه رو تغییر بده و در کل همون اقلیت دوباره اکثریت رو تشکیل خواهد داد و این چرخه ادامه دارد تا جایی که شاید اون روزی بیاد که واقعا تفاوتی بین رنگ ها و جنس ها از لحاظ پذیرش اجتماعی نباشه.:n29::n01:
میشه چندتا از اون تفاوت ها رو اینجا مثال بزنید لطفا؟!
البته شما در پست قبلیتون به صراحت از زن به عنوان یک موجود ضعیف که توانایی ایجاد تغییر رو نداره و از مرد به عنوان جنس قوی، قادر و شیر (شاید از نوع پاستوریزه) نام بردید.

قوانین عوض میشن اما حقایق ثابت هستند. اگر قوانین غلط ناقض حقوق کسی هستند یا تحمیلگر شایط نابرابر و یا ... این دلیل نمیشه که به سمت حقایق قدم برنداشت اونهم با این بهانه که قوانین یا محیط دست مارو بستن. ما در ابتدا باید باور کنیم که قوانین قولوپی از هوا نیومدن بلکه ما ساکنین ایران وجود قانون رو از غرب کپی کردیم بعد هم خودمون یکی نوشیم و این قانون به مرور کاملتر خواهد شد. در واقع در غرب هم که خودش مبدا قانون هست همین اتفاق افتاد و همین حالا هم داره می افته، قوانین جدیدتر جای قبلی ها رو میگیره.

میدونید آخرش چیه؟ آخرش اتفاقیه که چند وقت پیش در اتریش افتاد و قانونی ایجاد شد که بر اساس اون نقد اکثریت، نظارت بر کار اون برای اقلیت به عنوان یک حق تصویب و جزو قانون شد!



پ.ن : اگر بجای تلاش برای قانع کردن یکدیگر روی موضوع تاپیک تمرکز کنیم ، تاثیرگذار تر خواهد بود. به هرحال هرکسی نظر خودش را دارد و محترم است.

ماهیت بحث همینه و بحث یعنی همین.

[axilbam]

آقایونی که معتقد به تبعیض جنسیتی هستند معمولا همیشه حرف از تفاوت های مرد و زن می زنن. اگه نظرتون واقعا اینه که تبعیض جنسیتی نباید صورت بگیره پس این موضوع اصلا چه ربطی با تفاوت های تکاملی مرد و زن داره؟ بگین تبعیض غلط است و ختم کلام.
هر وقت دیدین یه نفر میگه تبعیض غلط است ولی ... یا آزادی بیان خوب است ولی ... این افراد فقط شعار میدن و طرفدار تبعیض هستند ولی می دونند اگه رک و راست بگن کسی به نظرشون اهمیت نمیده.

ببخشید عموجون این علامت رنگی رنگی تو امضاء آوارتارت نماد چیه؟

[payam178]

اینکه آقایان هم از حقوق خانم ها دفاع کنند چطور تبعیض است؟ چه حقی از خانم ها زیر پا گذاشته میشه اگه یک آقا بیاد و از حقوق خانم ها دفاع کنه؟

عموما یک انسان روشنفکر و آزاده باید هر جا نابرابری می بینه اون رو بیان کنه و از حقوق ستمدیده ها دفاع کنه، چه خودش جزو اون گروه باشه چه نباشه. اگه به ذهنیت شما بود (که فقط افرادی که حقوقشون در حال پایمال شدن است از حق خودشون دفاع کنند) خیلی از جنبش های حقوق برابر هیچ وقت شکل نمی گرفتند. اینکه یک مرد، درباره حقوق زنان صحبت کنه به هیچ وجه این معنی رو نمی ده که زن ها قادر به حمایت از حقوق خودشون نیستند (این بدترین نوع برداشت ممکن است)، بلکه این معنی رو میده که بقیه جامعه هم دست در دست افرادی که حقشون پایمال شده بایستند و از حقوقشون دفاع کنند حتی اگه خودشون شخصا سودی نبرند. نمونه اش افراد سفیدپوستی که در آمریکا رفتند و در کنار سیاه پوست ها به حمایت از حقوق اونها پرداختند.

معمولا افرادی که انتقاد می کنند از سایرینی که دنبال حقوق برابر برای مظلومان جامعه هستند، خودشون دستی در اون مسئله دارند یا به این نابرابری راضی هستند. امیدوارم در مورد شما اینطور نباشه.




احـترام به عـقـایـد دیـگـران :: بحث و تبادل نظر ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

بله حرف شما درباره ی عملکرد یک روشنفکر در برابر نابرابری کاملا درست است .
در پست قبلی ام استفاده از کلمه ی "تبعیض" درست نبود و بنده پوزش میطللبم.
بنده هیچ وقت راضی به نابرابری نبوده و نیستم. فقط خواستم برای نتیجه بخش تر بودن بحث یک خانم از حقوق جنس مونث دفاع کند. چرا که فکر میکنم ما آقایان نمیتوانیم به طور کامل رنج هایی که یک خانم در جامعه ای سرتاسر نابرابر متحمل میشود را درک کنیم.

بنده هیچ وقت همچنین ذهنیتی نداشته ام و نمیدانم چرا شما این چنین تصور کرده اید :

اگه به ذهنیت شما بود (که فقط افرادی که حقوقشون در حال پایمال شدن است از حق خودشون دفاع کنند)....

در رابطه با پانویسی هم که بنده نوشتم ، نظرم را گفتم و اصلا منظور انتقادی نداشتم و فقط نظرم را بیان کردم :


پ.ن : اگر بجای تلاش برای قانع کردن یکدیگر روی موضوع تاپیک تمرکز کنیم ، تاثیرگذار تر خواهد بود. به هرحال هرکسی نظر خودش را دارد و محترم است.
با این وجود اگر حرف اشتباهی زدم ، مجددا پوزش میطلبم
موفق باشی دوست من
"به امید جامعه ای برابر"

[Mehrshad-msv]

میشه چندتا از اون تفاوت ها رو اینجا مثال بزنید لطفا؟!
البته شما در پست قبلیتون به صراحت از زن به عنوان یک موجود ضعیف که توانایی ایجاد تغییر رو نداره و از مرد به عنوان جنس قوی، قادر و شیر (شاید از نوع پاستوریزه) نام بردید.

قوانین عوض میشن اما حقایق ثابت هستند. اگر قوانین غلط ناقض حقوق کسی هستند یا تحمیلگر شایط نابرابر و یا ... این دلیل نمیشه که به سمت حقایق قدم برنداشت اونهم با این بهانه که قوانین یا محیط دست مارو بستن. ما در ابتدا باید باور کنیم که قوانین قولوپی از هوا نیومدن بلکه ما ساکنین ایران وجود قانون رو از غرب کپی کردیم بعد هم خودمون یکی نوشیم و این قانون به مرور کاملتر خواهد شد. در واقع در غرب هم که خودش مبدا قانون هست همین اتفاق افتاد و همین حالا هم داره می افته، قوانین جدیدتر جای قبلی ها رو میگیره.

میدونید آخرش چیه؟ آخرش اتفاقیه که چند وقت پیش در اتریش افتاد و قانونی ایجاد شد که بر اساس اون نقد اکثریت، نظارت بر کار اون برای اقلیت به عنوان یک حق تصویب و جزو قانون شد!

ماهیت بحث همینه و بحث یعنی همین.

در مورد قسمت بولد اول:

منظور من از موجود ضعیف ذهنیت جامعه و اکثریت بود. و در مورد دوم مردونگی واقعی بود(گذشت، دفاع از حقوق ضعیفترها، بخشیدن در عین نیاز داشتن بود)، نه اینکه مردها شیر باشن چون شیر نر هم خودش توانایی حتی شکار را ندارد و بدون گله ماده ها توانایی زنده بودن و شانس بقای ان تقریبا صفر است. فکر می کنم مطالبی که گفتم خوب درک نشدند یا بنده خوب توضیح ندادم اما مردانگی به نیروی جسمانی و گرفتن تصمیمات برای ضعیفترها نیست که متاسفانه هرچند در دنیای امروز شاهدش هستیم البته از زمان قدیم هم وجود داشته ولی این نظر شخصی بنده بود و تعریف من از مرد بودن.

متاسفانه مردانگی و مرد بودن بد جا افتاده نه فقط در شرق و حتی در غرب.

درباره قوانین بله قوانین رو اکثریت به وجود میارند اما اقلیت هستند که در طی زمان اون رو اصلاح و با گذشت زمان نسل های بعدی که باز هم اقلیت هستند اون رو در ضمن و بطن جامعه با سلوک و منششون تغیییر می دند. در واقع قانون وضع کردن فقط برای امنیت اما تغییرات حتی از یک نفر هم می تونه شروع بشه....

فکر کنم اگر در تعریف از مرد بودن تفکر کنید معنای صحبتم رو درک کنید و نیازی به مثال نیست.:n01:

[B3HZ@D]

این متن در تلگرام برای من ارسال شده بود که به نظرم جالب اومد و اینجا ارسالش کردم.

حجاب:

حجاب یعنی مرد ذاتا متجاوز است....

شعار هم همین است که حجاب مصونیت است!

مصونیت از چه؟ از تجاوز مردان!!!!!!!

پس اگر شما مثلا در خیابان از کنار یک زن رد می شوید و او چادرش را محکم تر می گیرد و یا وقتی حتی در فامیل دختر خاله شما جلوی شما حجاب می پوشد ، یعنی تو متجاوز فرض شدی........

حجاب یعنی زن ذاتا کالای جنسی است....

یک بدن که باید پوشیده شود!!!!!

حجاب ارزش زن را به جسم او معطوف می کند و همه چیز را از دیدگاه سکس می سنجند......

مقایسه های طرفداران حجاب از زن با شکلات و ماشین آکبند همگی در راستای همین طرز فکر زشت هستند.
آن ها زن را یک کالا فرض کرده اند که ارزشش در جسم اوست و باید آن را مثل شکلات بپوشانند تا درزمانی خاص به یک مرد معین ، در مراسمی واگذار شود!!!!!

مشکل از افکار خراب است.....

((اگر حجاب مرد چشمش باشد
و مصونیت زن ، نگاهش...
نه تو متجاوز فرض میشوی،
نه من کالا
نه تو ویروس محسوب میشوی
نه من نیازمند آنتی ویروس

قبل از زن بودن
قبل از مرد بدون
ما انسانیم
و سزاوار احترام

[Demon King]

این متن در تلگرام برای من ارسال شده بود که به نظرم جالب اومد و اینجا ارسالش کردم.

حجاب:

حجاب یعنی مرد ذاتا متجاوز است....

شعار هم همین است که حجاب مصونیت است!

مصونیت از چه؟ از تجاوز مردان!!!!!!!

پس اگر شما مثلا در خیابان از کنار یک زن رد می شوید و او چادرش را محکم تر می گیرد و یا وقتی حتی در فامیل دختر خاله شما جلوی شما حجاب می پوشد ، یعنی تو متجاوز فرض شدی........

حجاب یعنی زن ذاتا کالای جنسی است....

یک بدن که باید پوشیده شود!!!!!

حجاب ارزش زن را به جسم او معطوف می کند و همه چیز را از دیدگاه سکس می سنجند......

مقایسه های طرفداران حجاب از زن با شکلات و ماشین آکبند همگی در راستای همین طرز فکر زشت هستند.
آن ها زن را یک کالا فرض کرده اند که ارزشش در جسم اوست و باید آن را مثل شکلات بپوشانند تا درزمانی خاص به یک مرد معین ، در مراسمی واگذار شود!!!!!

مشکل از افکار خراب است.....

((اگر حجاب مرد چشمش باشد
و مصونیت زن ، نگاهش...
نه تو متجاوز فرض میشوی،
نه من کالا
نه تو ویروس محسوب میشوی
نه من نیازمند آنتی ویروس

قبل از زن بودن
قبل از مرد بدون
ما انسانیم
و سزاوار احترام

البته که در ظاهر با آوردن کلمات زیبایی مثل (انسانیت و احترام) متن زیبایی به نظر میریسه ولی خنده داره که با وجود کلی راه برای قضاوت بازم چیزی رو که ازش نفرت داریم زشت جلوه بدیم و چیزی رو که زشت هست زیبا.

اگه قرار بر کالایی بودن زن باشه خیلی جاها که ادعای آزادی دارن زن خیلی کالایی تره و خیلی جا ها که جنس مونث اصلا جاست فور فانه.
نمیدونم حقیقتا میتونه آزادی حقیقی چی باشه ولی بدون مخاطب قرار دادن پست بالا حرف های قشنگ زیاده. حرف هایی که در شبکه ی اجتماعی اون رو میپرستن ولی در عمق مطلب (از نظر من .) فاجعه است.

این سخنان به درد جامعه ایرانی نمیخوره (نه همه ی مواردش) و چیزی رو تغییر نخواهد داد اگه هم خواننده اش اون طرفی ها باشن که مهر تاییدی بر کار های زشتی هست که یک به روی بینهایش رو در فیلم هاشون میبینیم.

طرز فکر دو نفر وقتی قرمز و آبی یا خاکستری و شیری باشه هیچوقت نمیشه حتی ذره ای بهم نزدیکشون کرد و خوشبختانه موضوع علمی نیست بشه که نظریه کسی رو رد کرد.
مشکل اینه چی رو زشت بدونیم و چی رو نه ... !

حجاب مرد چشمش هست کاملا موافقم حجاب زن هم چشمش هست ولی اگه پوشش هردو مناسب نباشه میخوریم زمین چون چشمامون بسته است! پس رعایتی دوگانه از جانب طرفین برای من جالب تره.

[Saeed Dz]

این متن در تلگرام برای من ارسال شده بود که به نظرم جالب اومد و اینجا ارسالش کردم.

حجاب:

حجاب یعنی مرد ذاتا متجاوز است....

شعار هم همین است که حجاب مصونیت است!

مصونیت از چه؟ از تجاوز مردان!!!!!!!

پس اگر شما مثلا در خیابان از کنار یک زن رد می شوید و او چادرش را محکم تر می گیرد و یا وقتی حتی در فامیل دختر خاله شما جلوی شما حجاب می پوشد ، یعنی تو متجاوز فرض شدی........

حجاب یعنی زن ذاتا کالای جنسی است....

یک بدن که باید پوشیده شود!!!!!

حجاب ارزش زن را به جسم او معطوف می کند و همه چیز را از دیدگاه سکس می سنجند......

مقایسه های طرفداران حجاب از زن با شکلات و ماشین آکبند همگی در راستای همین طرز فکر زشت هستند.
آن ها زن را یک کالا فرض کرده اند که ارزشش در جسم اوست و باید آن را مثل شکلات بپوشانند تا درزمانی خاص به یک مرد معین ، در مراسمی واگذار شود!!!!!

مشکل از افکار خراب است.....

((اگر حجاب مرد چشمش باشد
و مصونیت زن ، نگاهش...
نه تو متجاوز فرض میشوی،
نه من کالا
نه تو ویروس محسوب میشوی
نه من نیازمند آنتی ویروس

قبل از زن بودن
قبل از مرد بدون
ما انسانیم
و سزاوار احترام


زن یا مردی که اونقدر عزت نفس نداره که با دیدن صورت، آرنج و پای جنس مخالف اختیار از دست میده، این نتیجه ی آموزش های به اصطلاح اخلاقیه مذهبه.

اینکه در اقتصاد مدرن زن یک کالا فرض میشه و این مسئله مدام در رسانه های داخلی گفته میشه ناشی از بی علمی اکثر افراد جامعه ما داره در این رابطه. در جامعه ما و رسانه های ما همه نخود هر آشی هستند و اظهار نظر میکنند!
در اقتصاد مدرن همه چیز کالا محسوب میشه، نه فقط زن بلکه مرد، زمان، هوا و غیره همه کالا فرض میشن تا بشه در رابطه با اونها نظریات اقتصادی ارائه کرد و این مسائل ربطی به ارزش زن نداره. بیایم قبل از اظهار نظر مقداری مطالعه داشته باشیم.

در افکار من حجاب بی معنیه، باید تمرین کنیم تا به حقوق خودمون قانع باشیم و از طرفی احترام و عشق رو تبلیغ کنیم. مطمئن باشید اگر ترویج اخلاق کنیم نیازی به این موارد نیست.

[Demon King]

اینکه در اقتصاد مدرن زن یک کالا فرض میشه و این مسئله مدام در رسانه های داخلی گفته میشه ناشی از بی علمی اکثر افراد جامعه ما داره در این رابطه. در جامعه ما و رسانه های ما همه نخود هر آشی هستند و اظهار نظر میکنند!
در اقتصاد مدرن همه چیز کالا محسوب میشه، نه فقط زن بلکه مرد، زمان، هوا و غیره همه کالا فرض میشن تا بشه در رابطه با اونها نظریات اقتصادی ارائه کرد و این مسائل ربطی به ارزش زن نداره. بیایم قبل از اظهار نظر مقداری مطالعه داشته باشیم.

در افکار من حجاب بی معنیه، باید تمرین کنیم تا به حقوق خودمون قانع باشیم و از طرفی احترام و عشق رو تبلیغ کنیم. مطمئن باشید اگر ترویج اخلاق کنیم نیازی به این موارد نیست.


اینجا بحث غریزه مطرحه دوست عزیز.

در کل طی نظریه « انسان حیوانی ناطق » که بنده شدیدا باهاش مخالف و حس میکنم شخص شما باهاش موافقید در مباحث این شکلی تاثیر فرهنگ و اخلاقیات محدوده و تنها بحث کنترل غریزه هست ولی باید مواردی دست به دست هم بدن.
این رو گفتم چون از خارج رفته ها حرف های زیادی شنیدم. غریزه ی جن ... ی در یک ایرانی با انگلیسی و آفریقایی و ژاپنی هیچ تفاوت نداره و به همین دلیله که از زبان خارج رفته ها زیاد شنیدم که به قول خودمون هیزترین مردا انگلیسی ها هستن.

پس طی نظریه مشخص معنای عزت نفس هیچه چون حیوان نه عزت نفس داره و نه اخلاقیات براش مهمه. به هرحال یا ما انسانیم یا حیوان پس لطفا این تناقضات رو وارد پست هاتون نکنید که بد جوری هم تو چشم هست.

از یه طرف حجاب بی معنیه و انسان باید عزت نفس داشته باشه

از طرف دیگه چون انسان همون حیوانه ناطقه پس نباید کنترلی بر غرایضش داشته باشه.

اینجاست که بحث منفعت و دخالت دادن احساسات و البته گمراهی مخاطب بدجوری در متون پیش میاد.

نظر من این هست که انسان تو بحث غریزه همچون حیوانه و اگه کنترل و عزت نفس و جنبه و عادت تاثیر مطلقی بر اون داشت بازیگر یه سری فیلم های مورد دار دیگه نباید هرگز غریزه براشون باقی میموند در حالی که عادت هیچوقت توانایی.. رو از بین نبرده بلکه همواره شدیدتر میشه.

میبخشید رک گفتم. ولی حرفاتون نیاز به توضیح بیشتری داره. یعنی اینکه ثابت کنید غریزه رو بدون رعایت جنس مخالف میشه ساکت کرد که اگه اینو ثابت کردید پس نظریه ای مشخص رو خراب خواهید کرد.

:n01:

[anti-military]

فقط تعادل
حجاب هم زیاد از حدش نتیجه برعکس میده و بی حجابی زیاد از حد هم همینطور. به نظر من همه چی یه نقطه تعادل داره که باید روش ایستاد
فکر نکنم چیزی تو دنیا باشه که نقطه تعادل نداشته باشه

[axilbam]

متن پست اول فقط بازی با کلمات هست و ارزش دیگه ای نداره.
ساده به موضع نگاه کنید،انسان به دو جنس مونس و مذکر تقسیم میشه و این دو نا خودآگاه به هم گرایش دارن ،گرایشی که در صورت کنترل نشدن فساد به بار میاره همه هم میدونیم،پس چرا نباید با یه پوشش ساده مانع از این موضوع بشیم .پس مرد نگاهش رو کنترل کنه و زن هم در این امر کار رو با حجاب ساده تر می کنه.
چون آدما با هم متفاوت هستن . شما پولاتونو تو خیابون میزارید بگید اقا دزده خودشو کنترل کنه یا درب ماشینو باز میزارین یا منزلتونو ؟نه چون در اینصورت حتی کسی که ممکنه دزد حرفه ای نباشه وسوسه بشه....
بصورت میانگین کمتر یا بیشتر 50 درصد کودکان در کشور های غربی زنا زاده هستند یعنی حاصل روابط نا مشروع
حالا خودتان قضاوت کنید تن زن با حجاب کالاست یا با وارد شدن در بازار تجارت....

[Saeed Dz]

در کل طی نظریه « انسان حیوانی ناطق » که بنده شدیدا باهاش مخالف و حس میکنم شخص شما باهاش موافقید در مباحث این شکلی تاثیر فرهنگ و اخلاقیات محدوده و تنها بحث کنترل غریزه هست ولی باید مواردی دست به دست هم بدن.
این رو گفتم چون از خارج رفته ها حرف های زیادی شنیدم. غریزه ی جن ... ی در یک ایرانی با انگلیسی و آفریقایی و ژاپنی هیچ تفاوت نداره و به همین دلیله که از زبان خارج رفته ها زیاد شنیدم که به قول خودمون هیزترین مردا انگلیسی ها هستن.
اتفاقا به نظر بنده و طبق شواهد به هیج وجه محدود نیست. برای نمونه سیاستهای دولت اصلاحات آقای خاتمی که شعار "فرزند کمتر، زندگی بهتر" را دنبال میکرد یک طرح کاملا موفق جنسی بود که تاثیرش حتی حالا هم خنثی نشده!
چرا خیلی هم تفاوت داره؛ امروزه ثابت شده محیط زندگی، دمای هوا، فصل ها، تغذیه و غیره تاثیر مستقیمی بر امیال جنسی افراد داره و از اونجایی تمامی این متغییر ها برای مردمی که در ایران و دیگر کشور ها زندگی میکنن یکسان نیست پس میل جنسی هم یکسان نخواهد بود همونطور که نیست.


پس طی نظریه مشخص معنای عزت نفس هیچه چون حیوان نه عزت نفس داره و نه اخلاقیات براش مهمه. به هرحال یا ما انسانیم یا حیوان پس لطفا این تناقضات رو وارد پست هاتون نکنید که بد جوری هم تو چشم هست.

از یه طرف حجاب بی معنیه و انسان باید عزت نفس داشته باشه

از طرف دیگه چون انسان همون حیوانه ناطقه پس نباید کنترلی بر غرایضش داشته باشه.

اینجاست که بحث منفعت و دخالت دادن احساسات و البته گمراهی مخاطب بدجوری در متون پیش میاد.
درک شما از این مسئله غلطه وگرنه تناقضی وجود نداره. منظور از اینکه انسان حیوانی ناطقه یا سخنانی از این دست این نیست که انسان یک گوسفنده بلکه منظور اینه که انسان هم مانند حیوانات در فرایند فرگشت (تکامل) بوجود اومده. منظور اینه که انسان موجودی نیست که قولوپی از هوا تبعید شده باشه توو زمین و فرقی با موجودات دیگه داشته باشه.

فقط هم انسان نیست که رفتارهای جنسی انتخابی داره و لزوما غریزی نیست. البته قبلا توضیح دادم ولی خب به اختصار دلفین ها که حیوانات باهوشتری هستند خارج از فصل جفتگیری روابط جنسی برقرار میکنن، خود ارضایی و همجنسگرایی وجود داره در بینشون. مخصوصا در مورد نهنگهای قاتل رفتار های همجنسگرایانه بسیار زیاده.


ثابت کنید غریزه رو بدون رعایت جنس مخالف میشه ساکت کرد که اگه اینو ثابت کردید پس نظریه ای مشخص رو خراب خواهید کرد.
وقتی جامعه عادت کنه یک زن رو آزاد ببینه و قبول کنه مطمئنا حجاب بی معنی خواهد بود. همونطور که خانما موی اقایان رو میبینن و یا اقایان رو با استین کوتاه میبینن و واکنشی نشون نمیدن.

برای اینکه مواردی مثل حجاب توجیه پذیر باشن، افراد جامعه با افکاری مصموم رشد داده میشن. البته این فقط در مورد ایران نیست و تمامی کشورها از این شیوه های مهندسی شده استفاده میکنن با مقاصد متفاوت.

[Saeed Dz]

پس مرد نگاهش رو کنترل کنه و زن هم در این امر کار رو با حجاب ساده تر می کنه.

شما پولاتونو تو خیابون میزارید بگید اقا دزده خودشو کنترل کنه یا درب ماشینو باز میزارین یا منزلتونو ؟نه چون در اینصورت حتی کسی که ممکنه دزد حرفه ای نباشه وسوسه بشه....
نمیدونم چرا وقتی میگم تصور اقایان از مرد و زن این هستش که ابزار جنسی سرگردانی هستند که هر لحظه ممکنه باهم برخورد کنند بعضی از دوستان خرده میگیرن!!

خب جالب شد، زن ایرانی به اسکناس و اتومبیل یا منزل تنزل پیدا کرد و مرد ایرانی به اقا دزده !
افکار مسمومی که میگفتم اینجا خودشو نشون میده.

بصورت میانگین کمتر یا بیشتر 50 درصد کودکان در کشور های غربی زنا زاده هستند یعنی حاصل روابط نا مشروع
منبع معتبر؟

[PLAΨMID]

اشکال از آنجایی ناشی میشود که عبارت تساوی زن و مرد مطرح میشود.در صورتی که این اشتباه است زن و مرد نه مساوی هستند و نه یکی بر دیگری برتری دارد بلکه باید هر کدام در جایگاه خود بررسی شوند....



این کاملا ابهام آمیز بود .
از لحاظ فیزیولوژیکی (مثل اندام ها ، هوش ، احساس . . . . ) ثابت شده که زن و مرد به جز چند مورد فرقی با هم ندارند .
کاش جناب دکتر شریعتی میفرمودند که دقیقا از چه نظر زن و مرد مساوی نیستند و چگونه بایستی در جایگاه خود بررسی شوند( تفکر سیستمیش منو کشته:n02:) .
در ریاضی یه علامتی داریم(=) به معنی برابری . هر چیزی غیر از این میشه نابرابری . بقیه اش توجیهات و فلسفه بافیه .
زن و مرد در جایگاه خود بررسی شوند حال این جایگاه را چه کسی تعیین می کند ؟ چه کسی با چه معیاری افراد را درین جایگاه ها مورد فضاوت قرار میدهد ؟ این یعنی مصلحت اندیشی گروهی افراد برای دیگر افراد .
اینا همش فلسفه بافی و ابزاریست برای اینه که راه برای تبعیض باز بشه . وگرنه عدم تبعیض یعنی تساوی مطلق .
قدرت جسمانی مرد و اینا هم همش بهانه ست وگرنه امروزه در دنیا سخت ترین فعالیتهای فیزیکی و جسمی توسط زنان انجام میشه . زنان کار قضاوت ، رانندگی ، آتش نشانی و خیلی امور دیگر رو به راحتی انجام میدن و اصلا مرزی وجود نداره .

[axilbam]

نمیدونم چرا وقتی میگم تصور اقایان از مرد و زن این هستش که ابزار جنسی سرگردانی هستند که هر لحظه ممکنه باهم برخورد کنند بعضی از دوستان خرده میگیرن!!

خب جالب شد، زن ایرانی به اسکناس و اتومبیل یا منزل تنزل پیدا کرد و مرد ایرانی به اقا دزده !
افکار مسمومی که میگفتم اینجا خودشو نشون میده.

منبع معتبر؟

کلاً مثل بعضی تیم های لیگ برتر از روش بزن زیر توپ استفاده می کنی ، شوت کردی موضوع رو یه سمت دیگه......
وقتی از اسکناس ماشین یا خونه مثال میزنیم منظور یه چیزه با ارزش که قابل دست درازیه هست حالا شما اون چیزی که برات با ارزشه رو بزار جاش نمیدونم برات چی مثال بزنم.
و وقتی میگم دزد منظور یه آدم سیاه پوش که چشم بند داره و جانی و خشنه نیست بلکه هر کسی که وقتی یه ممکنه نتونه جلوی نفسشو بگیره و یکدفعه دست درازی کنه که آدما لِوِل های مختلف دارن.
حتی بزرگان دین و پیامبران هم وقتی پای نفس به به میان میاد به خدا پناه می برن(کمی مطالعه)حالا ما و شما کی باشیم.حجاب پوششه و نگاه ورودی ذهن و بدن ...

در مورد آمار هم یکم جستجو کنی به نتیجه میرسی.

البته باید دید شما چجور روابطی رو ایدال میدونی که در صورت تفاوت پایه ای بحث کلاً بی فایدست...
برای فهمیدن این موضوع 3 تا فیلم به صورت رندوم از فیلم های هالیوودی رو انتخاب کن و ببین تو چند تا از این 3 فیلم روابط سالم( از نگاه عقلی و دینی ) وجود داره

[Captain_America]

اینکه در اقتصاد مدرن زن یک کالا فرض میشه و این مسئله مدام در رسانه های داخلی گفته میشه ناشی از بی علمی اکثر افراد جامعه ما داره در این رابطه. در جامعه ما و رسانه های ما همه نخود هر آشی هستند و اظهار نظر میکنند!
در اقتصاد مدرن همه چیز کالا محسوب میشه، نه فقط زن بلکه مرد، زمان، هوا و غیره همه کالا فرض میشن تا بشه در رابطه با اونها نظریات اقتصادی ارائه کرد و این مسائل ربطی به ارزش زن نداره. بیایم قبل از اظهار نظر مقداری مطالعه داشته باشیم.

در افکار من حجاب بی معنیه، باید تمرین کنیم تا به حقوق خودمون قانع باشیم و از طرفی احترام و عشق رو تبلیغ کنیم. مطمئن باشید اگر ترویج اخلاق کنیم نیازی به این موارد نیست.

شما دارید با استفاده از عام کردن موضوع مغلطه میکنید، به طور اخص در غرب از زن و جاذبه جنسی اش در تبلیغات رسانه ای استفاده میشه به نحوی که قبل قیاس با استفاده ابزاری از موارد دیگه نیستش. این موضوع و سکسیزم به قدری حاد هستش که از استفاده از جاذبه به سمت حتی تحقیر زن پیش رفته.
و افکار شما لزوما چیزی نیست که فکر کنید با اجرای اون بشه گفت وضعیت مناسبتر میشه صرفا برای خودتون قابل استفاده است.

کلاً مثل بعضی تیم های لیگ برتر از روش بزن زیر توپ استفاده می کنی ، شوت کردی موضوع رو یه سمت دیگه......
وقتی از اسکناس ماشین یا خونه مثال میزنیم منظور یه چیزه با ارزش که قابل دست درازیه هست حالا شما اون چیزی که برات با ارزشه رو بزار جاش نمیدونم برات چی مثال بزنم.
و وقتی میگم دزد منظور یه آدم سیاه پوش که چشم بند داره و جانی و خشنه نیست بلکه هر کسی که وقتی یه ممکنه نتونه جلوی نفسشو بگیره و یکدفعه دست درازی کنه که آدما لِوِل های مختلف دارن.
حتی بزرگان دین و پیامبران هم وقتی پای نفس به به میان میاد به خدا پناه می برن(کمی مطالعه)حالا ما و شما کی باشیم.حجاب پوششه و نگاه ورودی ذهن و بدن ...

در مورد آمار هم یکم جستجو کنی به نتیجه میرسی.

البته باید دید شما چجور روابطی رو ایدال میدونی که در صورت تفاوت پایه ای بحث کلاً بی فایدست...
برای فهمیدن این موضوع 3 تا فیلم به صورت رندوم از فیلم های هالیوودی رو انتخاب کن و ببین تو چند تا از این 3 فیلم روابط سالم( از نگاه عقلی و دینی ) وجود داره
من هم موافق صحبت اون دوستمون نیستم ولی پاسخ شما هم بسیار رادیکال و بنیادگرایانه هستش، لزوما تجربه های دینی و اعتقادی که شما بهشون اعتقاد دارید فقط برای شخص خودتون قابل استناد هست و قابلیت تعمیم به جامعه نداره.
هالیود معیار درستی از یه جامعه میست همونطور که صدا و سیمای ما ملاک قابل استنادی برای جامعه ما نیست.

[axilbam]

من هم موافق صحبت اون دوستمون نیستم ولی پاسخ شما هم بسیار رادیکال و بنیادگرایانه هستش، لزوما تجربه های دینی و اعتقادی که شما بهشون اعتقاد دارید فقط برای شخص خودتون قابل استناد هست و قابلیت تعمیم به جامعه نداره.
هالیود معیار درستی از یه جامعه میست همونطور که صدا و سیمای ما ملاک قابل استنادی برای جامعه ما نیست.
درسته هالیوود و صدا و سیما معیار نیستند و نمیتونند ماهیت جامعه رو نشون بدند ولی یه جورایی خط قرمز های قانونی و عرف جامعه رو نشون میدند مثلا خیلی از فیلم های هالیوود رو نمیتونید تو صدا وسیما نشون بدید و یا برعکسشم همینطور ...
و نظرم اینه باید مواظب بود با بازی با کلمات مطالب غلط رو به خوردمون ندن....

[Saeed Dz]

وقتی از اسکناس ماشین یا خونه مثال میزنیم منظور یه چیزه با ارزش که قابل دست درازیه هست حالا شما اون چیزی که برات با ارزشه رو بزار جاش نمیدونم برات چی مثال بزنم.و وقتی میگم دزد منظور یه آدم سیاه پوش که چشم بند داره و جانی و خشنه نیست بلکه هر کسی که وقتی یه ممکنه نتونه جلوی نفسشو بگیره و یکدفعه دست درازی کنه که آدما لِوِل های مختلف دارن.حجاب پوششه و نگاه ورودی ذهن و بدن ...
زن ماله کسی نیست، زن شخصیت و حقوق داره!

در مورد آمار هم یکم جستجو کنی به نتیجه میرسی.
بنده ادعایی نکردم که به دنبال اثبات اون باشم. اصولا اگر از چیزی مطمئن نباشم و یا در موردش اندک مطالعه ای نداشته باشم ترجیح میدم سکوت کنم.


برای فهمیدن این موضوع 3 تا فیلم به صورت رندوم از فیلم های هالیوودی رو انتخاب کن و ببین تو چند تا از این 3 فیلم روابط سالم( از نگاه عقلی و دینی ) وجود داره
علاقه ای به اینکار ندارم، ممنون. فیلم های هالیوودی نیستند که به افکار من جهت میدن بلکه خودم هستم که با افزایش دانشم سعی میکنم درستتر فکر کنم.


به طور اخص در غرب از زن و جاذبه جنسی اش در تبلیغات رسانه ای استفاده میشه
موضوعی که ما در موردش با دوستان در حال صحبت بودیم، موضوع واضح حقوق و آزادی های خانم های ایرانی بود. اینکه آیا باید خانم ها به خاطر ذهن های بیمار جامعه مذهبی باید از حقوق ذاتیشون دست بردارن؟!
غرب و رسانه های غربی رو بنده نظری ندارم در موردشون و ترجیح میدم در اینجا صحبتی نکنم و تمرکز کنم بر موضوعی که به نظر بنده بسیار بسیار مهمتر از این صحبتهاست. اگر قرار باشه در مورد رسانه و مشکلات اجتماعی بخوام صحبت کنم باید از درآمدی های میلیونی مراکز ناباروری از مردان خوشتیپ و باهوش(اسپرم افراد خوشتیپ 70 میلیون، و اسپرم افراد باهوش 25 میلیون تومان) در مملک اسلامی صحبت کنم!

به نحوی که قبل قیاس با استفاده ابزاری از موارد دیگه نیستش. این موضوع و سکسیزم به قدری حاد هستش که از استفاده از جاذبه به سمت حتی تحقیر زن پیش رفته.
هیچ دلیلی نمیتونه توجیه کننده این باشه که خانم ها از حقوق ذاتیشون دست بردارن.

و افکار شما لزوما چیزی نیست که فکر کنید با اجرای اون بشه گفت وضعیت مناسبتر میشه صرفا برای خودتون قابل استفاده است.
دنیای مدرن، دنیای زیرکی هستش که منتظر افکار پوسیده نمیمونه.

[Captain_America]

دنیای مدرن، دنیای زیرکی هستش که منتظر افکار پوسیده نمیمونه.
دنیای تحمیل عقاید دیگه به سر اومده، تقسیم بندی عقاید به نو و کهنه و ... احمقانه است. هر عقیده ای تا جایی که به حقوق و آزادی دیگران لطمه نزنه مشکلی نخواهد داشت.در باب تاپیک مثلا فمنیسم موج سوم در این سالها بسیار به ضرر بسیاری از زنها کار کرده و به اونها ضربه زده با پوسیده دونستن خیلی از افکار دیگران.
هر چند تو جامعه ما به فمنیسم کلاسیک از نون شب واجبتره.

[ELVIS PRESLEY]

بعضی از دوستان هم که نظرشون به نظر اسلامی نزدیک تره جوری از استفاده ابزاری از زنان در تبلغیات غرب صحبت میکنن که گویا یادشون رفته دین مبین هم ، همین کارو کرده ! چه بسا بد تر....

[Captain_America]

بعضی از دوستان هم که نظرشون به نظر اسلامی نزدیک تره جوری از استفاده ابزاری از زنان در تبلغیات غرب صحبت میکنن که گویا یادشون رفته دین مبین هم ، همین کارو کرده ! چه بسا بد تر....

هر چیزی باید در ظرف زمانی و مکانی خودش بررسی بشه، ما داریم در مورد قرن 21 صحبت میکنیم. ما مجبور نیستم دستورات آئین های باستانی رو در جامعه امروزی مو به مو اجرا کنیم. کما اینکه قانون حمایت از خانواده در ایران و قوانین مشابه در اغلب کشورهای اسلامی کاملاً یا قسمتاً متفاوت هست با چیزی که ادیان گفتند.

[Captain_America]

به مردها هم بعضی وقتا باید اجازه داد تو آغوش عشقشون گریه کنند بدون اینکه بد قضاوتشون کرد یا اینکارو باعث ننگ دونست.باید اجازه داد احساسشون رو نشون بدند حرف بزنند و خجالت نکشند که بگن بدون کسی که دوسش دارن نمیتونن زندگی کنند. این تبعیض لعنتی فقط به ضرر زن نیست مرد رو هم نابود میکنه عشق رو نابود میکنه.
سالها مجبوری توی یه نقشی که خودت نیستی بازی کنی واسه خاطر جامعه ای که اخرش هم نمیزاره به چیزی که میخوای برسی.
فقط اگه یه نه به تبعیض گفته میشد...

[V E S T A]

به مردها هم بعضی وقتا باید اجازه داد تو آغوش عشقشون گریه کنند بدون اینکه بد قضاوتشون کرد یا اینکارو باعث ننگ دونست.باید اجازه داد احساسشون رو نشون بدند حرف بزنند و خجالت نکشند که بگن بدون کسی که دوسش دارن نمیتونن زندگی کنند. این تبعیض لعنتی فقط به ضرر زن نیست مرد رو هم نابود میکنه عشق رو نابود میکنه.
سالها مجبوری توی یه نقشی که خودت نیستی بازی کنی واسه خاطر جامعه ای که اخرش هم نمیزاره به چیزی که میخوای برسی.
فقط اگه یه نه به تبعیض گفته میشد...

یاد صحیت های خودتون افتادم :


مثلا تو تاپیکی دیگه گفتم بعضی مردها رفتار زن صفتانه دارند که این خیلی چندش آوره دلیلی نداره یه مرد بخوائ با ناز و عشوه صحبت یا ادا و اطوار بیاد. اینجاست که نقش جنسیتی مهم میشه و باید این حدود و چهارچوب ها رعایت بشه.


همان آزادی به امثال من هم اجازه میده از این اشخاص متنفر باشیم و چندشمون بیاد، این اوبی هایی که ادا و اصول در میارن ننگ مردانگی هستند که هیچ ننگ انسانیت هستند. اینا رو باید رسوا ساخت تا حساب کار دست شون بیاد. مگه از مردونگی چه بدی دیدن که به این خفت رو آوردن آخه؟


مشکل اینجاست که شما احساسات و عواطف و حتی بععضی خصوصیات و رفتار ها رو مختص زن ها و بعضی دیگر رو مختص مردها می دونید چهار چوب ذهنی شما به شدت زنونه / مردونه شده.

تصور میکنید اگر کسی طبق چهارچوب ذهنی شما پیش نرود مردانگی یا زنانگی اش زیر سوال میرود. در حالی که خیلی از مواردی که در ذهن شما مختص زن یا مرد بوده در اصل بین هردو مشترک هست چون هر دو انسان هستن.



یه نقشی که خودت نیستی بازی کنی واسه خاطر جامعه ای که اخرش هم نمیزاره به چیزی که میخوای برسی.
جامعه کسی جز من و شمای نوعی نیست .

[Captain_America]

یاد صحیت های خودتون افتادم :






مشکل اینجاست که شما احساسات و عواطف و حتی بععضی خصوصیات و رفتار ها رو مختص زن ها و بعضی دیگر رو مختص مردها می دونید چهار چوب ذهنی شما به شدت زنونه / مردونه شده.

تصور میکنید اگر کسی طبق چهارچوب ذهنی شما پیش نرود مردانگی یا زنانگی اش زیر سوال میرود. در حالی که خیلی از مواردی که در ذهن شما مختص زن یا مرد بوده در اصل بین هردو مشترک هست چون هر دو انسان هستن.



جامعه کسی جز من و شمای نوعی نیست .

شاید هنوز عقاید شخصیم تغیر نکرده باشه ولی چون هیچ وقت فکر نمیکردم ممکنه واسه خودم هم یه همچین موقعیتی پیش بود اونقدر از بعضی ساختارها و عرف های ظالمانه حمایت کردم که خودم هم جزئی از همون شدم فکر کردم بهترین راهه ممکنه چون منو به چیزایی که میخواستم میرسوند بدون اعتنا به حقوقی که از بقیه ضایع میکرد. حالا همون ساختارها همون عرف ها دارن منو جدا میکنن از کسی که با همه وجودم میخوامش. زندگی سخته و پر از تبعیض هایی از این دست .

[Captain_America]

نمونه ای از تبعیض جنسیتی در اروپا:
گاردین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
دیلی میل ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

یک معلم زن در انگلستان به خاطر اعتراض والدین نسبت به حرفه مدلینگش از کار اخراج میشه در حالی که چند وقت قبل عکس هایی از یک مرد معلم ریاضی به عنوان یه معلم جذاب توسط شاگردانش در اینترنت به اشتراک گذاشته میشه و حتی باعث میشه ایشون به عنوان مدل لباس برای کمپانی های مد فعالیت کنه. تبعیض جنسیتی چیزی هستش که طی چند هزار سال در افکار دنیا تنیده شده.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[B3HZ@D]

فرقش در اینجاست که این خانم در دبستان تدریس میکردن و اون معلم مرد برای دانش آموزانی که به سن قانونی رسیده بودن .
برای همین کاری که اون خان انجام داده خلاف قانون بوده و موردی که اون معلم مرد انجام داده خطایی در اون از لحاظ قانونی وجود نداشته .

[Captain_America]

فرقش در اینجاست که این خانم در دبستان تدریس میکردن و اون معلم مرد برای دانش آموزانی که به سن قانونی رسیده بودن .
برای همین کاری که اون خان انجام داده خلاف قانون بوده و موردی که اون معلم مرد انجام داده خطایی در اون از لحاظ قانونی وجود نداشته .
آیا ایشون شغل جانبی شون رو با خودشون سر کلاس میبردن؟ بعضی خبرگزاری‌ها حتی گفتند سابقا مدل بودن یعنی قبل از اینکه معلم بشن، همین نگرش در مورد معلمین با گرایش متفاوت هم رایجه تا وقتی سر کلاس درس فقط به درس پرداخته بشه زندگی خصوصی یا حتی اجتماعی شخص نباید تاثیر گزار باشه . هیچ توجیهی نمیتونه برای این نوع از تبعیض وجود داشته باشه.