آیا انسان همه کارها را با هدف لذت انجام میدهد؟

[B.Russell]

یکی از اصول اخلاقی که با بیشترین شهرت و گستردگی مورد اعتقاد واقع شده است، لذت گرایی است.

اگر به زندگی روزمره خود نگاهی داشته باشیم می بینیم در زندگی از چیزهایی لذت می بریم و از چیزهایی لذت نمی بریم.
این دو دسته امور هیچ گاه با هم اشتباه نمی شود.

اما گاهی چیزهایی را در زندگی تصویب می کنیم.
تمییز این حقیقت که ما چیزی را تصویب می کنیم (درست می دانیم) از این حقیقت که از آن لذت می بریم بسیار مشکل است.


لذت گرایی هنجاری در حقیقت دیدگاهی است که معتقد است چیزهایی که از آنها لذت می بریم همانهایی هستند که آنها را تصویب می کنیم.


اگر از شما بپرسند تعریف لذت چیست، چه پاسخی خواهید داد ؟

آیا هرکاری که انسان انجام میدهد بر اساس لذتی هست که برای خود در آینده پیش بینی میکند؟
در اینصورت مفهومی که مقابل لذت تعریف می شود موجودیت نخواهد داشت؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

زندگی زیاد هم پیچیده نیست، عده ای هستند که در اوج بدبختی، خوشبخت شدن و عده ای هم در اوج خوشبختی، بدبخت شدن و عده ای هم زندگیشون یک ریتم یکنواختی از اول داشته و یا همیشه بدبخت میمونن و یا همیشه خوشبخت !!
غیر از این حالات، حالات دیگری نداریم که بخواهیم بگیم زندگی قانون داره یا تصادف!!
ولی معمولا اکثر ما منتظریم تا روی خوشبختی این سکه رو ببینیم پس طبیعی هست که اگر زیاد در جستجوی خوشبختی باشیم دست به دامان چیزایی بشیم که بهمون امید بیشتری برای این خوشبختی میدن.
درماندگی عجیب ترین پدیده ای هست که تا حالا باهاش مواجه شدم و اینکه اگر انسان بهش دچار بشه، به هرچیزی چنگ میزنه.فقط میتونم امیدوار باشم آدما در زندگیشون کمتر درمانده بشن.
سلام
حالتها اصلاً مهم نیست ( داشتنها و نداشتنها )
مهم عکس العملها هست در مقابلِ حالتها و داشتنها و نداشتنها
خوبها خوب میمونند در هر حالت که باشند
بدها هم بد میمونند در هر حالتی که باشند
حالتهای مختلف فقط بهانه و به عبارتِ صحیحتر فقط بوته ی آزمایش هست
مسئله واضح و روشنه
پیچیدگی که عرض کردم , منظورم غیر قابل درک بودنش نبود . برعکس , درکِ قوانین و مقرارات و مکانیزمِ سامانه ی دنیا و آزمایش دنیا برای همه قابل درک و فهم هست و اون رو میپذیرند بشرطی که از درست شدنیها هدایت شدنیها ) باشند
هدایت نشدنیها هم به همه چیز پی میبرند اما اقرار نمیکنند و اصرار در انکار دارند
همین کارشون هست که اونها رو مستوجبِ مجازات میکنه
در سامانه ی آزمایش دنیا هرگز کسی بخاطر خطاهاش مجازات نشد بلکه به این علت مجازات شد که وقتی که فهمید خطاکاره , باز هم از روی غرور و تکبر و لجبازی به خطاکاریش ادامه داد [/b]
این یک قانون ثابت و تغییر ناپذیر هست
فرمانبردار در امان هست و نافرمانبردار در امان نخواهد بود

[B.Russell]

سلام
حالتها اصلاً مهم نیست ( داشتنها و نداشتنها )
مهم عکس العملها هست در مقابلِ حالتها و داشتنها و نداشتنها
خوبها خوب میمونند در هر حالت که باشند
بدها هم بد میمونند در هر حالتی که باشند
حالتهای مختلف فقط بهانه و به عبارتِ صحیحتر فقط بوته ی آزمایش هست
مسئله واضح و روشنه
پیچیدگی که عرض کردم , منظورم غیر قابل درک بودنش نبود . برعکس , درکِ قوانین و مقرارات و مکانیزمِ سامانه ی دنیا و آزمایش دنیا برای همه قابل درک و فهم هست و اون رو میپذیرند بشرطی که از درست شدنیها هدایت شدنیها ) باشند
هدایت نشدنیها هم به همه چیز پی میبرند اما اقرار نمیکنند و اصرار در انکار دارند
همین کارشون هست که اونها رو مستوجبِ مجازات میکنه
در سامانه ی آزمایش دنیا هرگز کسی بخاطر خطاهاش مجازات نشد بلکه به این علت مجازات شد که وقتی که فهمید خطاکاره , باز هم از روی غرور و تکبر و لجبازی به خطاکاریش ادامه داد [/b]
این یک قانون ثابت و تغییر ناپذیر هست
فرمانبردار در امان هست و نافرمانبردار در امان نخواهد بود

بله این تفکرات در جهان زیاد هست.
منم بارها از اون به عنوان تفکرات ارباب- رعیتی در جاهای مختلف ازش نام بردم.
در فیلم ارباب حلقه ها این وابستگی موجودی به نام گالوم به عنوان یک برده به اربابش به نام حلقه به خوبی به تصویر کشیده شده.
که یک رعیت چطوری در اربابش ذوب میشه و از داشتنش لذت میبره و در نهایت هم با ذوب شدن در ارباب از بین میره.

این سامانه آزمایش دنیا !! یک فرضیه بسیار ساده لوحانه برای قابل تحمل شدن جهان هست و این فرضیه هم بیشتر توسط ضعفا ساپورت شده و میشه.
چون ضعفا از نظر فکری و قدرتی هیچ وقت زورشون به قدرتمندان نرسیده و مجبور شدن با آسمان های غیرقابل دسترس تهدیدشون کنن تا حداقل خیالشون راحت بشه که کسی حقشون رو از قدرتمندان زورگو میستاند !! یک عده قدرتمند سوء استفاده گر هم از این نقطه ضعف عوام همیشه استفاده کردن و سوارشون شدن.

معمولا قوانین با مثال های نقض در حد میلیارد رد نمیشوند دوست خوب !!
وقتی مثال نقضی آنچه شما قانون مینامی رو رد کرد و قانونت هم ظرفیت به آزمایش گذاشتن نداشت، تلاش برای قانون خواندن این فرضیه کاری به دور از منطق و خرد است.

شما در این فرضیه دقیقا دارین خودتون رو جای کسی که قراره مجازات کنه میذارین و میگین من کسی که خطاکرده رو مجازات نمیکنم و آدم متکبر رو مجازات میکنم.
هرچه این انسان خودش بیزار است یا برایش جذاب است رو داره در غالب یک ارباب پیاده میکنه تا بهانه ای برای حیات داشته باشه.

من صرفا میتونم پیشنهاد کنم برای زنده ماندن و انسانیت به دنبال بهانه و قانون و توجیه نگردین.
هرچند خیلی سخته و انسان ها در به در دنبال این هستند که به سئوالات بی جوابشون، جوابی آرامش بخش حتی کاملا توهمی بدن و از این حالت شک و تردید در بیان.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

بله این تفکرات در جهان زیاد هست.منم بارها از اون به عنوان تفکرات ارباب- رعیتی در جاهای مختلف ازش نام بردم.
در فیلم ارباب حلقه ها این وابستگی موجودی به نام گالوم به عنوان یک برده به اربابش به نام حلقه به خوبی به تصویر کشیده شده.که یک رعیت چطوری در اربابش ذوب میشه و از داشتنش لذت میبره و در نهایت هم با ذوب شدن در ارباب از بین میره.
این سامانه آزمایش دنیا !! یک فرضیه بسیار ساده لوحانه برای قابل تحمل شدن جهان هست و این فرضیه هم بیشتر توسط ضعفا ساپورت شده و میشه.
چون ضعفا از نظر فکری و قدرتی هیچ وقت زورشون به قدرتمندان نرسیده و مجبور شدن با آسمان های غیرقابل دسترس تهدیدشون کنن تا حداقل خیالشون راحت بشه که کسی حقشون رو از قدرتمندان زورگو میستاند !! یک عده قدرتمند سوء استفاده گر هم از این نقطه ضعف عوام همیشه استفاده کردن و سوارشون شدن.
معمولا قوانین با مثال های نقض در حد میلیارد رد نمیشوند دوست خوب !!وقتی مثال نقضی آنچه شما قانون مینامی رو رد کرد و قانونت هم ظرفیت به آزمایش گذاشتن نداشت، تلاش برای قانون خواندن این فرضیه کاری به دور از منطق و خرد است.
شما در این فرضیه دقیقا دارین خودتون رو جای کسی که قراره مجازات کنه میذارین و میگین من کسی که خطاکرده رو مجازات نمیکنم و آدم متکبر رو مجازات میکنم.هرچه این انسان خودش بیزار است یا برایش جذاب است رو داره در غالب یک ارباب پیاده میکنه تا بهانه ای برای حیات داشته باشه.
من صرفا میتونم پیشنهاد کنم برای زنده ماندن و انسانیت به دنبال بهانه و قانون و توجیه نگردین.
هرچند خیلی سخته و انسان ها در به در دنبال این هستند که به سئوالات بی جوابشون، جوابی آرامش بخش حتی کاملا توهمی بدن و از این حالت شک و تردید در بیان.سلام
حرفهای شما هم مثل حرفهای بنده و دیگران یک عقیده و نگرش و بینش رو مطرح میکنه
یکی از علاقمندیهای بنده همین تماس و سایشِ عقیده ها با همدیگه هست
هر کسی هر جا ادعا کرد حرفی برای گفتن داره در مورد بینش و نگرش و عقیده , بنده دوان دوان رفتم ببینم چی داره برای گفتن به این امید که شاید بتونه باعث حرکتمون به سمتِ بهتر و صحیح تر بشه .
بنده حتی دوستان صمیمی دارم که یا گاوپرست و آدم پرست و هستند یا میگن اصلاً همش کشک و دوغه , بدو از زندگیت تا میتونی لذت ببر به هر طریقی که میتونی که فردا موقع مردن حسرت میخوری .
ENJOY YOUR LIFE EVERYWHERE ANYTIME WITH ANYONE
از زندگیت لذت ببر , همه جا , همه وقت و با همه کس
چیزی که بنده آرزو میکنم برای همه , پایانی ایمِن و اَمن و خوش هست .
A SAFE SECURE NICE END
ارادتمند

[B.Russell]

سلام
حرفهای شما هم مثل حرفهای بنده و دیگران یک عقیده و نگرش و بینش رو مطرح میکنه
یکی از علاقمندیهای بنده همین تماس و سایشِ عقیده ها با همدیگه هست
هر کسی هر جا ادعا کرد حرفی برای گفتن داره در مورد بینش و نگرش و عقیده , بنده دوان دوان رفتم ببینم چی داره برای گفتن به این امید که شاید بتونه باعث حرکتمون به سمتِ بهتر و صحیح تر بشه .
بنده حتی دوستان صمیمی دارم که یا گاوپرست و آدم پرست و هستند یا میگن اصلاً همش کشک و دوغه , بدو از زندگیت تا میتونی لذت ببر به هر طریقی که میتونی که فردا موقع مردن حسرت میخوری .
ENJOY YOUR LIFE EVERYWHERE ANYTIME WITH ANYONE
از زندگیت لذت ببر , همه جا , همه وقت و با همه کس
چیزی که بنده آرزو میکنم برای همه , پایانی ایمِن و اَمن و خوش هست .
A SAFE SECURE NICE END
ارادتمند

چه جالب من فکر نمیکردم تو ایران هم گاوپرست داشته باشیم چون تو هندوستان هم داره منقرض میشه. :n02:
البته در کل فرقی بین آدمایی که یک چیزی رو انتخاب میکنن و میپرستن فرق خاصی نیست، همشون جز مکاتب لذت گرا محسوب میشن.
یک عده میگن لذت رو باید همین جا و به قول شما از همه چیز و همه کس برد.
یک عده میگن اینجا قدغن، یک جای دیگه پاداش این پرهیزها !! در انواع لذت ها از مشروبات گرفته تا روابط جنسی فوق آزاد مثل نقل و نبات در کنار ذوب شدن در ارباب.
به نظرم بد نیست کمی هم با آدمایی که اهل هیچ کدام از این دو گروه بزرگ لذت گرایی نیستند، آشنا بشید. :n16:

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

چه جالب من فکر نمیکردم تو ایران هم گاوپرست داشته باشیم چون تو هندوستان هم داره منقرض میشه.
البته در کل فرقی بین آدمایی که یک چیزی رو انتخاب میکنن و میپرستن فرق خاصی نیست، همشون جز مکاتب لذت گرا محسوب میشن.یک عده میگن لذت رو باید همین جا و به قول شما از همه چیز و همه کس برد.یک عده میگن اینجا قدغن، یک جای دیگه پاداش این پرهیزها !! در انواع لذت ها از مشروبات گرفته تا روابط جنسی فوق آزاد مثل نقل و نبات در کنار ذوب شدن در ارباب.
به نظرم بد نیست کمی هم با آدمایی که اهل هیچ کدام از این دو گروه بزرگ لذت گرایی نیستند، آشنا بشید. :n16:سلام
گاوپرستی که گفتم , اهل شرق آسیا هست
===================================
همه ی انسانها بدون استثناء هر کاری که در شبانه روز انجام میدند فقط و فقط برای رسیدن به آرامش و آسایش و لذت و استقرار هست .
ظاهراً حتی دیوانه ها هم همینجورند
مسئله از این هم فراتر هست چون حتی حیوانات و گیاهان هم همینطورند
مسئله از این هم فراتر هست چون حتی بی جانها هم همینطورند
قانونِ اولِ نیوتون سرچشمه اش همین قانونِ عمومی هست که هیچ موجودِ جاندار و بیجانی از اون مستثنی نیست .
همه چیز در جهان هستی به شدت تمایل داره که بره به سمت آرامش و استقرار و تعادل و در مقابلِ دور شدن از استقرار و آرامش و آسایش , به شدت مقاومت میکنه و باید نیروئی که میخواد این استقرار و آرامش رو به هم بزنه قویتر از نیرویِ اون مخلوق باشه
برای همینه که متحرک تمایل داره تا ابد متحرک بمونه و ساکن تمایل داره تا ابد ساکن بمونه ( قانون اول نیوتون )





شما میتونین این حقیقت رو انکار کنین اما نمیتونین ازش فرار کنین چون شما هم مثل همه ی مخلوقاتِ جاندار و بی جانِ جهانِ هستی ,قدرت گریز از چهارچوبِ قوانینِ ثابتی هم همه چیز رو در جهان تحت کنترل داره ندارید

[B.Russell]

همه ی انسانها بدون استثناء هر کاری که در شبانه روز انجام میدند فقط و فقط برای رسیدن به آرامش و آسایش و لذت و استقرار هست .
ظاهراً حتی دیوانه ها هم همینجورند
مسئله از این هم فراتر هست چون حتی حیوانات و گیاهان هم همینطورند
مسئله از این هم فراتر هست چون حتی بی جانها هم همینطورند
قانونِ اولِ نیوتون سرچشمه اش همین قانونِ عمومی هست که هیچ موجودِ جاندار و بیجانی از اون مستثنی نیست .
همه چیز در جهان هستی به شدت تمایل داره که بره به سمت آرامش و استقرار و تعادل و در مقابلِ دور شدن از استقرار و آرامش و آسایش , به شدت مقاومت میکنه و باید نیروئی که میخواد این استقرار و آرامش رو به هم بزنه قویتر از نیرویِ اون مخلوق باشه
برای همینه که متحرک تمایل داره تا ابد متحرک بمونه و ساکن تمایل داره تا ابد ساکن بمونه ( قانون اول نیوتون )


شما میتونین این حقیقت رو انکار کنین اما نمیتونین ازش فرار کنین چون شما هم مثل همه ی مخلوقاتِ جاندار و بی جانِ جهانِ هستی ,قدرت گریز از چهارچوبِ قوانینِ ثابتی هم همه چیز رو در جهان تحت کنترل داره ندارید

خیر همه انسان ها هرکاری که انجام میدن فقط و فقط برای رسیدن به لذت و استقرارش نیست !!
من واقعا تعجب میکنم چطوری انقدر راحت آدمارو قضاوت میکنید.

ربط دادن قانون دوم نیوتن به تفکرات انسانی هم ته قیاس مع الفارق بود !!!!

ربط دادن قوانین نیوتن به علوم انسانی، مثل اینست که بگوییم هر عملی را عکس العملی هست مساوی و در جهتی مخالف (قانون سوم نیوتن) پس اگر کسی به من فحش داد من هم باید فحشش بدم چون باید از قوانین جهان پیروی کنم !!!!

و اگر کسی فحش داد و من سکوت کردم، یعنی قانون سوم نیوتن رو نقض کردم !!!!!!!!
من توصیه میکنم به تاپیک مغالطات سری بزنید و آنرا با دقت بیشتری مورد مطالعه قرار بدین. :n16:

[B.Russell]

اما میدونیم که زمین مسطح نیست، بلکه کروی هست، و از نظر هندسه روی سطح یک کره هر نقطه میتونه مرکز کره باشه، چون کره مرز و محدوده نداره، جایی تموم نمیشه، شما هر نقطه رو در نظر بگیرید مرکز کره هست!

بنظرم این ملانصرالدین دانشمندی چیزی بوده که خودشو به خلی زده بوده! زمانی که مردم فکر میکردن زمین مسطحه این میدونسه که زمین کروی هست! اما چون نمیتونسه براشون دلیل قابل فهم بیاره میگفته برین متر کنید، و واقعا هم اگر متر میکردن میدیدن که بله مرکز زمین هست! بنابراین ملا برای این حرفش دلیل داشته، اما چون مردم زمانش حرفای این دانشمند فراتر از زمان خودش رو نمیفهمیدن فکر میکردن داره ادعایی بدون دلیل میکنه!


پ.ن.

پسر نکنه حرفهای دیگه ملانصرالدین هم اینطوری باشن و علم ما هنوز به جایی نرسیده که حرفاش رو بفهمیم، فکرش رو بکن...!

البته علم جدیدا میگه زمین کروی نیست و شکلی نامنظم دارد و میدان های گرانش کره زمین در نقاط مختلف متفاوت هستند.

بنابراین باز هم علم این پتانسیل رو داره که از ملا و سئوال کنندگان از مولا جلو بزنه، کلا کار علم جلو زدن از ملاها (ملا نصرالدین ها) است و ملایی که ادعا کنه علم را میتواند تا ابدالدهر به جمود خود در آورد، یه زمانی دستش رو میشه. :n26:

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

خیر همه انسان ها هرکاری که انجام میدن فقط و فقط برای رسیدن به لذت و استقرارش نیست !!من واقعا تعجب میکنم چطوری انقدر راحت آدمارو قضاوت میکنید.سلام
بنده یک قانون عمومی و ثابت و تغییر ناپذیر رومطرح کردم که نه تنها انسانها , بلکه حیوانات و گیاهان و بی جانها هم قدرت فرار از اون رو ندارند
برای نقض کردنِ یک قانون عمومی مثل این , فقط کافیه یک مثال بزنید که از این قانون پیروی نکنه تا این قانون با تمام هیبتش فرو بریزه و از بین بره
یک مثال بزنید از یک جاندار یا بی جان که رفتاری ازش سر میزنه اما علتش حفظ یا رسیدن به آرامش یا آسایش یا استقرار یا لذت نباشه
بقیه ی مطلبتون باشه برای بعد از مثال شما
مثال:
اگه بنده بگم همه ی گچهای جهان هستی سفید رنگ هست , شما کافیه یک تکه کوچیک گچ غیرِسفید بیارید تا ادعای بنده نابود بشه حتی اگر غیر از اون یک تکه گچ که میارین دیگه همه ی گچها سفید باشه در جهان هستی .



حالا یک مثال بزنین که قانون عمومی که مطرح کردم رو نقض کنه

[Erfan.]

نمیدونم این جا، جای صحیح بحث روی این مورد هست یا نه، اگر نیست لطفا منتقل بشه.


خیر همه انسان ها هرکاری که انجام میدن فقط و فقط برای رسیدن به لذت و استقرارش نیست !!
من واقعا تعجب میکنم چطوری انقدر راحت آدمارو قضاوت میکنید.


به نظر من هر کسی هر کاری رو به خواست خودش انجام می ده نهایتا به دنبال اون لذت هست. چه کسی که یک شیرینی می خوره، چه کسی که ساعت ها به خودش سختی می ده و کار انجام می ده، و حتی کسی که جان خودش رو فدای چیزی می کنه.
این ها همه اون حس رضایت و لذت رو برای فرد به همراه دارن و به نظر نمیاد انسان کاری رو به خواست خودش، با هدفی غیر از رضایت و لذت اجرا کنه.

[B.Russell]

سلام
بنده یک قانون عمومی و ثابت و تغییر ناپذیر رومطرح کردم که نه تنها انسانها , بلکه حیوانات و گیاهان و بی جانها هم قدرت فرار از اون رو ندارند
برای نقض کردنِ یک قانون عمومی مثل این , فقط کافیه یک مثال بزنید که از این قانون پیروی نکنه تا این قانون با تمام هیبتش فرو بریزه و از بین بره
یک مثال بزنید از یک جاندار یا بی جان که رفتاری ازش سر میزنه اما علتش حفظ یا رسیدن به آرامش یا آسایش یا استقرار یا لذت نباشه
بقیه ی مطلبتون باشه برای بعد از مثال شما
مثال:
اگه بنده بگم همه ی گچهای جهان هستی سفید رنگ هست , شما کافیه یک تکه کوچیک گچ غیرِسفید بیارید تا ادعای بنده نابود بشه حتی اگر غیر از اون یک تکه گچ که میارین دیگه همه ی گچها سفید باشه در جهان هستی .

حالا یک مثال بزنین که قانون عمومی که مطرح کردم رو نقض کنه

منم که عرض کردم، قانون سوم نیوتن رو نقض کردم، قبول داری قانون سوم نیوتن نقض شد با اون مثالی که زدم یا خیر؟
قانون دوم نیوتن در مورد اجسام نقض نشده، در مورد انسان نقض میشه.
چون شما نمیتونی برای همه انسان ها حکم صادر کنی وقتی میگین مثال نقض بیار، من میتونم ادعا کنم خودم و خیلی هایی که میشناسم هر کاری رو برای لذت انجام نمیدیم.

اونوقت شما در نقش قاضی عمل میکنید و به زور میگین نه هدفت رسیدن به لذت بوده !!!





به نظر من هر کسی هر کاری رو به خواست خودش انجام می ده نهایتا به دنبال اون لذت هست. چه کسی که یک شیرینی می خوره، چه کسی که ساعت ها به خودش سختی می ده و کار انجام می ده، و حتی کسی که جان خودش رو فدای چیزی می کنه.
این ها همه اون حس رضایت و لذت رو برای فرد به همراه دارن و به نظر نمیاد انسان کاری رو به خواست خودش، با هدفی غیر از رضایت و لذت اجرا کنه.

مثال مشترک برای شما و آقای آسمونی:

فردی در دانشگاه به اجبار دروس معارف اسلامی رو میخواند، نه لذتی میبرد، نه هدفش استقرار آرامش پس از اون هست.
نهایتا به دنبال لذتش هم نیست، چون اگر امکان انتخاب داشت واحد دیگری را انتخاب میکرد.

پس شما اگر امکان انتخاب داشتی و مسیری دیگر را آگاهانه انتخاب کردی، نمیتونی بگی از مسیر جبری الزاما لذت میبرم.

در حالیکه در مغلطه دوست بزرگوارمون جناب آسمونی، همه خودشان تمایل دارن استقرار و لذت رو به دست بیارن.
و اگر جبری تحمیل شود مجددا فرد باید علاقه داشته باشه تا بینهایت از جبر لذت ببره و متوقف نشه !!!!!!

در مورد مسائلی که به صورت جبری بر انسان تحمیل میشه و اونارو انجام میده صحبت از لذت و آرامش و ... کاملا بی معناست.
مگر اینکه مخاطب مثل آقای آسمونی در خارج از گود بایسته و مثل قاضی بگه هرکاری که انسان انجام میده از روی لذت هست و باز هم چاشنی زور رو به کرسی بنشاند.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

1- منم که عرض کردم، قانون سوم نیوتن رو نقض کردم، قبول داری قانون سوم نیوتن نقض شد با اون مثالی که زدم یا خیر؟
2- قانون دوم نیوتن در مورد اجسام نقض نشده، در مورد انسان نقض میشه.
چون شما نمیتونی برای همه انسان ها حکم صادر کنی وقتی میگین مثال نقض بیار، من میتونم ادعا کنم خودم و خیلی هایی که میشناسم هر کاری رو برای لذت انجام نمیدیم.
اونوقت شما در نقش قاضی عمل میکنید و به زور میگین نه هدفت رسیدن به لذت بوده !!!
3- مثال مشترک برای شما و آقای آسمونی:
فردی در دانشگاه به اجبار دروس معارف اسلامی رو میخواند، نه لذتی میبرد، نه هدفش استقرار آرامش پس از اون هست.
نهایتا به دنبال لذتش هم نیست، چون اگر امکان انتخاب داشت واحد دیگری را انتخاب میکرد.
پس شما اگر امکان انتخاب داشتی و مسیری دیگر را آگاهانه انتخاب کردی، نمیتونی بگی از مسیر جبری الزاما لذت میبرم.
در حالیکه در مغلطه دوست بزرگوارمون جناب آسمونی، همه خودشان تمایل دارن استقرار و لذت رو به دست بیارن.و اگر جبری تحمیل شود مجددا فرد باید علاقه داشته باشه تا بینهایت از جبر لذت ببره و متوقف نشه !!!!!!
در مورد مسائلی که به صورت جبری بر انسان تحمیل میشه و اونارو انجام میده صحبت از لذت و آرامش و ... کاملا بی معناست.مگر اینکه مخاطب مثل آقای آسمونی در خارج از گود بایسته و مثل قاضی بگه هرکاری که انسان انجام میده از روی لذت هست و باز هم چاشنی زور رو به کرسی بنشاند.
سلام
1 و 2 - بنده در مورد قانون دوم و سوم نیوتن هیچ چیزی نوشتم . بنده فقط قانون اول نیوتن رو مطرح کردم
3- شما بگین اونی که به اجبار یک رشته که دوست نداره رو انتخاب میکنه هدفش چی هست ؟

[B.Russell]

سلام
1 و 2 - بنده در مورد قانون دوم و سوم نیوتن هیچ چیزی نوشتم . بنده فقط قانون اول نیوتن رو مطرح کردم
3- شما بگین اونی که به اجبار یک رشته که دوست نداره رو انتخاب میکنه هدفش چی هست ؟

قوانین نیوتن به هم مرتبط هستند، نمیتوانید به طور سلیقه ای یکی رو مطرح کنین و وقتی موارد دیگه مطرح میشه بگین به این کار ندارم. :n26:
وقتی هیچ چیزی ننوشتین یعنی جوابی برای مغلطه ای که من همانند مغلطه شما مطرح کردم نداشتید.
وگرنه حتما جوابی براش مینوشتید که چطوری با مغلطه، قوانین اجسام و اشیا که در مورد اونها مسئله خودآگاهی و اختیار به هیچ وجه مطرح نمیشه رو به علوم انسانی که بحث اختیار و اگاهی توش به شدت مطرح هست ربط دادین.

در تاپیک دیگری هم نوشتم مشکل مهندسین پس از ورود به فلسفه این هست که فکر میکنن انسان مانند اشیا باید با یک نیروی مشخص، عکس العمل مورد انتظارشون رو انجام بده و اگر انجام نداد متحیر میمانند !!!

برای مثال اونیکه رشته ای رو به اجبار انتخاب میکنه، صدها پارامتر ممکنه تو انتخابش دخیل باشه، مثلا خیلی ها اصلا هدفی ندارند چون یا مجبورن، یا بیکارن، یا علافن یا میترسن.
پس نه تمایل به حفظ شرایط فعلی دارند و نه وقتی گیر این رشته ها افتادن تمایل دارن که ادامه اش بدن و گیج میزنن که چیکار کنن.
حالا شما گیج زدن رو چطور به معنای لذت بردن از تمامی کارهای زندگی توصیف میکنید، بماند.
برای همین قانون خیالی اول نیوتن در حوزه علوم انسانی، رد میشود.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

قوانین نیوتن به هم مرتبط هستند، نمیتوانید به طور سلیقه ای یکی رو مطرح کنین و وقتی موارد دیگه مطرح میشه بگین به این کار ندارم. :n26:وقتی هیچ چیزی ننوشتین یعنی جوابی برای مغلطه ای که من همانند مغلطه شما مطرح کردم نداشتید.وگرنه حتما جوابی براش مینوشتید که چطوری با مغلطه، قوانین اجسام و اشیا که در مورد اونها مسئله خودآگاهی و اختیار به هیچ وجه مطرح نمیشه رو به علوم انسانی که بحث اختیار و اگاهی توش به شدت مطرح هست ربط دادین.در تاپیک دیگری هم نوشتم مشکل مهندسین پس از ورود به فلسفه این هست که فکر میکنن انسان مانند اشیا باید با یک نیروی مشخص، عکس العمل مورد انتظارشون رو انجام بده و اگر انجام نداد متحیر میمانند !!!برای مثال اونیکه رشته ای رو به اجبار انتخاب میکنه، صدها پارامتر ممکنه تو انتخابش دخیل باشه، مثلا خیلی ها اصلا هدفی ندارند چون یا مجبورن، یا بیکارن، یا علافن یا میترسن.پس نه تمایل به حفظ شرایط فعلی دارند و نه وقتی گیر این رشته ها افتادن تمایل دارن که ادامه اش بدن و گیج میزنن که چیکار کنن.حالا شما گیج زدن رو چطور به معنای لذت بردن از تمامی کارهای زندگی توصیف میکنید، بماند.برای همین قانون خیالی اول نیوتن در حوزه علوم انسانی، رد میشود.سلام
پاسختون رو خوندم و نظرتون هم نمایان شد
تشکر
دیگران هم که علاقمند به این موضوع هستند همه ی نظرها رو میخونند , آزادند که نظری رو تائید یا تکذیب کنند و مسئولیت و عواقبِ انتخابشون و عکس العملشون هم با خودشون هست

[Stream]

قانون اول نیوتن مربوط به ثابت بودن سرعت - v (عدم وجود شتاب - a) در جسمی است که بهش نیروی خارجی وارد نمیشه. قضیه به هیچ وجه قابل تعمیم به علوم انسانی و روانشناسی نیست. کلا قوانین نیوتن قوانین حرکت اجسام هستند و ربطی به روانشناسی و جامعه شناسی ندارند و وقتی گفته میشه همه موجودات از این قوانین پیروی می کنند منظور همه اجزای تشکیل دهنده بدن و همینطور کلیت بدن به عنوان یک جسم در مسائلی مثل حرکت و سرعت و شتاب و ... است و اینکه هیچ مولکول و سلول و ... در بدن انسان قادر نیست در صورتی که بهش نیروی خارجی وارد نشه، شتاب مثبت یا منفی داشته باشه ولی کلیت انسان و روانشناسی ذهنش ربطی به این قوانین نداره.



مثال مشترک برای شما و آقای آسمونی:

فردی در دانشگاه به اجبار دروس معارف اسلامی رو میخواند، نه لذتی میبرد، نه هدفش استقرار آرامش پس از اون هست.
نهایتا به دنبال لذتش هم نیست، چون اگر امکان انتخاب داشت واحد دیگری را انتخاب میکرد.

پس شما اگر امکان انتخاب داشتی و مسیری دیگر را آگاهانه انتخاب کردی، نمیتونی بگی از مسیر جبری الزاما لذت میبرم.


البته میشه این رو گفت که اون اجبار یک نوع فداکاری به خاطر هدفی بالاتر هست که اون هدف لذت بخش است (گرفتن مدرک، راضی کردن خانواده و ...).

[Erfan.]

قوانین نیوتون برای اجرام جهان میانه بر قرار هستند نه برای هر چیزی که توی این دنیا وجود داره. برای اجسام با جرم خیلی کم یا با سرعت خیلی زیاد این قوانین برقرار نیستند.
قانون سوم نیوتون هم فقط و فقط در مورد نیرو ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])نظر می ده نه "عمل" و "رفتار" یا چیز دیگری.





مثال مشترک برای شما و آقای آسمونی:

فردی در دانشگاه به اجبار دروس معارف اسلامی رو میخواند، نه لذتی میبرد، نه هدفش استقرار آرامش پس از اون هست.
نهایتا به دنبال لذتش هم نیست، چون اگر امکان انتخاب داشت واحد دیگری را انتخاب میکرد.

پس شما اگر امکان انتخاب داشتی و مسیری دیگر را آگاهانه انتخاب کردی، نمیتونی بگی از مسیر جبری الزاما لذت میبرم.

در حالیکه در مغلطه دوست بزرگوارمون جناب آسمونی، همه خودشان تمایل دارن استقرار و لذت رو به دست بیارن.
و اگر جبری تحمیل شود مجددا فرد باید علاقه داشته باشه تا بینهایت از جبر لذت ببره و متوقف نشه !!!!!!

در مورد مسائلی که به صورت جبری بر انسان تحمیل میشه و اونارو انجام میده صحبت از لذت و آرامش و ... کاملا بی معناست.
مگر اینکه مخاطب مثل آقای آسمونی در خارج از گود بایسته و مثل قاضی بگه هرکاری که انسان انجام میده از روی لذت هست و باز هم چاشنی زور رو به کرسی بنشاند.

فرقی نمی کنه، کسی مجبور نیست سر کلاس بشینه، می تونه نره سر کلاس و درسش پاس نشه. بین پاس شدن و نشدن درس، پاس شدن لذت بیشتری رو به همراه داشته که سر کلاس حضور پیدا کرده.

شما فرض کن کسی رو به زنجیر بستند و ازش بیگاری می کشن، واقعا هم هیچ لذتی دیده نمی شه در این کار. اما توی همین شرایط بسیار محدود هم انتخاب بین کار کردن و کار نکردن و مثلا کتک خوردن، هر کسی چیزی رو انتخاب می کنه که ازش لذت بیشتری می بره حالا ممکنه در حال حاضر، رنج حاصل بشه اما در آینده به چیز لذت بخش تری برسه.

[N I G H T P E A C E]

بنظرم حق با جناب آسونی و عرفان هست، ما هیچ کار و عملی رو بدون اینکه آرامش و لذتی برای ما داشته باشه انجام نمیدیم. بله اگر نگاه جزیی داشته باشیم ممکنه بعضی از اعمال بنظر بی هدف بیان، اما وقتی اون عمل رو در کلیت زندگی فرد بررسی میکنیم می بینیم که فرد از انجام اون عمل آگاهانه/غیر آگاهانه هدفی داره، و میبینیم که اون عمل در اخر به فرد نوعی آرامش و لذت میده.

جناب راسل مثال چیزهای رو زد که فرد از روی اجبار، بیکاری، ترس و ... انجام میده و نتیجه گرفت که پس فرد از انجام این کارها لذت یا آرامشی رو دنبال نمیکنه، در صورتی که اگر دیدمون رو کمی گسترده تر کنیم میبینم اینطور نیست. فرد همین کارهای بظاهر بی هدفی که مثال زده شد رو بخاطر این انجام میده که احساس میکنه باعث میشن به آرامش برسه. درسته که ممکنه از یک رشته خوشش نیاد و این رشته رو از سر اجبار انتخاب کرده باشه، اما بحث اینه که فرد فکر میکنه اگر بخواد در آینده کار و شغلی داشته، بتونه ازدواج کنه و چیزهایی رو که دوس داره داشته باشه (آرامش و لذت)، مجبوره و باید از این مسیر بگذره، پس درسته که از خود مسیر لذت نمیبره ولی به عشق هدف حاضر میشه سختی هاش رو تحمل کنه. بنابراین این عمل فرد و انتخاب این رشته نه تنها بی هدف نیست بلکه کاملا هدف دار هست و هدف هم رسیدن به آرامش و لذت هست ...

در مورد مثال های دیگه هم این صادقه. حتی کسی که از روی بیکاری کاری رو انجام میده کارش بی هدف نیست، بلکه هدفش رهایی از درد و عذاب بیکاری هست، یعنی همون رسیدن به آرامش و لذت. ترس و ... هم همین حالت رو دارن. خلاصه اینکه تمام اعمال ما آگاه/نا آگاه در مسیر یک هدف هستن و اون دوری از بی قراری و درد و رسیدن به آرامش و لذت هست ...

[danielo]

منم که عرض کردم، قانون سوم نیوتن رو نقض کردم، قبول داری قانون سوم نیوتن نقض شد با اون مثالی که زدم یا خیر؟
قانون دوم نیوتن در مورد اجسام نقض نشده، در مورد انسان نقض میشه.
چون شما نمیتونی برای همه انسان ها حکم صادر کنی وقتی میگین مثال نقض بیار، من میتونم ادعا کنم خودم و خیلی هایی که میشناسم هر کاری رو برای لذت انجام نمیدیم.

اونوقت شما در نقش قاضی عمل میکنید و به زور میگین نه هدفت رسیدن به لذت بوده !!!




مثال مشترک برای شما و آقای آسمونی:

فردی در دانشگاه به اجبار دروس معارف اسلامی رو میخواند، نه لذتی میبرد، نه هدفش استقرار آرامش پس از اون هست.
نهایتا به دنبال لذتش هم نیست، چون اگر امکان انتخاب داشت واحد دیگری را انتخاب میکرد.

پس شما اگر امکان انتخاب داشتی و مسیری دیگر را آگاهانه انتخاب کردی، نمیتونی بگی از مسیر جبری الزاما لذت میبرم.

در حالیکه در مغلطه دوست بزرگوارمون جناب آسمونی، همه خودشان تمایل دارن استقرار و لذت رو به دست بیارن.
و اگر جبری تحمیل شود مجددا فرد باید علاقه داشته باشه تا بینهایت از جبر لذت ببره و متوقف نشه !!!!!!

در مورد مسائلی که به صورت جبری بر انسان تحمیل میشه و اونارو انجام میده صحبت از لذت و آرامش و ... کاملا بی معناست.
مگر اینکه مخاطب مثل آقای آسمونی در خارج از گود بایسته و مثل قاضی بگه هرکاری که انسان انجام میده از روی لذت هست و باز هم چاشنی زور رو به کرسی بنشاند.

خوب اینکار را برای فارغ التحصیل شدن میکنه که در نتیجه لذت بخش هست.از طریق مدرکش پول در میاره و خرج میکنه و لذت میبره.
مهمترین فاکتور بقا ما تولید مثل هست.
به خاطر همین مغز ما به گونه ای طراحی شده بیشترین لذت را در ارتباط جنسی میبریم.
یا پروتئین بیشترین نیاز غذایی ما را فراهم میکنه .به خاطر همین لذت بخش ترین غذا همین مواد پروتئینی هستند.
یا مثلا فداکاری.
فداکاری یعنی محبوبیت یعنی شانس تولید مثل بیشتر یعنی شانس غذا بیشتر.
به خاطر همین فداکاری برای من لذت بخش میشه و میریم به سمتش.
چون مغز ما طوری تکامل یافته تا ما به سمت محبوب شدن در جامعه بریم.چون ما یک موجود اجتماعی هستیم

[B.Russell]

البته میشه این رو گفت که اون اجبار یک نوع فداکاری به خاطر هدفی بالاتر هست که اون هدف لذت بخش است (گرفتن مدرک، راضی کردن خانواده و ...).



فرقی نمی کنه، کسی مجبور نیست سر کلاس بشینه، می تونه نره سر کلاس و درسش پاس نشه. بین پاس شدن و نشدن درس، پاس شدن لذت بیشتری رو به همراه داشته که سر کلاس حضور پیدا کرده.

شما فرض کن کسی رو به زنجیر بستند و ازش بیگاری می کشن، واقعا هم هیچ لذتی دیده نمی شه در این کار. اما توی همین شرایط بسیار محدود هم انتخاب بین کار کردن و کار نکردن و مثلا کتک خوردن، هر کسی چیزی رو انتخاب می کنه که ازش لذت بیشتری می بره حالا ممکنه در حال حاضر، رنج حاصل بشه اما در آینده به چیز لذت بخش تری برسه.




در مورد مثال های دیگه هم این صادقه. حتی کسی که از روی بیکاری کاری رو انجام میده کارش بی هدف نیست، بلکه هدفش رهایی از درد و عذاب بیکاری هست، یعنی همون رسیدن به آرامش و لذت. ترس و ... هم همین حالت رو دارن. خلاصه اینکه تمام اعمال ما آگاه/نا آگاه در مسیر یک هدف هستن و اون دوری از بی قراری و درد و رسیدن به آرامش و لذت هست ...


خوب اینکار را برای فارغ التحصیل شدن میکنه که در نتیجه لذت بخش هست.از طریق مدرکش پول در میاره و خرج میکنه و لذت میبره.
مهمترین فاکتور بقا ما تولید مثل هست.
به خاطر همین مغز ما به گونه ای طراحی شده بیشترین لذت را در ارتباط جنسی میبریم.
یا پروتئین بیشترین نیاز غذایی ما را فراهم میکنه .به خاطر همین لذت بخش ترین غذا همین مواد پروتئینی هستند.
یا مثلا فداکاری.


به نظر من تعریفی که هر چهار دوست از لذت دارن تعریف کاملی نیست !

گذار انسان از یک موقعیت به موقعیت دیگر رو دارید لذت تعریف میکنید و اینکه اگر لذتی نباشه این گذار اتفاق نمیوفته، پس چی اتفاق میوفته؟

و این همون نگاه شیر یا خطی به حیات هست که در قالب ضرب المثل بیانش کردم که مبنایش اینست که هستی شیرین است و نیستی تلخ!!
پس هر عملی که انسان رو کمی از نیستی به سمت هستی سوق بده یعنی لذت !!

دو مثال متناقض:

اگر فردی خودکشی میکنه و از هستی داره زجر میکشه، به دنبال رسیدن به لذت نیستی است چون هستی براش قابل تحمل نیست !!
اگر انسانی داره با سرطان میجنگه و از نیستی گریزان است، به دنبال رسیدن به لذت هستی است چون نیستی براش قابل تحمل نیست!!

خوب مشخصه وقتی انسان رو در این لوپ بسته هستی و نیستی قرار بدیم، بالاخره از یکی به سمت یکی دیگر داره حرکت میکنه ولی این گذار اسمش لذت نیست.
یا حداقل برای همه نمیتوان چنین حکمی داد و صرفا نداشتن گزینه دیگر و عمل کردن از روی استیصال و درماندگی همراه با زجر و خیلی جاها بدون امید هست.

[N I G H T P E A C E]

به نظر من تعریفی که هر چهار دوست از لذت دارن تعریف کاملی نیست !

گذار انسان از یک موقعیت به موقعیت دیگر رو دارید لذت تعریف میکنید و اینکه اگر لذتی نباشه این گذار اتفاق نمیوفته، پس چی اتفاق میوفته؟

و این همون نگاه شیر یا خطی به حیات هست که در قالب ضرب المثل بیانش کردم که مبنایش اینست که هستی شیرین است و نیستی تلخ!!
پس هر عملی که انسان رو کمی از نیستی به سمت هستی سوق بده یعنی لذت !!

دو مثال متناقض:

اگر فردی خودکشی میکنه و از هستی داره زجر میکشه، به دنبال رسیدن به لذت نیستی است چون هستی براش قابل تحمل نیست !!
اگر انسانی داره با سرطان میجنگه و از نیستی گریزان است، به دنبال رسیدن به لذت هستی است چون نیستی براش قابل تحمل نیست!!

خوب مشخصه وقتی انسان رو در این لوپ بسته هستی و نیستی قرار بدیم، بالاخره از یکی به سمت یکی دیگر داره حرکت میکنه ولی این گذار اسمش لذت نیست.
یا حداقل برای همه نمیتوان چنین حکمی داد و صرفا نداشتن گزینه دیگر و عمل کردن از روی استیصال و درماندگی همراه با زجر و خیلی جاها بدون امید هست.

هر کس از هر کاری که انجام میده هدفی داره، و این هدف چیزی جز رسیدن لذت و آرامش نیست. امکان نداره کسی کاری انجام بده که در راستایی دوری از درد و رسیدن به لذت نباشه،هر کس راه های خودش رو برای دوری از درد و رسیدن به لذت داره، راههای که ممکنه از نظر شما بی هدف و ... باشه، اما برای فرد کاملا هدف دار هست. حتی کسی که خودکشی میکنه میخواد خودش رو از درد و عذاب بودن نجات بده و به ارامش برسه، نشون به اون نشون که اگه مطمئن باشه با خودکشی میره جهنم هیچ وقت خودکشی نمیکنه! یعنی باز همان دلیل!

اساسا امکان نداره انسان عملی اختیاری ازش سر بزنه و در راستایی این هدف نباشه، اگر شما سراغ دارید مثال بزنید ...

[Erfan.]

به نظر من تعریفی که هر چهار دوست از لذت دارن تعریف کاملی نیست !

گذار انسان از یک موقعیت به موقعیت دیگر رو دارید لذت تعریف میکنید و اینکه اگر لذتی نباشه این گذار اتفاق نمیوفته، پس چی اتفاق میوفته؟

و این همون نگاه شیر یا خطی به حیات هست که در قالب ضرب المثل بیانش کردم که مبنایش اینست که هستی شیرین است و نیستی تلخ!!
پس هر عملی که انسان رو کمی از نیستی به سمت هستی سوق بده یعنی لذت !!

دو مثال متناقض:

اگر فردی خودکشی میکنه و از هستی داره زجر میکشه، به دنبال رسیدن به لذت نیستی است چون هستی براش قابل تحمل نیست !!
اگر انسانی داره با سرطان میجنگه و از نیستی گریزان است، به دنبال رسیدن به لذت هستی است چون نیستی براش قابل تحمل نیست!!

خوب مشخصه وقتی انسان رو در این لوپ بسته هستی و نیستی قرار بدیم، بالاخره از یکی به سمت یکی دیگر داره حرکت میکنه ولی این گذار اسمش لذت نیست.
یا حداقل برای همه نمیتوان چنین حکمی داد و صرفا نداشتن گزینه دیگر و عمل کردن از روی استیصال و درماندگی همراه با زجر و خیلی جاها بدون امید هست.


من یکی از مثال هایی که زدم در این رابطه، فدا کردن جان بود. نیستی هم می تونه توی این تعریف بگنجه و مثال های شما متناقض نیستند، مثال هایی دقیقا در راستای موضع ما هستند.
هر کسی به دنبال اینه که نهایتا به یه وضعیت رضایت و لذت برسه، و کار هایی هم که می کنه در این راستا. ممکنه این مسیر چند ثانیه طول بکشه مثل خوردن یک شیرینی و لذت بردن از آن، یا ماه ها طول بکشه مثل نخوردن شیرینی، ورزش کردن و سختی کشیدن و نهایتا داشتن اندامی متناسب که برای فرد لذت به همراه میاره.
حالا ممکنه برای یکی، مرگ اون رضایت رو به همراه بیاره(خودکشی، شهادت و...) برای یکی بقا. یکی که به یه گدا کمک می کنه، پول از جیبش میره اما لذت می بره از این کار(به عنوان کار خیر، کمک به همنوع و...) و یکی هم اون پول رو خرج می کنه و لذت می بره.
من مثال نقضی در این رابطه به ذهنم نمیاد و به نظرم میاد چنین چیزی، احتمالا برای کل رفتار های انسان ها برقرار باشه.

[Stream]

به نظر من تعریفی که هر چهار دوست از لذت دارن تعریف کاملی نیست !

گذار انسان از یک موقعیت به موقعیت دیگر رو دارید لذت تعریف میکنید و اینکه اگر لذتی نباشه این گذار اتفاق نمیوفته، پس چی اتفاق میوفته؟

و این همون نگاه شیر یا خطی به حیات هست که در قالب ضرب المثل بیانش کردم که مبنایش اینست که هستی شیرین است و نیستی تلخ!!
پس هر عملی که انسان رو کمی از نیستی به سمت هستی سوق بده یعنی لذت !!

دو مثال متناقض:

اگر فردی خودکشی میکنه و از هستی داره زجر میکشه، به دنبال رسیدن به لذت نیستی است چون هستی براش قابل تحمل نیست !!
اگر انسانی داره با سرطان میجنگه و از نیستی گریزان است، به دنبال رسیدن به لذت هستی است چون نیستی براش قابل تحمل نیست!!

خوب مشخصه وقتی انسان رو در این لوپ بسته هستی و نیستی قرار بدیم، بالاخره از یکی به سمت یکی دیگر داره حرکت میکنه ولی این گذار اسمش لذت نیست.
یا حداقل برای همه نمیتوان چنین حکمی داد و صرفا نداشتن گزینه دیگر و عمل کردن از روی استیصال و درماندگی همراه با زجر و خیلی جاها بدون امید هست.

کلا در بررسی ساختارهای Motivation همیشه لذت و ترس هر دو با هم آمیخته است و عموما وقتی گفته میشه هدف از کارها لذت هست اون "ترس از سختی" - Threat Appraisal رو هم در بر می گیره چون در سطح مغز این دو شدیدا به هم مرتبط هستند.

[B.Russell]

هر کس از هر کاری که انجام میده هدفی داره، و این هدف چیزی جز رسیدن لذت و آرامش نیست. امکان نداره کسی کاری انجام بده که در راستایی دوری از درد و رسیدن به لذت نباشه،هر کس راه های خودش رو برای دوری از درد و رسیدن به لذت داره، راههای که ممکنه از نظر شما بی هدف و ... باشه، اما برای فرد کاملا هدف دار هست. حتی کسی که خودکشی میکنه میخواد خودش رو از درد و عذاب بودن نجات بده و به ارامش برسه، نشون به اون نشون که اگه مطمئن باشه با خودکشی میره جهنم هیچ وقت خودکشی نمیکنه! یعنی باز همان دلیل!

اساسا امکان نداره انسان عملی اختیاری ازش سر بزنه و در راستایی این هدف نباشه، اگر شما سراغ دارید مثال بزنید ...


من یکی از مثال هایی که زدم در این رابطه، فدا کردن جان بود. نیستی هم می تونه توی این تعریف بگنجه و مثال های شما متناقض نیستند، مثال هایی دقیقا در راستای موضع ما هستند.
هر کسی به دنبال اینه که نهایتا به یه وضعیت رضایت و لذت برسه، و کار هایی هم که می کنه در این راستا. ممکنه این مسیر چند ثانیه طول بکشه مثل خوردن یک شیرینی و لذت بردن از آن، یا ماه ها طول بکشه مثل نخوردن شیرینی، ورزش کردن و سختی کشیدن و نهایتا داشتن اندامی متناسب که برای فرد لذت به همراه میاره.
حالا ممکنه برای یکی، مرگ اون رضایت رو به همراه بیاره(خودکشی، شهادت و...) برای یکی بقا. یکی که به یه گدا کمک می کنه، پول از جیبش میره اما لذت می بره از این کار(به عنوان کار خیر، کمک به همنوع و...) و یکی هم اون پول رو خرج می کنه و لذت می بره.
من مثال نقضی در این رابطه به ذهنم نمیاد و به نظرم میاد چنین چیزی، احتمالا برای کل رفتار های انسان ها برقرار باشه.


کلا در بررسی ساختارهای Motivation همیشه لذت و ترس هر دو با هم آمیخته است و عموما وقتی گفته میشه هدف از کارها لذت هست اون "ترس از سختی" - Threat Appraisal رو هم در بر می گیره چون در سطح مغز این دو شدیدا به هم مرتبط هستند.


خوب در ابتدای بحث باید دو مقوله هدف و لذت تعریف بشن. از آنجایی که تعریفی که دوستان برای این دو واژه دارن استفاده میکنند دارای حد و مرز و چارچوب مشخصی نیست، من فکر میکنم این سه سئوال برای عمق بخشیدن به بحث مفید باشه:


1- به چه چیزی میگیم لذت و چه کسی تشخیص میدهد که عملی لذت هست یا خیر؟

2- آیا چیزی به نام پوچ گرایی و بی هدفی معنا میدهد؟

3- اگر انسانی عملکردی رو با هدفِ لذت برنامه ریزی کرد و به نتیجه ای هم که در ذهنش داشت، رسید اما از نتیجه لذتی نبرد، این نشانه چیست؟
این لذتی که قبلا لذت بوده اما حالا برای همان فرد دیگر لذت نیست رو چه باید نامید؟

[Motaharri]

خیلی ها زندگی رو بیهوده میدونن و فقط منتظر مرگ هستن تا تموم بشه. تموم شدن رو نمیشه اسم لذت گذاشت. لذت باید یک نگاه کمالگرایی هم توش باشه، وقتی از نظر مکاتب نوین بشری قراره همه چیز تموم شه چه کمالی و چه لذتی؟ آیا عادت کردن اسمش لذته؟ گمون نمیکنم.

[m.prodigy]

کلا در بررسی ساختارهای Motivation همیشه لذت و ترس هر دو با هم آمیخته است و عموما وقتی گفته میشه هدف از کارها لذت هست اون "ترس از سختی" - Threat Appraisal رو هم در بر می گیره چون در سطح مغز این دو شدیدا به هم مرتبط هستند.

موافقم....

میشه گریز از زجر رو نوعی لذت حساب کرد.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

موافقم....میشه گریز از زجر رو نوعی لذت حساب کرد.
سلام
آفرین
رهائی از درد , رنج , عذاب , ترس و دلهره خودش یعنی آسایش و آرامش که نوعی لذت هست
برای همینه که بعضیها رو وقتی شکنجه کنند به حرف میان و به حرف اومدنش برای اینه که شکنجه متوقف بشه

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

خیلی ها زندگی رو بیهوده میدونن و فقط منتظر مرگ هستن تا تموم بشه.
تموم شدن رو نمیشه اسم لذت گذاشت. لذت باید یک نگاه کمالگرایی هم توش باشه، وقتی از نظر مکاتب نوین بشری قراره همه چیز تموم شه چه کمالی و چه لذتی؟
آیا عادت کردن اسمش لذته؟
گمون نمیکنم.سلام
بعضی از ظالمانِ تاریخ بشریت , دشمنانشون رو نمیکشتند چون اعتقاد داشتند مرگ مجازات نیست بلکه آسایش و راحتی هست
برای همین دشمنانشون رو تا سر حد مرگ شکنجه میکردند اما نمیذاشتند بمیره و اگر خودکشی میکرد یا مىمرد عصبانی میشدند از مرگش
شکی به دل راه ندین که انسان و حیوان و گیاه و بیجان , هر رفتاری نشون میدند فقط برای رسیدن به استقرار و آرامش هست
پستِ قبلی هم قسمتِ دیگر پاسخ به مطلب شماست
رهائی از درد و رنج و عذاب یعنی آسایش و آرامش که نوعی لذت هست

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

1- به چه چیزی میگیم لذت و چه کسی تشخیص میدهد که عملی لذت هست یا خیر؟
2- آیا چیزی به نام پوچ گرایی و بی هدفی معنا میدهد؟
3- اگر انسانی عملکردی رو با هدفِ لذت برنامه ریزی کرد و به نتیجه ای هم که در ذهنش داشت، رسید اما از نتیجه لذتی نبرد، این نشانه چیست؟
این لذتی که قبلا لذت بوده اما حالا برای همان فرد دیگر لذت نیست رو چه باید نامید؟سلام

بنده در حد اطلاعاتی که دارم جوابتون رو مینویسم
اما قبلش , خود شما جوابتون چی هست به سوالهاتون ؟

[A.M.D.D.E.V.I.L]

انسان هیچ کاری رو به خاطر لذت انجام نمیده . اما گاها بعضی کار ها لذت بخش هستند

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

انسان هیچ کاری رو به خاطر لذت انجام نمیده .
اما گاها بعضی کار ها لذت بخش هستند
سلام
انسان هیچ کاری برای لذت انجام نمیده ؟!!!
درضمن اسم این تاپیک بیشتریها رو به اشتباه مىندازه .
انسان به دنبال آرامش و آسایش و استقرار و امنیت و ایمنی هست
اینها بهش احساس خوبی میده . اسم این احساس خوب رو هر چی دوست داشتین بذارین .
از صبح تا شب هر کاری هر کسی انجام میده برای رسیدن به همین احساس خوب هست .
آسایش , آرامش , خوشحالی , خوشبختی و دوری از درد و رنج و عذاب و دلهره و نگرانی
بیشتر کسانی که مشروب میخورند یا سیگار میکشند میگن مشکلات داریم , میکشیم و میخوریم تا فکرمون راحت بشه !!!!
حالا مشکل سر جاشه ها . هیچ تغییری هم نکرده بلکه بیشتر هم شده با اعتیاد به سیگار و مشروب اما باز خودش رو توجیه میکنه که اینجوری فکرش مدتی راحت میشه . چون بلد نیست درست و متطقی فکر کنه تا دلهره و نگرانیش کم بشه , به جاش میخواد به ضربِ الکل و نیکوتین مغز رو از کار بنداره که به مشکل فکر نکنه تا تاثیر نگرانیش کم بشه .
چه اشتباه بزرگی
مثل کسی میمونه که ماشینش جوش آورده و داره بوق هشدار میرنه و موتور ماشین داره میره به سمتِ سوختن واشر سرسیلندر و جام کردنِ موتور , اما میاد سیم بوق هشدار رو قطع میکنه !!!!
تو یه فیلمی , یارو خیلی مشروب میخورد و همیشه مست بود
رفیقش بهش گفت تو چرا اینقدر مشروب میخوری ؟
گفت برای اینکه فراموش کنم
پرسید چی چی رو فراموش کنی ؟
گفت: نمیدونم , یادم نیست

[B.Russell]

سلام

بنده در حد اطلاعاتی که دارم جوابتون رو مینویسم
اما قبلش , خود شما جوابتون چی هست به سوالهاتون ؟

شما ابتدا نظراتتون رو بفرمایید، من رو نظر شما عرایضم رو خواهم نوشت.
دیگه خیلی ضایع است از خودم نقل قول بگیرم به سئوالات خودم جواب بدم. :n26:

ولی در بخشی از جواب میتونم بگم رسیدن به پوچی و بی انگیزگی در خیلی از مسائل نه احساس لذت برای انسان به همراه داره نه احساس رنج.
مشکل شما و دوستان اینجاست که یا همه چیز رو سفید میبینید یا سیاه.
یکسری رفتارهای خاکستری هم وجود دارن که فقط انجامش میدی بدون اینکه حسی بهش داشته باشی.
مثل کارهایی که از روی بی انگیزه بودن انجام میشن.

اما همواره میشه خاکستری رو به سفید یا سیاه متمایل دانست اگر مشخص نکنیم سفید چیست و سیاه چیست.
برای همین گفتم دوستان مرز و محدوده لذت رو تعریف کنن و اگر براش محدوده نذارن هر چیزی رو میشه در چارچوب لذت تعریف کرد.

[alittlequestion11]

به نظر من انسان هر کاری رو صرفا برای لذت بردن محض انجام نمیده .مثلا ممکنه یه زن نخواد از یه شوهر معتادِ زور گوی کتک زنِ مرد سالار خیانت کار ... (!) جدا بشه. ولی پشت این نخواستن چیزهایی هست که مغز آدم (هم ناخودآگاه و هم خود آگاه) حساب کتاب کرده و دیده انجام این کار براش به صرفه هست. (مثلا ترس از تنهایی و انزوا)
یا مثلا یه نفر نخواد از یه خونه ی قدیمی پدری اش بره به یه خونه ی خیلی خوب در وسط شهر که مزایای خیلی بیشتری برای شخص داره. ولی توی این مورد دلیلش این نیست که فرد صرفا از اون خونه ی قدیمی لذت می بره بلکه مثلا رفتن از اون خونه برای ناخودآگاه فرد معنا های نمادین دیگه ای داره (مثلا ناپایداری و فانی بودن دنیا) که در نهایت فرد دلش می خواد از اون خونه ی پدری نره.