مشاهده نسخه کامل
: کشف سیستم عصبی نیم میلیارد ساله
Saeed Dz
25-10-2013, 01:06
سیستم عصبی نیم میلیارد ساله
دانشمندان توانسته اند یک سیستم عصبی پیچیده را که متعلق به موجودی ۵۰۰ میلیون ساله است را کشف کنند، اگر از دید علمی به این کشف خارق العاده بنگریم در بزرگی شگفت انگیزی دُنیای پیرامون مان، غرق خواهیم شد و اگر از با پَندار مذهبی با این حقیقت علمی رو به رو شویم، آن را دروغی بی پایه و اساس در راستایِ دشمنی با خدای عَز و َجل خواهیم خواند.
Alalcomenaeus موجودی است که سیستم عصبی کشف شده متعلق به وی می باشد، سیستم عصبی این جاندار شبیه بندپایانِ امروزی بوده و نکته جالب توجه درباره این موجود آن است است که سیستم عصبی بسیار پیشرفته ای داشته که رفتارش را کنترل می کرده و این برای زمانی که زندگی در خشکی جریان نداشت، موضوعی بسیار پیچیده و حائز اهمیت است.
فرتور بالا سیستم عصبی Alalcomenaeus (موجود ۵۰۰ میلیون ساله کشف شده ) است .و فرتور پایین متعلق به یک خرچنگ است. علم پاسخگویِ تمامی پرسش هایی است که ادیان توانایی پاسخ بدان ها را ندارند.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
وقتی که این موجود می میرد، رخدادهای زیر شکل می گیرند.
بدنش غرق شده و به اعماق اقیانوس کشانده شده و آنجا با رسوب ها پوشانده شده و کَم کَم به یک فسیل سنگی تبدیل می شود، در همین حین تَمامی خُشکی ها زمان کافی داشته اند تا به یکدیگر پیوسته و یک اَبرقاره تَشکیل دهند که دانشمندان آن را Pangaea نامیدند.
زندگی که پیشتر به آب های اقیانوس محدود بوده حال به خُشکی کشانده شده، نخست گیاهان و قارچ ها پدیدار شدند که لایه های نازکی از خزه و گل سنگ را شکل داده و در طول یک فرآیند چند میلیون ساله، جَنگل های عظیمی را به وجود آوردند. با به وجود آمدنِ جنگل ها، حشرات پدیدار گشته و تَمامی وسعت آسمان را از آن خود می کنند.
با گذشت زمان سایر جاندارانِ آبزی هم فرگشت پیدا کرده و دارایِ صفاتِ آشنایی همچون استخوان و آرواره می شوند و به علت حضور در خُشکی و شرایط زیسنی متفاوت، زادگانِ آن جاندارانِ پیشین، بسیار گوناگون می شوند و شکل تازه ای به خود گرفته و جهان پیرامون شان را شگفت انگیز تر می کنند.
سپس دایناسورها قَد عَلم کرده و پیش از آنکه بیشترشان از بین بروند، بَر تمامی خُشکی ها فرمانروایی کردند. پَس از نابودی دایناسورها پستانداران پدید آمدند و این نوبت آنان بود تا شانس خود را برایِ حیات و بَقا بر روی این سیاره، امتحان کنند که می دانیم در این اَمر بسیار موفق بوده اند.
یکی از آن پستانداران به مغزهایِ بزرگ و در نتیجه دانش و تکنولوژِی مسلح شد و با کَشفِ بَقایایِ Alalcomenaeus در اَعماقِ آب های اطرافِ چین، جَهان علم را دچار شگفتی تازه ای کرد. در طولِ این دوران و در پَس تمامی رخدادهای پیش آمده، سیستم عصبی این موجود همچنان دست نخورده باقی مانده و ما باید سپاسگزار این شانس بزرگ برای دستیابی به دانش بیشتر در رابطه با فرگشت و سیستم عصبی جانداران باشیم.
باید توجه داشت که این رخدادهای شگفت انگیز نتیجه یک فرآیندِ چند صد میلیون ساله اند و در یک شبانه روز رُخ نداده اند، بَرای داشتن درک درست و بهتر از فرگشت، باید زمان و مدتِ پدیدار شدن تغییرات در جانداران را که می توان آن را اساسی ترن اصل داروین خواند، درک کرد. درکِ زمان کلیدِ فَهم درست از فرگشت است.
این فرتور فسیل نیم میلیارد ساله به دست آمده را در شرایط مختلف آزمایشگاهی نشان می دهد.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
کشف های علمی و افسانه خدایان
هر روز که می گذرد پژوهشگران و فرزانگانِ زمان به اَبعاد وَسیع تری از چیستی و هَستی زندگی بر روی زَمین دست می بایند و این اکتشافاتِ علمی، هریک همچون میخی است که بَر تابوتِ پوسیده خدایی که “نیچه او را مُرده خواند” فرو می رود. چگونه یک خُدای شش هزار ساله می تواند پاسخگویِ کشفِ سیستم عَصبی جانداری نیم میلیارد ساله باشد؟
داروین دانشمندی بود که یک تَنه به جنگ خدایانِ ترسناکِ ادیان رفت و با شَمشیر خردگرایی، کلاه خودِ منطق و زرهِ دانش، سَوار بَر اسب سپیدِ روشنفکری، آن هیولایِ انسان ستیز را یک بار و برای همیشه از پای در آورد. نظریه فرگشت داروین که روزی تنها یک نظریه علمی بود، امروز همچون قانون گرانش، به یک حقیقت علمی غیر قابل انکار تبدیل شده و این رخدادِ نیک، وام دار زحماتِ شبانه روزی دانشمندانِ خردگرایِ عَصر ماست.
به راستی کدام عَقل سلیم و ذهن روشنی، با وجود این حجم وسیع از اطلاعات و شواهد موجود که جملگی مُهر تأییدی بر حقانیتِ “فرگشت” می زنند همچنان می تواند فرگشت را افسانه خوانده و به قصه کودکانه خلقت جهان در شش روز و خَلق آدم از گل و خاک باور داشته و آن داستان را دقیق ترین و صحیح ترین توضیح برای چگونگی حضور ما بر این سیاره بداند؟
نویسنده: س پارسا
منبع: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
توضیح: این متن صرفن ترجمه ی مقاله ی National Gerographic نیست بلکه نویسنده با استناد به این مقاله، متن خودش رو ایجاد کرده. تحریفی هم نه در رابطه با مقاله مذکور انجام شده و نه از طرف بنده متن نویسنده تغییر یافته.
shabe.saket
25-10-2013, 02:11
:n02:
میخ رو خیلی بد کوبونده جناب مترجم، به نحیفی میخ اصلآ توجهی نکرده و عواقب کوبیدن میخ نحیف بر تابوت.....
بگذریم...
در متن هم اشاره شده این لینک از نشنال جئوگرافیک... ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
مخاطب لینک و ببینه متوجه میشه در سورس اصلی مطلب که یک تحقیق زیست شناسی تکاملی است حرفی از خدا و خدایان و مذاهب و اینا نیست...یه کلمه خدا پیدا نشد توی مطلب چه برسه به چند تاش.....
از لفاظی هایی که توی مطلب شده و پریدن های بی اندیشانه به خیلی چیزها که خرافاتی ها را در ورود به آن راهی نیست، که بگذریم به مطالبی که اسمش تحریف نامیده میشه بر میخوریم...
ورداشته گفته داروین که به جنگ خدایان ادیان ترسناک رفت و اینا
اول اینکه حرفه ای های دروغ پراکنی، معمولآ در این مواقع از ضدیت داروین با ادیان بخصوص ابراهیمی حرف میزنند ، حالا اون حرفه ای ها چون یه ذره اطلاعات بیشتری از این آماتور دارند میدونند که ادیان ابراهیمی خدایان ندارند و خدا دارند و واحد باورند.....
حتی اگر منظورش نیز خداهای مختلف ادیان مختلف بوده، خیلی بد منظورش و گفته انگار تعقیبش میکردند با عجله نوشته.....
این از این که باید میفرمود داروین بجنگ خدا رفت یا داروین به جنگ خدای دین فلان و خدای دین بهمان رفت تا مغلطه اش حرفه ای تر مینمود....خدایان و از دستش در رفته.....
دوم اینکه داروینیسم رو جلوی خدا قرار میده، انگار که داروینیسم اثبات شد خدا حذف خواهد شد، در حالیکه صدهاخدا با بیشمار کاری که کرده در صدها شعب های انشعابی از اندیشه خداباوری وجود داره.....
یا جوری جلوه داده انگار خداباوران با داروینیسم ضدیت داند همشون یا داروینیسم ها خداباور نیستند...
که این قضیه کاملآ مشخصه چرا اینجوری میشه، عدم درک صحیح از واژه خدا (یان)
سوم اینکه بر میداره تکامل را که هنوز در علم زیست شناسی تئوری حساب میشه ( که به احتمال زیاد در آینده اثبات خواهد شد ، و به احتمال بسیار کم هم شاید از پایه رد بشه، نمیدانیم )
از الان قانون خطابش میکنه.....
چیزی بعنوان قانون داروینیسم فعلآ وجود ندارد و نباید به داروینیسم چنین ضرباتی را از روی احساس و بی منطقی وارد کرد......
عزیزم متن فوق بسیار بسیار درسته , تا بشر دنبال دین باشه باید بدونه که بیهوده داره راهی رو میره که یک سری آدم زیرک بدنیال بهره برداری از منافع دینی هستند .
علاوه بر نکات ذکر شده گویا نویسنده اطلاع نداشته که همه ادیان به شش هزار ساله بودن جهان اعتقاد ندارند و فکر کرده چنین کشفی همه ادیان رو زیر سوال میبره. روی هم رفته قسمت قابل توجهی از متن شبیه یه سخنرانی پرشور در مخالفت با ادیان هست (اغلب یرای تهییج کسانی که از قبل با سخنران هم عقیدن و نیازی به موشکافی استدلالها نمی بینند) نه یه نوشته علمی.
کلا نتیجه های خداباوری و ناخداباوری از وقایع علمی گرفتن از ابتدا مورد داره، هیچ یافته علمی نتیجه نخواهد داد قطعا خدایی نیست و هیچ باوری هم نتیجه نخواهد داد قطعا خدایی هست. بعضی یافته ها هستن که بعضی ادعاها یا استدلال ها درباره وجود یا عدم وجود رو رد می کنند یا بعضی یافته ها زمانی که در تناقض هستند با داستان هایی که درباره بعضی خدایان گفته میشه، اون داستان ها رو نقض می کنند. مثلا خدای روی ابرها و خدای در ستارگان و داستان آدم و حوا و ... که رد شده هستن ولی هیچ کدوم اینها مفهوم خدا (اون deity) رو رد نمی کنه.
کلا این مباحث رو بهتره کنار گذاشت.
سوم اینکه بر میداره تکامل را که هنوز در علم زیست شناسی تئوری حساب میشه ( که به احتمال زیاد در آینده اثبات خواهد شد ، و به احتمال بسیار کم هم شاید از پایه رد بشه، نمیدانیم )
از الان قانون خطابش میکنه.....
ما در علم چیزی که "هنوز تئوری حساب بشه" نداریم. ما دو مفهوم داریم که خیلی مواقع با هم اشتباه گرفته میشن:
Scientific law (قانون علمی)
Scientific theory (تئوری علمی)
Scientific law بیان مشاهدات تکرار پذیر ماست. اساس پیش بینی هایی که بر این اساس هستند مشاهدات گذشته است. مثلا:
آب در فشار یک اتمسفر در دمای 100 درجه به جوش می آید.
موجودات موقع تولید مثل جهش های ژنی دارند.
در مدار های خطی، شدت جریان مساوی است با ولتاژ/مقاومت (قانون اهم).
اجرام همدیگر را می ربایند (قانون جاذبه نیوتن).
قانون علمی "مکانیزم" ای رو برای پروسه ای که مشاهده می کنه بیان نمی کنه، مثلا اون جلمه درباره آب توضیح نمی ده چه مکانیزمی باعث این پدیده میشه فقط میگه مشاهدات ما نشون میده زمانی که آب رو در فشار یک اتمسفر به دمای 100 درجه برسونیم آب جوش میاد یا اینکه اگه ولتاژ به یک مدار خطی وارد کنیم همیشه مشاهده کردیم آمپراژ اونقدر خواهد بود. اگه یک توضیح از این مقدار جزئی تر باشه و چیزی بیشتر از صرفا مشاهدات ابتدایی ما رو بیان کنه دیگه اسمش قانون نیست.
Scientific theory مکانیزم پدید اومدن مشاهدات رو توضیح میدن و برای پدیده ها مدل سازی می کنن. پیشبینی هایی که بر این اساس هستند سعی می کنند قبل از آزمایش، نتیجه آزمایش رو پیشبینی کنند و اساسشون یاد گرفتن روابط از آزمایش های گذشته نیست. مثلا:
توضیح دادن پروسه بخار شدن آب، یافتن وابستگی ها با فشار هوا و ...
توضیح دادن تغییرات موجودات در گذر زمان به شیوه انتخاب طبیعی در تکامل (Natural selection)
توضیح ماهیت بارهای الکتریکی و الکترون ها و تاثیرات اختلاف پتانسیل و ...
توضیح چرخش زمین به دور خورشید به دلیل جاذبه
و ما Scientific theory برای جاذبه نداریم (بهش میگیم Newton's law of gravity) چون مکانیزم جاذبه برامون مشخص نیست و مدلی از کارکردش نداریم، در حالی که میگیم Theory of relativity چون اساس توضیحاتمون از طریق توضیح مکانیزم ها و مدل سازی است، نه یاد گرفتن پس از مشاهدات.
عموما تئوری و قانون هیچ کدوم از نظر صحت بالاتر یا پایین تر نیستند و تفاوت در بیان بستگی به نوع ادعا و توضیحی که ارائه میشه داره. تکامل به دلیل نوع توضیحی که ارائه می ده فقط می تونه تئوری باشه و نه قانون. قانون جاذبه نیوتن به دلیل نوع توضیحش فقط می تونه قانون باشه و نه تئوری.
امکان از پایه رد شدن تکامل همونقدر است که امکان از پایه رد شدن تئوری چرخش زمین به دور خورشید. وجود جاخالی هایی در دانش ما درباره تکامل نتیجه نمی ده که فکر کنیم تکامل "هنوز" تئوری حساب میشه (چیزی بالاتر از این وجود نداره)، هر چقدر مشاهداتمون بیشتر باشه بیشتر صحت یا دقت این تئوری تایید میشه و همینطور مشاهدات جدید معمولا تئوری رو دقیق تر می کنند ولی برای یک تئوری که این همه شواهد برای پشتیبانی ازش هست دیگه احتمال اینکه یکدفعه کل قضیه رد بشه وجود نداره.
اطلاعات بیشتر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ].2C_fact_and _theory
مطالب نامربوط به انجمن علمی حذف شد٬ متاسفانه به دلیل محدودیت ها قادر به پیگیری چنین بحث هایی نیستیم.
دوست عزیزی که تاپیک رو ایجاد کردند لطفا بخش هایی که نظر شخصی شماست رو از خبر اصلی حذف کنید تا سوء تفاهم پیش نیاد. مرسی.
Saeed Dz
25-10-2013, 16:27
مطالب نامربوط به انجمن علمی حذف شد٬ متاسفانه به دلیل محدودیت ها قادر به پیگیری چنین بحث هایی نیستیم.
دوست عزیزی که تاپیک رو ایجاد کردند لطفا بخش هایی که نظر شخصی شماست رو از خبر اصلی حذف کنید تا سوء تفاهم پیش نیاد. مرسی.
من نویسنده ی متن نیستم و بدون اجازه نویسنده حق دست بردن در متن رو ندارم!
میتونید تاپیک رو حذف کنید اما امکان ویرایش متن از طرف من وجود نداره.
من نویسنده ی متن نیستم و بدون اجازه نویسنده حق دست بردن در متن رو ندارم!
میتونید تاپیک رو حذف کنید اما امکان ویرایش متن از طرف من وجود نداره.
اگه شما نویسنده این مطلب نیستید و مطلب شما هم ترجمه لینکی که گذاشتید نیست میشه نتیجه گرفت شما متنی رو بدون ذکر منبع کپی کردید. لطفا منبع صحیح رو قرار بدید.
مرسی
shabe.saket
25-10-2013, 21:23
ما در علم چیزی که "هنوز تئوری حساب بشه" نداریم. ما دو مفهوم داریم که خیلی مواقع با هم اشتباه گرفته میشن:
Scientific law (قانون علمی)
Scientific theory (تئوری علمی)
Scientific law بیان مشاهدات تکرار پذیر ماست. اساس پیش بینی هایی که بر این اساس هستند مشاهدات گذشته است. مثلا:
آب در فشار یک اتمسفر در دمای 100 درجه به جوش می آید.
موجودات موقع تولید مثل جهش های ژنی دارند.
در مدار های خطی، شدت جریان مساوی است با ولتاژ/مقاومت (قانون اهم).
اجرام همدیگر را می ربایند (قانون جاذبه نیوتن).
قانون علمی "مکانیزم" ای رو برای پروسه ای که مشاهده می کنه بیان نمی کنه، مثلا اون جلمه درباره آب توضیح نمی ده چه مکانیزمی باعث این پدیده میشه فقط میگه مشاهدات ما نشون میده زمانی که آب رو در فشار یک اتمسفر به دمای 100 درجه برسونیم آب جوش میاد یا اینکه اگه ولتاژ به یک مدار خطی وارد کنیم همیشه مشاهده کردیم آمپراژ اونقدر خواهد بود. اگه یک توضیح از این مقدار جزئی تر باشه و چیزی بیشتر از صرفا مشاهدات ابتدایی ما رو بیان کنه دیگه اسمش قانون نیست.
Scientific theory مکانیزم پدید اومدن مشاهدات رو توضیح میدن و برای پدیده ها مدل سازی می کنن. پیشبینی هایی که بر این اساس هستند سعی می کنند قبل از آزمایش، نتیجه آزمایش رو پیشبینی کنند و اساسشون یاد گرفتن روابط از آزمایش های گذشته نیست. مثلا:
توضیح دادن پروسه بخار شدن آب، یافتن وابستگی ها با فشار هوا و ...
توضیح دادن تغییرات موجودات در گذر زمان به شیوه انتخاب طبیعی در تکامل (Natural selection)
توضیح ماهیت بارهای الکتریکی و الکترون ها و تاثیرات اختلاف پتانسیل و ...
توضیح چرخش زمین به دور خورشید به دلیل جاذبه
و ما Scientific theory برای جاذبه نداریم (بهش میگیم Newton's law of gravity) چون مکانیزم جاذبه برامون مشخص نیست و مدلی از کارکردش نداریم، در حالی که میگیم Theory of relativity چون اساس توضیحاتمون از طریق توضیح مکانیزم ها و مدل سازی است، نه یاد گرفتن پس از مشاهدات.
عموما تئوری و قانون هیچ کدوم از نظر صحت بالاتر یا پایین تر نیستند و تفاوت در بیان بستگی به نوع ادعا و توضیحی که ارائه میشه داره. تکامل به دلیل نوع توضیحی که ارائه می ده فقط می تونه تئوری باشه و نه قانون. قانون جاذبه نیوتن به دلیل نوع توضیحش فقط می تونه قانون باشه و نه تئوری.
امکان از پایه رد شدن تکامل همونقدر است که امکان از پایه رد شدن تئوری چرخش زمین به دور خورشید. وجود جاخالی هایی در دانش ما درباره تکامل نتیجه نمی ده که فکر کنیم تکامل "هنوز" تئوری حساب میشه (چیزی بالاتر از این وجود نداره)، هر چقدر مشاهداتمون بیشتر باشه بیشتر صحت یا دقت این تئوری تایید میشه و همینطور مشاهدات جدید معمولا تئوری رو دقیق تر می کنند ولی برای یک تئوری که این همه شواهد برای پشتیبانی ازش هست دیگه احتمال اینکه یکدفعه کل قضیه رد بشه وجود نداره.
اطلاعات بیشتر:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ].2C_fact_and _theory
عمومیت این پست درست هست از نظر من ولی:
مشکل بسیار بزرگی در وب فارسی برای قضیه تکامل وجود داره و همه ما رو این مشکل معمولآ توی چاه میندازه، دلیل این اتفاق هم کج نهادن توضیح داروینیسم در ابتدای علم زیست شناسی ایران است...
از اول علم بیولوژی، برداشتند تکامل رو بعنوان اولوشن Evolution قرار دادند...گر خشت اول را نهد معمار کج شده قضیه، اصلاح هم نمیشه این قضیه مگر با همت عظیم.....
در هر صورت مشکلی که در این نگرش وجود داشت از نظر من این بود که شما داروینیسم رو فکت میگیرید که از نظر من این کار و نباید بکنیم با اینکه شاید از نظر خودمون داروینیسم فکت باشه، ولی چون الان فکت حساب نمیشه کرد این قضیه رو نباید چنین جهش یک جانبه به قضیه فرگشت بدیم که این کار منطقی نیست در چشم بی طرفی که میخواهد بین داروینیستها و گروه مقابل داوری کند.....
معلوم است که تکامل از بنیه رد نمیشود..زیرا باعث افکنده شدن ساینس زیست شناسی و... میشود...همچنین داروینیسم نیز اینگونه است، ولی چون فرگشت رو الان نمیتوان به عنوان فکت نایل کرد منطقآ ما باید یک خلآ بسیار کوچک در ته فرگشت بگذاریم و بگوییم ما معتقد به داروینیسم هستیم ولی نه بعنوان یک فکت از جانب طبیعت، ولی در آینده ممکن است ( با درصد بالا ) که طی مطالعات بیشتر بتوانیم داروینیسم را فکت طبیعت بدانیم.....
ولی چون الان فکت نیست و در آینده از نظر بعضی ها ما اشتباه میکنیم ( که بیراهه نیست این حرف منطقآ، چون فرگشت فکت نشده، ) هرچند که پا پس نمیکشیم حداقل به این راحتی، پس:
ما نباید به منتقدین دارینیسم ایراد منطقی بگیریم که از فرگشت انتقاد نکنید زیرا از فکت طبیعت انتقاد میکنید ( در صورتیکه در بسیاری از مباحث فیزیکی این ایراد و میشه به منتقدین گرفت ، چه کسی میتونه از گرانش زمین انتقاد علمی کنه، در حالیکه از فکت انتقاد میکنه؟)
در حالیکه میتوانیم به آنها بگوییم که حداقل ما در پله های بالاتری از شما در رسیدن به یک فکت طبیعت و درک این فکت هستیم.....
بسبب اعتقاد من این موارد با کلمه فکت بیان شد تا چند گانگی در فهم این پست به حداقل برسد وگر نه من خود منکر فهم حتمی فکت هستم و کلمه ریالیتی Reality را مناسبت تر از فکت میدونم در این مورد...هر چند که امکان برابری ریالیتی و فکت در این مورد بسیار بالاست.....هر چند که امکان تضاد فکت طبیعت و ریالیتی داروینیسم صفر ریاضی نیست.....
در نهایت:
بستگی دارد چه چیز چه معنی شود...دلیل در هم تنیدگی شدید تکامل و فرگشت و داروینیستها و مسیحیان و دانشمندان و فلاسفه و...عدم مطلق شدن معانی است.....
تا زمانی که این مورد وجود دارد ( احتمالآ تا زمان ابد الدهر ) نباید بشدت به همگان حمله کرد
امید به اینکه این موارد در صفحات ویکیپدیا فارسی اصلاح و دولوپ داده شود تا این مورد که بسیار مهم است حل شود ( امید نیست )
حرف نهایی:
تکامل یک نظریه بیشتر فلسفی است .....داروینیسم یک نظریه زیست شناسی است.....
یک مطلب خوب
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مدیر عزیزی که پست ها رو زحمت کشیدید و پاک کردید, فکر کنم نیاز باشه که کل تاپیک پاک بشه, شما تو دلیل حذف کردن نوشتید: "حذف مطالب نامربوط به انجمن علمی" پست اول این تاپیک هم به هیچ وجه علمی نیست.
مطلب علمیه ... فقط کنایه هایی که زده علمی نیست .
Saeed Dz
26-10-2013, 02:37
فرگشت (تکامل) تنها یک نظریه است ؟!!!
خب، جاذبه هم همینطور، اما من نمی بینم که شما از ساختمان ها بیرون بپرید (به جای اینکه از پله پایین بیایید).
ریچارد داوکینز
عمومیت این پست درست هست از نظر من ولی:
مشکل بسیار بزرگی در وب فارسی برای قضیه تکامل وجود داره و همه ما رو این مشکل معمولآ توی چاه میندازه، دلیل این اتفاق هم کج نهادن توضیح داروینیسم در ابتدای علم زیست شناسی ایران است...
از اول علم بیولوژی، برداشتند تکامل رو بعنوان اولوشن Evolution قرار دادند...گر خشت اول را نهد معمار کج شده قضیه، اصلاح هم نمیشه این قضیه مگر با همت عظیم.....
در هر صورت مشکلی که در این نگرش وجود داشت از نظر من این بود که شما داروینیسم رو فکت میگیرید که از نظر من این کار و نباید بکنیم با اینکه شاید از نظر خودمون داروینیسم فکت باشه، ولی چون الان فکت حساب نمیشه کرد این قضیه رو نباید چنین جهش یک جانبه به قضیه فرگشت بدیم که این کار منطقی نیست در چشم بی طرفی که میخواهد بین داروینیستها و گروه مقابل داوری کند.....
معلوم است که تکامل از بنیه رد نمیشود..زیرا باعث افکنده شدن ساینس زیست شناسی و... میشود...همچنین داروینیسم نیز اینگونه است، ولی چون فرگشت رو الان نمیتوان به عنوان فکت نایل کرد منطقآ ما باید یک خلآ بسیار کوچک در ته فرگشت بگذاریم و بگوییم ما معتقد به داروینیسم هستیم ولی نه بعنوان یک فکت از جانب طبیعت، ولی در آینده ممکن است ( با درصد بالا ) که طی مطالعات بیشتر بتوانیم داروینیسم را فکت طبیعت بدانیم.....
ولی چون الان فکت نیست و در آینده از نظر بعضی ها ما اشتباه میکنیم ( که بیراهه نیست این حرف منطقآ، چون فرگشت فکت نشده، ) هرچند که پا پس نمیکشیم حداقل به این راحتی، پس:
ما نباید به منتقدین دارینیسم ایراد منطقی بگیریم که از فرگشت انتقاد نکنید زیرا از فکت طبیعت انتقاد میکنید ( در صورتیکه در بسیاری از مباحث فیزیکی این ایراد و میشه به منتقدین گرفت ، چه کسی میتونه از گرانش زمین انتقاد علمی کنه، در حالیکه از فکت انتقاد میکنه؟)
در حالیکه میتوانیم به آنها بگوییم که حداقل ما در پله های بالاتری از شما در رسیدن به یک فکت طبیعت و درک این فکت هستیم.....
بسبب اعتقاد من این موارد با کلمه فکت بیان شد تا چند گانگی در فهم این پست به حداقل برسد وگر نه من خود منکر فهم حتمی فکت هستم و کلمه ریالیتی Reality را مناسبت تر از فکت میدونم در این مورد...هر چند که امکان برابری ریالیتی و فکت در این مورد بسیار بالاست.....هر چند که امکان تضاد فکت طبیعت و ریالیتی داروینیسم صفر ریاضی نیست.....
در نهایت:
بستگی دارد چه چیز چه معنی شود...دلیل در هم تنیدگی شدید تکامل و فرگشت و داروینیستها و مسیحیان و دانشمندان و فلاسفه و...عدم مطلق شدن معانی است.....
تا زمانی که این مورد وجود دارد ( احتمالآ تا زمان ابد الدهر ) نباید بشدت به همگان حمله کرد
امید به اینکه این موارد در صفحات ویکیپدیا فارسی اصلاح و دولوپ داده شود تا این مورد که بسیار مهم است حل شود ( امید نیست )
حرف نهایی:
تکامل یک نظریه بیشتر فلسفی است .....داروینیسم یک نظریه زیست شناسی است.....
یک مطلب خوب
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
این لینکی که گذاشتید مطلب خیلی خیلی بد و گمراه کننده ای است، اسم سایتش هم Best bible science هست، موسسه ای هم که کپی رایتش کرده Missouri Association for Creation هست، این موسسه و سایت مدعی هستند عمر زمین 6000 تا 1000 سال است ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])که دیگه تلکیفش مشخصه. توی این سایت مقاله هایی هست که کل تکامل رو زیر سوال می بره با دلایل تماما غلط. ایشون سعی کرده Microevolution و Macroevolution رو دو چیز جدا از هم توصیف کنه و بگه برای اولی دلیل هست و برای دومی نیست در حالی که دومی، امتداد اولی است و از نظر علمی هیچ فرقی با هم ندارن و ما فقط یک evolution داریم. این لغات فقط توصیف کننده زمانی هستند که لازمه تا تغییرات صورت بگیره. اطلاعات بیشتر در Nature:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
ما مرحله ای در علم به عنوان Fact نداریم که از تئوری بالاتر باشه. Fact صرفا زمانی است که از نظر همون شخص شواهد و مدارک کافی برای صحت این قضیه وجود داشته باشه، و در بین جامعه علمی شواهد و مدارک کامل برای کلیات پروسه فرگشت وجود داره، قطعا در جرئیات اختلاف نظر هست و هر ماهه مقالات درجه یک زیادی رو می بینیم ولی در جامعه علمی در کلیات این قضیه هیچ شکی وجود نداره. شما یک حرف جالب زدید:
معلوم است که تکامل از بنیه رد نمیشود..زیرا باعث افکنده شدن ساینس زیست شناسی و... میشود...همچنین داروینیسم نیز اینگونه است، ولی چون فرگشت رو الان نمیتوان به عنوان فکت نایل کرد منطقآ ما باید یک خلآ بسیار کوچک در ته فرگشت بگذاریم و بگوییم ما معتقد به داروینیسم هستیم ولی نه بعنوان یک فکت از جانب طبیعت، ولی در آینده ممکن است ( با درصد بالا ) که طی مطالعات بیشتر بتوانیم داروینیسم را فکت طبیعت بدانیم.....
ولی چون الان فکت نیست و در آینده از نظر بعضی ها ما اشتباه میکنیم ( که بیراهه نیست این حرف منطقآ، چون فرگشت فکت نشده، )
خیر. دلیل اینکه تکامل از بنیه رد نمیشه اینه که واقعیت داره و شواهد و مدارک برای صحتش بسیار قوی است. وگرنه چیزهایی از بنیه رد شدند که کل یک علم رو زیر و رو کردن (نمونه: چرخش خورشید به دور زمین که رد شد، مسطح بودن زمین و ...). ما که در علم مرجع نداریم، شما خلاء کوچک درباره هر چیزی که دوست دارید رو در ذهنتون می تونید بگذارید و هر وقت دلیل برای اشتباه بودنش پیدا کردید ژورنال های Nature و Science در خدمت شما هستن (و احتمالا بعدش جایزه نوبل). ولی نمیشه راه افتاد و بین مردم گفت فرگشت فکت نیست چون باید خلاء کوچک ته فرگشت بگذاریم، عمر 4.5 میلیارد سال زمین فکت نیست چون باید یک خلاء کوچک ته سیستم های عمریابی اجسام بگذاریم (و خود به خود عمر 6000 ساله زمین هم توجیه پذیر خواهد شد یکدفعه). این تفکر مغلطه آمیز است.
اما شما یک حرف جالب تر از قبل هم زدید:
ما نباید به منتقدین دارینیسم ایراد منطقی بگیریم که از فرگشت انتقاد نکنید زیرا از فکت طبیعت انتقاد میکنید ( در صورتیکه در بسیاری از مباحث فیزیکی این ایراد و میشه به منتقدین گرفت ، چه کسی میتونه از گرانش زمین انتقاد علمی کنه، در حالیکه از فکت انتقاد میکنه؟)
در حالیکه میتوانیم به آنها بگوییم که حداقل ما در پله های بالاتری از شما در رسیدن به یک فکت طبیعت و درک این فکت هستیم.....
منظورتون از ما چه افرادی هستند؟ حدس می زنم Creationist هایی که این حرف ها رو می زنن، نمونه سایت Best bible science، خب این حرف از پایه غلط است. این افرادی که به ترویج اطلاعات اشتباه درباره تکامل سعی دارن صحتش رو کمرنگ نشون بدن (و هدفشون هم حذف تکامل از مدارس و برگردوندن آموزه های انجیل و داستان آفرینش و عمر 6-10 هزار ساله زمین و طوفان نوح و ... در کلاس های فیزیک و زیست شناسی است) در پله بالاتر برای یادگیری هیچ چیز به جز پروپگاندا نیستند.
تکامل یک مفهوم علمی است و بهترین افراد برای درک این قضیه هم افرادی هستند که مطالعات و تحقیقات علمی در این رابطه دارن، و در بین اون افراد کوچکترین شک و تردیدی درباره صحت این قضیه وجود نداره. اینکه تبعات فلسفی صحت تکامل باب میل ما نیست دلیل نمیشه به خود قضیه شک کنیم و با ترویج اطلاعات غلط سعی کنیم به تکامل حمله کنیم. با علم نمیشه جنگید و بدتر خودمون رو در موضعی قرار میدیم که دقیقا در تقابل با مطالبی خواهیم بود که در صحت اونها شکی وجود نداره.
من شما رو می شناسم و می دونم تفکرات شما اینچنین نیست، ولی از خوندن این مطالب شما دقیقا این برداشت رو میشه کرد که شما در جبهه همون افرادی هستید که در موسسه هایی مثل Best bible science دارن تمام علمی که با کتابشون هماهنگ نیست رو زیر سوال می برن، معتقد هستن زمین 6 تا 10 هزار سال عمرش هست و چیزهایی از این قبیل. طوری صحبت نکنید که خواننده شما رو در اون جهه بدونه چون حیف این همه مطالعات و دانش علمی شماست.
در نهایت هم یک سایت فوق العاده خوب و علمی در این باره هست:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
Saeed Dz
26-10-2013, 15:27
نویسنده: س پارسا
منبع: [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
توضیح: این متن صرفن ترجمه ی مقاله ی National Gerographic نیست بلکه نویسنده با استناد به این مقاله، متن خودش رو ایجاد کرده. تحریفی هم نه در رابطه با مقاله مذکور انجام شده و نه از طرف بنده متن نویسنده تغییر یافه.
Last edited by Saeed Dz ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]); امروز at 15:22. دليل: افزودن قسمت "توضیح"
قسمت توضیح به پست اول افزوده شد و امیدوارم با این کار دوستان از این پس دچار بد فهمی نشن.
shabe.saket
27-10-2013, 01:06
ما مرحله ای در علم به عنوان Fact نداریم که از تئوری بالاتر باشه. Fact صرفا زمانی است که از نظر همون شخص شواهد و مدارک کافی برای صحت این قضیه وجود داشته باشه،
چکار کنیم این دوگونه درک رو از بین ببریم؟
یکی قانون داریم
یکی تئوری داریم
قانون چیه؟ همون چیزی که میگه فلان، در شرایط فلان، نتیجه فلان خواهد داد
تئوری چیه؟ یه توضیح
بر اساس قانون فلان، و همچنین قانون فلان و در هم ریختگی با قانون فلان، پدیده ای پدیدار شد.....
قانون چیه؟ قانون بقای ماده و انرژی، قانون چندگانه ترمودینامیک، و...
تئوری چیه؟ تئوری فرگشت، بر اساس فلان و فلان و فلان ، فلان جور شد.....اینا درست؟
دانش را افزایش میدهیم و فرگشت رو کاملآ تصویب میکنیم
کسی میتونه خلافش حرف بزنه؟ خیر زیرا تئوری را به مرحله فکت طبیعت رسانده ایم
نمونه:
بر اساس قوانین گرانش و حرکت کرات کم چگال بدور کرات چگال تر، احتمالآ زمین متحرک بدور خورشید ثابت میگردد
تئوری:
خورشید بدور زمین نمیگردد و زمین بدور خورشید میگردد...
افزایش دانش:
اثبات گردش زمین بدور خورشید
یک فکت در طبیعت:
گردش زمین بدور خورشید
اما شما یک حرف جالب تر از قبل هم زدید:
ما نباید به منتقدین دارینیسم ایراد منطقی بگیریم که از فرگشت انتقاد نکنید زیرا از فکت طبیعت انتقاد میکنید ( در صورتیکه در بسیاری از مباحث فیزیکی این ایراد و میشه به منتقدین گرفت ، چه کسی میتونه از گرانش زمین انتقاد علمی کنه، در حالیکه از فکت انتقاد میکنه؟)
منظورم از ما
ما = ما آماتورهای معتقد به داروينيسم و ما دفاع کنندگان آماتور از داروينيسم
ما که در علم مرجع نداريم، شما خلاء کوچک درباره هر چيزي که دوست داريد رو در ذهنتون مي تونيد بگذاريد و هر وقت دليل براي اشتباه بودنش پيدا کرديد ژورنال هاي Nature و Science در خدمت شما هستن (و احتمالا بعدش جايزه نوبل). ولي نميشه راه افتاد و بين مردم گفت فرگشت فکت نيست چون بايد خلاء کوچک ته فرگشت بگذاريم
اين حرف که صد در صد درسته کي نهي کرده؟
+
کي راه افتاده که بگه داروينيسم فکت نيست؟
معلومه که از نظر من داروينيسم هنوز فکت نيست، اين گفتگويي بود بين دو تا داروينيسم باور
شما فکر کرديد ما راه ميوفتيم دنبال مردم که بگيم داروينيسم فکت طبيعت نيست و با شناخت از طرز فکر عموميت، داروينيسم رو در معرض اتهام قرار بديم که آي ديديد خود داروينيست ها دارن با زبون خودشون ميگن؟
و به انديشه مورد قبول خودمون توسط عموم داروينيسم ندان، خنجر هاي بي ارزش زده بشه؟
ولي من در يک جمع داروينيستي، ميگوييم که داروينيسم فعلآ فکت طبيعت نيست، و ما نبايد با فکت دانستن اين مسئله الان ، پلمپ مغزي کنيم خودمون رو.....زيرا ما از پلمپ انتقاد ميکنيم و خود پلمپ گر بشيم از يه ور ديگه؟
لب مطلب اينکه از نظر من شما جشن زودهنگام فکت داروينيسم رو گرفته ايد ( که من هم اين جشن را خواهم گرفت ولي نه الان )
من نميتوانم خلآ در پايان داروينسم قرار ندهم، زيرا نميخواهم به چيزي که به احتمال زياد فکت است ولي الان فکت نيست، فکت زودهنگام بگوييم...
هر چند که نظر من فکت ، فکت نيست و فکت الان ما رياليتي است و مممکن است فکت نيز باشد ولي الزامي ندارد...نيگا:
بسبب اعتقاد من اين موارد با کلمه فکت بيان شد تا چند گانگي در فهم اين پست به حداقل برسد وگر نه من خود منکر فهم حتمي فکت هستم و کلمه رياليتي Reality را مناسبت تر از فکت ميدونم در اين مورد...هر چند که امکان برابري رياليتي و فکت در اين مورد بسيار بالاست.....هر چند که امکان تضاد فکت طبيعت و رياليتي داروينيسم صفر رياضي نيست.....
فکت از نظر من غير قابل فهم است، ولي رياليتي ما دارونيسم باوران بالاتر از همه است در اين مورد.....حداقل از نظر علمي که قبولش داريم.....
خیر. دلیل اینکه تکامل از بنیه رد نمیشه اینه که واقعیت داره و شواهد و مدارک برای صحتش بسیار قوی است. وگرنه چیزهایی از بنیه رد شدند که کل یک علم رو زیر و رو کردن (نمونه: چرخش خورشید به دور زمین که رد شد، مسطح بودن زمین و ...). ما که در علم مرجع نداریم، شما خلاء کوچک درباره هر چیزی که دوست دارید رو در ذهنتون می تونید بگذارید و هر وقت دلیل برای اشتباه بودنش پیدا کردید ژورنال های Nature و Science در خدمت شما هستن (و احتمالا بعدش جایزه نوبل). ولی نمیشه راه افتاد و بین مردم گفت فرگشت فکت نیست چون باید خلاء کوچک ته فرگشت بگذاریم، عمر 4.5 میلیارد سال زمین فکت نیست چون باید یک خلاء کوچک ته سیستم های عمریابی اجسام بگذاریم (و خود به خود عمر 6000 ساله زمین هم توجیه پذیر خواهد شد یکدفعه). این تفکر مغلطه آمیز است.
خب من این مخالفت رو نمیپذیرم، ( در عین حال که مطلب و می پذیرم چون خودم گفتم ) دارم از فرگشت دفاع میکنم
معلوم است که تکامل از بنیه رد نمیشود..زیرا باعث افکنده شدن ساینس زیست شناسی و... میشود...همچنین داروینیسم نیز اینگونه است،
جوری میگید خیر انگار من غیر اینو گفتم،
تکامل یک مفهوم علمی است و بهترین افراد برای درک این قضیه هم افرادی هستند که مطالعات و تحقیقات علمی در این رابطه دارن، و در بین اون افراد کوچکترین شک و تردیدی درباره صحت این قضیه وجود نداره.
غیر اینو گفتم؟
حرف نهایی:
تکامل یک نظریه بیشتر فلسفی است .....داروینیسم یک نظریه زیست شناسی است.....
روی سبز جدل دارید؟، فرگشت و تعلیق کنید تا فلسفی بودن تکامل و اثبات کنم....
اینکه تبعات فلسفی صحت تکامل باب میل ما نیست دلیل نمیشه به خود قضیه شک کنیم و با ترویج اطلاعات غلط سعی کنیم به تکامل حمله کنیم. با علم نمیشه جنگید و بدتر خودمون رو در موضعی قرار میدیم که دقیقا در تقابل با مطالبی خواهیم بود که در صحت اونها شکی وجود نداره.
چون احساس میکنم پیش زمینه قضاوت غلطه جواب نمیدم به اینجا...در صورت دوباره گفتن شما جواب میدم.....
من شما رو می شناسم و می دونم تفکرات شما اینچنین نیست، ولی از خوندن این مطالب شما دقیقا این برداشت رو میشه کرد که شما در جبهه همون افرادی هستید که در موسسه هایی مثل Best bible science دارن تمام علمی که با کتابشون هماهنگ نیست رو زیر سوال می برن، معتقد هستن زمین 6 تا 10 هزار سال عمرش هست و چیزهایی از این قبیل. طوری صحبت نکنید که خواننده شما رو در اون جهه بدونه چون حیف این همه مطالعات و دانش علمی شماست.
من کسی که بخواد فرگشت و داروینیسم و بکوبه ول نمیکنم.....
ممنون از شما ولی
من نمیخوام قبل از اینکه فرگشت ناباوران بخوان چنین چیزی رو نهی کنند، فرگشت گرایان متعصب کاری کنند که فرگشت بیوفته توی چاه جهالت.....
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بیچاره داروین.....
یه چیزی هم من میخوام بشما بگم، لطفآ فضای تنفس گفتن جمله ی " بی دانشها نخندید " برای هممون بزارید...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یک کلام حرف حساب:
علاوه بر نکات ذکر شده گویا نویسنده اطلاع نداشته که همه ادیان به شش هزار ساله بودن جهان اعتقاد ندارند و فکر کرده چنین کشفی همه ادیان رو زیر سوال میبره. روی هم رفته قسمت قابل توجهی از متن شبیه یه سخنرانی پرشور در مخالفت با ادیان هست (اغلب یرای تهییج کسانی که از قبل با سخنران هم عقیدن و نیازی به موشکافی استدلالها نمی بینند) نه یه نوشته علمی.
در نهایت معتقدم:
ما نباید به منتقدین دارینیسم ایراد منطقی بگیریم که از فرگشت انتقاد نکنید زیرا از فکت طبیعت انتقاد میکنید ( در صورتیکه در بسیاری از مباحث فیزیکی این ایراد و میشه به منتقدین گرفت ، چه کسی میتونه از گرانش زمین انتقاد علمی کنه، در حالیکه از فکت انتقاد میکنه؟)
در حالیکه میتوانیم به آنها بگوییم که حداقل ما در پله های بالاتری از شما در رسیدن به یک فکت طبیعت و درک این فکت هستیم.....
Saeed Dz
27-10-2013, 01:10
هادی جان شما درک درستی از این نظریه نداری با احترام. :n16:
چکار کنیم این دوگونه درک رو از بین ببریم؟
یکی قانون داریم
یکی تئوری داریم
قانون چیه؟ همون چیزی که میگه فلان، در شرایط فلان، نتیجه فلان خواهد داد
تئوری چیه؟ یه توضیح
بر اساس قانون فلان، و همچنین قانون فلان و در هم ریختگی با قانون فلان، پدیده ای پدیدار شد.....
قانون چیه؟ قانون بقای ماده و انرژی، قانون چندگانه ترمودینامیک، و...
تئوری چیه؟ تئوری فرگشت، بر اساس فلان و فلان و فلان ، فلان جور شد.....اینا درست؟
دانش را افزایش میدهیم و فرگشت رو کاملآ تصویب میکنیم
کسی میتونه خلافش حرف بزنه؟ خیر زیرا تئوری را به مرحله فکت طبیعت رسانده ایم
نمونه:
بر اساس قوانین گرانش و حرکت کرات کم چگال بدور کرات چگال تر، احتمالآ زمین متحرک بدور خورشید ثابت میگردد
تئوری:
خورشید بدور زمین نمیگردد و زمین بدور خورشید میگردد...
افزایش دانش:
اثبات گردش زمین بدور خورشید
یک فکت در طبیعت:
گردش زمین بدور خورشید
منظورم از ما
ما = ما آماتورهای معتقد به داروينيسم و ما دفاع کنندگان آماتور از داروينيسم
اين حرف که صد در صد درسته کي نهي کرده؟
+
کي راه افتاده که بگه داروينيسم فکت نيست؟
معلومه که از نظر من داروينيسم هنوز فکت نيست، اين گفتگويي بود بين دو تا داروينيسم باور
شما فکر کرديد ما راه ميوفتيم دنبال مردم که بگيم داروينيسم فکت طبيعت نيست و با شناخت از طرز فکر عموميت، داروينيسم رو در معرض اتهام قرار بديم که آي ديديد خود داروينيست ها دارن با زبون خودشون ميگن؟
و به انديشه مورد قبول خودمون توسط عموم داروينيسم ندان، خنجر هاي بي ارزش زده بشه؟
ولي من در يک جمع داروينيستي، ميگوييم که داروينيسم فعلآ فکت طبيعت نيست، و ما نبايد با فکت دانستن اين مسئله الان ، پلمپ مغزي کنيم خودمون رو.....زيرا ما از پلمپ انتقاد ميکنيم و خود پلمپ گر بشيم از يه ور ديگه؟
لب مطلب اينکه از نظر من شما جشن زودهنگام فکت داروينيسم رو گرفته ايد ( که من هم اين جشن را خواهم گرفت ولي نه الان )
من نميتوانم خلآ در پايان داروينسم قرار ندهم، زيرا نميخواهم به چيزي که به احتمال زياد فکت است ولي الان فکت نيست، فکت زودهنگام بگوييم...
هر چند که نظر من فکت ، فکت نيست و فکت الان ما رياليتي است و مممکن است فکت نيز باشد ولي الزامي ندارد...نيگا:
فکت از نظر من غير قابل فهم است، ولي رياليتي ما دارونيسم باوران بالاتر از همه است در اين مورد.....حداقل از نظر علمي که قبولش داريم.....
خب من این مخالفت رو نمیپذیرم، ( در عین حال که مطلب و می پذیرم چون خودم گفتم ) دارم از فرگشت دفاع میکنم
جوری میگید خیر انگار من غیر اینو گفتم،
غیر اینو گفتم؟
روی سبز جدل دارید؟، فرگشت و تعلیق کنید تا فلسفی بودن تکامل و اثبات کنم....
چون احساس میکنم پیش زمینه قضاوت غلطه جواب نمیدم به اینجا...در صورت دوباره گفتن شما جواب میدم.....
من کسی که بخواد فرگشت و داروینیسم و بکوبه ول نمیکنم.....
ممنون از شما ولی
من نمیخوام قبل از اینکه فرگشت ناباوران بخوان چنین چیزی رو نهی کنند، فرگشت گرایان متعصب کاری کنند که فرگشت بیوفته توی چاه جهالت.....
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بیچاره داروین.....
یه چیزی هم من میخوام بشما بگم، لطفآ فضای تنفس گفتن جمله ی " بی دانشها نخندید " برای هممون بزارید...
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
یک کلام حرف حساب:
در نهایت معتقدم:
هادی جان من این پست رو دادم تا مشخص بشه بوی حرف های شما چیست و اون مقاله ای که معرفی کردید هم از موضع همون هایی است که من در پست قبلی بهشون اشاره کردم، و حرف های قبلی شما دقیقا بوی حرف های افرادی رو میده که هدفشون اون چیزهایی است که در پست اول گفتم، و شما در جبهه اون افراد نیستید (در پست قبلیم هم گفتم) و خب الان موضع شما در این تاپیک و برای بیشتر خواننده ها خیلی واضح تر شد.
این توضیحی که شما از فکت و ریالیتی میدید برای من واضح نیست. یک رفرنس ارائه می کنید که تفاوت های اینها در بحث های علمی (نه لغوی) رو بررسی کرده باشه؟ و اینکه یکم توضیح بدید چرا کلیات پروسه فرگشت در دید شما هنوز به "بالاترین مرحله ممکن" (حالا اسمش رو فکت یا ریالتی یا نظریه یا قانون یا ... بگذاریم) نرسیده.
کاملا تابلو هست که فرگشت حداقل میتونه خدای ادیان ابراهیمی را زیر سوال ببره و طبیعی هست افراد مذهبی مقاوت نشون بدند.
البته اگر هم دیدن مقاومت دیگه فایده نداره شروع میکنند به پیچوندن قضیه.یک نمونه جدید پیچوندنشون هم داستان سرایی جدید ازدواج هابیل و قابیل با این نسل تکاملی انسان هست.
مثل همون جریان گالیله میخواستند طرف را به خاطر ارتداد اعدام کنند .ولی وقتی دیدن دیگه ضایع هست و نمیشه کاری کرد.اومدن کلا تکذیب کردن و گفتند منظور خدا در انجیل چیز دیگه بود.
مطمئننا با پیشرفت علم مسلمانان و کاتولیک ها هم بزودی شروع به گنجاندن فرگشت در دینشان میکنند.
Saeed Dz
27-10-2013, 15:59
سر زدن به این تاپیک خالی از لطف نیست. ترفند فرگشتی سوسکها برای نجات از سموم !!! ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
کاملا تابلو هست که فرگشت حداقل میتونه خدای ادیان ابراهیمی را زیر سوال ببره و طبیعی هست افراد مذهبی مقاوت نشون بدند.
البته اگر هم دیدن مقاومت دیگه فایده نداره شروع میکنند به پیچوندن قضیه.یک نمونه جدید پیچوندنشون هم داستان سرایی جدید ازدواج هابیل و قابیل با این نسل تکاملی انسان هست.
مثل همون جریان گالیله میخواستند طرف را به خاطر ارتداد اعدام کنند .ولی وقتی دیدن دیگه ضایع هست و نمیشه کاری کرد.اومدن کلا تکذیب کردن و گفتند منظور خدا در انجیل چیز دیگه بود.
مطمئننا با پیشرفت علم مسلمانان و کاتولیک ها هم بزودی شروع به گنجاندن فرگشت در دینشان میکنند.
همینطور هم هست ...آفرینشگراها چاره ای جز پذیرش فرگشت ندارند ولی نه بصورتی که در حقیقت تعریف شده..اونها ( دانشمندان آفرینشگرا) سعی دارن علم فرگشت رو جوری با تعصبات دینی و اونچه که در کتابهای مقدس اومده مخلوط کنند تا بتونن هم از این خطری که که تهدیدشون میکنه خلاص شن و هم به خاسته های شخصی خودشون برسن..مثال اینکه اونها هفته آفرینش رو اینبار به صورت استعاره در نظر میگیرن یعنی منظور از هفته همون 14 میلیارد سال عمر جهان هست! ( البته این ربطی به فرگشت نداره) در واقع با اینکارشون دارن علم رو مسموم میکنند و تحویل مردم میدن.
Saeed Dz
27-10-2013, 19:26
همینطور هم هست ...آفرینشگراها چاره ای جز پذیرش فرگشت ندارند ولی نه بصورتی که در حقیقت تعریف شده..اونها ( دانشمندان آفرینشگرا) سعی دارن علم فرگشت رو جوری با تعصبات دینی و اونچه که در کتابهای مقدس اومده مخلوط کنند تا بتونن هم از این خطری که که تهدیدشون میکنه خلاص شن و هم به خاسته های شخصی خودشون برسن..مثال اینکه اونها هفته آفرینش رو اینبار به صورت استعاره در نظر میگیرن یعنی منظور از هفته همون 14 میلیارد سال عمر جهان هست! ( البته این ربطی به فرگشت نداره) در واقع با اینکارشون دارن علم رو مسموم میکنند و تحویل مردم میدن.
البته دیر یا زود انسان قادر خواهد بود مرده رو هم زنده کنه و یا اینکه اصلن جلوگیری کنه از مرگ که این یکی از صفات کلیدی ذکر شده برای وجودی به نام خدا در ادیان مختلف مخصوصن ابراهیمی هستش. در رابطه با افرینش جهان هم باید گفت در اکثر کتب مذهبی به 6-7 روز اشاه شده و هر روز مد نظر هم در اون کتب 1000 سال تعیین شده که میشه 6000 یا 7000 سال و این در حالی هستش که قدمت تمدن (و نه ایجاد انسان در نتیجه تکامل) در برخی از قسمت های زمین (آفریقا، استرالیا و ...) به بیش از 13000 هم میرسه.
shabe.saket
28-10-2013, 23:35
اين توضيحي که شما از فکت و رياليتي ميديد براي من واضح نيست. يک رفرنس ارائه مي کنيد که تفاوت هاي اينها در بحث هاي علمي (نه لغوي) رو بررسي کرده باشه؟ و اينکه يکم توضيح بديد چرا کليات پروسه فرگشت در ديد شما هنوز به "بالاترين مرحله ممکن" (حالا اسمش رو فکت يا ريالتي يا نظريه يا قانون يا ... بگذاريم) نرسيده.
اين قضيه فکت و رياليتي رو تعليق کنيد، اين يه بحث بسيار طويل فلسفي و نگرشي هست، زيادم توي داروينيسم دخالت نداره و آسيب رسان نيست تعليقش...اگه خواستيد توي علوم انساني مفصل و ريزتر بحث ميشه کرد.....بخوايم اينجا بازش کنيم تماميت تاپيک و بحث فلسفي ميکنه...چون اینجا بحثمون علمی هست شما ریالیتی = فکت مورد نظر بگیرید.....چون بحث علمی تجربی هست نه نگرشی.....
در مورد پله فرگشت...
از نظر من فرگشت، همواره ساري و جاري در طبيعت کره زمين است.....و اظهار نظر در مورد داروينيسم فقط و مطلقآ از جنبه علمي، در انحصار زيست شناسان ( و رده هاي مربوطه، مثل ديرينه شناسي و بيوشيمي و...) جهان بايد قرار بگيرد.....
من زياد ديدم از داروينيسم تعابير گسترده و با فاصله انجام ميشه.....
در هر صورت:
فرگشت بهترين توضيح طبيعت است ولي چون در درونش خلآ دارد من منتظر پر شدن خلآ هستم تا فرگشت را به پله نهايي اعتقاد خودم برسانم.....
خلآ:
چرا حلقه خشک بيني، کشف نشده است؟ haplorrhines
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 6%DB%8C%D8%A7%D9%86
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 6%DB%8C%D8%A7%D9%86
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 7%D9%86%D8%A7%D9%86
در صورتيکه اين حلقه کشف شود ديگه بنوعي واژه تئوري از تئوري فرگشت مي افتد و فرگشت بعنوان پروسه در خواهد آمد.....
چرا من بايد کمي انتظار نکشم تا تئوري تبديل به پروسه شود؟
بنظرم نمياد بيولوژيستها و ديرينه کاوان، از الان تئوري داروين رو پروسه بدونند...چون بعضی اتفاق ها باعث ایجاد شور میشود.....لینک رو قبلآ هم گزاشتم.....
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
و شور، سکوت می آورد.....
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
بنظرم میرسه اگه قضیه در حد نهایت باشه، نباید این شور پیدا بشه.....
بنظرم منطقي اينه که منتظر آيدا بمونيم.....
vBulletin , Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.