پرسش و پاسخ نجومی

[Stream]

shabe.saket عزیز توصیه می کنم ابتدا دقیقا ادعای هاوکینز رو مطالعه کنید:

جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.

دقت کنید که این جمله٬ نفی ادعای مطلق بودن نیاز به خالق هست٬ یعنی کاملا برابر با اینکه بگیم عبارت زیر از نظر علمی لزوما صحیح نیست:

جهان هستی لزوما نیاز به خالق داره و به هیچ وجه من الوجود نمی تونسته بدون خالق پدید بیاد.


تفاوت فلسفه با شاخه هایی چون عرفان هم در همینه
فلسفه نقاد، مهاجم به غیر عقلانیت ها، سازمان یافته، متکی بر منطق و... هست
همون ویژگی هایی که فیزیک داره


پس اظهارات جناب هاوکینگ با تمام بزرگی و احترام و علاقه همه به ایشان در مورد خالق، بنظر میاد فاقد ارزش میباشد
آقای هاوکینگ چطور فلسفه رو در موضوعی به این عظمت دخالت نداده و فقط به بررسی وجود خالق یا عدمش در مبحث ذرات زیر اتمی پرداخته؟
این کار ایشان عینآ شبیه به کارهای فیلسوفی میماند که مبانی فیزیک را قبول ندارد
و به همان اندازه بی ارزش میشود

البته من هم با پست بالایی در مورد اینکه دو گروه فیزیک و فلسفه در مباحث توی سر همدیگر زده اند نیز تا حدی موافقم
و پاراگراف دوم را کاملآ قبول دارم


مهمترین تفاوت فلسفه و علم در نحوه ارزیابی ادعاها و صحت اونهاست.

در علم برداشت شخصی از واقعه ای وجود نداره٬‌ توضیحی وجود نداره٬ فهمیدن یا نفهمیدنی وجود نداره٬ نظر شخصی وجود نداره. حرفی قابل قبوله که با مدرک همراه باشه و بس. برای همینه که ارزش مشاهدات علمی بسیار بالاتر از فلسفه است٬ مثلا اگه همه فلسفه دنیا بگه که زمین مرکز دنیاست و مثلا مسطحه٬ لحظه ای که علم ثابت کرد زمین مسطح نیست یا مرکز دنیا نیست دیگه کسی نمی تونه بگه چطور در این ادعای مرکزیت زمین٬ فلسفه دخالت داده نشده و برای همین بی ارزشه.

درباره خالق هم که فلسفه هم پاسخ مطلق و بی چون و چرایی نداره٬ مخلوط کردنش با علم هم بیشتر از اینکه به حل کردن چیزی کمک کنه به گنگ تر کردن موضوع می انجامه. تا به حال که کسی با مخلوط کردن این دو نتونسته یک توضیح که ذره ای بهتر از توضیح های پیشین باشه ارائه کنه.



و فقط بحثم روی پاراگراف ابتدایی پست بالاست که بنظرم گزاره ذکر شده غلطه

صحبت هاوکینگ از نظر علمی کاملآ درسته؟
نه اجماع بین فیزیکدانها در مورد مباحث ذکر شده توسط ایشان وجود داره نه اینکه بحثهای عمیق فلسفی شکل گرفته
پس ایشان بنظر من قواعد علم را در این مورد رعایت نکرده


وقتی فیزیک فعلآ نمیداند که کیهان خالق داشته یا نداشته، ندانم گرا میشود تا اطلاع ثانوی
نه مثل هاوکینگ عزیز که بطور قطع در این مورد اظهار نظر بنمایید

علم فیزیک هرگز تا الان نگفته که کیهان به خالق نیاز نداره
و هرگز نیز نگفته که به احتمال زیاد نیاز به خالق داره

موضع فیزیک تاکنون نمیدانم
یا فعلآ معلوم نیست بوده

پس اظهار نظرهای دانشمندانی مثل هاوکینگ در این مورد از درجه اعتبار ساقطه
چون دلایل فیزیکی چندان قدرتمندی ارائه نمیدهند که فیزیکدانان و فلاسفه دیگر نیز ردیه بر این دلایل نتوانند بیاورند

مباحثی که ایشان در مورد عدم نیاز به خالق در مبحث ذرات زیراتمی گفته سطحی از نظر فلسفه تلقی میشه و پشتوانه و اجماع قدرتمند بین فیزیکدانها نیز نداره.....

اصولآ بنظر من هاوکینگ عزیز در این ارائه نظر مبانی علم رو متاسفانه رعایت نکرده
البته همگان در ذکر عقایدشان آزادند.....

به هیچ وجه اینطور نیست. اتفاقا پروفسور هاوکینگ دقیقا قواعد علم رو به بهترین شکل ممکن رعایت کرده٬ این صحبت های شما خیلی علمی نیستند.

قسمتی که بولد کردم اشکال کار شماست. اظهار نظر هاکینگ رو دوباره بخونید:

جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.

چیزی که شما با قرمز نوشتید هم اظهار نظر هاوکینگ نیست و با جمله ای که در بالا نوشتم متفاوته. هاکینگ اصلا بطور قطع اظهار نظر نکرده٬ بلکه گفته اظهار نظر قطعی درباره لزوم وجود خالق اشتباهه٬ و این حرف کاملا صحیح و علمی است و تا زمانی که ادعای اینکه جهان هستی لزوما و بطور قطعی نیاز به خالق داره اثبات نشده باشه صحبت هاوکینگ کاملا صحیحه. اگه هاوکینگ گفته بود بدون شک خالقی وجود نداره حرفش غیر علمی می بود٬ ولی موضع هاوکینگ دقیقا موضع ندانم گرایی درباره این قضیه است. اگه به صحبت هاش نگاه کنید همیشه موضعش همین بوده که وجود خالق برای توضیح جهان هستی لازم نیست چون این لزوم هنوز اثبات نشده.

نکته بعدی هم بحث احتمالات هست٬ ما وقتی دو پدیده در دنیای علمی رو می بینیم به احتمال بسیار زیاد به هم نیازمند نیستند. فرضا اگه من بگم یک قوری دور خورشید در حال چرخش هست علم نمی تونه بگه قطعا چنین قوری ای وجود نداره و نمی تونه بگه وجود داره٬ ولی موضع علم همیشه عدم قبول روابطی است که هنوز مشاهده نشده اند به شکلی که ادعا درباره چیزی همیشه باید اثبات بشه تا در دنیا قابل قبول باشه٬ نه اینکه برعکسش باید اثبات بشه تا اون ادعا در دنیا غیر قابل قبول بشه. برای همین ما مستقیما نمی گیم موضع علم درباره وجود یک قوری دور خورشید ندانم گراست٬ ما می گیم از نظر علمی دلیلی برای قبول این ادعا که یک قوری دور خورشید می چرخه وجود نداره و یک قوری لزوما به دور خورشید نمی چرخه و می تونسته چنین چیزی اصلا وجود نداشته باشه.

بحث خالق هم به همین شکله. برای همین هم وقتی یک دانشمند مثل هاوکینگ یا بقیه میگن لزوما جهان هستی نیاز به خالق نداره منظورشون اینه که این ادعا که جهان هستی قطعا باید خالق داشته باشه اثبات نشده و برای همین هم بطور علمی نیازی نیست باور کنند چنین چیزی صحیحه یا درباره چنین چیزی ندانم گرا باشند. اصولا علم به وجود یک ارتباط باور نداره مگه اینکه اون ارتباط اثبات بشه. هیچ پدیده ای دلیل و علت یک پدیده دیگه نیست مگه اینکه این رابطه علیت اثبات بشه. درباره خالق و جهان هستی چنین رابطه ای در علم اثبات نشده پس بطور علمی٬ نیاز نیست فرض بگیریم چنین رابطه ای وجود داره یا اصلا چنین فاکتور یا فرضی رو وارد معادلات کنیم. صحبت هاوکینگ اینه و این کاملا علمی است.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام.
نمیدونم این ردِ وجود چیزی به نام بهشت واقعاً نظر هاوکینگ هست یا نه .
بنده هنوز سایتش رو مطالعه نکردم .
البته وقتی کسی وجودِ خالق رو قبول نداره دیگه شکی نیست که همه ی موضوعاتی که زیر مجموعه ی وجودِ خالق هست رو هم قبول نداره ( قیامت , حساب و کتاب , بهشت , جهنم ,پاداش و مجازات )

اما یقینِ ایشون در ارائه ی نظریاتش جای بحث داره .

=========================

یادمه چند سال پیش تویِ یه فرم غربی سوالی مطرح شد که
آیا به وجودِ بهشت و جهنم اعتقاد دارید ؟
یه جوون آمریکائی نوشته بود
من مطمئن هستم که بهشت مهشتی در کار نیست و دعا میکنم که جهنمی هم در کار نباشه وگرنه دخلمون اومده
:31:

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

اونهائی که میگن بی شک جهانِ هستی نیاز به خالق نداره نظرشون چیز جالبی هست که حتی نمیدونند چند ساعت یا چند دقیقه ی دیگه کجا زلزله میاد اونوقت با اطمینان میگن که جهانِ هستی بی شک خالق نداره !
التبه شما میگین هاوکینگ نگفته بی شک اما بنده در یکی از فیلمهای مستندش دیدم که با صدای خودش که کامپیوتری هست میگه جهان نیازی به خالق نداره

[shabe.saket]

shabe.saket عزیز توصیه می کنم ابتدا دقیقا ادعای هاوکینز رو مطالعه کنید:

جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.

دقت کنید که این جمله٬ نفی ادعای مطلق بودن نیاز به خالق هست٬ یعنی کاملا برابر با اینکه بگیم عبارت زیر از نظر علمی لزوما صحیح نیست:

جهان هستی لزوما نیاز به خالق داره و به هیچ وجه من الوجود نمی تونسته بدون خالق پدید بیاد.

خب گفته های شما رو یه ذره من بازتر کنم تا ببینیم چجوری پیش میره...

بر طبق گفته های هاوکینگ عزیز و با استفاده از فلسفه میشه اینجوری:

موضوع:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.


گزاره ها:

1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند

نتیجه:
خالق خلق نکرده است، در حالی که باید خلق کند
پارادوکس

پس وقتی هاوکینگ میگه
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.

با تفکر فلسفه گفته ایشان به پارادوکس منتهی میشه
و پارادوکس مطروده

یعنی این گزاره که جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد بلکل غلط میشه

ولی این گفته که جهان هستی نیاز به خالق نداره چون اصلآ خالق وجود نداره
و همچنین جهان هستی را خالق خلق کرد چون خالق وجود داره
درست هستند

شما یا باید بگی خالق وجود داره و جهان و خلق کرد
یا باید بگی خالق وجود نداره و جهان خلق شد
نمیتونی بگی خالق وجود داره ولی الزامآ جهان رو خلق نکرده
چون پارادوکس میشه

پس این خالق چیکار کرد؟ چرا از گردونه جهان خارج موند؟


و این یعنی قدرت فلسفه در کنکاش گزاره ها و مصون نگه داشتن علم از افتادن در گرداب سفسطه ها

بازم بنظر من گفته هاوکینگ علمی نیست
چون عقلی نیست

[Zeitgeist]

shabe.saket بازی با جملات نکن و بحث رو نپیچون.

فلسفه مجموعه ای از نظرات شخصی در حد عقل حیوانی انسان هاست و نه بیشتر؛ فلسفه بر اساس نحوه تفکر هر انسان معنی متفاوتی داره.


کاربر Stream منظور پروفسور هاوکینگ رو باز کرد و افکار ایشون و اغلب دانشمندان بزرگ جهان در حال حاضر، همین ندانم گرایی و فرض بر وجود نداشتنه چون نشانه ای از وجود و دخالتش وجود نداره.



در پست های اخیر، بحث بیهوده و دور یک دایره چرخیدنه به نظرم و نتیجه ای در تغییر افکار شخصی در بر نداره.

به طور کلی، فراتر از علم هیچ چیزی وجود ندارد و چیزی که با علم، چه امروز و چه آینده، قابل توصیف و اثبات نباشد، توهم است؛ تا زمانی که طرف مدعی، بر آن ادله ی علمی بیاورد و اثباتش کند.

با اینکه تفکر فلسفی در بسیاری موارد، به نتیجه گیری کمک میکنه، ولی اگر چنانچه این نتیجه خارج از علم و بر اساس تخیلات باشه، باور بهش بیهوده ـس.

البته مسلماً تا زمانی که ادله علمی بر نتیجه یافت بشه؛ وگرنه قبل از اون با نداشتن هیچ نشانه و دلیلی علمی بر نتیجه ی گرفته شده، تنها وقت و انرژی مغز خود و بشریت را برای دعوایی بی پایان به هدر میدهید.

[keykavoos]

خب گفته های شما رو یه ذره من بازتر کنم تا ببینیم چجوری پیش میره...

بر طبق گفته های هاوکینگ عزیز و با استفاده از فلسفه میشه اینجوری:

موضوع:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.


گزاره ها:

1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند

نتیجه:
خالق خلق نکرده است، در حالی که باید خلق کند
پارادوکس

پس وقتی هاوکینگ میگه
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.

با تفکر فلسفه گفته ایشان به پارادوکس منتهی میشه
و پارادوکس مطروده

یعنی این گزاره که جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد بلکل غلط میشه

ولی این گفته که جهان هستی نیاز به خالق نداره چون اصلآ خالق وجود نداره
و همچنین جهان هستی را خالق خلق کرد چون خالق وجود داره
درست هستند

شما یا باید بگی خالق وجود داره و جهان و خلق کرد
یا باید بگی خالق وجود نداره و جهان خلق شد
نمیتونی بگی خالق وجود داره ولی الزامآ جهان رو خلق نکرده
چون پارادوکس میشه

پس این خالق چیکار کرد؟ چرا از گردونه جهان خارج موند؟


و این یعنی قدرت فلسفه در کنکاش گزاره ها و مصون نگه داشتن علم از افتادن در گرداب سفسطه ها

بازم بنظر من گفته هاوکینگ علمی نیست
چون عقلی نیست
دوست عزیز لطفا توضیح می دید که مقدمه ی 4 و 5 رو چطوری از تو جمله ی هاوکینگ کشیدید بیرون؟ دارید مصادره به مطلوب می کنید. بحث اصلا سر اینه که آیا خالقی وجود داره یا نه دیگه. هاوکینگ هم با این جمله می خواد نتیجه بگیره که وجود نداره. پس مقدمه ی 4 رو شما چطور تو این بحث گنجوندید؟

شب ساکت عزیز به نظر من شما دارید سفسطه می کنید. چون این گزاره یک گزاره ی علمی هست و برای اثباتش نیاز به مدارک و مستندات علمی هست. این یک گزاره ی منطقی (منظور علم منطق هست) نیست که بخوایم ازش مقدماتش رو بیرون بکشیم و حکم رو صادر کنیم. اینجا درواقع منطق (یا همون فلسفه به قول شما) محلی از اعراب نداره. اگر هم با اغماض بخوایم با منطق مسئله رو بررسی کنیم بهتره اینطوری بررسی بشه:
مقدمات:
1 - جهان خارج وجود دارد (بدیهی)
2 - جهان به وجود آمده است (نتیجه ی بدیهی از مقدمه ی 1)
3- جهان می تواند بدون خالق پدید بیاید (بر اساس نظریات فیزیکی)
نتیجه: جهان لزوما احتیاجی به خالق ندارد.

[Babak]

سلام
محض یاداوری. اینجا تاپیک پرسش و پاسخ نجومه. نه مباحثه درباره وجود یا عدم وجود خدا. لطفا ادامه مبحث ها رو کنترل کنید. ممنون.

[shabe.saket]

من جواب پستهای بالا توی گلوم مونده...

یک مکان اگه هست ما بیایم جواب پستها رو بدیم و مصادره به مطلوب نشه مباحث
بالاخره تاپیک شده مدرسه فلسفه افلاطون و نمیشه اینجا ادامه داد.....

[Babak]

شب جان شمام جوباتو بده بعد دیگه دوستان خودشون قاضی.

[shabe.saket]

shabe.saket بازی با جملات نکن و بحث رو نپیچون.

فلسفه مجموعه ای از نظرات شخصی در حد عقل حیوانی انسان هاست و نه بیشتر؛ فلسفه بر اساس نحوه تفکر هر انسان معنی متفاوتی داره.


کاربر Stream منظور پروفسور هاوکینگ رو باز کرد و افکار ایشون و اغلب دانشمندان بزرگ جهان در حال حاضر، همین ندانم گرایی و فرض بر وجود نداشتنه چون نشانه ای از وجود و دخالتش وجود نداره.



در پست های اخیر، بحث بیهوده و دور یک دایره چرخیدنه به نظرم و نتیجه ای در تغییر افکار شخصی در بر نداره.

به طور کلی، فراتر از علم هیچ چیزی وجود ندارد و چیزی که با علم، چه امروز و چه آینده، قابل توصیف و اثبات نباشد، توهم است؛ تا زمانی که طرف مدعی، بر آن ادله ی علمی بیاورد و اثباتش کند.

با اینکه تفکر فلسفی در بسیاری موارد، به نتیجه گیری کمک میکنه، ولی اگر چنانچه این نتیجه خارج از علم و بر اساس تخیلات باشه، باور بهش بیهوده ـس.

البته مسلماً تا زمانی که ادله علمی بر نتیجه یافت بشه؛ وگرنه قبل از اون با نداشتن هیچ نشانه و دلیلی علمی بر نتیجه ی گرفته شده، تنها وقت و انرژی مغز خود و بشریت را برای دعوایی بی پایان به هدر میدهید.

موضوع پیچیده هست
و یکی از پیچیده ترین موضوعات هست، سعی بنده به بازکردن مطلب و ساده کردنش هست

شما چرا تعبیر شخصی میکنید از فلسفه؟
فلسفه چیست؟ ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

بالاخره افکار هاوکینگ و دانشمندان کنونی و بزرگ (که نیازمند لیست هست که کدوم دانشمند بزرگ بطور روشن نظرش چی هست) چیه؟
ندانم گرا در مورد خالق؟
یا فرض بر وجود نداشتن خالق؟

بالاخره نمیدونی که خالق وجود داره یا نه؟
یا میدونی که خالق وجود نداره؟
این دو متناقض ه

کسی غیر از این هیچ حرفی نزده و غیر از این نیز بنظر من هم درست نیست.....

باز که مصادره به مطلوب شد؟
علم کدام موضوع را ثابت کرده و فلسفه برعکس اون چی و گفته؟




دوست عزیز لطفا توضیح می دید که مقدمه ی 4 و 5 رو چطوری از تو جمله ی هاوکینگ کشیدید بیرون؟ دارید مصادره به مطلوب می کنید. بحث اصلا سر اینه که آیا خالقی وجود داره یا نه دیگه. هاوکینگ هم با این جمله می خواد نتیجه بگیره که وجود نداره. پس مقدمه ی 4 رو شما چطور تو این بحث گنجوندید؟

شب ساکت عزیز به نظر من شما دارید سفسطه می کنید. چون این گزاره یک گزاره ی علمی هست و برای اثباتش نیاز به مدارک و مستندات علمی هست. این یک گزاره ی منطقی (منظور علم منطق هست) نیست که بخوایم ازش مقدماتش رو بیرون بکشیم و حکم رو صادر کنیم. اینجا درواقع منطق (یا همون فلسفه به قول شما) محلی از اعراب نداره. اگر هم با اغماض بخوایم با منطق مسئله رو بررسی کنیم بهتره اینطوری بررسی بشه:
مقدمات:
1 - جهان خارج وجود دارد (بدیهی)
2 - جهان به وجود آمده است (نتیجه ی بدیهی از مقدمه ی 1)
3- جهان می تواند بدون خالق پدید بیاید (بر اساس نظریات فیزیکی)
نتیجه: جهان لزوما احتیاجی به خالق ندارد.


موضوع:
جهان هستی لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.


گزاره ها:

1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند


کتاب طرح بزرگ هاوکینگ
همچنین خلاصه ای از تاریخ زمان

با دومی کاری ندارم چون بحث روی اون نیست (هر چند که موضع من رو تقویت خواهد کرد)
بحث روی آخرین گفته های هاوکینگ ه


هاوکینگ در طرح بزرگ اینو گفته
لزومی ندارد که خداوند کیهان را خلق کند
کیهان خود بخود خلق شده است
این جمله چیو میرسونه؟
خالق وجود دارد (شاید وجود دارد) ولی خلق جهان کار او نیست

بخشی از سخنان هاوکینگ
خدا عالم و کهکشان را نیافریده و «انفجار بزرگ کهکشانی » که بسیاری از سیاره و ستارگان بر اثر آن بوجود آمده اند، نتیجه و پیامد قوانین فیزیک است.

نام این کتاب « طرح عظیم » است و استیفن هاوکینگ آنرا همراه فیزیکدان آمریکایی لئونارد میلودینو نوشته است.
در این کتاب استدلال می شود که وجود فرضیه های گوناگون و اکتشافات جدید ثابت می کند که جهان هستی یک خالق ندارد.



حالا جمله انگلیسی هاوکینگ:
God did not create the universe

پس نتیجه گیری 4 درست است
طبعآ 5 و 6 نیز درست میشود.....

[Saeed Dz]

سوال اول: چه کسی جهان را بوجود آورده است؟
جواب: خدا.

سوال دوم: چه کسی خدا را بوجود آورده است ؟
جواب: خدا نیازی به وجود آورنده ندارد.

پس ما قبول کردیم موجودی وجود دارد که نیاز به خالق ندارد، حال به سوال اول برمیگردیم.



استیون هاوکینگ

[keykavoos]

موضوع:
جهان هستی
لزوما نیاز به خالق نداره و می تونسته بدون خالق پدید بیاد.


گزاره ها:

1 . جهان خارج وجود دارد
2 . جهان باید بوجود بیاید
3 . جهان میتواند خود بخود (یا ناخود بخود، تئوری هاوکینگ در مورد برخورد ذرات زیراتمی) خلق شود
4 . موجودی بنام خالق وجود دارد که کارش خلق کردن جهان هست
5 . خالق باید خلق کند تا خالق شود
6 . خالق جهان را خلق نکرده است و لازم نیست حتمآ ایشان جهان را خلق کند


کتاب طرح بزرگ هاوکینگ
همچنین خلاصه ای از تاریخ زمان

با دومی کاری ندارم چون بحث روی اون نیست (هر چند که موضع من رو تقویت خواهد کرد)
بحث روی آخرین گفته های هاوکینگ ه


هاوکینگ در طرح بزرگ اینو گفته
لزومی ندارد که خداوند کیهان را خلق کند
کیهان خود بخود خلق شده است
این جمله چیو میرسونه؟
خالق وجود دارد (شاید وجود دارد) ولی خلق جهان کار او نیست

بخشی از سخنان هاوکینگ
خدا عالم و کهکشان را نیافریده و «انفجار بزرگ کهکشانی » که بسیاری از سیاره و ستارگان بر اثر آن بوجود آمده اند، نتیجه و پیامد قوانین فیزیک است.

نام این کتاب « طرح عظیم » است و استیفن هاوکینگ آنرا همراه فیزیکدان آمریکایی لئونارد میلودینو نوشته است.
در این کتاب استدلال می شود که وجود فرضیه های گوناگون و اکتشافات جدید ثابت می کند که جهان هستی یک خالق ندارد.



حالا جمله انگلیسی هاوکینگ:
God did not create the universe

پس نتیجه گیری 4 درست است
طبعآ 5 و 6 نیز درست میشود.....



با عرض معذرت از دوستان و بابک عزیزم
جواب اون سوالتون که قرمز کردم از نظر من اینه که این جمله اینو می رسونه که اصلا نیازی نیست که خدایی وجود داشته باشه تا جهان رو خلق کنه. (البته این نظر آقای هاوکینگه ها! من تأیید یا ردش نمی کنم)
بحث من اصلا راجع به وجود یا عدم خدا نیست. بلکه ایرادم به مقدمه چینی و نتیجه گیری شماست شب ساکت جان. بدیهیه که آقای پروفسور منظورش از گفتن عبارت God did not
create the universe رسیدن به این نتیجه هست که God does not exist. اما نکته ای که این وسط بود این بود که شما عبارت ترجمه شده ی "جهان هستی
لزوما نیاز به خالق نداره"رو با اشتباه تفسیر کرده بودید که مقدمه ی 4 تون توی این گزاره نمی گنجه. علتش هم این هست که شما وجود خدا رو یک فرض مسلم در نظر گرفتید که در واقع توی بحث این آقا این فرض مسلم نیست و قراره خودش اثبات یا رد بشه. در واقع شما دچار مصادره به مطلوب شده بودید. (یعنی چیزی رو که قرار بوده در نهایت بحث اثبات بشه از اول اثبات شده در نظر گرفته بودید.) حالا که اصل عبارت اشتباه ترجمه شده بوده میشه مسئله رو اینجوری باز کرد:
مقدمات:
1- جهان خارج وجود دارد (بدیهی)
2ـ خدا جهان را به وجود نیاورده است (بر اساس ادعای آقای هاوکینگ)
نتیجه از 1 و 2 : جهان خودبخود به وجود آمده است.

در بازگشایی نوبت قبلم بحث ها باید بر سر مقدمه ی 3 شکل می گرفت و حالا باید بر سر مقدمه ی شماره 2 شکل بگیره. در هر تو مورد هم هیچ تناقضی تو بطن ماجرا نیست.

باز هم تأکید می کنم موضع من رد یا تأیید اینکه خدا وجود داره یا نه نیست. من فقط چون پای اشتباه منطقی به میون کشیده شد تو بحث شرکت کردم. و در این زمینه که علوم تجربی توانایی اثبات وجود یا عدم خدا رو ندارند (چون موضوع ذاتا فلسفی هست) و آقای هاوکینگ (و همینطور ریچارد عزیزم) دارن از حوضه ی تخصصی خودشون پا بیرون می ذارن با شما کاملا موفقم.

نهایتا بازهم به اندازه سهم خودم عذرخواهی می کنم از اینکه موضوع تاپیک به انحراف رفت.

[keykavoos]

من یه سوال دارم:
چن وخ پیش یه جایی خوندم این کاوش گر اخیر که فرستادن مریخ نشونه هایی به دست آورد که ثابت می کرده رو مریخ هم حیات وجود داشته ولی از بین رفته. این صحت داره یا کاذبه؟

[shabe.saket]

چون همچنان فکر میکنم که اشتباهی در بیان 6 گزاره رخ نداده و هاوکینگ به تناقض فلسفی دچار شده
و از طرفی تاپیک به سمت فلسفه مایل شده که مغایر با هدفش هست و بحث رو ادامه نمیدم

توجه دوستان رو به سخنان هاوکینگ
و مصاحبه شبکه سی ان ان با ایشون در مورد کتاب طرح بزرگ جلب میکنم
بدیهی است که هرکسی نتیجه گیری خود را خواهد داشت

هاوکینگ در این مصاحبه هاش هم گفته خدا وجود داره شاید، ولی خلق جهان کار او نیست



فیلم سخنرانی هاوکینگ در مورد جهان در یوتیوب (زیرنویس فارسی) ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

مصاحبه لری کینگ با هاوکینگ و بقیه در CNN
بخش نخست ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
بخش دوم ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
و بخش سوم ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

من یه سوال دارم:
چن وخ پیش یه جایی خوندم این کاوش گر اخیر که فرستادن مریخ نشونه هایی به دست آورد که ثابت می کرده رو مریخ هم حیات وجود داشته ولی از بین رفته. این صحت داره یا کاذبه؟

سلام
بنده تو اخبار علمیِ یکی از کانالهای ماهواره ای شنیدم که دیگه شکی به جا نمونده که قبلاً در سطح مریخ آب جریان داشته اما به دلائلی از بین رفته و اثرش به جا مونده.
اما میگفت امیدوارند با حفاری بهتونند در زیر زمینش آب پیدا کنند و شاید هم گونه ای از حیات

[shabe.saket]

من یه سوال دارم:
چن وخ پیش یه جایی خوندم این کاوش گر اخیر که فرستادن مریخ نشونه هایی به دست آورد که ثابت می کرده رو مریخ هم حیات وجود داشته ولی از بین رفته. این صحت داره یا کاذبه؟

کنجکاوی سه ماه پیش کشف کرد که به احتمال زیاد در زمانهای دور آب در مریخ بصورت فراوان بوده
هرچند که این جمله مطلقآ درست نیست ولی تا حد زیادی درسته: آب یعنی همه چیز، آب یعنی جرقه های حیات

به احتمال بسیار زیاد در مریخ حیات بوده و از بین رفته است

ترجمه فارسی این کشف ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[Stream]

من یه سوال دارم:
چن وخ پیش یه جایی خوندم این کاوش گر اخیر که فرستادن مریخ نشونه هایی به دست آورد که ثابت می کرده رو مریخ هم حیات وجود داشته ولی از بین رفته. این صحت داره یا کاذبه؟

نشونه هست ولی مدرکی پیدا نشده که تایید کنه حیات وجود داشته. اگه هم فرضا گونه ای از حیات پیدا بشه باید حتما بررسی بشه که آیا این حیات مستقل از حیات زمین پدید اومده یا منبع یکسانی داره. اگه منبع یکسانی داشته باشه عملا چیز زیادی درباره حیات غیر زمینی کشف نکردیم.

[Saeed Dz]

از مدتها پیش سوالی توو ذهنم بود و اون اینکه ما از کهکشان راه شیری خارج نشدیم پس چطور تصاویری ازش داریم؟

[Babak]

از مدتها پیش سوالی توو ذهنم بود و اون اینکه ما از کهکشان راه شیری خارج نشدیم پس چطور تصاویری ازش داریم؟

در واقع نداریم.
این چیزیه که ما از شکل کهکشانمون میبینیم
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بیشتر از این بر مبنای فاصله سنجی مشخص شده که کهکشان ما یک مارپیچیه احتمالا میله ایه. عموما تصاویر کهکشان های مشبه رو به جای کهکشان خودمون قرار میدن.
اونچه که واقعا از کهکشانمون میدونیم این تصویر باز سازی شده است

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

همونطور که میبینید ما قادر نیستیم تمام کهکشانمون رو ببینیم . بخشیش ( در تصویر بالا سمت راست) پشت غبار مرکز کهکشان پنهان از ماست. امیواریم که کهکشان ما یک کهکشان کامل و بی عیب و نقص باشه.:n02:

[mahyarSAMSUNG]

میخواستم بدون این انقباض برزگ تا چه حد واقعیه ؟ این نظره فقط ماله هاوکینگه ؟ یا کسان دیگه ای هم این نظر رو تایید کردن که 30 میلیارد سال دیگه انقباض رخ میده یا اصلا این اولین انقباض یا مهبانگ نبوده وچندین بار ممکنه بوجود بیاد ؟:n01:

[Stream]

میخواستم بدون این انقباض برزگ تا چه حد واقعیه ؟ این نظره فقط ماله هاوکینگه ؟ یا کسان دیگه ای هم این نظر رو تایید کردن که 30 میلیارد سال دیگه انقباض رخ میده یا اصلا این اولین انقباض یا مهبانگ نبوده وچندین بار ممکنه بوجود بیاد ؟:n01:

من هیچ چیزی از هاوکینگ نشنیدم که نظری محکم درباره انقباض بزرگ دنیا داده باشه.

از نظر علمی هیچ شواهدی مبنی بر اینکه قراره دنیا در آینده انقباض بزرگی داشته باشه وجود نداره. الان می دونیم جهان در حال بزرگ شدن تر شدن هست٬ سرعت این بزرگ تر شدن در حال افزایشه (Acceleration)٬ همین Acceleration باز هم در حال زیاد شدن هست٬ و سرعت زیاد شدن همین Acceleration (یعنی شتاب زیاد شدن این شتاب) باز هم در حال افزایش هست. چون منشاء این بزرگ شدن دنیا از ماده و انرژی تاریک هست پیش بینی اینکه در آینده چطور پیش خواهد رفت برای ما خیلی مشخص نیست چون ما خیلی از ماده و انرژی تاریک چیزی نمی دونیم. تا الان فقط این رو می دونیم که دنیا با سرعتی که مدام در حال افزایش هست در حال بزرگ شدنه و هیچ دلیل یا مشاهده ای مبنی بر اینکه در این روال قراره تغییری رخ بده نداریم.

سرعت این بزرگ شدن در بعضی نقاط به حدی رسیده که از سرعت نور هم بیشتر شده و قسمت هایی از جهان که با این شرایط از ما در حال دور شدن هستند هیچ وقت به چشم ما پدیدار نخواهند شد. روزی هم احتمالا خواهد رسید که حتی حد فاصله میان ما و کهکشان های همسایه هم با سرعتی بیشتر از سرعت نور در حال بزرگ تر شدن خواهد بود و ما کل کیهان رو فقط به شکل کهکشان خودمان خواهیم دید و هیچ اثری از هیچ کهکشان دیگه در جهان برای ما قابل مشاهده نخواهد بود. چند صفحه قبل توضیح دادم این بزرگ شدن به چه شکل صورت می گیره.

یک دیدگاه هست که نه اثبات شده و نه دانشمند ها به اون صورت منطقی و محتمل می دونندش٬ که وقتی کهکشانی به چنین مرحله ای برسه پدیده ای رخ می ده که باعث کم شدن اثر نیروهای مبنی بر ماده و انرژی تاریک بر اجرام اون کهکشان و زیاد شدن تاثیر نیروی جاذبه درونی کهکشان بر اجرام میشه و باعث میشه اون کهکشان حالت انقباضی بگیره تا در نهایت تبدیل به یک سیاه چاله بسیار بزرگ و کاملا بی آزار و Isolated در کیهان بشه که هیچ وقت با هیچ کس دیگه ارتباطی برقرار نخواهد کرد. این رو فقط به عنوان Science Fiction در نظر بگیرید چون پشتوانه محکم علمی نداره.

[Zeitgeist]

سرعت این بزرگ شدن در بعضی نقاط به حدی رسیده که از سرعت نور هم بیشتر شده و قسمت هایی از جهان که با این شرایط از ما در حال دور شدن هستند هیچ وقت به چشم ما پدیدار نخواهند شد.

البته چنین چیزی دیده نشده و علت اینکه قادر به مشاهده ی عالم دورتر از فاصله ی حدود 46.6 میلیارد سال نوری نیستیم به دلیل این نیست که از اون مرز به بعد، اجرام با سرعتی بیش از سرعت نور در حال حرکتن؛

بلکه با توجه به اینکه جهان رو از هر جا ببینی به یک شکله و گسترش در همه ی نقاط انجام میپذیره (و ما مرکز عالم نیستیم!) ، سرعت مجموع گسترش فضا در نقطه ای که ما در اون قرار داریم و نواحی دورتر از شعاع 46.6 میلیارد سال نوری از ما ، از سرعت نور فراتر میره.


به همین دلیل، نوز تابیده شده از آن نواحی، چون ما بیش از 46.6 میلیارد سال نوری ازش فاصله داریم، به ما نمیرسه.


مرز دید ما هم البته دائماً در حال افزایشه؛ به واسطه ی کاهش انرژی فوتون های نور گسیل شده از اجرام خارج محدوده ی دید ما.




[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

البته چنین چیزی دیده نشده و علت اینکه قادر به مشاهده ی عالم دورتر از فاصله ی حدود 46.6 میلیارد سال نوری نیستیم به دلیل این نیست که از اون مرز به بعد، اجرام با سرعتی بیش از سرعت نور در حال حرکتن؛

بلکه با توجه به اینکه جهان رو از هر جا ببینی به یک شکله و گسترش در همه ی نقاط انجام میپذیره (و ما مرکز عالم نیستیم!) ، سرعت مجموع گسترش فضا در نقطه ای که ما در اون قرار داریم و نواحی دورتر از شعاع 46.6 میلیارد سال نوری از ما ، از سرعت نور فراتر میره.


به همین دلیل، نوز تابیده شده از آن نواحی، چون ما بیش از 46.6 میلیارد سال نوری ازش فاصله داریم، به ما نمیرسه.


مرز دید ما هم البته دائماً در حال افزایشه؛ به واسطه ی کاهش انرژی فوتون های نور گسیل شده از اجرام خارج محدوده ی دید ما.


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

چیزی که ما به عنوان مرز دید می شناسیم (Edge of the Observable Universe) محدود به مدت زمانی است که از بیگ بنگ گذشته تا اون نور بتونه سفر کنه و این در حال افزایشه٬‌ این مستقل از چیزی است که ما به عنوان Expansion دنیا و عواقبش بررسی می کنیم. در همین لینکی که گذاشتید در پاراگراف اول The universe vs the observable universe همین قضیه رو توضیح داده.

باید با Expansion دنیا دقیقا آشنا بشیم. این قضیه بزرگ شدن دنیا اصلا به خاطر حرکت اجرام نیست و در حقیقت خود کهکشان ها (در مقایسه) سرعت بسیار پایینی هم دارند٬ دلیل Expansion دنیا کش اومدن Space در فاصله میان کهکشان هاست که سرعتش وابسته است به میزان نیروهای جاذبه ای که از کهکشان ها بهش وارد میشه (برای همینه که در خود کهکشان ها به خاطر جاذبه قوی اصلا این پدیده رو نمی بینیم)٬ هر چقدر فاصله کهکشان ها زیادتر باشه سرعت این Expansion هم زیادتر میشه و زمانی که از یک حدی بیشتر بشه باعث میشه این میزان کش اومدن Space در مثلا یک ثانیه نهایتا از میزان مسافتی که نور در یک ثانیه طی می کنه بیشتر بشه و اینجاست که دیگه اون قسمت از دنیا برای همیشه از دید این وری ها محو میشه. برای همینه که با اینکه ما مرکز عالم نیستیم‌!! ولی این پدیده در نقاط مختلف کیهان رفتار متفاوتی داره.


این دو رو اگه با هم بررسی کنیم٬ ابتدا مرز دید ما به واسطه همین توضیحات شما در حال افزایش خواهد بود (تا حدود 62 میلیارد سال نوری) که حدودا 2.5 برابر چیزی که الان مشاهده می کنیم رو خواهیم دید و بعد از اون به خاطر بیشتر شدن سرعت Expansion دنیا قسمت هایی بیشتری از دنیا از دید ما خارج خواهند شد و دوباره Observable Universe ما کمتر و کوچکتر خواهد شد تا زمانی که احتمالا ما یک تنها کهکشان میان فضایی باشیم که همه چیز در اطراف ما با سرعت بیشتر از نور در حال دور شدن هستند و ما هیچ اثری از وجود اونها نخواهیم دید.

[Zeitgeist]

بله حق با شماس؛ فضا در حال کش اومدنه و درواقع این رو وقتی داخل خود فضا هستیم حسشم نمیکنیم و نسبت ها برامون تغییری نمیکنن.

منظور منم همین مجموع سرعت گسترش فضا بود و در به کار بردن "حرکت اجرام" اشتباه کردم و نباید از این کلمه استفاده میکردم.

[مصعبی]

سلام
در مورد اشعه گامایی که هنوز از بیگ بانگ در فضا وجود داره توضیحاتی می خواستم .
ممنون.

[Zeitgeist]

سلام
در مورد اشعه گامایی که هنوز از بیگ بانگ در فضا وجود داره توضیحاتی می خواستم .
ممنون.

درود

در طول موج تشعشعات گاما نیست؛ بلکه در طول موج microwave ـها هستش.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]تابش_زمینه_کیهانی

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Hemai]

یه هلیکوپتر رو در فضایی متصور بشید که در جاذبه 0 (نزدیک به 0 ) قرار داره و خلع حاکمه.
اگه این هلیکوپترو روشن کنیم، تفاوت چرخش ملخ با خود هلیکوپترو 0 میشه یا بیشتر میشه ؟
دوستم میگه 0 میشه ولی نظر بنده اینکه ملخ سرعت بیشتری باید داشته باشه چون جرم کمتری نسبت به هلیکوپتر داره .(همون طور که در زمینم همینطوره ):n13:
کدوم یکی ؟ :n16:

[Hemai]

کسی نظری نداره یعنی ؟؟؟؟؟؟؟؟
یکیشو که فکر میکنید درسته بگید دیگه !!!
سرعت ملخ بیشتر میشه یا هر دو مساوین ؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام بر همگی .
چند روز پیش تو اخبار گفت قدرت انفجار شهاب سنگ روسیه چند برابر بمب هیروشیما بوده !!!
سوال :
چرا شهاب سنگ منفجر میشه تو هوا ؟

[Saeed Dz]

سلام بر همگی .
چند روز پیش تو اخبار گفت قدرت انفجار شهاب سنگ روسیه چند برابر بمب هیروشیما بوده !!!
سوال :
چرا شهاب سنگ منفجر میشه تو هوا ؟
به خاطر عبور از جو زمین.

[Saeed Dz]

یه هلیکوپتر رو در فضایی متصور بشید که در جاذبه 0 (نزدیک به 0 ) قرار داره و خلع حاکمه.
اگه این هلیکوپترو روشن کنیم، تفاوت چرخش ملخ با خود هلیکوپترو 0 میشه یا بیشتر میشه ؟
دوستم میگه 0 میشه ولی نظر بنده اینکه ملخ سرعت بیشتری باید داشته باشه چون جرم کمتری نسبت به هلیکوپتر داره .(همون طور که در زمینم همینطوره ):n13:
کدوم یکی ؟ :n16:
دوست من چندین نوع خلا وجود داره. نظر من اینکه از اونجا که حتی در شرایط خلا چگالی تاثیر داره نظر شما درست خواهد بود اما در شرایط خلا بی نهایت امکان داره این تفاوت به صفر برسه.

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

به خاطر عبور از جو زمین.

سلام .
ممنون از پاسختون .
منظور بنده اینه که چی باعثِ منفجر شدنش میشه ؟
چون قاعدتاً باید فقط هی بسوزه و بسوزه تا همه ی جِرمش تبدیل به خاکستر و دود و نور بشه و اگر هم بزرگ باشه و همش نسوزه , باقیمونده اش هم به سطح زمین برخورد کنه .
چرا با صدای بسیار بلند منفجر میشه ؟
مگه چه ماده ای توش هست که بر اثر حرارتِ زیاد به جای سوختن منفجر میشه ؟
در ضمن چرا همه ی شهابسنگها منفجر نمیشند بلکه فقط میسوزند و میسوزند تا تموم بشند ؟
تفاوتِ شهابِ منفجر شونده با سوزنده چی هست ؟

[Saeed Dz]

سلام .
ممنون از پاسختون .
منظور بنده اینه که چی باعثِ منفجر شدنش میشه ؟
چون قاعدتاً باید فقط هی بسوزه و بسوزه تا همه ی جِرمش تبدیل به خاکستر و دود و نور بشه و اگر هم بزرگ باشه و همش نسوزه , باقیمونده اش هم به سطح زمین برخورد کنه .
چرا با صدای بسیار بلند منفجر میشه ؟
مگه چه ماده ای توش هست که بر اثر حرارتِ زیاد به جای سوختن منفجر میشه ؟
در ضمن چرا همه ی شهابسنگها منفجر نمیشند بلکه فقط میسوزند و میسوزند تا تموم بشند ؟
تفاوتِ شهابِ منفجر شونده با سوزنده چی هست ؟
این سنگ آسمانی حدود 17 متر طول داشته و وزنش حدود 10 هزار تن تخمین زده شده که با سرعتی معادل ۶۴۳۷۳۷ کیلومتر در ساعت در حال سقوط بوده، ۳۲.۵ ثانیه بعد از برخورد با اتمسفر زمین که در فاصله ۲۴ کیلومتری قرار داشته منفجر شده.

پاول کوداس – Paul Chodas از ناسا اینطور گفته که "وقتی که سنگ آتشینی با این اندازه در حال ورود به جو زمین است باید انتظار داشت که پس از ورود به قطعات بزرگی تقسیم شود و به سطح کره زمین برخورد کند و باعث چنین حوادثی می شود" .

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام
ناسا گفته چند روزی هست خورشید به طرز عجیبی آرام شده و تعداد لکه های خورشید کم شده که یا علتش رسیدن به یک دوره ی آرامش هست که تا 2015 ادامه پیدا میکنه چون از 2011 فعالیتش زیاد شده بود .
یا اینکه آرامش قبل از طوفان هست و به زودی موجی از اشعه هایِ مُضر رو از خودش پراکنده میکنه که در اونصورت باعث گرم شدن زمین میشه مردم باید آماده ی اجرای کارهای پیش گیرانه برای در امان بودن از خطراتش رو انجام بدند
منبع
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

به نظرتون کدومش بیشتر احتمال داره که رخ بده ؟
زیاد شدنِ فعالیتش در چند روز آینده یا آرامش تا چند سال دیگه ؟

[Saeed Dz]

سلام
ناسا گفته چند روزی هست خورشید به طرز عجیبی آرام شده و تعداد لکه های خورشید کم شده که یا علتش رسیدن به یک دوره ی آرامش هست که تا 2015 ادامه پیدا میکنه چون از 2011 فعالیتش زیاد شده بود .
یا اینکه آرامش قبل از طوفان هست و به زودی موجی از اشعه هایِ مُضر رو از خودش پراکنده میکنه که در اونصورت باعث گرم شدن زمین میشه مردم باید آماده ی اجرای کارهای پیش گیرانه برای در امان بودن از خطراتش رو انجام بدند
منبع
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

به نظرتون کدومش بیشتر احتمال داره که رخ بده ؟
زیاد شدنِ فعالیتش در چند روز آینده یا آرامش تا چند سال دیگه ؟
موضوع اینطور که عنوان کردید نیست.
در واقع یک پیش بینی هایی بر اساس فعالیت گذشته ی خورشید وجود داشت که نتیجه ی امروز با اون پیش بینی ها یعنی افزایش فعالیت خورشید جور در نمیاد. بیشتر به کسانی که این پیشبینی ها رو کردن اشکال گرفتن.

[Naadi]

سلام دوستان.
من خیلی به نجوم علاقه دارم ولی متأسفانه به دلیل اینکه نمی دونم چطوری باید یاد بگیرم همیشه از این علم دور بودم. اینجا محل پرسش و پاسخه دیگه ! کسی می تونه راهنمایی کنه که برای شروع و وارد شدن به دنیای علم نجوم باید از کجا شروع کرد ؟

[Babak]

سلام
دو راه رو برای شروع نجوم پیشنهاد میکنم.
یکی کلاس های نجومیه. خصوصا در تهران هستید و کلاس های خوبی در تهران داریم . و هر کلاسی و هر معلمی قابل اعتماد نیست. خیلی دیدم مدرس هایی که خودشون باید دوره مقدماتی نجوم بگذرونن میگن تو کلاسشون.
راه دوم که خیلی مناسبه استفاده از کتابه.
کتاب نجوم به زبان ساده برای اشنایی با مفاهیم عمومی نجوم/ کتاب صورت های فلکی برای اشنایی با مفاهیم رصدی. و یک گردونه آسمان هم برای یاد گرفتن اسمان شب.

[Hemai]

تو یه برنامهی علمی (و شاید تخیلی ) میگفت که اگه یک جرمی اندازه زمین به سیاهچال تبدیل بشه و در وسط زمین قرار داده بشه ، کم کم زمین رو میخوره و زندگی بشر نابود میشه ... (برنامه در مورد روشهای از بین بردن زمین بود )
اولا مگه ممکنه یه جرمی به این اندازه به سیاه چال تبدیل بشه ؟ و اگه شد به همون حالت باقی بمونه ؟
ایا جاذبه این سیاه چال تغییر نمیکنه ؟
در ضمن میگفت که این سیاه چال قطرش به چند سانتیمتر میرسه


دوستان اینو قبول دارد که وسط کره زمین جاذبه نداره ؟
خوب چطوری اون سیاه چال با اون جاذبه این زمین رو در خودش جذب میکنه ؟؟

نمیشه این سیاه چالو یه جوری تو یه جای زمین حفظش کرد ؟

[MasterGeek]

این مسئله‌ای که میگید کاملا فرضی و کلا غیردقیق هست. اما اگر بخواهیم مطابق چیزی که گفتین یه سیاه‌چاله وسط زمین بگذاریم (حالا همینجا فرض کردیم زمین کاملا تقارن کروی داره) و باز فرض کردیم این سیاه‌چاله دارای قطر ناصفر هست (مثلا ۳ سانتیمتر) در این حالت این سیاهچاله کم کم زمین رو میخوره و حتی حالت Helix رو هم ایجاد میکنه. مسئله اینه که شما در ربط دادن بین این مسئله‌ی (بازم کاملا فرضی) که وسط زمین «برآیند جاذبه» صفر هست (باز فرض چگالی یکنواخت و صلب هم به طور ضمنی اعمال شد) و قرار دادن سیاه‌چاله مرتکب یه استنتاج قیاسی میشین که درست نیست. برفرض یه سیاهچاله به اندازه‌ی توپ تنیس گذاشتیم وسط «کره‌»ی موسوم به زمین وسط خود این توپ تنیس به عنوان یک نقطه‌ی فرضی (بدون در نظر گرفتن ماهیت کوانتومی سیاهچاله) برآیند جاذبه صفر هست (همینجا خودمم مرتکب همون قیاس شدم:n19:) ولی اینکه وسط این توپ تنیس سیاه‌چاله‌ای ما برآیند جاذبه صفر هست دلیل بر این نمیشه این سیاهچاله‌ی کوچولوی خیالی ما شروع به خوردن مهره‌ی آبی خوشگلمون:n30: نکنه....این داستان رو میشه به اشکال و انحاء مختلف بسط و گسترش داد و به نظر من نکات آموزده هم زیاد داره...

[MasterGeek]

یه چندتا نکته به ذهنم رسید حیفم اومد نگم (میگم داستان علمی-تخیلی آموزنده‌ای هست):
- اگر این سیاه‌چاله که میخوایم بذاریم وسط زمین خیلی خیلی کوچیک باشه چی؟ یعنی یه کران پائین واسه اندازه‌اش داریم؟ فکر میکنم بله چون اگه سیاه‌چاله‌ی ما خیلی کوچیک باشه (بحث همون افق سیاه‌چاله و قضیه تابش هاوکینگ) حدی وجود داره که اگه سیاه‌چاله ازون کوچیک‌تر باشه درجا در اثر تابش هاوکینگ خودش نیست و نابود میشه یه جورائي بخار میشه :دی
- راجع به کران بالا هم ناگفته پیداست که اگه سیاه‌چاله بزرگ باشه در طرفه‌العینی زمین رو قورت میده و زیاد جا واسه این مباحث نمیذاره...
- سیاه‌چاله قرار در وسط زمین ظهور کنه؟ یا توسط سیستم جاذبه‌ی زمین جذب بشه بیافته روی سطح زمین و احتمالا جذب زمین بشه تا برسه به مرکز بعد همونجا توی مرکز ثابت میمونه؟ زمین اگه متحرک باشه چی؟ وقتی شروع به خوردن زمین میکنه خودش هم نمیچرخه؟ کمی سازی این مسائل راحته یا سخته؟ به نظر من سخته. البته بحث کمی سازی شعال سیاه‌چاله متناسب با چگالی یا جرمش راحته نسبتا و فرمولوش یه چیزی توی این مایه است:
R = GM/c^2
که رابطه‌ی جالب و معناداری با فرمول‌بندی نیوتن داره....
- حالا اگه شرایط رو خیلی خاص کنیم چقدر طول میکشه زمین خورده بشه؟‌ خب طبیعی هست که به بزرگی سیاه‌چاله و جرمش ربط داره ولی حالا واسه یه سیاه‌چاله به اندازه‌ی توپ تنیس (اگه ممکن باشه که فکر نمیکنم) چقدر طول میکشه؟ ضمنا نرخ خورده شدن هم ثابت نیست و با گذشت زمان سریعتر میشه....بحث تابش و بحث گرما و .... واقعیت ورای مدلهای ساده‌شده و فرضی ماست ولی بحث جالبی میشه اگه دوستای فیزیک‌دان این مسائل رو به شکل دقیق‌تر و علمی بشکافن....
- تو همین قسمت قبل ماده که حین خورده شدن تبدیل به انرژی میشه بخشیش و تابیده میشه (تابش هاوکینگ) حالا این بازتابش ماده در برخورد با قسمت‌های خورده نشده‌ی زمین بخشیش باز ماده میشه و نرخ خورده شدن رو کم میکنه (مسئله کمی پیچیده‌تر میشه اینجوری)
- یه سوال آموزنده:‌ اگر در منظومه‌ی شمسی خودمون خورشید رو با سیاه‌چاله‌ی معادلش جایگزین کنیم (میدونیم که خورشید تبدیل به سیاه‌چاله نخواهد شد ولی حالا)‌ اونوقت آیا زمین به دام این سیاه‌چاله‌ خواهد افتاد؟ شرایط تغییری میکنه؟ :n10:

[Stream]

- یه سوال آموزنده:‌ اگر در منظومه‌ی شمسی خودمون خورشید رو با سیاه‌چاله‌ی معادلش جایگزین کنیم (میدونیم که خورشید تبدیل به سیاه‌چاله نخواهد شد ولی حالا)‌ اونوقت آیا زمین به دام این سیاه‌چاله‌ خواهد افتاد؟ شرایط تغییری میکنه؟ :n10:

سوال آموزنده ایست :n02:

قبلا بحث شده بود ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])، اگه با جرم خورشید باشه (همون فرض محال که خورشید تبدیل به سیاهچاله بشه) تاثیری نداره چون جرم تغییری نکرده و فقط متراکم شده. تا جایی که من می دونم اگه فرض کنیم در اون دنیای خیالی یکدفعه به جای خورشید یک سیاه چاله قرار می دیم، فقط در صورتی زمین به دام این سیاهچاله خواهد افتاد که اون سیاه چاله به حدی قوی باشه که تفاوت نیروی گرانشی که به نقطه های مختلف زمین (و به مواد با جرم های متفاوت) وارد میشه بیشتر از کلیه نیروهایی باشه که باعث میشه زمین به شکل فعلی و کروی باقی بمونه. در غیر این صورت کماکان زمین به دور اون سیاه چاله می چرخه.

[MasterGeek]

ممنون جناب Stream کاملا درست می‌باشد:n11:
البته نکته‌ی دومی که بهش اشاره کردین شاید جای بحث بیشتر داشته باشه (نیاز به دوستان diskoseismologist هست اینجا:n26:) اما کاملا درست هست و به دو نکته‌ی مهم این سوال بسیار آموزنده اشاره کردین البته نکته‌ی دوم ابتکار خود شما بود:n02: من این نکته‌ی دوم رو بیشتر در ارتباط با پدیده‌ی بصری helix میبینم (خورده شدن توسط جرم غول‌مقدار). در واقع این حرفی که میزنم یه حرف دقیق علمی نیست و یه برداشت شخصی هست که دوست داره به این موضوع کمی کلی‌نگرانه و بصری نگاه کنه (یعنی دیمی:n24:). اونم اینکه پدیده‌ی helix یا مارپیچی در کیهان بیشتر مصادف خورده شدن (توسط سیاه‌چاله یا ستاره) است شاید اینجوری بشه یه تخمین دیمی از تعداد این هیولاها زد...البته کلی‌نگری و انتراعی کردن کار ریاضیدان‌هاست و اتفاقا از نظر ایشاناین مسئله بیشتر به نسبت طلائی و دنباله‌ی فیبوناچی ربط داره که در طبیعت هم بسیار دیده میشه و فقط محصور به قضیه خورش کیهانی نیست...

بگذریم، ولی یه بحث جالب میتونه این باشه که چطوریه که وقتی سیاه‌چاله‌ای با اندازه‌ی مناسب به سطح زمین میخوره به مرکز زمین میره و اونجا شروع به چرخش میکنه؟ جواب این مسئله با همون قوانین نیوتن قابل توضیح هست (جاذبه، برآیند نیروها و قانون سوم)‌ ولی وقتی به اون وسطا میرسه نکات ریز زیاد داره که خودم با خودم روی این مسئله اجماع آرا ندارم و دقیق نمیدونم:n13: خب به خاطر عدم تعادل در برآیند نیروها سیاهچاله در رسیدن به مرکز فرضی زمین هم به خاطر دینامیک بودن مسئله که دائم در حال تغییر شرایط مسئله هستیم باز شروع به چرخش حول مرکز فرضی میکنه و یه سیستم مثل سیستم گردش سیاره‌ای کپلر درست میکنه (یعنی سیاه‌چاله هم میچرخه) ولی اگر این جواب رو تائید کنید و درست باشه به نظرم همین هم حواشی و نکات آموزنده:n10: زیاد داره...

[shabe.saket]

بنظر من هم زمین در دام سیاهچاله که همون خورشید هست که تبدیل شده، گرفتار نخواهد شد و بدور اون خواهد چرخید و سپس زمین در فضا ول شده و سرگردان خواهد شد
چون خورشید به محض اینکه سیاهچاله بشه، سیاهچاله بسیار ریزی خواهد شد و به احتمال زیاد در مدت کم تبخیر شده و بلکل ناپدید خواهد شد.....

[Iloveu-ALL]

بنظر من هم زمین در دام سیاهچاله که همون خورشید هست که تبدیل شده، گرفتار نخواهد شد و بدور اون خواهد چرخید و سپس زمین در فضا ول شده و سرگردان خواهد شد
چون خورشید به محض اینکه سیاهچاله بشه، سیاهچاله بسیار ریزی خواهد شد و به احتمال زیاد در مدت کم تبخیر شده و بلکل ناپدید خواهد شد.....

به چه دلیل سیاهچاله موردنظر تبخیر میشه؟
و دلیل ریز بودن این سیاهچاله ، کم بودن وزن خورشیده؟

[shabe.saket]

بله
چون خورشید با جرم کنونی اگه سیاهچاله بشه خیلی واسش کمه،
سیاهچاله ریز هم محکوم به تبخیره سریعه.....

[MasterGeek]

من پستتون رو سه بخش میکنم (با اجازه البته) بخش اول که میگه تغییر نمیکنه، بخش دوم که بحث سرگردانی هست و بخش سوم که بحث تبخیر سیاه‌چاله است....

قسمت اول درسته و جناب Stream توضیح دادند و نیاز به توضیح بیشتری نیست. در اون صورت زمین تا ابد (با فرض ثابت بودن سیاه‌چاله و پیش نیومدن اتفاقی) به دور اون سیاهچاله (البته در تاریکی و سرمای نزدیک به مطلق) خواهد چرخید.

در بخش دوم، نتیجه‌گیری اینکه در فضا سرگردان خواهد شد اگر منظورتون خارج شدن از مدار است با توجه به پدیده‌ی تابش هاوکینگ درست هست ولی چقدر طول میکشه از مدار خارج بشه؟:n10:

در قسمت سوم هم خورشید سیاهچاله نمیشه اول بزرگ میشه و تا نزدیکی‌های زمین باد میکنه:n06:(Red Giant) و بعد میترکه (nova) و تبدیل به یه کوتوله‌ی سفید (white dwrf) میشه. حالا اگر این بخش رو مرتبط با بحث Stream هست: در رابطه با عدم تغییر وضعیت solar system هم همونطوری که در پست‌های قبلی اومد فرض بر این بود که خورشید با همین جرم یه سیاهچاله بشه (بدون در نظر گرفتن تابش هاوکینگ) ثابت بمونه و البته بحث تابش هاوکینگ و شعاع افق سیاهچاله که از رابطه‌ی R = 2GM/C^2 بدست میاد هم نکته‌ی ظریفی است...


آپدیت:‌ این پست در جواب پست ۲۹۳ نوشته شد.

[MasterGeek]

به چه دلیل سیاهچاله موردنظر تبخیر میشه؟
و دلیل ریز بودن این سیاهچاله ، کم بودن وزن خورشیده؟

سیاهچاله‌ها از خود تابش دارند (معمولا به صورت گاما)‌ که به تابش هاوکینگ معروف هست. خب این تابش هم طبق همون بحث پایستگی ماده و انرژی یعنی اینکه سیاه‌چاله داره تبخیر میشه (چون داره از خودش انرژی = ماده، به فضای بیرون ساطع میکنه) یه جورائی و اگه از اجرام اطراف تغذیه نکنه محکوم به فناست...البته عمر سیاهچاله‌ی معمول خیلی خیلی زیاده (امیدوارم اشتباه نکنم).

البته این مسئله‌ی تبخیر سیاه‌چاله کسی میدونه نتایج تجربی هم واسش هست یا نه؟ (چه بحث تو بحثی شد :دی)

[shabe.saket]

من پستتون رو سه بخش میکنم (با اجازه البته) بخش اول که میگه تغییر نمیکنه، بخش دوم که بحث سرگردانی هست و بخش سوم که بحث تبخیر سیاه‌چاله است....

قسمت اول درسته و جناب Stream توضیح دادند و نیاز به توضیح بیشتری نیست. در اون صورت زمین تا ابد (با فرض ثابت بودن سیاه‌چاله و پیش نیومدن اتفاقی) به دور اون سیاهچاله (البته در تاریکی و سرمای نزدیک به مطلق) خواهد چرخید.

در بخش دوم، نتیجه‌گیری اینکه در فضا سرگردان خواهد شد اگر منظورتون خارج شدن از مدار است با توجه به پدیده‌ی تابش هاوکینگ درست هست ولی چقدر طول میکشه از مدار خارج بشه؟:n10:

در قسمت سوم هم خورشید سیاهچاله نمیشه اول بزرگ میشه و تا نزدیکی‌های زمین باد میکنه:n06:(Red Giant) و بعد میترکه (nova) و تبدیل به یه کوتوله‌ی سفید (white dwrf) میشه. حالا اگر این بخش رو مرتبط با بحث Stream هست: در رابطه با عدم تغییر وضعیت solar system هم همونطوری که در پست‌های قبلی اومد فرض بر این بود که خورشید با همین جرم یه سیاهچاله بشه (بدون در نظر گرفتن تابش هاوکینگ) ثابت بمونه و البته بحث تابش هاوکینگ و شعاع افق سیاهچاله که از رابطه‌ی R = 2GM/C^2 بدست میاد هم نکته‌ی ظریفی است...


آپدیت:‌ این پست در جواب پست ۲۹۳ نوشته شد.

سریعآ از مدار خارج خواهد شد چون مداره خورشیدی بدلیل تبخیر سریع از بین خواهد رفت
شاید طی چند ساعت زمین از مدار بیرون بپره
بهتر بگم طی چند ساعت زمین در فضا ول بشه چون مداری وجود نداره
البته همه حرفهای من در این موارد در صورتی احتمالآ درست خواهد بود که نظریات هاوکینگ در مورد رفتار سیاهچاله ها درست باشه

[Stream]

البته این مسئله‌ی تبخیر سیاه‌چاله کسی میدونه نتایج تجربی هم واسش هست یا نه؟ (چه بحث تو بحثی شد :دی)

نتیجه تجربی وجود نداره البته مشاهداتی هست که به نظر میاد ممکنه سیگنال هایی باشند که از تبخیر سیاه چاله پدید اومدن (مهمترینش این تحقیق ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) در 2010) ولی هنوز جامعه علم به قطعیت نرسیده و قانع نشدند.



سریعآ از مدار خارج خواهد شد چون مداره خورشیدی بدلیل تبخیر سریع از بین خواهد رفت
شاید طی چند ساعت زمین از مدار بیرون بپره
بهتر بگم طی چند ساعت زمین در فضا ول بشه چون مداری وجود نداره
البته همه حرفهای من در این موارد در صورتی احتمالآ درست خواهد بود که نظریات هاوکینگ در مورد رفتار سیاهچاله ها درست باشه

اینطور نیست. اگه قرار بود یه سیاه چاله سریع تر از یک ستاره هم جرم خودش خالی بشه که الان ما آسمون رو پر از سیاه چاله مشاهده می کردیم نه ستاره (یا سوپرنوا) و اکثر سیگنال ها و پارتیکل های دریافتیمون از سیاه چاله ها بود!

من الان حساب کردم (با فرض محال که خورشید سیاه چاله بشه)، باز هم زمانی که طول می کشه تا اون سیاه چاله کاملا بخار بشه (البته هیچ سیاه چاله ای کاملا بخار نمیشه)، چیزی حدود 3.3x10^66 سال خواهد بود، بسیار بسیار بیشتر از عمر فعلی کیهان. این در کوتاه مدت (چند صد هزار هزار هزار هزار هزار هزار هزار میلیارد سال اول) هیچ تاثیری روی زمین نخواهد داشت.

توان خروجی مواد/انرژی تابش شده از سیاه چاله ای مثل خورشید، حدود 9.004x10^-29 وات خواهد بود که بسیار بسیار پایینه و بیشتر از میلیارد ها میلیارد سال زمان نیازه تا یک گرم از جرم این سیاه چاله کم بشه. طوری که من می بینم سیاه چاله ای با جرم خورشید اصلا جزو اون سیاه چاله هایی نیست که هیچ وقت از بین بره.

[Naadi]

سلام
دو راه رو برای شروع نجوم پیشنهاد میکنم.
یکی کلاس های نجومیه. خصوصا در تهران هستید و کلاس های خوبی در تهران داریم . و هر کلاسی و هر معلمی قابل اعتماد نیست. خیلی دیدم مدرس هایی که خودشون باید دوره مقدماتی نجوم بگذرونن میگن تو کلاسشون.
راه دوم که خیلی مناسبه استفاده از کتابه.
کتاب نجوم به زبان ساده برای اشنایی با مفاهیم عمومی نجوم/ کتاب صورت های فلکی برای اشنایی با مفاهیم رصدی. و یک گردونه آسمان هم برای یاد گرفتن اسمان شب.

بابک جان ممنون
کلاس که اصلا وقت نمی کنم برم پس بهترین گزینه برام روش خودآموزه. ترجیحم به سی دی هست. آیا مجموعه ای هست که بتونه برای من که می خوام از صفر شروع کنم مفید باشه ؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان .
یکی از مشکلات فضانوردهائی که مدت طولانی در فضا میمونند مشکل پوکی استخوان هست که به علت نبودِ جاذبه و نبودِ فشار روی استخوانها به وجود میاد .
یادمه بچه که بودیم میرفتیم پارک شهر یه بازی بود که عبارت بود از یه اتاق استوانه ای به قطر سه متر که دور تا دورش صندلی بود .
میرفتیم روی صندلیها مینشستیم بعدش در رو میبستند و اتاق شروع به چرخش میکرد و سرعت به حدی میرسید که میچسبیدیم به دیوار استوانه .
حتی بعضیهامون سر و ته میشدیم و اصلاً انگار نه انگار .
بعضیهامون هم پا میذاشتند روی دیوار و وایمیسادند یعنی افقی میشدند اما افتادنی در کار نبود به خاطر نیروی گریز از مرکز .
حالا سوال بنده اینه که چرا قسمتی از این ایستگاههای فضائی رو یه جوری نمیسازند که مثل بلبرینگ باشه یعنی بدنه ثابت باشه و اتاقکی که فضانوردها توش هستند با سرعت ثابت بچرخه تا نیروئی برابر با جاذبه ی زمین تولید کنه تا مشکل بی وزنی حل بشه ؟
خصوصاً در ایستگاه میر و در سفینه ای که قراره انسان رو به ماه برسونه .
یک موتور الکتریکی هم که با انرژی خورشیدی کار میکنه کار تنظیم و ثابت نگه داشتن سرعت رو انجام بده .
نظرتون چیه ؟
چرا این کار رو انجام نمیدن ؟

[Stream]

سلام دوستان .
یکی از مشکلات فضانوردهائی که مدت طولانی در فضا میمونند مشکل پوکی استخوان هست که به علت نبودِ جاذبه و نبودِ فشار روی استخوانها به وجود میاد .
یادمه بچه که بودیم میرفتیم پارک شهر یه بازی بود که عبارت بود از یه اتاق استوانه ای به قطر سه متر که دور تا دورش صندلی بود .
میرفتیم روی صندلیها مینشستیم بعدش در رو میبستند و اتاق شروع به چرخش میکرد و سرعت به حدی میرسید که میچسبیدیم به دیوار استوانه .
حتی بعضیهامون سر و ته میشدیم و اصلاً انگار نه انگار .
بعضیهامون هم پا میذاشتند روی دیوار و وایمیسادند یعنی افقی میشدند اما افتادنی در کار نبود به خاطر نیروی گریز از مرکز .
حالا سوال بنده اینه که چرا قسمتی از این ایستگاههای فضائی رو یه جوری نمیسازند که مثل بلبرینگ باشه یعنی بدنه ثابت باشه و اتاقکی که فضانوردها توش هستند با سرعت ثابت بچرخه تا نیروئی برابر با جاذبه ی زمین تولید کنه تا مشکل بی وزنی حل بشه ؟
خصوصاً در ایستگاه میر و در سفینه ای که قراره انسان رو به ماه برسونه .
یک موتور الکتریکی هم که با انرژی خورشیدی کار میکنه کار تنظیم و ثابت نگه داشتن سرعت رو انجام بده .
نظرتون چیه ؟
چرا این کار رو انجام نمیدن ؟

جاذبه مصنوعی که از طریق گریز از مرکز تولید میشه چندین اشکال داره:

یکی اینکه میزان نیروی گریز از مرکز در طول شعاع چرخش یکسان نیست و هرچه از مرکز چرخش به سمت محیط بریم میزان نیرو بیشتر میشه، یعنی برای فضانورد ها میزان نیروی جاذبه که به پاها دریافت میشه بسیار بیشتر از نیروییه که به سر افراد وارد میشه. این جدا از اینکه ریسک های سلامتی متفاوتی رو پدید میاره، انجام کارهای روزمره رو هم بسیار دشوار می کنه. یکی دیگه اینکه نیروی جاذبه عادی از طرف یک نقطه (مرکز زمین) به یک محیط وارد میشه، یعنی همه چیز به سمت یک نقطه جذب میشه، ولی نیروی گریز از مرکز همه چیز رو از یک نقطه دور میکنه (مشابه اینکه فرض کنیم زمین توخالی باشه و همه از داخل به سطح زمین چسبیده باشن) که این هم باز تاثیرات مهمی در انجام کارهای روزمره می گذاره و این نوع جاذبه مثل چیزی که ما احساس می کنیم نیست. یکی دیگه اینکه حرکت در یک محیط در حال چرخش در میزان نیروهای گریز از مرکز تاثیر می گذاره (اثر کوریولیس) که باعث میشه فضانورد موقع حرکت تغییرات ناگهانی رو در وزن خودش حس کنه. چندین مسئله دیگه هم وجود داره.

ساخت چنین چیزی از نظر مهندسی هم صرفا یک موتور الکتریکی با انرژی خورشیدی نیست، پیچیدگی های زیادی داره. در Gemini XI چنین سیستمی تست شد که نتایج امیدوار کننده نبود.

[Hemai]

(با فرض محال که خورشید سیاه چاله بشه) میتونه به همون حالت باقی بمونه ؟ و اگه بمونه چقدر از جرم باید کم بشه (که اینم بر فرض محال ) تا به حالت جرم غیر از سیاه چال در بیاد ؟

[shabe.saket]

نتیجه تجربی وجود نداره البته مشاهداتی هست که به نظر میاد ممکنه سیگنال هایی باشند که از تبخیر سیاه چاله پدید اومدن (مهمترینش این تحقیق ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) در 2010) ولی هنوز جامعه علم به قطعیت نرسیده و قانع نشدند.




اینطور نیست. اگه قرار بود یه سیاه چاله سریع تر از یک ستاره هم جرم خودش خالی بشه که الان ما آسمون رو پر از سیاه چاله مشاهده می کردیم نه ستاره (یا سوپرنوا) و اکثر سیگنال ها و پارتیکل های دریافتیمون از سیاه چاله ها بود!

من الان حساب کردم (با فرض محال که خورشید سیاه چاله بشه)، باز هم زمانی که طول می کشه تا اون سیاه چاله کاملا بخار بشه (البته هیچ سیاه چاله ای کاملا بخار نمیشه)، چیزی حدود 3.3x10^66 سال خواهد بود، بسیار بسیار بیشتر از عمر فعلی کیهان. این در کوتاه مدت (چند صد هزار هزار هزار هزار هزار هزار هزار میلیارد سال اول) هیچ تاثیری روی زمین نخواهد داشت.

توان خروجی مواد/انرژی تابش شده از سیاه چاله ای مثل خورشید، حدود 9.004x10^-29 وات خواهد بود که بسیار بسیار پایینه و بیشتر از میلیارد ها میلیارد سال زمان نیازه تا یک گرم از جرم این سیاه چاله کم بشه. طوری که من می بینم سیاه چاله ای با جرم خورشید اصلا جزو اون سیاه چاله هایی نیست که هیچ وقت از بین بره.

من فکر میکنم اگر خورشید با جرم کنونی به یکباره تبدیل به سیاهچاله بشه حداکثر قطر سیاهچاله متولد شده بیشتر از 8 کیلومتر نمیتونه باشه
سیاهچاله با قطر 8 کیلومتر سریعآ و در چند ساعت تبخیر شده و هیچ اثر گرانشی از خود بجا نخواهد گذاشت و زمین فرار کرده و سرگردان خواهد شد
توجه کنیم که خورشید اگر سیاهچاله بشه (فرض محال) از نوع سیاهچاله کر ker نخواهد شد
خورشید به سیاهچاله شوارترتسشیلد تبدیل میشه که این سیاهچاله با این قطر کم محکوم به نابودی سریع هست
و بدلیل افق رویداید بسیار ریز سریع در خود رمبش میکند.....

[Stream]

من فکر میکنم اگر خورشید با جرم کنونی به یکباره تبدیل به سیاهچاله بشه حداکثر قطر سیاهچاله متولد شده بیشتر از 8 کیلومتر نمیتونه باشه
سیاهچاله با قطر 8 کیلومتر سریعآ و در چند ساعت تبخیر شده و هیچ اثر گرانشی از خود بجا نخواهد گذاشت و زمین فرار کرده و سرگردان خواهد شد
توجه کنیم که خورشید اگر سیاهچاله بشه (فرض محال) از نوع سیاهچاله کر ker نخواهد شد
خورشید به سیاهچاله شوارترتسشیلد تبدیل میشه که این سیاهچاله با این قطر کم محکوم به نابودی سریع هست
و بدلیل افق رویداید بسیار ریز سریع در خود رمبش میکند.....

قطر سیاهچاله بستگی به انرژی ای داره که موقع پدید اومدن بهش وارد میشه (که باعث میشه اون میزان جرم متراکم بشن)، اگه فرض کنیم فرض محال کل جرم خورشید قراره تبدیل به جرم سیاه چاله بشه (که هیچ وقت کل جرم یک ستاره تبدیل به سیاه چاله نمیشه)، لازمه کل این جرم در شعاع 22 نانومتر یا کمتر(حداکثر Schwarzschild radius که باعث میشه سرعت گریز مساوی سرعت نور باشه) فشرده بشه تا خورشید تبدیل به سیاه چاله بشه (از اونجایی که اگه تمام جرم منظومه شمسی - حتی با احتساب خود خورشید - رو تبدیل به انرژی کنیم، اونقدر انرژی بدست نمیاد که بتونه جرم خورشید رو اینقدر متراکم کنه، چنین چیزی فقط فکر و خیال هست). خلاصه اینکه با هر اتفاقی اگه جرم خورشید رو در 8 کیلومتر فشرده کنیم اون چیزی که باقی می مونه اصلا اسمش سیاه چاله نیست و ویژگی های evaporation هاوکینگ هم براش صدق نمی کنه.

سرعت تبخیر سیاه چاله هم مستقل از قطرشه و فقط به جرمش وابسته است، و همونطور که گفتم 3.3x10^66 سال طول می کشه تا تبخیر بشه و میزان انرژی خروجیش هم 9.004x10^-29 وات هست یعنی در عمل هیچ وقت تبخیر نمیشه و هیچ وقت زمین از مدار خارج نمیشه.

اون سیاه چاله هایی که با قطر کم محکوم به نابودی هستند، منظور قطرهایی با ضریب های کوچک طول موج کامپتون و جرمی با ضریب های کوچک جرم پلانک هستند، نه چیزهایی مثل 8 کیلومتر و جرم خورشید.

[Naadi]

کسی ما رو راهنمایی نمی کنه ؟:n15:

[shabe.saket]

قطر سیاهچاله بستگی به انرژی ای داره که موقع پدید اومدن بهش وارد میشه (که باعث میشه اون میزان جرم متراکم بشن)، اگه فرض کنیم فرض محال کل جرم خورشید قراره تبدیل به جرم سیاه چاله بشه (که هیچ وقت کل جرم یک ستاره تبدیل به سیاه چاله نمیشه)، لازمه کل این جرم در شعاع 22 نانومتر یا کمتر(حداکثر Schwarzschild radius که باعث میشه سرعت گریز مساوی سرعت نور باشه) فشرده بشه تا خورشید تبدیل به سیاه چاله بشه (از اونجایی که اگه تمام جرم منظومه شمسی - حتی با احتساب خود خورشید - رو تبدیل به انرژی کنیم، اونقدر انرژی بدست نمیاد که بتونه جرم خورشید رو اینقدر متراکم کنه، چنین چیزی فقط فکر و خیال هست). خلاصه اینکه با هر اتفاقی اگه جرم خورشید رو در 8 کیلومتر فشرده کنیم اون چیزی که باقی می مونه اصلا اسمش سیاه چاله نیست و ویژگی های evaporation هاوکینگ هم براش صدق نمی کنه.

سرعت تبخیر سیاه چاله هم مستقل از قطرشه و فقط به جرمش وابسته است، و همونطور که گفتم 3.3x10^66 سال طول می کشه تا تبخیر بشه و میزان انرژی خروجیش هم 9.004x10^-29 وات هست یعنی در عمل هیچ وقت تبخیر نمیشه و هیچ وقت زمین از مدار خارج نمیشه.

اون سیاه چاله هایی که با قطر کم محکوم به نابودی هستند، منظور قطرهایی با ضریب های کوچک طول موج کامپتون و جرمی با ضریب های کوچک جرم پلانک هستند، نه چیزهایی مثل 8 کیلومتر و جرم خورشید.

به یک ابرموجود میگوییم خورشید را بردارد و جایش سیاهچاله بگذارد و دیگر دخالت نکند تا رفتار سیاهچاله مذبور را ببینیم
اینگونه فکر میکنیم تا بحث به جریان بیوفتد وگرنه همه میدونیم ممکن نیست خورشید سیاهچاله شود

خورشید سیاهچاله شده باید افق رویداد برای خود تشکیل داده و شروع به پرتاب 1 الکترون به بیرون از افق رویداد و بلع 1 الکترون به درون بطن خود کند و سپس اگر توانست چرخیده و بار الکتریکی بیشتری جذب کند
بنابراین باید چگالی نقطه تکینگی آن بینهایت شود تا بتواند به حیات خود ادامه دهد

طبق فرمول [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
باید سیاهچاله مربوطه آنقدر خود را باردار کند تا به سیاهچاله اکسترمال تبدیل شده و سپس به بررسی محاسبات شما 9.004x10^-29 بپردازیم
سیاهچاله مذکور شروع به پرتاب الکترون و فوتون و بلع جفت آن نخواهد کرد (حتی اگر میخواست هم نمیتوانست چون خیلی ریز و کم قطر و جرمه)
پس سیاهچاله مذکور کلآ بار ندارد

طبق نظریات هاوکینگ همچین سیاهچاله ای با نهایتآ 8 کیلومتر قطر و این جرم کم در چند ساعت سریعآ تبخیر شده و نابود خواهد شد
چگونه سیاهچاله بی بار که توان پراندن الکترون از افق رویدادش را ندارد را فرض به پرانش انرژی میتوان گرفت؟

تکینگی سیاهچاله مذبور نیز از نوع حلقوی نخواهد بود که به تولد نیروی مغناطیسی در بطنش کمک کند

سیاهچاله مذکور هرگز به مرحله اسپاگتی سازی نخواهد رسید تا زمین بدورش بگردد
حد تولمن-اوپنهایمر-وولکوف اجازه جرم دار شدن و حیات سیاهچاله مذکور را نخواهد داد
سیاهچاله مذکور بدلیل کوچکی بیش از حد نخواهد توانست از این حد عبور کرده و تبخیر خواهد شد...

[Hatek]

دوستان این عکس رو من امروز دیدم
ایا چنین چیزی امکان داره؟ نوشته بود نزدیک شدن بیش از حد ماه به زمین در طول تاریخ

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Saeed Dz]

دوستان این عکس رو من امروز دیدم
ایا چنین چیزی امکان داره؟ نوشته بود نزدیک شدن بیش از حد ماه به زمین در طول تاریخ

ماه به مرور در حال دور شدن از زمین هستش و از ابتدا هم همینطور بوده. این فقط یک تصویر تخیلی میتونه باشه.

[Zeitgeist]

lol ماه انقدر به زمین نزدیک بشه از شدت فعالیت های آتشفشانی دیگه همچین شهرای آرومی باقی نخواهند موند... :biggrin:

[8nights&7days]

اصلا جزر و مد ماه رو فرض کنید.....
یه لحظه ترسیدم:n02:

[MasterGeek]

به یک ابرموجود میگوییم خورشید را بردارد و جایش سیاهچاله بگذارد و دیگر دخالت نکند تا رفتار سیاهچاله مذبور را ببینیم
اینگونه فکر میکنیم تا بحث به جریان بیوفتد وگرنه همه میدونیم ممکن نیست خورشید سیاهچاله شود

خورشید سیاهچاله شده باید افق رویداد برای خود تشکیل داده و شروع به پرتاب 1 الکترون به بیرون از افق رویداد و بلع 1 الکترون به درون بطن خود کند و سپس اگر توانست چرخیده و بار الکتریکی بیشتری جذب کند
بنابراین باید چگالی نقطه تکینگی آن بینهایت شود تا بتواند به حیات خود ادامه دهد

طبق فرمول [ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
باید سیاهچاله مربوطه آنقدر خود را باردار کند تا به سیاهچاله اکسترمال تبدیل شده و سپس به بررسی محاسبات شما 9.004x10^-29 بپردازیم
سیاهچاله مذکور شروع به پرتاب الکترون و فوتون و بلع جفت آن نخواهد کرد (حتی اگر میخواست هم نمیتوانست چون خیلی ریز و کم قطر و جرمه)
پس سیاهچاله مذکور کلآ بار ندارد

طبق نظریات هاوکینگ همچین سیاهچاله ای با نهایتآ 8 کیلومتر قطر و این جرم کم در چند ساعت سریعآ تبخیر شده و نابود خواهد شد
چگونه سیاهچاله بی بار که توان پراندن الکترون از افق رویدادش را ندارد را فرض به پرانش انرژی میتوان گرفت؟

تکینگی سیاهچاله مذبور نیز از نوع حلقوی نخواهد بود که به تولد نیروی مغناطیسی در بطنش کمک کند

سیاهچاله مذکور هرگز به مرحله اسپاگتی سازی نخواهد رسید تا زمین بدورش بگردد
حد تولمن-اوپنهایمر-وولکوف اجازه جرم دار شدن و حیات سیاهچاله مذکور را نخواهد داد
سیاهچاله مذکور بدلیل کوچکی بیش از حد نخواهد توانست از این حد عبور کرده و تبخیر خواهد شد...

من اطلاعات تا این حد تخصصی راجع به سیاه‌چاله‌ها ندارم سوالم رو توی سایت کانوت مطرح کردم امیدوارم این بحث شیرین ادامه پیدا کنه، یکی از مطالبی که کمتر توی وب فارسی بهش پرداخته شده همین موضوع سیاه‌چاله‌ها هستند.

[مراقب]

من شنیده ام اگر با سرعت فرای نور حرکت کنیم به زمان گذشته خواهیم رفت. آیا چنین فرضیه ای قابل قبول است؟ در صورت امکان توضیح دهید.

[Babak]

من شنیده ام اگر با سرعت فرای نور حرکت کنیم به زمان گذشته خواهیم رفت. آیا چنین فرضیه ای قابل قبول است؟ در صورت امکان توضیح دهید.



سلام
کاملا نه.
نسبیت پیش بینی میکنه زمان در سرعت بالا بر ناظر خاص, کند میگذره.
همون نسبیت پیش بینی میکنه که هیچ ماده ای نمیتونه به سرعت نور برسه.
مبنای این دو پیش بینی یکشان و منتج از رفتار نامتعارف و دور از انتظار نور در فضا است.
پس هرگز چیزی نمیتونه به سرعتی فراتر از سرعت نور برسه تا سیر زمان رو معکوس کنه. روزی که بشه به سرعتی ورای نور دست پیدا کرد نسبیت به کل منسوخ خواهد بود و باقی پیش بینی هاش از جمله کندی سیر زمان, هم بی ارزش میشه.

[mahyarSAMSUNG]

تو نرم افزار skysafari که تو گوشیم نصب کردم اطلاعات ستاره آنتارس رو زده فاصله 600 سال نوری ولی توی نرم افزار گوگل ارث که رو حالت sky که میزارمش و بعد این ستاره رو میارم نوشته فاصله 140 سال نوری میشه بگید قضیه چیه و ما باید به کدوم اعتماد کنیم ؟

[shabe.saket]

آنتارس جهنم 550 سال نوری فاصله داره

گوگل اسکای احتمالآ با مقیاس ------ نشون داده (هر پارسک 19.2 میلیارد مایل ه)
حدود 170 پارسک میشه 550 سال نوری

[shabe.saket]

par...........sec
جالبه سایت این عبارت و فیلتر کرد.....

[Honor27]

ببخشید میشه اطلاعاتی در مورد اختر فیزیک بدین ؟ بیشتر شناخت آسمونه ؟

[Hatek]

عزیزان یه سوال دارم
فاصله ی چنین سیاراتی چطور اندازه گیری میشه؟
مثلا 550 سال نوری؟
چطور هست کلا؟
ممنون:n16:

[shabe.saket]

از ویکی پدیا

اَختَرفیزیک یکی از شاخه‌های فیزیک است که به ویژگی‌های فیزیکی ستارگان می‌پردازد.
این شاخه به فیزیک ستارگان، فضای میان ستاره‌ای، تولد و مرگ اجرام فضایی می‌پردازد.
تنها اطلاعاتی که ما از ستارگان بدست می‌آوریم امواجی است که دریافت می‌شود.
فقط نور، اختر فیزیک با کمک این اطلاعات و تطبیق قوانین فیزیکی از یک سو جهان را بهتر تبیین می‌کند و از یک طرف با کمک آزمایشگاهی به بزرگی عالم تئوریهای جدید را می‌آزماید.


محاسبه فاصله ستاره‌ها از منظومه شمسی
از اختلاف منظر (همان روشی که ما با دو چشممان فاصلهٔ اجسام را تعیین می‌کنیم و سه بعدی می‌بینیم) استفاده می‌شود. برای استفاده از این روش مکان ستاره را به دقت تعیین کرده و در ۶ ماه بعد که زمین ۲ ای یو جا به جا شده (با چشم پوشی از حرکت خود خورشید) دوباره مکان ستاره را به دقت اندازه می‌گیرند و اختلاف زاویه‌ای آن دو را مساوی با یک تقسیم بر فاصله بر حسب پارسک میگزارند بدین ترتیب چنین به دست می‌آید: فاصلهٔ ستاره بر حسب پارسک = اختلاف منظر/۱ البته این روش تنها برای ستارگان نزدیک مورد استفاده‌است زیرا دقت تلسکوپ‌های زمینی به علت جو و فضایی‌های کنونی به علت کوچکی بیش از ۰٫۰۰۱ ثانیه قوس نیست. برای تعیین فاصلهٔ ستارگان از زمین روش مثلث بندی نیز مشهور است ولی به شرط این که ستارگان نزدیک را بخواهیم با آن مورد مطالعه قرار دهیم...

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام .
میشه از تلسکوپ آینه ای برای دیدن مناظر روی زمین استفاده کرد مثل دوربین ؟
آیا شما امتحان کردین ببینین چطوری هست تصویرش ؟

[mahyarSAMSUNG]

آنتارس جهنم 550 سال نوری فاصله داره

گوگل اسکای احتمالآ با مقیاس ------ نشون داده (هر پارسک 19.2 میلیارد مایل ه)
حدود 170 پارسک میشه 550 سال نوری

ولی من پارسک میدونم چیه .مطمئنم به سال نوری نوشته بود ۱۴۰
حالا یه سوال دیگه. اگه یه لیوان اب رو ببین خارج جو زمین ایا این لیوان اب از سرما یخ میزنه یا به دلیل فشار کم جوش میاد و قول قول میخوره ؟ چون تو مستند مریخ یه بار یارو میگفت اونجا سرده یه بار گفت اونجا بدون لباس مایعات بدنتون جوش میاد چون فشار کمه بالاخره کدومشه

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

ولی من پارسک میدونم چیه .مطمئنم به سال نوری نوشته بود ۱۴۰
حالا یه سوال دیگه. اگه یه لیوان اب رو ببین خارج جو زمین ایا این لیوان اب از سرما یخ میزنه یا به دلیل فشار کم جوش میاد و قول قول میخوره ؟ چون تو مستند مریخ یه بار یارو میگفت اونجا سرده یه بار گفت اونجا بدون لباس مایعات بدنتون جوش میاد چون فشار کمه بالاخره کدومشه

سلام
چیزی که باعثِ پایداری یک عنصر یا یک ماده میشه جاذبه ی بین مولکولهای اون هست
گرما و فشار دو عاملی هست که در پایداری ماده تاثیر داره .
با افزایش گرما , جاذبه ی بین مولکولهای جسم کمتر میشه
کم شدن فشار هم باعث کم شدن جاذبه ی مولکولها میشه .
پس هر دو تاثیر داره
مثال :
در عمق چند کیلومتری اقیانوسها , آب بسیار داغ وجود داره که 400 درجه حرارت داره اما بخاز نمیشه به علت فشار بسیار زیاد .
در دیگ زودپز هم با ایجاد فشار زیاد مانع از بخار شدن آب میشیم و دماش تا 300 درجه هم میرسه و گوشت و استخوان رو زود میپزه .
اما اگه درش یهو باز بشه , تمام اون آبهای بسیار داغ در یک مدت بسیار کوتاه به صورت بخار درمیاد مثل انفجار .
در فضا به علت نبودن فشار , آب به سرعت بخار و پراکنده میشه مگر اینکه اونقدر کم گرما باشه که مانع از پراکنده شدنش بشه .
در فضا بدنه ی فضاپیما بخار نمیشه چون باوجودی که فشار صفر هست اما جاذبه ی مولکولهای بدنه بسیار زیاده و حتی اگر گرم بشه هم باز هم پایدار میمونه .
اما همون بدنه هم در گرمای زیاد شروع به مایع شدن و سپس بخار شدن میکنه و پراکنده میشه .

[Honor27]

من کلاس اختر فیزیک مقدماتی ثبت نام کردم . احتیاج به لوازمی داه ؟

[Iloveu-ALL]

اگر جزر و مد یا کلا ماه نبود چه مشکلاتی پیش میومد؟

[shabe.saket]

اگر جزر و مد یا کلا ماه نبود چه مشکلاتی پیش میومد؟

حیات روی زمین بلکل نابود میشد.....

[Iloveu-ALL]

حیات روی زمین بلکل نابود میشد.....

چطور نابود میشه؟

[shabe.saket]

در صورتیکه ماه ناپدید بشه جزر و مد روی کره زمین از بین خواهد رفت
جزر و مد باعث حیات روی کره زمین هست زیرا باعث حرکت جریانات اقیانوسی در اقیانوس ها میشه
همچینین جزر و مد در لایه اوزون زمین هم رخ میده و تاثیرات آب و هوایی داره
آب و هوای زمین دستخوش تغییرات وسیع شده و مشکلاتی را بوجود میاره

ولی عمده ترین تاثیرش به تاثیر جزر و مد بر روی جریان گلف اسریم و جریان ژاپنی و سایر جریانهای اقیانوسی خواهد بود

اگر جریان گلف استریم بایسته یعنی هیچ حرکتی در آبهای کره زمین رخ نخواهد داد
با توجه به اینکه جزر و مد هم نیست سکون کامل بر اقیانوسها حکمفرما خواهد شد

سکون آب اقیانوس ها بمدت حتی کوتاه باعث تجمع سریع نوعی باکتری و تشکیل اسید (اسم اسید تشکیل شده یادم نیست و نتونستم پیدا کنم)
میشود و در مدتی کوتاهی تمامی جانوران درون آب میمیرند
چون آبی وجود ندارد و همه چیز سمی شده باعث خواهد شد حیات خشکی نیز از بین برود...

جریان گلف استریم

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

من فکر نمی کنم بشه نتیجه گرفت حیات روی زمین به کل (همه موجودات زنده از جمله باکتری ها و ...) نابود بشه ولی قطعا از شکلی که امروزه داریم خارج میشه و خیلی از جانداران امروزی می میرند (جدا از توضیحاتی که در بالا داده شد، نبودن نور در شب، از بین رفتن اثر ماه بر چرخش زمین و خیلی چیزهای دیگه می تونن تاثیر بگذارند در بقای بعضی موجودات). ولی این تقابل برای حیات یک برگه جدیدی رو در تکامل موجودات پدید میاره و اونهایی که می تونن خودشون رو بهتر با شرایط سخت محیط وفق بدن (احتمالا موجوداتی که مکانیزم های پیچیده دفاعی دارند مثل سوسک و بعضی حشرات و همینطور موش ها) زنده می مونند و مشابه چیزی که 60 میلیون سال پیش بعد از انقراض داییناسور ها پدید اومد رو خواهیم دید، حیات به شکل بسیار جدیدی در زمین.

[shabe.saket]

بله منظور من هم تعداد زیاد جانداران بود و نابودی تمامی اشکال حیات در حد باکتری مدنظرم نبود...
منظورم حیوانات و انسانها و تعداد زیادی گیاه بود...

حتمآ، برخی جانداران خودشون رو با شرایط وفق میدهند و میتوانند زنده بمانند...گروهی از گیاهان هم خواهند توانست...

نکته دیگر که میخواهم بگوییم احتمال وقوع آتشفشان و زلزله های غیر عادی در زمین میباشد و دلیل آن هم حذف اثر جزر و مدی در ماگمای درونی زمین که روزی دو بار ماگمای زمین در اثر جزر و مد تلاطم دارد است...البته سخن گفتن در این مورد دانش زمین شناختی میطلبد....

--------------------
دوستان در صورت امکان این فایل ویدئویی را با حجم 6 مگابایت دانلود کنید و تماشا کنید
جالبه
تاثیر جزر و مد ماه بر زمین
از سایت تبیان فرمت flv

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[M A S 0 U D]

1-میشه یه اطلاعاتی در مورد کل فضا بدین شاید متوجه بشیم کجای عالم هستیم
از کل به جزء
مثلا کل جهان شامل چیه ؟اونم شامل چیه؟تا برسیم به کهکشان خودمون ok؟

2-بعد اینکه یکی بگه دلیل این انبساط جهان هستی چیه؟ واسه کیه؟واسه چیه؟

[shabe.saket]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[shabe.saket]

1-میشه یه اطلاعاتی در مورد کل فضا بدین شاید متوجه بشیم کجای عالم هستیم
از کل به جزء
مثلا کل جهان شامل چیه ؟اونم شامل چیه؟تا برسیم به کهکشان خودمون ok؟

2-بعد اینکه یکی بگه دلیل این انبساط جهان هستی چیه؟ واسه کیه؟واسه چیه؟

من یکم توی توضیح دادن خوب نیستم ولی خیلی خلاصه وار اطلاعات اندکی رو میگم با اجازه دوستان

کل کیهان از 4 بخش تشکیل شده است

74 درصد انرژی تاریک = ماهیت نامعلوم
22 درصد ماده تاریک = ماهیت نامعلوم
3.6 درصد غبار کیهانی = ماهیت کربن
0.4 درصد فضای بین ستاره ای = ستاره و سیاره و کهکشان

96 درصد جهان دیده نمیشود و با اثر گرانشی وجودش ثابت شده است (تاریکها)

دلیل انبساط کیهان انرژی تاریک است

چرایی آن و اینکه واسه کیه معلوم نیست...

[mahyarSAMSUNG]

اینم عکس از ستاره آنتارس که گفتم نوشته 140 سال نوری .. در صورتی که تو نرم افزار اندروید اسکای سفری و استلاریوم یه چیز دیگست

این گوگل اسکای

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

این استلاریوم

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

این اسکای سفری

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[M A S 0 U D]

خیلی خوب بود
پس 96 درصد تاریکیه
یکم اوضاع عادی تر شد ، وگرنه این همه واسه چی
یه سری سوال اماتوری دیگه با اجازه
1-این چها درصد به کهکشان تقسیم میشه؟کلا تو این چهاردرصد چند تا کهکشان داریم؟
2-تو هر کهکشان متوسط چندتا سیاره هست؟

[shabe.saket]

اینم عکس از ستاره آنتارس که گفتم نوشته 140 سال نوری .. در صورتی که تو نرم افزار اندروید اسکای سفری و استلاریوم یه چیز دیگست



بله درست میگید
واللا فکر کنم گوگل اسکای اشتباه نوشته...(اشتباه بعیدی هم هست آخه...)


خیلی خوب بود
پس 96 درصد تاریکیه
یکم اوضاع عادی تر شد ، وگرنه این همه واسه چی
یه سری سوال اماتوری دیگه با اجازه
1-این چها درصد به کهکشان تقسیم میشه؟کلا تو این چهاردرصد چند تا کهکشان داریم؟
2-تو هر کهکشان متوسط چندتا سیاره هست؟

صدها میلیارد کهکشان داریم
بطور متوسط هر کهکشان بین 10.000 تا چند صد میلیارد ستاره داره
و هر ستاره شاید چندین سیاره داشته باشته
پس شمار سیارات بیشماره.....

[M A S 0 U D]

صدها میلیارد کهکشان داریم
بطور متوسط هر کهکشان بین 10.000 تا چند صد میلیارد ستاره داره
و هر ستاره شاید چندین سیاره داشته باشته
پس شمار سیارات بیشماره.....

هیچی نمیشه گفت به جزء تفکر و تدبر در عالم هستی و اینکه ما چقدر کوچیکیم
حالا اونجاها چه خبره خدا میدونه

[مراقب]

1 - اگر با سرعت نزدیک به سرعت نور بطور مثال 99 درصد به سمت نزدیک ترین کهکشان حرکت کنیم آیا زمان با سرعت کمتری برای سفینه مسافر خواهد گذشت؟ آیا این تفاوت به اندازه ای است که این مسافران بتوانند در طول حیات خود به آنجا برسند و از آنجا بازرسی کنند؟
2 - انبساط جهان توسط انرژی تاریک چگونه است؟ آیا ما نیز در حال بزرگ شدن هستیم؟ آیا این انسباط تبدیل به انقباض خواهد شد؟
3 - آیا ماده و انرژی تاریک دلیل تاریکی سیاه چاله ها هستند؟
4 - آیا میدانیم دلیل بیگ بنگ چه بوده است؟

با تشکر

[mahyarSAMSUNG]

1 - اگر با سرعت نزدیک به سرعت نور بطور مثال 99 درصد به سمت نزدیک ترین کهکشان حرکت کنیم آیا زمان با سرعت کمتری برای سفینه مسافر خواهد گذشت؟ آیا این تفاوت به اندازه ای است که این مسافران بتوانند در طول حیات خود به آنجا برسند و از آنجا بازرسی کنند؟
2 - انبساط جهان توسط انرژی تاریک چگونه است؟ آیا ما نیز در حال بزرگ شدن هستیم؟ آیا این انسباط تبدیل به انقباض خواهد شد؟
3 - آیا ماده و انرژی تاریک دلیل تاریکی سیاه چاله ها هستند؟
4 - آیا میدانیم دلیل بیگ بنگ چه بوده است؟

با تشکر



شما وقتی با سرعت نور به کهکشانی سفر میکنی تاثیری به عمرت نمیکنه ..فقط چون داری از مکان خودت دور میشی و نوری که از مکان قبلی داره بهت میرسه دیگه بهت نمیرسه انگار یه تصویر ثابتی از مکان اولت میبینی ... بقول انیشتین وقتی با سرعت نور از ساعتی عقربه دار دور بشی دیگه عقربه های ساعت برات تکون نمیخوره چون نورش بهت نمیتونه برسه چون شما هم داری با همون سرعت میری جلو . مثل این میمونه که دوتا ماشین که یکیش شما باشی و یکیش هم نور باشه دارید با سرعت مثلا 120 کیلومتر میرید ماشینی که نور هستش میخواد چیزی رو به شما نشون بده ولی هیچ وقت بشما نمیرسه چون هم ماشین شما و هم ماشین نور دارید با 120 تا میرید .. پس در نتیجه شما با سرعت نور وقتی به کهکشهان جلوییت داری میری زمان برات سریعتر میگذره چون شما داری خودتون وارد نور هایی میکنی که از قبل منتشر شده و به قول معروف تصویر روبروت خیلی سریعتر آپدیدت میشه ... نمیدونم منظورمو خوب رسوندم یا نه :n13:

[shabe.saket]

هیچی نمیشه گفت به جزء تفکر و تدبر در عالم هستی و اینکه ما چقدر کوچیکیم
حالا اونجاها چه خبره خدا میدونه

به همین خاطره که دوستان دیگر میگفتند اشرف فرض کردن انسان خودخواهانه است
با تفکرهای کوتاه فلسفی براحتی میتوان فهمید که انسان نمیتواند اشرف مخلوقات باشد،
حتی اگر با فلسفه اسلامی نیز به این موضوع فکر کنید صفات خالق زیر سوال رفته و به پارادوکسهای فلسفی منجر میشود که از ایرادات اساسی اشرف فرض کردن انسان است (با پیش فرضهایی مانند خلق کیهان توسط خالق و... که متاسفانه جاش اینجا نیست)


1 - اگر با سرعت نزدیک به سرعت نور بطور مثال 99 درصد به سمت نزدیک ترین کهکشان حرکت کنیم آیا زمان با سرعت کمتری برای سفینه مسافر خواهد گذشت؟ آیا این تفاوت به اندازه ای است که این مسافران بتوانند در طول حیات خود به آنجا برسند و از آنجا بازرسی کنند؟
2 - انبساط جهان توسط انرژی تاریک چگونه است؟ آیا ما نیز در حال بزرگ شدن هستیم؟ آیا این انسباط تبدیل به انقباض خواهد شد؟
3 - آیا ماده و انرژی تاریک دلیل تاریکی سیاه چاله ها هستند؟
4 - آیا میدانیم دلیل بیگ بنگ چه بوده است؟

با تشکر



1. اگر بشود بر فاکتورهای متلاشی کننده (یکی از فاکتورها) ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) غلبه کرد بله زمان کند میشود (اگر معادلات انیشتین نقض نشود که نشده است)
ولی نمیتوان به کهکشان دیگر رسید چون بسیار دور است و تا بشر برسد میمیرد

2. کیهان را یک بادکنک درنظر بگیرید که شخصی در آن میدمد، دمش باعث انبساط داخل بادکنک میشود. این مثال را به کیهان تعمیم دهید...
یک نظریه در اختر فیزیک وجود دارد به نام تئوری ناله بزرگ
در این تئوری ادعا میشود که انبساط در نقطه ای متوقف شده و چون دیگر نمیتواند منبسط شود شروع به انقباض کرده و کیهان با ناله ی بزرگی به صفر رسیده و منهدم میشود (انهدام بزرگ)
تئوری است مثل باقی تئوری ها (اثبات نشده)

3. دلیل تاریکی سیاهچاله ها این ایست که لایه اوزونی دورتا دور آن را پوشانده بنام افق رویداد ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%AF) که به نور اجازه نمیدهد به بیرون فرار کند و سیاه دیده میشود (در اصل دیده نمیشود)

4. کوچکترین اطلاعی از این موضوع نیست (اگر روزی بشر بفهمد خیلی مسائل حاد حل میشود)

[Stream]

1 - اگر با سرعت نزدیک به سرعت نور بطور مثال 99 درصد به سمت نزدیک ترین کهکشان حرکت کنیم آیا زمان با سرعت کمتری برای سفینه مسافر خواهد گذشت؟ آیا این تفاوت به اندازه ای است که این مسافران بتوانند در طول حیات خود به آنجا برسند و از آنجا بازرسی کنند؟
2 - انبساط جهان توسط انرژی تاریک چگونه است؟ آیا ما نیز در حال بزرگ شدن هستیم؟ آیا این انسباط تبدیل به انقباض خواهد شد؟
3 - آیا ماده و انرژی تاریک دلیل تاریکی سیاه چاله ها هستند؟
4 - آیا میدانیم دلیل بیگ بنگ چه بوده است؟

با تشکر



shabe.saket ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) عزیز توضیح داد و من هم همزمان در حال نوشتن بودم که چون مطالب تکراری نیست من هم ارسال می کنم.

1. بله زمانی که مسافران تجربه می کنند متفاوت است با زمانی که مثلا در زمین تجربه میشه. اینکه این تفاوت چقدره بر اساس قواعد Time dilation بدست میاد. مثلا برای مثال شما، نزدیک ترین کهکشان به ما کهکشان اندرومدا است که 4.5 میلیون سال نوری فاصله داره یعنی برای مشاهده گری که روی زمینه (به فرض اینکه این دو کهکشان نسبت به همدیگه ثابت باشند، که نیستند ولی برای سادگی مثال ما اینطور فرض می کنیم) ، 4.5 میلیون سال طول می کشه تا نور بین این دو کهکشان سفر کنه. اینکه آیا در طول حیات مسافران ممکن است یا خیر بستگی داره که چقدر به سرعت نور نزدیک بشیم:

99.00000 درصد سرعت نور: حدود 630 هزار سال
99.90000 درصد سرعت نور: حدود 200 هزار سال
99.99000 درصد سرعت نور: حدود 64 هزار سال
99.99900 درصد سرعت نور: حدود 20 هزار سال
99.99990 درصد سرعت نور: حدود 6 هزار سال
99.99999 درصد سرعت نور: حدود 2 هزار سال

برای اینکه این سفر از دید مسافران حدود 63 سال طول بکشه، لازمه با سرعت 99.99999999 درصد سرعت نور سفر بشه. برای اینکه جدیت این قضیه !! براتون ملموس بشه، انرژی لازم برای اینکه یک جسم با جرم یک تن با این سرعت سفر کنه حدود 6.3 ضدبدر 10 به توان 24 ژول خواهد بود. این معادل اینه که 71 هزار تن ماده تبدیل به انرژی بشه یا معادل انرژی 10 تریلیون عدد بمب اتمی که در هیروشیما انداخته شد. اگه چنین سفری رو انجام بدیم و قصد داشته باشیم برگردیم به زمین، درسته که برای ما حدود 130 سال طول می کشه ولی در روی زمین همون 9 میلیون سال گذشته و یه جورایی به آینده سفر کردیم.


2. چیز زیادی نمی دونیم در این باره (چون ماهیت انرژی تاپیک برای ما بطور دقیق شناخته نیست). در این دو پست اطلاعاتی دادم که شاید کمک کنه:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

تاثیر انرژی تاریک که باعث انبساط کیهان میشه فقط در فضاهایی است که جاذبه مقدار زیادی نداره (فضای بین کهکشان ها) و این اتفاق در درون کهکشان ها به خاطر جاذبه نمی افته یعنی ما در حال انبساط نیستیم ولی فاصله بین ما و بقیه کهکشان ها در حال انبساط است. این سوال سوم شما رو هم پاسخ می ده، نزدیک سیاه چاله ها که جاذبه بسیار زیاده کمترین تاثیر انرژی تاریک رو خواهیم داشت.

4. پاسخ کوتاه اینه که نمی دونیم. ولی من پاسخ بلند تری میدم که پاسخی است که شاید کمک کنه صحیح درباره این قضیه فکر کنید.

سوال زیبایی است ولی احتمالا سوال اشتباهی هم هست. این سوال خیلی بطور علمی سوال صحیحی نیست (کاری به معنا و عواقب فلسفی قضیه ندارم و بحث ما نیست). اون چیزی که ما در علم به عنوان رابطه علت و معلول ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])می شناسیم حالت های گوناگونی داره (مثلا شتاب حاصل شده از یک نیرو در فیزیک نیوتن معلول اون نیروست ولی در نسبت عام معلول اون نیرو نیست و حتی علت و معلول می تونن بطور نسبی باشند) ولی چیزی که صحیحه اینه که همیشه علیتی که ما می شناسیم وابسته به زمان (یا بطور صحیح تر Spacetime) هست و از طرفی قبل از بیگ بنگ اصلا زمان وجود نداشته یعنی نمی تونیم تحت فریمورک علیت فعلی که در دنیا می شناسیم (فیزیک نیوتن) براش دنبال دلیل باشیم (مثلا این خورد به اون و مخلوط شدن و بیگ بنگ شد). عبارت هایی مثل "هرچیزی که شروع شده باید معلول یک علت باشه" و "قبل از بیگ بنگ چه بود؟" و حرف هایی از این قبیل برداشت ها و سوالات فلسفی از واقعه ای هست که ابتدایی ترین چیزها رو هم درباره اش نمی دونستند و چنین حرف هایی از نظر علمی کاملا باطل است.

[shabe.saket]

همراه با تایید تمامی گفته های Stream ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])عزیز
در صورتی که بپذیریم علت و معلول بصورت نسبی عمل میکنند چگونه میتوانیم تضاد بین رابطه علت معلول در جنبه فیزیک و کیهانشناسی،
تضاد بین فیزیک کلاسیک - فیزیک کوانتومی و فیزیک نسبیت عام را توضیح دهیم؟

اگر نظریات فیزیک نیوتونی در مورد علت معلول را بپذیریم به تضاد آن با فیزیک نسبیت عام برمیخوریم
اگر نظریات فیزیک نسبیت عام در مورد علت معلول را بپذیریم به تضاد آن با فیزیک کوانتومی بر میخوریم
و اگر فیزیک کوانتوم را بپذیریم دچار تضاد با فیزیک نیوتونی میشود

البته کسی که بتواند این تضادها را مخصوصآ در مبحث گرانش حل کند موفق به ارائه نظریه M خواهد شد
نمیدونم چه جبهه ای دربرابر فیزیک میتوان گرفت؟

کدام فیزیک صحیح است؟
اگر هرسه صحیح است چرا به مساعل حاد که مورد قبول هیچ یک نیست منجر میشود؟

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

1-میشه یه اطلاعاتی در مورد کل فضا بدین شاید متوجه بشیم کجای عالم هستیم
از کل به جزء
مثلا کل جهان شامل چیه ؟اونم شامل چیه؟تا برسیم به کهکشان خودمون ok؟

2-بعد اینکه یکی بگه دلیل این انبساط جهان هستی چیه؟ واسه کیه؟واسه چیه؟

سلام

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]مريم+نصرتي/

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 88%D9%85%D9%87+%D8%B4%D9%85%D8%B3%DB%8C+%D8%AF%D8% B1+%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86+%DA%A9%D9%87%DA%A9%D8% B4%D8%A7%D9%86&client=ms-opera-mini&channel=new&hl=en&tbm=isch&ei=KWt5UcjRJYX0OevLgOgK&start=28&sa=N

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[M A S 0 U D]

سوال:
1-یعنی تو هر یکی از میلیاردها منظومه شمسی امکان حیات وجود داره و موجوداتی باشن که از انسان برتر باشند؟
2-اگه همه اون چیزهایی که در مورد انسان و برتر بودنش مورد تردیده پس بعد از مردنمون تکلیفمون چی میشه؟ دفن میشیم و خوراک جک و جونورها؟
3- با فرض وجود موجودات برتر از من نوعی، اونوقت فرق من با حیوانات و ... چیه؟من از حیوانات باهوش ترم یکی دیگه از من باهوش تره؟!!!
4-آیا امکان داره بعد از مردن وارد یه بعد دیگه بشیم و چون محدودیت زمان و مکان برداشته میشه اونوقت تمام عالم و رقم های میلیاردیش زیر پاهامون باشه؟
5-یعنی خدای کل عالم هستی برای همه اون میلیاردها موجود باهوش دیگه(با فرض وجود) برنامه و وظیفه تعیین کرده و اونا هم مثل ما مورد خطابند؟
6- احتمال داره انسان تو سیارات شبیه به زمین دیگه هم خلق شده باشه حالا با شکل و شمایلی مشابه؟
7- ...

... سوالات بی جواب :n13:

[Iloveu-ALL]

سوال:
1-یعنی تو هر یکی از میلیاردها منظومه شمسی امکان حیات وجود داره و موجوداتی باشن که از انسان برتر باشند؟
2-اگه همه اون چیزهایی که در مورد انسان و برتر بودنش مورد تردیده پس بعد از مردنمون تکلیفمون چی میشه؟ دفن میشیم و خوراک جک و جونورها؟
3- با فرض وجود موجودات برتر از من نوعی، اونوقت فرق من با حیوانات و ... چیه؟من از حیوانات باهوش ترم یکی دیگه از من باهوش تره؟!!!
4-آیا امکان داره بعد از مردن وارد یه بعد دیگه بشیم و چون محدودیت زمان و مکان برداشته میشه اونوقت تمام عالم و رقم های میلیاردیش زیر پاهامون باشه؟
5-یعنی خدای کل عالم هستی برای همه اون میلیاردها موجود باهوش دیگه(با فرض وجود) برنامه و وظیفه تعیین کرده و اونا هم مثل ما مورد خطابند؟
6- احتمال داره انسان تو سیارات شبیه به زمین دیگه هم خلق شده باشه حالا با شکل و شمایلی مشابه؟
7- ...

... سوالات بی جواب :n13:

1- بله احتمال اینکه حیات در سیارات دیگه وجود داشته باشه خیلی زیاده
2- انسان رو نباید برتر از همه ی موجودات بدونیم چون این یه نوع خودخواهیه. جسم ما هم بعد از مرگ تجزیه میشه!
مسئله روح هم که فعلا علم به اون اعتقاد نداره و ندانم گراست.
3- همون مسئله قبلی! خودخواه بودن!
4- فعلا علم ندانم گراست. شاید اینطوری باشه
5- باز هم علم ندانم گراست و تا اطلاع ثانوی به این چیزا اعتقادی نخواهد داشت.

دوستان اگه بد جواب دادم معذرت می خوام

[Erfan.]

6- احتمال داره انسان تو سیارات شبیه به زمین دیگه هم خلق شده باشه حالا با شکل و شمایلی مشابه؟
7- ...

... سوالات بی جواب :n13:

بله، اگه شرایط سیاره ای خیلی شبیه به زمین باشه، این احتمال وجود داره.

یه توضیح کوتاهی بدم، برای مثال اگه روی اون سیاره، نور وجود داشته باشه، قطعا دیدن به زنده موندنِ جانور ها کمک میکنه، بنابراین به مرور زمان عضوی به وجود میاد که بتونه نور رو درک کنه (از شکل های خیلی ساده مثل درک روشنی و تاریکی تا این که برسه به چشم ای که امروزه ما و بسیاری از جانوران در اختیار داریم) این که چه طور این عضو به وجود میاد و پیشرفته میشه، تماما در نظریه تکامل توضیح داده شده.
تمامی اعضای بدن به همین صورت، از شکل های خیلی ساده به سمت شکل های پیشرفته حرکت میکنن.

حالا اگه شرایط سیاره مورد نظرِ ما، خیلی به زمین شبیه باشه، روند تکاملِ جانورانش هم احتمالا خیلی شبیه به زمین خواهد بود. ممکنه در گونه ای از جاندارانش هم هوش کمک کنه به زنده موندشون، و این روند ادامه پیدا کنه تا جایی که هوششون به حد قابل قبولی برسه، بعدش تمدن تشکیل بدن و... همون طور که ما این مراحل رو پشت سر گذاشتیم.

پیشنهاد میکنم از مستند Into the Universe with Stephen Hawking، قسمتِ اولش یعنی Aliens رو ببینید که این موارد رو بسیار عالی توضیح داده.

برای دانلود، این جا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])به نظرم مناسب میاد.

[Iloveu-ALL]

بله، اگه شرایط سیاره ای خیلی شبیه به زمین باشه، این احتمال وجود داره.

یه توضیح کوتاهی بدم، برای مثال اگه روی اون سیاره، نور وجود داشته باشه، قطعا دیدن به زنده موندنِ جانور ها کمک میکنه، بنابراین به مرور زمان عضوی به وجود میاد که بتونه نور رو درک کنه (از شکل های خیلی ساده مثل درک روشنی و تاریکی تا این که برسه به چشم ای که امروزه ما و بسیاری از جانوران در اختیار داریم) این که چه طور این عضو به وجود میاد و پیشرفته میشه، تماما در نظریه تکامل توضیح داده شده.
تمامی اعضای بدن به همین صورت، از شکل های خیلی ساده به سمت شکل های پیشرفته حرکت میکنن.

حالا اگه شرایط سیاره مورد نظرِ ما، خیلی به زمین شبیه باشه، روند تکاملِ جانورانش هم احتمالا خیلی شبیه به زمین خواهد بود. ممکنه در گونه ای از جاندارانش هم هوش کمک کنه به زنده موندشون، و این روند ادامه پیدا کنه تا جایی که هوششون به حد قابل قبولی برسه، بعدش تمدن تشکیل بدن و... همون طور که ما این مراحل رو پشت سر گذاشتیم.

پیشنهاد میکنم از مستند Into the Universe with Stephen Hawking، قسمتِ اولش یعنی Aliens رو ببینید که این موارد رو بسیار عالی توضیح داده.

برای دانلود، این جا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])به نظرم مناسب میاد.

لینک دانلود خرابه.
البته این یه نظریه است و احتمال داره درست یا غلت باشه

[Erfan.]

لینک دانلود خرابه.
البته این یه نظریه است و احتمال داره درست یا غلت باشه

به جای -------- در لینکِ دانلود، بنویسید m i h a n d o w n l o a d، بدونِ فاصله.

نظریه تکامل هم جزو محکم ترین نظریه های علمی هست و همه جوره مورد آزمایش و بررسی قرار گرفته و تایید شده. هیچ مدرکی هم ضدش وجود نداره، بنابراین فعلا به عنوان درست ترین نظریه ارائه شده برای گسترش و تغییرات حیات قبولش داریم.

[Stream]

همراه با تایید تمامی گفته های Stream ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])عزیز
در صورتی که بپذیریم علت و معلول بصورت نسبی عمل میکنند چگونه میتوانیم تضاد بین رابطه علت معلول در جنبه فیزیک و کیهانشناسی،
تضاد بین فیزیک کلاسیک - فیزیک کوانتومی و فیزیک نسبیت عام را توضیح دهیم؟

اگر نظریات فیزیک نیوتونی در مورد علت معلول را بپذیریم به تضاد آن با فیزیک نسبیت عام برمیخوریم
اگر نظریات فیزیک نسبیت عام در مورد علت معلول را بپذیریم به تضاد آن با فیزیک کوانتومی بر میخوریم
و اگر فیزیک کوانتوم را بپذیریم دچار تضاد با فیزیک نیوتونی میشود

البته کسی که بتواند این تضادها را مخصوصآ در مبحث گرانش حل کند موفق به ارائه نظریه M خواهد شد
نمیدونم چه جبهه ای دربرابر فیزیک میتوان گرفت؟

کدام فیزیک صحیح است؟
اگر هرسه صحیح است چرا به مساعل حاد که مورد قبول هیچ یک نیست منجر میشود؟

زمانی که سه توضیح داریم که با هم نمی تونند مطلقا صحیح باشند، یا یکی صحیح است، یا هیچ کدوم صحیح (یا کامل) نیست. اینجا هم همینطوره و چیزهایی هست که ما هنوز نمی دونیم، شاید توضیح مناسبی با نظریه ریسمان بشه ارائه داد (که بین فیزیکدان ها خیلی طرفدار داره) ولی اون هم هنوز اثبات نشده (البته به خاطر اینکه ما هنوز تکنولوژی لازم برای به آزمایش گذاشتنش رو نداریم).

خلاصه اینکه کوانتوم و نسبیت و فیزیک نیوتن رو همه میشه حالت های خاصی از اون Theory of Everything در نظر گرفت که بین این ها اون گپ های خالی رو پر می کنه و اونها رو با هم هماهنگ می کنه.


سوال:
1-یعنی تو هر یکی از میلیاردها منظومه شمسی امکان حیات وجود داره و موجوداتی باشن که از انسان برتر باشند؟
2-اگه همه اون چیزهایی که در مورد انسان و برتر بودنش مورد تردیده پس بعد از مردنمون تکلیفمون چی میشه؟ دفن میشیم و خوراک جک و جونورها؟
3- با فرض وجود موجودات برتر از من نوعی، اونوقت فرق من با حیوانات و ... چیه؟من از حیوانات باهوش ترم یکی دیگه از من باهوش تره؟!!!
4-آیا امکان داره بعد از مردن وارد یه بعد دیگه بشیم و چون محدودیت زمان و مکان برداشته میشه اونوقت تمام عالم و رقم های میلیاردیش زیر پاهامون باشه؟
5-یعنی خدای کل عالم هستی برای همه اون میلیاردها موجود باهوش دیگه(با فرض وجود) برنامه و وظیفه تعیین کرده و اونا هم مثل ما مورد خطابند؟
6- احتمال داره انسان تو سیارات شبیه به زمین دیگه هم خلق شده باشه حالا با شکل و شمایلی مشابه؟
7- ...

... سوالات بی جواب :n13:

این سوالات خیلی هم بی جواب نیستند ولی حق با شماست که جواب مطلق برای خیلی هاشون نداریم، چون بطور علمی راهی برای تست و مشاهده این پدیده ها فعلا وجود نداره.

1. بله، همین کهکشان خود ما حدود 200 تا 400 میلیارد ستاره داره و بیشتر از 1 تریلیون سیاره، کهکشان همسایه 1 تریلیون ستاره داره و تقریب ها میگن که بین 100 تا 170 میلیارد کهکشان داریم (تازه به فرض اینکه کیهان محدود باشه). اینکه موجودات برتر از انسان هستند یا خیر باید دید شما برتری رو در چه می دونید، در همین زمین موجوداتی هستند که تقریبا از هر نظر (به استثنا هوش) اعضا و مکانیزم های بهتری نسبت به انسان دارند، مثلا شیر و ببر و پلنگ ماهیچه های بسیار قوی تری دارند، سیستم گوارش بسیار بهتری دارند، گوزن قدرت استفاده از اکسیژن بسیار بهتری از انسان داره، سوسک می تونه ساعت ها بدون هوا و ماه ها بدون آب و غذا زنده بمونه، میمون قدرت تعادلی بسیار قوی تری نسبت به ما داره، ما هم هوش بیشتری نسبت به بقیه داریم. تفاوت ها فقط تعداد محدودی ژن هست.

آیا جایی ممکنه هوش بالاتر از انسان پدید بیاد؟ بله. ولی دلایل تکاملی هست که شاید این قضیه خیلی در شرایط طبیعی محتمل نباشه یا حداقل نیازمند محیط بسیار خاص و متفاوتی نسبت به زمین باشه. اگه دوست دارید در تاپیک ◄◄ تـــــکــــامـــــل ►► ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) بپرسید تا بیشتر پاسخ بدم چون توضیحاتش کاملا تکاملی است و به نجوم و فیزیک ارتباطی نداره.


2. بطور علمی بله، همون اتفاقی که برای همه حیواناتی که می میرند می افته. کجا رو دیدید، شاید اگه موجوداتی قوی تر و باهوش تر از ما در زمین بودند ما رو در "انسان داری" ها پرورش می دادند و سرمون رو می بردیند و از گوشت ما استفاده می کردند.

3. احتمالش هست. حتی (بطور تئوری) این هوش می تونه یک هوش مصنوعی باشه.

4. احتمال هر چیزی هست (چون حرف شما بطور علمی رد نشده)، اصلا احتمالش هست بعد از مردن روح شما پیش هیولای اسپاگتی بره که داره با اژدهای 7 سر در مرکز کهکشان جنگ می کنه. آیا یک روال و منطق علمی برای گرفتن چنین نتیجه ای وجود داره؟ خیر (هم برای هیولای اسپاگتی و هم برای مثال شما).

5. علم درباره این قضیه نظری نداره و این رو باید از افرادی پرسید که ادعا دارند دقیقا می دونند چه خبره و خواسته اون خالق بسیار بزرگ و عظیم چیه. روشی که اون افراد به ادعاهاشون می رسند بطور علمی قابل تایید یا رد کردن نیست و برای همین هم موضع علم درباره این ادعاها ندانم گراست.

6. عرفان توضیح داد ولی من میگم خیر. لازمه این قضیه اینه که شرایط بسیار بسیار مشابهی که در زمین پدید اومد در اون سیارات هم پدید بیاد (مثلا تکامل دایناسور ها، کشته شدنشون توسط یک شهاب سنگ و پدید اومدن اون موقعیت عالی تکاملی برای سایر موجودات، پدید اومدن قحطی ها و تغییرات آب و هوا در شرایط طبیعی، پدید اومدن موجوداتی مشابه اون حیوانات درنده روی زمین زمانی که نسل انسان ها و شامپانزه ها از هم جدا شدند و ...

چیزی که هست اینه که بسیار محتمله روالی مشابه با چیزی که ما داشتیم اونجا هم پدید اومده باشه، یعنی در یک محیط جنگل که موجودات درنده ای بودند کم کم در موجوداتی که می تونستند از دست این شکارچی ها فرار کنند هوش افزایش پیدا کنه و زمانی که هوش به اون حد خاص برسه (نسبت هوش به خطرات موجود در طبیعت)، این افزایش هوش کند و متوقف بشه و ما کم کم شاهد پدید اومدن تمدن ها باشیم.

[MasterGeek]

من فقط دو نکته رو اضافه کنم و اون اینکه طبق اندازه‌گیری‌های انجام شده انبساط عالم شتاب‌دار (با شتاب مثبت) داره رخ میده و فرضیه ی انقباض منسوخ شده...

ما خیلی به این تئوری‌های مبتنی بر ابرریسمان و نوع اخیرش M-Theory (و یا شاید ابرگرانش) نیاز داریم تا درکمون از فیزیک جهان یه پله بالا بره و افقهای به مراتب دورتری رو ببینیم (مثل قبل از بیگ بنگ)، ولی همونطور که دوستان گفتند این تئوری نیازمند مشاهدات تجربی هست که هنوز میسر نشده. اما به نظر من ما تا رسیدن به پله‌ای بالاتر از درک فیزیکی جهان فاصله‌ی زیادی نداریم.

[Erfan.]

بحث تکاملی شد، پست در جواب آرمان رو برای ادامه بحث این جا ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) ارسال کردم.

[Hatek]

اقا یه سوال شاید خنده دار:n01:

گفتین سیاره ای شبیه زمین پیدا شه ممکنه درش حیات وجود داشته باشه
مثلا سیاره ای که کربن داره آب داره یا هر ماده ای که تو زمین هست
ایا میشه سیاره ای باشه مثلا این مواد که روی زمین هست رو نداشته باشه ولی علائم حیات درش پیدا شه
شاید بشه گفت یه نوع حیات جدید که به جای کربن که توی زمین هست یه مواد دیگه مورد نیازش باشه
نمیشه؟:n02:

[Stream]

اقا یه سوال شاید خنده دار:n01:

گفتین سیاره ای شبیه زمین پیدا شه ممکنه درش حیات وجود داشته باشه
مثلا سیاره ای که کربن داره آب داره یا هر ماده ای که تو زمین هست
ایا میشه سیاره ای باشه مثلا این مواد که روی زمین هست رو نداشته باشه ولی علائم حیات درش پیدا شه
شاید بشه گفت یه نوع حیات جدید که به جای کربن که توی زمین هست یه مواد دیگه مورد نیازش باشه
نمیشه؟:n02:

بله هیچ دلیلی وجود نداره که فکر کنیم این نوع حیات، تنها نوع حیات در کیهانه ولی مسئله اینه که ما نوع دیگه ای از حیات رو نمی شناسیم که دنبال سیاره ای بگردیم که شرایط پدید اومدن و نگهداری از اون نوع حیات رو داشته باشه چون اگه فرض کنیم حیات به گونه دیگه ای هست، دیگه نیازمندی هایی که ما الان برای حیات داریم (مثلا فاصله خاص تا ستاره، حرارت خاص، جاذبه خاص و ...) لزوما صدق نمی کنن و بدون تعارف، در همه تریلیون ها سیاره یا حتی ستاره در هر یک از میلیارد ها کهکشانی که داریم، گونه ای ناشناخته از حیات می تونه وجود داشته باشه.

تحقیق هایی که الان میشه به گونه ایه که حیاتی مشابه با چیزی که در زمین داریم رو پیدا کنیم، چون این تنها نوع حیاتی است که ما می شناسیم و می تونیم پیدا کنیم وگرنه حتی چیزی که شما در فیلم ترنسفورمرز هم دیدید ناممکن نیست.

[M A S 0 U D]

اقا یه سوال شاید خنده دار:n01:

گفتین سیاره ای شبیه زمین پیدا شه ممکنه درش حیات وجود داشته باشه
مثلا سیاره ای که کربن داره آب داره یا هر ماده ای که تو زمین هست
ایا میشه سیاره ای باشه مثلا این مواد که روی زمین هست رو نداشته باشه ولی علائم حیات درش پیدا شه
شاید بشه گفت یه نوع حیات جدید که به جای کربن که توی زمین هست یه مواد دیگه مورد نیازش باشه
نمیشه؟:n02:
موضع علم بشری ندانم گراست
ممکنه حیات باشه یا نباشه
اگرم باشه مثل انسانن یا نه
باهوشن یا نه
علم هیچی نمیتونه بگه پس جواب سوال شما قطعی نیست و همش احتماله

[shabe.saket]

نظر من متفاوته.....

لینک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[M A S 0 U D]

باکتر ی چه ربطی به انسان داره ؟
من میگم اگرهم موجودات دیگه ای روی کرات دیگه حیات داشته باشن مثل انسان باهوش، هدفمند ، با اراده ، مکلف و ... هستند یانه؟
به نظر شما فرق انسان با حیوان چیه؟
به فرض در تمام عالم موجودات دیگه ای هم باشن ولی در حد حیوان باشن چه سنخیتی با انسان دارند؟ بزار باشن علم به مرور کشفشون میکنه. هدف تعالیست ----ok؟

[shabe.saket]

من اون پست رو برای پست شما ارسال نکردم
کلی گفتم...

[M A S 0 U D]

اگه اینجوره پس من ضایع شدم
ببخشید

[shabe.saket]

نه آقا این چه حرفیه
ضایع چیه
من و شما همزمان در حال نوشتن بودیم که شما چند ثانیه زودتر ارسال کردید بخاطر همون پست من پایین پست شما افتاد

[shabe.saket]

چند وقت پیش بحثی داشتیم در رابطه با تبخیر خورشید در صورتی که سیاهچاله شود
که من در آن بحث گفتم به احتمال زیاد همچین سیاهچاله ای در چند ساعت تبخیر خواهد شد و Stream ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])عزیز گفتند که تبخیر نخواهد شد (حداقل سریع)

من بدلیل دخالت ندادن تابش پس زمینه کیهانی در تغذیه سیاهچاله مربوطه و دخالت ندادن ثابت استفان بولتزمن دچار اشتباه علمی شده
و نظر Stream ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])درسته که من اشتباه خودم و قبول میکنم و سیاهچاله مربوطه تبخیر نخواهد شد.....

[Stream]

باکتر ی چه ربطی به انسان داره ؟
من میگم اگرهم موجودات دیگه ای روی کرات دیگه حیات داشته باشن مثل انسان باهوش، هدفمند ، با اراده ، مکلف و ... هستند یانه؟

پاسخ سوال شما مثبته. کاملا منطقیه که فکر کنیم در صورتی که موجودات زنده در کرات دیگه باشند، هوش در اونها تکامل پیدا می کنه تا به حد انسان و بالاتر از اون هم برسه و هوش باعث میشه بقیه چیزهایی که شما گفتید مثل اراده و هدف و ... هم پدید بیاد (و مفاهیم متفاوتی که ما نداریم و درکش برامون ممکن نیست، و همینطور مفاهیمی که ما داریم و اونها نخواهند داشت) چون دو موجود مسیر های تکاملی متفاوتی رو طی خواهند کرد.



به نظر شما فرق انسان با حیوان چیه؟
به فرض در تمام عالم موجودات دیگه ای هم باشن ولی در حد حیوان باشن چه سنخیتی با انسان دارند؟ بزار باشن علم به مرور کشفشون میکنه. هدف تعالیست ----ok؟

به طور علمی، تفاوت چند درصد ژن متفاوت که از طریق Natural Selection ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) پدید اومده.

همین که موجود زنده (حتی یک باکتری) هم باشه همه تفاوت ها رو برای ما ایجاد خواهد کرد چون حیات و گونه ها همیشه به یک شکل نمی مونند و تکامل پیدا می کنند. در همین زمین هم که 4.5 میلیارد سال از طول عمرش می گذره، فقط در چند میلیون سال اخیر بوده که ما انسان ها وجود داشتیم و چیزی به اسم هوش و تمدن و ... وجود داشته که نسبت به عمر زمین بسیار کوتاهه. اگه حیات باکتری رو در جای دیگه ای پیدا کنیم، خودش نشون دهنده اینه که پتانسیل رسیدن به حیاتی مشابه زمین و فراتر از اون در اونجا هم وجود داره و شاید میلیون ها و میلیارد ها سال بعد ما شاهد گونه هایی با هوش مشابه انسان یا بالاتر از اون باشیم. حالا اگه 20 میلیون سال پیش (که کسر بسیار کوچکی از عمر 4.5 میلیارد سال زمینه)، یک تمدن غیر زمینی، زمین رو پیدا می کرد و می گفت چه سنخیتی با ما دارند چون هوش اونها در حد حیوانات است؟ اینطور نمیشه دنیا رو بررسی کرد.

[Hatek]

پاسخ سوال شما مثبته. کاملا منطقیه که فکر کنیم در صورتی که موجودات زنده در کرات دیگه باشند، هوش در اونها تکامل پیدا می کنه تا به حد انسان و بالاتر از اون هم برسه و هوش باعث میشه بقیه چیزهایی که شما گفتید مثل اراده و هدف و ... هم پدید بیاد




ببخشید من متوجه نشدم
یعنی میگین که اگه موجودات دیگه ای هم در کرات دیگه باشن هوش اونها به تدریج تکامل میکنه یا هرچیزیشون؟
منظور هر موجودیه یا فقط دارین احتمال میدین؟
اینطور باشه خب باید ما انتظار داشته باشیم مثلا یه گاو که الان روی زمینه چند میلیون سال بعد به هوش انسان رسیده باشه و هوش انسان هم به چندین برابر الان خودش
ینی درواقع نسبت تغییر نمیکنه ولی همه چی تکامل پیدا میکنه؟
ببخشید اگه اشتباه متوجه شدم:n16:

[Stream]

ببخشید من متوجه نشدم
یعنی میگین که اگه موجودات دیگه ای هم در کرات دیگه باشن هوش اونها به تدریج تکامل میکنه یا هرچیزیشون؟
منظور هر موجودیه یا فقط دارین احتمال میدین؟

بحث علم (و به خصوص چیزهایی که ما به طور قطع ازشون نمی دونیم) همیشه احتمالات هست.

میلیارد ها گونه مختلف روی زمین زندگی می کردند که هر کدوم اینها مسیر های مختلف تکاملی رو طی می کردند. صحبت اینجاست که تفکر منطقی اینه که تصور کنیم تکامل مکانیزم های خاص که اینجا پدید اومده (مثل هوش، مثل ماهیچه های قوی، مثل وزن بالا، مثل جثه بلند) در جای دیگه هم پدید بیان چون اینها ویژگی هایی هستند که می تونند کمک کنند به بقای بهتر موجودات که پایه اصلی تکامله. اگه خیلی با تکامل و مکانیزمش آشنایی ندارید، در تاپیکش (و از این پست به بعد ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])) بطور خلاصه و مختصر و مفید توضیح داده شده.

منظور من این نبود که همه اون موجودات، هوش بالایی خواهند داشت، چیزی مشابه زمین که موجودات باهوش، موجودات بزرگ و قوی، موجودات لاشه خور، موجودات شکارچی و ... پدید خواهند اومد که اینها همگی بستگی به محیط اون سیاره داره.



اینطور باشه خب باید ما انتظار داشته باشیم مثلا یه گاو که الان روی زمینه چند میلیون سال بعد به هوش انسان رسیده باشه و هوش انسان هم به چندین برابر الان خودش
ینی درواقع نسبت تغییر نمیکنه ولی همه چی تکامل پیدا میکنه؟
ببخشید اگه اشتباه متوجه شدم:n16:

دلیلی وجود نداره که فکر کنیم چنین اتفاقی خواهد افتاد چون در حال حاضر، گاو های باهوش تر بهتر زنده نمی مونند و که بین خودشون بیشتر تولید مثل کنند و گاوهای نسل آینده از نسل فعلی موجودات باهوش تری باشند (و همینطور در انسان ها شاید بشه گفت برعکس هست، یعنی انسان های باهوش تر الان بنا به هر دلایلی، کمتر بچه دار میشن).

اگه در یک محیط دستکاری نشده، مثل جنگل، این رو بخوایم بررسی کنیم برداشت شما تا حدی می تونه صحیح باشه. یعنی چون در جنگل، شیر ها به دنبال شکار آهوها هستند و آهوهایی که "بهتر" هستند (سریع تر، چابک تر، شاید باهوش تر) می تونند راحت تر از دست شیرها فرار کنند و در نتیجه بیشتر عمر می کنند و شانس تولید مثل کردنشون هم بیشتر خواهد بود، میشه نتیجه گرفت نسل بعدی آهو ها در اون صفاتی که گفتم می تونه بهتر از نسل فعلی باشه چون اینها بطور متوسط، بیشتر فرزندان اون آهو هایی هستند که بهتر بودند و بیشتر زنده موندند. این قضیه برای شیرها هم صحیحه، شیری که سریعتر، باهوش تر یا چابک تره راحت تر می تونه آهو ها رو شکار کنه و این باعث میشه بیشتر غذا پیدا کنه و بیشتر زنده بمونه و بیشتر تولید مثل کنه، و این نوع صفت ها در شیرها هم طی گذشت نسل ها بهبود پیدا می کنه. برای همینه که الان معتقد هستیم اکثر حیوانات در حال حاضر در کارهایی که انجام میدن بهتر هستن نسبت به مثلا 10 هزار سال گذشته، و در 10 هزار سال آینده هم بهتر از الان خواهند بود یعنی شیر های الان شکارچی های بهتری هستند نسبت به شیرهای قدیم، و شیر های آینده هم شکارچی های بهتری خواهند بود نسبت به شیرهای الان که این بهتر بودن می تونه به خاطر ترکیبی از عواملی باشه که در شکار کردن به شیرها کمک می کنند مثل ماهیچه های قوی تر، دندان های تیزتر، آرواره های قوی تر، و باطبع هوش بهتر.

[Iloveu-ALL]

سلام.
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])
وسط کهکشان چیه؟ یه چیزی مثه خورشید میتونه باشه؟
همه ی کهکشان ها چنین آرایشی دارن؟
بین کهکشان ها چی قرار داره؟
ستاره ها تو کهکشان ها هستند یا خارج از کهشکان ها!؟

[shabe.saket]

به احتمال بسیار زیاد (قطعی نیست) آن جسم درخشان وسط کهکشان سیاهچاله است
اکثر کهکشانها چنین آرایشی دارند بجز کهکشانهای نامنظم
بین کهکشان غبار کیهانی قرار داره
ستاره ها داخل کهکشان ها هستند.....

[Iloveu-ALL]

به احتمال بسیار زیاد (قطعی نیست) آن جسم درخشان وسط کهکشان سیاهچاله است
اکثر کهکشانها چنین آرایشی دارند بجز کهکشانهای نامنظم
بین کهکشان غبار کیهانی قرار داره
ستاره ها داخل کهکشان ها هستند.....

مگه سیاه چاله ها سیاه رنگ نیستند؟
بعد سیاه چاله ها میزان دمای بالایی دارن؟ مرکز کهشکان هم دمای بالایی داره؟

[Stream]

اون نورها از خود سیاهچاله نیستند، دو دلیل داره: یکی اینکه به خاطر تمرکز خیلی بیشتر ستاره ها در اون مکان اون نورها پدید اومدن که مجموع نور خیلی از ستاره ها هستند وگرنه خود سیاهچاله ها نور ندارن، یکی اینکه اجرامی که به خود سیاه چاله اضافه میشن به خاطر جرم بسیار بالای اون سیاه چاله تبدیل به قرص برافزایشی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%A7%DB%8C%D8%B4%DB%8C) میشن و تقریبا در اکثر مواقع به خاطر جاذبه بسیار بالا اتم ها از هم متلاشی میشن (نیروی جاذبه که وارد میشه بیشتر از نیروییه که اجزای درونی اتم ها می تونن خودشون رو به هم نگه دارن)، و این باعث فرآیند اتمی آزاد شدن انرژی میشه.

این فرآیند (به احتمال زیاد) تا ابد ادامه نداره، روزی می رسه که اون سیاه چاله همه اجرام اطرافش رو به خودش می بلعه و دیگه اون نوری که از اضافه شدن جرم ها بهش پدید میاد از بین میره (البته نور ستاره های اطرافش می مونه)، این اضافه شدن جرم می تونه باعث بشه اجرام جدیدی رو ببلعه ولی در نهایت به یک نوع پایداری نسبی می رسه که دیگه همه اجرامی رو که می تونسته ببلعه، بلعیده و بقیه اجرام رو هم که نتونسته ببلعه دارند به دورش می چرخند و اگه اتفاق جدی ای نیفته که باعث بشه جرم سیاه چاله به طور چشمگیری افزایش پیدا کنه (مثلا تصادف با یه کهکشان دیگه)، وضعیت همینطور خواهد موند.

[shabe.saket]

مگه سیاه چاله ها سیاه رنگ نیستند؟
بعد سیاه چاله ها میزان دمای بالایی دارن؟ مرکز کهشکان هم دمای بالایی داره؟

توضیحات کامل رو استریم جان دادند
دمای اکثر سیاهچاله ها بسیار سرد و نزدیک به صفر کلوین ه...
پس مرکز اکثر کهکشان ها هم بسیار سرده.....

در حدود 60 نانوکلوین

[Hatek]

سلام
اگه اون نور سیاهچاله ها متعلق به ستاره هاست چطور دما حدود صفر کلوینه؟
مگه نور حاصل ازاد شدن انرژی نیست؟ خب اینطوری باید دما هم زیاد باشه وقتی کلی ستاره اونجا هست
:n16:

[Stream]

سلام
اگه اون نور سیاهچاله ها متعلق به ستاره هاست چطور دما حدود صفر کلوینه؟
مگه نور حاصل ازاد شدن انرژی نیست؟ خب اینطوری باید دما هم زیاد باشه وقتی کلی ستاره اونجا هست
:n16:

ستاره ها اطرافش هستند دوست عزیز.. چون فاصله ما باهاشون زیاده ما اونها رو نزدیک به هم می بینیم. اطراف سیاه چاله ها به خاطر وجود اون ستاره ها و انرژی پدید اومده از متلاشی شدن اتم ها دما بسیار بالاست ولی در داخلشون بسیار بسیار پایین.

[Iloveu-ALL]

اخترفیزیک با اخترشناسی فرق می کنه؟ اگه آره اخترشناسی که از علوم پایه حساب میشه، اختر فیزیک از فیزیک و اخترشناسی سرچشمه میگیره؟
امکان داره یه شب ماه قابل رویت نباشه؟ اگه آره چطور ممکنه؟

[M A S 0 U D]

دوستان آیا وسیله ای برای طی کردن سرعت نور طراحی شده تا در آینده به کارگرفته بشه؟

[Saeed Dz]

دوستان آیا وسیله ای برای طی کردن سرعت نور طراحی شده تا در آینده به کارگرفته بشه؟رسیدن به این سرعت (با دانش فعلی) امکان پذیر نیست اما خب بله طراحی شده حتمن و حتی مستند هایی در این باره وجود داره.

[Saeed Dz]

اخترفیزیک با اخترشناسی فرق می کنه؟ اگه آره اخترشناسی که از علوم پایه حساب میشه، اختر فیزیک از فیزیک و اخترشناسی سرچشمه میگیره؟
امکان داره یه شب ماه قابل رویت نباشه؟ اگه آره چطور ممکنه؟

اخترشناسی یا ستاره‌شناسی علم بررسی موقعیت، تغییرات، حرکت و ویژگی‌های فیزیکی و شیمیایی پدیده‌های آسمانی از جمله ستاره‌ها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 80%8C%D9%87%D8%A7&action=edit&redlink=1)، سیاره‌ها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 80%8C%D9%87%D8%A7&action=edit&redlink=1)، دنباله‌دارها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] F%D8%A7%D8%B1)، کهکشانها ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و پدیده‌هایی مانند شفق قطبی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و تابش زمینه کیهانی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D9%87_%DA%A9%DB%8C%D9%87%D8%A7%D9%86%DB%8C) است که منشأ آنها در خارج از جو زمین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) قرار دارد. این رشته با رشته‌هایی مانند فیزیک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])، شیمی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) و فیزیک حرکت ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] %AD%D8%B1%DA%A9%D8%AA&action=edit&redlink=1) ارتباط تنگاتنگ دارد و همچنین با رشتهٔ کیهان‌شناسی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] 6%D8%A7%D8%B3%DB%8C) (پیدایش و تکامل عالم) ارتباط نزدیکی دارد.

اَختَرفیزیک یکی از شاخه‌های فیزیک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) است که به ویژگی‌های فیزیکی ستارگان ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) می‌پردازد. این شاخه به فیزیک ستارگان، فضای میان ستاره‌ای، تولد و مرگ اجرام فضایی می‌پردازد. تنها اطلاعاتی که ما از ستارگان بدست می‌آوریم امواجی است که دریافت می‌شود. فقط نور، اختر فیزیک با کمک این اطلاعات و تطبیق قوانین فیزیکی از یک سو جهان را بهتر تبیین می‌کند و از یک طرف با کمک آزمایشگاهی به بزرگی عالم تئوریهای جدید را می‌آزماید.بله امکان داره قابل رویت نباشه، برای مثال شرایط جوی میتونه مانع دیدن و رویت مناسب بشه.

[Hamid2545]

چگونه می توان دوره تناوب هلالی را تنها از روی مشاهده و رصد ساده سیاره محاسبه کرد ؟

ممکنه به طور کامل و دقیق توضیح دهید تنها از روی مشاهدات نجومی سیاره ها چگونه می توان دوره تناوب انها را ( زمان گردش یک دور به دور خورشید ) مشخص کرد ؟ لازم به ذکر است که امروزه که ماهواره ها و کاوشگرهائی به مریخ و زهره و.... اعزام شده اند و از لیزر و .... تلسکوپ های پیشرفته بهره می برند مسئله ساده تر شده است ولی منظور من این نیست .
در قرون 18 و 19 میلادی ( اگر نگوئیم در دوره ابوریحان و ... خوارزمی ) که فقط تلسکوپ های ساده تر بودند و احیانا منجمان فقط با رصد با چشم غیر مسلح می پرداختند هم توانسته بودند این مقادیر را محاسبه کنند . در ضمن منجمان دو دوره تناوب ذکر کرده اند دوره تناوب نجومی( زمان گردش یک دور سیارات به دور خورشید ) و دوره تناوب هلالی ( فاصله زمانی لازم برای یک بار قرار گرفتن زمین و خورشید و سیاره در یک امتداد تا زمانی که دوباره در یک امتداد واقع شوند) اگر دوره تناوب هلالی مشخص شود دوره تناوب نجومی را هم به راحتی از فرمول های زیر می توان تشخیص داد ولی دوره تناوب هلالی را چگونه تشخیص می دادند

1- برای سیارات داخلی ( عطارد و زهره ) فرمول چنین است .( Te یک سال زمینی است که برابر 365.2422 روز می باشد )

(Th=360/(P-E که در آن داریم : P =360/Tn و E=360/Te که در اینجا Tn دوره تناوب نجومی و Th دوره تناوب هلالی است .


2- برای سیارات خارجی ( مریخ به بعد ) فرمول چنین است . ( Te یک سال زمینی است که برابر 365.2422 روز می باشد )
(Th=360/(E-P که در آن داریم : P =360/Tn و E=360/Te که در اینجا Tn دوره تناوب نجومی و Th دوره تناوب هلالی است


بنابراین مسئله می ماند پیداکردن روش کاملا مستقل برای محاسبه دوره تناوب هلالی تنها به کمک مشاهده دائمی سیاره چگونه می توان این مقدار را پیدا کرد آیا می توان روشی ارائه داد تا ما هم بدون وسائل پیشرفته تنها از طریق رصد چشمی ( و یا تلسکوپ های آماتوری ) بتوانیم دوره تناوب هلالی را محاسبه کنیم .
لازم به ذکر است اساس تمام محاسبات نجومی ( فاصله سیارات , فاصله زمین از خورشید , فاصله ستارگان , ابعاد کهکشان ,.... تا ابعاد جهان ) همه به این مسئله ربط پیدا می کند .

[Hamid2545]

از زمان باستان حتی دوره مصر باستان و... در 5 هزار سال پیش هم فهمیده بودند خورشید در بین ستارگان ( در آن زمان کره آسمان ) ثابت نیست و جابجا می شود و براین اساس بروج دوازده گانه را در نظر گرفتند (حمل , ثور ,جوزا و ... جدی , دلو و حوت ) حال سوال من این است که در موقع روز که خورشید می درخشد ستاره ای دیده نمی شود و به طبع صورت فلکی دیده نمی شود ( بجز موقع کسوف که اتفاق بسیار نادری است ) چگونه می توانستند بفهمند خورشید در کدام صورت فلکی قرار دارد . سیارات و ماه را می شد در شب رصد کرد ولی خورشید چی ؟ جابجائی خورشید و سیارات در ان زمان بین صورت فلکی برای انها بسیار مهم بوده تا جائی که بعضی اقوام نسبت خدائی به ماه و خورشید و سیارات دادند و اساس علم ( شبه علم ) طالع بینی را پایه گزاری کردند و....

[Hamid2545]

محاسبه دوره تناوب ماه
می دانیم یک ماه قمری حدود 29/5 روز می باشد که اگر دوره تناوب ماه ( زمان گردش یک دور کامل ماه به دور زمین ) را بر همین اساس در نظر بگیریم باید 29/5 روز باشد ولی منجمان بر اساس محاسبات و... مقدار حدود 27/3 را در نظر می گیرند . لازم به ذکر است که محاسبه فاصله ماه تا زمین ( روش و فرمول ها را در اینجا نمی اوریم ) بر اساس دوره تناوب 29/5 روز خطای قابل توجهی دارد و همان عدد 27/3 دقیق تر است به هر حال سوال این است ؟
این عدد 27/3 از کجا و برچه مبنائی بدست آمده آیا با محاسبه و استفاده از دستگاه های مدرن ( با محاسبه و فرمول های ریاضی و به کمک ماهواره ها و... کاوشگرها و لیزر و...) بدست امده یا صرفا با مشاهده نجومی ساده ( با چشم غیر مسلح و با ابزارهای ساده اماتوری )و بعد بکمک محاسبات ریاضی
در هر حال دوره تناوب گردش ماه به دور زمین چگونه محاسبه شده ؟

[mahyarSAMSUNG]

من تو نرم افزار استرالاریوم یه خورشید گرفتی کامل توی ایران و خیلی از مناطق جهان دیدم که توی 3 نوامبر 2013 اتفاق میوفته ... آیا این نرم افزار درست داره نشون میده ؟ :n13: البته بدیش این بود که این خورشید گرفتگی ساعت 5 بعد از ظهر اتفاق میوفته و در اون موقع خورشید داره غروب میکنه و جاهایی که افق دیده نمیشه خوردشید گرفتی هم دیده نمیشه .. :n27:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[mitra1256]

سلام.در پاسخ به اين سوال بايد بگم چند نظريه وجود دارد:

1- منظور از عدد هفت در اينجا تكثير است؛ يعنى، آسمانهاى متعدد؛ يعنى، كرات فراوانى آفريده است.



2- منظور از آسمانهاى هفتگانه، سياراتى بود كه در موقع نزول قرآن براى مردم آن روز معلوم بوده، يا سياراتى


است كه اكنون با چشم عادى و غير مسلح براى عموم قابل رؤيت است.


3- منظور از آسمانهاى هفتگانه همان طبقات مختلف هوا و گازهاى گوناگونى است كه زمين را احاطه كرده است.

اما به عقيده بعضى از دانشمندان بزرگ، كواكب و ستارگان و كهكشانهايى كه ديده مى‏شود همه جزء آسمان

اولند و در ماوراى آن شش جهان بزرگ ديگر هست.


منظور قرآن از آسمانهاى هفتگانه مجموع عوالم هفتگانه‏اى است كه در جهان هستى وجود دارد، گرچه علم و

دانش امروز انسان فقط پرده از روى يكى از آنها برداشته ولى هيچ مانعى ندارد كه در آينده در اثر تكميل علم
انسان عوالم ششگانه عظيم ديگرى در پشت اين جهان محسوس امروز كشف گردد.

منبع :[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[A M ! N]

سلام.

در پاسخ به کدوم سوال ؟ نقل قول اون پست رو هم درج کنید.
مرسی.



سلام.در پاسخ به اين سوال بايد بگويم چند نظريه وجود دارد:

1- منظور از عدد هفت در اينجا تكثير است؛ يعنى، آسمانهاى متعدد؛ يعنى، كرات فراوانى آفريده است.



2- منظور از آسمانهاى هفتگانه، سياراتى بود كه در موقع نزول قرآن براى مردم آن روز معلوم بوده، يا سياراتى


است كه اكنون با چشم عادى و غير مسلح براى عموم قابل رؤيت است.


3- منظور از آسمانهاى هفتگانه همان طبقات مختلف هوا و گازهاى گوناگونى است كه زمين را احاطه كرده است.

اما به عقيده بعضى از دانشمندان بزرگ، كواكب و ستارگان و كهكشانهايى كه ديده مى‏شود همه جزء آسمان

اولند و در ماوراى آن شش جهان بزرگ ديگر هست.


منظور قرآن از آسمانهاى هفتگانه مجموع عوالم هفتگانه‏اى است كه در جهان هستى وجود دارد، گرچه علم و

دانش امروز انسان فقط پرده از روى يكى از آنها برداشته ولى هيچ مانعى ندارد كه در آينده در اثر تكميل علم
انسان عوالم ششگانه عظيم ديگرى در پشت اين جهان محسوس امروز كشف گردد.

[shabe.saket]

یه سوالی ذهن منو مشعول کرده
اونور کیهان چیه؟
بالاخره کیهان دارای مرز و کران هست.....

[mitra1256]

سلام .

تو مذهب گفته میشه آسمان 7 طبقه هست .

آیا تو علم نجوم هم چیزی با عنوان 7 طبقه بودن یا چیزیایی از این دست وجود داره ؟

همیشه واسم سوال بوده منظور از 7 طبقه بودن آسمان چیه . میگن زمین اول مثل یک دانه شن در برابر زمین دوم هاس از نظر اندازه و زمین دوم اندازه یک دانه شن در برابر زمین سوم و .... همینجوری میره تا آسمان هفتم !

راسته ؟



سلام.در پاسخ به اين سوا بايد بگم چند نظريه وجود دارد:

1- منظور از عدد هفت در اينجا تكثير است؛ يعنى، آسمانهاى متعدد؛ يعنى، كرات فراوانى آفريده است.



2- منظور از آسمانهاى هفتگانه، سياراتى بود كه در موقع نزول قرآن براى مردم آن روز معلوم بوده، يا سياراتى


است كه اكنون با چشم عادى و غير مسلح براى عموم قابل رؤيت است.


3- منظور از آسمانهاى هفتگانه همان طبقات مختلف هوا و گازهاى گوناگونى است كه زمين را احاطه كرده است.

اما به عقيده بعضى از دانشمندان بزرگ، كواكب و ستارگان و كهكشانهايى كه ديده مى‏شود همه جزء آسمان

اولند و در ماوراى آن شش جهان بزرگ ديگر هست.


منظور قرآن از آسمانهاى هفتگانه مجموع عوالم هفتگانه‏اى است كه در جهان هستى وجود دارد، گرچه علم و

دانش امروز انسان فقط پرده از روى يكى از آنها برداشته ولى هيچ مانعى ندارد كه در آينده در اثر تكميل علم
انسان عوالم ششگانه عظيم ديگرى در پشت اين جهان محسوس امروز كشف گردد.

منبع :[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[shabe.saket]

سلام.در پاسخ به اين سوا بايد بگم چند نظريه وجود دارد:

1- منظور از عدد هفت در اينجا تكثير است؛ يعنى، آسمانهاى متعدد؛ يعنى، كرات فراوانى آفريده است.



2- منظور از آسمانهاى هفتگانه، سياراتى بود كه در موقع نزول قرآن براى مردم آن روز معلوم بوده، يا سياراتى


است كه اكنون با چشم عادى و غير مسلح براى عموم قابل رؤيت است.


3- منظور از آسمانهاى هفتگانه همان طبقات مختلف هوا و گازهاى گوناگونى است كه زمين را احاطه كرده است.

اما به عقيده بعضى از دانشمندان بزرگ، كواكب و ستارگان و كهكشانهايى كه ديده مى‏شود همه جزء آسمان

اولند و در ماوراى آن شش جهان بزرگ ديگر هست.


منظور قرآن از آسمانهاى هفتگانه مجموع عوالم هفتگانه‏اى است كه در جهان هستى وجود دارد، گرچه علم و

دانش امروز انسان فقط پرده از روى يكى از آنها برداشته ولى هيچ مانعى ندارد كه در آينده در اثر تكميل علم
انسان عوالم ششگانه عظيم ديگرى در پشت اين جهان محسوس امروز كشف گردد.

منبع :[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

دوست عزیز:
1. آسمانهای متعدد نداریم فکر کنم، چیزی که وجود داره sky و space هست، آسمان و فضا در مورد کرات هم که کرات متعدد یا آسمانهای متعدد؟

2.آسمان که کرات نیستند، اگر هم آسمان کره باشد! کرات منظومه شمسی 9 تا هستند که الان 8 تا شدند (پلوتو دیگه کره حساب نمیشه)، بعد از کره زحل رو با هیچ چشمی نمیشه دید، یعنی اورانوس و نپتون و پلوتو فقط تلسکوپ میخواد، اونم نه هر تلسکوپی پس: 6=3-9 یا 5=3-8 6 و 5 =/=7 گزاره 2 هم رد میشه

3.لایه های هوایی زمین 5 تا هستند و هفت تا نیستند
هیچ دانشندی مخصوصآ بزرگ اعتقاد نداره بعد از منطقه رویتی فضایی که ستاره ها و کهکشانها وجود دارند لایه دیگه ای باشه، چه برسه به لایه های دیگه، اگر وجود دارد چنین دانشمندی اسمش و بگید لطفآ

هرسه گزاره غلط است،

لطفآ مطالب رو علمی نقد بفرمایید یا از سایتی بزارید که علمی به قضیه نگاه کرده.....

[Iloveu-ALL]

سلام دوستان دیشب ماه توی بزرگ ترین حالت خودش (نزدیک ترین فاصله به زمین) قرار داشت، این اتفاق سال یک بار میوفته؟

[Stream]

یه سوالی ذهن منو مشعول کرده
اونور کیهان چیه؟
بالاخره کیهان دارای مرز و کران هست.....

مشخص نیست دارای مرز باشه. از یه طرف اگه چیزی اونور کیهان باشه، بازم بهش میگیم کیهان. تعریفی که ما برای کیهان کردیم (totality of existence) طوریه که اجازه نمی ده چیزی اونورش باشه.

[shabe.saket]

مشخص نیست دارای مرز باشه. از یه طرف اگه چیزی اونور کیهان باشه، بازم بهش میگیم کیهان. تعریفی که ما برای کیهان کردیم (totality of existence) طوریه که اجازه نمی ده چیزی اونورش باشه.

آخه اگه کیهان دارای مرز نباشه
آیا از پست شما نمیشه نتیجه گرفت که کیهان بیکرانه؟
یعنی نامحدوده و محدود نیست.....

درسته؟ خودتون این نتیجه رو میگیرید؟

[kvhsade]

سلام این نامحدود بودن ربطی به بینهایت ریاضی داره؟

[Iloveu-ALL]

سلام دوستان دیشب ماه توی بزرگ ترین حالت خودش (نزدیک ترین فاصله به زمین) قرار داشت، این اتفاق سال یک بار میوفته؟

ممنون شب ساکت جان
همیشه 1 تیر اتفاق میوفته؟

[shabe.saket]

ممنون شب ساکت جان
همیشه 1 تیر اتفاق میوفته؟

خواهش میکنم:n06:
نه همیشه 1 تیر نیست
سوپرمون در روزاهای سال چرخش میکنه.....

زمانی که طوفان کاترینا به آمریکا اومده بود فکر کنم سوپرمون هم شده بود
عده ای گفتند باعث طوفان سوپرمونه...که غلط بوده..... هرچند که سوپرمون تاثیر جاذبه بیشتر روی کره زمین داره ولی بسیار جزئی و نمیتونه باعث طوفان بشه.....

[Iloveu-ALL]

خواهش میکنم:n06:
نه همیشه 1 تیر نیست
سوپرمون در روزاهای سال چرخش میکنه.....

زمانی که طوفان کاترینا به آمریکا اومده بود فکر کنم سوپرمون هم شده بود
عده ای گفتند باعث طوفان سوپرمونه...که غلط بوده..... هرچند که سوپرمون تاثیر جاذبه بیشتر روی کره زمین داره ولی بسیار جزئی و نمیتونه باعث طوفان بشه.....

همیشه یک تیر نیست؟ با تقویم هجری قمری تطابق داره؟
هر چند وقت یک بار اتفاق میوفته؟ 1 سال یک بار؟ شما گفتید در روز های سال چرخش میکنه !!

[shabe.saket]

412 روز یه بار
منظورم اینه که حرکت میکنه توی روزها

ابرماه ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

[befermatooo]

با سلام

امروز صبح نزدیک ساعت 4 الی 4.30 دقیقه ، وقتی دراز کشیده بودم یهو دیدم کل اتاق سفید شده و نورانی . بخاطر همین موضوع از خواب بیدار شدم و رفتم از پنجره بیرون رو نیگاه کردم اما هوا گرگ و میش بو تازه رو به روشنی گرفته بود . فکر میکردم حتما شهاب سنگ رد شده . از همونا که تو روسیه اومد و همه جا رو سفید میکرد :n02:

حالا واسم سوال پیش اومد که آیا امروز صبح شهاب سنگ یا چیزی از منطقه مازندران ( آمل ) ردد شده یا اینکه من توهم زدم ؟ البته مطمئن هستم که اون لحظه خواب ندیدم .

[shabe.saket]

با سلام

امروز صبح نزدیک ساعت 4 الی 4.30 دقیقه ، وقتی دراز کشیده بودم یهو دیدم کل اتاق سفید شده و نورانی . بخاطر همین موضوع از خواب بیدار شدم و رفتم از پنجره بیرون رو نیگاه کردم اما هوا گرگ و میش بو تازه رو به روشنی گرفته بود . فکر میکردم حتما شهاب سنگ رد شده . از همونا که تو روسیه اومد و همه جا رو سفید میکرد :n02:

حالا واسم سوال پیش اومد که آیا امروز صبح شهاب سنگ یا چیزی از منطقه مازندران ( آمل ) ردد شده یا اینکه من توهم زدم ؟ البته مطمئن هستم که اون لحظه خواب ندیدم .

نه احتمالش کمه
شهابسنگ تا به این حد نمیتونه روشن کنه اطرافش و و به زمین نخوره.....یه دلیل دیگه ای داشته

[befermatooo]

نه احتمالش کمه
شهابسنگ تا به این حد نمیتونه روشن کنه اطرافش و و به زمین نخوره.....یه دلیل دیگه ای داشته


اما هر چی که بود مطمئنم که خواب ندیدم .

البته بعدش ترس برم داشت و با خودم گفتم نکنه جن و ... باشن که تا وقتی بیام سر کار ، یه جورایی دلهره داشتم .

در هر صورت ممنون

[farhadpaye]

راجب ماده و ضد ماده میشه بگی ( تشکیل پولسار های فضایی رو میدن ) من فقط همین دو کلمه رو بلدم اونم تو TV دیده بودم

[shabe.saket]

راجب ماده و ضد ماده میشه بگی ( تشکیل پولسار های فضایی رو میدن ) من فقط همین دو کلمه رو بلدم اونم تو TV دیده بودم

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

پاد ماده ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

و این ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

پولسار = تب اختر

([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])

سلام این نامحدود بودن، ربطی به بینهایت ریاضی داره؟
نمیدونم چجوری به ریاضی ربط پیدا میکنه
ولی فکر کنم با مفهوم بینهایت (مثلآ بینهایتی اعداد طبیعی) فرق میکنه.....

نمیدونم بینهایت فیزیکی ربطی به ریاضی میتونه پیدا کنه؟ (شما باید پاسخ بدید)

[farhadpaye]

ایول سئوال منم بود . دست به خاک بزنی جوون پاسخ کهکشانی بشه :n13:

[A M ! N]

آخه اگه کیهان دارای مرز نباشه
آیا از پست شما نمیشه نتیجه گرفت که کیهان بیکرانه؟
یعنی نامحدوده و محدود نیست.....

درسته؟ خودتون این نتیجه رو میگیرید؟

به نظرم بهتره درگیره این نشیم زیاد ، این فقط یه تعریف تئوری از کیهان هستش و اجازه نمیده که کیهان یک مجموعه ی محدود
نامیده بشه. چون طبق این تعریف همه چیز متعلق بــه کیهان هستش.. حتی کرات یا کهکشانهایی که هنوز کشف نشدن اگـه
روزی کـشف بشن ، متعلق به این کیهان هستند. و با علم به این نکته که ما هیچگاه نمیتونیم بگیم کل کیهان رو کاملن کشــف
کردیــم لذا بازم حداقل یک مجــموعه ی کیهانی ناشناس مث x باقی میمونه که ما هنوز کشفش نکردیم و همین باعث میشه
که مـــا نتونیم به این کیهان بگیم محدود.

بــه طور کلی ما موقعی میتونیم اسم محدود روی چیزی یا مجموعه ای بگذاریم که خودمون ناظری باشیم که کاملن از بیرون به
اون مجموعه نگاه میکنه.. مثلن وقتی که ما به مجموعه ی "اعداد صحیح یک تا ده" از بیرون نگاه میکنیم ( به عنوان یک ناظر) که
این مجموعه ی اعداد در کران پایین به یک و از بالا به ده محدود شده.

ما هم درست مث اون اعداد مجموعه ی یک تا ده ، عضوی از کیهان هستیم و نمیتونیم بگیم این کیهان محدود هستش ؛
بنابراین خیلی راحت تر میشه گفت این کیهان نامحدوده تا اینکه بگیم محدوده. اینطوری معقولانه تره.



سلام این نامحدود بودن ربطی به بینهایت ریاضی داره؟




با توجه به بحثی که بالا شد ، نامحدود بودن کیهان با بی نهایت در ریاضی شباهت داره. ( بهتره بگیم شباهت تا ربط )

[Stream]

آخه اگه کیهان دارای مرز نباشه
آیا از پست شما نمیشه نتیجه گرفت که کیهان بیکرانه؟
یعنی نامحدوده و محدود نیست.....

درسته؟ خودتون این نتیجه رو میگیرید؟

نه لزوما اینطور نیست. می تونه دارای مرز نباشه ولی محدود باشه... اصلا تعریف مرز برای کیهان یه کار عجیبه چون داریم خود به خود فرض می کنیم که محدوده و بعد از اون چیزی هست (اگه نباشه اصلا چیزی به اسم مرز معنی نداره، و اگه چیزی بعد از اون باشه اون چیز هم خود کیهانه و باید پرسید بعد از اون چیه؟ و اگه بازم چیزی باشه باز هم خود کیهانه).

خلاصه اینکه موضعی که داریم تقریبا موضع بی دانشی است (حتی ندانم گرایی هم نیست). بر اساس بعضی اطلاعات (مثل قضیه فلت بودن کیهان) میشه ایده هایی گرفت که کیهان نامحدود هست ولی خب این نمی تونه دلیل قطعی باشه.

این رو میشه گفت که (به قضیه حد و مرز کیهان بی ربطه) تا جایی که به ما مربوط هست کیهان حد و مرز نداره (چون به دلیل Expansion کیهان، اون چیزی که به عنوان Observable Universe می شناسیم همه دنیا نیست و هیچ وقت نخواهد بود)، ولی چون به جاهایی که می تونیم دسترسی داشته باشیم محدود هستند پس میشه گفت حد و مرز محدود کننده ای همیشه برامون وجود داره.


سلام این نامحدود بدون ربطی به بینهایت ریاضی داره؟

به نظر من شباهت با هم دارند ولی ارتباطی با هم ندارند ولی نمیشه نظر داد چون این نامحدود بودن رو نمی شناسیم.

[shabe.saket]

بله من هم قبول دارم حرفهایی که دوستان فرمودند رو
من میگم که اگر تصور بر این باشه که کیهان نامحدود هست
به بیگ بنگ اگر نگاه کنیم
یه چیزی منفجر شده و شروع به فوت کردن هرآنچه هست کرده
که این کیهان زاده در بیگ بنگ تا به امروز انبساط داره و خواهد داشت به احتمال زیاد

خب با پذیرفتن انبساط کیهان چگونه میتونیم بگیم نامحدوده؟
نامحدودی که ما میگیم یه زمان (لحظه بیگ بنگ) محدود بوده
چگونه الان میشه که نامحدود باشه؟ خیلی بزرگ میتونه باشه، ولی لابد محدوده که داره هی هم منبسط میشه...

یه کم به بیگ بنگ عمیقآ فکر کنید
کیهان صفر با بیگ بنگ تولد یافته، و تا الانم داره هی بزرگتر میشه

پس چجوری میشه که نامحدود باشه؟ نمیتونه که نامحدود بشه خودش.....

نمیدونم میتونم منظورم و توضیح بدم یا نه.....

[MasterGeek]

بله من هم قبول دارم حرفهایی که دوستان فرمودند رو
من میگم که اگر تصور بر این باشه که کیهان نامحدود هست
به بیگ بنگ اگر نگاه کنیم
یه چیزی منفجر شده و شروع به فوت کردن هرآنچه هست کرده
که این کیهان زاده در بیگ بنگ تا به امروز انبساط داره و خواهد داشت به احتمال زیاد

خب با پذیرفتن انبساط کیهان چگونه میتونیم بگیم نامحدوده؟
نامحدودی که ما میگیم یه زمان (لحظه بیگ بنگ) محدود بوده
چگونه الان میشه که نامحدود باشه؟ خیلی بزرگ میتونه باشه، ولی لابد محدوده که داره هی هم منبسط میشه...

یه کم به بیگ بنگ عمیقآ فکر کنید
کیهان صفر با بیگ بنگ تولد یافته، و تا الانم داره هی بزرگتر میشه

پس چجوری میشه که نامحدود باشه؟ نمیتونه که نامحدود بشه خودش.....

نمیدونم میتونم منظورم و توضیح بدم یا نه.....

به نظر من اشکال فرض شما اینه که شما فضا-زمان رو جدای ماهیت کیهان و به عنوان ویژگی مطلق می‌بینین و دنبال اطلاق اون به کلیت پدیده‌ی پبگ‌بنگ هستین. د رحالیکه فضا و زمان خود زاده‌ی بیگ‌بنگ هستن و اگر اینجوری نگاه بشه شاید اصولا نشه راجع به محدوده‌ی فضائی خارج از ماهیت کیهانیش صحبت کرد و بحث تبدیل به یک مسئله‌ی صرفا کلامی بشه. (البته نمیخوام وارد نظریات ابرریسمان بشم)

[shabe.saket]

به نظر من اشکال فرض شما اینه که شما فضا-زمان رو جدای ماهیت کیهان و به عنوان ویژگی مطلق می‌بینین و دنبال اطلاق اون به کلیت پدیده‌ی پبگ‌بنگ هستین. د رحالیکه فضا و زمان خود زاده‌ی بیگ‌بنگ هستن و اگر اینجوری نگاه بشه شاید اصولا نشه راجع به محدوده‌ی فضائی خارج از ماهیت کیهانیش صحبت کرد و بحث تبدیل به یک مسئله‌ی صرفا کلامی بشه. (البته نمیخوام وارد نظریات ابرریسمان بشم)

نه متاسفانه
بافت فضا و زمان و جدا کردم از موضوع
ولی باز به اون سمت کشیده میشم بنا به دلایلی....

[MasterGeek]

یه سوالی ذهن منو مشعول کرده
اونور کیهان چیه؟
بالاخره کیهان دارای مرز و کران هست.....


آخه اگه کیهان دارای مرز نباشه
آیا از پست شما نمیشه نتیجه گرفت که کیهان بیکرانه؟
یعنی نامحدوده و محدود نیست.....

درسته؟ خودتون این نتیجه رو میگیرید؟


به نظرم بهتره درگیره این نشیم زیاد ، این فقط یه تعریف تئوری از کیهان هستش و اجازه نمیده که کیهان یک مجموعه ی محدود
نامیده بشه. چون طبق این تعریف همه چیز متعلق بــه کیهان هستش.. حتی کرات یا کهکشانهایی که هنوز کشف نشدن اگـه
روزی کـشف بشن ، متعلق به این کیهان هستند. و با علم به این نکته که ما هیچگاه نمیتونیم بگیم کل کیهان رو کاملن کشــف
کردیــم لذا بازم حداقل یک مجــموعه ی کیهانی ناشناس مث x باقی میمونه که ما هنوز کشفش نکردیم و همین باعث میشه
که مـــا نتونیم به این کیهان بگیم محدود.

بــه طور کلی ما موقعی میتونیم اسم محدود روی چیزی یا مجموعه ای بگذاریم که خودمون ناظری باشیم که کاملن از بیرون به
اون مجموعه نگاه میکنه.. مثلن وقتی که ما به مجموعه ی "اعداد صحیح یک تا ده" از بیرون نگاه میکنیم ( به عنوان یک ناظر) که
این مجموعه ی اعداد در کران پایین به یک و از بالا به ده محدود شده.

ما هم درست مث اون اعداد مجموعه ی یک تا ده ، عضوی از کیهان هستیم و نمیتونیم بگیم این کیهان محدود هستش ؛
بنابراین خیلی راحت تر میشه گفت این کیهان نامحدوده تا اینکه بگیم محدوده. اینطوری معقولانه تره.



با توجه به بحثی که بالا شد ، نامحدود بودن کیهان با بی نهایت در ریاضی شباهت داره. ( بهتره بگیم شباهت تا ربط )


نه لزوما اینطور نیست. می تونه دارای مرز نباشه ولی محدود باشه... اصلا تعریف مرز برای کیهان یه کار عجیبه چون داریم خود به خود فرض می کنیم که محدوده و بعد از اون چیزی هست (اگه نباشه اصلا چیزی به اسم مرز معنی نداره، و اگه چیزی بعد از اون باشه اون چیز هم خود کیهانه و باید پرسید بعد از اون چیه؟ و اگه بازم چیزی باشه باز هم خود کیهانه).

خلاصه اینکه موضعی که داریم تقریبا موضع بی دانشی است (حتی ندانم گرایی هم نیست). بر اساس بعضی اطلاعات (مثل قضیه فلت بودن کیهان) میشه ایده هایی گرفت که کیهان نامحدود هست ولی خب این نمی تونه دلیل قطعی باشه.

این رو میشه گفت که (به قضیه حد و مرز کیهان بی ربطه) تا جایی که به ما مربوط هست کیهان حد و مرز نداره (چون به دلیل Expansion کیهان، اون چیزی که به عنوان Observable Universe می شناسیم همه دنیا نیست و هیچ وقت نخواهد بود)، ولی چون به جاهایی که می تونیم دسترسی داشته باشیم محدود هستند پس میشه گفت حد و مرز محدود کننده ای همیشه برامون وجود داره.



به نظر من شباهت با هم دارند ولی ارتباطی با هم ندارند ولی نمیشه نظر داد چون این نامحدود بودن رو نمی شناسیم.


بله من هم قبول دارم حرفهایی که دوستان فرمودند رو
من میگم که اگر تصور بر این باشه که کیهان نامحدود هست
به بیگ بنگ اگر نگاه کنیم
یه چیزی منفجر شده و شروع به فوت کردن هرآنچه هست کرده
که این کیهان زاده در بیگ بنگ تا به امروز انبساط داره و خواهد داشت به احتمال زیاد

خب با پذیرفتن انبساط کیهان چگونه میتونیم بگیم نامحدوده؟
نامحدودی که ما میگیم یه زمان (لحظه بیگ بنگ) محدود بوده
چگونه الان میشه که نامحدود باشه؟ خیلی بزرگ میتونه باشه، ولی لابد محدوده که داره هی هم منبسط میشه...

یه کم به بیگ بنگ عمیقآ فکر کنید
کیهان صفر با بیگ بنگ تولد یافته، و تا الانم داره هی بزرگتر میشه

پس چجوری میشه که نامحدود باشه؟ نمیتونه که نامحدود بشه خودش.....

نمیدونم میتونم منظورم و توضیح بدم یا نه.....


نه متاسفانه
بافت فضا و زمان و جدا کردم از موضوع
ولی باز به اون سمت کشیده میشم بنا به دلایلی....

ببخشید من متوجه نشدم شما کجای بحث فضا-زمان رو جدا کردید از موضوع، محدودیتی که دارین ازش صحبت میکنین یک ویژگی از فضا-زمان هست. اصولا وقتی هیچی نباشه صحبت از محدود یا نامحدود چه معنایی میتونه داشته باشه؟ اصلا میشه سوال رو مطرح کرد؟ واسه همینه میگم اصولا سوال دیگه خارج از حوزه‌ی فیزیک میشه (اونطوری که من فهمیدم)‌ اصولا خارج از حوزه‌ی علم میشه...


پ.ن: راجع به بینهایت به نظر من نمیشه ربطش داد (توجهتون رو به مفهوم بینهایت از دید کانتور جلب میکنم)

[shabe.saket]

من منظورم این نبود که توی پستها موضوع مکان زمان رو جدا کردم
من اصلآ توضیح ندادم زیاد
و دوستان زحمت توضیحات رو کشیدن
منظورم اینه که برای فکر کردن به حدود کیهان واسه خودم مکان زمان و بافت کیهانی دونستم ولی باز اینجوری شد قضیه.....
توی پستهای بعد توضیح میدم.....

[shabe.saket]

خب با مطالعه بیشتر مشخص شد که کراندار بودن یا نبودن کیهان سوال من نیست اصلآ
این قضیه به طرز فجیعی در فیزیک کیهانی مطرح هست و بسیار نیز مناقشه برانگیز بوده است قبلآ

این سوال بنظر میاد اولین بار از نیوتن پرسیده شده که نیوتن در جواب گفته کیهان نامحدود هست
سپس بعد از تفکرات زیاد نظر به عدم قطعیت جواب خود کرده و گفته چندان هم مطمئن نیستم

با بررسی بیشتر بعد از نیوتن مشخص شده در حالی که کیهان را بیکران در نظر بگیریم به فروپاشی المانهای فیزیکی منجر میشه
برای توجیه فیزیک در مقطعی ساکت شده تا تحقیقات بیشتر شه
با مشخص شدن اثرات بلک انرژی تلاشی جهان حل شده

با ورود نظریات نسبیت انیشتین و اثربخشی انرژی تاریک و تئوری بیگ بنگ موضوع تا حد زیادی حل شده است.....

اجماع :
کیهان دارای کران و مرز با اندازه ای به قطر 93 میلیارد سال نوری و انبساط شتابدار در مرز خود با تخمین حدودی دابل شدن شعاعش، در هر 2 میلیارد سال است.....


کیفیت خارج از مرز کیهان بدلیل زایش هرلحظه بافت مکان و زایش یکباره ای در بافت زمان از مجهولات بزرگ فیزیک کیهانی است.....


نظریه کرانداری کیهان غلط میباشد در صورتیکه:
ببیگ بنگ به کل غلط باشد
دارک انرژی وجود خارجی نداشته باشد
نظریات نسبیت عام انیشتین غلط باشد
نور ستارگان به قرمز میل کند


کران دار بودن کیهان ساپرت میشود توسط:
متریک فریدمان-لومتر-رابرتسون-واکر
معادلات میدان اینشتین
متریک شوارتس‌شیلد
نظریه میدان اسکالر
و.....

[hamed_yazdani]

خوب شد این تاپیک رو پیدا کردم. میخواستم بدونم که سحابی اورین در کجای اسمون قرار داره. چون توی مستند ها و نوشته هایی که خوندم گفته شده که در شب های بودن ماه و ترجیحا در خارج از شهر حتی با چشم غیر مسلح هم میتونه دیده بشه( تقریبا شبیه به ستاره) ولی خوب همین که بتونم محلش رو بدونم خوبه میتونم با تلسکوپ کوچیکی که دارم ببینمش!

[kvhsade]

سلام دوستان در مورد مطالبی که در باره محدود بودن و نبودن یا شناختن و نشناختن یا درک کردن و نکردن به این مطلب توجه کنید الان ما در یک فضای سه بعدی زندگی میکنیم در حالیکه از فضاهای با بعد بالاتر هم حرف و حدیث وجود داره ولی ما از درک از این فضاها با ابعاد بالاتر عاجزیم حالا ما که موجودات سه بعدی هستیم در حالیکه سایه ما موجودات دو بعدی هستند که انها هم از درک ما عاجزند حالا سوال اینجاست امکان داره ما سایه موجودات چهار بعدی باشیم؟ واین همه که در این مورد صحبت میکنیم که آیا کیهان محدوده یا نه؟ وخیلی از سوالات بی جواب دیگه در این حوزه به این موضوع سایه بودن ما از موجودات چهار بعدی و درنتیجه عاجز بودن از درک آنها برنمیگرده؟

[MasterGeek]

سلام دوستان در مورد مطالبی که در باره محدود بودن و نبودن یا شناختن و نشناختن یا درک کردن و نکردن به این مطلب توجه کنید الان ما در یک فضای سه بعدی زندگی میکنیم در حالیکه از فضاهای با بعد بالاتر هم حرف و حدیث وجود داره ولی ما از درک از این فضاها با ابعاد بالاتر عاجزیم حالا ما که موجودات سه بعدی هستیم در حالیکه سایه ما موجودات دو بعدی هستند که انها هم از درک ما عاجزند حالا سوال اینجاست امکان داره ما سایه موجودات چهار بعدی باشیم؟ واین همه که در این مورد صحبت میکنیم که آیا کیهان محدوده یا نه؟ وخیلی از سوالات بی جواب دیگه در این حوزه به این موضوع سایه بودن ما از موجودات چهار بعدی و درنتیجه عاجز بودن از درک آنها برنمیگرده؟



اگر بخوایم نظریات تئوری ابرریسمان رو وارد کنیم ما در ابرصفحاتی ۱۰بعدی زندگی می‌کنیم. این ابرصفحات (جهان‌های موازی) در حال طی یک سیکل دور شدن و نزدیک شدن از همدیگه هستن وقتی این hyperplane ده بعدی به هم نزدیک میشن و به هم برخورد میکنن (Singularity) مقدار عظیمی از انرزی تولید میشه که همون بیگ‌بنگ هست. در واقع در هردوجهان بیگ‌بنگ رخ خواهد داد و زیر-جهان‌هائی مثل جهان ما شکل میگیرن (همراه با بافت فضا-زمان-و ۶ بعد خیلی خیلی خیلی ریز دیگه) و....(خیلی خلاصه و غیردقیق)
اگر بخوایم این بحث‌های ابرریسمان رو وارد کنیم بحث محدود بودن و نامحدود بودن مطابق حدس شما پیچیده‌تر هم میشه ولی به نظرم جوابی که جناب shabe.saket علیرغم ابهامات زیادی که داره به نظر میرسه وضعیت فعلی فیزیک (ونه فرضیات ریاضی فعلی) در این مورد باشه....


پ.ن: فضا-زمان توصیفی هست که ما از کیهان داریم و فقط طبق این مسئله است که راجع به محدوده‌ی اون میتونیم صحبت کنیم اگر به بحث‌ بالا توجه کنین و با این نقل قول مقایسه‌اش کنین:



اجماع :
کیهان دارای کران و مرز با اندازه ای به قطر 93 میلیارد سال نوری و انبساط شتابدار در مرز خود با تخمین حدودی دابل شدن شعاعش، در هر 2 میلیارد سال است.....




کیفیت خارج از مرز کیهان بدلیل زایش هرلحظه بافت مکان و زایش یکباره ای در بافت زمان از مجهولات بزرگ فیزیک کیهانی است.....



از نظر من این همون نگاه به کیهان از نظر بافت فضا-زمان هست. برگردیم به نظریه‌ی ابرریسمان، با ظهور بیگ‌بنگ در اون صفحه‌ی ۱۰ بعدی یک موج ۱۰ بعدی در اون ابرصفحه در حال گسترش هست. این قطر ۹۳ میلیارد سال نوری قطر همین موج هست، حالا اگر سوال بپرسین خارج این چیه؟ بحث پیچیده‌تره اصولا راجع به چیزی صحبت میکنیم که نمیدونم چی هست یا اصلا وجودی نداره!!! راجع به هیچ سوال میپرسیم!!
بهرحال این قطر ۹۳ میلیاردی همون قطر گسترش کیهان هست نه پاسخ به فضای خارج از اون، فضای شاید هیچ مطلق! بله الان قطر کیهانی که ما میشناسیم ۹۳ میلیارد سال نوری هست که البته در حال گسترشه و اگر فرضیه‌های M-Theory ثابت بشه این جهان یکبار دیگر رمبیده شده و یک موج دیگه از قطر صفر شروع میشه....طبق این فرض جهان ما این فاصله رو زندگی کرده

[shabe.saket]

حالا اگر سوال بپرسین خارج این چیه؟ بحث پیچیده‌تره اصولا راجع به چیزی صحبت میکنیم که نمیدونم چی هست یا اصلا وجودی نداره!!! راجع به هیچ سوال میپرسیم!!
بهرحال این قطر ۹۳ میلیاردی همون قطر گسترش کیهان هست نه پاسخ به فضای خارج از اون، فضای شاید هیچ مطلق! بله الان قطر کیهانی که ما میشناسیم ۹۳ میلیارد سال نوری هست که البته در حال گسترشه و اگر فرضیه‌های M-Theory ثابت بشه این جهان یکبار دیگر رمبیده شده و یک موج دیگه از قطر صفر شروع میشه....طبق این فرض جهان ما این فاصله رو زندگی کرده

بله من هم قبول دارم کاملآ که خارج مرز که خود این جمله هم دارای ابهام هست بنوعی به بی دانشی مطلق که stream عزیز گفتند دچاریم
یعنی اگر ما به این شکل فکر کنیم:

شکل ابر ریسمان (البته نمیدونم منظور این شکل کیهان هست یا چیز دیگه رو توضیح میده، فکر کنم خود کیهان از نظر ابر ریسمانه)

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

که ما داخل این قرار داشته باشیم و با سفینه هی سفر کنیم بنوعی اصلآ از اینجا شاید نتونیم خارج بشیم و هی میچرخیم

بنوعی شاید خارج از این شکل رو بشه به این جمله اشاره کرد:
مکانی که در آن مکان نیست (زمان که اصلآ نیست)
که یک جمله عجیب و غیرقابل درک هست...

[hamed_yazdani]

خوب شد این تاپیک رو پیدا کردم. میخواستم بدونم که سحابی اورین در کجای اسمون قرار داره. چون توی مستند ها و نوشته هایی که خوندم گفته شده که در شب های بودن ماه و ترجیحا در خارج از شهر حتی با چشم غیر مسلح هم میتونه دیده بشه( تقریبا شبیه به ستاره) ولی خوب همین که بتونم محلش رو بدونم خوبه میتونم با تلسکوپ کوچیکی که دارم ببینمش!
کسی نیست جواب منو بده؟

[shabe.saket]

خوب شد این تاپیک رو پیدا کردم. میخواستم بدونم که سحابی اورین در کجای اسمون قرار داره. چون توی مستند ها و نوشته هایی که خوندم گفته شده که در شب های بودن ماه و ترجیحا در خارج از شهر حتی با چشم غیر مسلح هم میتونه دیده بشه( تقریبا شبیه به ستاره) ولی خوب همین که بتونم محلش رو بدونم خوبه میتونم با تلسکوپ کوچیکی که دارم ببینمش!

شرمنده دوست عزیز

این نقشه اوریون هست
3 ستاره پرنور خیلی واضحه در آسمان و اوریون رو با راهنمایی این 3 ستاره براحتی میتونید پیدا کنید

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

لینک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%B1%DA%86%DB%8C)

لینک ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%A7%D8%B1%DA%86%DB%8C)

[MasterGeek]

بله من هم قبول دارم کاملآ که خارج مرز که خود این جمله هم دارای ابهام هست بنوعی به بی دانشی مطلق که stream عزیز گفتند دچاریم
یعنی اگر ما به این شکل فکر کنیم:

شکل ابر ریسمان (البته نمیدونم منظور این شکل کیهان هست یا چیز دیگه رو توضیح میده، فکر کنم خود کیهان از نظر ابر ریسمانه)

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

که ما داخل این قرار داشته باشیم و با سفینه هی سفر کنیم بنوعی اصلآ از اینجا شاید نتونیم خارج بشیم و هی میچرخیم

بنوعی شاید خارج از این شکل رو بشه به این جمله اشاره کرد:
مکانی که در آن مکان نیست (زمان که اصلآ نیست)
که یک جمله عجیب و غیرقابل درک هست...

تا اونجائی که یادم هست این معمولا شکلی هست که سعی می‌کنن از یک فضای چندبعدی ارائه بدهند. طبق این فرضیه ما توی یه جهان ده‌بعدی هستیم (۳ بعد فضا، ۱ بعد زمان و ۶ بعد با مقیاس بسیار ریز که در زندگی روزمره‌ و حتی فیزیک تجربی امروز قادر به تجربه نیستم). با صحبت راجع به اینکه داخل این هی میچرخیم و ... مخالفم چون اصولا بحث این شکل این قضیه نیست. گفته میشه دلیل اینکه جاذبه نیروئی به قدرت سه نیروی دیگه نیست همین قضیه هست که گراویتون‌ها (حامل‌های جاذبه)‌ در راستای بعد یازدهم قادر نشر دارند و اصولا این صفحات به هم جذب میشوند و بعد از جذب به خاطر انرژی حاصل از تکینگی دفع میشوند....

در مورد محدوده‌ی جهان وقتی که منظور بافت فضا-زمان هست این بافت از همون بیگ‌بنگ تشکیل شده و زایش فضا-زمان به طور نسبی (و نه مطلق) همراه با زایش کیهان بوده به همین خاطر میتونیم بگیم محدوده‌ی کیهان ما مثلا ۹۳ سال نوری هست که در حال افزایش هم هست و به نظر من صحبت راجع به اینکه آیا این کیهان خودش در درون ظرفی دیگه هست (خارج از فضا-زمانی که نمی‌تونیم ورای اونو تصور هم بکنیم) یه جور سوال منجر به مهمل هست. وقتی هم که توی تاریکی مطلق هستیم هرکسی میتونه چیزی بگه که نه میشه رد کرد نه اثبات....اصولا بحث در اون حالت (جدا کردن فضا-زمان و محدوده‌ی خارج اون) بحثی علمی نیست.

[MasterGeek]

کسی نیست جواب منو بده؟

دوست عزیز از برنامه‌ی استلاریوم ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) هم میتونی استفاده کنی. یه آسمان کامل با همه‌ی اطلاعات زمانی مکانی فلکی و....متن باز و رایگان. در کشف آسمان شب خیلی بهتون کمک میکنه:n16:

[Hamid2545]

یه سوالی ذهن منو مشعول کرده
اونور کیهان چیه؟
بالاخره کیهان دارای مرز و کران هست.....

به نظر من این موضوع را جور دیگری هم می توان بررسی کرد :

اگر فرض کنیم ( فقط فرض کنیم) فضا(نه لزوما فضای دارای کهکشان ها و... ماده ) در یک جائی پایان یابد آنوقت مرز آن به چه چیزی ختم می شود.فرض کنیم یک دیوار بزرگ(نه لزوما مانند دیوارهای زمینی بلکه منظور یک مانع و یا یک جسم فیزیکی و یا ... است ) آنوقت سوال پیش می آید آنور دیوار چیست؟وخب باز آنور دیوار هم جزء فضا است و مانع فقط دو فضا را جدا کرده است اگر مانع بی نهایت ضخیم باشد باز هم جزئی از فضا حساب می شود و ما بهیچ وجه نمی توانیم هیچ تجسمی در مورد پایان آن داشته باشیم از نظر فلسفه هم فضا نمی تواند محدود باشد چون عقل سلیم نمی پذیرد پس بهترین گزینه این است که فضا را نامحدود در نظر بگیریم
البته گزینه های دیگری هم مطرح می شود که آن هم به اندازه کافی نامانوس و عجیب است که باز هم قابل تجسم نیست مانند آن که فضا ممکن است تخت(اقلیدسی)نباشد و کروی باشد( مانند سطح زمین که کروی است) و یا هذولی و یا سهمی و... باشد حال اگر همان کروی را هم در نظر بگیریم مانند سطح زمین که اگر به طور مرتب رو به یک جهت(مثلا غرب)برویم سرانجام سر جای اول خود برمی گردیم در مورد فضا هم همینطور باشد اگر در یک جهت خاص برویم سرانجام به جای اول خود برمی گردیم این ایده ها هم قابل تجسم با عقل سلیم نیستند چون در ان صورت باید جهان را چهار بعدی در نظر بگیریم ( اگر فرض کنیم سطح زمین مسطح و دو بعدی باشد ولی این "سطح مسطح" بی نهایت نباشد و ما از یک جهت که حرکت کنیم به همان نقطه برمی گردیم در این صورت دیگر این سطح نمی تواند دو بعدی باشد بلکه سه بعدی و کروی است همچنان که در واقعیت هم همینطور است)که خود آغاز مشکلات و سوال های گوناگون است و هیچ کدام هم حداقل برای ما قابل تجسم و فهم نیست . در هرحال ممکن است جهان به هر ترتیبی محدود باشد و اینجا مشکل ذهن ماست که نمی تواند مسئله را تجسم کند و این از نظر علمی هیچ دلیلی وجود ندارد ذهن ما همه چیز را درک کند
یک مثال دیگری میزنم در ریاضیات ما بزرگترین عدد نداریم و بزرگترین عدد را "بی نهایت" در نظر می گیرند حال اگر کسی ادعا کند عددی بدست آورده که بی نهایت نیست ولی بزرگترین عدد است انوقت ما می گوئیم خب یک " 1 " به ان اضافه کنیم عدد بزرگ بعدی بدست می آید و هیچ تجسمی هم نمی توانیم داشته باشیم که بزرگترین عدد وجود دارد و رشته اعداد محدود است از این رو ریاضیدان ها مفهوم "بی نهایت " را مطرح کرده اند و عقل سلیم هم "بی نهایت " را راحت تر می پذیرد تا محدود بودن را
حتی زمان هم ازلی و ابدی است ما می توانیم انفجار بزرگ را آغاز زمان در نظر بگیریم(این فقط یک قرارداد است بین ستاره شناسان همچنان که برای تاریخ هم ملت های گوناگون مبدا تاریخ در نظر می گیرند) و تبدیل تمامی ماده موجود در کیهان به کوتوله های سیاه و یا سیاه چاله ها و... را پایان جهان , ولی باز سوال پیش می اید قبل از انفجار بزرگ چه بوده و بعد از تبدیل مواد جهان به ماده سیاه و... چه , باز هم زمان ادامه دارد و باز قابل فهم نیست که آغاز و پایانی برای جهان ( نه ماده و انرژی ) در نظر بگیریم .
پس نتیجه می گیریم به رغم بعضی ها که فکر می کنند مفهوم "بی نهایت " چه در فیزیک چه در ریاضی قابل درک نیست در حقیقت این محدود بودن است( فضا و اعداد و زمان ) که قابل فهم نیست .
بهترین تجسمی که می توانیم در این گونه موارد داشته باشیم مفهوم "بی نهایت " است .
ولی در کل جهان دارای ماده و انرژی مرزی دارد و محدود است و آن همان کرانه جهان یعنی حدود 13 میلیارد سال نوری است که در ورای آن هیچ ماده و انرژی وجود ندارد(حداقل طبق نظریه های امروزی) ولی فضا همچنان تا بی نهایت ادامه دارد. و عقل سلیم جز آن را نمی تواند بپذیرد .

[MasterGeek]

خب دوست عزیز من مشکلی در مطالبی که گفتین به خودی خود نمیبینم ولی چند نقطه‌ی ابهام هست که باید بهش توجه کنید:

تلقی از فضا چی هست؟ اگر فضا قراره فضا-زمان فیزیکی ما باشه و اونچیزی که فیزیک تا بحال باهاش سروکار داشته خوب کرانه‌ی این فضا همونطوری که دوستان گفتن مشخص هست و دائم هم در حال بزرگ شدن هست (مفهوم بافت فضا-زمان) ولی اگر دارین راجع به قالبی یا مجهولی صحبت می‌کنین که این گسترش فضائی(در مفهوم فیزیکیش) درش داره رخ میده خوب علیرغم اینکه بحث ریاضی شما در این پست درست هست ولی به جهت فیزیکی شما دارین راجع به یک چیز موهوم صحبت می‌کنین! چیزی که نمی‌تونیم آزمایشش کنیم و حداقل فعلا راهی برای شناختش داشته باشیم...بله در مقام ریاضی درسته کما اینکه M-theory هم در مقام ریاضی درسته، خیلی از مشکلات نظری فیزیک رو حل کرده راجع به قبل از بیگ‌بنگ هم جواب داره و همینطور راجع به بعدش و اتفاقا همه چیز رو بی‌نهایت میکنه نه فقط یک بینهایت بیگ‌بنگ در قالب زمان بلکه بی‌نهایت بیگ‌بنگ در قالب جهان‌ها............ولی فقط ریاضیه فعلا و هنوز فیزیک نیست....امیدوارم منظورم رو به طور مناسبی منتقل کرده باشم


پ.ن: راجع به شناخت بیشتر خود مفهوم ریاضی بینهایت جناب کانتور رو سرچ کنین...

[Iloveu-ALL]

دوستان این ستاره هایی که الان میبینم بالای سرمون هستم یعنی بریم قطب شمال هم همین ها رو میبینیم درسته؟
اگه اره بریم قطب جنوب ستاره های جدید میبینیم؟

ویرایش: ستاره هایی که ما میبینم بالا سرمون نیستن روبروی ستاره هایی که میبینم خورشیده ... اگه اینطوری باشه ستاره های زمستان با ستاره های که تو تابستون هست باید فرق داشته باشه ... درسته؟ میشه یکی توضیح درستشو بده

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

دوستان این ستاره هایی که الان میبینم بالای سرمون هستم یعنی بریم قطب شمال هم همین ها رو میبینیم درسته؟
اگه اره بریم قطب جنوب ستاره های جدید میبینیم؟

ویرایش: ستاره هایی که ما میبینم بالا سرمون نیستن روبروی ستاره هایی که میبینم خورشیده ... اگه اینطوری باشه ستاره های زمستان با ستاره های که تو تابستون هست باید فرق داشته باشه ... درسته؟ میشه یکی توضیح درستشو بده

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

ما در همون طول شب هم ستاره های متفاوتی رو در آسمان می بینیم (چون زمین در حال چرخش به دور خودش هست). در نیمکره شمالی و جنوبی هم ستاره های متفاوتی رو می بینیم، ستاره هایی هم که ایام مختلف سال می بینیم با هم متفاوت هستند، در اصل ستاره هایی رو که در یک زمان از سال مثل تابستان در روز می بینیم (و به خاطر نور بالای خورشید قادر به دیدنشون نیستیم) در زمستان در شب خواهیم دید و برعکس. زاویه دید ما موقع چرخش به دور خورشید تغییر آنچنانی نمی کنه (عکسی که گذاشتید زمین و خورشید رو بسیار بسیار بزرگ تر از چیزی که هستند نشون میده) برای همین صرف نظر از نور خورشید که باعث میشه در روز ستاره ها رو نبینیم در فصل های مختلف همون ستاره ها رو در ساعات متفاوتی در روز خواهیم دید.

[motv]

سلام دوستان در مورد مطالبی که در باره محدود بودن و نبودن یا شناختن و نشناختن یا درک کردن و نکردن به این مطلب توجه کنید الان ما در یک فضای سه بعدی زندگی میکنیم در حالیکه از فضاهای با بعد بالاتر هم حرف و حدیث وجود داره ولی ما از درک از این فضاها با ابعاد بالاتر عاجزیم حالا ما که موجودات سه بعدی هستیم در حالیکه سایه ما موجودات دو بعدی هستند که انها هم از درک ما عاجزند حالا سوال اینجاست امکان داره ما سایه موجودات چهار بعدی باشیم؟ واین همه که در این مورد صحبت میکنیم که آیا کیهان محدوده یا نه؟ وخیلی از سوالات بی جواب دیگه در این حوزه به این موضوع سایه بودن ما از موجودات چهار بعدی و درنتیجه عاجز بودن از درک آنها برنمیگرده؟

سایه ی ما 3 بعدی هست که در محیطی که غبار وجود داره بعد سومش واضح دیده میشه.ما سایه ی موجودات 4 بعدی نیستیم چون سایه اختیار ندارد ولی انسان اختیار داره که هرکجا خواست برود.انسان خودش هست و به موجودی 4 بعدی وابسته نیست .خدا انسان رو اینطور خلق کرده

[Iloveu-ALL]

ما در همون طول شب هم ستاره های متفاوتی رو در آسمان می بینیم (چون زمین در حال چرخش به دور خودش هست). در نیمکره شمالی و جنوبی هم ستاره های متفاوتی رو می بینیم، ستاره هایی هم که ایام مختلف سال می بینیم با هم متفاوت هستند، در اصل ستاره هایی رو که در یک زمان از سال مثل تابستان در روز می بینیم (و به خاطر نور بالای خورشید قادر به دیدنشون نیستیم) در زمستان در شب خواهیم دید و برعکس. زاویه دید ما موقع چرخش به دور خورشید تغییر آنچنانی نمی کنه (عکسی که گذاشتید زمین و خورشید رو بسیار بسیار بزرگ تر از چیزی که هستند نشون میده) برای همین صرف نظر از نور خورشید که باعث میشه در روز ستاره ها رو نبینیم در فصل های مختلف همون ستاره ها رو در ساعات متفاوتی در روز خواهیم دید.

ممنون
یه سوال دیگه
بدون در نظر گرفتن شرایط جوی میشه همه ستاره هایی رو که میشه از هر جای زمین دید ما هم ببینم... ینی آیا میشه همه ستاره هایی رو که تو قطب جنوب یا هرجایی دیگه دید تو قطب شمال یا یه بازم هر جایی دیگه ای دید؟

[Stream]

ممنون
یه سوال دیگه
بدون در نظر گرفتن شرایط جوی میشه همه ستاره هایی رو که میشه از هر جای زمین دید ما هم ببینم... ینی آیا میشه همه ستاره هایی رو که تو قطب جنوب یا هرجایی دیگه دید تو قطب شمال یا یه بازم هر جایی دیگه ای دید؟

در قطب ها چون دقیقا روی محور چرخش زمین به دور خودش هستند ستاره هایی که دیده میشن همیشه یکسان هستند و هیچ جرم آسمانی وجود نداره که بشه هم روی قطب جنوب اون رو مشاهده کرد و هم قطب شمال. واضحه که در بعضی نقاط زمین میشه ستاره هایی رو دید که در جای دیگه ندید مثلا ستاره ای که بالای قطب شمال قرار داره رو اصلا نمیشه روی نیمکره جنوبی مشاهده کرد.

[Iloveu-ALL]

در قطب ها چون دقیقا روی محور چرخش زمین به دور خودش هستند ستاره هایی که دیده میشن همیشه یکسان هستند و هیچ جرم آسمانی وجود نداره که بشه هم روی قطب جنوب اون رو مشاهده کرد و هم قطب شمال. واضحه که در بعضی نقاط زمین میشه ستاره هایی رو دید که در جای دیگه ندید مثلا ستاره ای که بالای قطب شمال قرار داره رو اصلا نمیشه روی نیمکره جنوبی مشاهده کرد.

ممنون بعضی شب ها ستاره های بالا سر رو فقط میشه دید و دور و بر رو نمیشه دید این بخاطر همون نوره خورشیده که نمیزاره. (اگه اشتباه نکنم)
تو بیابان هم چنین وضعیتی وجود داره؟
پارسال یه شب به آسمان نگاه کردم تعداد ستاره ها چند برابر شده بودند. این قضیه اش چیه؟

[MasterGeek]

یکی از مهمترین دلایل اینکه آسمون تاریکه و همش با ستاره پر نشده مانع زمانی است. در واقع محدود بودن زمانی جهان یکی از دلایل این امر هست.

نظریه‌هائی مثل غبار کیهانی و ... دلیل پوشیده نبودن اسمان شب از ستارگان نیست. در واقع ستاره‌هائی که ما میبینیم ناشی از وجود اونها در زمان و مکان مناسب هست و هنوز نور ستاره‌های زیادی هست که به ما نرسیده و ستاره‌هائي که زمانی رسیده و الان نوری در کار نیست که برسه....از طرف دیگه این امر ناشی از این است که جهان مادی ما نامحدود نیست و به همین خاطرنمیتونیم در هر شعای بینهایت ستاره ببینیم.....بحث جالبی هست که اگر کمی جست‌وچو کنین در وب پاسخ‌های زیادی رو پیدا می‌کنید.

[Zeitgeist]

میگم یه تاپیکی ایجاد بشه برای معرفی و مشاهده ی مستندها و فیلم های علمی مرتبط با فیزیک و نجوم...



ممنون بعضی شب ها ستاره های بالا سر رو فقط میشه دید و دور و بر رو نمیشه دید این بخاطر همون نوره خورشیده که نمیزاره. (اگه اشتباه نکنم)
تو بیابان هم چنین وضعیتی وجود داره؟
پارسال یه شب به آسمان نگاه کردم تعداد ستاره ها چند برابر شده بودند. این قضیه اش چیه؟

آلودگی و گرد و غبار در شهرها (یا غلظت بخار آب در مناطقی مثل شمال ایران)، باعث تاری دید و محدود شدن فاصله ای میشن که میتونید در دور دست ببینید.

در شهرها، و جاهایی که تجمع نورهای فراوان وجود داره، حتی اگر یک شهری باشه که اطرافش بازه و هوا عبور میکنه و گرد و غبار کمه، باز هم تمام این نورهای فراوان منتشر شده توسط منابع گوناگون، در هوا به ذرات گرد و غبار و بخار آب و دیگر ذرات موجود در جو زمین برخورد کرده و یه هرج و مرج و شالوده ای از نورها به وجود میاد که باعث میشه شما قادر به مشاهده ی یک آسمان کاملاً تاریک با میزان زیادی از ستارگان نباشید.

توی شهری مثل تهران که هوا جریان مناسبی نداره و میزان گرد و غبار بسیار بالاست که این وضع بدتر هم هست و دیگه ستارگان تک و توکی میبینید در آسمان...


به هر حال این میدان دید شما با چشم غیرمسلح، به میزان آلودگی و تمیزی هوا ارتباط مستقیم داره و شاید یه روزی که بارون و طوفانی بوده و بعد شبش هوا صافه و ابری نیست، قادر به دیدن ستارگان بسیار بیشتری در مثلاً تهران باشید...


ولی وقتی به نقاط خارج شهر و به خصوص مناطق با ارتفاع بالا (در حد تهران یا مرتفع تر) برید، مثلاً به سمت جاده ی فیروزکوه و کوه های اون اطراف، تازه زیبایی واقعی رو مشاهده کرده و اون موقع اگه آسمون ابری نباشه، قشنگ حتی صفحه ی غباری راه شیری رو هم با چشم غیرمسلح میبینید...

در این مناطق، به خاطر تمیز تر بودن هوا و نبود آلودگی های نوری، تقریباً در نیمه های شب، نور مزاحمی در افق نخواهید دید.

[Iloveu-ALL]

یکی از مهمترین دلایل اینکه آسمون تاریکه و همش با ستاره پر نشده مانع زمانی است. در واقع محدود بودن زمانی جهان یکی از دلایل این امر هست.

نظریه‌هائی مثل غبار کیهانی و ... دلیل پوشیده نبودن اسمان شب از ستارگان نیست. در واقع ستاره‌هائی که ما میبینیم ناشی از وجود اونها در زمان و مکان مناسب هست و هنوز نور ستاره‌های زیادی هست که به ما نرسیده و ستاره‌هائي که زمانی رسیده و الان نوری در کار نیست که برسه....از طرف دیگه این امر ناشی از این است که جهان مادی ما نامحدود نیست و به همین خاطرنمیتونیم در هر شعای بینهایت ستاره ببینیم.....بحث جالبی هست که اگر کمی جست‌وچو کنین در وب پاسخ‌های زیادی رو پیدا می‌کنید.

ممنون میشم اگه لینکی سایتی معرفی کنید!

[motv]

بحث علم (و به خصوص چیزهایی که ما به طور قطع ازشون نمی دونیم) همیشه احتمالات هست.

میلیارد ها گونه مختلف روی زمین زندگی می کردند که هر کدوم اینها مسیر های مختلف تکاملی رو طی می کردند. صحبت اینجاست که تفکر منطقی اینه که تصور کنیم تکامل مکانیزم های خاص که اینجا پدید اومده (مثل هوش، مثل ماهیچه های قوی، مثل وزن بالا، مثل جثه بلند) در جای دیگه هم پدید بیان چون اینها ویژگی هایی هستند که می تونند کمک کنند به بقای بهتر موجودات که پایه اصلی تکامله. اگه خیلی با تکامل و مکانیزمش آشنایی ندارید، در تاپیکش (و از این پست به بعد ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])) بطور خلاصه و مختصر و مفید توضیح داده شده.

منظور من این نبود که همه اون موجودات، هوش بالایی خواهند داشت، چیزی مشابه زمین که موجودات باهوش، موجودات بزرگ و قوی، موجودات لاشه خور، موجودات شکارچی و ... پدید خواهند اومد که اینها همگی بستگی به محیط اون سیاره داره.



دلیلی وجود نداره که فکر کنیم چنین اتفاقی خواهد افتاد چون در حال حاضر، گاو های باهوش تر بهتر زنده نمی مونند و که بین خودشون بیشتر تولید مثل کنند و گاوهای نسل آینده از نسل فعلی موجودات باهوش تری باشند (و همینطور در انسان ها شاید بشه گفت برعکس هست، یعنی انسان های باهوش تر الان بنا به هر دلایلی، کمتر بچه دار میشن).

اگه در یک محیط دستکاری نشده، مثل جنگل، این رو بخوایم بررسی کنیم برداشت شما تا حدی می تونه صحیح باشه. یعنی چون در جنگل، شیر ها به دنبال شکار آهوها هستند و آهوهایی که "بهتر" هستند (سریع تر، چابک تر، شاید باهوش تر) می تونند راحت تر از دست شیرها فرار کنند و در نتیجه بیشتر عمر می کنند و شانس تولید مثل کردنشون هم بیشتر خواهد بود، میشه نتیجه گرفت نسل بعدی آهو ها در اون صفاتی که گفتم می تونه بهتر از نسل فعلی باشه چون اینها بطور متوسط، بیشتر فرزندان اون آهو هایی هستند که بهتر بودند و بیشتر زنده موندند. این قضیه برای شیرها هم صحیحه، شیری که سریعتر، باهوش تر یا چابک تره راحت تر می تونه آهو ها رو شکار کنه و این باعث میشه بیشتر غذا پیدا کنه و بیشتر زنده بمونه و بیشتر تولید مثل کنه، و این نوع صفت ها در شیرها هم طی گذشت نسل ها بهبود پیدا می کنه. برای همینه که الان معتقد هستیم اکثر حیوانات در حال حاضر در کارهایی که انجام میدن بهتر هستن نسبت به مثلا 10 هزار سال گذشته، و در 10 هزار سال آینده هم بهتر از الان خواهند بود یعنی شیر های الان شکارچی های بهتری هستند نسبت به شیرهای قدیم، و شیر های آینده هم شکارچی های بهتری خواهند بود نسبت به شیرهای الان که این بهتر بودن می تونه به خاطر ترکیبی از عواملی باشه که در شکار کردن به شیرها کمک می کنند مثل ماهیچه های قوی تر، دندان های تیزتر، آرواره های قوی تر، و باطبع هوش بهتر.

این حرف درست نیست چون شیر های الان خیلی ضعیفتر از شیرهای قدیم هستن تمام گربه سانان اندازشون یک سوم شده.تمساح ها یک پنجم.فیلها در مقابل ماموت ها خیلی ریز هستن.کلا همه ضعیف شدن.در مورد آینده ی حیات با قاطعیت صحبت نکنید و مثال های درستی هم بزنید

[MasterGeek]

ممنون بعضی شب ها ستاره های بالا سر رو فقط میشه دید و دور و بر رو نمیشه دید این بخاطر همون نوره خورشیده که نمیزاره. (اگه اشتباه نکنم)
تو بیابان هم چنین وضعیتی وجود داره؟
پارسال یه شب به آسمان نگاه کردم تعداد ستاره ها چند برابر شده بودند. این قضیه اش چیه؟




آلودگی و گرد و غبار در شهرها (یا غلظت بخار آب در مناطقی مثل شمال ایران)، باعث تاری دید و محدود شدن فاصله ای میشن که میتونید در دور دست ببینید.

در شهرها، و جاهایی که تجمع نورهای فراوان وجود داره، حتی اگر یک شهری باشه که اطرافش بازه و هوا عبور میکنه و گرد و غبار کمه، باز هم تمام این نورهای فراوان منتشر شده توسط منابع گوناگون، در هوا به ذرات گرد و غبار و بخار آب و دیگر ذرات موجود در جو زمین برخورد کرده و یه هرج و مرج و شالوده ای از نورها به وجود میاد که باعث میشه شما قادر به مشاهده ی یک آسمان کاملاً تاریک با میزان زیادی از ستارگان نباشید.

توی شهری مثل تهران که هوا جریان مناسبی نداره و میزان گرد و غبار بسیار بالاست که این وضع بدتر هم هست و دیگه ستارگان تک و توکی میبینید در آسمان...


به هر حال این میدان دید شما با چشم غیرمسلح، به میزان آلودگی و تمیزی هوا ارتباط مستقیم داره و شاید یه روزی که بارون و طوفانی بوده و بعد شبش هوا صافه و ابری نیست، قادر به دیدن ستارگان بسیار بیشتری در مثلاً تهران باشید...


ولی وقتی به نقاط خارج شهر و به خصوص مناطق با ارتفاع بالا (در حد تهران یا مرتفع تر) برید، مثلاً به سمت جاده ی فیروزکوه و کوه های اون اطراف، تازه زیبایی واقعی رو مشاهده کرده و اون موقع اگه آسمون ابری نباشه، قشنگ حتی صفحه ی غباری راه شیری رو هم با چشم غیرمسلح میبینید...

در این مناطق، به خاطر تمیز تر بودن هوا و نبود آلودگی های نوری، تقریباً در نیمه های شب، نور مزاحمی در افق نخواهید دید.




ممنون میشم اگه لینکی سایتی معرفی کنید!

بله سایت خوب بیگ‌بنگ یه مقاله‌ی کامل همراه فیلم در این مورد داره که پیدا کردم و خیلی جالب بود:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در ضمن Zietgiest عزیز نظر شما در این رابطه که آلودگی‌های نوری و آب و هوا و ... در کیفیت آسمان شب تاثیر داره کاملا درسته اما دلیل سیاه‌بودن آسمان شب این نیست. مقاله‌ی بالا به خوبی این معمای دیرپای نجوم رو پاسخ داده!

[Zeitgeist]

بله سایت خوب بیگ‌بنگ یه مقاله‌ی کامل همراه فیلم در این مورد داره که پیدا کردم و خیلی جالب بود:
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در ضمن Zietgiest عزیز نظر شما در این رابطه که آلودگی‌های نوری و آب و هوا و ... در کیفیت آسمان شب تاثیر داره کاملا درسته اما دلیل سیاه‌بودن آسمان شب این نیست. مقاله‌ی بالا به خوبی این معمای دیرپای نجوم رو پاسخ داده!

باتشکر از مطلب خوبی که لینکش رو گذاشتید، البته من به این بخش پاسخ دادم که برای ایشون عجیب بود که تعداد ستاره های دیده شده در برخی اوقات که هوا صاف تر، و گرد و غباری که آلودگی نوری شهرها رو بازتاب بده کمتره، بیشتر هست:


پارسال یه شب به آسمان نگاه کردم تعداد ستاره ها چند برابر شده بودند. این قضیه اش چیه؟


البته در لینکی که قرار دادید به این موضوع اشاره نشده که میگم یکم موضوع روشن تر بشه:

دورترین فاصله ای که میتونیم با تلسکوپ هامون ببینیم، چیزی بیش از 13 میلیارد سال نوری از ما فاصله داره که نتیجتاً داریم به وضعیت بسیار نخستین عالم در اون لحظه در اون نقطه در 13 و اندی میلیارد سال پیش نگاه میکنیم و نه گذشته ی خود ما (افرادی که در اون نقطه باشن، گذشته ی ما رو میبینن)

هنوز estimate کاملاً دقیقی از میزان وسعت فضا زده نشده و نتایج شبیه سازی های کامپیوتری و برخی محاسبات، بین 46 تا حتی 90 میلیارد سال نوری میچرخه (یا شاید حتی کره ای به قطر 14 تریلیون سال نوری)...


علت اینکه ما قادر به دیدن خارج یک کره به شعاع حدودی 13.5 میلیارد سال نوری به بعد نیستیم به این دلیله که سرعت گسترش خود صفحه ی فضا بسیار بالاست و "سرعت گسترش فضا در این نقطه که ما هستیم" + "سرعت گسترش فضا در حدود 13.5 میلیارد سال نوری دورتر" = "سرعت نور" و از اون دورتر، مجموع سرعت گسترش فضا در این و آن نقطه، از سرعت حرکت یک فوتون نور بیشتر شده و نتیجتاً نور منتشره از نقطه ای دورتر از حدود 13.5 میلیارد سال نوری، به ما در این نقطه نمیتونه برسه...

البته این مرز در طول زمان افزایش یافته و کم کم در طی زمان طولانی و کاهش انرژی فوتون ها، نقاط بیشتری به وسعت دید ما (در این نقطه از فضا که زمین نام داره، مثل هر نقطه ی دیگری) وارد میشن. وقتی به یک سمت دلبخواه، 13.5 میلیارد سال نوری سفر کنید، اون موقع از دید شما زمین در لب مرز میدان دیدتون خواهد بود ولی اون موقع میتونید 13.5 میلیارد سال نوری دورتری که قبلا از زمین نمیدیدید رو ببینید...!

[shabe.saket]

هنوز estimate کاملاً دقیقی از میزان وسعت فضا زده نشده و نتایج شبیه سازی های کامپیوتری و برخی محاسبات، بین 46 تا حتی 90 میلیارد سال نوری میچرخه (یا شاید حتی کره ای به قطر 14 تریلیون سال نوری)...

علت اینکه ما قادر به دیدن خارج یک کره به شعاع حدودی 13.5 میلیارد سال نوری به بعد نیستیم به این دلیله که سرعت گسترش خود صفحه ی فضا بسیار بالاست و "سرعت گسترش فضا در این نقطه که ما هستیم" + "سرعت گسترش فضا در حدود 13.5 میلیارد سال نوری دورتر" = "سرعت نور" و از اون دورتر، مجموع سرعت گسترش فضا در این و آن نقطه، از سرعت حرکت یک فوتون نور بیشتر شده و نتیجتاً نور منتشره از نقطه ای دورتر از حدود 13.5 میلیارد سال نوری، به ما در این نقطه نمیتونه برسه...

اینی که الان نوشتید منو بفکر فرو برد که ببینم کیهان با چه سرعتی داره انبساط پیدا میکنه...

با در نظر گرفتن قطر کیهان به 93 میلیارد سال نوری
عددی که بدست اومد خیلی زیاد عجیبه
کیهان با سرعت تقریبآ 143 هزار برابر سرعت نور در 1 ثانیه در حال منبسط شدن هست.....

یعنی:
کیهان در 1 ثانیه به اندازه 150 برابر فاصله رفت و برگشت از زمین به خورشید، زایش مکان انجام میدهد.....

البته اگه بعضی تخمینها رو ملاک قرار بدیم، وگرنه کل محاسبات غلط میشه و با حقیقت ممکنه نخونه.....

[MasterGeek]

باتشکر از مطلب خوبی که لینکش رو گذاشتید، البته من به این بخش پاسخ دادم که برای ایشون عجیب بود که تعداد ستاره های دیده شده در برخی اوقات که هوا صاف تر، و گرد و غباری که آلودگی نوری شهرها رو بازتاب بده کمتره، بیشتر هست:


بله حق باشماست:n16: متاسفانه بعضی پست‌ها رو دقیق نمی‌خونم اما خوب علم نطلبیده هم مراده!




اینی که الان نوشتید منو بفکر فرو برد که ببینم کیهان با چه سرعتی داره انبساط پیدا میکنه...

با در نظر گرفتن قطر کیهان به 93 میلیارد سال نوری
عددی که بدست اومد خیلی زیاد عجیبه
کیهان با سرعت تقریبآ 143 هزار برابر سرعت نور در 1 ثانیه در حال منبسط شدن هست.....

یعنی:
کیهان در 1 ثانیه به اندازه 150 برابر فاصله رفت و برگشت از زمین به خورشید، زایش مکان انجام میدهد.....

البته اگه بعضی تخمینها رو ملاک قرار بدیم، وگرنه کل محاسبات غلط میشه و با حقیقت ممکنه نخونه.....

جالبه ولی من مطمئن نیستم اما با قضیه‌ی اقلیدسی فرض کردن فضا تناقض نداره؟ کلا هندسه‌اش تاثیری داره؟ البته میتونه نداشته باشه...

[shabe.saket]

جالبه ولی من مطمئن نیستم اما با قضیه‌ی اقلیدسی فرض کردن فضا تناقض نداره؟ کلا هندسه‌اش تاثیری داره؟ البته میتونه نداشته باشه...

من خودمم مطمئن نیستم
اصلآ فکر کنم غلط حساب کردم

عدد بطور غیر معقول بزرگ از آب دراومده...
الان که فکر میکنم میبینم خیلی چیزا توش لحاظ نشده

مثل اینگه حرف مفت از آب در اومده[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[MasterGeek]

از طریق ثابت هابل اقدام کن،‌ فاصله‌ی دو طرف رو که داری با توجه به اینکه ثابت برابر ۲۱ کیلومتربرثانیه:n06:





================
خوب با توجه به اینکه ثابت برابر ۲۱ کیلومتربرثانیه در یک ملیون سال نوری هست و قطر کیهان هم ۹۳ میلیارد سال نوری هست پس سرعت تورم با توجه به اینکه آخر شب هست و اگر به همین سادگی باشه :n02: برابر ۱۹۵۳۰۰ کیلومتربرثانیه میشه که تقریبا 65% سرعت نور میشه....به نظر منطقی میاد ولی خیلی مدلسازی ساده‌ای هست و احتمالا باید پارامترهای بیشتری رو در نظر بگیریم

[Stream]

اینی که الان نوشتید منو بفکر فرو برد که ببینم کیهان با چه سرعتی داره انبساط پیدا میکنه...

با در نظر گرفتن قطر کیهان به 93 میلیارد سال نوری
عددی که بدست اومد خیلی زیاد عجیبه
کیهان با سرعت تقریبآ 143 هزار برابر سرعت نور در 1 ثانیه در حال منبسط شدن هست.....

یعنی:
کیهان در 1 ثانیه به اندازه 150 برابر فاصله رفت و برگشت از زمین به خورشید، زایش مکان انجام میدهد.....

البته اگه بعضی تخمینها رو ملاک قرار بدیم، وگرنه کل محاسبات غلط میشه و با حقیقت ممکنه نخونه.....

این نحوه محاسبات ممکنه اشتباه باشه ولی چنین نتایجی یا اعداد مشابه لزوما از حقیقت دور نیستند و دلیلی نداره فکر کنیم انبساط جهان با چنین سرعت هایی غیر ممکن و اشتباه هستند. به هر حال به نظر میاد زمانی برسه که سرعت به اون حد و بالاتر هم برسه و چنین چیزی کاملا پیش بینی میشه.

به علاوه انبساط کل کیهان با سرعت یکسان نیست و برای همین نمیشه یک عدد براش آورد. در کهکشان ها اصلا انبساطی نداریم و انبساط در فضای بین کهکشان ها صورت می گیره.

[shabe.saket]

بله محاسبات بنظر میاد اشتباه بوده
سرعت انبساط کیهان در سالیان اخیر حساب شده

فضا با سرعتی برابر 74.3 کیلومتر به علاوه یا منهای 2.1 کیلومتر در ثانیه در هر مگاپارسک (یک مگاپارسک حدود سه میلیون سال نوری است) در حال انبساط است.
اگر درک این ارقام برای‌تان مشکل است، باید گفت این سرعت فوق‌العاده زیاد است، و البته این سرعت مرتبا در حال افزایش هم هست.

عدد درست این بوده
حالا چجوری این عدد رو از مگا پارسک بیرون بکشیم ، خودش باز مسئله شد...

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[MasterGeek]

از طریق ثابت هابل اقدام کن،‌ فاصله‌ی دو طرف رو که داری با توجه به اینکه ثابت برابر ۲۱ کیلومتربرثانیه:n06:


================
خوب با توجه به اینکه ثابت برابر ۲۱ کیلومتربرثانیه در یک ملیون سال نوری هست و قطر کیهان هم ۹۳ میلیارد سال نوری هست پس سرعت تورم با توجه به اینکه آخر شب هست و اگر به همین سادگی باشه :n02: برابر ۱۹۵۳۰۰ کیلومتربرثانیه میشه که تقریبا 65% سرعت نور میشه....به نظر منطقی میاد ولی خیلی مدلسازی ساده‌ای هست و احتمالا باید پارامترهای بیشتری رو در نظر بگیریم


بله محاسبات بنظر میاد اشتباه بوده
سرعت انبساط کیهان در سالیان اخیر حساب شده

فضا با سرعتی برابر 74.3 کیلومتر به علاوه یا منهای 2.1 کیلومتر در ثانیه در هر مگاپارسک (یک مگاپارسک حدود سه میلیون سال نوری است) در حال انبساط است.
اگر درک این ارقام برای‌تان مشکل است، باید گفت این سرعت فوق‌العاده زیاد است، و البته این سرعت مرتبا در حال افزایش هم هست.

عدد درست این بوده
حالا چجوری این عدد رو از مگا پارسک بیرون بکشیم ، خودش باز مسئله شد...

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

عدد حاصل همون قبلی میشه یعنی همون ۰.۶۵ درصد سرعت نور چون ۷۴ کیلومتر بر ثانیه در سه ملیون سال نوری برابر ۲۴ کیلومتر بر ثانیه در یک ملیون سال نوری میشه که تقرییبا همون ثابت هابل هست....

[A.M.D.D.E.V.I.L]

سلام دوستان
اگه ماهییت dark matter شناخته بشه و حتی بشه اونو به ماده ی معمولی تبدیل کرد آیا در واقع قانون هیچ ماده ای نه به وجود می اید و نه از بین میرود نقض میشه؟
در ثانی ، اگه هر حرکتی و کلا هر کاری که من این جا میکنم در همه ی نقاط کیهان اثر مستقیم و بدون فاصله ی زمانی داره پس آیا میشه گقت کار های من تا حدودی در اثر حرکت اجزای کیهان هست؟
ایا حرکت من به طور کلی در زمان های گذشته و آینده تاثیر داره؟

[Stream]

از طریق ثابت هابل اقدام کن،‌ فاصله‌ی دو طرف رو که داری با توجه به اینکه ثابت برابر ۲۱ کیلومتربرثانیه:n06:

================
خوب با توجه به اینکه ثابت برابر ۲۱ کیلومتربرثانیه در یک ملیون سال نوری هست و قطر کیهان هم ۹۳ میلیارد سال نوری هست پس سرعت تورم با توجه به اینکه آخر شب هست و اگر به همین سادگی باشه :n02: برابر ۱۹۵۳۰۰ کیلومتربرثانیه میشه که تقریبا 65% سرعت نور میشه....به نظر منطقی میاد ولی خیلی مدلسازی ساده‌ای هست و احتمالا باید پارامترهای بیشتری رو در نظر بگیریم

این روش محاسبه کاملا اشتباهه چون این سرعت رو ما باید کاملا مستقل نسبت به ثابت هابل بدست بیاریم (و در نهایت عددی که بدست میاریم نشون میده ثابت هابل چه عددی است یعنی این 74.3 باعث شد ما عدد دقیق تری رو نسبت برای ثابت هابل داشته باشیم و این راهی است که ما باهاش ثابت هابل رو محاسبه می کنیم). ما نمی تونیم از ثابت هابل استفاده کنیم و عددی رو بدست بیاریم که ریشه محاسبه ثابت هابل هست. در اصل دور خودمون چرخیدیم.

این محاسبات فعلی بر اساس مشاهدات تغییرات فاصله دو نقطه توسط تلسکوپ ها، با اینکه بهترین چیزی است که ما فعلا می تونیم داشته باشیم، ولی نحوه دقیقی برای سنجش این سرعت نیست چون مشتی رو که به نمونه خربار برمی داریم اصلا نمونه خربار نیست و جامعه آماری مناسبی نداشتیم به خصوص اینکه می دونیم فاصله بین کهکشان ها (که به خاطر جاذبه رابطه مستقیم با تاثیر انرژی تاریک بر فضای اون محیط و بالطبع سرعت Expansion داره) در سطح کیهان بسیار متغیر هست گرچه هدف این محاسبات هم این هست که یک عدد متوسط رو به ما بدن. من این تفکر رو دارم که در مناطقی از کیهان این سرعت بسیار بسیار بالاتر از چیزی است که ما بطور متوسط محاسبه کردیم.




سلام دوستان
اگه ماهییت dark matter شناخته بشه و حتی بشه اونو به ماده ی معمولی تبدیل کرد آیا در واقع قانون هیچ ماده ای نه به وجود می اید و نه از بین میرود نقض میشه؟
در ثانی ، اگه هر حرکتی و کلا هر کاری که من این جا میکنم در همه ی نقاط کیهان اثر مستقیم و بدون فاصله ی زمانی داره پس آیا میشه گقت کار های من تا حدودی در اثر حرکت اجزای کیهان هست؟
ایا حرکت من به طور کلی در زمان های گذشته و آینده تاثیر داره؟

این سوال قابل پاسخ دادن نیست چون تا ندونیم ماهیت ماده و انرژی تاریک چیه و بقیه خصوصیاتش رو نشناسیم نمی تونیم درباره تاثیرش در قانون بقای ماده و انرژی نظری بدیم ولی بسیار بعید به نظر می رسه قانون بقای ماده و انرژی رو نقض کنه.

حرکتی که شما می کنید قطعا اثر مستقیم و بدون فاصله زمانی در کیهان نداره. حتی اثر جاذبه با سرعت نور هست یعنی اگه یک سیاه چاله بسیار بسیار قوی در فاصله "1 روز نوری" ما ظاهر بشه تا قبل از یک روز ما هیچ تاثیری ازش رو مشاهده نخواهیم کرد. حرکت شما در گذشته تاثیری نداره (گذشته می تونسته در حرکت شما تاثیر داشته باشه)، و تاثیرش در آینده هم بر اساس قوانین طبیعت خواهد بود و سرعت رسیدن این تغییرات به سایر نقاط هم سرعت نور هست.

[Saeed Dz]

وقتی دو سیاهچاله ی همسان به دام هم بی افتن چه اتفاقی می افته؟

[Stream]

وقتی دو سیاهچاله ی همسان به دام هم بی افتن چه اتفاقی می افته؟

به سمت هم میان تا با هم مرج میشن و تبدیل به یکی میشن... نحوه به سمت هم اومدنشون هم به نوعی است که هر دو تا حدی تبدیل به قرص های برافزایشی خواهند شد. این ویدیو شبیه سازی ناسا کمک می کنه به تصور این قضیه:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در این صفحه اطلاعات و عکس ها و توضیحات بیشتر هست:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[A.M.D.D.E.V.I.L]

سلام ، مثل اینکه من نتونستم سوالمو درست مطرح کنم
من اخیرا تو یوتیوب تو یکی از مصاحبه های پروفسور kaku دیدم که اشاره می کرد هر چه اتفاق میفته در همه ی نقاط جهان تاثیر مستقیم و بی ربط به زمان داره
سوال من اینه که آیا منظور از همه ی نقاط جهان ، جهان های موازی هم هست؟ زمان های گذشته و آینده هم هست؟
اگه بتونم لینک پیدا کنم حتما ذکر میکنم، یا حد اقل متنشو مینویسم اینجا

[Stream]

سلام ، مثل اینکه من نتونستم سوالمو درست مطرح کنم
من اخیرا تو یوتیوب تو یکی از مصاحبه های پروفسور kaku دیدم که اشاره می کرد هر چه اتفاق میفته در همه ی نقاط جهان تاثیر مستقیم و بی ربط به زمان داره
سوال من اینه که آیا منظور از همه ی نقاط جهان ، جهان های موازی هم هست؟ زمان های گذشته و آینده هم هست؟
اگه بتونم لینک پیدا کنم حتما ذکر میکنم، یا حد اقل متنشو مینویسم اینجا

قصدم توهین یا حمله به شخص نیست ولی این پروفسور Kaku که تحصیلات خوبی هم داره و در جامعه علمی هم مقالات خوبی نوشته در مدیا و رسانه ها و به خصوص ویدیو های یوتیوب صحبت هایی که سر تا پا چرندیات و مزخرفات محض هستند ازش زیاد دیده میشه که یکیش همین ادعای عجیبش درباره تاثیر هر واقعه در هر واقعه دیگه است و یکی دیگه مثلا اثبات مبحث Free will بوسیله فیزیک کوانتوم! که به اندازه یک نخود هم پایه و اساس علمی ندارند (و اگه داشتند ایشون باید به جای اینکه در یوتیوب ازشون ویدیو درست کنه و در مصاحبه ها همش این ها رو برای مخاطب های غیر علمی تکرار کنه، در ژورنال های مطرح علمی چاپ می کرد).

[A.M.D.D.E.V.I.L]

من برام مهم نیست ایشون چطور انسانی هستند و اگه این سوالم برای شما ملموس نیست خب قبل از انشتین تبدیل ماده به انرژی ملموس نبود
به هر خال بنابر نظریه ی strings field که از پایه گذارانش همین پروفسور کاکو هست بود که من اون سوال تبدیل ماده ی سیاه به ماده ی معمولی برام مطرح شده بود
این که فرض کنیم جهان از اصل های متعدد به وجود اومده که هیچ ربطی به هم ندارن چندان با هدف اصلی فیزیک به عنوان یک علم سازگار نیست چرا که همه ی فیزیکدان ها میخوان کلید معمای کلی ربط دادن همه چیز به هم رو پیدا کنن

[Stream]

من برام مهم نیست ایشون چطور انسانی هستند و اگه این سوالم برای شما ملموس نیست خب قبل از انشتین تبدیل ماده به انرژی ملموس نبود
به هر خال بنابر نظریه ی strings field که از پایه گذارانش همین پروفسور کاکو هست بود که من اون سوال تبدیل ماده ی سیاه به ماده ی معمولی برام مطرح شده بود
این که فرض کنیم جهان از اصل های متعدد به وجود اومده که هیچ ربطی به هم ندارن چندان با هدف اصلی فیزیک به عنوان یک علم سازگار نیست چرا که همه ی فیزیکدان ها میخوان کلید معمای کلی ربط دادن همه چیز به هم رو پیدا کنن

به نظر میاد شما دید دقیقی به این قضیه ندارید چون تصورتون درباره "فیزیک به عنوان یک علم" کاملا اشتباهه، فیزیک دان ها به دنبال ربط دادن همه چیز به همه چیز نیستند، اون چیزی که به عنوان Theory of everything می شناسیم هم به دنبال ربط دادن همه چیز به همه چیز نیست، به دنبال روابط مطابق کردن فریمورک های مختلف فیزیکی است (مثل نسبیت و فیزیک کوانتوم) به شکلی که بشه نتیجه هر نوع آزمایش فیزیکی رو بطور مطلق پیش بینی کرد، منظورشون این نیست که ربط بالا بردن دست شما دقیقا همون لحظه بر سوپر نوا شدن ستاره ای صد میلیون سال نوری اون سمت یا حتی جلوتر (به قول جناب Kaku) در یک دنیای موازی رو پیدا کنند.

سوال شما هم شباهتی با صحبت های انیشتین در اون زمان نداره و اینکه دانشمندان سورپزایز میشن دلیلی بر این نیست که هر ادعایی از هر جا ارزش علمی داره، هیچ وقت در یه بحث علمی کسی صحبت ملموس بودن نمی کنه چون اصلا فیزیک مدرن علم ملموسی نیست. اینکه ماده یا انرژی تاریک به ماده معمولی می تونه تبدیل بشه یا نه چیزی است که چیزی دربارش نمی دونیم چون ماهیت ماده و تاریک برای ما بسیار ناشناخته است. اینکه در صحبت های جناب Kaku (که پایه و اساس علمی ندارند) منظور از یک کلمه چیه رو باید از خودش پرسید چون صحبت هاش، صحبت های علمی نیست و من براتون توضیحی که در علم روز که بین فیزیکدان ها با توافق نظر وجود داره درباره تاثیر های یک واقعه در یک مکان دیگه و وابستگی اش با زمان چه توضیحاتی داره رو گفتم.

پی نوشت: جناب Kaku از پایه گذاران نظریه ریسمان نیست و از نظر علمی کمک خاصی نکرده و اگه اسم 500 شخص تاثیرگذار رو بخوایم بیاریم ایشون جزوشون نیست، فقط یک کتاب نسبتا پرفروش برای مخاطب های غیر متخصص نوشته. من درباره ایشون توضیح دادم تا بدونید ایشون عادت داره ادعاهای عجیب و بی پایه و اساس بکنه که هیچ دلیلی برای قبول کردنشون وجود نداریم و ادعاهای ایشون به هیچ وجه نظر جامعه علمی درباره اون مباحث نیست و روشی هم که ایشون برای بیان ادعاهاش پیش گرفته به هیچ وجه روش بیان نظرها و ایده های جدید در جامعه علمی نیست و قطعا روشی نیست که امثال انیشتین یا داروین برای عنوان کردن ایده های علمیشون داشتند.

[A.M.D.D.E.V.I.L]

سلام ، میتونید کتابی در مورد نظریه ی strings field theory معرفی کنید که مثل فرمایشات کاکو غیر منطقی و بر پایه ی نخود نباشن؟

یه سوال دیگه هم دارم وقتی بحث سفر در زمان به پیش میاد که با یه کرم چاله یک جرم بتونه از یک زمان به یک زمان دیگه سفر کنه مثلا از سال 2000 به 5000 سفر کنه ، آیا این مسئله پیش نمیاد که ماده در سال 2000 کمتر میشه؟ اگه نه پس چطور دانشمندا تونستن مقدار تقریبی جرم در جهان رو محاسبه بکنن اگه آره پس قانون بقای ماده نقض شده

[Stream]

سلام ، میتونید کتابی در مورد نظریه ی strings field theory معرفی کنید که مثل فرمایشات کاکو غیر منطقی و بر پایه ی نخود نباشن؟

فرمایشات کاکو در این باره (نتایج تحقیقاتش که در ژورنال های علمی چاپ کرده) نه غیر منطقی است و نه بر پایه نخود، کتاب مناسب زیاده و همون کتاب آقای کاکو هم کتاب بدی نیست و در اونجا برعکس ویدیو ها و مصاحبه هاش ادعاهای عجیب و بی پایه زیادی نداره. کتاب The Elegant Universe از برایان گرین کتاب عمومی خوبی برای نظریه ریسمان هست و اگه دنبال کتابی صرفا با تمرکز درباره SFT هستید من متاسفانه سراغ ندارم.


یه سوال دیگه هم دارم وقتی بحث سفر در زمان به پیش میاد که با یه کرم چاله یک جرم بتونه از یک زمان به یک زمان دیگه سفر کنه مثلا از سال 2000 به 5000 سفر کنه ، آیا این مسئله پیش نمیاد که ماده در سال 2000 کمتر میشه؟ اگه نه پس چطور دانشمندا تونستن مقدار تقریبی جرم در جهان رو محاسبه بکنن اگه آره پس قانون بقای ماده نقض شده

صرفا سفر به آینده یا کرمچاله ها قانون بقای ماده و انرژی رو نقض نمی کنه چون سفر در زمان مثل فیلم ها نیست که در این زمان غیب بشن و جای دیگه ظاهر بشن و زمان یک مفهوم نسبی است برای همین عکس گرفتن از دقیقا یک زمان (بنا بر دید یک ناظر) نمی تونه لزوما دیدی از کل دنیا در همه نقاط ارائه بده. کلا شما نمی تونید مفهومی رو از نسبیت عام بردارید و بعدا با مفاهیم غیر نسبیت اون رو بررسی کنید. وقتی در نسبیت زمان به عنوان یک مفهوم نسبی عنوان میشه و چیزی به اسم Spacetime داریم (نه مکان و زمان بصورت مجزا)، دیگه اون بیان کلاسیک قانون بقای ماده و انرژی قابل تعمیم نیست و باید این مفهوم زمان هم بهش اضافه بشه، گرچه ما در نسبت عام اصلا توضیحی درباره قانون بقای ماده و انرژی رو نداریم و آوردن چنین توضیحی ضمینه ای است برای تحقیقات آینده.

کلا این ناهماهنگی ها مثال خوبی است برای اینکه نیاز داریم اون Theory of everything رو پیدا کنیم، و هماهنگ کردن این فریمورک های مختلف فیزیک هدف تحقیق درباره بدست آوردن این نظریه است.

پی نوشت: هیچ کس جرم دنیا رو اندازه نگرفته و چنین چیزی وقتی اصلا نمی دونیم آیا دنیا حد و مرزی داره یا این حد و مرز کجاست بی معنی است. چیزی که شما احتمالا بهش اشاره می کنید کل جرم موجود در دنیای قابل مشاهده است (قبلا درباره این قضیه بحث شده در همین تاپیک)، چگالی کل دنیا چیزی است که درباره اون محاسباتی انجام شده.

[kvhsade]

سلام دوستان امیدوارم این کتاب را میگم مفید باشه و به موضوع ارتباط داشته باشه
کتاب یک دو سه... بینهایت اثر جرج گاموف ترجمه احمد بیرشک

[constant_boy23]

دوستان ببخشيد كه سوالم ابتداييه .من از نجوم اطلاعات چنداني ندارم ...


چنين آسموني تو شب با چشم غيرمسلح ديده ميشه يا نه ‌؟ يعني كهكشان ديده بشه ...اخه من توي هر منطقه زماني و مكاني به آسمون نيگاه كردم فقط و فقط ستاره ها رو با فاصله ديدم ولي عكساي اين شكلي بسيار ديدم ..





[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[shabe.saket]

سلام
هرگز همچین صحنه ای با چشم انسان قابل رویت نیست...ولی کهکشان راه شیری از کوه ها بعضی وقتا دیده میشه.....ولی اینکه فکر کنید مشابه اون عکس رو میبینید، هرگز.....

[8nights&7days]

دوستان ببخشيد كه سوالم ابتداييه .من از نجوم اطلاعات چنداني ندارم ...


چنين آسموني تو شب با چشم غيرمسلح ديده ميشه يا نه ‌؟ يعني كهكشان ديده بشه ...اخه من توي هر منطقه زماني و مكاني به آسمون نيگاه كردم فقط و فقط ستاره ها رو با فاصله ديدم ولي عكساي اين شكلي بسيار ديدم ..





[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
خیر
همونجوری که دوستمون گفتن خیر دیده نمیشه اما کهکشان راه شیری در کویر ها و کوه های بلند دیده میشه البته به صورت ابری رقیق
جا داره بگم که اگر به زمین های اطراف توی عکس نگاه کنید آلودگی نوری بسیاری رو می بینید...
دیدن اینقدر ستاره تو آسمان با چنین آلودگی نوری غیر ممکنه

[Iloveu-ALL]

با تلکسوپ گالیله ای و کلا تلسکوپ های خانگی چه چیز هایی رو میشه دید؟

[shabe.saket]

با تلکسوپ گالیله ای و کلا تلسکوپ های خانگی چه چیز هایی رو میشه دید؟

حلقه زحل و حفره های ماه.....

[mahyarSAMSUNG]

خیر
همونجوری که دوستمون گفتن خیر دیده نمیشه اما کهکشان راه شیری در کویر ها و کوه های بلند دیده میشه البته به صورت ابری رقیق
جا داره بگم که اگر به زمین های اطراف توی عکس نگاه کنید آلودگی نوری بسیاری رو می بینید...
دیدن اینقدر ستاره تو آسمان با چنین آلودگی نوری غیر ممکنه

این عکاسی حرفه ای حساب میشه ... عکاسی هایی که حتی کهکشان راه شیری به علاوه ستاره های رو توی نور روز عکاسی میکنن ... به کانال aaa دقت کنید بعضی مواقع تصاویر نجومی میزاره که تو روز ستاره ها معلوما ... :n01:
آقا کسی جواب مارو ندادااا .. تو نرم افزار استرالیوم خورشید گرفتی پیدا کردم که 3/11/2013 کامل هم هست تو تهران هم تقریا دیگه میشه آیا راسته یا نه ؟ :n18:

[shabe.saket]

این عکاسی حرفه ای حساب میشه ... عکاسی هایی که حتی کهکشان راه شیری به علاوه ستاره های رو توی نور روز عکاسی میکنن ... به کانال aaa دقت کنید بعضی مواقع تصاویر نجومی میزاره که تو روز ستاره ها معلوما ... :n01:
آقا کسی جواب مارو ندادااا .. تو نرم افزار استرالیوم خورشید گرفتی پیدا کردم که 3/11/2013 کامل هم هست تو تهران هم تقریا دیگه میشه آیا راسته یا نه ؟ :n18:

Nov 3, 2013
Hybrid - Will be visible in Eastern Americas, Southern Europe and Africa.
Hybid: Atlantic, Central Africa
TD of Greatest Eclipse - 1236 UT

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

قبل اینکه به ایران برسه، شب شد.....:n09:

[vivabarca]

با تلکسوپ گالیله ای و کلا تلسکوپ های خانگی چه چیز هایی رو میشه دید؟

هلال زهره و اقمار گالیله ای مشتری هم میشه دید علاوه بر حلقه زحل و حفره های ماه ( با کمتر از 6 اینچ اینا رو دیدم اگه اشتباه نکنم)

[mahyarSAMSUNG]

هلال زهره و اقمار گالیله ای مشتری هم میشه دید علاوه بر حلقه زحل و حفره های ماه ( با کمتر از 6 اینچ اینا رو دیدم اگه اشتباه نکنم)

آقا اگه جایی سراغ داری خبرمون کن بریم ببینیم ؟ ندیده از دنیا نرم ؟ من عاشقم نجومم .. هنوز از تلسکوپ هیچی ندیدم .. :n03:

[8nights&7days]

سوال:
حلقه های زحل رو میشه با دورین دو چشمی دید؟؟؟

[shabe.saket]

سوال:
حلقه های زحل رو میشه با دورین دو چشمی دید؟؟؟

خیلی قوی بله
با این معمولیا یا نهایت 20 در 70 نه

[mojtaba2321]

سلام
چند تا سوال در مورد ستاره ها داشتم.

1. عمر ستاره چقدر هست؟
2. چرا ستاره هایی که الان میبینیم با توجه به حرکت وضعی زمین و همچنین حرکت زمین به دور خورشید، هیچ حرکتی نمیکنن و ثابت هست؟

[Mohammad Hosseyn]

سلام
چند تا سوال در مورد ستاره ها داشتم.

1. عمر ستاره چقدر هست؟
2. چرا ستاره هایی که الان میبینیم با توجه به حرکت وضعی زمین و همچنین حرکت زمین به دور خورشید، هیچ حرکتی نمیکنن و ثابت هست؟

1. بستگی به حجم ستاره داره ... خیلی متغییر هست ...برخی ها مثل کوتوله های قهوه ای خیلی زود میمیرن و برخی ها هم خیلی عمر طولانی دارند ... ستاره ی متوسطی مثل خورشید به نظر میرسه حدود 10 میلیارد سال عمر میکنه ...

2. منظورتون چه حرکتی هست ؟؟ اگر اینکه موقعیتشون نسبت به هم عوض بشه خب علتش اینه که فاصله اونها با ما خیلی زیاده . وقتی شما تو اتومبیل نشستی در حال حرکتی اجسامی که در نزدیکی جاده هستن خیلی زود تغییر مکان میدن ولی اجسام دورتر خیلی کند تغییر مکان میدن و گاها تکون نمیخورن. ستاره های دیگر فاصله هایی بینهایت زیاد با ما دارن و حرکت زمین دور خورشید خیلی در مقابل این فاصله کوچکه و اونها موقعیتشون نسبت به هم تغییر نمیکنه .
ولی خب میبینیم در طول روز ستارگانی غروب میکنن و طلوع میکنن و در ماههای مختلف سال در یک ساعت معین در یک نقطه ی آسمان ستاره های یکسانی وجود ندارن . یعنی حرکت دور خورشید باعث میشه ستاره ها در یک ساعت معین تغییر مکان داشته باشن. مثلا صورت فلکی جبار در تابستان در اسمان شب نیست ولی در زمستان هست.

[mojtaba2321]

میشه توضیح کاملی در مورد علت قطع سیگنال های ماهواره ای بخاطر اختلالات خورشیدی پاییزی بدید.

[Atghia]

سلام دوستان اتفاقی به این تاپیک برخورد داشتم امیدوارم که سوالم بی ربط به تاپیک نبوده باشه(چون به نجوم ربط داره میتونه خوب باشه دیگه :دی)
مجموعه نرم افزار خاصی یا کتاب آنچنانی که اطلاعات جامع در مورد مسائل نجومی باشه(مثل دایره المعارف ولی از نوع خیلی جامع و مصور) میتونید معرفی کنید؟((برای کسی که خودش وارد و علاقه مند هست میخوام))

[shabe.saket]

میشه توضیح کاملی در مورد علت قطع سیگنال های ماهواره ای بخاطر اختلالات خورشیدی پاییزی بدید.


در آغاز پاییز، خورشید به اعتدال پاییزی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%A6%DB%8C%D8%B2%DB%8C) میرسد
بدلیل عبور از صفحه استوای زمین، باد خورشیدی ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%AF%DB%8C)، رها شده از آن بدلیل وجود الکترون، اختلال مغناطیسی در امواج ماهواره ای و ارتباطی میکنه.....

سلام دوستان اتفاقی به این تاپیک برخورد داشتم امیدوارم که سوالم بی ربط به تاپیک نبوده باشه(چون به نجوم ربط داره میتونه خوب باشه دیگه :دی)
مجموعه نرم افزار خاصی یا کتاب آنچنانی که اطلاعات جامع در مورد مسائل نجومی باشه(مثل دایره المعارف ولی از نوع خیلی جامع و مصور) میتونید معرفی کنید؟((برای کسی که خودش وارد و علاقه مند هست میخوام))

اینا خوبن
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] D8%B1%D9%87%E2%80%8C%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C _%28%DA%A9%D8%AA%D8%A7%D8%A8%29

[mojtaba2321]

توی دروس مدرسه به جابجایی هوا، باد میگفتن.
مگه توی فضای خلا هم هوا جابه جا میشه که بخاد باد خورشیدی وزیدن بگیره ؟
فاصله این باد خورشیدی از زمین و از خورشید چقدر هست و به کجا میره؟

[shabe.saket]

فضای بالای اتمسفر زمین خلآ نیست، یعنی اون خلآیی که ما فکر میکنیم نیست ( خلآ = جایی که هیچی وجود نداره، اصلآ همچین جایی وجود خارجی نداره و تعریف خلآ این نیست )
بالای اتمسفر زمین همه چیز وجود داره...از انواع ذرات گرفته تا چیزهای دیگر، بالای جو آکنده از تابش زمینه کیهانی است......فضای بالای جو آکنده از الکترون هست.....
رفتار تابش زمینه کیهانی یکی از پارادوکسها بین نسبیت خاص انیشتن نیز هست و بعنوان یکی از مجهولات باقیست.....

پس باد خورشیدی براحتی میتونه در فضای منظومه شمسی گردش کنه، فاصله این باد نیز از خورشید صفر است، خورشید خودش این باد رو بوجود میاره...از زمین نیز مساوی فاصله خورشید از زمین هست...

باد خورشیدی بنا به قدرتش در فضای بین سیاره ای منتشر میره و همه جا میره......
این باد یکی از دلایل نازک شدن لایه اوزون زمین هست...

حفاظت از حیات توسط نیروی مغناطیس زمین از حملات باد خورشیدی و تابش زمینه کیهانی

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[mojtaba2321]

ممکنه روزی باد خورشیدی از جو زمین عبور کنه؟
در این صورت وضعیت زمین چگونه خواهد شد؟

[shabe.saket]

در صورتیکه فکری برای گرمایش جهانی نشه، روزی باد خورشیدی و قبل از آن اشعه فرابنفش عبور خواهد کرد.....
در صورتیکه این اتفاق رخ بده، در مدت کوتاهی حیات روی کره زمین نابود کامل خواهد شد، قبل از نابودی حیات، اتفاقاتی می افتد که نشانده زمینه برای نابودی حیات روی زمین است...

مثلآ عقرب ها سبز رنگ میشوند...حشرات و زنبورهای عسل دیوانه وار حرکت میکنند...انسانهایی با ظاهر های عجیب بدنیا می آیند، مثلآ چند دست و پا، تک چشم و.....دلیل این قضیه فزونی بیش از حد پرتو فرابنفشه...چون نابود کننده ساختار دی ان ای هست...همچنین غیر از انسان، اکثریت موجودات این امواج را میبینند.....

البته قبل از اینکه این اتفاق ها بیوفته زمین دو قطبی آب و هوایی خواهد شد...یه طرفش یخ خواهد زد...یه طرفش گرم خواهد بود...

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

قسمت آبی لایه اوزون در حال سوراخ شدنه.....

[mojtaba2321]

آسمان شب و ستاره ها به نسبت نیمه اول سال بهتر دیده میشن.
علت خاصی داره؟

[Zeitgeist]

آسمان شب و ستاره ها به نسبت نیمه اول سال بهتر دیده میشن.
علت خاصی داره؟

به توجه به تغییر مکان زمین به واسطه ی چرخش آن به دور خورشید، ستاره هایی که در میانه های آسمان شب میبینید، در طول سال با هم متفاوتن.

ممکنه در آسمان شب نیمه ی دوم سال، ستاره های بیشتری به خاطر درخشندگیشون نظر شما رو جلب کنن که همه اینا نسبیه...

از طرفی، میزان آلودگی هوا، ذرات معلق، و رطوبت موجود در هوا، این دید رو میتونه عوض کنه.

شاید در تابستان به خاطر جریان های هوایی که کمی رطوبت به این سمت ها میارن، سخت تر بتونید در شب ستارگانی رو به خصوص در شهرهای بزرگ ببینید.

در شهرها به خاطر آلودگی نوری شدید، هرقدر میزان ذرات معلق در هوا بیشتر باشه، به همون میزان دید شما از ستارگان کمتر میشه؛ چون نور با برخورد به این ذرات معلق (آلودگی و بخار آب و غیره) و پراکندگی، باعث روشن شدن آسمان شب در منطقه میشه که متعاقباً منجر به کاهش توان چشم شما برای دیدن ستارگان میگرده...

معمولاً در این منطقه، در زمستان با جریان های هوایی ای که هوایی خشک رو به اینجا میارن، آسمان صاف تری داریم که آلودگی نوری کمتر توش منعکس و پخش میشه.


از طرف دیگه هم شاید بشه گفت در هوای گرم، آلودگی ها به همراه بخار آب بیشتر به بالا میرن و باعث به وجود اومدن حس یه آسمون تار در اغلب اوقات میشن؛ در حالی که هوای سرد، اصولاً کمتر بخار آب در خودش به صورت پراکنده نگه میداره، آلودگی ها پایین تر قرار میگیرن و به خاطر جریان های هوایی فعال تر، زودتر جابجا میشن و با باد میرن به مناطق دیگه...

[senaps]

چیزی که من میخواستم پاسخ بدم ولی ننوشتمش چون فک کردم غلطه این بودش:

چون که در زمستان نیمکره ای که ما درش هستیم از خورشید دور تر میشه، بنابراین اسمان تاریک تر هستش در شب چون نور کمتری از سطح ماه به ما میرسه( یعنی به همون نسبت دور شدن ما، ماه هم دور تر شده پس نور کمتری رو بازتاب میکنه به سمت زمین) و این نور کمتری که بازتاب میکنه، باعث میشه که ما بتونیم نور‌های ضعیف تر رو هم تو اسمون ببینیم...

[constant_boy23]

چیزی که من میخواستم پاسخ بدم ولی ننوشتمش چون فک کردم غلطه این بودش:

چون که در زمستان نیمکره ای که ما درش هستیم از خورشید دور تر میشه، بنابراین اسمان تاریک تر هستش در شب چون نور کمتری از سطح ماه به ما میرسه( یعنی به همون نسبت دور شدن ما، ماه هم دور تر شده پس نور کمتری رو بازتاب میکنه به سمت زمین) و این نور کمتری که بازتاب میکنه، باعث میشه که ما بتونیم نور‌های ضعیف تر رو هم تو اسمون ببینیم...


احيانا مطمئني زمين تو زمستون از خورشيد دورتره ؟ فك كنم فقط زاويه تابشش تفاوت داره ... اينوطر نيست ؟

[senaps]

احيانا مطمئني زمين تو زمستون از خورشيد دورتره ؟ فك كنم فقط زاويه تابشش تفاوت داره ... اينوطر نيست ؟

ببین، زمین صاف جلو خورشید نیست.... حالت مورب جلو خورشیده... تو تابستون نیمکره‌ی شمالی، نزدیک تر به خورشیده و زمستون قسمت دور تر...
منم نگفتم دلیلش اینه... گفتم نظر شخصیم اینه، نظر دیگران در موردش چیه درسته؟

[a.g g.a]

سلام دوستان

یه سوالی از دوران دبیرستان از موقعی که می خوندیم موقع پرتوزایی هسته اتم یک الکترون از نوترون کنده میشه و نوترون تبدیل به پروتون میشه(شیمی سال دوم)ذهن منو درگیر خودش کرده از خیلیام پرسیدم،معلم فیزیک گفت بخش شیمیایش تو حوزه اطلاعات من نیست معلم شیمی هم میگفت بخش فیزیکیشو نمی دونه،حالا که دانشگاه اومدم از استاد شیمی هم پرسیدم(چون در مورد مسایل فیزیکی هم زیاد صحبت می کرد فکر می کردم بدونه)گفت نمی دونه...

برعکس این اتفاق هم می افته ؟ یعنی ممکنه اگه یه جاذبه خیلی قوی به وجود بیاریم الکترونای یه اتم به پروتوناش بچسبن و همش بشه نوترون ؟ مصلا توی سیاهچاله ها یا داخل اون نقطه ای که میگن بعدش با انفجار بیگ بنگ همه دنیا ازش درست شده ؟
استاد شیمیمون می گفت:

اجزای سازنده اتم به این سادگی که تو فکر می کنی نیستن،ساده ترین اجزای سازنده فقط همین پروتون و نوترون و الکترون نیستن و اگه یه پروتون و الکترونو به هم بچسبونیم ممکنه همه اجزای مورد نیاز(همون اجزای کوچکتر از پروتون و نوترون الکترون)یه نوترون مهیا نشن
خوب منم اینو می دونستم ولی وقتی موقع پرتوزایی یه نوترون تبدیل به پروتون و الکترون میشه چرا برعکسش نباید اتفاق بی افته ؟(بر اساس کتاب فیزیک سال چهارم که دقیقا میگفت نوترون=الکترون+پروتون(البت� � به جای مساوی فلش بود من الآن فلش نداشتم) البته توی همون کتاب فیزیک گفته بود پروتون هم می تونه موقع پرتوزایی تبدیل به پوزیترون و نوترون بشه که باعث شد کمی گیج بشم و به نظریم(!) شک کنم

حدث می زنم اگه یه همچین اتفاقی بی افته(تبدیل شدن همه اتم(حالا هر اتمی که می خواد باشه)به نوترون)اون نوترون خالص تولید شده به خاطر جاذبه وحشتناکی که داره همش همه بخشای خودشو جذب کنه و به شکل یه مایع خیلی پر تحرک و روون در بیاد(فکر می کنم به این خاطر باید روون باشه که هیچ جاذبه ی کلونی نداره)

اگه این تخیلات من خیلی دور از وافعیت بود خواهشا پیش خودتون بهش نخندین اینا حاصل چندین ساعت فکر کردن منه که گاهی اوقات از حدف اصلی که به خاطرش کتاب و باز می کردم دورم می کرد،مثلا کتاب شیمی یا فیزیکو باز می کردم میرفتم تو این فکرا بعد دو سه ساعت می گذشت می دیدم ای بابا هیچی برا امتحان فردا نخوندم،دیگه هم وقتی برام نمونده !

[shabe.saket]

برعکس این اتفاق هم می افته ؟ یعنی ممکنه اگه یه جاذبه خیلی قوی به وجود بیاریم الکترونای یه اتم به پروتوناش بچسبن و همش بشه نوترون ؟

میخواهید نوترون بوجود بیاوردید؟
بوسیله بمباران پروتون توسط الکترون؟ و خلق نوترون؟

برای خلق نوترون لزومی به این کار و دادن جاذبه نیست...این جمله کلآ اشتباه است، میخواهید تحت جاذبه، الکترون و پروتون را ازدواج زورکی داده، و نوترون ازش استخراج کنید.....

جاذبه اینجا هیچ کاره است، خود الکترون نیز کاره ای نخواهد بود.....چون اصلآ وجود ندارد، وقتی شما میخواهید پروتون رو به نوترون تبدیل کنید، توسط الکترون بمبارانش نمیتوانید بکنید، بلکه دخالت ضد الکترون در این امر مهم است...
یعنی شما با ازدواج دادن ضد الکترون با پروتون، نوترون بدست نمی آورید...

ساده تر میکنم: ( ذهنتون رو از الکترون خالی کنید، در چنین واکنشی الکترون وجود ندارد) :

پروتون داریم
می خواهیم نوترون کنیم
انرژی میدهیم، چه حاصل میشود:

نوترون
ضد الکترون نیز زاییده میشود
همچنین نوترونیو نیز بوجود می آید.....

[a.g g.a]

متشکرم که جواب سوالمو دادید

منظورم از سوال این نبود که توی آزمایشگاه میشه به این روش نوترون تواید کرد یا نه،منظورم این بود که توی اجرام آسمانی ممکنه این اتفاق بی افته یا نه ؟

دیشب یه جا خوندم:

چنانچه جرم ستاره ای 10تا 20 برابر جرم خورشید باشد،با به پایان رسیدن عمر ستاره و اتمام سوخت هسته ای آن،کل ستاره به واسطه گرانش خود به خود ناگهان شروع به فشرده و متراکم شدن خواهد کرد؛به طوری که چگالی هسته این ستاره در حال فروپاشی در چشم برهم زدنی آن چنان زیاد خواهد شد که حتی لایه های الکترونی اتمهای آن هم تحت فشار فوق العاده بالا فرو می پاشند و حتی الکترون ها هم تحت این فشار بسیار زیاد شروع به تلفیق شدن با پروتون ها می کنند،به واسطه این بر هم کنش،هم الکترون و هم پروتون از بین می روند و به نوترون و نوترینو تبدیل میشوند و... تنها یک هسته یکپارچه نوترونی(یا همان ستاره نوترونی) میماند

این مطالب اشتباهه ؟

ستاره نوترونی چیه ؟ با سیاهچله فرق داره نه ؟

نوترونیو چیه ؟

چطوریه که هم پروتون می تونه تبدیل به نوترون و پوزیترون بشه هم نوترون می تونه تبدیل به پروتون و الکترون بشه ؟ مساله تبدیل جرم به انرژی و انرژی به جرمه ؟ آخه نمیشه که هم داخل پروتون نوترون و پوزیترون باشه هم داخل نوترون پروتون و الکترون این طوری که میشه از داخل یه پروتون بی نهایت الترون و پوزیترون در آورد !

ببشخید شاید سوالام خیلی براتون آماتورانه باشه ولی از قدیم گفتن پرسیدن عیب نیست(شایدم ندانستن عیب نیست دقیق یادم نیست !)

لطفا جواب همه شو بدین اگر هم جای دیگه باید بپرسم بگید برم اونجا

با تشکر

[shabe.saket]

ميدونم منظورتون آزمايشگاه نيست، در آزمايشگاه حتي نميتوان به اين آزمايش نزديک شد...فقط در شرايط واپاشي ستاره چنين اتفاقي ميوفته...
سوالتون هم نه تنها آماتور نيست بلکه يک سطر جواب دادن به اين سوال يک ساعت فکر و کلي سرچ ميبره.....

مطلب غلط نيست، فهمش آدم و به اشتباه ميندازه.....

حتي لايه هاي الکتروني اتمهاي آن هم تحت فشار فوق العاده بالا فرو مي پاشند و حتي الکترون ها هم تحت اين فشار بسيار زياد شروع به تلفيق شدن با پروتون ها مي کنند
لايه هاي الکتروني فرو ميپاشند...الکترونها از بين ميروند و به ضد الکترون تبديل ميشوند.....


هم الکترون و هم پروتون از بين مي روند و به نوترون و نوترينو تبديل ميشوند و... تنها يک هسته يکپارچه نوتروني(يا همان ستاره نوتروني) ميماند
الکترون در اين فرايند ميميرد، چون لايه الکتروني فرو پاشيده...يعني الکترون به ضد خود تبديل ميشود...پروتون نيز اينگونه ميشود ولي بعد از مرگ الکترون...نوترون تشکيل ميشود

ستاره نوترونی در آینده به سیاهچاله تبدیل خواهد شد اگر شرایطش را داشته باشه.....
یعنی ستاره نوترونی ، چیزی است در در فرایند تبدیل شدن به سیاهچاله، ناکام مانده است.....


مساله تبدیل جرم به انرژی و انرژی به جرمه ؟ آخه نمیشه که هم داخل پروتون نوترون و پوزیترون باشه هم داخل نوترون پروتون و الکترون این طوری که میشه از داخل یه پروتون بی نهایت الترون و پوزیترون در آورد !
نه خب از داخل یه نوترون نمیشه بینهایت پوزیترون استخراج کرد...پوزیترون مشخص هست...وقتی ما یه نوترون رو نابود میکنیم ( تبدیل به نیست میکنیم) میبینیم که الکترون آن نیز نابود شد...

چه شد که الکترون نابود شد؟ پوزیترون پریده بیرون که الکترون رو خورده، یعنی در فرایند نابودی نوترون، نوترون نیست نمیشه ، بلکه پوزیترونی که ازش جدا میشه با الکترون ترکیب میشه و ما فکر میکنیم نابود شد...در حالی که نابود نشد و احتمالآ در مرحله بعدش فوتون زاییده شد.....
پس:

این طوری که میشه از داخل یه پروتون بی نهایت الترون و پوزیترون در آورد !
نباید این نتیجه رو بگیریم چرا؟
چون الکترون وجود داره و جرم داره، اگر بینهایت الکترون هست، پس جرم اتم نیز بینهایت سنگین است.....آیا اتم بینهایت سنگین است؟ خیر

نوترونیو هم همونیه که اینقدر جنجال ساز شد...همونی که میگفتن سریعتر از نور میره، در حالیکه نمیرفت.....
یه ذره بنیادین زیر اتمی هست...مثل نوترون در نظر بگیریدش...ولی کوچکتر.....ماهیت مبهمی داره، مثل خیلی از ذرات دیگه.....

[mahyarSAMSUNG]

ببین، زمین صاف جلو خورشید نیست.... حالت مورب جلو خورشیده... تو تابستون نیمکره‌ی شمالی، نزدیک تر به خورشیده و زمستون قسمت دور تر...
منم نگفتم دلیلش اینه... گفتم نظر شخصیم اینه، نظر دیگران در موردش چیه درسته؟

قطعا این دوری نزدیک هیچی تاثیری روی دما نداره چون فاصله زمین تا خورشید تا 2 3 میلیون کیلومتر در نوسانه . پس این یه ذره دوری و نزدیکی تاثیری نخواهد داشت .اینکه زاویه زمین 23 درجه کج هستش و تو زمستون نوری کمتری به زمین میرسه شاید دلیلی باشه هرچند که من تو آسمون تهران هیچ فرقی ندیدم تو تعداد ستاره ها . کلا 6 7 تا ستاره بیشتر دیده نمیشه :n08:

[Stream]

ببین، زمین صاف جلو خورشید نیست.... حالت مورب جلو خورشیده... تو تابستون نیمکره‌ی شمالی، نزدیک تر به خورشیده و زمستون قسمت دور تر...
منم نگفتم دلیلش اینه... گفتم نظر شخصیم اینه، نظر دیگران در موردش چیه درسته؟

نصف حرفتون صحیحه (که فاصله زمین تا خورشید در طی سال فرق می کنه) ولی این فاصله ربطی به تابستان و زمستان نداره (تو همون زمانی که خورشید در نزدیک ترین فاصله به زمین است در یک نیمکره تابستان است و در نیمکره دیگه زمستان). دلیل تابستان و زمستان همون tilt شدن زمین ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_of_the_ecliptic_.28Earth.27s_ axial_tilt.29)است.

و البته در زمانی که نیمکره شمالی در زمستان است زمین به خورشید نزدیک تره.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[mahyarSAMSUNG]

آقا ببخشید دوباره درباره اون خورشید گرفتگی سوال دارم . میخوام ببینم حتی یه ذرشو هم نمیشه تو افق که خورشید در حال غروب کردن دید؟ چون در تو نرم افزار وقتی در افق هستش ماه جلوی خورشیده .. من یه افق خوب سراغ دارم میخوام ببینم اگه دیده میشه بریم همون جا ببینمش :n01:
مثلا از بالای برج میلاد

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

سلام دوستان
بزرگترین قطعه ی شهاب سنگ روسیه پیدا شده
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سوالی دارم :
به نظرتون هیچ کسی از وجود این شهاب و مسیر حرکتش و مکانِ سقوطش خبر نداشت ؟ یا اینکه چون میدونستند قراره بیافته رو سر روسها سکوت کردند ؟

[Mohammad Hosseyn]

سلام دوستان
بزرگترین قطعه ی شهاب سنگ روسیه پیدا شده
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
سوالی دارم :
به نظرتون هیچ کسی از وجود این شهاب و مسیر حرکتش و مکانِ سقوطش خبر نداشت ؟ یا اینکه چون میدونستند قراره بیافته رو سر روسها سکوت کردند ؟

احتمال اینکه از وجودش بی خبر باشند خیلی زیادتر از اینه که می دونستن در روسیه سقوط می کنه و نخواستن بگن ! به چند علت :

1. ما بیشتر فضای اطرافمون رو نمیتونیم به دقت برای وجود سنگهای اسمانی خطرناک ردیابی کنیم و فقط اجسام بزرگ رو میتونیم شناسایی کنیم .مساحت منظومه ی شمسی از تصور ما خیلی فراتره ! . کره ای رو در نظر بگیر با قطر یک سال نوری ! حالا کدوم رادار میخواد این فضا رو برای یافتن اجسام خطرناک جستجو کنه ؟

2. روسیه خودش از فعالان حوزه ی فضایی هست و این فعالیت در انحصار هیچ کشور خاصی نیست که بخواد اطلاعات رو مخفی نگه داره .

3. تعیین اینکه محل دقیق سقوط کجائه اینقدر دشوار هست که کسی نخواد شانسش رو امتحان کنه و بیخیال احتمال خطای پیش بینیش بشه چون ممکنه رو سر خودش فرود بیاد !! :n02:

[hamed_yazdani]

آقا ببخشید دوباره درباره اون خورشید گرفتگی سوال دارم . میخوام ببینم حتی یه ذرشو هم نمیشه تو افق که خورشید در حال غروب کردن دید؟ چون در تو نرم افزار وقتی در افق هستش ماه جلوی خورشیده .. من یه افق خوب سراغ دارم میخوام ببینم اگه دیده میشه بریم همون جا ببینمش :n01:
مثلا از بالای برج میلاد
فکر نکنم. ممکنه در شهر های غربی تر دیده بشه ولی توی تهران بعیده. حالا بازم اگه وقت داشتی نگاه کن دیدی خبرمون کن!

[mojtaba2321]

در مورد دنباله دار آیسان کسی اطلاع داره از چه زمانی در ایران دیده میشه و در کدام سمت آسمان میشه دیدش؟

[a.g g.a]

سلام

سوالای مربوط به نظریه نسبیت و این طور چیزا رو هم همینجا باید پرسید ؟

سرعت نوری که میگن اگه بهش نزدیک بشیم جرم به بی نهایت میل می کنه و... نسبت به چه چیزی حساب میشه ؟؟؟؟ مثلا نسبت به نقطه ای که قبل از انفجار بیگ بنگ همه دنیا توش بوده ؟

چون اگه بخوایم نسبت به خودمون بسنجیمش مشکل به وجود میاد(بر اساس اون نظریه ای که میگه همه دنیا بعد از انفجار بیگ بنگ داره به اطراف بسط پیدا میکنه)چون همه اجزای این دنیا که ما باهاشون سرکار داریم در حال حرکت هستن...درسته ؟

امسال توی کتاب شیمی خوندیم که بعضی چیزا هستن که وقتی ساکن باشن جرم ندارن و فقط در حال حرکت جرم دارن(مثل فوتون)و این طور به نظر میاد که فقط همین ها می تونن به سرعت نور برسن و باقی اجسام که در حالت سکون هستن وقتی به سرعت نور برسن جرمشون به بی نهایت میل می کنه و نمی تونن به سرعت نور برسن(درسته؟)

از کجا می دونیم که باقی اجسام در حال سکون جرم دارن ؟ ما که در حال حاضر هیچ جسم ساکنی رو نداریم که بررسی کنیم !(به خاطر همون قظیه انبساط دنیا) شاید ما هم اگه ساکن بشیم جرممونو از دست بدیم،شاید اصلا همه دنیا قبل از انفجار بیگ بنگ بدون جرم بوده باشه امکانش نیست ؟

یه معلمی داشتیم می گفت قبل از انفجار بیگ بنگ زمان وجود نداشته درست می گفته ؟ ممکنه اونم به خاطر این بوده که همه چی اون موقع ساکن بوده ؟

ممکنه ما هم اگه کاملا ساکن بشیم زمان برامون وایسه ؟(مثلا با یه سفینه با سرعت بالا خلاف جهت حرکت کهکشانمون حرکت کنیم)

دوستان ممتون میشم راهنمایی کنید :n16:

[shabe.saket]

سلام

سرعت نوری که میگن اگه بهش نزدیک بشیم جرم به بی نهایت میل می کنه و... نسبت به چه چیزی حساب میشه ؟؟؟؟ مثلا نسبت به نقطه ای که قبل از انفجار بیگ بنگ همه دنیا توش بوده ؟
نسبت به فرمول ریاضی
برای رسیدن به سرعت نور، بینهایت انرژی لازم است، وقتی بینهایت انرژی به جسمی داده شود جرمش به بینهایت میرود.....

چون همه اجزای این دنیا که ما باهاشون سرکار داریم در حال حرکت هستن...درسته ؟
بله درسته

امسال توی کتاب شیمی خوندیم که بعضی چیزا هستن که وقتی ساکن باشن جرم ندارن و فقط در حال حرکت جرم دارن(مثل فوتون)و این طور به نظر میاد که فقط همین ها می تونن به سرعت نور برسن و باقی اجسام که در حالت سکون هستن وقتی به سرعت نور برسن جرمشون به بی نهایت میل می کنه و نمی تونن به سرعت نور برسن(درسته؟)
بله جمله کاملآ بدون ایراده

از کجا می دونیم که باقی اجسام در حال سکون جرم دارن ؟ ما که در حال حاضر هیچ جسم ساکنی رو نداریم که بررسی کنیم !(به خاطر همون قظیه انبساط دنیا) شاید ما هم اگه ساکن بشیم جرممونو از دست بدیم،شاید اصلا همه دنیا قبل از انفجار بیگ بنگ بدون جرم بوده باشه امکانش نیست ؟
کلآ ما ساکن نداریم و سکون در محیط فیزیک بی معناست
همه چیز در حال حرکت و کلآ سکون مطلق چیز بی معنایی است.....

در مورد بیگ بنگ هم نمیشه اینجوری کلی نظر داد که چجوری بود.....

یه معلمی داشتیم می گفت قبل از انفجار بیگ بنگ زمان وجود نداشته درست می گفته ؟ ممکنه اونم به خاطر این بوده که همه چی اون موقع ساکن بوده ؟
زمان با بیگ بنگ تعریف میشود ولی خود زمان خاصیت مبهم در علم فیزیک دارد، نمیتوان در مورد واژه زمان اظهار نظرهای بسیار قطعی کرد.....


ممکنه ما هم اگه کاملا ساکن بشیم زمان برامون وایسه ؟(مثلا با یه سفینه با سرعت بالا خلاف جهت حرکت کهکشانمون حرکت کنیم)
در فیزیک کنونی سکون نداریم و سکون بیمعناست.....
همه چیز در حال حرکت است.....

[Stream]

ممکنه ما هم اگه کاملا ساکن بشیم زمان برامون وایسه ؟(مثلا با یه سفینه با سرعت بالا خلاف جهت حرکت کهکشانمون حرکت کنیم)


بحث سکون بحث حرکت در محدوده دنیای فیزیک کلاسیک نیست، الکترون ها حرکت می کنند، اگه به داخل الکترون و پروتون بریم باز هم چیزهایی هستند که حرکت می کنند. فرضیه سکون مطلق تمام اینها رو نقض می کنه و برای همین یک ماهیت بی معنی است. ما می تونیم نسبت به خیلی چیزها (مثل کهکشان خودمون) سکون نسبی در محدوده فیزیک کلاسیک داشته باشیم و این باعث ایستادن زمان نمیشه.

در یک فرض محال که ما بتونیم با سرعت نور حرکت کنیم، در اون لحظه گذر زمان رو احساس نخواهیم کرد (البته این حرف خیلی دقیق نیست و صرفا توسط عدد گذاری در فرمول هایی بدست میاد که قابل تعریف در اون شرایط نیستند ولی خب ما داریم درباره فرض محال حرف می زنیم). شاید این مثال بهتر باشه که اگه ما فاصله بین کهکشان راه شیری و اندرومدا (4.5 میلیون سال نوری) رو با سرعت 99.99999 درصد سرعت نور طی کنیم، مسافران این سفر رو طی 2000 سال تجربه خواهند کرد در حالی که روی زمین 4.5 میلیون سال می گذره.

این پست قبلی من (و بحث های اطراف این پست) رو ببینید، کاملا مرتبط هست با سوالات شما:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Saeed Dz]

زمان با بیگ بنگ تعریف میشود
البته درستترش این هستش که زمان با حرکت تعریف می شود. :)

[a.g g.a]

دوستان خیلی ممنون به خاطر جواب هاتون

کم کم دادم به این نتیجه میرسم که درک من از فیزیک خیلی محدود به فیزیک کلاسیکه !! برای همین درک جواباتون برام سخته(البته خوندنشون خیلی برام مفید بود)

کاش توی فیزیک دوران دبیرستان و راهنمایی بیشتر بچه ها رو با فیزیک جدید آشنا می کردن تا نیاز نباشه یه روزی کلا برای دانسته های فیزیکی خونه تکونی کرد !

یه سوالی بازم برا من موند

شما این حرف رو قبول دارید که
بعضی چیزا هستن که وقتی ساکن باشن جرم ندارن و فقط در حال حرکت جرم دارن(مثل فوتون)و این طور به نظر میاد که فقط همین ها می تونن به سرعت نور برسن

من میگم همین قانون نمی تونه برای بقیه چیزها درست باشه ؟

چه طوری می تونیم درمورد سکون فوتون صحبت کنیم ولی درمورد بقیه چیزها نمیتونیم ؟

درحالی که نه میشه ساکن فوتون رو بررسی کرد نه باقی اجسام رو چه طور این قانونو برای فوتون نوشتن ؟

راستی جرم فوتون ها با فرکانس متفاوت متفاوته نه؟(با همون قانونhf=mc^2) ممکنه توی فضا اگه نور با زاویه خاصی از کنار سیاهچاله رد بشه تجزیه بشه ؟(به خاطر اختلاف جرم رنگ های متفاوت نور)

درمورد بوزون ها کجا باید سوال پرسید ؟

[a.g g.a]

این درسته که میگن سرعت هیچ چیز بیشتر از سرعت نور نمیشه،نه؟

دستگاهی هست که بشه باهاش سرعت یک شعاع نور رو دقیق اندازه گرفت ؟

اگه یه چراغ قوه روی یک ماشین نصب کنیم رو به روش هم یک سرعت نور سنج بذاریم و ماشین در راستای نور چراغ قوه حرکت کنه سرعتی که سرعت سنج نشون میده باید سرعت نور منهای سرعت ماشین باشه نه ؟

حالا اگه کره زمین رو همون ماشین فرض کنیم

میشه دستگاهی ساخت که داخلش چند تا چراغ قوه با سرعت سنج رو به روشون در جهت های مختلف باشن

با خوندن سرعت های سرعت سنج ها و مقداری محاسبات فهمید که در چه جهتی داریم حرکت می کنیم ؟ (برآیند حرکتی انتقالی و وضعی زمین و انبساطی کهکشانمون و...) میشه ؟

اگه بر خلاف این برآیند حرکت کنیم تا جایی که سرعت نشون داده شده توسط همه سرعت سنج ها دقیقا مساوی با سرعت نور بشه میشه گفت یه جورایی ساکن هستیم ؟(بدون در نظر گرفتن جابجایی های میکروسکپی) نمیشه ؟

من فکر می کنم در این حالت باید نسبت به نقطه ای که انفجار بیگ بنگ درش اتفاق افتاده هم ساکن باشیم

یه جور دیگه هم میشه یه جور نقطه ساکن به دست آورد

اگه همه جهان رو یک سیستم ذره ای در نظر بگیریم مرکز جرمش باید همون نقطه ای که انفجار بیگ بنگ درش افتاده باشه نه ؟ و چون هیچ نیروی خارجی هم قبل از انفجار به اون نقطه وارد نمیشده و سرعتی هم مرکز جرم باید همیشه ثابت بمونه،اشتباه میگم ؟

[Stream]

دوستان خیلی ممنون به خاطر جواب هاتون

کم کم دادم به این نتیجه میرسم که درک من از فیزیک خیلی محدود به فیزیک کلاسیکه !! برای همین درک جواباتون برام سخته(البته خوندنشون خیلی برام مفید بود)

کاش توی فیزیک دوران دبیرستان و راهنمایی بیشتر بچه ها رو با فیزیک جدید آشنا می کردن تا نیاز نباشه یه روزی کلا برای دانسته های فیزیکی خونه تکونی کرد !

یه سوالی بازم برا من موند

شما این حرف رو قبول دارید که

من میگم همین قانون نمی تونه برای بقیه چیزها درست باشه ؟

چه طوری می تونیم درمورد سکون فوتون صحبت کنیم ولی درمورد بقیه چیزها نمیتونیم ؟

درحالی که نه میشه ساکن فوتون رو بررسی کرد نه باقی اجسام رو چه طور این قانونو برای فوتون نوشتن ؟

راستی جرم فوتون ها با فرکانس متفاوت متفاوته نه؟(با همون قانونhf=mc^2) ممکنه توی فضا اگه نور با زاویه خاصی از کنار سیاهچاله رد بشه تجزیه بشه ؟(به خاطر اختلاف جرم رنگ های متفاوت نور)

درمورد بوزون ها کجا باید سوال پرسید ؟

درباره سکون فوتون هم نمی تونیم صحبت کنیم، و بحث سکون در مقیاس کلاسیک (که کاملا ممکن هست) با سکون در مقیاس های کوانتوم (که احتمالا ممکن نیست) متفاوته. بحث جرم نداشتن فوتون ها به این دلیله که با سرعت نور حرکت می کنه (و چیزی که با سرعت نور حرکت می کنه باید جرم نداشته باشه). ما فوتونی در سکون نداریم که جرمش رو اندازه بگیریم و بر اساس قوانینی که مشاهده می کنیم به نظر میاد اگه جرم براش قابل تعریف باشه، مقدارش صفر هست.

نکته اینجاست که خیلی مواقع وقتی نزدیک به سرعت نور میشیم خیلی از مفاهیمی که در فیزیک کلاسیک می دونستیم دیگه صادق نیستند و برای همین سرعت، سکون، مکان، جرم، زمان و ... مفهومی متفاوت پیدا می کنند.



این درسته که میگن سرعت هیچ چیز بیشتر از سرعت نور نمیشه،نه؟

دستگاهی هست که بشه باهاش سرعت یک شعاع نور رو دقیق اندازه گرفت ؟

اگه یه چراغ قوه روی یک ماشین نصب کنیم رو به روش هم یک سرعت نور سنج بذاریم و ماشین در راستای نور چراغ قوه حرکت کنه سرعتی که سرعت سنج نشون میده باید سرعت نور منهای سرعت ماشین باشه نه ؟

حالا اگه کره زمین رو همون ماشین فرض کنیم

میشه دستگاهی ساخت که داخلش چند تا چراغ قوه با سرعت سنج رو به روشون در جهت های مختلف باشن

با خوندن سرعت های سرعت سنج ها و مقداری محاسبات فهمید که در چه جهتی داریم حرکت می کنیم ؟ (برآیند حرکتی انتقالی و وضعی زمین و انبساطی کهکشانمون و...) میشه ؟

اگه بر خلاف این برآیند حرکت کنیم تا جایی که سرعت نشون داده شده توسط همه سرعت سنج ها دقیقا مساوی با سرعت نور بشه میشه گفت یه جورایی ساکن هستیم ؟(بدون در نظر گرفتن جابجایی های میکروسکپی) نمیشه ؟

من فکر می کنم در این حالت باید نسبت به نقطه ای که انفجار بیگ بنگ درش اتفاق افتاده هم ساکن باشیم

ببینید ما چیزی به اسم سرعت مطلق نداریم که غیروابسته به جایی باشه، سرعتی که ما اندازه می گیریم همیشه نسبی است یعنی مثلا اگه دستگاهی داشته باشیم که بتونه سرعت نور رو اندازه بگیره، همیشه اون رو نسبت به یک چیز (مثلا زمین) محاسبه می کنه و برای همین اگه 300 جور سرعت رو نسبت به زمین حساب کنیم باز هم نهایتا برآیند این سرعت ها صفر است چون ما مشاهده گری هستیم که روی زمین هستیم و سرعت ها رو بر اساس نقطه ای که هستیم می بینیم. اگه مثلا دستگاهی داشته باشیم که بتونه سرعت ها رو بر اساس مرکز کهکشان بهمون ارائه کنه و با اون دستگاه سرعت زمین رو نسبت به مرکز کهکشان بدست بیاریم و برعکسش حرکت کنیم ما نسبت به مرکز کهکشان ساکن هستیم، ولی نسبت به نقاط مختلف کهکشان ساکن نیستیم و نسبت به سایر کهکشان ها ثابت نیستیم چون خود کهکشان در حال حرکت هست.

ساکن بودن یا حرکت کردن و سرعت همیشه نسبت به یک نقطه باید سنجیده بشه. شما وقتی دو نقطه داشته باشید که حرکت غیر هم جهت داشته باشند، غیر ممکنه بتونید نسبت به هر دو نقطه ساکن باشید.



یه جور دیگه هم میشه یه جور نقطه ساکن به دست آورد

اگه همه جهان رو یک سیستم ذره ای در نظر بگیریم مرکز جرمش باید همون نقطه ای که انفجار بیگ بنگ درش افتاده باشه نه ؟ و چون هیچ نیروی خارجی هم قبل از انفجار به اون نقطه وارد نمیشده و سرعتی هم مرکز جرم باید همیشه ثابت بمونه،اشتباه میگم ؟

لزومی وجود نداره فکر کنیم مرکز جرم جهان نقطه ای است که بیگ بنگ اتفاق افتاده (اگه بخوایم دقیق تر بررسی کنیم، کل جهان نقطه ای است که بیگ بنگ اتفاق افتاده ولی برای درک این قضیه باید تفکر فیزیک کلاسیک خودتون رو کنار بگذارید و زمان و مکان رو در مفهوم Spacetime ببینید). در لحظه بیگ بنگ، اون نقطه مرکز جرم جهان بوده ولی بعد از اون مشخص نیست مگه اینکه دقیقا در مکان تمام اجرام کیهان اطلاع داشته باشیم و مرکز جرم رو محاسبه کنیم و تازه باز هم نمی دونیم چون ماهیت ماده و انرژی تاریک و مسائلی مثل انبساط کیهان و ... رو باید در نظر گرفت. کیهان احتمالا یک مرکز جرم مشترک نداره چون سرعت انسباط جهان در بعضی مناطق احتمالا از سرعت نور بیشتر است.

[a.g g.a]

خیلی ممنون خیلی از سوال هام حل شد فقط...

ببخشید که هی با کش دادن این سوالا سرتونو درد می آرم...

مگه ما یه قانونی نداریم که میگه هیچ چیز سرعتی بیشتر از سرعت نور نداره ؟ برای قبول این قانون باید یه سکون واحدی وجود داشته باشه و اگه همه سرعت ها نسبی باشن هزار جور میشه این قانونو رد کرد،مثلا دو تا چراغ قوه با زاویه 180 نسبت به هم روشن کنیم و بگیم سرعت فوتون های چراغ قوه 1 نسبت به فوتون های چراغ قوه 2 دوبرابر سرعت نوره و تمام...

باید یه نقطه ساکن واحدی وجود داشته باشه که سرعت نسبت به اون هیچ وقت بیشتر از سرعت نور نمیشه...

توی یه برنامه ای دیدم یکی از دانشمندا یه چراغ قوه گذاشته بود روی یک جسم متحرک و یه سرعت سنج گذاشته بود رو به روش(اون متحرک نبود) و سرعت سنج می بایست سرعت نور به اضافه ی سرعت اون متحرک رو نشون بده ولی سرعتی که نشون داده بود سرعت نور بود این آزمایش درسته ؟

حالا اگه این سرعت سنج همراه اون متحرک و چراغ قوه حرکت کنه مگه سرعتی که نشون میده نباید سرعت نور منهای سرعت متحرک باشه ؟

بازم ببخشید سرتونو درد آوردم

[shabe.saket]

مگه ما یه قانونی نداریم که میگه هیچ چیز سرعتی بیشتر از سرعت نور نداره ؟
بله ما همچین قانونی داریم...زیرا سرعت نور ثابت جهانی است ( هر چند که احتمال اینکه ثابت جهانی با ثابت کیهانی مساوی یا متضاد باشد وجود دارد )

برای قبول این قانون باید یه سکون واحدی وجود داشته باشه و اگه همه سرعت ها نسبی باشن هزار جور میشه این قانونو رد کرد،مثلا دو تا چراغ قوه با زاویه 180 نسبت به هم روشن کنیم و بگیم سرعت فوتون های چراغ قوه 1 نسبت به فوتون های چراغ قوه 2 دوبرابر سرعت نوره و تمام...
بله منطقی هست این حرف...سکون مطلق کشف نشده است ، پس آیا میتوان گفت سرعت بالاتر از نور ممکن است؟ منطقآ بله...ولی کشف نمیشود، هرگاه کشف شد مباحث سرعت در فیزیک کوانتوم شکست میخورد و نسبیت خاص انیشتین رد میشود...

پس چرا گفتیم سرعت نور حد نهایت سرعت است؟ با توجه به کدام سکون، چنین استدلال محکمی در فیزیک شده است؟
بوسیله فاکتورگیری ریاضی از موارد ریز، احتمالات در اینجا به فیزیک کمک کرده است.....

ساده تر:
در فیزیک، احتمالات ریز را محاسبه نمیکنیم.....


توی یه برنامه ای دیدم یکی از دانشمندا یه چراغ قوه گذاشته بود روی یک جسم متحرک و یه سرعت سنج گذاشته بود رو به روش(اون متحرک نبود) و سرعت سنج می بایست سرعت نور به اضافه ی سرعت اون متحرک رو نشون بده ولی سرعتی که نشون داده بود سرعت نور بود این آزمایش درسته ؟
من اینو ندیدم، ولی بنظر نمیاد غیر اینم چیزی نشون داده بشه

حالا اگه این سرعت سنج همراه اون متحرک و چراغ قوه حرکت کنه مگه سرعتی که نشون میده نباید سرعت نور منهای سرعت متحرک باشه ؟
فکر نکنم، شایدم اشتباه میکنم زیرا سرعت حرکت جسم، در مقابل سرعت نور بنظر میاد ناقابل ارزیابی بشه.....کاش بتونید اون آزمایش و معرفی کنید، ویدئوش رو.....

[Stream]

خیلی ممنون خیلی از سوال هام حل شد فقط...

ببخشید که هی با کش دادن این سوالا سرتونو درد می آرم...

مگه ما یه قانونی نداریم که میگه هیچ چیز سرعتی بیشتر از سرعت نور نداره ؟ برای قبول این قانون باید یه سکون واحدی وجود داشته باشه و اگه همه سرعت ها نسبی باشن هزار جور میشه این قانونو رد کرد،مثلا دو تا چراغ قوه با زاویه 180 نسبت به هم روشن کنیم و بگیم سرعت فوتون های چراغ قوه 1 نسبت به فوتون های چراغ قوه 2 دوبرابر سرعت نوره و تمام...

باید یه نقطه ساکن واحدی وجود داشته باشه که سرعت نسبت به اون هیچ وقت بیشتر از سرعت نور نمیشه...

توی یه برنامه ای دیدم یکی از دانشمندا یه چراغ قوه گذاشته بود روی یک جسم متحرک و یه سرعت سنج گذاشته بود رو به روش(اون متحرک نبود) و سرعت سنج می بایست سرعت نور به اضافه ی سرعت اون متحرک رو نشون بده ولی سرعتی که نشون داده بود سرعت نور بود این آزمایش درسته ؟

حالا اگه این سرعت سنج همراه اون متحرک و چراغ قوه حرکت کنه مگه سرعتی که نشون میده نباید سرعت نور منهای سرعت متحرک باشه ؟

بازم ببخشید سرتونو درد آوردم

اون قانون در اصل اینطوریه: سرعت هیچ نقطه ای نسبت به هیچ نقطه ای بیشتر از سرعت نور نمیشه.

مثال چراق قوه ای هم که زدید در نسبیت خاص تغییر می کنه چون سرعت برآیند در نزدیک سرعت نور دیگه با اون فرمول جمع برداری دو سرعت محاسبه نمیشه چون وقتی به سرعت نور نزدیک میشیم زمان و مکان مفهوم خطی و کلاسیک خودشون رو از دست میدن. فرمول اصلی محاسبه سرعت برآیند در نسبیت خاص در حقیقت این است:


[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


که u و v سرعت دو جسم هستند و c هم سرعت نور. وقتی سرعت های ما بسیار پایین است (فیزیک کلاسیک) اون عبارتی که در مخرج است خیلی خیلی به 1 نزدیک میشه و همون رابطه ای عادی ماست (جمع دو سرعت در زاویه 180 درجه). در مثال شما وقتی دو چراغ قوه رو با زاویه 180 درجه نسبت به هم روشن کنیم، فوتون های چراغ قوه اول نسبت به ناظری که کنار چراغ قوه هاست سرعت نسبی سرعت نور رو داره، و نسبت به فوتون های چراغ قوه دوم هم سرعت نسبی سرعت نور. در نگاه اول (و از دید Naive ذهن ما) این قضیه متناقض به نظر میاد ولی باید دقت کنیم اون چیزی که ما به عنوان Common sense داریم به هیچ وجه ابزار دقیقی برای مطالعه نسبیت یا فیزیک کوانتوم نیست.

اطلاعات بیشتر و اثبات:

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اون آزمایش درست بوده، اگه بر اساس همین فرمول سرعت برآیند رو حساب کنید باز هم سرعت نور میشه. کلا موقع محاسبه سرعت (تغییر مکان تقسیم بر زمان) باید تصورتون از مکان و زمان کلاسیک رو کنار بگذارید.

[Erfan.]

اون قانون در اصل اینطوریه: سرعت هیچ نقطه ای نسبت به هیچ نقطه ای بیشتر از سرعت نور نمیشه.


دو چراغ قوه که به طور ۱۸۰ درجه از هم قرار گرفتن، سرعت دور شدن پرتو های نورشون از دید ناظری که شاهد این مجموعه هست 2C هستش، این مورد چه توضیحی داره؟
سپاس.


Sent from my Nexus 7 using Tapatalk

[Stream]

دو چراغ قوه که به طور ۱۸۰ درجه از هم قرار گرفتن، سرعت دور شدن پرتو های نورشون از دید ناظری که شاهد این مجموعه هست 2C هستش، این مورد چه توضیحی داره؟
سپاس.


Sent from my Nexus 7 using Tapatalk

سرعت دور شدن هر پرتو نور از ناظر C است، ولی بر اساس تبدیل لورنتز ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]) اگه بخوایم این رو تبدیل به سرعت دور شدن دو پرتو از همدیگه بکنیم دوباره این مقدار C است و نه دو C. این که یک نظاره گر در یک نقطه دو چیز رو با دو سرعت متفاوت می بینه ربطی به سرعت برآیند اون دو تا نداره و تناقضی در نسبیت خاص نیست. سرعتی که هر کدوم نسبت به ناظر دارند C است و سرعتی که نسبت به هم دارند هم C است. کمی در نگاه اول متناقض به نظر میاد ولی مبحث ناهماهنگ بودن رفرنس فریم هاست.

[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]_frames.2C_coordinates _and_the_Lorentz_transformation
[ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[a.g g.a]

اون آزمایش درست بوده، اگه بر اساس همین فرمول سرعت برآیند رو حساب کنید باز هم سرعت نور میشه. کلا موقع محاسبه سرعت (تغییر مکان تقسیم بر زمان) باید تصورتون از مکان و زمان کلاسیک رو کنار بگذارید.

متشکرم به خیلی از باورهای غلطی که داشتم پی بردم !

چه کتاب هایی رو پیشنهاد می کنید بخونم که بهتر بتونم اینا رو درک کنم ؟
...

...این طور که من برداشت کردم توی اون آزمایش سرعت فوتون ها نسبت به چراغ قوه کم نمیشه نه ؟ فقط نسبت به سرعت سنج بیشتر از سرعت نور نمیشه،درسته ؟

من قبلا فکر می کردم برای این که سرعت فوتون ها نسبت به سرعت سنج بیشتر از سرعت نور نشه نیازه که سرعتشون نسبت به چراغ قوه کم بشه،این طور که به نظر میاد این فکر اشتباهه و اگه سرعت سنج همراه چراغ قوا هم حرکت کنه باز سرعت نورو نشون میده...درسته ؟


...ولی درک اینا سخته واقعا

مگه فرمول سرعت مسافت تقسیم بر زمان نیست ؟

توی مثال چراغ قوه های 180 درجه نسبت به هم

اگه فوتون چراغ قوه 1 در ثانیه اول 3ضربدر10به توان8 متر بره و فوتون چراغ قوه 2 هم 3ضربدر10به توان8 متر در خلاف جهت اون بره فوتون چراغ قوه یک 6ضربدر10به توان8 متر نسبت به فوتون چراغ قوه 2 رفته توی یک ثانیه پس سرعتش نسبت به اون 6ضربدر10به توان8 متر بر ثانیست که میشه دو برابر سرعت نور

مگه این که کلا یه فرمول دیگه برای سرعت درست کرده باشن

بازم شرمنده این بحثو کش میدم :n16:

[Stream]

متشکرم به خیلی از باورهای غلطی که داشتم پی بردم !

چه کتاب هایی رو پیشنهاد می کنید بخونم که بهتر بتونم اینا رو درک کنم ؟
...

...این طور که من برداشت کردم توی اون آزمایش سرعت فوتون ها نسبت به چراغ قوه کم نمیشه نه ؟ فقط نسبت به سرعت سنج بیشتر از سرعت نور نمیشه،درسته ؟

من قبلا فکر می کردم برای این که سرعت فوتون ها نسبت به سرعت سنج بیشتر از سرعت نور نشه نیازه که سرعتشون نسبت به چراغ قوه کم بشه،این طور که به نظر میاد این فکر اشتباهه و اگه سرعت سنج همراه چراغ قوا هم حرکت کنه باز سرعت نورو نشون میده...درسته ؟


درسته، سرعت فوتون ها نسبت به چراغ قوه همیشه سرعت نور هست.



...ولی درک اینا سخته واقعا

مگه فرمول سرعت مسافت تقسیم بر زمان نیست ؟

توی مثال چراغ قوه های 180 درجه نسبت به هم

اگه فوتون چراغ قوه 1 در ثانیه اول 3ضربدر10به توان8 متر بره و فوتون چراغ قوه 2 هم 3ضربدر10به توان8 متر در خلاف جهت اون بره فوتون چراغ قوه یک 6ضربدر10به توان8 متر نسبت به فوتون چراغ قوه 2 رفته توی یک ثانیه پس سرعتش نسبت به اون 6ضربدر10به توان8 متر بر ثانیست که میشه دو برابر سرعت نور

مگه این که کلا یه فرمول دیگه برای سرعت درست کرده باشن

بازم شرمنده این بحثو کش میدم :n16:

ببینید باز هم برمی گردیم به مسافت و زمان که مفهوم کلاسیک خودشون رو از دست میدن، مکان و زمان رو باید در مفهوم Spacetime ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])تصو� � کنید. شما پست 491 ([ برای مشاهده لینک ، لطفا با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ])رو نخوندید مگه؟ فرمول دقیقش رو در اون پست نوشتم برای محاسبه سرعت برآیند دو فوتون که با زاویه 180 درجه نسبت به هم حرکت می کنند.

اینکه چه کتابی مناسبه بستگی به پیشزمینه های شما و دانش فعلیتون داره. کتاب Was Einstein Right? 2nd Edition: Putting General Relativity To The Test نوشته Clifford M. Will بدون اینکه بیش از حد فنی بشه مفاهیم نسبیت رو توضیح می ده بدون اینکه حتی از یک فرمول استفاده کرده باشه. این کتاب توسط سازمان چاپ و انتشارات تهران ترجمه و چاپ شده و در بازار هست.

[mojtaba2321]

این ستاره پرنوری که هر شب در جنوب آسمان دیده میشه و امشب نوک تیز پایین ماه بطرف اون هست اسم و مشخصاتش چیه؟

[hamed_yazdani]

تقریبا میشه گفت سمت جنوب غربی درسته؟
اون ونوس یا همون ناهید یا زهره هست. معمولا این روزا وقت غروب دیده میشه. الان تقریبا قرصش داره از 30 در صد کمتر میشه و روز به روز( شب به شب) هم از غروب فاصله میگیره!

[mojtaba2321]

تقریبا میشه گفت سمت جنوب غربی درسته؟
اون ونوس یا همون ناهید یا زهره هست. معمولا این روزا وقت غروب دیده میشه. الان تقریبا قرصش داره از 30 در صد کمتر میشه و روز به روز( شب به شب) هم از غروب فاصله میگیره!
توی شیراز همیشه دیده میشه
و اولین (اولش فکر میکردم ستاره هست) چیزی هست که توی آسمون دیده میشه و پرنورترین.

[hamed_yazdani]

اره همونه. البته یه نکته رو اصلاح کنم که( بر خلاف ماه) شب به شب داره به غروب نزدیک تر میشه تا زمانی که خیلی نزدیک به خوشید بشه و از اون به بعد قبل از طلوع دیده بشه(تقریبا 1.5الی 2 ماه دیگه)
البته زحل و مشتری هم نسبتا خیلی پر نور هستن. همین الان مشتری سمت جنوب شرقی در وسط اسمون قرار داره. خوشبختانه هوا هم اینجا صاف شده!

[MOHAMMAD_ASEMOONI]

تقریبا میشه گفت سمت جنوب غربی درسته؟اون ونوس یا همون ناهید یا زهره هست. معمولا این روزا وقت غروب دیده میشه. الان تقریبا قرصش داره از 30 در صد کمتر میشه و روز به روز( شب به شب) هم از غروب فاصله میگیره!سلام . منظورتون عطارد ( سیاره ی اول هست یا مریخ ( سیاره ی دوم ) ؟