فرگشت | عواقب فلسفی

[Ar@m]

من همخون طور که قبلا گفتم هر کسی دنیا رو از دید خودش میبینه.شما گیر دادی به این جسم انسان که فلانه چنانه.نمیدونم 98 درصد شباهت با میمون داره.50 درصد شباهت با موز داره!!!!!
مبحث اصلی اینه که انسان فرای یک موجود دو پا هست.یک ذات هست.با ویژگی های روحی خاص.فطریت خاص.
باید یه تاپیک دیگه ایجاد بشه به نام فرگشت عواقب روانشناسی!!
دست از سر این جسم انسان بر دارید.این تفکر علمی مطلق واقعا خنده اوره.انسان 50 درصد با موز شباهت ژنتیکی داره

من به شخصه انقدر برای وقت خودم ارزش قائلم که اگه چیزی بنظرم بیشتر از یه داستان و تخیل نیست و ارزش نداره بعنوان یه بحث علمی وقت و انرژیم رو روش هدر ندم همونطور که بابانوئل برای من همچین چیزیه. ولی شما با وجود اینکه بارها و بارها و بارها! اشاره کردی که این بحث یک بحث خنده دار, مضحک, تخیلی و در حد بازی های کامپیوتریه بازهم ول کنش نیستی!!
اگه شما اینجا هستین که بحث علمی یا فلسفی داشته باشین مسلما تو چنین بحثایی هیچکدوم از طرفین جوک نمیگن که مدام از چنین جملات جالبی به وفور!! استفاده میکنین.
اگر هم واقعا تفکراتی که اینجا مطرح میشن از نظر شما تخیلی و خنده دارن شخصا توصیه میکنم وقت گرانبهاتون رو هدر ندین برین سراغ تاپیکایی که توش بنظرتون جوک نمیگن و منطق و استدلال در سطح علمی شما مطرح میکنن!
خوندن مداوم پست های "بی معنی" شما توی تاپیک هایی که دارم براشون "وقت" میذارم برای من یکی آزار دهنده شده!!

[Stream]

فرگشت دز سطح جاذبه نیست، چون هنوز ویژگی های یک نظریه علمی را ندارد

  محتوای مخفی: نظر دکتر سروش 

... نکته مهم دیگری که سروش در نقد نظریه داروین مطرح می‌کند این است که این نظریه، علمی نیست، زیرا ویژگی‌های یک نظریه علمی را ندارد. نظریه علمی اولاً باید به صورت قضیه کلی مطرح شود. ثانیاً توان پیش‌بینی داشته باشد. ثالثاً ابطال‌پذیر باشد، ولی نظریه داروین هیچ‌کدام از این اوصاف را ندارد، بلکه صرفاً یک گزارش است.

حرف ایشون خنده دار است.

1. فرگشت قدرت پیشبینی داره، بطور مثال شجره ای که از نسل موجودات در فسیل ها پیدا شده (دهه ها قبل از کشف DNA) دقیقا در Non-decoding DNA همه موجودات هم یافت میشه. این یک پیشبینی بسیار دقیق است.
2. فرگشت ابطال پذیر است، کافیه یک فسیل در محلی نامناسب کشف بشه یا بخشی از Non-decoding DNA اون چیزی که در تاریخچه فسیل هاست، نباشه.
3. فرگشت بصورت قضیه کلی مطرح میشه، گرچه این اصلا لازمه یک نظریه علمی نیست و از حرف های من درآوردی جناب سروش است.

+

ما چیزی به عنوان "نظریه جاذبه" هم هنوز نداریم. قانون جاذبه نیوتن داریم و نظریه نسبیت عام. اما نظریه کاملی برای جاذبه نداریم. هنوز به اون مرحله نرسیدیم (در حالی که فرگشت در همه مجامع علمی نظریه به حساب میاد -> Theory of evolution).

+

درک علمی ما از فرگشت بسیار بسیار قوی تر و دقیق تر و کامل تر از درک ما از جاذبه است. ولی نمی بینم کسی از عزیزان "متفکر" مثل دکتر سروش معتقد باشند جاذبه رو هم نباید پذیرفت چون درک کاملی ازش وجود نداره

[محمد7966]

اولا دکتر سروش از خودش حرف نزده

این حرفا رو از تز ابطال پذیری کارل پوپر فیلسوف علم زده

در کتاب ارزش و دانش کاملا توضیح داده شده تز ابطال پذیریه کارل پوپر

و اینکه چطور تز ابطال پذیر اثبات میکنه که داروینیسم هنوز اثبات نشده درست بودنش

[AMHSIN]

حرف ایشون خنده دار است.

1. فرگشت قدرت پیشبینی داره، بطور مثال شجره ای که از نسل موجودات در فسیل ها پیدا شده (دهه ها قبل از کشف DNA) دقیقا در Non-decoding DNA همه موجودات هم یافت میشه. این یک پیشبینی بسیار دقیق است.

عجب!! پس توالی و شجره هایی که بر اساس روش فسیل شناسی کشف شده بودن با روش DNA هم تایید شده، اونم دقیقا!! من فقط یه مثال نقض میزنم (از میان خیلی ها !!) تا حداقل بقیه فک نکنن نظریه فرگشت (که بهتره گفته بشه فرضیه فرگشت) اونقد هم که تبلیغ میشه کامل و بی عیب نیست ...

  محتوای مخفی: مثال نقض 

نکته ی بسیار جالب این که در طی تحقیقات انجام شده در ۱۰ سال اخیر، مشخص شده است که بر اساس مطالعات مبتنی بر « DNA قدیمی : Ancient DNA »، بسیاری از توالی های شاخه ای و درخت های فیلوژنتیک (درخت هایی که بنابر ادعای تکامل شناسان، قرابت ژنتیکی گونه ها را نشان می دهند) که قبلاً بر اساس ساختار ظاهری اسکلتی تقسیم بندی می شدند، از اساس دچار اشکال و ابهام بوده و الگوهای به دست آمده در توالی های شاخه ای بر اساس روش « DNA قدیمی : Ancient DNA »، تفاوت های جدی و فاحشی با الگوهای توالی های شاخه ای مبتنی بر روش های قدیمی تر مبتنی بر ساختار ظاهری فسیل ها دارد!!!(۷۸) نکته ی جالب این که به دلیل تأکید زیاد تکامل شناسان بر توالی فسیلی اسب ها و اهمیت زیاد این توالی در ادعاهای تکامل شناسان، بیشترین حجم مطالعات مبتنی بر روش « DNA قدیمی : Ancient DNA » در سال های اخیر، بر روی توالی فسیلی اسب ها انجام شده(۷۸) و یافته های جدید، روز به روز و بیشتر و بیشتر، تناقضات و اشکالات توالی ها و درخت های فیلوژنتیک مبتنی بر ظاهر و آناتومی فسیل ها را نشان می دهند!!!

Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

همین مثال نقض کافی هست برای رد ادعای شما و اثبات ادعای دکتر سروش !! البته ممکنه شما بگید روش Non-decoding DNA روش دیگری هست که اگه لطف کنید با یه مثال توضیح بدید در مورد اون هم میشه بحث کرد ...

2. فرگشت ابطال پذیر است، کافیه یک فسیل در محلی نامناسب کشف بشه یا بخشی از Non-decoding DNA اون چیزی که در تاریخچه فسیل هاست، نباشه.

مثال بالا
+
فسیل شبه اسب موروپوس و بهم ریختن توالی فسیلی اسب ها

  محتوای مخفی: موروپوس 

یکی از این گونه شبه اسب های ما قبل تاریخ، « موروپوس : Moropus » است.فسیل های به دست آمده از « موروپوس : Moropus » نشان می دهد که وی جثه ای به مراتب بزرگتر از اسب های امروزی داشته و دارای چند انگشت بوده است و جمجمه ی وی نیز شباهت به اسب های امروزی داشته است. وجود فسیل اسکلت « موروپوس Moropus در بین فسیل های مکشوفه، این علامت سوال بزرگ را در مقابل توالی فسیلی اسب ها قرار می دهد که طرفداران فرضیه ی تکامل، به چه مجوزی از قرار دادن فسیل « موروپوس » در سیر توالی خطی فسیلی اسب ها خودداری نموده اند؟
نگاهی به وضعیت پنجه ها، سایز اسکلت و دوره ی زمین شناسی که فسیل موروپوس به آن منسوب شده است، علت این پنهانکاری تکامل شناسان را به خوبی نشان می دهد؛ چرا اگر تکامل شناسان می خواستند فسیل « موروپوس » را نیز در توالی فسیلی اسب ها قرار دادند، کل توالی فسیلی اسب ها زیر سوال می رفت!!! به عبارت دیگر از آن جا که «موروپوس » دارای چنگال (چند انگشت) بوده و جثه ای بزرگتر از اسب های امروزی داشته است، توالی فسیلی اسب ها را به هم زده و سدی جدی در مقابل پذیرفتن آن ایجاد می کرده است

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

+
نقدهایی که به روش Non-decoding DNA شده رو هم اگر ندیدید ببینید ...

[Stream]

عجب!! پس توالی و شجره هایی که بر اساس روش فسیل شناسی کشف شده بودن با روش DNA هم تایید شده، اونم دقیقا!! من فقط یه مثال نقض میزنم (از میان خیلی ها !!) تا حداقل بقیه فک نکنن نظریه فرگشت (که بهتره گفته بشه فرضیه فرگشت) اونقد هم که تبلیغ میشه کامل و بی عیب نیست ...

  محتوای مخفی: مثال نقض 

نکته ی بسیار جالب این که در طی تحقیقات انجام شده در ۱۰ سال اخیر، مشخص شده است که بر اساس مطالعات مبتنی بر « DNA قدیمی : Ancient DNA »، بسیاری از توالی های شاخه ای و درخت های فیلوژنتیک (درخت هایی که بنابر ادعای تکامل شناسان، قرابت ژنتیکی گونه ها را نشان می دهند) که قبلاً بر اساس ساختار ظاهری اسکلتی تقسیم بندی می شدند، از اساس دچار اشکال و ابهام بوده و الگوهای به دست آمده در توالی های شاخه ای بر اساس روش « DNA قدیمی : Ancient DNA »، تفاوت های جدی و فاحشی با الگوهای توالی های شاخه ای مبتنی بر روش های قدیمی تر مبتنی بر ساختار ظاهری فسیل ها دارد!!!(۷۸) نکته ی جالب این که به دلیل تأکید زیاد تکامل شناسان بر توالی فسیلی اسب ها و اهمیت زیاد این توالی در ادعاهای تکامل شناسان، بیشترین حجم مطالعات مبتنی بر روش « DNA قدیمی : Ancient DNA » در سال های اخیر، بر روی توالی فسیلی اسب ها انجام شده(۷۸) و یافته های جدید، روز به روز و بیشتر و بیشتر، تناقضات و اشکالات توالی ها و درخت های فیلوژنتیک مبتنی بر ظاهر و آناتومی فسیل ها را نشان می دهند!!!

Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

همین مثال نقض کافی هست برای رد ادعای شما و اثبات ادعای دکتر سروش !!

اولا این سایتی که ازش لینک میدید، "آرمان مهدویت"، کاملا مشخصه چقدر بی طرف و علمی است! نویسنده مطلب هم که به نظر می رسه تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته (بر اساس پروفایل خودش).

و توضیحی که داده شده ربطی به ادعای مطرح شده در اون مقاله PNAS نداره. اگه زحمت خوندن متن انگلیسی مقاله رو به خودتون بدید کاملا در راستای فرگشت است و نه در رد فرگشت. اگه اسم نویسنده های این مقاله در PNAS رو هم سرچ کنید افرادی هستند که فرگشت رو قبول دارند و کارشون تحقیق در زمینه زیست شناسی فرگشتی است.

افرادی که تحقیق رو انجام دادن نفهمیدن، PNAS که یکی از معتبر ترین ژورنال های علمی جهان است نفهمیده، ولی سایت "آرمان مهدویت" فهمیده برداشت و نتیجه گیری صحیح از این تحقیق اینه که فرگشت غلط است.

+

پست شما ربطی به حرف من هم نداره. من گفتم توالی ای که از فسیل ها هست مطابقت داره با چیزی که در DNA یافت میشه، نگفتم هر یک از اونها مطلقا کامل است! این تحقیق هم تناقضی بین اون دو رو نشون نمیده. این تحقیق توضیح میده چطور بوسیله DNA میشه چیزی که در فسیل مشاهده میشه رو بهتر و کامل توضیح داد -> تایید فرگشت، نه رد.

البته ممکنه شما بگید روش Non-decoding DNA روش دیگری هست که اگه لطف کنید با یه مثال توضیح بدید در مورد اون هم میشه بحث کرد ...

در تاپیک فرگشت در انجمن زیست شناسی دربارش بحث شده.

مثال بالا
+
فسیل شبه اسب موروپوس و بهم ریختن توالی فسیلی اسب ها

  محتوای مخفی: موروپوس 

یکی از این گونه شبه اسب های ما قبل تاریخ، « موروپوس : Moropus » است.فسیل های به دست آمده از « موروپوس : Moropus » نشان می دهد که وی جثه ای به مراتب بزرگتر از اسب های امروزی داشته و دارای چند انگشت بوده است و جمجمه ی وی نیز شباهت به اسب های امروزی داشته است. وجود فسیل اسکلت « موروپوس Moropus در بین فسیل های مکشوفه، این علامت سوال بزرگ را در مقابل توالی فسیلی اسب ها قرار می دهد که طرفداران فرضیه ی تکامل، به چه مجوزی از قرار دادن فسیل « موروپوس » در سیر توالی خطی فسیلی اسب ها خودداری نموده اند؟
نگاهی به وضعیت پنجه ها، سایز اسکلت و دوره ی زمین شناسی که فسیل موروپوس به آن منسوب شده است، علت این پنهانکاری تکامل شناسان را به خوبی نشان می دهد؛ چرا اگر تکامل شناسان می خواستند فسیل « موروپوس » را نیز در توالی فسیلی اسب ها قرار دادند، کل توالی فسیلی اسب ها زیر سوال می رفت!!! به عبارت دیگر از آن جا که «موروپوس » دارای چنگال (چند انگشت) بوده و جثه ای بزرگتر از اسب های امروزی داشته است، توالی فسیلی اسب ها را به هم زده و سدی جدی در مقابل پذیرفتن آن ایجاد می کرده است

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

تئوری توطئه که "تکامل گرایان" دارن شواهد رو پنهان کاری می کنند.

بله بله.



(محض اطلاع: کاملا واضحه گونه ای در گذشته که خصوصیات بسیار متفاوتی با گونه های امروزی داره - حتی اگه شباهت هایی هم وجود داشته باشه - اجداد گونه های امروزی نیست بلکه صرفا به هم مرتبط هستند. بیشتر از 99 درصد فسیل هایی که پیدا میشن اجداد هیچ گونه امروزی نیستند و نسلشون منقرض شده. این چیزیه که بر اساس فرگشت انتظار میره، نه اینکه فرگشت رو رد کنه!).

+
نقدهایی که به روش Non-decoding DNA شده رو هم اگر ندیدید ببینید ...

نقدها رو دیدیم، دقیقا مثل همین نقد های بالا همیشه توسط افراد غیرمتخصص، در سایت های بی ربط و غیر علمی، بدون پشتوانه ای در ژورنال های علمی، و در نهایت بطور واضح مطابق با ذهنیت "فرگشت غلط است پس برای غلط بودنش دنبال دلیل می گردیم" بودند.

توصیه من به شما اینه که به جای اینکه اطلاعات فرگشتیتون رو از افرادی مثل دکتر سروش یا سایت هایی مثل "آرمان مهدویت" بگیرید، برید سایت هایی مثل [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، Talk origins و سایر منابع علمی رو بخونید.

[AMHSIN]

اولا این سایتی که ازش لینک میدید، "آرمان مهدویت"، کاملا مشخصه چقدر بی طرف و علمی است!

نوشتن لینک برای رعایت حق تالیف و مطالعه بیشتر بود نه به عنوان مرجع، البته اگر زحمت بکشید و مقالات رو هم بخونید خواهید دید که تمامی مقالات که اونجا به عنوان منبع استفاده شدن همگی مقالات معتبر هستن ...

نویسنده مطلب هم که به نظر می رسه تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته (بر اساس پروفایل خودش).

بیچاره کجا گفته تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته؟!!! برعکس چندجا تاکید کرده که در زمینه های مرتبط تحصیلات عالیه داشته!

  محتوای مخفی: تحصیلات مرتبط 

از قسمت نظرات مقالات:
1. بنده 2 الی 3 برابر مدت تحصیل احتمالی شما را در دانشگاه و مجامع آکادمیک به تحصیل در حیطه ی علوم پزشکی و علوم پایه ی مرتبط، پرداخته ام! و در این حیطه هم تالیفات آکادمیک (نه کتاب عمومی!) دارم! و به خوبی به ادعاهای « تکامل شناسان » در عرصه های فسیل شناسی، آناتومی مقایسه ای، ژنتیک، پروتئومیکس و ... واقفم! بالطبع دانش و بینش بنده از حضرت عالی کمتر نیست!

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

2. در پایان به عنوان شخصی که خودش هم مطالعات آکادمیک جدی در حیطه های مرتبط دارم ...

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

3. شما بنده را به یاد بیش از 1 دهه قبل که دانشجوی دوره ی پزشکی عمومی بودم، می اندازید!

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

4. دوست عزیز! دانشگاه موزد اشاره ی بنده، دو دانشگاه تیپ 1 علوم پزشکی کشورمان است که بنده و همکارانمان از رشته های مختلف علوم بالینی (طب داخلی، نورولوژی، و ...)، علوم پایه همچون (ژنتیک)، Phd آمار و احتمالات، و رشته هایی همچون بیوتکنولوژی پزشکی در سطح هیِأت علمی و نیز تعدادی از دانشجویان استعدادهای درخشان مشغول به فعالیت هستیم!

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

و توضیحی که داده شده ربطی به ادعای مطرح شده در اون مقاله PNAS نداره. اگه زحمت خوندن متن انگلیسی مقاله رو به خودتون بدید کاملا در راستای فرگشت است و نه در رد فرگشت. اگه اسم نویسنده های این مقاله در PNAS رو هم سرچ کنید افرادی هستند که فرگشت رو قبول دارند و کارشون تحقیق در زمینه زیست شناسی فرگشتی است.

افرادی که تحقیق رو انجام دادن نفهمیدن، PNAS که یکی از معتبر ترین ژورنال های علمی جهان است نفهمیده، ولی سایت "آرمان مهدویت" فهمیده برداشت و نتیجه گیری صحیح از این تحقیق اینه که فرگشت غلط است.

دارید مغلطه میکنید و احتمالا خودتون هم میدونید!! نه من و نه نویسنده مقاله هدفش این نبوده که نتیجه بگیره فرگشت غلط هست، این رو من در پاسخ به ادعای شما اوردم که گفته بودید آزمایشهای DNA دقیقا تاییدی هست بر یافته های فسیل شناسی (که اینطور نیست، و با ذکر مثال گفته شد که در مواردی آزمایشات DNA یافته های فسیل شناسی رو رد کرده)

پست شما ربطی به حرف من هم نداره. من گفتم توالی ای که از فسیل ها هست مطابقت داره با چیزی که در DNA یافت میشه نگفتم هر یک از اونها مطلقا کامل است!

اون مورد نشون داد اینطور نیست

این تحقیق هم تناقضی بین اون دو رو نشون نمیده. این تحقیق توضیح میده چطور بوسیله DNA میشه چیزی که در فسیل مشاهده میشه رو بهتر و کامل توضیح داد -> تایید فرگشت، نه رد.

تناقض معنیش مشخص هست، دوباره نتیجه گیری اون مقاله رو بخونید:

Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.

+

همون مغلطه، کسی قصد رد فرگشت رو نداشت، هدف چیز دیگری بود!

(محض اطلاع: کاملا واضحه گونه ای در گذشته که خصوصیات بسیار متفاوتی با گونه های امروزی داره - حتی اگه شباهت هایی هم وجود داشته باشه - اجداد گونه های امروزی نیست بلکه صرفا به هم مرتبط هستند. بیشتر از 99 درصد فسیل هایی که پیدا میشن اجداد هیچ گونه امروزی نیستند و نسلشون منقرض شده. این چیزیه که بر اساس فرگشت انتظار میره، نه اینکه فرگشت رو رد کنه!).

به همین دلیل گفته میشه که فرگشت ابطال پذیر نیست!! هر دلیلی علیه اش آورده شه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! روش علمی که میگه نتیجه گیری باید بر اساس مشاهده مستقیم و تکرارپذیری باشه برا جلوگیری از همین توجیهات بوجود امد ...

نقدها رو دیدیم، دقیقا مثل همین نقد های بالا همیشه توسط افراد غیرمتخصص، در سایت های بی ربط و غیر علمی، بدون پشتوانه ای در ژورنال های علمی، و در نهایت بطور واضح مطابق با ذهنیت "فرگشت غلط است پس برای غلط بودنش دنبال دلیل می گردیم" بودند

افراد غیر متخصص؟! شما مقالات و رفرنس ها رو دیدید؟
باور کنید دارید بی انصافی میکنید!! کی گفته فرگشت غلط هست؟! نویسنده مقاله با ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر فقط میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دید، نه بیشتر، همین، البته وقتی میگید ایشون تو پروفایلش گفته مطالعات زیست شناسی نداشته حق دارید این نتیجه گیری رو هم بکنید ...

[Stream]

نوشتن لینک برای رعایت حق تالیف و مطالعه بیشتر بود نه به عنوان مرجع، البته اگر زحمت بکشید و مقالات رو هم بخونید خواهید دید که تمامی مقالات که اونجا به عنوان منبع استفاده شدن همگی مقالات معتبر هستن ...



بیچاره کجا گفته تحصیلاتی در زمینه زیست شناسی نداشته؟!!! برعکس چندجا تاکید کرده که در زمینه های مرتبط تحصیلات عالیه داشته!

  محتوای مخفی: تحصیلات مرتبط 

از قسمت نظرات مقالات:
1. بنده 2 الی 3 برابر مدت تحصیل احتمالی شما را در دانشگاه و مجامع آکادمیک به تحصیل در حیطه ی علوم پزشکی و علوم پایه ی مرتبط، پرداخته ام! و در این حیطه هم تالیفات آکادمیک (نه کتاب عمومی!) دارم! و به خوبی به ادعاهای « تکامل شناسان » در عرصه های فسیل شناسی، آناتومی مقایسه ای، ژنتیک، پروتئومیکس و ... واقفم! بالطبع دانش و بینش بنده از حضرت عالی کمتر نیست!

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

2. در پایان به عنوان شخصی که خودش هم مطالعات آکادمیک جدی در حیطه های مرتبط دارم ...

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

3. شما بنده را به یاد بیش از 1 دهه قبل که دانشجوی دوره ی پزشکی عمومی بودم، می اندازید!

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

4. دوست عزیز! دانشگاه موزد اشاره ی بنده، دو دانشگاه تیپ 1 علوم پزشکی کشورمان است که بنده و همکارانمان از رشته های مختلف علوم بالینی (طب داخلی، نورولوژی، و ...)، علوم پایه همچون (ژنتیک)، Phd آمار و احتمالات، و رشته هایی همچون بیوتکنولوژی پزشکی در سطح هیِأت علمی و نیز تعدادی از دانشجویان استعدادهای درخشان مشغول به فعالیت هستیم!

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

من بر اساس [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] گفتم که نوشته لیسانس فیزیک. اگه در جای دیگه حرف دیگه زده دیگه بیشتر شک و شبهه وارد می کنه. به هر حال خیلی هم مهم نیست.

لینک دادن به مقالات به این معنی نیست که نتیجه ای که گرفته شده هم علمی است. اگه من لینک بدم به سایت ناسا و بگم زمین مسطح است اثباتی برای رد کروی بودن زمین نیست. باید محتوای ادعا شده در منبع وجود داشته باشه و نتیجه گرفته شده خلاصه صحیح و منصفانه ای از مطالب ارائه شده در منبع باشه.

دارید مغلطه میکنید و احتمالا خودتون هم میدونید!! نه من و نه نویسنده مقاله هدفش این نبوده که نتیجه بگیره فرگشت غلط هست، این رو من در پاسخ به ادعای شما اوردم که گفته بودید آزمایشهای DNA دقیقا تاییدی هست بر یافته های فسیل شناسی (که اینطور نیست، و با ذکر مثال گفته شد که در مواردی آزمایشات DNA یافته های فسیل شناسی رو رد کرده)



اون مورد نشون داد اینطور نیست



تناقض معنیش مشخص هست، دوباره نتیجه گیری اون مقاله رو بخونید:

Recent genetic analyses of extinct equids have revealed unexpected evolutionary patterns and a need for major revisions at the generic, subgeneric, and species levels.

+

همون مغلطه، کسی قصد رد فرگشت رو نداشت، هدف چیز دیگری بود!

نوسینده مقاله صد درصد هدفش اینه که بگه فرگشت غلط است. بگذریم.

همونطور که گفتم در پست قبلی هم گفتم در هیچ جای مقاله اصلی در PNAS (و این متن انگلیسی که شما کپی کردید) ننوشته اطلاعاتی که در DNA بوده یافته های فسیل شناسی رو رد کرده، بلکه گفته اطلاعات جدیدی که بدست آمده نشون میده نظرات قبلی درباره این مسئله لازمه بر اساس اطلاعات جدید تصحیح بشه. این چیزها فرگشت رو رد نمی کنه... شواهدی هم برای این نیست که DNA و فسیل شناسی در تناقض هستند. در جزئیات فرگشت تک تک گونه ها مجهولات زیادی وجود داره که آزمایشات و تحقیقات مختلف کم کم دامنه دانش رو گسترده تر می کنند و در خیلی مواقع تصورات قبلی تصحیح میشه ولی در کلیت موضوع بحثی نیست.

به همین دلیل گفته میشه که فرگشت ابطال پذیر نیست!! هر دلیلی علیه اش آورده شه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! روش علمی که میگه نتیجه گیری باید بر اساس مشاهده مستقیم و تکرارپذیری باشه برا جلوگیری از همین توجیهات بوجود امد ...

خیر دوست عزیز ! شما متوجه نشدید فرگشت چه میگه، تصورات خودتون (و این نوسینده عزیز) رو با بعضی مشاهدات رد می کنید و بعد میگید هر دلیلی علیهش آورده میشه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! اگه جاذبه رو هم تعریف کنیم "اجسام پایین می افتند" خیلی راحت میشه گفت قابل ابطال نیست چون اگه چیزی پایین نیفتاد جاذبه گراها میگن طور دیگه بوده!!

شما اگه به تاریخ فسیل ها نگاه کنید (بوسیله متد های مختلف میشه فهمید فسیل ها مربوط به چه زمانی هستند - البته اگه بپذیرید شیوه های radiometric dating وجود دارند و اینها هم صرفا "فرضیه" نیست)، روند تدریجی تغییرات رو می بینید. اگه چیزی خارج از روند تدریجی پیدا کنید (مثلا در زمانی که هیچ موجودی استخوان نداشته، فسیلی پیدا کنید از موجودی که استخوان داشته)، شما فرگشت رو رد کردید و جایزه نوبل گرفتید. اگه در فسیل هایی که در محل هایی که قبلا اقیانوس بوده، فسیل هایی پیدا کنید که نشون بده موجودات قدیمی تر، پیچیده تر بودن، فرگشت رو رد کردید در حالی که چیزی که یافت میشه همیشه و در تک تک موارد بدون حتی یک استثنا همیشه مطابق با فرگشت بوده.

اینکه تابحال همچین چیزهایی که می تونه فرگشت رو نقض کنه کشف نشده در اصل قدرت فرگشت رو نشون می ده، نه اینکه فرگشت هر چیزی رو که یافت بشه میگه اونطوری بوده (تصورات شما).

افراد غیر متخصص؟! شما مقالات و رفرنس ها رو دیدید؟
باور کنید دارید بی انصافی میکنید!! کی گفته فرگشت غلط هست؟! نویسنده مقاله با ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر فقط میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دید، نه بیشتر، همین، البته وقتی میگید ایشون تو پروفایلش گفته مطالعات زیست شناسی نداشته حق دارید این نتیجه گیری رو هم بکنید ...

دوست من حرف هایی که نویسنده می زنه در مقالاتی که بهشون رفرنس میده نیست. اینها برداشت گزینشی از هزاران مقاله است. افرادی که معتقد هستند زمین مسطح است یا گرمایش زمین افسانه است هم همین شیوه ها رو بکار می برند. برید نوشته هاشون رو بخونید می بینید لیست عظیمی از رفرنس های مختلف دارند.

+

شما می فرمایید ایشون با "ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر" میگه فرگشت فقط فرضیه است، چطور هست که اون رفرنس های علمی معتبر که خودشون تحقیق ها رو انجام دادند با ایشون موافق نیستند؟ شما این رو باید جواب بدید. از اونجایی که در متن قبلی هم دیدیم، ذهنیت تئوری توطئه ایشون کاملا در تضاد با ذهنیت علمی است و عجیبه شما این فرد رو شخصی قابل اعتماد می دونید ولی افرادی که ایشون مقاله هاشون رو رفرنس می کنه و نظر متفاوت دارند رو غیرقابل اعتماد و فکر می کنید این شخص به خوبی کلیت قضیه رو فهمیده ولی اون دانشمندانی که خودشون تحقیق ها رو انجام دادن درست نمی فهمند.

به هر حال توضیح دادن ده باره و صد باره مطالبی که بین [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] براشون اتفاق نظر وجود داره در انجمن برای Denier هایی که اولین (و تنها) چیزهایی که درباره مسئله می خونند حرف هایی است که تصورات قبلی خودشون رو تایید کنه واقعا یک پروسه فرسایشی است.

[javad2015]

فرگشت در حد یک تخیل بیشتر نیست.ما دو تا قانون در زمینه اطلاعات داریم.
۱-اطلاعات خود به خود به وجود نمیان.
۲-هرگونه تغییر کور در اطلاعات باعث ناپایداری سیستم میشه.
تو حالت کلی قرار نیست هر جهشی ممکن باشه.
شما هر دو رو نقض کردین.

مباحث اینجوری زیاد میشه مثال زد.لحظه به لحظه میاد به ذهنم.
شما هیچ انسانی رو نمیبینی که بیاد درنده باشه و گوشت خام بخوره یا اینکه بره مثل گوریلا مورچه بخوره و یک سر رفتارای خاص انجام بده.اینجا ما با چیزی سر و کار داریم فرای هوش.بهش میگن غریزه.حتی ماهی ها هم غرایز متفاوتی دارن یکیش گوشت خوار هست یکی دیگه نیست.مثلا فلامینگو که موقع خواب پاشو بالا میگره.یا اینکه مثلا زنبور عسل که میره دنبال شهد گل ها.اینا غریزشون به این صورت هست.زنبور یا شیر یا گوریل که عقل نداره بیاد بگه من جسمم اینجوریه پس به درد این کار میخورم.یا مثلا مار که پوست میندازه اینا از رو غریزه عمل میکنن.یا کودک وقتی گرسنه میشه گریه میکنه.یا اینکه مثلا کانگارو بچش رو میزاره تو کیسش اینا غریزه هست.کانگارو که عقل نداره بیاد بگه حالا که کیسه داریم بچه رو بزاریم توش!
انسان هم غرایز و هم فطریات مخصوص خودش رو داره.غرایض به مسایلی میگن که جنبه مادی داره.مثل شهوت.حس گرسنگی و تشنگی و .....فطریات مربوط به مسایل روحی میشه.مسایلی مثل خوب و بد.زشت و زیباو .....
دلم میخواد بدونم تکامل گرا ها میتونن غرایز رو هم توجیح کنن و بگن تصادفی به وجود اومده؟!

ما یه قانون در علم داریم به نام مثال نقض.مثلا تو ریاضیات میگن تمام اعداد اول از این فرمول به دست میاد:

ما بتونیم یه مثال نقض بیاریم یعنی همچین چیزی نیست.اینم مثال نقض:

یعنی این فرمول کلیت نداره. پس غلطه.
فرگشتم همینه.حتی اگه یه جاهایی رو توجیح کنه اگه ما بتونیم یه مثال نقض بیاریم یعنی غلطه و باید فرضیه کلیتر رو قبول کرد.این همه مثال نقض وجود داره.همون بحث ذات غریزه که من کشیدم وسط نقطه اوجش هست.
ماهی ذات خودش رو داره.فرق میکنه با ذات دوزیست و سایر حیوانات.اصلا تک تک گونه ها ذات و سرشت خاص خودشون رو دارن.اگه قراره فرگشت بدنی انجام بشه باید فرگشت ذهنی و غریزی هم انجام بشه!!!!!!!
حالا هی گیر دادن به 98 درصد شباهت ژنتیکی انسان و میمون.و یه چارتا استخون بی در و پیکر.

[AMHSIN]

من بر اساس [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] گفتم که نوشته لیسانس فیزیک. اگه در جای دیگه حرف دیگه زده دیگه بیشتر شک و شبهه وارد می کنه. به هر حال خیلی هم مهم نیست.

نویسنده مقاله فرد دیگری هست، این فردی که شما به اشتباه فکر کردین نویسنده هست فقط این مقالات رو در سایتش قرار داده!!
نویسنده مقاله رو که اشتباهی گرفتین و بدون سواد زیست شناسی معرفی کردین، مقالات رو که نخونده بی ارزش میدونین، نویسنده بیچاره میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دونست شما بدون خوندن مقالات میگید نه ایشون قصدش قطعا رد کردن فرگشت هست و ... شما هر چیزی رو که مطالعه میکنید اینقد بی دقت، سطحی و غیر آکادمیک میخونید؟!

لینک دادن به مقالات به این معنی نیست که نتیجه ای که گرفته شده هم علمی است. اگه من لینک بدم به سایت ناسا و بگم زمین مسطح است اثباتی برای رد کروی بودن زمین نیست. باید محتوای ادعا شده در منبع وجود داشته باشه و نتیجه گرفته شده خلاصه صحیح و منصفانه ای از مطالب ارائه شده در منبع باشه.

من چطور باید بگم قصد ایشون رد کردن فرگشت نبوده تا شما متوجه بشید؟! گویا شما مبتلا به توهم توطئه هستید

محتوای ادعا شده این بود که نتایج بدست امده از روش DNA متفاوت از نتایجی هست که از روش فسیل شناسی بدست امده، این محتوای ادعا شده در مقالات نبود؟

نوسینده مقاله صد درصد هدفش اینه که بگه فرگشت غلط است. بگذریم.

توهم توطئه !!!

... این چیزها فرگشت رو رد نمی کنه...

خیر دوست عزیز ! شما متوجه نشدید فرگشت چه میگه، تصورات خودتون (و این نوسینده عزیز) رو با بعضی مشاهدات رد می کنید و بعد میگید هر دلیلی علیهش آورده میشه گفته میشه حتما طور دیگه بوده!! اگه جاذبه رو هم تعریف کنیم "اجسام پایین می افتند" خیلی راحت میشه گفت قابل ابطال نیست چون اگه چیزی پایین نیفتاد جاذبه گراها میگن طور دیگه بوده!!

چیزی که من تا الان متوجه شدم اینه که شما گاه قصدتون فقط و فقط مخالفت و رد کردن نظر طرف مقابل هست، وقتی هم میبینید دلیلی برای رد نظر طرف مقابل ندارید سریع بش برچسب میزنید که متوجه نشده و نمی فهمه، در صورتی که چند بار پیش امده که دیدم این خود شما هستید که در موردی که نظر میدید اطلاعات کافی ندارید. انتظار داشتم حداقل در مورد فرگشت که اینقد متعصبانه ازش دفاع میکنید اطلاعاتتون کافی باشه که نشون دادید نیست. مثال میزنم. در پست 32 در تلاش برای رد نظر دکتر سروش گفتید:

فرگشت قدرت پیشبینی داره، بطور مثال شجره ای که از نسل موجودات در فسیل ها پیدا شده (دهه ها قبل از کشف DNA) دقیقا در Non-decoding DNA همه موجودات هم یافت میشه. این یک پیشبینی بسیار دقیق است.

که من یک مثال نقض آوردم و شما مجبور شدید جمله بالاتون رو اینطور تصحیح کنید:

من گفتم توالی ای که از فسیل ها هست مطابقت داره با چیزی که در DNA یافت میشه، نگفتم هر یک از اونها مطلقا کامل است! این تحقیق هم تناقضی بین اون دو رو نشون نمیده. این تحقیق توضیح میده چطور بوسیله DNA میشه چیزی که در فسیل مشاهده میشه رو بهتر و کامل توضیح داد -> تایید فرگشت، نه رد.

کلماتی که بلد کردم رو نگاه کنید تا خودتون متوجه تناقض گویی هاتون بشید!! اول از کلمات دقیقا و همه موجودات و پیش بینی بسیار دقیق استفاده میکنید بعد میگید منظورتون کمال مطلق نبوده بلکه تطابق بوده!!

من عادت ندارم مچ گیری کنم اما چون شما علاقه زیادی به بی اطلاع نشون دادن طرف مقابل دارید مثالی زدم که ببینید این خود شما هستید که گاه اطلاعات کافی ندارید نه طرف مقابل

شما می فرمایید ایشون با "ذکر دلایل علمی از رفرنس های معتبر" میگه فرگشت فقط فرضیه است، چطور هست که اون رفرنس های علمی معتبر که خودشون تحقیق ها رو انجام دادند با ایشون موافق نیستند؟ شما این رو باید جواب بدید.

اگر شما با اشاره به تناقضات و ادعاهای غیر منطقی موجود در رفرنس های معتبر یک مذهب سعی کنید نشون بدید اون مذهب منطبق بر واقعیت نیست کار اشتباهی کردید؟ اگر من به شما بگم چطور هست که اون رفرنس های مذهبی و فلسفی معتبر با شما موافق نیستند ایراد من وارد هست؟ هر جوابی که شما به این سوال بدید میشه جواب من به سوال شما ...

به هر حال توضیح دادن ده باره و صد باره مطالبی که بین [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] براشون اتفاق نظر وجود داره در انجمن برای Denier هایی که اولین (و تنها) چیزهایی که درباره مسئله می خونند حرف هایی است که تصورات قبلی خودشون رو تایید کنه واقعا یک پروسه فرسایشی است.

مگر قبل از فیزیک کوانتوم 99.9 درصد جامعه علمی اتفاق نظر نداشتن که نظام علت و معلول بر سراسر جهان حاکم هست و با دونستن وضع قبلی یک سیستم میشه آینده اش رو دقیقا پیش بینی کرد؟ اگر اون زمان کسی میگفت در بخشی از جهان اینطور نیست امثال شما چی بشون میگفتن؟ اکمی تعصب رو کنار بذارید ...
.
.
.
پست شما رو که خوندم یاد نظر دکتر حسین نصر افتادم، چه زیبا گفته:

نظریه تکامل، ستون خیمه مدرنیسم است و اگر این ستون سقوط کند، کلّ خیمه بر سر مدرنیسم فرو خواهد ریخت. بنا بر این به مانند یک ایدئولوژی با آن رفتار می شود، نه یک تئوری علمی که به اثبات رسیده است.
...
انواع مختلفی از نظریه های علمی وجود دارد. مثلاً مکانیک کوانتوم یا تئوری زنجیره در فیزیک و کیهان شناسی. اکنون اگر کسانی با این نظریه ها مخالفت ورزند، هیچ کس آنها را از دانشگاه اخراج نمی کند و هیچ کس به خاطر بر زبان راندن جمله «من این نظریه را نمی پذیرم»، مانع ارتقای شغلی آنها نمی شود.امّا تئوری تکامل – برعکس همه نظریه ها- موضوعی کاملاًمتفاوت است ...

اگر طبق زمینه های کاملاً علمی با نظریه تکامل مخالفت ورزید، فردی مطرود و رانده شده خواهید بود و حتی موفقیت کاری خویش را نیز از دست خواهید داد؛ و همکارانتان شما را ابله می پندارند؛ و ارتقای شغلی نمی یابید و مسائلی از این قبیل ...

[Stream]

نویسنده مقاله فرد دیگری هست، این فردی که شما به اشتباه فکر کردین نویسنده هست فقط این مقالات رو در سایتش قرار داده!!
نویسنده مقاله رو که اشتباهی گرفتین و بدون سواد زیست شناسی معرفی کردین، مقالات رو که نخونده بی ارزش میدونین، نویسنده بیچاره میگه فرگشت رو باید در حد یک فرضیه دونست شما بدون خوندن مقالات میگید نه ایشون قصدش قطعا رد کردن فرگشت هست و ... شما هر چیزی رو که مطالعه میکنید اینقد بی دقت، سطحی و غیر آکادمیک میخونید؟!


من چطور باید بگم قصد ایشون رد کردن فرگشت نبوده تا شما متوجه بشید؟! گویا شما مبتلا به توهم توطئه هستید

محتوای ادعا شده این بود که نتایج بدست امده از روش DNA متفاوت از نتایجی هست که از روش فسیل شناسی بدست امده، این محتوای ادعا شده در مقالات نبود؟


توهم توطئه !!!







چیزی که من تا الان متوجه شدم اینه که شما گاه قصدتون فقط و فقط مخالفت و رد کردن نظر طرف مقابل هست، وقتی هم میبینید دلیلی برای رد نظر طرف مقابل ندارید سریع بش برچسب میزنید که متوجه نشده و نمی فهمه، در صورتی که چند بار پیش امده که دیدم این خود شما هستید که در موردی که نظر میدید اطلاعات کافی ندارید. انتظار داشتم حداقل در مورد فرگشت که اینقد متعصبانه ازش دفاع میکنید اطلاعاتتون کافی باشه که نشون دادید نیست. مثال میزنم. در پست 32 در تلاش برای رد نظر دکتر سروش گفتید:



که من یک مثال نقض آوردم و شما مجبور شدید جمله بالاتون رو اینطور تصحیح کنید:



کلماتی که بلد کردم رو نگاه کنید تا خودتون متوجه تناقض گویی هاتون بشید!! اول از کلمات دقیقا و همه موجودات و پیش بینی بسیار دقیق استفاده میکنید بعد میگید منظورتون کمال مطلق نبوده بلکه تطابق بوده!!

من عادت ندارم مچ گیری کنم اما چون شما علاقه زیادی به بی اطلاع نشون دادن طرف مقابل دارید مثالی زدم که ببینید این خود شما هستید که گاه اطلاعات کافی ندارید نه طرف مقابل



اگر شما با اشاره به تناقضات و ادعاهای غیر منطقی موجود در رفرنس های معتبر یک مذهب سعی کنید نشون بدید اون مذهب منطبق بر واقعیت نیست کار اشتباهی کردید؟ اگر من به شما بگم چطور هست که اون رفرنس های مذهبی و فلسفی معتبر با شما موافق نیستند ایراد من وارد هست؟ هر جوابی که شما به این سوال بدید میشه جواب من به سوال شما ...

بله دوست من، کسی که میاد و میگه فرگشت رو باید در حد فرضیه دونست و نظریه نیست قصدش رد کردن و غلط و غیرعلمی نشون دادن فرگشت است. اگه من هم بیام بگم گردش زمین به دور خورشید فقط فرضیه است و هنوز اثبات نشده و ... ، واضحه هدفم چه چیزی است. اینها "بازی با کلمات" توسط شماست.

+

این همه سعی کردید به قول خودتون "مچ گیری" کنید در حالی که همون حرف غلطی رو تکرار می کنید که من در پست قبلی پاسخ دادم و حالا دنبال کلماتی که من در پست های مختلف بکار بردم می گردید تا تناقضی ظاهری پیدا کنید... همون تکنیک "مچ گیری" قدیم. همونطور که گفته بودم اطلاعات DNA و فسیل شناسی در تناقض نیستند، و در اون مقاله PNAS (و متن انگلیسی که شما کپی کردید) تناقضی رو بین این دو نشون نمی ده.

ببخشید این رو میگم ولی حرف های شما من رو یاد افرادی می اندازه که میگم "تغییرات اقلیمی" و گرمایش زمین فقط یک فرضیه است، چون زمستان امسال سردتر از پارسال بود.

مگر قبل از فیزیک کوانتوم 99.9 درصد جامعه علمی اتفاق نظر نداشتن که نظام علت و معلول بر سراسر جهان حاکم هست و با دونستن وضع قبلی یک سیستم میشه آینده اش رو دقیقا پیش بینی کرد؟ اگر اون زمان کسی میگفت در بخشی از جهان اینطور نیست امثال شما چی بشون میگفتن؟ اکمی تعصب رو کنار بذارید ...

بله، وقتی نظر افراد تغییر کرد که شواهد و مدارک علمی ارائه شد و جامعه علمی هم سریعا نظرش رو عوض کرد.

اگه شما شواهد و مدارک ضد فرگشت ارائه کنید، جامعه علمی نظرش تغییر خواهد کرد من هم میام و میگم فرگشت اشتباه بود. ولی وقتی این شواهد وجود ندارن، نظر جامعه علمی همونی است که همه شواهد نشون میدن: فرگشت.

پست شما رو که خوندم یاد نظر دکتر حسین نصر افتادم، چه زیبا گفته:

نظریه تکامل، ستون خیمه مدرنیسم است و اگر این ستون سقوط کند، کلّ خیمه بر سر مدرنیسم فرو خواهد ریخت. بنا بر این به مانند یک ایدئولوژی با آن رفتار می شود، نه یک تئوری علمی که به اثبات رسیده است.
...
انواع مختلفی از نظریه های علمی وجود دارد. مثلاً مکانیک کوانتوم یا تئوری زنجیره در فیزیک و کیهان شناسی. اکنون اگر کسانی با این نظریه ها مخالفت ورزند، هیچ کس آنها را از دانشگاه اخراج نمی کند و هیچ کس به خاطر بر زبان راندن جمله «من این نظریه را نمی پذیرم»، مانع ارتقای شغلی آنها نمی شود.امّا تئوری تکامل – برعکس همه نظریه ها- موضوعی کاملاًمتفاوت است ...

اگر طبق زمینه های کاملاً علمی با نظریه تکامل مخالفت ورزید، فردی مطرود و رانده شده خواهید بود و حتی موفقیت کاری خویش را نیز از دست خواهید داد؛ و همکارانتان شما را ابله می پندارند؛ و ارتقای شغلی نمی یابید و مسائلی از این قبیل ...

استاد علوم اسلامی... جالبه افرادی که خودشون این حرف رو می زنند سر تا پا غرق در ایدئولوژی های خودشون هستند. اینها همه Externalizing است... این افراد خودشون همه باورهاشون بر اساس ایدئولوژی است و فکر می کنند هر کس متفاوت فکر می کنه هم همینطور است.

+

باز هم تئوری توطئه درباره محیط آکادمیک و علمی. ایشون هم در همون ذهنیت به سر می بره که یک توطئه جهانی در کاره که تحت هر شرایطی از فرگشت حمایت کنه و بطور عجیبی همه دانشمندان جهان از کشورهای مختلف با ایدئولوژی ها و عقاید مختلف هم همه بخشی از این توطئه هستند. این از لحاظ روانشناسی بسیار جالبی است، افرادی که بصورت کلی افراد باسوادی هستند یکدفعه، به دلیل تعصب بسیار شدید در ایدئولوژی های خودشون، وقتی تئوری ای مطرح میشه که شاید در ظاهر این ایدئولوژی ها رو زیر سوال می بره، اینچنین دست به دامان تئوری های توطئه می شوند تا مبادا پایه های اون قصری که از باورهای خودشون در ذهنشون ساختند اندکی به لرزه نیفته.

مثال بارز Confirmation bias :

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]