بله نکته پست من هم همین بود. قوانین با هم در تضاد هستند و در چنین صحنه هایی هر دو تصمیم می تونه صحیح باشه، چیزی که فیفا باید تصحیح کنه. من هیچ جا نگفتم پنالتی است گفتم بر اساس قوانین پنالتی می تونه باشه و اگه پنالتی گرفته می شد جای اعتراض نبود. قوانین با هم تداخل پیدا می کنند و راه دقیق و واضحی برای اینکه این تداخلات چطور باید بررسی بشه وجود نداره... در اکثر موارد همیشه ما چیزی رو صحیح می دونیم که به نفع ذهنیت پیشین ما باشه (در روانشناسی بهش Confirmation bias گفته میشه).
در مورد قسمتی که بعدا اضافه کردید:
قبل از قسمتی که بولد کردید، دقت کنید که در شروع موقع تعریف این قانون عنوان میشه:
It is committed with an opponent nearby and prevents the opponent from playing the ball for fear of injury
در حالی که این مورد صادق نیست و وارد مصداقی که فیفا گفته و جریمه ای که به دنبال هست نمیشیم، چون طبق این قانون باید هیگواین به خاطر ترس از برخورد به سمت توپ نرفته باشه. در حالی که هیگوان کاملا آگانه زیر توپ ایستاده و منتظر توپ هست(جایی که مطمئنا دروازبان بعد از مشت کردن توپی که درون آسمان هست، اونجا فرود میاد) و چون طبق تعریف مصداق این قانون نیست به اون قسمت بولد شده وارد نمیشیم، موافق نیستید؟
من پست قبلیمو ویرایش کرده بودم که توضیحات بیشتر دادم و شما نسخه قبل از ویرایش رو پاسخ دادید، پس یه نگاه دیگه بندازید چون پاسخ خیلی چیزهایی که اینجا گفتید اونجا هست. موضع من رو هم صحیح توضیح دادید هم می تونسته پنالتی باشه و هم نباشه، ارجاع به پست اول من در این باره که با "اگر" شروع شد و نه با "باید".
+
من هیچ جا نگفتم داوری به نفع آلمان بود که شما بحث 9 نفره شدن آرژانتین رو پیش کشیدید من داشتم درباره اون صحنه نظر می دادم و صحبتم هم صرفا درباره همون صحنه بود و فکر نمی کنم بقیه صحنه ها ربطی به این صحنه داشته باشند.
+
کلا سیستم استدلالی "شما بهتر می دونی یا فلان داور" و استناد به مرجعیت که شما ازش استفاده کردید همیشه پایان بحث است.

من که نگفتم پنالتی است که شما میگید داور بیارید که بگه پنالتی است! اکثر توضیحاتتون هم مبنی بر رد کردن Straw man ای است که خودتون ایجاد کردید و من مدعی اون نبودم.
شما میگید که گفتید می تونسته پنالتی باشه یا نباشه و فقط می خواید تضاد در قوانین رو نشین بدید، صحبتی که من کردم.
اما تا الان فقط موضع "پنالتی هست" رو تایید کردید، استفاده از دکمه تشکر رو به منزله تایید نظر می گیرم. نظر Graham Poll رو به عنوان نظر مخالفتون کلا نپذیرفتید.
ببینید من مدعی نشدم هیچ حفره قانونی وجود نداره، مطمئنا حفره هایی در قانون وجود داره. اما وقتی همچین معلوقه ای می تونه قوانین متعددی بهش ارجاع داده بشه، آیا ارجاع دادن به یک داور بین المللی شناخته شده خودش مدرک و دلیل کافی نیست؟ آیا اگر همچین برخوردی می تونه پنالتی اعلام بشه (به عنوان یکی از دو موضعی که بهش معتقدید) آیا نباید این مورد نظر داورهای بین المللی دیگه ای رو به خودش جلب کرده باشه و محل اختلاف باشه؟ این مسئله رو قبول ندارید؟
ایرادی که من وارد دونستم این هست که شما نظر یک داور شناخته شده رو زیر سوال می برید و نظر هم عیار ارائه نمی کنید، اما می خواید با نگاه به دائره المعارف قوانین و بیرون کشیدن یک قانون به شکل کلی خودتون قضاوت کنید، که به نظر من خالی از اشکال نیست