چند همسری از دیدگاه روانشناسی | اخلاق | فلسفه

[Arash4484]

اینکه هر چیز قانونی رو شما نظرتون اینه که حکومت حق دخالت داره توش واقعا مخالفم باهاش.

قانون به چند وجه مطرحه...
توجه کنید عرف و یا قانون عام رو با قانون خاص نباید اشتباه گرفت
پیشنهاد میکنم مطالعه کنید: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مرجع و مجری قانون حکومته.(مقننه و مجریه/قضاییه)

جایگزین پیشنهادیتون چیه؟


---
مثالی میزنم :
قانونی در جایی از دنیای مدرن تصویب میشه مبنی بر آزادی چند همسری زنان، آیا نباید تکلیف فرزندان مبنی بر مشخص بودن پدر مشخص بشه؟ و تکلیف آزمایشاتی یا قوانینی معلوم کننده پدر اولاد صورت بگیره؟
یا در مثالی دیگر:
قانون عده در اسلام از کجا میاد؟

همه اینها رفع اشکالات حقوقیند. شما میگوید حاکمیت نباید دخالت کند، در حاکمیت سالمِ مردمسالاری ارکان (دولت و مجلس و دستگاه عدالت و رسانه ها) معرف درخواست جامعه اند. (و همچنین در دیگر انواع حکومتی رایج)
این موضوع بزرگتر از اونه که به عرف واگذاشته بشه.
اینها مثال هستند و بحثی برای درستی و غلطیشون نیست، بحث الزام و تعیین تکلیف برای مشکلاتی که جامعه با اون در خلا قانونی درگیر میشه.

[havzhini]

قانون به چند وجه مطرحه...
توجه کنید عرف و یا قانون عام رو با قانون خاص نباید اشتباه گرفت
پیشنهاد میکنم مطالعه کنید: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
مرجع و مجری قانون حکومته.(مقننه و مجریه/قضاییه)

جایگزین پیشنهادیتون چیه؟


---
مثالی میزنم :
قانونی در جایی از دنیای مدرن تصویب میشه مبنی بر آزادی چند همسری زنان، آیا نباید تکلیف فرزندان مبنی بر مشخص بودن پدر مشخص بشه؟ و تکلیف آزمایشاتی یا قوانینی معلوم کننده پدر اولاد صورت بگیره؟
یا در مثالی دیگر:
قانون عده در اسلام از کجا میاد؟

همه اینها رفع اشکالات حقوقیند. شما میگوید حاکمیت نباید دخالت کند، در حاکمیت سالمِ مردمسالاری ارکان (دولت و مجلس و دستگاه عدالت و رسانه ها) معرف درخواست جامعه اند. (و همچنین در دیگر انواع حکومتی رایج)
این موضوع بزرگتر از اونه که به عرف واگذاشته بشه.
اینها مثال هستند و بحثی برای درستی و غلطیشون نیست، بحث الزام و تعیین تکلیف برای مشکلاتی که جامعه با اون در خلا قانونی درگیر میشه.

من نمیدونم منظور دقیق دوستمون چی هست ولی من با بخشی از صحبتهای شما و دوستمون [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] موافق نیستم

اینکه هر چیزی توسط حاکمیت( چه مشروع چه غیر مشروع) تبدیل به قانون شد ما حتما باید بهش تن بدیم و اون رو لازم الاجزا بدونیم باهاش موافق نیستم
اگر این ملاک باشه اصلا دیگه مجلس قانون گذاری لازم نبود وجود داشته باشه
البته این حرف به این معنی نیست که از پذیرش قانون سر باز زده بشه و قانون شکنی بشه بلکه منظور این هست قانونی بودن یا نبودین چیزی دلیل بر درستی یا غلط بودنش نیست و نباید اینطور فکر بشه که چون موضوعی تبدیل به قانون شده پس باید حتما به این قانون عمل کرد و کلمه قانون کاملا به اشتباه در تفکر ما مترادف با درست قرار گرفته در حالی که اصلا اینطور نیست
بلکه باید تفکر این باشه ممکنه این قانون ایراد داشته باشه و اگر اشکال داره باید اصلاح بشه و از پذیرش قانون غلط باید سر باز زده بشه

مثلا در همین قوانین ازدواج مثل چند همسری یا تک همسری به دلیل قانونی بودن مثلا چند همسری برای مرد نباید گفت خب این قانون هست پس ایرادی نداره و مردی هرطور دوست داشت رفتار کرد چون قانون مخالفتی نداره پس کار درستی داره انجام میشه( برعکسش هم میشه مثال زد)
بلکه باید دید ایا واقعا این قانون درست هست یا نه و اگه ایراد داشت از قانون و قانون گذار باید ایراد گرفت و اونو به چالش کشید تا وقتی که اصلاح و قانون درست جایگزین بشه

[V E S T A]

برای قسمتی که مربوط به پست خودم میشه :توضیحاتی که درباره قانون تو پست های قبلی هست برای بیان فرق روابط آزاد و روابطی که رسمیت قانونی داره ، بود. و اینکه قانون کجا حق دخالت داره.

دوستمون جرم شناختن چند همسری رو خلاف آزادی های فردی میدونستن و لازم بود توضیح داده بشه بین روابطی که قانون به اون نظارتی نداره و روابطی که قانون بهشون نظارت داره یه تفاوتی هست. و قانون کی حق دخالت پیدا میکنه.

ولی این به معنی قبول قانون یا تایید قانون نیست. به خصوص در قوانینی که چند همسری رو برای یکی از طرفین مجاز میدونه.

تو پست های اولم هم تاکید کردم به رسمیت شمردن چند همسری با اصل حمایت و در نظر گرفتن حقوق دو طرف در تعریف قانون در تضاد هست و دلیل ایجاد این تاپیک هم بررسی همین تضاد ها و ایراداتی هست که به قوانین بعضی کشورها وارده و حقوق انسانی یکی از طرفین رو نقض میکنه.

[Arash4484]

من نمیدونم منظور دقیق دوستمون چی هست ولی من با بخشی از صحبتهای شما و دوستمون [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] موافق نیستم

اینکه هر چیزی توسط حاکمیت( چه مشروع چه غیر مشروع) تبدیل به قانون شد ما حتما باید بهش تن بدیم و اون رو لازم الاجزا بدونیم باهاش موافق نیستم
اگر این ملاک باشه اصلا دیگه مجلس قانون گذاری لازم نبود وجود داشته باشه
البته این حرف به این معنی نیست که از پذیرش قانون سر باز زده بشه و قانون شکنی بشه بلکه منظور این هست قانونی بودن یا نبودین چیزی دلیل بر درستی یا غلط بودنش نیست و نباید اینطور فکر بشه که چون موضوعی تبدیل به قانون شده پس باید حتما به این قانون عمل کرد و کلمه قانون کاملا به اشتباه در تفکر ما مترادف با درست قرار گرفته در حالی که اصلا اینطور نیست
بلکه باید تفکر این باشه ممکنه این قانون ایراد داشته باشه و اگر اشکال داره باید اصلاح بشه و از پذیرش قانون غلط باید سر باز زده بشه

مثلا در همین قوانین ازدواج مثل چند همسری یا تک همسری به دلیل قانونی بودن مثلا چند همسری برای مرد نباید گفت خب این قانون هست پس ایرادی نداره و مردی هرطور دوست داشت رفتار کرد چون قانون مخالفتی نداره پس کار درستی داره انجام میشه( برعکسش هم میشه مثال زد)
بلکه باید دید ایا واقعا این قانون درست هست یا نه و اگه ایراد داشت از قانون و قانون گذار باید ایراد گرفت و اونو به چالش کشید تا وقتی که اصلاح و قانون درست جایگزین بشه

البته این ایرادی که وارد کردید در صحبتهای من نبود...و اصلا یک همچین چیزی رو فکر نکنم کسی مطرح کنه که:
اینکه هر چیزی توسط حاکمیت( چه مشروع چه غیر مشروع) تبدیل به قانون شد ما حتما باید بهش تن بدیم و اون رو لازم الاجزا بدونیم

و من هم مثل بسیاری همنظرم با شما که:
بلکه باید دید ایا واقعا این قانون درست هست یا نه و اگه ایراد داشت از قانون و قانون گذار باید ایراد گرفت و اونو به چالش کشید تا وقتی که اصلاح و قانون درست جایگزین بشه

اما بحث ما این بود که آیا ازدواج میبایست از قانون تبعیت کنه یا نه؟ و قانون گذار برای اون حدود و ثقور تعیین کنه؟ بطور کلی این فلسفه قابل پذیرشه؟
بعد برسیم به بحث مضامین اون قانون...

[havzhini]

اما بحث ما این بود که آیا ازدواج میبایست از قانون تبعیت کنه یا نه؟ و قانون گذار برای اون حدود و ثقور تعیین کنه؟ بطور کلی این فلسفه قابل پذیرشه؟
بعد برسیم به بحث مضامین اون قانون...

از دید من خیر ازدواج بایدی نداره که از قانون تبعیت کنه و از دید من ازدواج از هیچ جنبه ای با قانون کانتکتی نداره که لازم باشه قانون گذار حدود و ثغوری براش تعیین کنه

اگر مسئله مالی مد نظر هست از دید من مسئله مالی هم در موضوع ازدواج بی معنی هست و این بیشتر بحث شراکت هست نه ازدواج و قوانین شراکتی مثل هر شراکت دیگه تعیین کننده میتونه باشه
اگر مسئله فرزند هست که باز هم از دید من مسائل کودک کلا باید از موضوع ازدواج خارج باشه و مسئله کودک چه در چهارچوب ازدواج چه خارج از ازدواج کاملا مستقل رسیدگی بشه
اگر مسئله چندهمسری و تک همسری هست باز هم این فرد و خواست 2طرف یا چند طرف یک رابطه تعیین کننده هست و هرگز نمیشه قانون کلی برای تمام افراد با تفکرات و مذاهب مختلف داد و این باعث به وجود اومدن پاردوکس میشه

در کل مسئله ازدواج و کلا رابطه داشتن 2نفر (یاچند نفر) با هم باید در قالب یک موضوع کاملا شخصی بین طرفین قرار بگیره و هیچ کسی مثل خانواده یا جامعه یا حاکمیت و ... حق دخالت مستقیم در این روابط رو نباید داشته باشن و فقط نقش اموزنده و هدایتگر میتونن داشته باشن.

[Arash4484]

در مبحث شراکت هم ما قوانین رو داریم

یک مقدار از دید عملی نگاه کنیم کمتر کشوری(هیچ کشوری؟) هست در دنیا که قوانینی برای ازدواج نداشته باشه.

اگر دو فرد خارج از قوانین نسبت به هم مایل به تعهد باشند بجای خود.

ولی اگر خودشون میان و این تعهد رو مکتوب و به اصطلاح محضری میکنند چه کسی ناظر به این ثبت شراکت است؟ به غیر از قانون رسمی؟

اگر مسئله مالی مد نظر هست از دید من مسئله مالی هم در موضوع ازدواج بی معنی هست

چرا که نه؟ اهمیت "اقتصادی" در همین تاپیک چند بار پرداخته شد و بیشتر مطالبی که مایلم در ادامه این توضیحات اضافه کنم در این مقاله آمده: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[mohammad varaste]

در مبحث شراکت هم ما قوانین رو داریم

یک مقدار از دید عملی نگاه کنیم کمتر کشوری(هیچ کشوری؟) هست در دنیا که قوانینی برای ازدواج نداشته باشه.

اگر دو فرد خارج از قوانین نسبت به هم مایل به تعهد باشند بجای خود.

ولی اگر خودشون میان و این تعهد رو مکتوب و به اصطلاح محضری میکنند چه کسی ناظر به این ثبت شراکت است؟ به غیر از قانون رسمی؟


چرا که نه؟ اهمیت "اقتصادی" در همین تاپیک چند بار پرداخته شد و بیشتر مطالبی که مایلم در ادامه این توضیحات اضافه کنم در این مقاله آمده: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بحث وجود قانون با محدودیت و مجازات فرق میکنه
بلاخره قانون یا چارچوب برای هرچیزی وجود داره اما ایجاد محدودیت و مجازات رو من باهاش مشکل دارم

[havzhini]

در مبحث شراکت هم ما قوانین رو داریم

یک مقدار از دید عملی نگاه کنیم کمتر کشوری(هیچ کشوری؟) هست در دنیا که قوانینی برای ازدواج نداشته باشه.

اگر دو فرد خارج از قوانین نسبت به هم مایل به تعهد باشند بجای خود.

ولی اگر خودشون میان و این تعهد رو مکتوب و به اصطلاح محضری میکنند چه کسی ناظر به این ثبت شراکت است؟ به غیر از قانون رسمی؟


چرا که نه؟ اهمیت "اقتصادی" در همین تاپیک چند بار پرداخته شد و بیشتر مطالبی که مایلم در ادامه این توضیحات اضافه کنم در این مقاله آمده: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

من نگفتم قوانینی وجود نداشتته باشه بلکه دقیقا منظورم همین هستت که از قوانین شراکت برای موضوع ازدواج استفاده بشه
یعنی کسی مایل بود بر طبق توافق ۲طرف هرنوع که دوست داشتن مسله مالی ازدواج رو ثبت کنن.
در بعضی از کشورها به همین صورت عمل میشه و سند ازدواج و بحث مالیش جزبه جز درش قید میشه درصدها به چه صورت باشه
مثلا اینطور نباشه ما قانون بزاریم مرد باید به زن حقوق بده یا موقع طلاق مرد باید مبلقی به زن بده یا نصف داریها حتما به زن یا مرد تعلق بگیره در حالی که ممکنه برای هرطرفی این موارد قابل قبول نباشه.
بلکه قانون باید انعطاف پذیر و ازادی ساز باشه

ولی در کل این که هیچ کشوری اینطور نیست پس این حرف و خواست غیرمنطقی و غیرعلمی هست از نظر من حرف کاملا غلطی هست و خیلی موارد قبلا هیچجا وجود نداشته ولی حالا برای همه قابل قبول و تبدیل به قانون شده و موضوعی تا گفته نشه و روش بحث و فکر نشه تبدیل به قانون نمیشه و ما محکوم به درجا زدن و زندگی در گذشتها خواهیم بود

[M e i s a m]

اگر مسئله فرزند هست که باز هم از دید من مسائل کودک کلا باید از موضوع ازدواج خارج باشه و مسئله کودک چه در چهارچوب ازدواج چه خارج از ازدواج کاملا مستقل رسیدگی بشه

مستقل از قانون؟ مثلا چطور؟ کامل توضیح بدید

[Arash4484]

ولی در کل این که هیچ کشوری اینطور نیست پس این حرف و خواست غیرمنطقی و غیرعلمی هست از نظر من حرف کاملا غلطی هست و خیلی موارد قبلا هیچجا وجود نداشته ولی حالا برای همه قابل قبول و تبدیل به قانون شده و موضوعی تا گفته نشه و روش بحث و فکر نشه تبدیل به قانون نمیشه و ما محکوم به درجا زدن و زندگی در گذشتها خواهیم بود

نمیدونم چرا این اصرار که حرفی زده نشده و کامل متفاوت رو با ایجاد فرضِ نسبت، نقد بشه.
من گفتم در اکثریت ازدواج بدون قانون نیست، همونطور که شما هم معتقدید باید قانونمند باشه، بحث بر سر بودن و نبودن قانون بود نه انعطاف پذیری.
بله مسلمه که خیلی موارد از ابتدا وجود نداشته و بعد وجود و توسعه پیدا کرده، اشاره از دید پراگماتیسمی بود. یعنی اگر شما میگید چیزی وجود نداره باید یک سازکاری ابتدایی برای بود شدن اون چیز تعریف کنید. گرچه باز هم میگم همونطور که واضحه این بحث بود و نبود قوانین ازدواج بود نه بحث وضع و اجرای قوانین،
این دو جمله که بکار بردید متغایر بود:
-از دید من خیر ازدواج بایدی نداره که از قانون تبعیت کنه و از دید من ازدواج از هیچ جنبه ای با قانون کانتکتی نداره که لازم باشه قانون گذار حدود و ثغوری براش تعیین کنه

-من نگفتم قوانینی وجود نداشتته باشه بلکه دقیقا منظورم همین هستت که از قوانین شراکت برای موضوع ازدواج استفاده بشه

اون صحبتها برای جمله اول شد.

---

بحث وجود قانون با محدودیت و مجازات فرق میکنه

محدودیت از خواص قوانین و مجازات از زیر شاخه های قوانین کیفری هستند. وقتی شما شراکتی رو نقض کنید ممکنه برای شما مجازات در نظر گرفته بشه، بسته به اینکه نقض شراکت رو چی بدونیم.