تبلیغات :
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام

[ + افزودن آگهی متنی جدید ]




مشاهده نتيجه نظر خواهي: آیا احترام به عقاید دیگران لازم و ضروری است؟

راي دهنده
91. شما نمي توانيد در اين راي گيري راي بدهيد
  • بله ، ضروری است که به عقاید دیگران احترام بگذاریم.

    39 42.86%
  • خیر ، ضرورتی وجود ندارد.

    47 51.65%
  • نمی دانم

    5 5.49%
صفحه 9 از 14 اولاول ... 5678910111213 ... آخرآخر
نمايش نتايج 81 به 90 از 138

نام تاپيک: احـترام به عـقـایـد دیـگـران :: بحث و تبادل نظر

  1. #81
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی و علوم انسانی havzhini's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2012
    پست ها
    1,565

    پيش فرض

    میگم شما فقط گزینه ی مبارزه با اون ها و از بین بردنشون رو نداری ! شما گزینه ی همراهی با اون ها و گزینه ی رفتن از اونجا رو هم داری ... حالا اختیار باشماست که هرکدوم از گزینه ها رو که صلاح میبینید انجام بدید ...
    یک ذهن روشن که حقوق انسانی و شرافق انسانی رو درک کرده گزینه های دیگری در ذهنش داره
    هرگز یک ذهن سالم نمیاد بگه چون من توی این کوچه قدرت دارم یا تو لباسای منو میشوری یا مثل من لباس میپوشی که بشی بچه! من(سازش) یا گورتو گم میکنی از این کوچه میری
    یک ذهن سالم میگه وقتی یه خونه توی این کوچه خالی هست پس چه بهتر کسی بیاد توش زندگی کنه حالا تو هر عقیده ای داری داشته باش من کمکت هم میکنم ولی اگر عقیده اشتباهی داری این عقیده منه روش فکر کن شاید بدردت خورد

    یک جامعه سالم هم همین هست
    یک جامعه انسانی و سالم نمیاد بگه 70درصد جامعه من مدهبx دارن حالا این 30درصد بقیه یا پیرو مذهب x بشید یا جزیه باید من سر شمارو میبرم میندازم به دریا یا گورتونو گم کنید از سرزمین هزاران ساله پدری خودتون برید بیرون
    بلکه میگه ای 100درصد مردم بیاد یک قانون که همه باهم در کنار بدون ازار ازار هم زندگی کنیم
    حالا این قانون رو 70درصد نمیاد بر مبنای فقط و فقط اعتقاد خودش بنویسه و 30درصد هم بر منبای خودش بعد به رای بزارن هرکی برنده شد اونیکی رو برده خودش کنه بلکه همه با هم یک قانون با مفادی که برای تمام 100% خوب باشه مینویسن و به اجرا میزارن
    پس اینطور نیست که میگید قانون رو اکثریت تایین میکنه

    در مورد کشورهای اسکاندیناوی به عنوان مثال سوئد که رای گیری میکنن ، رای گیری هم یعنی اکثریت بر جامعه حکمرانی میکنه ، حالا
    اکثریت هرچی میخواد باشه و اقلیت هم از قوانینی که اکثریت میگذارند تبعیت میکنند ...
    بهتره یک مطالعه از قانون و وضعیت اجتماعی این کشورها بکنید چون بهیچ وجه اینطور نیست
    حتی در بعد سیاسی اجزاب اقلیت و اکثیریت وجود داره که حتی یک نفر از یک حذب وارد سیستم بشه حق داره قانون رو تصویب کنه
    قانون یعنی حق انسانسی تک تک افراد با هر نژادو عقیده و مذهب درش محفوظ باشه وگرنه اگه قرار بود قانون فقط برای اکثریت بود دیگه چه احتیاجی به قانون هست اکثریت میاد هرکاری دلش میخواد میکنه
    متاسافه گفتم این یک هجو از طرف دیکتاتورهاست که قانون رو اینطور تعریف میکنن برای سلطه بر مردم

    شما در حتی در انتخاب گزینه ها هم با"رای گیری" مخالفت کردید ، چون رای گیری بر پایه ی احترام گذاشتن به نظر اکثریته ، حالا نظر اکثریت هرچیزی که میخواد باشه ... در واقع شما با سیستم سیاسی کشورهای اسکاندیناوی هم مشکل داری چون در اون کشورها باید به نظر اکثریت جامعه احترام بذارید ....
    بعد میفرمایید بنده هستم که بحث رو شخصی میکنم
    در کجا و با چه رای گیری من مخالفت کردم اگر میشه دقیق بفرمایید چون اصلا متوجه نشدم کجا من گفتم با رای گیری مخالفم تا یا توضیح بدم یا اگر اشتباه گفتم خودم رو اصلاح کنم!

    و به جاش میگم " احترام نگذاشتن به عقاید دیگران ، یعنی بی احترامی کردن به اونها ، باعث جنگ میشه "
    کسی که دنبال جنگ باشه میره دنبال جنگ وگرنه کسی جنگ طلب نباشه حتی به خونش تجاوز کنن مثل گاندی بدون جنگ مبارزه میکنه
    لطفا حرفتون رو هم عوض نکنید منظورتون جنگ نبوده و منظور مبارزه بوده که دقیقا منظور شما جنگه
    کسی جنگ طلب نباشه مثل ماندلا مبارزه مدنی میکنه در مقابل جنگطلبان و ادمکشان نه اینکه جنگ کنه
    عقیده اگر سالم باشه دنبال جنگ نمیره به هیچ دلیلی
    ولی عقیده ای جنگ طلب و جانی باشه دلیلی هم پیدا نکنه خودش یک دلیل و یک دشمن میسازه و جنگش رو ادامه میده

    من هرچه قدر به شما گفتم که قضاوت نکنید باز به این کارتون دارید ادامه میدید ، توی بحث رفتار مناسبی نیست .

    شما تکلیف
    همه
    رو روشن کردید ، حالا یه عده ای هستن که کم هم نیستند و جزو این
    همه ی شما نیستن و بعضی دیگر رو دشمن میبینن . شما بزن سایتهای خبری ببین چطور کشورها همدیگر رو دشمن هم میدونن و چطور با هم رفتار میکنن ، این در سطح بین الملل ، در سطح محله ی خودتون هم اگه یه ضربدر بزرگ قرمز روی نماد اعتقادی اکثریت محله بزنین و دم درتون آویزون کنین ، اونوقت میفهمید که شمارو دشمن میبینن یا نه ...
    لطفا این روش هجو امیز بحث کردن رو کنار بزارید
    شما از جنگ حرف میزنید بعد من به صحبتهای خوده شما استناد میکنم دست به سفسطه میزنید که قضاوت نکن
    این نمونه بارز استفاده از روش"احترام به عقاید" هست که شما دارید بکار میبرید برای خلت مبحث که از دید من هیچ ارزشی نداره

    اگر جمله رو درست بخویند میبیند در جمله همه اینطور بکار رفته که یعنی از همه مقداری جنگطلب هستن و مقداری نیستن نه اینکه همه متمدن و پیشرفته باشن
    وگرنه بله من طالبان و صدام و یشاراسد و اسرائیل و ... و بکوحرام و ارتش سرخ و ... همه رو میدونم چطور عقایدی دارن
    ودرمقابل هم جوامع بدون تعصب و مذهب جهالت رو هم میبینم که بدون جنگ و کشتار در صلح کامل در کنار هم زندیگ میکنن
    Last edited by Arash4484; 19-11-2013 at 08:50.

  2. #82
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی Saeed Dz's Avatar
    تاريخ عضويت
    Dec 2011
    پست ها
    1,855

    پيش فرض

    شاید ضرورتی در این که شما به عقیده ی یک نفر احترام بذاری نباشه ولی مسئله ی اخلاق ، باعث میشه شما بدونی که ضرورتی هم در توهین کردن به اون نداری ...
    دقیقن همینطوره.

    البته این نکته رو بگم که منظور من از اخلاق، اخلاق مطلق نیست بلکه اخلاقی که در موردش بحث و گفتگو شده، بررسی انجام شده و ... و در نهایت مناسب انسان امروزی توسط خودش بوجود اومده هست. در مورد حقوق مدنی افراد هم همین نظر رو دارم.

  3. 2 کاربر از Saeed Dz بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  4. #83
    کاربر فعال بورس کاربر شماره ی یک's Avatar
    تاريخ عضويت
    Sep 2012
    پست ها
    975

    پيش فرض

    بهتره یک مطالعه از قانون و وضعیت اجتماعی این کشورها بکنید چون بهیچ وجه اینطور نیست
    حتی در بعد سیاسی اجزاب اقلیت و اکثیریت وجود داره که حتی یک نفر از یک حذب وارد سیستم بشه حق داره قانون رو تصویب کنه
    قانون یعنی حق انسانسی تک تک افراد با هر نژادو عقیده و مذهب درش محفوظ باشه وگرنه اگه قرار بود قانون فقط برای اکثریت بود دیگه چه احتیاجی به قانون هست اکثریت میاد هرکاری دلش میخواد میکنه
    متاسافه گفتم این یک هجو از طرف دیکتاتورهاست که قانون رو اینطور تعریف میکنن برای سلطه بر مردم
    من دسترسی به اطلاعاتی که شمامیگی ندارم و فقط در این حد تونستم مطالعه کنم که سیستم سیاسیش بر اساس رای گیری هستش ...

    اگه هر رای برای خودش قدرت اجرایی جدا داشته باشه ، باز قدرت اجرایی اکثریت بیشتره ...

    دراینجا یه قدم جلوتر از سیستم قبلی قرار داره و نظر شما حتی اگه در اقلیت باشه به مرحله ی اجرا درمیاد ، اما موضوعی که هست اینه که باز قدرت اجرایی اکثریت اونقدر زیاد هست که بتونه فرق اساسی بین حقوق یک شخص که در اقلیت قرار داره و یه شخص که در اکثریت وجود داره بندازه
    در کجا و با چه رای گیری من مخالفت کردم اگر میشه دقیق بفرمایید چون اصلا متوجه نشدم کجا من گفتم با رای گیری مخالفم تا یا توضیح بدم یا اگر اشتباه گفتم خودم رو اصلاح کنم!
    من اینطور نتیجه گیری کردم :

    شما با احترام گذاشتن به نظر اکثریت مخالف هستید ، رای گیری یعنی احترام گذاشتن به نظر اکثریت ...

    کسی که دنبال جنگ باشه میره دنبال جنگ وگرنه کسی جنگ طلب نباشه حتی به خونش تجاوز کنن مثل گاندی بدون جنگ مبارزه میکنه
    لطفا حرفتون رو هم عوض نکنید منظورتون جنگ نبوده و منظور مبارزه بوده که دقیقا منظور شما جنگه
    کسی جنگ طلب نباشه مثل ماندلا مبارزه مدنی میکنه در مقابل جنگطلبان و ادمکشان نه اینکه جنگ کنه
    عقیده اگر سالم باشه دنبال جنگ نمیره به هیچ دلیلی
    ولی عقیده ای جنگ طلب و جانی باشه دلیلی هم پیدا نکنه خودش یک دلیل و یک دشمن میسازه و جنگش رو ادامه میده
    سالم یا ناسالم

    مبارزه و جنگ یک معنی دارند ...

    جنگیدن با تفنگ و باقلم ، هیچ فرقی با هم نداره ، هردوش جنگه ...

    لطفا این روش هجو امیز بحث کردن رو کنار بزارید
    شما از جنگ حرف میزنید بعد من به صحبتهای خوده شما استناد میکنم دست به سفسطه میزنید که قضاوت نکن
    این نمونه بارز استفاده از روش"احترام به عقاید" هست که شما دارید بکار میبرید برای خلت مبحث که از دید من هیچ ارزشی نداره

    این قسمت :

    این "فکر شما" ست که همه رو دشمن و جنگجو میبینه
    این "فکر شما" که گفتید به هیچ وجه معنی نوعی نمیده ، اونم جایی که شما داری درباره ی تئوری بنده صحبت میکنید.

    باز مشکلی نیست من فقط یادآوری میکنم در بحث که دوباره این شیوه استفاده نشه .

    اگر جمله رو درست بخویند میبیند در جمله همه اینطور بکار رفته که یعنی از همه مقداری جنگطلب هستن و مقداری نیستن نه اینکه همه متمدن و پیشرفته باشن
    وگرنه بله من طالبان و صدام و یشاراسد و اسرائیل و ... و بکوحرام و ارتش سرخ و ... همه رو میدونم چطور عقایدی دارن
    ودرمقابل هم جوامع بدون تعصب و مذهب جهالت رو هم میبینم که بدون جنگ و کشتار در صلح کامل در کنار هم زندیگ میکنن
    من هم نگفتم شما همه رو تمام انسان ها فرض کردی ، من گفتم یه عده هم هستن که که اینطوری نیستن ، چون شما گفتی بودی :
    همه دننال جلوی هم وایسادن و جنگیدن نیستن بلکه سرشون توی زندگی خودشونه
    من اون قسمتی رو که شما اسمش رو سفسطه گذاشتید رو گفتم که بگم ، یه عده هستن که جلوی شما وایمیستن ، شما در نظری که میدید ، اونها رو در نظر نمیگیرید و بیان نمیکنید که به این ها هم احترام نمیگذارید و میجنگید ، یا سازش میکنید ...
    میگم قبول ، همه اینجوری نیستن ، (حالا باز این که همه اینجوری نیستن نیاز به اثبات داره ) ، خب شما با اون قسمت که اینجوری هستن چیکار میکنی ، همیشه میجنگی ؟ اگه در اقلیت باشی و اکثریت اونایی باشن که جلوی شما وایستن چیکار میکنید ، سازش یا جنگ؟

  5. #84
    کاربر فعال علوم انسانی فرهنگ دانشجو's Avatar
    تاريخ عضويت
    Dec 2013
    پست ها
    68

    پيش فرض

    درود.احترام به دیدگاه دیگران یکی از مهمترین اصول زمینه ساز ایجاد گفتگو بین افراد است. کسانی که قائل به " گفتگو" می باشند این اصل رابه عنوان یک قاعده پذیرفته شده درذهن خود دارند .لازمهء نیل به چنین دیدگاهی این است که هرکس به نوبهء خود بتواند از زاویه ی دید دیگران به مسائل نگاه کند , تااز خود رایی وخود محوری دور بماند و ضمن احترام به دیدگاه طرف مقابل به طرح دیدگاه خود بپردازد.

  6. 7 کاربر از فرهنگ دانشجو بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  7. #85
    حـــــرفـه ای V E S T A's Avatar
    تاريخ عضويت
    Feb 2007
    پست ها
    6,502

    پيش فرض

    ولی غیر از رعایت احترام به عقاید در بیان دیدگاه،

    مواقعی که قانونی وضع میشه لازمه یه اعتقاد نادیده گرفته بشه یا قانون وضع شده کاملا بر خلاف اعتقاد خاصی هست. در این صورت آیا بی احترامی به عقاید شده ؟

    مثلا تو یه عقیده خاص : گاو ها حق اینو دارن که آزادانه در خیابان حرکت کنن و جزو مقدسات هستن و کسی حق بی احترامی به گاو ها رو نداره.

    قانونی وضع میشه برای ایجاد نظم و پاکسازی شهر و تردد گاوها در خیابان ممنوع باشه. آیا چنین قانونی بی احترامی به عقاید اون گروه خاص هست ؟

  8. #86
    حـــــرفـه ای Erfan.'s Avatar
    تاريخ عضويت
    Jun 2010
    محل سكونت
    Solar System
    پست ها
    5,350

    پيش فرض

    ولی غیر از رعایت احترام به عقاید در بیان دیدگاه،

    مواقعی که قانونی وضع میشه لازمه یه اعتقاد نادیده گرفته بشه یا قانون وضع شده کاملا بر خلاف اعتقاد خاصی هست. در این صورت آیا بی احترامی به عقاید شده ؟

    مثلا تو یه عقیده خاص : گاو ها حق اینو دارن که آزادانه در خیابان حرکت کنن و جزو مقدسات هستن و کسی حق بی احترامی به گاو ها رو نداره.

    قانونی وضع میشه برای ایجاد نظم و پاکسازی شهر و تردد گاوها در خیابان ممنوع باشه. آیا چنین قانونی بی احترامی به عقاید اون گروه خاص هست ؟
    بله بی احترامی به اون عقیده هست، ما اون عقیده رو پاس نداشتیم و حتی عده ای رو از انجامش منع کردیم، ولی آزاد گذاشتن گاو ها هم بی احترامی به افرادی هست که در خیابان تردد میکنن(در صورتی که باعث آزار مردم بشن)
    حالت ایده آل از نظرم اینه که محله ای باشه مخصوص افرادی که گاو ها رو مقدس میدونن و گاو ها فقط در اون محله آزاد باشن، نه به کسی آزاری میرسه، نه کسی بهش بی احترامی میشه.

  9. 2 کاربر از Erfan. بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  10. #87
    کاربر فعال انجمن موضوعات علمی و علوم انسانی havzhini's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2012
    پست ها
    1,565

    پيش فرض

    بله بی احترامی به اون عقیده هست، ما اون عقیده رو پاس نداشتیم و حتی عده ای رو از انجامش منع کردیم، ولی آزاد گذاشتن گاو ها هم بی احترامی به افرادی هست که در خیابان تردد میکنن(در صورتی که باعث آزار مردم بشن)
    حالت ایده آل از نظرم اینه که محله ای باشه مخصوص افرادی که گاو ها رو مقدس میدونن و گاو ها فقط در اون محله آزاد باشن، نه به کسی آزاری میرسه، نه کسی بهش بی احترامی میشه.
    اگر در اون عقیده این مورد باشه که این کسی نباید جلوی رفتن این گاو به محله های دیگه گرفته بشه چی؟با همین جلوگیری از رفتن گاو و محدود کردن اون به عقیده توهین شده درسته؟

    پس هیچ حالت ایده آلی وجود نداره و اگر قرار بر احترام و بی احترامی به عقیده باشه 2عقیده متظاد همیشه و در همه حالات بهم توهین خواهند کرد و هیچ حالت تعادل و ایده آلی در کار نخواهد بود

    به همین دلیل تعریف احترام/بی احترامی به عقاید بی معنی و دارای اشکال اساسی هست.

  11. 4 کاربر از havzhini بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  12. #88
    حـــــرفـه ای Erfan.'s Avatar
    تاريخ عضويت
    Jun 2010
    محل سكونت
    Solar System
    پست ها
    5,350

    پيش فرض

    اگر در اون عقیده این مورد باشه که این کسی نباید جلوی رفتن این گاو به محله های دیگه گرفته بشه چی؟با همین جلوگیری از رفتن گاو و محدود کردن اون به عقیده توهین شده درسته؟

    پس هیچ حالت ایده آلی وجود نداره و اگر قرار بر احترام و بی احترامی به عقیده باشه 2عقیده متظاد همیشه و در همه حالات بهم توهین خواهند کرد و هیچ حالت تعادل و ایده آلی در کار نخواهد بود

    به همین دلیل تعریف احترام/بی احترامی به عقاید بی معنی و دارای اشکال اساسی هست.
    درسته، و کلمه "ایده آل" صرفا به نظرم حالتی اومد که کم ترین برخورد میان دو عقیده در زندگی روزمره باشه. ممکنه یکی عقیده داشته باشه که "من هیچ جا بدون گاوم نمیرم" و بخواد از محلش بیاد بیرون، و این جا قانون موجود به شخص بی احترامی میکنه.

  13. این کاربر از Erfan. بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


  14. #89
    حـــــرفـه ای V E S T A's Avatar
    تاريخ عضويت
    Feb 2007
    پست ها
    6,502

    پيش فرض

    آیا احترام به هر عقیده ای لازم است ؟

    آیا عقیده ای که به گونه ای حقوق افراد رو به رسمیت نمیشناسد قابل احترام است ؟

    آیا به چالش کشیدن عقاید توهین و بی احترامی به عقاید است ؟

    آیا قبول نداشتن یه عقیده خاص بی احترامی و توهین به این عقیده هست ؟

    آیا دراقلیت یا اکثریت بودن دلیل موجهی برای توهین یا احترام به عقیده ای خاص است ؟

    آیا آزادی بیان با احترام به عقاید منافاتی دارد ؟

  15. این کاربر از V E S T A بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


  16. #90
    آخر فروم باز Zeitgeist's Avatar
    تاريخ عضويت
    Nov 2011
    محل سكونت
    on the edge of a super-massive black-hole
    پست ها
    1,221

    پيش فرض

    آیا احترام به هر عقیده ای لازم است ؟
    خیر

    آیا عقیده ای که به گونه ای حقوق افراد رو به رسمیت نمیشناسد قابل احترام است ؟
    خیر

    آیا به چالش کشیدن عقاید توهین و بی احترامی به عقاید است ؟
    خیر

    آیا قبول نداشتن یه عقیده خاص بی احترامی و توهین به این عقیده هست ؟
    خیر؛ عقایدی که درصدد جنگ با مخالفانشانند، چنین چیزهایی را بیان میکنند.

    آیا دراقلیت یا اکثریت بودن دلیل موجهی برای توهین یا احترام به عقیده ای خاص است ؟
    بی ربط

    آیا آزادی بیان با احترام به عقاید منافاتی دارد ؟
    احترام به عقیده، مفهومی ساخته شده توسط افرادی است که توان دفاع از عقایدشان را نداشته و قدرت تحمل به چالش کشیده شدن عقایدشان را نیز ندارند.

    اینگونه افراد، توسط آن عقاید، عده ای متعصب و با عقده های درونی نسبت به عقایدشان پرورش یافته و فکر میکنند که عقیده ی ایشان، بهترین است و دیگران حق به چالش کشیدن آن را نداشته و لایق مرگند!

    مفهوم "احترام به عقیده" آخرین حربه ای است که یک فرد متعصب، برای فرار از به چالش کشیده شدن عقایدش به کار میبندد.


    در سیاست و قوانین اجتماعی هم این مفهوم به دلیل جلوگیری از به قول معروف "رم کردن" این افراد متعصب بیان شده و از افراد جامعه خواسته شده که به عقاید همدیگه تا جای ممکن کاری نداشته باشند تا در جامعه، توسط افراد متعصب، همانند گذشته ها در تاریخ، جنگ های عقیدتی راه نیفته!

  17. این کاربر از Zeitgeist بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


Thread Information

Users Browsing this Thread

هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)

User Tag List

برچسب های این موضوع

قوانين ايجاد تاپيک در انجمن

  • شما نمی توانید تاپیک ایحاد کنید
  • شما نمی توانید پاسخی ارسال کنید
  • شما نمی توانید فایل پیوست کنید
  • شما نمی توانید پاسخ خود را ویرایش کنید
  •