میزگرد علمی-فلسفی

[DΔRK]

روشهای علمی و فلسفی رسیدن به خدا زو میشه توضیح بدید؟

مگر علم وجود خدا رو قبول داره؟!

[DΔRK]

در واقع اگه ما سه روش علم-فلسفه ودل(راه فطرت و اشراق) رو به عنوان روش های موجود
برای درک وفهم خداوند بدونیم روش سوم که روش انبیا وکتاب های اسمانیه سبب روشن شدن
ضمیر و وجدان انسان و درک خداوند از طریق باطن و رسیدن به ارامش و یقین است

اما به نظر من علم و فلسفه هر دو محصول عقل و تفکر هست و احساس(به قول شما دل) هم قسمتی از مغز و عقل
روش انبیا رو من توهم نام گذاری میکنم

[bushido]

من شنیدم میگن روش عقلی واسه این کار وجود نداره که ما بتونیم صد درصد خدا رو اثبات کنیم همه ی این برهانا هم یه جاشون میلنگه حتی خود منطقم زیاد قبولشون نداره چون از معلول به علتن
پس تنها راهی میمونه راه دله که اونم به عقل جور در نمیاد ولی توی ادیان و ... بهشون خیلی توصیه دارن

[B3HZ@D]

پس تنها راهی میمونه راه دله که اونم به عقل جور در نمیاد ولی توی ادیان و ... بهشون خیلی توصیه دارن

منظورتون همون روش احساسی برخورد کردنه دیگه!
به نظرتون این روش تا چه حد اعتبار و مقبولیت داره؟! از این به بعد هر جا لنگ موندیم بگیم باید از طریق راه دل بهش بپردازیم؟!
نه دوست من...هر چیزی که بهتون میگن رو باور نکنین
اولا که روش قلبی یا راه دل نداریم...ولی اگر منظور احساسی برخورد کردنه که باید بگم معمولا احساسی برخورد کردن بدترین روش برای نتیجه گیری بوده
قوه تفکر و عقل رو برای همین مواقع گذاشتن

[Penryn]

منظورتون همون روش احساسی برخورد کردنه دیگه!

چه جالب! از کی تا حالا دریافتهای قلبی اسمش شده احساسی برخورد کردن! لابد از امشب!

به نظرتون این روش تا چه حد اعتبار و مقبولیت داره؟! از این به بعد هر جا لنگ موندیم بگیم باید از طریق راه دل بهش بپردازیم؟!

احساسات چه ربطی داره به تاپیک فلسفه؟؟ اگه منظورت دریافتهای قلبیه که باید بدونی زمین تا اسمون با احساسات که وجه اشتراک انسان و سایر حیواناتم هست فرق داره و نمیدونم چی باعث شده ایندو تا رو یکی بدونی! ضمناً دریافتهای قبلی اعتبارشون مادامیه که با عقل در تناقض نباشن. بعبارتی با براهین فلسفی مغایرت اشکار نداشته باشن.

نه دوست من...هر چیزی که بهتون میگن رو باور نکنین

برای اولین بار در یک مورد باهم هم عقیده شدیم. بله منم به اون دوستمون توصیه میکنم هر حرفی رو از هر کسی در این تاپیک قبول و باور نکنه!

اولا که روش قلبی یا راه دل نداریم...

این بطور کامل بستگی به سطح علمی و معرفتی افراد داره. مثلاً کسی که سطح سواد و درک پایینی داشته باشه کاملاً مثل سنگه. هیچ دریافت قلبی نخواهد داشت بماند حتی اگه پیامبران در جلوی چشمش هزار معجزه برای ایمان اوردن ارائه بدن بازم فرقش رو با جادو نمیفهمه و ایمان نمیاره! طبیعیه یه همچین شخصی منکر همه چیز حتی خدا باشه! بی شک تنها چیزهای معتبر از دید چنین شخصی فقط غرایز حیوانیش هست و حواس پنجگانه.

ولی اگر منظور احساسی برخورد کردنه که باید بگم معمولا احساسی برخورد کردن بدترین روش برای نتیجه گیری بوده

جواب این بند قبلاً داده شد. ضمناً بد نیست یاداوری کنم احساسی برخورد کردن با مسائل بیشتر اختصاص به سنین پایین داره. هر چی سنت بیشتر شه عاقلانه تر نظر و تصمیمگیری خواهی داشت.

قوه تفکر و عقل رو برای همین مواقع گذاشتن

دقیقاً.

[DΔRK]

من شنیدم میگن روش عقلی واسه این کار وجود نداره که ما بتونیم صد درصد خدا رو اثبات کنیم همه ی این برهانا هم یه جاشون میلنگه حتی خود منطقم زیاد قبولشون نداره چون از معلول به علتن
پس تنها راهی میمونه راه دله که اونم به عقل جور در نمیاد ولی توی ادیان و ... بهشون خیلی توصیه دارن

به نظرتون قبلش نباید ببینیم که اصلا چیزی به نام خدا وجود داره یا نه؟

چه جالب! از کی تا حالا دریافتهای قلبی اسمش شده احساسی برخورد کردن! لابد از امشب!

توهم؟!

[Behsood]

به نظرتون قبلش نباید ببینیم که اصلا چیزی به نام خدا وجود داره یا نه؟

سلام
شما به وجود خدا اعتقاد نداری؟
منظورم کلا غایت است در کل،
اگر آره یا نه! کمی در موردش روشنگری کنید! با فلسفه ترجیحا.

[Penryn]

توهم؟!

نه خوشتیپ. فلسفه ی شهودی دکارت. البته چون دور از شما یکی دو نفر غربزده(که اسم هم نیارم تابلو ان!) توی این تاپیک میرن و میان و البته از فلسفه هم هیچ چیزی نمیدونن به همین دلیل نگفتم فلسفه ی اشراق.... بذار معادل غربی اون رو بگم تا یخورده ذوق کنن!

به نظرتون قبلش نباید ببینیم که اصلا چیزی به نام خدا وجود داره یا نه؟

شما که دقیقاً برگشتی به حدود 400 سال قبل(دقیقش 362 سال قبل) در دوران قرون وسطی! برای پیدا کردن جوابت میتونی با نظریات اسپینوزا و لایبنیتس و بعدش دو روش اثبات خدا توسط دکارت و آخرش هم با گوته شروع کنی ببینی چطور خدا رو اثبات کردن.

[shamsoddin]

باعث شه عوام بیان عبارت مضحک فلسفه ی دینی رو از روی سنگینی معده به هوا پرتاب کنن و دو تا عوامتر هم براشون تشکر بزنن!

متأسفانه همه میدونیم این قماش(دو سه نفر) توی این روشها حرفه ای شدن

دوست عزیز Penryn بحث بدون توجه به محتواش داشت با احترام متقابل اعضا پیگیری میشد که شما بدون هیچ مقدمه ای جواب کاربر محترم x_fashist_x به من رو نقل قول کردید وشروع به اظهار نظرهای سطحی و مخالفت های الکی کردید بعدشم بدون هیچگونه سوال یا دلیل به نظر من و سایر دوستان توهین کردید و حرمت تاپیک رو از بین بردید....من به شما توهین کردم که شما اینجوری راجع به من نظر میدید؟
در مورد فلسفه ی اسلامی هم بهتره بدونید بسياري از مسائل كلامي و عرفاني مضموني هستي‌‌شناختي دارند و فيلسوفان رو به چالش دعوت مي‌‌كنند و مباحث تازه‌‌اي را در فلسفه مي‌‌طلبند و كم نيستند مسائلي كه از اين طريق به فلسفه راه پیدا کردند.
پس همين‌‌كه گزاره‌‌اي مضموني هستي‌‌شناختي داشته باشه و فيلسوف براي اثبات صدق آن‌‌ها استدلال عقلي معتبري ارائه کنه كافيه براي اين‌‌كه فلسفي باشه، خواه غرض از طرح و حل اين مسئله دفاع از دين باشد ویا اثبات وجود جن یا هرچی.....پس با اشتباهاتتون اشنا شدید؟
لینک های زیر برای اشنایی شما وسایر دوستان بسیار مفیدند..

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

موفق باشی

[dashhosein38]

دریافتهای قبلی اعتبارشون مادامیه که با عقل در تناقض نباشن. بعبارتی با براهین فلسفی مغایرت اشکار نداشته باشن.

قلب که کارش پمپاژ خون
اگه منظورتون تخیلات غیر محال از نظر شما مثال قوری چای راسل وجود داره در اسمان؟