من فکر کردم سری آخر سوالم باشه اما خب نبود
اشتباه پیش میاد دیگه انسان جایز الخطاست
نظرت در مورد این عکس چیه؟
تحمل شکست
ممنون و خداحافظ.gif "N Aggressive (4)")
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
من فکر کردم سری آخر سوالم باشه اما خب نبود
اشتباه پیش میاد دیگه انسان جایز الخطاست
نظرت در مورد این عکس چیه؟
تحمل شکست
ممنون و خداحافظ
سری سوم سوالات گرافیکار عزیز:
سری سوم و پایانی سوالاتم
البته برای اینکه خستت نکنم فقط یکی دو سوال میپرسم
ای بابا
تازه داشتم عادت می کردم به سوالات سخت
1- من با تعجب خیلی زیادی نظرت رو در مورد نظریه داروین خوندم
چون نظریه داروین در مهمترین بخشش یعنی «منشا حیات» کاملا مبهمه و توضیح خاصی نداره
اکسیژن هیدروژن کربن نیتروژن در زمین وجود داشتن و چیزی که دانشمندا به ویژه داروینیستا دنبالشن اینه که چه چیزی اینها رو با هم ترکیب کرد
مثلا دکتر استین زیست شناس بزرگ وقتی از مایکل رز یکی از بزرگترین داروینیستها در مورد منشا حیات یا انرژی اولیه سوال میکنه هیچ جواب قانع کننده ای نمیشنوه
اینکه ما چجوری از یک جهان مرده به یک جهان زنده و سلولی رسیدیم اصلا توضیح داده نشده
یک تک سلولی برای به وجود اومدنش احتیاج به 250 پروتئین داره
دکتر برادلی میگه احتمال اینکه 250 پروتئین به شکل اتفاقی در کنار هم قرار بگیرن و اولین تک سلولی هستی رو به وجود بیارن یک در یک تریلیونم به توان چند تریلیونمه
تازه من اصلا در مورد دن ان ای و اگاهی اولیه اونها که حجمش در یک تک سلولی بسیار بسیار کوچک تقریبا 2 گیگه حرف نمیزنم
چون اون خیلی خیلی غیرقابل توضیح تر مونده
در واقع ما اصلا کاری به فسیلها نداریم اونها در نظریه داروین مسئله چندان بزرگی نیستن
مشکل علم امروز بنیان نظریه هست
نظرت در این باره چیه؟
متاسفانه باورها درباره نظریه تکامل داروین اشتباهه و اکثرا دید صحیحی به این قضیه ندارن. اینجا یه خلط مبحث اساسی داره صورت می گیره. نظریه داروین به هیچ وجه من الوجود حتی کوچکترین ادعایی درباره منشاء حیات نکرده. شما خود به خود فرض کردی که مهمترین بخش نظریه داروین منشا حیات بوده در حالی که این کاملا اشتباهه و اصلا این قضیه حتی بی ارزش ترین بخش نظریه داروین هم نیست٬ چون اصلا درش وجود نداره. داروین درباره این توضیح می ده که حیات چگونه در بین موجودات زنده در حال تکامله و ما چطور می تونیم از ساده ترین شکل حیات (چند مولکولی٬ نه تک سلولی) به شکل بسیار پیچیده امروزی برسیم طی میلیارد ها سال. این روش زیر سوال بردن نظریه داروین به خاطر عدم توضیح درباره یه موضوعی اصلا درش ادعایی هم نداره مثل منشا حیات٬ مثل زیر سوال بردن کل علم فیزیکه به خاطر عدم قابلیت توضیح منشا جهان هستی که کار به کل اشتباهی است و متاسفانه نشات گرفته از ذهنیت افراد متعصب برای رد کردن واقعیات علمی است که با مذهب و اعتقاداتشون در ظاهر سازگاری نداره.
نکته یک: من دکتر استین رو نمی شناسم٬ ولی اگه زیست شناس بزرگی باشه قطعا به نظریه داروین درباره تکامل موجودات زنده اعتقاد داره٬ چون همونطور که نمیشه یک فیزیک دان بود و باور داشت خورشید به دور زمین می چرخه یا زمین مسطحه٬ نمیشه یک زیست شناس بزرگ بود و باور داشت محکم ترین نظریه علمی تاریخ بشریت اشتباهه در حالی که تمام شواهد و مدارک بدون حتی یک استثنا به این سمت حکم می کنه. حالا صرفا یک موضوع هنوز حل و فصل نشده٬ علم همیشه موضوعات حل و فصل نشده داره و همیشه به جلو پیش میره.
نکته دو: چون صرفا منشا حیات رو هنوز کشف نکردیم٬ نمی تونیم نتیجه بگیریم که هر چیزی درباره بعد از اون پیدا شده اشتباه بوده. این دلیل کافی برای رد کردن مطالب علمی نیست و اصلا تفکر علمی هم اینگونه نیست.
نکته سه: دکتر برادلی هم کاملا اشتباه می کنه. اصلا اولین موجود زنده یک تک سلولی (با تعاریف امروزی) نبوده٬ DNA هم نداشته. اولین موجود زنده اولین Self-replicating Molocule بوده که برای تداوم این پروسه کم کم اولین شکل RNA رو پدید آورده. تقریبا ما 100 میلیون سال اول تکامل سلول با تعاریف امروزی و در 500 میلیون سال اول تکامل اصلا DNA نداشتیم.
نکته چهار: کم بودن احتمال پدید اومدن پدیده ای مثل منشاء حیات به هیچ وجه نظریه داروین رو رد نمی کنه و اصلا چیزی رو هم ثابت نمی کنه (که فرضا نیروی خارجی دخیل بوده و ...). فرضا که احتمال پدید اومدن حیات بسیار پایینه (البته نه با استاندارد های دکتر برادلی چون ایشون داره یه نزدیک یک میلیارد سال بعد از منشا حیات اشاره می کنه) ٬ دنیا جای بسیار بزرگیه و با هر استانداردی که ما به قضیه نگاه کنیم٬ کم بودن احتمال بوجود آمدن پدیده ای دلیلی برای مطمئن شدن از عدم وجودش نیست.
نکته پنج: فسیل ها در حقیقت مهمترین مسئله در پروسه تکامل هستند چون این فسیل ها به ما اطلاعات ژنتیک پروسه تکامل موجودات رو میدن و اگه فقط یک عدد از این چند میلیون فسیلی که تا به حال پیدا کردیم در نوبت اشتباه بوجود آمده بودند کل نظریه زیر سوال می رفت و هیچ وقت این اتفاق نیفتاده.
من این رو قبول دارم که منشاء حیات یک موضوع حل و فصل نشده در علم امروز مثل خیلی موضوعات دیگه و شاید زمانی حل بشه٬ شاید اصلا حل نشه٬ ولی این مشکل علم نیست و علم امروز داره خیلی خوب و دقیق به جلو پیش میره. در حقیقت بزرگ ترین مشکلی که داریم٬ بیان ها و باورها و تصورات غیر علمی و غیر دقیق مردم و به خصوص روزنامه نگارها از موضوعات علمی است که باعث میشه خیالات و تصورات خودشون رو در قالب موضوعات علمی در مطبوعات به مردم تحویل بدن تا مردم تصورات اشتباهی درباره این موضوعات پیدا کنند. 90 درصد سوء تفاهم ها درباره تکامل داروین در دنیا هم به همین شکل پدید اومده. یادمه با یکی صحبت می کردم و مرتب می گفت داروین چطور می تونه توضیح بده که یک چند سلولی چگونه از ترکیب چند تک سلولی پدید میاد؟ حالا اصلا چند سلولی ها از ترکیب چند تک سلولی پدید نیومدن ولی بعدا فهمیدم در چندین سایت وابسته به یک جا٬ این رو همینطوری تو مخ مخاطب هاشون وارد کردند.
2- چرا علم به جای دلایلی علمی و عقلانی در 99 درصد موارد به این جمله غیر علمی میرسه:
جهان به شکل اتفاقی پدیدار شده و همه چیز حاصل یک اتفاقه
خیر علیرضا جان علم به هیچ وجه به این جمله نمی رسه. این باور هم نشات گرفته از تصورات اشتباهی است که از مکالمات انیشتین و بور صورت گرفت. دانشمند ها حتی در یک درصد موارد هم به این جمله خنده دار و غیر علمی نمی رسند. چیزی که دانشمندان بهش اعتقاد دارند اینه که احتمال اتفاقی پدیدار شدن این جهان٬ صفر نیست چون طی صد سال گذشته این رابطه علیت از حالت مطلق گذشته خارج شده و فهمیدیم پدید آمدن چیزی بدون علت غیر ممکن نیست یا حداقل یک پروسه روابط علیت یک پروسه مستقیم و محکم نیستند و مفهوم Randomness در دنیای فیزیکی وجود داره.
چرا علم به جای اعتراف به دانستن و درک کردن اونهم سرشار از ابهامش بر تنها 4 تا 6 درصد دنیای فیزیکی داره روی ندانستن حدود 95 درصد از جهان فیزیکی سرپوش میزاره
این هم مطلقا اشتباهه و علم همیشه اعتراف به ندانسته هاش کرده و تنها دلیلی که علم پیش میره همین اعتراف به ندانسته هاست. متاسفانه خیلی ها تصور می کنند چون بیشتر دانسته های علم رو می شنوند تا ندانسته هاش رو٬ علم در یک حالت Denial درباره این ندانسته ها بسر می بره در حالی که دقیقا برعکسه٬ علم بیشتر از اینکه از دانسته ها صحبت کنه از ندانسته ها صحبت می کنه و با ارائه هر موضوع دانسته٬ چندین موضوع ندانسته پدید میاد. این صرفا نحوه گزارش این پیشرفت های علمی به ذهن های غیر دانشمند و عمومه که باعث میشه فقط دانسته ها منتقل بشن٬ چون عموم مردم نه سواد فهم این نادانسته ها رو دارند و نه علاقه ای به فهمیدنشون رو. وگرنه کسی که خودش بطور علمی پیشرفت ها رو دنبال کنه متوجه اون نادانسته ها هم میشه.
در واقع اگر من بپذیرم که دلایل برای وجود خدا غیر علمی هستن خود علم هم باید بپذیره هنوز دلیلی برای عدم وجود خدا نتونسته بیاره
همونطور که توی پست قبلی هم گفتم علم نیاز نیست دلیلی برای عدم وجود خدا بیاره همونطور که نیاز نیست دلیلی برای عدم وجود اژدهای بلعنده ستاره ها بیاره. در یک دنیای علمی٬ وظیفه اثبات ادعا با شخص مدعی است نه وظیفه اثبات خلاف یک ادعا با سایر افراد. مثال برتراند راسل در این باره بسیار زیباست: اگه من ادعا کنم که یک قوری بسیار کوچک که قابل دیدن یا شناسایی نیست به دور خورشید می چرخه٬ هیچ دلیل علمی برای عدم وجود این قوری وجود نداره و هیچ دانشمندی نمی تونه این ادعا رو رد کنه ولی دلیلی برای باور کردن این ادعا نداریم٬ چون وظیفه اثبات با کسی است که ادعا کرده و تا وقتی اون شخص ادعاش رو اثبات نکرده٬ سایرین نیازی به رد کردنش ندارند.
نکته: من موافقم که اگه کسی ادعا کرد که قطعا خدایی وجود نداره این هم یک ادعاست و باید ادعاش رو ثابت کنه. ولی این نظری نیست که من دارم و اکثر قریب به یقین دانشمندان هم چنین نظری ندارند. باور نداشتن به وجود خدا یک چیزه٬ باور داشتن به عدم وجود خدا یک چیز دیگه. این دو نباید با هم قاطی بشن.
یا حداقل باید بپذیره که در این مورد سکوت کنه
علم همیشه در این مورد (عدم توانایی درباره اثبات خدا) سکوت کرده و این رو قبول کرده و همینطور عدم پذیرش ادعاها درباره وجود خدا. در حقیقت دیدگاه علمی این قضیه اینه: افرادی که ادعا می کنید خدا وجود داره٬ دلایلتون کافی نیست. ما هم نمی تونیم اثبات کنیم قطعا خدا وجود نداره ولی چون هیچ فرضیه ای به نام لزوم وجود خدا در دنیا وجود نداره و اثبات ها هم بطور علمی و عقلی منطقی نیست٬ ما دلیلی نداریم که باور کنیم چنین پدیده ای وجود داشته یا اینکه توضیح دادن دنیا نیازمند فرض کردن وجود چنین پدیده ایست.
جایی که سکوت نمی کنه پاسخ دادن به افرادی است که واقعیت های علمی رو میان و به خدا ارتباط میدن در حالی که هیچ مدرکی برای این ادعاها وجود نداره و کاملا واضحه اون افراد اصلا نمی دونن دارن چی می گن. دانشمندان در این مواقع دارن از علم مقابل باورها و ادعاهای غیر علمی محافظت می کنند.
نظرت در مورد انرژی سیاه چیه؟
مطالعات من در این زمینه نسبتا محدوده و ماده و انرژی سیاه که بیشتر از 95 درصد دنیا رو تشکیل میدن (و برعکس تصور عموم در جای خاصی هم نیستن٬ همه جا هستن و هیچ جا نیستند). در اصل هر جا که چیزی نیست در اصل ماده و انرژی سیاه هست (حتی در درون پروتون ها و حد فاصله میان کوارک ها). مهمترین نکته ای که داشته نشون داده چگونه سرعت Expansion دنیا رو به افزایشه و نهایتا روزی می رسه که این سرعت از سرعت نور هم بیشتر می شه و عملا ما یا بقیه موجودات زنده اون زمان دنیا رو فقط و فقط به شکل یک کهکشان خالی می بینیم و هیچ اثری از کهکشان های دیگه در دنیا نخواهیم دید. حدود 100 میلیارد سال تا این واقعه فاصله داریم.
آرمان جان خیلی ممنون که صادقانه به سوالاتم جواب دادی
بسیار لذت بردم و استفاده کردم
خیلی ممنون علیرضا جان. اگه درباره هر کدوم از این موضوع ها دوست داشتی بیشتر بحث کنیم٬ چه اینجا و چه خصوصی٬ من در خدمتم.
سلام دوست عزیز ...
1-از آثار کدوم نقاش بیشتر خوشتون میاد؟
2-از صدای کدوم خواننده لذت میبرین؟
3-ایران میره جام جهانی؟
4-چرا بارسلونا رو دوست دارید؟
5-دیشب دیدی مسی مصدوم شد؟نظرتون چیه؟
6-موسیقی کلاسیک هم گوش میدین؟چه کسی؟
7-از کدوم آلت موسیقی خوشتون میاد؟ساز میزنید؟
8-موزیک متن کدوم فیلما به نظرتون شاهکارن؟
9-چرا اول فیلم جن گیر اذان میخونن؟
10-ترسناک ترین فیلمی که تا بحال دیدین؟
11-از تیم چلسی خوشتون میاد؟
12-pes یا fifa؟
13-بهترین کارگردانان تاریخ؟
14-بهترین بازیگر مرد و زن (خارجی-داخلی) ؟
15-بزرگترین مرد تاریخ؟
16-بزرگترین زن تاریخ؟
17-بهترین نویسنده آیران و جهان؟
18-شرورترین مرد تاریخ؟
19-پایان دنیا در 2012؟
20-اصغر فرهادی؟
ممنون.gif "N Aggressive (26)")
جا داره از سوالات هوشمندانه [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] عزیز (نمیدونم میتونم به اسم کوچیک خطابشون کنم یا نه) و مهمتر از اون جوابهای دقیق و صادقانه صندلی نیشن تشکر کنم
معمولا در این تاپیک ها سوالی نمیپرسم چون سوالاتم در میان سوالهای بقیه دوستان هست
ولی یه موضوع کوچیک برام مهم شد که در میون سوالات دوستان نبود
گقتین که هویت و فرهنگ ایرانی رو با خودتون به انگلیس بردین اما به مرزبندی ها اعتقاد چندانی ندارید
میخواستم بدونم این هویتی که بهش اشاره کردید باعث میشه که چه رفتاری در جایی که هستید داشته باشید؟
یا به عبارت دقیقتر شما چه کارهایی انجام میدین/ چه رفتاری دارید که دوستان انگلیسی و... شما انجام نمیدن/ ندارن و این رو به خاطر ایرانی بودنتون میدونید؟
لطفا همش رو بگید
ممنون
پاسخ به سوالات (؟!) بعدی [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] عزیز که جا افتادن
الان من باید چیکار کنم؟اینها سواله؟
محتوای مخفی: ...
فکر کنم نیاز باشه من یه توضیح بدم
آرمان جان من نگفتم اولین موجود زنده دنیا یک تک سلولی بودنکته سه: دکتر برادلی هم کاملا اشتباه می کنه. اصلا اولین موجود زنده یک تک سلولی (با تعاریف امروزی) نبوده٬ DNA هم نداشته. اولین موجود زنده اولین Self-replicating Molocule بوده که برای تداوم این پروسه کم کم اولین شکل RNA رو پدید آورده. تقریبا ما 100 میلیون سال اول تکامل سلول با تعاریف امروزی و در 500 میلیون سال اول تکامل اصلا DNA نداشتیم.
یا نگفتم که یک تک سلولی دی ان ای داره
من بعد از گفتن اینکه منشا حیات در نظریه داروین مسکوت مونده
به ادامه سوالاتم رسیدم
اول
بعداینکه ما چجوری از یک جهان مرده به یک جهان زنده و سلولی رسیدیم اصلا توضیح داده نشده
و بعد از این گفتمیک تک سلولی برای به وجود اومدنش احتیاج به 250 پروتئین داره
دکتر برادلی میگه احتمال اینکه 250 پروتئین به شکل اتفاقی در کنار هم قرار بگیرن و اولین تک سلولی هستی رو به وجود بیارن یک در یک تریلیونم به توان چند تریلیونمه
در ابتدای پاسخت اینجوری گفتیتازه من اصلا در مورد دن ان ای و اگاهی اولیه اونها که حجمش در یک تک سلولی بسیار بسیار کوچک تقریبا 2 گیگه حرف نمیزنم
چون اون خیلی خیلی غیرقابل توضیح تر مونده
شاید من درست توضیح ندادمنظریه داروین به هیچ وجه من الوجود حتی کوچکترین ادعایی درباره منشاء حیات نکرده. شما خود به خود فرض کردی که مهمترین بخش نظریه داروین منشا حیات بوده در حالی که این کاملا اشتباهه و اصلا این قضیه حتی بی ارزش ترین بخش نظریه داروین هم نیست٬ چون اصلا درش وجود نداره.
باید میگفتم مهمترین مسئله داروینیسم در حال حاضره اما خود داروین هم میدونسته که عامل اصلی موفقیت نظریش توضیح دادن همین مسئلس
این جمله داروینه
پيدايش حيات ممكن است با عبور جريان الكتريسيته از ماده صورت پذيرفته باشد.
حالا به این جمله دکتر براون دقت کن
نظريه شما چيزى را تغيير نمىدهد، مگر اينكه منشأ حيات را توضيح دهيد.
داروین در نظریه خودش خیلی چیزها رو توضیح نداده یا روشن نکرده
اما داروینیستها سالهاست دنبال توضیح دادن این مسائل هستن
تو در لندن هستی و به راحتی میتونی در مورد یکی از داروینیسها بزرگ یعنی دکتر باستین تحقیق کنی که یکی از تلاشهاش توضیح دادن و یافتن جوابی برای منشا حیات بود
اگر به مسیر حرکت داروینیسم نگاه کنی متوجه میشی که مسئله فسیلها در مقابل این مسائل بی توضیح مسئله کوچکی شده
سری بعدی سوالات فرمانده سروش عزیز
نکنه فکر کردین سوالات من تموم شده ، هوم ؟!
پکیج پنجم !
چقدر خوب
1- نظرت رو در مورد افراد زیر بگو : چشم
مارچلو بیلسا : سرمربی خوبیه ولی World class نیست یا حداقل نشون نداده که هست.
گاس هیدینک : متفکر خوب فوتبال ولی نمی دونم چرا همش میره تیم های ملی.
یوپ هاینکس : از تاکتیک ها و کلا نحوه فوتبالش خوشم میاد.
لویی فان خان : بسیار علاقه داریم بهش
اوتمار هیتسفلد : استایل باحالی داره.
آریگو ساکی : زود بازنشسته
فابیو کاپلو : 2-4-4
سرالکس فرگوسن : پیرمرد بداخلاق تمام نشدنی
سوال تکمیلی : از بین جمع فوق کدوم رو ترجیح میدی ؟
سر الکس
2- نقطه ی جوشت روی چند درجه تنظیم شده ؟
نه زود عصبانی نمیشم و فکر کنم نقطه جوشم روی چند هزار درجه باشه
3- این سوال فرم جالبی داره به نظرم ؛ توی صندلی داغ انجمن موسیقی دیدم نمونشو و خلاصه پسندیدم ( حق مالکیت معنوی برای کاربر [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] محفوظه )
چقدر خوبه حق و حقوق بقیه رو پرداخت می کنی
اگه رنگ بودی ( چه رنگی دوست داشتی باشی ) : آبی
اگه پرنده بودی ( چه پرنده ای دوست داشتی باشی ) : عقاب
اگه عدد بودی : 10
اگه ماشین بودی : فراری!
اگه شهر بودی : نیویورک
اگه کشور بودی : کشوری که مرزی نداره
اگه سیاستمدار بودی : گاندی
اگه مربی فوتبال بودی : پپ
اگه میوه بودی
اگه یه روز هفته بودی : سه شنبه
اگه یه ماه سال بودی : مهر
اگه یه خیابون بودی : شانزلیزه!
اگه یه تاریخ بودی : 21/12/2112
اگه نوشیدنی بودی
و اگه جهت بودی : بالا
.gif "N Aggressive (11)")
3- اما سوال محبوب من
مادر
سری بعدی گرافیکار عزیز:
من فکر کردم سری آخر سوالم باشه اما خب نبود
اشتباه پیش میاد دیگه انسان جایز الخطاست
نظرت در مورد این عکس چیه؟
تحمل شکست
ممنون و خداحافظ
چی بگم آخه ؟
من از اون عمو سیبیلو اون پشت بیشتر می ترسم تا مورینیو و رفقا
سوالات [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] عزیز:
سلام دوست عزیز ...
1-از آثار کدوم نقاش بیشتر خوشتون میاد؟
داوینچی
2-از صدای کدوم خواننده لذت میبرین؟
Sharon den adel
3-ایران میره جام جهانی؟
امیدوارم بره ولی خیلی شانس خوبی نداریم با این شرایط
4-چرا بارسلونا رو دوست دارید؟
قبلا جواب داده شد
5-دیشب دیدی مسی مصدوم شد؟نظرتون چیه؟
خیلی ناراحت کننده بود. خوشبختانه جدی نیست.
6-موسیقی کلاسیک هم گوش میدین؟چه کسی؟
نه!
7-از کدوم آلت موسیقی خوشتون میاد؟ساز میزنید؟
پیانو / نه!
8-موزیک متن کدوم فیلما به نظرتون شاهکارن؟
تو خط موسیقی متن ها نیستم ولی به موسیقی Pulp Fiction علاقه خاصی دارم.
9-چرا اول فیلم جن گیر اذان میخونن؟
اصلا نمی دونم چرا این فیلمو ساختن
10-ترسناک ترین فیلمی که تا بحال دیدین ؟
من با "ترین" ها میونه خوبی ندارم متاسفانه!
11-از تیم چلسی خوشتون میاد؟
قبل از دوران آبراموویچ خوشم میومد (زولا و ویالی!) ولی بعدش خیلی نه.
12-pes یا fifa؟
FIFA
13-بهترین کارگردانان تاریخ؟
ترین؟
دو کارگردان هستن که از همه فیلم هاشون خوشم اومده: تارانتینو و نولان
14-بهترین بازیگر مرد و زن (خارجی-داخلی) ؟
ترین؟
به بانوان خوش هیکل و خوش چهره علاقه داریم
15-بزرگترین مرد تاریخ؟
لئوناردو داوینچی
16-بزرگترین زن تاریخ؟
نظری ندارم (اطلاعات کافی ندارم).
17-بهترین نویسنده آیران و جهان؟
نمیشه گفت! باید در رده های مختلف دید. فرضا نمیشه یه داستان نویس رو با یه مورخ مقایسه کرد.
18-شرورترین مرد تاریخ؟
شاید هیتلر، استالین، چنگیز خان و خیلی های دیگه.
19-پایان دنیا در 2012؟
خرافات
20-اصغر فرهادی؟
به نظرم لایق این همه جایزه نبود.
ممنون
ممنون بابت سوالات.
فکر کنم نیاز باشه من یه توضیح بدم
آرمان جان من نگفتم اولین موجود زنده دنیا یک تک سلولی بود
یا نگفتم که یک تک سلولی دی ان ای داره
من بعد از گفتن اینکه منشا حیات در نظریه داروین مسکوت مونده
به ادامه سوالاتم رسیدم
اول
بعد
و بعد از این گفتم
در ابتدای پاسخت اینجوری گفتی
شاید من درست توضیح ندادم
باید میگفتم مهمترین مسئله داروینیسم در حال حاضره اما خود داروین هم میدونسته که عامل اصلی موفقیت نظریش توضیح دادن همین مسئلس
این جمله داروینه
پيدايش حيات ممكن است با عبور جريان الكتريسيته از ماده صورت پذيرفته باشد.
حالا به این جمله دکتر براون دقت کن
نظريه شما چيزى را تغيير نمىدهد، مگر اينكه منشأ حيات را توضيح دهيد.
داروین در نظریه خودش خیلی چیزها رو توضیح نداده یا روشن نکرده
اما داروینیستها سالهاست دنبال توضیح دادن این مسائل هستن
تو در لندن هستی و به راحتی میتونی در مورد یکی از داروینیسها بزرگ یعنی دکتر باستین تحقیق کنی که یکی از تلاشهاش توضیح دادن و یافتن جوابی برای منشا حیات بود
اگر به مسیر حرکت داروینیسم نگاه کنی متوجه میشی که مسئله فسیلها در مقابل این مسائل بی توضیح مسئله کوچکی شده
علیرضا جان شما باز هم داری دو موضوع رو قاطی می کنی. حدس می زنم متنی که از نظر علمی کاملا اشتباهه با عنوان هایی شبیه " [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] " رو در وبلاگ های مذهبی فارسی خونده باشی و بر اساسش داری صحبت می کنی و حرف هاش رو تکرار می کنی. این متن کلکسیونی از اطلاعات اشتباه در کنار همدیگه است که همش در پست های تو وجود داره و غیر ممکنه شما تحقیقات مستقل کرده باشی و این همه اشتباه رو کنار هم بطور مستقل از اون متن پیدا کرده باشی.
شکی نیست بزرگ ترین سوال علم زیست شناسی همین منشاء حیاته. شکی نیست بدون پاسخ دادن به این سوال علم زیست شناسی ما تا حد بسیاز زیادی ناقصه. هیچ شکی در این قضیه نیست. ولی ارتباطی به تکامل داروین نداره.
مثالی که برات زدم رو دوباره می زنم:
این روش زیر سوال بردن نظریه داروین به خاطر عدم توضیح درباره یه موضوعی اصلا درش ادعایی هم نداره مثل منشا حیات٬ مثل زیر سوال بردن کل علم فیزیکه به خاطر عدم قابلیت توضیح منشا جهان هستی.
این کاملا واضحه که هر بیولوژیست مطرحی در دنیا، که خود به خود تبدیل به یک داروینیست هم میشه، بزرگ ترین سوال ذهنیش هم همین منشاء حیات خواهد بود و داروین هم خودش خیلی به این موضوع فکر کرده، دربارش حرف زده و در نهایت نتونسته این پرسش رو پاسخ بده ولی این قضیه نظریه داروین رو زیر سوال نمی بره به همون شکلی که وجود پرسش بزرگ منشاء این دنیا، نظریه های مکسول و انیشتین و نیوتن یا نظریه چرخیدن زمین به دور خورشید رو زیر سوال نمی بره.
مسئله فسیل ها مدارک موجود برای تکامل موجودات زنده هستند، منشاء حیات یک موضوع بسیار مهم تر از تکامل، ولی کاملا بی ارتباط با نظریه تکامل داروینه. فسیل ها برای آزمایش صحت نظریات تکامل استفاده میشن، ولی هیچ کمکی به پیدا کردن منشاء حیات نمی کنند. اینجا دو موضوع متفاوت داریم با اهمیت متفاوت، عدم حل و فصل کردن یک موضوع راهی برای انتقاد به موضوع دیگه نیست.
نکته: این دو جمله ای که از دکتر براون و داروین آورده شده، من هیچ منبعی از وجود چنین حرف هایی پیدا نکردم. تمام صحبت های داروین درباره منشاء حیات رو خوندم و یک کلمه درباره "الکتریسیته" نبود. دکتر براونی هم اصلا پیدا نکردم که در زمینه منشا حیات یا تکامل حرفی زده باشه. تنها جایی که این صحبت ها پیدا میشن همین متنی است که احتمالا از روش این اطلاعات رو قرار دادی. شک دارم اصلا این شخص وجود خارجی داشته باشه. اگه دوست داری روی این Quote ها بحث کنیم لازمه اول دقیقا بدونیم کی این حرف ها رو زده، دقیقا منظورش از اون حرف چی بوده، اون حرف در چه بحث و Context ای زده شده و بعد میشه تا حدی فهمید چی میگن. ساختن یک جمله از فضا و ملقب کردنش به داروین و در آوردن یک جمله بی معنی از شخصی که وجود خارجی نداره نمی تونه راه صحیحی برای یه بحث باشه.
پیشنهاد می کنم اگه دوست داری درباره این موضوع ها مطالعه کنی، یک سری مطالب علمی رو بخون و چند کتاب معتبر درباره تکامل رو مطالعه کن، نه تصورات اشتباه افرادی بی سواد در اینترنت رو که اکثرا هم از باورهای متعصبشون نشات گرفته. اگه فرصت و علاقه داشتی کتاب های خوبی می تونم بهت معرفی کنم که با حجم نسبتا کم موضوع رو خیلی خوب و علمی توضیح داده باشن.
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
جواب بصورت نقل قول
.gif "N Aggressive (17)")
.gif "N Aggressive (16)")
.gif "N Aggressive (40)")
.gif "N Aggressive (33)")
