سفر در زمان چطور انجام می شود؟

[ghahremanimehdi]

دوست من، شما یک ادعایی میکنید ، وقتی بقیه جواب میدن به 100 تا چیز بی ربط متهم میشن. این وصل کردن جهان های موازی به آخرت و معاد بر چه مبناییه؟ از کجا به این نتیجه رسیدید که برزخ همون جهان موازیه؟ این تصور شماست. دو مقوله بی ربط رو به هم ربط ندید لطفا.
دلیل همین جوری بیربطی: اگر فردا داشنمندان به این نتیجه برسن که جهان موازی وجود نداره ، آیا شما هم به این نتیجه میرسید که برزخ وجود نداره؟

علم و مذهب همیشه در یک جهت نیستند.
مثلا ما در کتاب آسمانی خودمون داستانهای متعددی داریم که توجیه علمی نداره ولی قلبا قبولش داریم و بهش اعتقاد داریم. مثلا اینکه چطور اصحاب کهف 300 سال خوابیدند و بعدش بیدار شدند ؟ از لحاظ علمی توجیه پذیر نیست ولی ما بهش اعتقاد داریم.

این وصل کردن جهان های موازی به آخرت و معاد بر چه مبناییه؟ از کجا به این نتیجه رسیدید که برزخ همون جهان موازیه؟ این تصور شماست. دو مقوله بی ربط رو به هم ربط ندید لطفا.

به این دلیل که مذهبیون معتقدند که دقیقا پس از مرگ انسان وارد جهان دیگری میشود که در اون دنیا حضور جسمانی و هم روحانی دارد.
در واقع از لحاظ تعریف مذهبی برزخ دنیایی موازی با این دنیا است که همه ی انسانها بعد از مرگ وارد آن میشوند یعنی درحال حاضر که ما در این دنیا زندگی میکنیم برزخ نیز جاری است.

[Hasan.M]

خدا که سفر تو زمان نمی کنه!خدا خارج از این چارچوبه فضا-زمانه و تو این محدودیت نیست.شما مثلا فکر کن داری یه فنجان چایی رو توش شکر می ریزی و حل می کنی.قوانین شیمی و فیزیک که داخل فنجان برقراره به شما که بیرون از فنجانی ارتباطی پیدا نمی کنه.خداوند هم خارج از این جهان مادی هست و قوانین این دنیا ربطی بهش نداره.در ثانی حتی اگه اینجا هم بود باز خدا نه ماده است و نه انر÷ی و ... .کسی که نمی دونه خدا چه طوریه!ما حد اقل قائلیم به اینکه واسه خدا محدودیتی وجود نداره و از نظر فیزیکی هم نمی شه توضیحش داد.چون یه چیز جداست و کسی نمیتونه در موردش بحث کنه!

پس اثباتهايي هم كه در فلسفه صورت گرفته درست نيست .
لطفا به پست اول اين صفحه نگاهي بياندازيد :

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

دوست عزیزمون جواب دادن من یه نکته اضافه کنم با اجازه. اگه نظریه تورم رو بررسی کنید متوجه میشید که سرعت تورم هزاران برابر سرعت نور بوده. آیا این نقض نظزیه نسبیته؟ نخیر. نظریه نسبیت فقط و فقط داره درباره محدودیت های ماده صحبت میکنه. ماده به سرعت نور نمیرسه چون در سرعت نور جرم ماده به بینهایت میرسه و نیرویی برای حرکت دادن بینهایت جرم وجود نداره (بینهایت نیرو) .

لطفا اگه ميشه بازترش كنيد.

سرعت تورم هزاران برابر سرعت نور بوده. آیا

لطفا اين قسمت

[Babak]

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

بخشی از نظریه مهبانگ . برای توصیف همگنی عالم. در سیر مهبانگ، عالم رشدی ناگهانی داشته.

[MasterGeek]

علم و مذهب همیشه در یک جهت نیستند.
مثلا ما در کتاب آسمانی خودمون داستانهای متعددی داریم که توجیه علمی نداره ولی قلبا قبولش داریم و بهش اعتقاد داریم. مثلا اینکه چطور اصحاب کهف 300 سال خوابیدند و بعدش بیدار شدند ؟ از لحاظ علمی توجیه پذیر نیست ولی ما بهش اعتقاد داریم.


به این دلیل که مذهبیون معتقدند که دقیقا پس از مرگ انسان وارد جهان دیگری میشود که در اون دنیا حضور جسمانی و هم روحانی دارد.
در واقع از لحاظ تعریف مذهبی برزخ دنیایی موازی با این دنیا است که همه ی انسانها بعد از مرگ وارد آن میشوند یعنی درحال حاضر که ما در این دنیا زندگی میکنیم برزخ نیز جاری است.

دوست عزیز نمیدونم این تاپیک بحثش موضوعات دینیه؟! فکر نمیکنم...پس ما به خود اون حوزه کاری نداریم و داریم در قلمرو علم (فیزیک) صحبت میکنیم و نه متافیزیک.

شما دارین آسمون ریسمون میکنین!!! این که نشد استدلال....
مسئله برزخ هیچ ربطی به بحث جهانهای موازی در فیزیک نداره دلیل اول که کلا بحثهای مذهبی بحثهای متفاوتی هستند با آجرهای متفاوت و موضوع و جای بحث متفاوت.....چیز جالبی هم نیست که بهشت و دوزخ و برزخ رو توی این دنیا دنبالش بگردی...(یه جائی همین دور ورها) این از این...
اما یه مسئله که بازهم میگم:
الان من و شما به طور همزمان به شکل یه متغیر تصادفی در هزاران جهان(در واقع ابرصفحه) توزیع شدیم
تعداد این جهانها بینهایت (در واقع هر کوانتوم از بعد یادزدهم یه صفحه است که توش به اصطلاح جهانیه)
فاصله این جهانها در حد کوانتوم این بعد هست (چیزی مثل 10 به توان - مثلا 30 ...)
تنها گراویتون هست که میتونه بین این برشها عبور کنه (به همین خاطر جاذبه نیروئی ضعیفیتری در مقایسه با سه نیروی بنیادین دیگه است (در واقع اون سه تا رو متحد کردن ولی جاذبه تا حالا وحدت نیافته...)

یه نکته هم اینه که ازونجائی که فیزیکدانها نظریه ریسمان ذوق کردن و اسم این برشها رو جهان های موازی گذاشتن و باعث گیج شدن کشیش ها و مبلغین شدن (در غرب) .... (مثلا x=2 رو در فضای سه بعدی در نظر بگیرید...یه صفحه است درسته؟ خوب حالا x11=3 هم یه ابرصفحه ی 10 بعدی در فضای 11 بعدی هست که این ابر صفحه خودش از حیث بعد واسه خودش جهانیه ولی بعضی ذرات بین این جهانها در نوسان اند...

بحث برزخ اینجا نیست....خیلی ساده است:
موضوع علم مربوط به این دنیاست و ابزارش و هدفش و روشش مربوط به جهان فیزیک ماست...دین و ... مربوط به هرآنجه قابل اندازه گیری و قابل دیدن (از دید فیزیکی) و هر آنچه تکرار پذیر نیست، هست...اینا دو زمینه جدا هستن...البته دانشمند میتونه نظر مذهبی داشته باشه ولی دانش هیچ حرفی له یا علیه دین نداره چون در حیطه کارش نیست....الان جدیدا استیفن هاوکینگ در کتاب جدیدش اومده و گفته که جهان لزومی نداره دارای آفریننده باشه!!!!! خوب این حرفش به عنوان یه انسان این جامعه هست نه به عنوان موضع فیزیک در قبال آقریدگار....قبلا هم این توی کتاب تاریخجه زمانش گفته بود که جهان ممکنه خودمحتوی self-contained باشه...الان اینو با قطعیت بیشتری گفته ولی این برداشت هاوکینگ بوده از بحثهای مربوط به بیگ بنگ....ممکنه از دید فیزیک مرزهای دانش ما به قبل از بیگ بنگ (در واقع بیگ بنگ ها جائی که صفحات به هم میخورن و تکینگی پیش میاد) رفته باشه ولی این به معنی نبود آفریدگار نیست...حالا مثلا من مذهبی میتونم بگم خیلی خوب قبلا ظرف یا مساحت این دنیا تا لحظه بیگ بنگ بود ولی حالا این ظرف خیلی خیلی بزرگتر شده اما لزوما میشه نتیجه گرفت آفریدگاری نبوده؟ نه و هیچ وقت فیزیک نخواهد گفت هست یا نیست....

[amin666]

پس اثباتهايي هم كه در فلسفه صورت گرفته درست نيست .
لطفا به پست اول اين صفحه نگاهي بياندازيد :

لطفا اين قسمت

دوست عزیر من کلا کاری به فلسفه ندارم.چون اصولا زیاد قبولش ندارم.چون برای توجیه یه چیز آسمون رو به زمین می بافن!اگه بحث فلسفی بشه این تاپیک به بینهایت خواهد رفت!
من خیلی ساده گفتم خداوند اصلا تو این چارچوب نیست.دلیلش هم ساده ست.چون اگه ما قائلیم که خداوند این کائنات رو آفریده پس قبل از بیگ بنگ هم بوده.این چارچوب فضا-زمان هم که بعد از اون بوجود اومده.پس نیازی نداره تو این چارچوب سفر کنه.البته من ساده گفتم.وگر نه هیچ کس نمی دونه خدا چیه یا کجاست یا چه طور این کارها رو می کنه.من یه مثال مادی و زمینی زدم.البته شما هم می تونی با فلسفه بپیچونیش و بگی نه خدا همینجاست و... .به نظر من علم یه چیزه و فلسفه یه چیز متفاوت.شاید بعضیها با من مخالف باشن و بگن فلسفه هم اثبات داره و از علم قویتره و ... .من همچین نظری ندارم.واسه همینه که اکثرا علم و فلسفه در مقابل هم قرار می گیرن.البته بعضی ها هم می گن فلسفه خودش علمه.به هر حال هر کی نظری داره.در این مورد بحث نشه به نظرم بهتره!

[Hasan.M]

دوست عزیر من کلا کاری به فلسفه ندارم.چون اصولا زیاد قبولش ندارم.چون برای توجیه یه چیز آسمون رو به زمین می بافن!اگه بحث فلسفی بشه این تاپیک به بینهایت خواهد رفت!
من خیلی ساده گفتم خداوند اصلا تو این چارچوب نیست.دلیلش هم ساده ست.چون اگه ما قائلیم که خداوند این کائنات رو آفریده پس قبل از بیگ بنگ هم بوده.این چارچوب فضا-زمان هم که بعد از اون بوجود اومده.پس نیازی نداره تو این چارچوب سفر کنه.البته من ساده گفتم.وگر نه هیچ کس نمی دونه خدا چیه یا کجاست یا چه طور این کارها رو می کنه.من یه مثال مادی و زمینی زدم.البته شما هم می تونی با فلسفه بپیچونیش و بگی نه خدا همینجاست و... .به نظر من علم یه چیزه و فلسفه یه چیز متفاوت.شاید بعضیها با من مخالف باشن و بگن فلسفه هم اثبات داره و از علم قویتره و ... .من همچین نظری ندارم.واسه همینه که اکثرا علم و فلسفه در مقابل هم قرار می گیرن.البته بعضی ها هم می گن فلسفه خودش علمه.به هر حال هر کی نظری داره.در این مورد بحث نشه به نظرم بهتره!

خيلي ممنون از اين كه جواب داديد
ولي فلسفه اين قدر هم كه گفتيد غير علمي نيست

[amin666]

خيلي ممنون از اين كه جواب داديد
ولي فلسفه اين قدر هم كه گفتيد غير علمي نيست

خواهش می کنم.من هم تا حدودی که با عقل و منطقم جور بشه فلسفه قبولش دارم.منظورم اون قسمتهایی هست که با علم تقابل داره که من ترجیحا حرف علم رو می پذیرم.فقط می خواستم همین نکنه رو بگم.وگر نه من هم کلا نمی گم فلسفه اشتباهه.اتفاقا خیلی چیزهاشم درسته.کلی عرض کردم.ببخشید اگه از موضوع اصلی خارج شد!

[Hasan.M]

خواهش می کنم.من هم تا حدودی که با عقل و منطقم جور بشه فلسفه قبولش دارم.منظورم اون قسمتهایی هست که با علم تقابل داره که من ترجیحا حرف علم رو می پذیرم.فقط می خواستم همین نکنه رو بگم.وگر نه من هم کلا نمی گم فلسفه اشتباهه.اتفاقا خیلی چیزهاشم درسته.کلی عرض کردم.ببخشید اگه از موضوع اصلی خارج شد!

تعبير هاي فلسفي وقتي به كار ميره كه علم توانايي اثبات نداره
يعني درواقع وقتي منطق نميتونه كار رو پيش ببره بايد دست به دامان فلسفه شد

[amin666]

کاملا درسته و تایید میشه.یه چیز یا علمی ثابت می شه یا فلسفی.من منظورم این بود که تا علم یامنطق ثابت نکنه صددرصد بهش اعتماد نمی کنم.البته شاید هم اشتباه می کنم.نمی دونم.ولی اینجوریم دیگه!همیشه علمگرایی رو ترجیح دادم.چون از نظرم پایه ریاضی و علم قابل اطمینان تره

[caca_caca888]

آدم یاد لاست میافته.
اگه انیشتن گفته لابد هست دیگه!!!
خوب این نظریه ها رو از کجا دراوردن؟!