ابن سینا که فیلسوف نبود یه سری از اشتباهات ارسطو رو تکرار کرد چیزی که بش مشهور اینکه طب یونانی و هندی رو خیلی مطالعه کرده
من به جز امام محمد غزالی کسی ندیدم تو این طیف فلسفه بلد باشه که اونم در اخر گفت همه فیلسوفا کافرن
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
ابن سینا که فیلسوف نبود یه سری از اشتباهات ارسطو رو تکرار کرد چیزی که بش مشهور اینکه طب یونانی و هندی رو خیلی مطالعه کرده
من به جز امام محمد غزالی کسی ندیدم تو این طیف فلسفه بلد باشه که اونم در اخر گفت همه فیلسوفا کافرن
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 07:56. دليل: بازگشت ویرایش و حذف پست پس از مورد نقل قول واقع شدن
شما حدوث دگرشی رو با حدوث افرینشی یکی فرض کردی
تو علم فقط حدوث دگرشی وجود داره چیزی از هیچی بوجود نماد
مثلا درخت از هیچی بوجود نمیاد از خاک اب و غیره بوجود میاد تبدیل ( حدوث دگرشی)
اصولاً در باره ی علیت آفرینشی سخنی نمیتوان گفت چون نه آفرینش هرگز دیده و آروین شده و نه اینكه میتوان آنرا نیاز مند به علت دانست
در ضمن علیت یه رابطه مادی تو مجموعه ای به نام وجود اینکه بگیم علت وجود چیه یه سوال اشتباست
مغالطه تعمیم جز به کل
ما تو مجموعه ای به نام وجود برسی کردیم دیدیم رابطه علیت بین اعضاش برقرار
اینو نمی تونیم به بیرون از مجموعه وجود تعمیم بدیم
---------- Post added at 07:46 PM ---------- Previous post was at 07:42 PM ----------
شما خورشید رو با خدا مقایسه میکنید ؟
خورشید مادی خدا غیر مادی
شاید منظورتون یه خدای مادی؟
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 07:57. دليل: بازگردانی ویرایش
اثبات "وابسته بودن رابطه علیت به تجربه" توسط دیوید هیوم
این اثبات بخشی از کتاب "آشنایی با معرفت شناسی و مابعدالطبیعه هیوم" میباشد که از صفحات 71 و 72 آن برداشت و ترجمه کرده ام .
(Hume`s Epistemology and Metaphysics, An Introduction)
دو برهان زیر را با هم مقایسه نمایید :
1-
باران میبارد یا برف میبارد .
برف نمیبارد.
پس :
باران میبارد.
2-
رویداد الف رخ میدهد .(برق صاعقه دیده میشود).
پس:
رویداد ب رخ میدهد. (صدای صاعقه شنیده میشود).
برهان 1 یک برهان قیاسی معتیر است در حالیکه 2 مثالی از استدلال علی و معلولی میباشد.
چه فرقی بین آنها وجود دارد ؟
سعی میکنیم این فرق را با پذیرفتن مقدمات و انکار نتیجه هرکدام نشان دهیم.
انکار نتیجه برهان 1 معادل است با گزاره :
باران نمیبارد.
این گزاره به همراه مقدمه دوم برهان مذکور (که بنا به فرض صحیح است) به گزاره زیر منجر میشود :
باران نمیبارد و برف نمیبارد.
اما این گزاره با دیگر مقدمه برهان (باران میبارد یا برف میبارد) در تناقض است .
به عبارت دیگر با پذیرش مقدمات برهان و انکار نتیجه آن داریم میگوییم :
"باران میبارد یا برف میبارد اما برف نمیبارد و باران نمیبارد " که تناقض گویی است (بیانی از p و نقیض p ) زیرا میگوید حداقل یکی از گزاره های "باران میبارد" و "برف میبارد" درست هستند و همچنین هر دو گزاره مذکور همزمان غلط میباشند .
حال همین تحلیل را درباره برهان 2 انجام میدهیم.
به عبارت دیگر فرض کنید که گزاره زیر را بیان میکنیم :
رویداد الف رخ میدهد (برق صاعقه) اما رویداد ب (صدای صاعقه) رخ نخواهد داد.
بر اساس تجربیات گذشته ما ، چنین گزاره ای ابلهانه است اما تناقضی در بر ندارد !
گفتن "صاعقه روی میدهد اما صدای غرش وجود نخواهد داشت" مانند گفتن گزاره ای به صورت p و نقیض p نیست.
بنابراین یک برهان علی و معلولی مانند 2 برهانی قیاسآ معتبر نمیباشد .
این ثابت میکند که رابطه علی و معلولی با استلزام منطقی یکسان نیست و نوع خاصی از آن هم نمیباشد .
روابط علی و معلولی اساسآ با روابط منطقی تفاوت دارند.
پس آگاهی ما از رابطه علیت از نوع پیشینی (a priori) نیست بلکه به تجارب قبلی ما وابسته است.
ممکن است کسی بگوید اگر برهان 2 بصورت زیر بیان شود تبدیل به برهانی قیاسآ معتبر خواهد شد :
اگر رویداد آ (دیدن برق صاعقه) رخ دهد آنگاه رویداد ب(شنیدن صدای صاعقه) رخ خواهد داد.
رویداد آ رخ میدهد .
پس :
رویداد ب رخ خواهد داد.
در واقع به نظر میرسد که مقدمه اول باید اضافه شود زیرا دلیل ما برای نتیجه گرفتن صدای صاعقه پس از دیدن برق آن دقیقآ بر اساس باور به مقدمه مذکور است.
آیا اضافه کردن این مقدمه اندیشه پیشینی بودن رابطه علیت را تقویت میکند ؟ (یعنی میتوان از رخ دادن علت بصورت پیشینی و ماقبل تجربی به رخ دادن معلول آن پی ببریم ؟)
پاسخ منفی است .
زیرا مقدمه مذکور خودش ماقبل تجربی نیست و به تجربیات قبلی (این واقعیت مشاهدتی که رویدادهای ب در گذشته همواره پس از رویدادهای الف رخ داده اند) وابسته است.
بدین ترتیب ملاحظه میشود که اصل علیت که برخی آنرا بدیهی میدانند پایه ای در منطق قیاسی ندارد بلکه نوعی از استقرا میباشد و بر این فرض مبتنی است که وقایع آینده همواره مشابه وقایع گذشته خواهند بود.
اما این فرض هم زیر سئوال است زیرا بر اساس استدلال منطقی قیاسی قابل اثبات نیست و بدیهی هم نیست پس استقرا و به تبع آن علیت از راه استدلال قیاسی قابل اثبات نیست و بدیهی نیز نمیباشد.
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 07:58. دليل: واگردانی حذف متن
اینکه اتش میسوزونه یه قضیه تجربی اگه تا حلا تجربه نکرده باشی ممکنه بپری تو اتیش ایا خدا هم یه قضیه تجربی؟
شما یه قضیه تجربی را با یه قضیه غیر تجربی قیاس کردی که تو منطق بش میگن قیاس معالفارق
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 07:59. دليل: واگردانی ویرایش بیهوده
این تسلسلی که پیش فرض درست قرارش دادی خودش مشگل داره
اشکالی که این "برهان" دارد این است که قیاسی مع الفارق انجام میدهد،
منظور از تسلسل "سلسله در عربی یعنی زنجیر" برخی اوقات دایره وار بودن مجموعه علتها است، مانند علت های زیر
-> A -> B -> C -> D -> E -> F -> G -> A -> B -> C
که برخی معلول ها دوباره به علت علت های خودشان تبدیل میشوند،
و برخی از موارد نیز این است که مجموعه علت ها تا بی نهایت در گذشته امتداد می یابد و ابتدایی ندارد.
اما در مقایسه ای که فارابی انجام داده است هیچکدام یک از این دو حالت فرض نشده است، فارابی ماجرایی را نقل میکند که کراندار و با نهایت است، چه مسابقه دو را فرض کنیم چه مثال معروف جبهه جنگ او را، در هر دو مثال، ماجرا یک ابتدایی دارد، این در حالی است که اگر تسلسل درست باشد نمیتوان "ابتدایی" برای مجموعه علت ها در نظر گرفت.
بنابر این، فارابی دارد دو مقوله (1) مسابقه دو (2) سلسله علت ها را که علی رغم یک شباهتی که باهم دارند یعنی تقدم زمانی علت بر معلول تفاوت اساسی دیگری با یکدیگر دارند و آن نیز ابتدا داشتن مقوله نخست و بی ابتدا بودن مقوله دوم است با یکدیگر مقایسه میکند و این قیاس کاملاً غلط است پس او مرتکب فلسفه قیاس مع الفارق شده است،
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به نگر دیگر اگر بخواهیم به این مثال بطور دقیق تر نگاه کنیم او میگوید که n دونده وجود دارد که
n = {1,2,3,4,5,....,n}
و دونده شماره n حرکت نمیکند مگر اینکه دونده شماره n-1 حرکت کند.
تنها در این شرایط است که میتوان یقین داشت اگر دوندگان در حال حرکت باشند، دونده شماره 1 یقیناً حرکت را آغاز کرده است. اما در مورد علت ها به هیچ عنوان با درست فرض کردن تسلسل نمیتوان علت نخستینی را در نظر گرفت، بعبارت دیگر این برهان قرار است نشان دهد که علت اولیه ای وجود دارد، اما قبل از اینکه آنرا اثبات کند آنرا موجود فرض کرده است، یا بعبارت دیگر دچار سفسطه مصادره به مطلوب شده است
لذا این "استدلال" نمیتواند باطل بودن تسلسل را نشان دهد.
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 08:00. دليل: واگردانی ویرایش بی معنی
من قصدم این نیست بگم خدا وجود داره یا نداره این حرفا در حیطه توان من نیست
ولی مغالطات منطقی رو تشخیص میدم
بعد از اسم خدا اولین چیزی گه در موردش بگیم خدا رو در صفات غلو شده انسانی و مادی محدود کردیم یه ابر انسان صفاتی که محصول نقصان های ما هستند
خدا به واسطه خدا بودنش نقصانی نداره
به نظرم موضوع اصلی فلسفه باید این باشه ما الان هستیم با هر دین و ایین و نژادی مهم اینه انسان باشیم بتونیم انسانیت رو به جا بیاریم
تو انسان بودن تلاش کنیم
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 08:01. دليل: واگردانی
! oh oh
کولاک کردی آقای amirfazaaaaaaaaaaa !
ایول ادامه بده..gif "N Aggressive (16)")
فرض کنیم علیت یه رابطه که تو جهان و مجموعه ای که ما هستیم و نقض نمیشه
حالا من یه سوال دارم یه مجموعه می تونه خاصیتی متفاوت با زیر مجموعه خودش داشته باشه؟
بر فرض مثال مجموعه اعداد طبیعی خودش یه عدد نیست
مجموعه شاگردان یک مدرسه خود یک شاگرد نیست.
مجموعه ای از معلولها میتواند خود معلول نباشد.
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 08:02. دليل: بازگردانی
فرض کن ماده ازلی باشه یعنی ابتدایی نداره و همیشه بود دیگه نیازی نیست ماده خودش رو خلق کرده باشه
خلق تو دیدگاه ازلی بی معنی خلق و قتی اتفاق می افته که یه پدیده ابتدایی داشته باشه و وجود نداشته با شه
شما باید نیستی رو پیش فرض درست قرار بدی تا به خلق برسی
که نیستی خودش نیاز به اثبات داره
شما یه مثال از نیستی بزنی؟
نیستی خلع ذهن انسان
ژان پل سارتر تو کتاب هستی و نیستی میگه اگه نیستی وجود داشته باشه که اسمش دیگه نیستی نیست نیستی چیزی که وجود نداشته باشه
هستی میتونه ادامه پیدا کنه تناقضی توش نیست
ولی نیستی زاینده نیست تناقض پیش میاد
علیت به تنهایی سازنده هیچ چیز نیست.
علیت یک قانون است که بر اساس مواد اولیه که در دسترس باشد عمل میکند.
ابتدا باید چیزی موجود باشد تا قانون علیت درباره اش عمل نماید.
برای همین نمیتوان خود علیت را علت دانست .
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 08:05. دليل: +واگردانی پست
اول جهان خارج رو تعریف کنید
ما هنوز داخل رو نشناختیم
کدوم خارج رو می گی؟
Last edited by Arash4484; 12-09-2014 at 08:09. دليل: بازگردانی پست
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
نوشته شده توسط arzeva
