حقیقت داریم ؟

[salar79]

که نه بار استدلالی داره و نه توضیح و نه اثبات و ... ، یک سری ادعا کرده که پیشفرض های اثبات نشده دارن، یکم هم با یافته های علمی ما تناقض دارند. کلا در بحث های فلسفی، استناد کردن به کتاب ها و تعالیم مذهبی مردود است.

شما الآن به راحتی قرآن رو نقض کردید

مگه شما مسلمون نیستیت

اصلا اکثر مراجع بزرگ علمی و مذهبی به علم فلسفه آگاهی تمام داشتند؟؟؟

کاملا از آیه معلومه که ما در خواب میمیریم

پس اگه میمیریم چطور زنده میشیم؟؟؟؟

خوب معلومه که روح ما از بدن ما جدا میشه!!!!!

قبول با عقائد فلسفی بیاید ثابت کنید ما خواب نیستیم؟؟؟!!!!

این از عقیده ی مذهبی!!!

قبول دارم من نسبت به شما چیزی سرم نمیشه

ولی دیگه عین آیه قرآنه

[Saeed Dz]

شما الآن به راحتی قرآن رو نقض کردید

ولی دیگه عین آیه قرآنه

قران کی تایید شده و اثبات شده بود که حالا با پست آرمان نقض بشه؟!
ایشون فقط گفتند که قران یک منبع محسوب نمیشه و خود نیاز به بررسی و اثبات داره.

عین ایه ی قران بودن، دلیل بر درست بودن نیست!

[Stream]

شما الآن به راحتی قرآن رو نقض کردید

مگه شما مسلمون نیستیت

اصلا اکثر مراجع بزرگ علمی و مذهبی به علم فلسفه آگاهی تمام داشتند؟؟؟

کاملا از آیه معلومه که ما در خواب میمیریم

پس اگه میمیریم چطور زنده میشیم؟؟؟؟

خوب معلومه که روح ما از بدن ما جدا میشه!!!!!

قبول با عقائد فلسفی بیاید ثابت کنید ما خواب نیستیم؟؟؟!!!!

این از عقیده ی مذهبی!!!

قبول دارم من نسبت به شما چیزی سرم نمیشه

ولی دیگه عین آیه قرآنه

دوست عزیز، ما اینجا در این انجمن بحثمون خارج از آموزه های مذهبی است و کاری با گفته های مذهبی نداریم و قراره ببینیم آیا چنین ادعاهایی خارج از یک محیط که پیشفرض های مذهبی وجود داره منطقی هستند یا خیر. ما درباره روح و رویای صادقه و خودآگاهی و ... هم تاپیک داریم، اگه قرار بود به یک کتاب مذهبی متوسل بشیم که هیچ کدوم از این تاپیک ها نباید 2 تا پست هم می داشت.

من با شما موافقم که مفهوم آیه مشخصه، سوال اینجاست که چرا فکر کنیم این ادعا (که اگه هر جای دیگه به جز در اون کتاب نوشته می شد خود شما هم قبول نمی کردید و اون رو نیازمند اثبات می دونستید)، صحیح است و واقعیات جهان رو توضیح می ده و شیوه پاسخ دادن به این قضیه هم بررسی فرامذهبی این مسائل است.

[salar79]

من میام با استفاده از چند دلیل اثبات میکنم دین من به حق هست
و از طرف خدای واحد هستش و من به همین دلیل میام به این ایه ی قران استدلال میکنم
منظورم از پست قبلی این بود
قبول دارم یا علم و فلسفه ممکنه تضاد داشته باشه
یا برای هر ۸ میلیارد نفر قابل قبول نباشه
ولی چه شما چه هر ۸ میلیارد نفر هم نمیتونن نغضش کنن
چون ما مسلمونا میتونیم براحتی ثابت کنیم دینمون به حق و تز جانب خداست
ببخشید اگه کسی حس کرد بهش بی احترامی کردم اصلا منظوری نداشتم

Sent from my Xperia L using Tapatalk 4 Beta

[Stream]

من میام با استفاده از چند دلیل اثبات میکنم دین من به حق هست
و از طرف خدای واحد هستش و من به همین دلیل میام به این ایه ی قران استدلال میکنم
منظورم از پست قبلی این بود
قبول دارم یا علم و فلسفه ممکنه تضاد داشته باشه
یا برای هر ۸ میلیارد نفر قابل قبول نباشه
ولی چه شما چه هر ۸ میلیارد نفر هم نمیتونن نغضش کنن
چون ما مسلمونا میتونیم براحتی ثابت کنیم دینمون به حق و تز جانب خداست
ببخشید اگه کسی حس کرد بهش بی احترامی کردم اصلا منظوری نداشتم

Sent from my Xperia L using Tapatalk 4 Beta

این سیستم فکری که شما به نوعی خودتون رو متقاعد می کنید "هر چیزی در یک کتاب نوشته صحیحه" و بعد میگید این در اون کتاب نوشته شده، پس صحیحه اسمش اثبات نیست. هر ادعایی لازمه بر اساس شواهد و مدارک و دلایلی که صحت همون ادعا رو تایید یا رد می کنند بررسی بشه، نه اینکه در چه کتابی نوشته شده یا چه کسی اون حرف رو زده و توسل به مرجعیت. این شیوه که ما، وقتی نمی تونیم صحت ادعا رو اثبات کنیم، سعی می کنیم به شیوه هایی نشون بدیم شخصی که ادعا کرده خطاناپذیر بوده پس هر چیزی که درباره هر موضوعی گفته صحیح محضه، در دیدگاه فلسفی مغلطه است.

در این انجمن کلیه بحث ها فرامذهبی است و اصلا درباره پشتوانه یا عواقب مذهبی باورها یا نتیجه ها بحثی نمی کنیم.

بحث کردن تو این انجمن درباره قران که بعضی دوستان قبولش ندارند چشماشون رو خیلی چیزا بستن هیچ فایده ای نداره .
یه پیشنهاد به مدیران بیاید یه تایپیک در مورد فقط موضوعات علمی که تو قران اومده و از نظر علمی چندین سال بعد اثبات شده بحث کنیم .تا ببینیم از این کتاب میشه به عنوان منبع که بعضی دوستان قبولش کنن استفاده کنیم یا نه؟


جمعیت جهان هنوز 8میلیارد نشده
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
جمعیت مسلمانان
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

دلیل اینکه در این انجمن درباره قرآن صحبت نمی کنیم اینه که صحبت و نقد کتاب های مذهبی بر خلاف قوانین است و صرفا مربوط به قرآن هم نیست، درباره انجیل و تورات و اوستا و ... هم قرار نیست بحثی بشه، مطمئن باشید دوستان منتقد بیشتر از شما تمایل دارن به نقد و بررسی این مطالب بپردازن.

[Arash4484]

سلام، دوستان برای بار چندم در این انحمن نمیتونیم مباحث دینی ، نقد و تفسیر آثار مذهبی و... داشته باشیم...دلایلش هم روشنه.
یکی از دلایل:/ لازم نمیبینم همچین تایپیکی ایجاد بشه که بهش توهین کنید ./ به سرعت موضوع تبدیل به جدال میشه که سودمند نیست.

ما موضوعات رو از وجه خودشون و به شیوه علمی بررسی میکنیم نه از این طریق که با اثبات حقانیت چیزی اون موضوع هم رسمیت پیدا میکنه.
هزاران بار و در هزاران جا طور دیگری بررسی شده حالا چند جا هم با دانسته های صرف علمی.
اگر برای موضوعاتی دلایلی در متون دینی آمده و اون قانع کننده است که هیچ، میخایم ببینیم با دانسته های فعلی علم بشری چی داریم در یک رابطه...

باور کنید باعث ناراحتیه مرتب بحث دوستان رو متوقف کنیم.
مطالب مربوط به این قبیل در این تاپیک هم از این به بعد پست دوستان حذف میشه متاسفانه.

[salar79]

متاسفم

من با قوانین آشنایی نداشتم

حالا که دقت میکنم میبینم حرفام بی منطق بودن



من بر این استدلال میکردم که پرسنده چگونگی پاسخ حرفی نزده بود

[mohammad varaste]

یه سوالی برام پیش اومده
خیلیها بر این باورند که ما توی یک برنامه کامپیوتری زندگی میکنیم
میخوام بدونم این حرفها بعد از فیلم ماتریکس زده شده یا قبل از اونهم کسایی بودن که این ادعا رو قبول داشته باشن.

[Stream]

یه سوالی برام پیش اومده
خیلیها بر این باورند که ما توی یک برنامه کامپیوتری زندگی میکنیم
میخوام بدونم این حرفها بعد از فیلم ماتریکس زده شده یا قبل از اونهم کسایی بودن که این ادعا رو قبول داشته باشن.

دوست عزیز خیلی ها بر این باور نیستند، این یک فرضیه فلسفی است که با پیشفرض های کم (و نسبتا منطقی و قابل قبول) سعی می کنه توضیح بده ما به احتمال زیاد در یک شبیه سازی هستیم. شما اگه با این فرضیات فلسفی و توضیح ها بطور مطلق هم به نتیجه برسید تا زمانی که شواهدی در دنیای واقعی از اون پیدا نکردید دلیلی ندارید فکر کنید اون قضیه صحیح است چون قضاوت مغز ما که اساس فلسفه است یک ابزار بی خطا نیست. درباره قسمت دوم سوال شما هم باید گفت این حرف مدت ها قبل از فیلم ماتریکس وجود داشت. در اصل فیلم ماتریکس به عنوان یک حالت ممکن از این فرضیه، فیلم شد.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

اشارات اولیه به مدل های ابتدایی این فرضیه به قرن 18 میلادی برمی گرده که توسط بعضی فیلسوف ها مطرح شد، و مدل فعلی که مستقیما درباره شبیه سازی کامپیوتری است هم به دهه 1950 میلادی یعنی همزمان با اختراع و نفوذ کامپیوترها در زندگی مردم. ماتریکس حتی اولین فیلمی هم نبود که به این قضیه پرداخت، کتاب های خیلی زیادی بر این اساس داستان نوشتند (نمونه: Simulacorn / 1964) و فیلم های قدیمی تری از ماتریکس هم هست (مثلا Dark City / 1998).

[mohammad varaste]

فیزیکدان‌ها معتقدند می‌توان فهمید آیا ما بخشی از یک شبیه‌سازی کامپیوتری عظیم هستیم یا واقعیتی انکارناپذیر، اما آیا کسی دوست دارد پاسخ این پرسش را بداند؟
ابتدای فیلم علمی ـ تخیلی ماتریکس نئو بازیگر اصلی فیلم از این که مردم براحتی می توانستند قوانین فیزیک را نقض کرده و از روی دیوارها به سمت بالا بدوند یا در یک چشم برهم زدن ناپدید شوند بسیار حیرت کرده بود. وجود این ابرانسان های نقض کننده قوانین جهان امکان پذیر بود، زیرا ضمیر خودآگاه نئو ندانسته وارد یک دنیای شبیه سازی شده واقعیت مجازی ماتریکس شده بود. این ماتریکس ساخته دست ماشین هایی بود که درک و شعور داشتند. فیلم وقتی به نئو حق انتخابی مهم و سرنوشت ساز داده شد جریان پیدا کرد. او می توانست قرص آبی رنگی را خورده و وارد هستی واقعی و روشن و واضح خودش شود یا قرص قرمز رنگی را مصرف کرده و پی به حقیقت ماتریکس ببرد و دریابد تا چه اندازه می تواند به حقیقت دست یابد. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] امروز فیزیکدانان با بررسی رادیواکتیو موجود در فضا می توانند همان حق انتخاب را به ما بدهند. منظور توانایی آزمودن این فرضیه است که آیا ما در ماتریکس مجازی خودمان زندگی می کنیم. اگرچه این موضوع بسیار فانتزی به نظر می رسد، اما فیلسوف ها مدت ها برسر این که ممکن است به جای این که ذهن های زنده در دنیای واقعی باشیم، هوش های مصنوعی گرفتار در دام جهانی تقلبی هستیم بحث کرده اند. اما اگر این فرضیه صحت داشته باشد پس باید گفت بسیاری از قوانین فیزیک که به ما اجازه ابداع فناوری هایی برای بررسی این فرضیه می دهد نباید بتوانند در خصوص آن دسته از قوانین اساسی مسلط بر جهان غیرنمادینی که محل زندگی شبیه سازهای ماست کار چندانی انجام دهند. از نظر ما این برنامه نویس ها الهه های ما خواهند بود و هرگاه بخواهند می توانند دنیای مان را به هم بریزند. بنابراین چه باید کرد؟ قرص قرمز را بخوریم تا حقیقت را کشف کنیم یا موضوع پیچیده تر از این حرف هاست که خود را به دردسر اندازیم؟
گنجایش درک ما از دنیا
اولین تلاش جدی برای فهمیدن حقیقت وجود جهان، ۱۲ سال پیش صورت گرفت، وقتی محققان تلاش کردند منابع مورد نیاز شبیه سازی مکانی به اندازه دنیا را محاسبه کنند؛ چشم انداز این کار غیرممکن به نظر آمد. “ست لوید”، مهندس مکانیک کوآنتوم از ام.آی.تی عدد عملیات کامپیوتری جهان هستی از زمان بیگ بنگ تاکنون را تخمین زد. در حقیقت تمام اتفاق ها را در آن گنجاند و به این نتیجه رسید که برای تکرار و تولید عین همان رخدادها و رسیدن به تک تک اتم ها، انرژیی بیش از آنچه در دنیا وجود دارد لازم است. بنابه گفته لوید برای انجام چنین شبیه سازی ای، کامپیوتر باید بزرگ تر از جهان هستی باشد و در ضمن زمان عملکرد برنامه در تولید، بسیار آهسته تر از واقعیت پیش می رود. پس چه لزومی دارد خود را برای ساخت چنین دنیایی به زحمت بیندازیم؟اما محققان به نتیجه ای دیگر رسیدند. آنها معتقد بودند می توان یک کپی ناقص از جهان ساخت آن قدر که بتواند ساکنانش را گول بزند و چنین رونوشتی به قدرت محاسبه بسیار کمتری نیاز دارد. برنامه نویس برای چنین دنیای بدلی می تواند جزئیات بسیار ریز میکروسکوپی و همچنین دورترین ستاره ها را با کمک برنامه های خود پر کند و وقتی ساکنان این دنیای مجازی روزی توانستند با کمک تجهیزات علمی این جزئیات را بررسی کنند، درست وقتی حواس شان نیست، آنها را ناپدید کنند. در تئوری، ما هرگز متوجه این تغییرات نمی شویم زیرا هرگاه شبیه ساز احساس کند ما به کل موضوع توجه کرده ایم، دوباره آن طرح ها را برایمان آشکار می​کند.این نوع دید به فرضیه، ساختن یک دنیای مجازی را به طرز عجیبی ممکن نشان می دهد. البته ابرکامپیوترهای امروزی توانسته اند جهان ابتدایی و این که کهکشان های اولیه چگونه گسترش یافته و تغییر کرده اند را به طور خیلی ناشیانه ای نمونه سازی کنند. با سرعت بالای پیشرفت های فناوری که طی چند دهه گذشته شاهدش بودیم ـ تا آنجا که مثلا اکنون تلفن همراه شما پردازشگری قوی تر از کامپیوترهای ناسا در زمان فرود روی کره ماه دارد ـ تصور این که چنین شبیه سازی هایی درخصوص زندگی هوشمند رخ دهد چندان جهش بزرگی محسوب نمی شود و دور از ذهن نیست.سیلاس بین، فیزیکدان هسته ای دانشگاه واشنگتن معتقد است: ممکن است در عرض یک قرن دیگر بتوانیم انسان هایی در اندازه ای که بتوانیم در جعبه های شبیه سازی شده مان قرار دهیم، ایجاد کنیم. “بین” نحوه اتصال پروتون و نوترون های اولیه و تشکیل اتم های بزرگ تر در جهان بسیار جوان ما را شبیه سازی کرده است. قوانین و رسوم اجتماعی می توانند تنها چیزی باشند که جلوی ما را برای ساختن یک دنیای مصنوعی بگیرد، اما آیندگان که فناوری را بخوبی درک کرده اند ممکن است دوست داشته باشند از این قدرت استفاده کنند. آنها می توانند دنیاهایی بسیاربیشتر از جهان واقعی ما با جزئیات کامل تر بسازند. این تفکر، نیک بوستروم فیلسوف دانشگاه آکسفورد را به این نتیجه رساند که می توان گفت ما اندام های زنده براساس کربن در دنیای واقعی نیستیم، بلکه صرفا یکسری هوش های مصنوعی بر پایه سیلیکون میان دنیایی شبیه سازی شده هستیم. اما هیچ راهی وجود ندارد که بتواند تفاوت بین این دو احتمال را توضیح دهد و برای پیدا کردن راه حلی مناسب باید روی عجایب زیادی کار کرد.
کشف حقیقت
چهار سال پس از همه این حرف و حدیث ها و زمانی که جان دی. بارو استاد علوم ریاضی دانشگاه کمبریج گفت شبیه سازی های ناقص از حقیقت می توانند دربرگیرنده نقص های قابل شناسایی باشند، فرضیه شبیه سازی تغییر کرد. بارو معتقد بود سیستم عامل دنیای شبیه سازی شده برای درست کار کردن باید درست مانند کامپیوتر به روز می شد و همان طور که ایده شبیه سازی اهمیت خود را ازدست می داد، بارو گفت ممکن است آن جنبه های طبیعت که همواره ثابت فرض می کنیم مانند سرعت نور یا ساختارهای ریزی که قدرت نیروی مغناطیسی را موجب می شوند، بدون هیچ توضیحی از اعداد ثابت شان تغییر کنند.سال گذشته بین و همکارانش برای بررسی فرضیه شبیه سازی، آزمایشی ملموس تر پیشنهاد کردند. بیشتر فیزیکدانان براین فرض اعتقاد دارند فضا بسیار روان است و تا بی نهایت گسترش می یابد. اما فیزیکدانانی که از جهان اولیه نمونه سازی کردند معتقدند نمی توان دوباره چنین زمینه ای را براحتی ساخت و اتم ها، ستاره ها و کهکشان را در آن قرارداد. اما در عوض تیم تحقیقاتی بین فضای شبیه سازی شده شان را از تور یا شبکه درست مانند تصاویر تلویزیونی ساخته شده است از چند پیکسل ایجاد کردند. این تیم با محاسبه حرکت و مقدار انرژی ذرات درون مدل شبیه سازی شده متوجه شدند مقدار انرژی به فاصله بین نقاط درون شبکه وابسته است؛ هرچه اندازه شبکه کوچک تر باشد، ذرات انرژی بیشتری دارند و به این معناست که اگر دنیای ما شبیه سازی شده باشد، پس باید برای سریع ترین ذره، حداکثر انرژی وجود داشته باشد و اگر این اتفاق می افتاد، کیهان شناسان می دیدند اشعه های کیهانی که سرعت بالایشان را از کهکشان های پرت و دور افتاده می گیرند با حداکثر انرژی مشخص ده به توان ۲۰ الکترون ولت به زمین می رسند.شبکه شبیه سازی شده اثر قابل مشاهده دیگری نیز دارد که منجمان می توانستند آن را ببینند. اگر فضا پایدار است، بنابراین هیچ شبکه اساسی وجود ندارد که جهت اشعه های کیهانی که از هر جهت به طور یکسان می رسند را هدایت کند. براساس محاسباتی که این تیم تحقیقاتی انجام داد، اگر ما در یک فضای شبیه سازی شده روی یک شبکه زندگی کنیم، نمی توانستیم حتی این توزیع و پراکنده شدن اشعه ها را ببینیم و اگر فیزیکدانان می توانستند توزیعی نابرابر ببینند، در آن صورت توضیح این که آیا جهان واقعی است بسیار مشکل می شد.نجوم شناسان برای این که بتوانند به این پرسش که در دنیایی واقعی هستیم یا مجازی پاسخ دهند باید اطلاعات بیشتری در مورد اشعه های کیهانی داشته باشند. اما بین معتقد است: وقتی باور داشته باشیم هستی ما با یک انفجار بزرگ شروع شده است پس نتیجه آزمایش هرچه باشد خوب است و فرقی نمی کند در یک دنیای شبیه سازی شده هستیم یا واقعی و مسلما شبیه سازهای ما که کیهان را کاملا می شناسند علاقه ای به دخالت کردن در برنامه شبیه سازی شده شان ندارند. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


اما متاسفانه ممکن است شبیه سازها، ما را در یک برنامه پخش واقعی به اندازه دنیا برنامه ریزی کنند و برای سرگرمی شان هروقت خواستند قوانین را دستکاری کنند. در این صورت تنها کاری که می توانیم انجام دهیم پیش بردن زندگی و سرگرم کردن حضاری است که مشغول تماشای ما هستند و امید داشته باشیم الهه های شبیه ساز، پس از مرگ ما را در نسل بعدی شبیه سازی شده دوباره احیا کنند. البته این فکر عجیب و غریب تمام شدنی نخواهد بود، زیرا ممکن است شبیه سازهای ما خودشان نیز شبیه سازی شده باشند و هریک قوانین فیزیک کاملا متفاوت مخصوص به خود را داشته باشند. بنا بر نظر بین اگر ما به راستی شبیه سازی شده باشیم پس آنچه می تواند احتمالی منطقی فرض شود این است که سنجش های ما از قوانین واقعی طبیعت نیستند، بلکه تمام تلاش ما درک قوانین مصنوعی است که شبیه سازهای ما برایمان رقم زده اند و این فکر بسیار افسرده کننده ای است.فهمیدن این که آیا ما بخشی از خطوط کدهای نوشته شده یک ماتریکس مصنوعی هستیم، فهمیدن این حقیقت است که ما هرگز مطمئن نخواهیم بود. حقیقت کدام است، حقیقتی که خود هم شامل آن می شویم، آیا بازهم دوست دارید حقیقت را بدانید؟ پس از انتخاب بازگشتی وجود ندارد، نئو؛ قرص آبی را می خواهی یا قرمز؟focus / مترجم: نادیا زکالوند

منبع سایت بیگ بنگ