حواس ما و واقعیت

[Stream]

من اصلا در پی اثبات این 2 فرضیه نیستم.
فقط میخوام ببینم میشه ردشون کرد یا نه.

نه رد نمیشه کرد این فرضیات رو ولی اعتبارشون در حد همون غول چراغ جادو و هری پاتر هست که اونها رو هم رد نمیشه کرد و سایر چیزهای مشابه.

این رو مطمئن نیستم و تا جایی که میدونم هنوز هم سر این موضوع بحث هست در دنیا.

به نظر من مغز مثل سخت افزار کامپیوتر هست و از خودش اراده نداره و نیاز به یک کاربر و عامل خارجی داره که ازش کار بکشه(حالا اسمش رو روح یا هر چی بزاریم)

جای بحث جدی در دنیا نیست. شخصیت و چیزهایی مشابه این وابسته به مغز هستن و حتی روی اسکن مغزی هم مشخص است. درسته دانش صد درصد روی قضیه نداریم ولی دلیلی برای تصور وجود چیزی به جز مغز که مسئول این مسائل باشه نداریم. در کامپیوتر هم ما سخت افزار و نرم افزار رو برای سادگی کارمون و بالا بردن کارکرد ها تفکیک کردیم وگرنه یک کامپیوتر هم همه چیزش در سخت افزارشه که ذخیره میشه و در نهایت نرم افزار هم اطلاعاتی است که بیت به بیت در سخت افزار ذخیره شده.

همون طور که قبلا هم گفتم منظور از وجود نداشتن غیر مادی بودن(موادی که ما میشناسیم) هست.
یعنی اون پیرمرد از ماده ای باشه که ما نمیشناسیم و در اون لحظه به طور سفارشی برای حواس ما قابل دریافت میشه.


در مورد باقی پستتون هم تو همین پست توضیح دادم که من نگفتم این دو فرضیه صحیح و قابل اثبات هستن.

همونطور که گفتم چشم انسان ساختار نور رو می تونه ببینه که یک مفهوم فیزیکی است و برای چیز غیرمادی دیگه نور توصیف شدنی نیست، و هیچ شواهد و دلایلی وجود نداره که فکر کنیم چشم انسان وسیله ای است برای دیدن چیزهای غیرمادی، اگه اصلا برای "چیزهای غیرمادی" بشه فعل دیدن رو تعریف کرد (دیدن یعنی دریافت کردن نور بازتاب شده توسط یک ماده، منطقی نیست فکر کنیم چیزی که ماده نیست می تونه نور رو بازتاب کنه).

[begotten]

جای بحث جدی در دنیا نیست. شخصیت و چیزهایی مشابه این وابسته به مغز هستن و حتی روی اسکن مغزی هم مشخص است. درسته دانش صد درصد روی قضیه نداریم ولی دلیلی برای تصور وجود چیزی به جز مغز که مسئول این مسائل باشه نداریم. در کامپیوتر هم ما سخت افزار و نرم افزار رو برای سادگی کارمون و بالا بردن کارکرد ها تفکیک کردیم وگرنه یک کامپیوتر هم همه چیزش در سخت افزارشه که ذخیره میشه و در نهایت نرم افزار هم اطلاعاتی است که بیت به بیت در سخت افزار ذخیره شده.

کاملا مشخصه که کامپیوتر از خودش اراده نداره.

تا موقعی که شمای کاربر بهش دستوری ندی که اون کاری انجام نمیده.
پس اراده ی شما چیزی جدای از خود کامپیوتر(مغز) هست.

همونطور که گفتم چشم انسان ساختار نور رو می تونه ببینه که یک مفهوم فیزیکی است و برای چیز غیرمادی دیگه نور توصیف شدنی نیست، و هیچ شواهد و دلایلی وجود نداره که فکر کنیم چشم انسان وسیله ای است برای دیدن چیزهای غیرمادی، اگه اصلا برای "چیزهای غیرمادی" بشه فعل دیدن رو تعریف کرد (دیدن یعنی دریافت کردن نور بازتاب شده توسط یک ماده، منطقی نیست فکر کنیم چیزی که ماده نیست می تونه نور رو بازتاب کنه).

من از نور صحبت نکردم.
میتونه مشاهده با یک سیستم جدیدی باشه.
مثلا در خواب هم که ما چیز هایی میبینیم از طریق بازتاب نور نیست.

[Stream]

کاملا مشخصه که کامپیوتر از خودش اراده نداره.

تا موقعی که شمای کاربر بهش دستوری ندی که اون کاری انجام نمیده.
پس اراده ی شما چیزی جدای از خود کامپیوتر(مغز) هست.

خب نحوه بررسی شما از موضوع Begging the question است. اولا که شما فرض کردید مغز مثل کامپیوتر است که تقسیم بندی مشابه سخت افزار و نرم افزار داره (که تشبیه دقیقی نیست)، بعد هم فرض کردید چیزی به اسم اراده هست که در کامپیوتر وجود نداره و در انسان وجود داره (که فرض دقیقی نیست)، و بعد هم فرض کردید اراده چیزی جدا از مغز است (که هیچ دلیلی براش نیاوردید). کلا نمیشه فرض کرد "مغز مثل سخت افزار است" و "سخت افزار قابلیت پردازش اراده را ندارد" و پس "اراده چیزی جدا از مغز است". اون فرضیات هیچ کدوم واضح نیستند. به علاوه چیزی که شما بهش میگید "اراده" یک مفهوم Abstract هست و یک تعریف علمی دقیق نداره، چیزی است که صدها عامل دیگه مثل شخصیت، احساسات مختلف، هوش و ... رو در بر می گیره و خیلی از اون فاکتورها رو می دونیم مستقیما وابسته به مغز هستند.

همه اینهایی که گفتید ممکن است درست باشند، ولی تابحال هیچ شواهد و مدارکی برای صحیح بودنشون ارائه نشده و بر اساس دانشی که داریم صحیح بودنشون اصلا محتمل نیست.

من از نور صحبت نکردم.
میتونه مشاهده با یک سیستم جدیدی باشه.
مثلا در خواب هم که ما چیز هایی میبینیم از طریق بازتاب نور نیست.

بحث اینگونه پیش رفت:

  محتوای مخفی: پیشروی بحث 

آیا ممکنه چشم انسان چیزی رو ببینه که وجود نداره؟ خیر.

استدلالتون رو میشه بیان کنید؟

چون ساختار چشم انسان رو می شناسیم و وظیفه اش صرفا انعکاس نوری که بهش می رسه روی پرده چشم و تبدیل این اطلاعات به سیگنال های الکتریکی است. اگه چشم نقصی هم داشته باشه این نقص رفتار واضحی خواهد داشت (مثلا کم شده وضوح تصویر یا سیاه دیدن یک سری نقاط که مکان این نقاط دقیقا همیشه یکسان است)، اینطوری نیست که چشم یکدفعه یک شکل منظم رو یک جا ببینه در حالی که وجود نداره.

همون طور که قبلا هم گفتم منظور از وجود نداشتن غیر مادی بودن(موادی که ما میشناسیم) هست.
یعنی اون پیرمرد از ماده ای باشه که ما نمیشناسیم و در اون لحظه به طور سفارشی برای حواس ما قابل دریافت میشه.


در مورد باقی پستتون هم تو همین پست توضیح دادم که من نگفتم این دو فرضیه صحیح و قابل اثبات هستن.

همونطور که گفتم چشم انسان ساختار نور رو می تونه ببینه که یک مفهوم فیزیکی است و برای چیز غیرمادی دیگه نور توصیف شدنی نیست، و هیچ شواهد و دلایلی وجود نداره که فکر کنیم چشم انسان وسیله ای است برای دیدن چیزهای غیرمادی، اگه اصلا برای "چیزهای غیرمادی" بشه فعل دیدن رو تعریف کرد (دیدن یعنی دریافت کردن نور بازتاب شده توسط یک ماده، منطقی نیست فکر کنیم چیزی که ماده نیست می تونه نور رو بازتاب کنه).

و بعد این پست شما:

من از نور صحبت نکردم.
میتونه مشاهده با یک سیستم جدیدی باشه.
مثلا در خواب هم که ما چیز هایی میبینیم از طریق بازتاب نور نیست.

شما از قابلیت دیدن چشم انسان صحبت کردید که مشخصه کارش دریافت نور است. در خواب هم این چشم نیست که اون چیزها رو می بینه، این مغز است که اون تصاویر رو شبیه سازی می کنه. "دیدن" یعنی دریافت نوری که از یک جسم بازتاب میشه. مشاهده می تونه به شکل دیگه ای باشه، مشروط به اینکه اول اثبات کنیم شکل دیگه ای اصلا وجود داره، فرضیه ای که صحتش به اندازه همون غول چراغ جادوست. در مباحث علمی باید مطالب دقیق و کاملا واضح مطرح بشن، پریدن این شاخه به آن شاخه کمکی به استدلال ها نمی کنه.

کلا صحبت من در تاپیک همین بوده که هزاران ادعا میشه آورد که قابل رد کردن نیستند ولی هیچ دلیلی برای قبول کردن صحتشون هم وجود نداره، این هم یکی از اونهاست.

[danielo]

من اصلا در پی اثبات این 2 فرضیه نیستم.
فقط میخوام ببینم میشه ردشون کرد یا نه.


این رو مطمئن نیستم و تا جایی که میدونم هنوز هم سر این موضوع بحث هست در دنیا.

به نظر من مغز مثل سخت افزار کامپیوتر هست و از خودش اراده نداره و نیاز به یک کاربر و عامل خارجی داره که ازش کار بکشه(حالا اسمش رو روح یا هر چی بزاریم)



همون طور که قبلا هم گفتم منظور از وجود نداشتن غیر مادی بودن(موادی که ما میشناسیم) هست.
یعنی اون پیرمرد از ماده ای باشه که ما نمیشناسیم و در اون لحظه به طور سفارشی برای حواس ما قابل دریافت میشه.


در مورد باقی پستتون هم تو همین پست توضیح دادم که من نگفتم این دو فرضیه صحیح و قابل اثبات هستن.

اتفاقا در علم دیگه بحثی برای عملکرد مغز نیست و از نظر علمی ثابت شده هست.