ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
مرسی...دیگه نخواستم بحث جدید باز کنم و از مرحله بیرون بشم.میدونی که دردسر خودشو دارهدوست عزیز همه چیز رو تقریبا خوب گفتی ولی نگفتی یک فرق اصولی و اساسی بین تمام اینها با انسان و جود داره!
و اون اراده و اختیار بالاتر از ملک شدن یا پست تر از حیوان شدن هست. آیات زیادی از قرآن هم هست که اینو تایید میکنه.gif "N Aggressive (4)")
قسمت پایین جوابم گفتم که جوابتون رو به این جمله میدونم.
مرسی.
---------- Post added at 11:04 AM ---------- Previous post was at 11:00 AM ----------
ممنون..............
گمان نكنم كسي توي اين تاپيك بخواد از روي كتاب فلسفه حرف زده باشه چون من هنوز چيز فلسفي خاصي نديدم البته چند مطلب خوب هم بعضي از دوستان گفتن تا حالا , منم استفاده كردم و ازشون تشكر مي كنم.من میگم نه دیگه در این حد که همه در باب ایمان بخوان منه برتر راه بندازن.
و یکسری کلمات که اونم از تووی چند تا کتاب فلسفه یاد گرفتن به خورد چند نفر بدن.
من اصلا میخوام بدونم منظور از فلسفه چیه؟
در مورد فلسفه چند پست پيش صحبت شده به اونجا مراجعه كنيد چون هر كس مي آيد اول اين سال رو مي پرسه طبيعتا توي هر چند صفحه به اين سوال پاسخ داده شده.
بله خوب گفتيد بنده هم يه مثالي زدم شبيه مثال شما مانند فردي كه خوابه با فردي كه توي همون ساعت بيداره, زمان متفاوته.البته اين زمان حال رو نقض نمي كنه بلكه حواس انسان رو مورد خطاب قرار مي ده.كه خودتون گفتيد.. رشد بیولوژیکی و زیست شناسی زمان دیگری است . فرض کنید برای من و شما تقسیم و تکثیر یک باکتری در چند ثانیه رخ بدهد آیا برای خود باکتری هم زمان چنین است !؟
شریعتمداری هم از روی علم فتوا میدادبه قول قرآن انسان هميشه از روي حدسيات قضاوت مي كنه و عمل مي كنه.كسي كه فتوا مي ده قبلا مردم قبولش كردن كه فتوا بده و از روي علم فتوا مي ده از روي مطالعه فتوا مي ده اينطور نيست كه يه چيزي بگه از روي احساس.با دقت نظر بده!
کسی که بمب اتم ساخت هم با علم ساخت
عزیز من اگه فیلم مردان آنجلس رو مشاهده کرده باشی میفهمی که اون ها هم در زمان کافران شلاق خوردند هم در زمان مسیحیان وکسی که این شلاف را میزد یک مورخ و یک پدر روحانی بود
اگه بس نیست بازم برات مثال بزارم.
من نمی دونم شما با کی توافق کردی و به چه دلیل . ولی ظاهرا خبر نداری بسیاری از فیلسوفان مشهور کشورت فیلسوف دینی هستند
مثل:خواجه نصیرالدین طوسی-ابونصر فارابی-ابوریحان بیرونی-زکریای رازی-امام فخر رازی-محمد غزالی-خیام نیشابوری- محمد تقی جعفری و در راس همه اینها شیخ اشراق سهروردی و صدر المتالهین ملاصدرای شیرازی
حالا با وجود اینها اگر کسی بخواد دین رو کنار بزاره مجبور بزرگان فلسفه کشورش رو کنار بزاره
پس 2 راه برای خودتون باقی میزارید
1- به کانت و دکارت و هگل و ... رجوع کنید
(البته بحث این نیست که صحبتهای اینها 100% درست یا اشتباه است اما کسی که یک در مهم رو به روی خودش می بنده احتمال اشتباهش زیاد میشه)
2- خودش برای هر چیز سعی کنه منطق بیاره و فلسفه شخصی داشته باشه.که باز هم در نهایت خیلی با چیزهایی که تا حالا گفته شده سازگاری نداره
دوست عزیز فلسفه با دین رابطه خوبی ندارد . بیشتر دانشمندان ایرانی مثل ابوریحان بیرونی و زکریای رازی خیام نیشابوری و ابوعلی سینا در بسیاری زمینه ها مذهب و دین را مانع پیشرفت علمی میدانستند . زکریای رازی در جایی اشاره کرده که مذهب مانع از پیشرفت علم است .
البته چند نفری که شما نام بردید مثل غزالی و ملاصدرا و خواجه نصیر طوسی را می توان افرادی نام برد که همیشه مذهب و دین را مهم می دانستند . به عنوان مثال غزالی با ابوعلی سینا مخالف بود و او را کافر می نامید در اعترافات غزالی می توانید بخوانید ولی با این حال شهرت ابوعلی سینا جهانی شد و غزالی را کمتر می شناسند ! (چرا؟)
اگر قرار باشد کانت را حذف کنیم باید علامه محمد تقی جعفری هم حذف شود ! فلسفه چیزی پیوسته است اگر ابوعلی سینا از افلاطون و دموکریتوس و اقلیدس می نویسد و مسلمانان بیشتر به فلسفه ارسطو روی می آورند و ملاصدرا از فلاسفه یونان یاد می کند پس نمی توان از هگل نگفت و بارکلی را فراموش کرد !
( کانت در زمان خود مومن ترین مرد شهرش بود و هنگام مرگ مردم یک شهر برایش عزاداری کردند )
به نظرم جواب کاملی بود...
خدا همه این افرادی رو که نام بردی بیامرزه. علم وعقل بامذهب مشکل ندارندومذهب هم به اندازه کافی ازین دو بهره برده ومیبره. درعلم اصول به معنی روش استنباط فقهی وحقوقی،این مسایل به طورکامل بررسی شده واگرکسی مایل بودمیتونه مراجعه کنه وخودش مطالعه کنه ولی برای اینکه مشکل ما دراین تاپیک حل بشه بایدبگیم که بعضی مسایل هست که عقل میتونه مستقلا وبدون دلالت شرع اونهاروبفهمه که به مستقلات عقلی معروفند وگاهی هم شرع دستوری میدهدکه لازمه آن خواستن چیزدیگری هم هست که عقل آن چیز راتشخیص میدهدمثل بحث مقدمه واجب و اذن درشئی اذن درلوازم آن هم ست و... مااینجاتوافق کردیم که درموردمسایلی بحث کنیم که علم وعقل به تنهایی میتونندبفهمند مثل بحث وجودخدا وبحث زمان. امیدوارم این روندادامه پیداکنه ضمن اینکه قاعده تلازم بین حکم شرع وعقل به خوبی نشون میده که کسانی که باهم مشکل داشتندبخاطر این بوده که نظراتشون درموردجایگاه عقل درمذهب متفاوت بوده. همین آقای غزالی جزو معتزله بودندکه اصلاعقل رودرصدوراحکام شرع معتبرنمیدونستنددرحالیکه ازنظرابن سیناوفارابی فلسفه ومذهب شایدازلحاظ موضوعی وحکمی کاملا برهم منطبق نباشندورابطه شان عموم وخصوص من وجه است اماهیچ تناقض وتنافری باهم ندارند.ازنظرفقه شیعه اگر تزاحمی دراحکام عقل وشرع پیش بیادبه اصل تخییر مراجعه میشودکه خوداین این اصل یک اصل عقلی است نه شرعی. به نظرم قضاوتی که شمادرمورداین مساله کردید به نظرات غزالی نزدیکتراست تا ابن سینا!
اول از آخر شروع می کنم . من گفتم کسی باید حذف بشه یا تفکر شما باعث حذف عده ای میشه؟
لطفا وقتی جوابی به پستی می دید با دقت بیشتری بخونیدش که اشکال بی مورد ازش نگیرید
در مورد نقل قول از بزرگان (حالا چه در سیاست یا علم یا .... ) لطفا نقل قول بیارید به همراه منبع . غیر از این ارزش بحث کردن نداره
در مورد اینکه فلانی فلانی رو کافر می دونست کم از این دست مسائل نداریم.مشهورترین مورد هم تکفیر ملاصدرا هست که تا نزدیک چوبه دار هم رفت
گويند : ملاصدرا ، جناب استاد را در خواب ديد و از او سئوال کرد که :« مردم مرا تکفير کردند در حالي که شما را تکفير نکردند با اينکه مذهب من از مذهب شما خارج نيست ؛ علت اين امر چيست ؟» ميرداماد در جواب گفت :«من مطالب حکمت را چنان نوشتم که علما هم از فهم آن عاجزند و غير از اهل حکمت کسي آنها را نمي تواند فهميد ؛ وليکن تو مطالب حکمت را مبتذل کردي و به نحوي بيان کردي که اگر يک ملا مکتبي کتابهاي تو را ببيند مطالب آن را مي فهمد ، از اين جهت بود که تو را تکفير کردند و مرا نکردند »
پس اینکه شخصی جایی بگوید مذهب مانع پیشرفت هست باید موارد زیر را نیز در نظر گرفت:
1-اولا باید دید آیا شخص خودش مذهبی هست یا نه . جمع اضداد که نمی شود
2- باید دید مکان و زمان گفتن این مطلب چیست.شاید در شرایطی مصلحت این بوده
3- آیا منظور از مذهب اصل آن بوده یا منظور تحجر زمانه بوده که به اسم مذهب رایج بوده (مثل همین بحث تکفیرهای سریع)
4- آیا در کتابها و مستندات و نظریات این شخص دین و مذهب به طور کل نفی شده؟ یا در کنار مطالب علمی اشاره ای هم شده؟ یا حتی مستقیما از آیات و روایات استفاده شده!!!
کسی که اول مکتوب خود ( بسم الله الرحمن الرحیم) بنویسد چطور می توان او را دانشمندی دانست که مذهب را ترمز دین می داند؟؟؟
شاید تصور شما این است که اگر در کتاب علمی پشت سر هم آیه و روایت نباشد آن غیر اسلامی است.که خوب تصور غلطی است
در مورد صحبتهای کامل شما هم عرض کنم که حالا ما بخوایم وارد بحثهای معتزله و اشاعره و شیعه بشیم یکمی از بحث دور میشیمخدا همه این افرادی رو که نام بردی بیامرزه. علم وعقل بامذهب مشکل ندارندومذهب هم به اندازه کافی ازین دو بهره برده ومیبره. درعلم اصول به معنی روش استنباط فقهی وحقوقی،این مسایل به طورکامل بررسی شده واگرکسی مایل بودمیتونه مراجعه کنه وخودش مطالعه کنه ولی برای اینکه مشکل ما دراین تاپیک حل بشه بایدبگیم که بعضی مسایل هست که عقل میتونه مستقلا وبدون دلالت شرع اونهاروبفهمه که به مستقلات عقلی معروفند وگاهی هم شرع دستوری میدهدکه لازمه آن خواستن چیزدیگری هم هست که عقل آن چیز راتشخیص میدهدمثل بحث مقدمه واجب و اذن درشئی اذن درلوازم آن هم ست و... مااینجاتوافق کردیم که درموردمسایلی بحث کنیم که علم وعقل به تنهایی میتونندبفهمند مثل بحث وجودخدا وبحث زمان. امیدوارم این روندادامه پیداکنه ضمن اینکه قاعده تلازم بین حکم شرع وعقل به خوبی نشون میده که کسانی که باهم مشکل داشتندبخاطر این بوده که نظراتشون درموردجایگاه عقل درمذهب متفاوت بوده. همین آقای غزالی جزو معتزله بودندکه اصلاعقل رودرصدوراحکام شرع معتبرنمیدونستنددرحالیکه ازنظرابن سیناوفارابی فلسفه ومذهب شایدازلحاظ موضوعی وحکمی کاملا برهم منطبق نباشندورابطه شان عموم وخصوص من وجه است اماهیچ تناقض وتنافری باهم ندارند.ازنظرفقه شیعه اگر تزاحمی دراحکام عقل وشرع پیش بیادبه اصل تخییر مراجعه میشودکه خوداین این اصل یک اصل عقلی است نه شرعی. به نظرم قضاوتی که شمادرمورداین مساله کردید به نظرات غزالی نزدیکتراست تا ابن سینا!
ولی این دوست ما به نظرم اصلا تصورش از مذهبی بودن چیز دیگریست
وگرنه جمله معروفی که میرداماد گفته و اگر اشتباه نکنم نقل از امام معصوم هست که (کل ما حکم به العقل، حکم به الشرع و کلما حکم به الشرع حکم به العقل)
اما بله بین همین مذهبیون هم اختلاف بوده و تکفیر می کردند. اما شما چرا تکفیر رو می پذیری ولی نمی پذیری که هر دو طرف اعتقاد و ایمان به مذهبی بودن داشتن؟
پ.ن1: این سوال رو از دوستمون msshamraz پرسیدم
Last edited by farzad02; 09-06-2010 at 10:27.
از نظر برداشتهای شما منطقی نیست.
من فکر میکنم تا حالا شما این جمله رو هیچ جا نشنیدین.
میشه تحقیق کنید بعد راجع به مکانیکی بودن یا نبودن صحبت کنیم.
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
نوشته شده توسط msshamraz
