میزگـــــرد فلـــســفـــــی

[a@s]

شرمنده، من حتما پاسخ شما رو میدم، امیدوارم از تنبلی من نتیجه نگرفته باشین که اون بحث برام کم اهمیت تر از این بحثه، چون واقعا نیست.
فقط دارم جسته گریخته یه سری مطلب در مورد تاریخچه حقوق و اون چیزهایی که گفتین می خونم.

خواهش میکنم برادر عزیزم. ناراحت که نمیشیداینجوری خطابت بکنم؟ به امیدروزی که درایران شاهد یوتالیتاریته نباشیم وهمه مادرکنارهم برای سعادت هم میهنانمون تلاش کنیم. دموکراسی درجه معینی ازکمال است که خودمردم باید بدان نائل شوند. فضایی که تحمل سنتز افکاروامیال مردم رو داشته باشه وحقیقتا محمل شکوفایی آزادی وآگاهی باشه. اماخودماهم نباید غرق مسایل اجتماعی بشیم وخودمون رو فراموش کنیم. موفقیتهای فردی مارو به اهدافمون نزدیک تر میکنن. باهمه وجود برات آرزوی موفقیت دارم. امیدوارم تونسته باشم احساسی که به شمادارم رو منتقل کرده باشم.

[msshamraz]

1چگونه می شود دین را از مذهب جدا کرد؟!!
اگر انسان بدون قلب توانایی حیات دارد پس مذهب بدون دین را هم می شود تصور کرد زیرا مذهب قلب دین است و برای بحث در مورد این مبحث برخلاف جادو و علم نمی شود این دو را از یکدیگر تفکیک کرد.مذهب دین را با شرایط زمان یا یک منطقه خاص وفق می دهد.

2 حال در جامعه ی دینی گذشته فساد و جنایت نبوده است؟ این را نمی شود یک دلیل بر شمرد.
و نتیجه دوم حرف شما این است که انسان به هنگام نا امیدی ناچار به توسل به غیر می شود چون قدرت تجزیه و تحلیل حوادث به وجود امده را ندارد و بهترین کار همین امری است که شما فرمودید.

3 در مورد مدت زمان حکومت بحث نبود ، بحث بر سر این بود که این نوع سیستم حکومتی وجود داشته است.
برای اطلاع بیشتر به کتاب سرزمین جاوید اثر ذبیح اله منصوری مراجعه کنید.

دوست من . بنده انسان زیاد معتقد به دینی نیستم و اصلا قصد ندارم بحثی فلسفی را به دین ربط دهم اما مجبورم مثال هایی دینی هم بیاورم
"و ان زمان که یعقوب در هنگام مرگ فرزندان خود را گفت که ای فرزندان من پس از من چه کسی را خواهید پرستید و فرزندانش گفتند : همان خدایی را که تو پرستیدی و ابراهیم می پرستید " قرآن

مذهب نتیجه منفعت جویی عده ای منفعت طلب است (یا بهتر بگویم روحانیون زمان ) اگر مذهب شیعه و سنی و کاتولیک و پروتستان و ... را مقایسه کنیم می بینیم ، مذهب اختلاف پدید می آورد بدنبال جنگ است و شکاف می اندازد بین خودش و مذاهب دیگر .
و ادیان مسیحیت و یهودیت و اسلام و .... همان های نیستند که در ابتدا بودند نتیجه افکار مذاهب گشته اند .
مذهب قلب دین نیست نتیجه سلیقه ای شدن دین توسط اقلیتی خاص است .


دوست من در طول تاریخ فساد همیشه وجود داشته است . اما مردم یک قوم و قبیله اگر مسلمان نباشند حتما به دین دیگری خواهند پرداخت . ضمن اینکه از نظر روانی انسان همیشه به دنبال موجود برتر است که او را بپرستد اگر خدا نباشد گاو را میپرستد و اگر گاو هم نباشد شاید یکی مثل خود را پیدا کند .
در زمان حال هم اگر بگویم جهان بی دین میشود اشتباه است . آنهایی که می گوییم دین ندارند هم گرفتار پرستش هستند .

1.

1.اتفاقآ از نظر من فلسفه ی همشون یکی هست
البته نه در شمان حال
حقیقتشون رو میگم و نه واقعیتی که الان هست
2.جمله قشنگی بود
3.در مورد زن سالاری شما درست میگین ولی بازم منظور من این نبود
در افکار عمومی داره زن سالاری اتفاق می افته و این زن بچه رو تربیت میکنه
یک بچه مثل خودش تقلید کننده و...

البته فلسفه با فقه متفاوت است ولی به هرحال به نوعی حق با شماست . به عنوان مثال کیمیاگری نتیجه به وجود آمدن علم شیمی میشود. فرق انسان با حیوان این است که به دنبال علت هاست .

[Turok-71]

1"و ان زمان که یعقوب در هنگام مرگ فرزندان خود را گفت که ای فرزندان من پس از من چه کسی را خواهید پرستید و فرزندانش گفتند : همان خدایی را که تو پرستیدی و ابراهیم می پرستید " قرآن

2 مذهب نتیجه منفعت جویی عده ای منفعت طلب است (یا بهتر بگویم روحانیون زمان ) اگر مذهب شیعه و سنی و کاتولیک و پروتستان و ... را مقایسه کنیم می بینیم ، مذهب اختلاف پدید می آورد بدنبال جنگ است و شکاف می اندازد بین خودش و مذاهب دیگر .
3 مذهب قلب دین نیست نتیجه سلیقه ای شدن دین توسط اقلیتی خاص است .


4 دوست من در طول تاریخ فساد همیشه وجود داشته است . اما مردم یک قوم و قبیله اگر مسلمان نباشند حتما به دین دیگری خواهند پرداخت . ضمن اینکه از نظر روانی انسان همیشه به دنبال موجود برتر است که او را بپرستد اگر خدا نباشد گاو را میپرستد و اگر گاو هم نباشد شاید یکی مثل خود را پیدا کند .

1 همین که فرمودید نتیجه اینه که انسان هیچ دلیلی برای این کار نداره به جز این که بگه چون پدران ما این کار را انجام می دادند پس خوب است و ماهم باید انجام بدهیم.

2 مگر دین محصول چه بوده است؟!!!

3 چیزی که دین را زنده نگه داشته و نمونه ی بارز آن ایران است مذهب است.
اگر پروتستان به وجود نمی آمد شک نکنید که الان هیچ چیزی از مسحیت باقی نمانده بود.

4 جواب خودت رو دادی بشر برای این متوسل میشه چون که اگاهی نداره مثال خوبش همینه که به یک انسان
قرن بیست و یکی بگی که قبلا مثلا گاو می پرستیدند خندش میگره خب این حاصل چیه؟!
و شک نکنید در قرن بیست و دو بگی که قبلا انسان چیزی رو که نمی دیده می پرستیده بیشتر خندش میگیره.
این معقوله چیزی بیش از این نیست که انسان در از خود بیگانگی در غلطیده است.

+

خب اگه موافق باشید یک بحث خوب و موضوع جدید را استارت بزنیم و پیرامونش بحث کنیم تا از نظرات همدیگه بهره ی لازم رو بهتر برده باشیم.

[msshamraz]

1 همین که فرمودید نتیجه اینه که انسان هیچ دلیلی برای این کار نداره به جز این که بگه چون پدران ما این کار را انجام می دادند پس خوب است و ماهم باید انجام بدهیم.

2 مگر دین محصول چه بوده است؟!!!

3 چیزی که دین را زنده نگه داشته و نمونه ی بارز آن ایران است مذهب است.
اگر پروتستان به وجود نمی آمد شک نکنید که الان هیچ چیزی از مسحیت باقی نمانده بود.

4 جواب خودت رو دادی بشر برای این متوسل میشه چون که اگاهی نداره مثال خوبش همینه که به یک انسان
قرن بیست و یکی بگی که قبلا مثلا گاو می پرستیدند خندش میگره خب این حاصل چیه؟!
و شک نکنید در قرن بیست و دو بگی که قبلا انسان چیزی رو که نمی دیده می پرستیده بیشتر خندش میگیره.
این معقوله چیزی بیش از این نیست که انسان در از خود بیگانگی در غلطیده است.

+

خب اگه موافق باشید یک بحث خوب و موضوع جدید را استارت بزنیم و پیرامونش بحث کنیم تا از نظرات همدیگه بهره ی لازم رو بهتر برده باشیم.

خب دوست من دینی که مد نظر من هست چیزی فراتر از مذاهب است .
دینی که اسپینوزا بخاطرش از جامعه یهودیت طرد میشود یا انیشتین درباره اش فکر می کند و زکریای رازی از ان می نویسد باید فراتر از دین عوام باشد ! و عقلی تر !
مذهب باعث ماندن دین نمیشود باعث انحراف و نابودی آن است . مگر مذهب شیعه یا سنی همان اسلام هستند . هرکدام می گویند ما به اسلام نزدیک تریم ! کدامشان راست می گوید ؟ نمیدانم !

دوست من اتفاقا پرستش ما خنده دار تر شده است فکر می کنید فرق انسان مدرن با انسان 2000 سال قبل در چیست ؟ او اگر تابویی داشت و گاو می پرستید انسان امروز هم یا تکه ای کاغذ بنام پول را می پرستد یا اسیر پرستش دیگری شده ! آیا تفاوتی بین او و ما هست ؟ در زندگی خودمان دقت بیشتری کنیم. اصلا متوجه نحوه زندگی کردن خودمان هستیم ؟ مگر ما مثل ماشین نیستیم و اسیر ساعت و ماشین نشده ایم ؟! نحوه پرستش ما هم فرق کرده ،مگر نه ؟

[Haj_Amoo]

درود!
میخوام یه استدلال کنم و شما نظرتون رو بگین:

من, برای وجود داشتن, به خودم نیاز دارم. یعنی اگر خودم را از بین ببرم, من دیگر وجود نخواهم داشت. پس من به خودم نیاز دارم!!!

(نمی دونم چطور منظورم رو برسونم چوت خودم هم به سختی می دونم دارم جی می گم!!!)

پس خدا هم برای وجود داشتن به خودش نیاز دارد. پس خدا نیازمند است. لا اقل به خودش!! پس ... !!

[sasha_h]

و شک نکنید در قرن بیست و دو بگی که قبلا انسان چیزی رو که نمی دیده می پرستیده بیشتر خندش میگیره.

جان ؟!
بی زحمت با کمی تامل بیشتر مطالبتون رو ارائه کنید.
هزاران سال هست که مردم چیزی که نمیبینند ( اما حسش میکنند ) رو میپرستند ، اگر در قرن 22 انسانهایی که معتقد به وجود خدایی با قابلیت دیدن با چشم ظاهری باشند صفتی بالاتر از حماقت و جهل نمیشه واسه اونا گذاشت ،البته در عصر حاضر هم هستن کسانی که از این نوع تفکرات در اونا دیده میشه ، این تفکرات هم از جانب کسانی القا میشه که حرکت انسان در چارچوب و موازات فطرتش به سود اونا نیست .
پرستش خدایی با ویژگی هایی که شما اشاره کردید با فطرت انسان در تضاده . هر چی که انسان جزئیات بیشتری ازین عالم رو کشف میکنه به نقص خودش و همینطور وجود موجودی بی نقص برای خلق این عالم بیشتر پی میبره .

دوست من اتفاقا پرستش ما خنده دار تر شده است فکر می کنید فرق انسان مدرن با انسان 2000 سال قبل در چیست ؟ او اگر تابویی داشت و گاو می پرستید انسان امروز هم یا تکه ای کاغذ بنام پول را می پرستد یا اسیر پرستش دیگری شده ! آیا تفاوتی بین او و ما هست ؟ در زندگی خودمان دقت بیشتری کنیم. اصلا متوجه نحوه زندگی کردن خودمان هستیم ؟ مگر ما مثل ماشین نیستیم و اسیر ساعت و ماشین نشده ایم ؟! نحوه پرستش ما هم فرق کرده ،مگر نه ؟

البته مطمئنا" شما خودت هم قبول داری که این حرفها تنها بازی با کلمات هست و الا انسان 2000 سال پیش هم درتکاپو و تلاش برای داشتن زندگی بهتر بود که البته مقتضیات اون دوره ایجاب میکرد که انسان با شرایطی خواص امرار معاش کنه ، بشر عصر حاضر هم با توجه به مقتضیات زمان خودش کار میکنه ، حالا اینکه بگیم اسارت و پرستش پول و ماشین نظر شماست که البته شاید در خیلی از جوامع به این شکل باشه ، بشر امروز هم میتونه در کنار این همه امکانات و شرایط متفاوت با گذشته ، وظیفه و تکلیف اصلی خودش رو به عنوان یک انسان و یک مخلوق ایفا کنه که البته در جوامع زیادی این امر صادقه.

[sasha_h]

من, برای وجود داشتن, به خودم نیاز دارم. یعنی اگر خودم را از بین ببرم, من دیگر وجود نخواهم داشت. پس من به خودم نیاز دارم!!!

(نمی دونم چطور منظورم رو برسونم چوت خودم هم به سختی می دونم دارم جی می گم!!!)

پس خدا هم برای وجود داشتن به خودش نیاز دارد. پس خدا نیازمند است. لا اقل به خودش!! پس ... !!

در پی هر نیازی نقص و کاستی وجود داره و نقص کاستی در خدا راه نداره ، نیازمندی صفت ممکن الوجود هست و یک شی نمیتونه در یک لحظه هم واجب الوجود باشه و هم ممکن الوجود.
بی نیازی جزئی از صفات خداست و صفات خدا عین ذاتش هست و این که خدا به خودش نیازمند باشه مثل این هست که خدا ذات خودش رو از خودش سلب کنه که این یه فرض محال هست که خدا در عین حال که خدا هست خدا نباشه و از طرفی اصلی توی فلسفه میگه که امور ممتنع در قلمرو قدرت نیستن.

این از بخش آخر پست شما

اما بخش اول پست شما از اساس اشکال داره ، اینکه فرمودید برای وجود داشتن نیازمند خودتون هستید
اگر شما خودتان رو از بین ببرید و مجددا" به وجود بیاورید آنوقت به خودتون نیازمندید یا اگر از نیستی خودتون هستی بسازید .
اینجور که شما میفرمایید اکثر موجودات زنده برای وجود نیاز به هر انسانی دارند چون ممکنه که اون انسان اونا رو بکشه و یا از بین ببره.

[Turok-71]

جان ؟!
1 بی زحمت با کمی تامل بیشتر مطالبتون رو ارائه کنید.
2 هزاران سال هست که مردم چیزی که نمیبینند ( اما حسش میکنند ) رو میپرستند ،
3 اگر در قرن 22 انسانهایی که معتقد به وجود خدایی با قابلیت دیدن با چشم ظاهری باشند صفتی بالاتر از حماقت و جهل نمیشه واسه اونا گذاشت ،
4 این تفکرات هم از جانب کسانی القا میشه که حرکت انسان در چارچوب و موازات فطرتش به سود اونا نیست .
5 هر چی که انسان جزئیات بیشتری ازین عالم رو کشف میکنه به نقص خودش و همینطور وجود موجودی بی نقص برای خلق این عالم بیشتر پی میبره .
6 وظیفه و تکلیف اصلی خودش رو به عنوان یک انسان و یک مخلوق ایفا کنه که البته در جوامع زیادی این امر صادقه.

1 ببخشید شما دارید بدون تامل و اوردن دلیل صحبت می کنید مثل همه ی این قشر.(توهین نشه)
2 دوتا سوال یک ببخشید چجوری حسش می کنند یک نمونه رو مثال بزنید؟ دو کی گفته انسان (کلی) این عمل رو هزاران ساله انجام میده؟
3 اگر علم با همین سرعت پیش بره انسان اگر چنین چیزی وجود داشته باشه رو خواهد دید و به قول شما دیگه مورد پرستش هم قرارش نمی ده.
4 شفاف صحبت کنید ، چه کسانی؟
5 خب این یک امر طبیعی هست انسان در حال تکامل است جوری که سطح علم یک فرد در کمون اولیه با سطح فکر یک فرد در نظام سرمایه داری زمین تا آسمون فرق داره. این اسمش چیه؟!
6 انسان هر چی از وجود خودش مایه بزاره و به اون اضافه کنه کمتر در وجودش باقی خواهد موند و در نتیجه میشه یک انسان قانع به هر شرایطی که هر چیز خوبی رو به اون و هر چیز بدی رو به اهریمن ربط می ده در حالی که دلیلی فراتر از این گذاشته نشده در ذهنش شکل بگیره.

[sasha_h]

دوتا سوال یک ببخشید چجوری حسش می کنند یک نمونه رو مثال بزنید؟

با نگاه به خود ، نگاه به طبیعت ، با دادن پاسخ به نیازها .... شما تا حالا حسش نکردی ؟؟
کمی قوای لامسه ت رو تقویت کن

کی گفته انسان (کلی) این عمل رو هزاران ساله انجام میده؟

همه ، حتی همفکرای جنابعالی ، از زمان نوح (ع) و حتی پیش از اون ، از زمان غار نشینی

اگر علم با همین سرعت پیش بره انسان اگر چنین چیزی وجود داشته باشه رو خواهد دید و به قول شما دیگه مورد پرستش هم قرارش نمی ده.

منظورتون رو متوجه نشدم
منظورتون اینه که پیشرفت علم با پرستش خدا در تضاده ؟

شفاف صحبت کنید ، چه کسانی؟

در طول تاریخ ، مذاهب قلابی و فیلسوف قلابی کم نبوده ، الآنم کم نیست . اسم نمیبرم ، یکم جستجو کن متوجه میشی

خب این یک امر طبیعی هست انسان در حال تکامل است جوری که سطح علم یک فرد در کمون اولیه با سطح فکر یک فرد در نظام سرمایه داری زمین تا آسمون فرق داره. این اسمش چیه؟!

هر چه که بشر جزئیات بیشتری رو کشف میکنه به جهل خودش بیشتر پی میبره ، و غرق در عظمت و ابهت این عالم و سازنده ی این عالم میشه
البته همون طور که در بخش اول این پست گفتم ، این موضوع رو میتونی با قوای لامسه ای نه چندان قوی هم حس کنی.
اسم این رو هر چی که دوست داری بذار.

انسان هر چی از وجود خودش مایه بزاره و به اون اضافه کنه کمتر در وجودش باقی خواهد موند و در نتیجه میشه یک انسان قانع به هر شرایطی که هر چیز خوبی رو به اون و هر چیز بدی رو به اهریمن ربط می ده در حالی که دلیلی فراتر از این گذاشته نشده در ذهنش شکل بگیره.

خودت بریدی و خودت دوختی ، از مایه گذاشتن تا قانع بودن به شرایط . اینا رو کی به شما گفته ، توی چه کتابی خوندی ؟
تا جایی که من میدونم دین ما گفته : هر چه که بر سر انسان میاد ، چه خوب و چه بد ، زاده ی اعمال و افکار انسان هست .

[*Necromancer]

از روی عجله پست میدم؟ این دیگه چه بهانه ایه،

بنابر این منظور خودم رو مفصل تر بیان می کنم تا متوجه بشید تمام مدت در حال پاسخگویی به شما بودم نه فرافکنی

تقلید در اسلام به معنی الگو قراردادنه نه تکرار کردن

از الگو تکرار می کنن دیگه!

تکرار کردن مانند حرف زدن طوطی ست
بدون علم به معنای حرف دیگران، آنرا تکرار می کند
اما الگو قرار دادن
رفتار مختص انسان است
مانند رابطه ی ورزشکار و مربی، دانش آموز و آموزگار، پیامبر و پیرو ، مرجع تقلید و مقلد

بت پرست ها خود تمثیل فولادی رو نمی پرستن
مثل زئوس یا آتنا یا پوزیدون که از روی اونها مجسمه های زیادی ساخته شده بود و در معابد مورد پرستش قرار میگرفت، اما همه ی یونان یه یک زئوس یا یک آتنا اعتقاد داشتند.
اما مشکل این بود که چند خدا داشتن
و خدایان اونها همسرانی و فرزندانی داشتند
و از پدرانی متولد شده بودند(حتی خود زئوس هم پسر تایتانی به اسم اورانوس بود)
در مصر و عربستان هم بت پرستی به همین ترتیب بود

شما چرا گیر دادی به تاریخچه بت پرستی؟

جواب شما رو دادم
پرسیدید اشکال بت پرستی چیست
اگر شرک را از بت پرستی پاک کنیم فرقی با ادیان الهی نخواهد داشت
مثل رابطه ی مسیحیان با صلیب مقدس
و یا رابطه زرتشتیان با آتش
که اینجا آتش مورد پرستش قرار نمی گیرد
بلکه قبله ی اهورامزداست

مگه بت از سنگ درست نشده؟ مگه سنگ ماده نیست؟ مگه ماده از انرژی تشکیل نشده؟ مگه خدا انرژی نیست؟ خوب بت هم همون خدا است دیگه! این جملات حرف های خود شما است من فقط کنار همدیگه گذاشتم اش تا تناقض شون با همدیگر رو بهتون نشون بدم.

ضمن اینکه باید اشاره کنم خود مجسم ی سنگی نباید به عنوان خدا فرض شود
زیرا با این فرض آنرا از سایر هستی
متمایز نموده ایم(شرک)
و سازه ی خودمان را مورد پرستش قرار داده ایم
و البته قبلا به این مورد اشاره کرده بودم که
بت پرستان خود تمثیل فولادی را نمی پرستند

اما در سوره ی توحید از قران اومده: قل هو الله احد الله الصمد، لم یلد و لم یولد (بگو خداوند یکی ست. او ابدی ست. نه زاده شده و نه می زاید)

مگه من گفتم اون بت پرست ها ادعا می کنند که الله رو کسی زاییده؟ یا ادعا کردند که الله کسی رو خواهد زایید؟

این جمله ی من تاکید بر توحید و زدودن شرک بود

تصویر داخل آینه از نوری که از آینه بازتاب می کند قابل تمایز نیست

خوب، عیبی نداره من به اینجور مشاهده کردن هم راضی ام، پس بالاخره خدا رو میشه مشاهده کرد؟

این حرف شما هم مثل این است که مقابل آینه بایستید و از آن بخواهید نور را به شما نشان دهد
با انکه ذرات نور قابل مشاهده نیستند* اما تصویر داخل آینه همان نور است و قابل مشاهده

امیدوارم به اندازه ی کافی منظور خودم رو مستقیم بیان کرده باشم

اگه من و خدا یکی ام، خدای شما یک بیمار روانیه که قسمتی از خودش رو به جهنم میبره، قسمتی از خودش رو به بهشت! این رو تایید می کنید؟

خیر
زیرا بیماری مختص مخلوقات خداست

شما قسمتی از روح جهان هستید
و از ذات خود پیروی میکنید
پس شایسته ی عذاب نیستید
اما پس از مواجهه با حقیقت
این خود شمایید
که باید خود را ببخشید
چون همواره قدرت انتخاب در اختیار داشتید

چند صفحه پیش هم به این موضوع اشاره کردم
هر ذهن تعریف متفاوتی از خدا داره که تنها بخشی از حقیقت رو شامل می شه
خدا انرژی نا محدوده که همه چیز از اون تشکیل شده
یا
خدا منبع کملات نا محدوده
یا
خدا ذره ایه که به بینهایت رفت و خط رو خلق کرد و از تکرار خط سطح، و سپس از تکرار سطح حجم رو
و از تکرار حجم زمان خلق شد و...
یا
خداوند "وجود" ایه که در قالب مخلوقات به "حضور" تبدیل شد
یا
خدا روج جهانه، قوانین فیزیک و ...
یا...

نکنه انتظار دارید یه نفر هم بیاد و به شما عدم وجود همچین چیزی رو اثبات کنه!

تعاریف من با علم در تضاد نیست

من قصد اثبات خدا رو، با اثبات جن نداشتم.

پس چرا بحث رو به یک موضوع بی ربط کشیدین؟ می تونستین بگین شما با جن و پری زیاد سر و کار دارین!

همین کار رو کردم
و البته طبق قاعده ی بحث، دلایل خودم رو ارائه دادم

تعریف خدا به عنوان خالق ماده
این از تعاریف اولیه ی خداست

خیلی خوبه، فقط یادم نمیاد کی اثبات کردین خدا ماده رو خلق کرده!

خدا را به عنوان خالق جهان می شناسند
اگر منظور شما خدای دیگریست لطفا نام ببرید
اگر بحث در مورد خدای خالق جهان(ماده) است
پس تعریف شما :

خدا معلول ماده است

خود به خود نقض می شود

خوب یه ندانم گرا مخاطب ام قرار بگیره، مثل این میمونه که یه نفر رو متهم به دزدی بکنی ببری دادگاه و چند تا دلیل برای اثبات دزدی اش هم بیاری، ولی همه دلایل ات رد بشه،آخرسر قاضی هم نمیدونه یارو دزد هست یا نیست. شما عاجز از اثبات دزدی طرف می گی ایشون دزده مگر اینکه خلاف اش ثابت بشه، قاضی چیکار میکنه؟

در قانون مجازات اسلامی:
شخصی که مال در اختیار اوست مالک تلقی می شود
و شاکی باید اتهامات خود را اثبات کند.

اما متهم هنوز
اتهامات وارده را
رد نکرده است

در مورد اثبات خدا
دلایل خداباوران شامل برهان های مختلف می شود

و جماعت بی خدایان باید
برهان های مختلف را
رد کنند.

اما شما هنوز برهان ای را رد نکرده اید
البته من اصراری بر این مورد ندارم
چون بحث اصلی ما در این باره است که:
آیا عدم وجود خدا یک ادعاست؟


___________________
*ذرات نور حتی در سال X هم
قابل دیدن نخواهند بود زیرا
ماده نیستند
بلکه مجرد اند
اما نور به ماده تبدیل می شود