میزگرد علمی-فلسفی

[Mohammad Hosseyn]

برهان نظم

پدیده‌های طبیعی آنچنان ساختار، عملکرد و یا ارتباط درونی دقیقی را نشان می‌دهند، که بسیاری این فرض را که ورای آنها، یک طراح خلاق وجود دارد، نتیجه‌ای طبیعی - اگر نه اجتناب ناپذیر- دانسته‌اند. فلاسفه در قرون متمادی سعی کرده‌اند که این شهود کلی را به شکل برهانی با ساختار منطقی در بیاورند. به مجموعه این استدلال‌ها، برهان نظم گفته می‌شود. برهان نظم به طور خلاصه می‌گوید اگر به پیرامون خود بنگریم، ناگزیر می‌یابیم که چگونه هر چیزی با عملکردش سازگاری و تناسب دارد: هر چیزی گواهی می‌دهد که از سر تدبیر طراحی شده‌است. به این ترتیب قائلین به این برهان نتیجه می‌گیرند که این مسئله وجود پروردگار را به اثبات می‌رساند. به عبارت دیگر جهان ما نشان دهندهٔ وجود نوعی انتخاب است، نه اتفاقی کور و تصادفی. مدافعان برهان نظم، این انتخاب کننده را خدا می‌نامند.

ایراداتی که منتقدان بر این برهان ایراد کرده‌اند، عمدتا دفاع از این موضع بوده که نیازمندی نظم به ناظم ذی شعور و غایت اندیش در مصنوعات بشر معقول است، اما تعمیم آن به تمام اشیا محل تردید است.

-------------------------------

این ایراد معقول به نظر میرسه ... از مشکلات عقلگرایی همینه ... استفاده از قیاس در این موارد اصلا کارآمد به نظر نمیرسه.

فرض کنید اتم های یه قطعه فلز فیلسوف باشن. وقتی دما پائینه و جنبش کمه این فیلسوفا میگن ببین چه نظمی داره جهان. حالا یه قطعه دیگه که داغه و جنبش زیاد داره بازم میگه دنیا چه نظمی دار !!! در حالی که برای هر کدوم اون یکی بی نظمیه !!!

یا یه سوال ... اگه بچه ی 1 ماهه ببینه یه نفر تو هوا معلقه بیشتر تعجب میکنه یا یه فرد بالغ ؟
همه اینا نشون دهنده اینه که نظم نسبیه. این نظمی که ما ازش حرف می زنیم نتیجه عادت ما به این مدل از جهانه. هر چیزی غیر این بود بازم اسمشو میزاشتیم نظم .

[3pid71]

من ورودم به این تاپیک فقط اینه که دیدگاه های آدم های مختلف رو ببینم و پروژم رو تکمیل کنم.توی آذر هم کنفرانسشو دارم پس نیومدم که عقاید شما رو عوض کنم یا تاثیر بپیذیرم.اینکه من کلی نگرم و اینا بماند شما نظراتتون رو با دلایل خودتون بگید تا من اونا رو به عنوان فکر آقا یا خانم x با دین فلان مطرح کنم .راستی ممنون میشم اگه دینتوم رو هم بگید

[Mohammad Hosseyn]

من ورودم به این تاپیک فقط اینه که دیدگاه های آدم های مختلف رو ببینم و پروژم رو تکمیل کنم.توی آذر هم کنفرانسشو دارم پس نیومدم که عقاید شما رو عوض کنم یا تاثیر بپیذیرم.اینکه من کلی نگرم و اینا بماند شما نظراتتون رو با دلایل خودتون بگید تا من اونا رو به عنوان فکر آقا یا خانم x با دین فلان مطرح کنم .راستی ممنون میشم اگه دینتوم رو هم بگید

من کلا اینجا کلی حرف میزنم. یعنی منظورم به فرد نیست. بلکه دیدگاه رو میگم.

امیدوارم در پروژه تان موفق باشید ...

در مورد دین راستش شما بنویس بی دین !! مشکلی نیست که ؟

[3pid71]

من کلا اینجا کلی حرف میزنم. یعنی منظورم به فرد نیست. بلکه دیدگاه رو میگم.

امیدوارم در پروژه تان موفق باشید ...

در مورد دین راستش شما بنویس بی دین !! مشکلی نیست که ؟

مشکلی که نیس.ولی واقعا بی دین؟؟ هیچ مکتب خاصی رو قبول ندارید؟؟

[bushido]

برای قابل اتکا بودن دلیل اوردم ... اینکه ما تنها و تنها یک ابزار در دست داریم که درستی و نادرستی رو بسنجیم . اون عقل ماست. و این عقل هم وابسته به محسوسات. بنابراین باید پایه فلسفمون رو بر همین قرار بدیم. لطفا نگید که عقل کامل نیست و حس ناقصه و ... اینا رو ما هم می دونیم (دقیقا نمی دونیم ولی حدس میزنیم اینطور باشه)... با این وجود این تنها راهه. بهتره از اینه که پایه رو بر اساس موهومات بزاریم.
مثل این می مونه که شما میخوای غذا بخوری اول یه لقمه بگیری 90 درصد غذاتو همون اول بخوای بخوری !! سر همین لقمه اول خفه میشی ، از لقمه های کوچیک شروع میکنی تا اصلا بفهمی چی داری می خوری.

همین اول بخوایم بحث خدا رو پیش بکشیم هزار و یک سوال بی جواب می مونه تا آخر نسل بشر هم شاید نتونیم با هم کنار بیایم. ولی اگه از جزئیات بریم جلو این سوالات بصورت تدریجی جواباشون پیدا میشه.
دیگه من نمی دونم چیجوری نظرمو به شما منتقل کنم ...

شاید واقعا جهان قرار نباشه قاعده و قانونی داشته باشه.کسی چه میدونه. شاید واقعا جهان پوچ باشه.
بخاطر همین شاید ها اصلا استفاده از کلمه پوچ اشتباهه .

دین و عقل در مقابل هم خواهی نخواهی قرار داره. کسی هم اینا رو رو به رو هم نگذاشته. درسته اکثر اوقات عالمان مذهبی کاسه داغتر از آش شدن. ولی اینجوری هم نبوده که اینا کلا منحرف شده باشن .

وقتی پایه و اساس ایندو کاملا متفاوته اگه با هم درگیر نشن باید تعجب کنیم.

وقتی تو کتاب مقدس به صراحت نوشته زمین صافه یا زمین مرکز عالمه یا فلانی رو سنگسار کن و ... حالا از اونور یکی بیاد با بیان دیدگاه علم اینو نقض کنه ، اون وقت مذهبیون حق دارن بگن باید اعدام بشه یا زنده زنده بسوزانید.

مشکل همینه که نمی تونی درک کنی مسائل کلی رو. علت اینکه میگن به خدا فکر نکن کافر میشی فکر میکنی چیه . بخاطر اینکه خود مذهبیون هم به اشکالاتشون واقف هستن. میدونن چیزی رو پذیرفتن که نمی تونن درک کنن.

جواب دادن به این سوالات زوده ... چون اطلاعات کافی نداریم. (همون بحث کل و جزء دیگه )(دیگه از کلمه کل و جزء و بالا و پائین و ... داره حالم بد میشه از بس تکرار کردیم.)

یه چیز دیگه که چسبیده به همین بحثه . عقلگراییه . اینم از آفات فلسفه بوده به نظر من. هم مربوط به بحث روح و جسمه که مطرح کردم . و همین کلی و جزئی نگری.

بر منکر کسی که میگه حس اشتباه نداره و عقل خیلی هایم ناقصه لعنت ولی من فکر میکنم میتونیم به نتیجه برسیم حتی با این شرایط مگر نه بحث نمیکردم
کی اول بار بحث خدا رو اورد وسط مثل اینکه بیشتر از من شما منظورمو نمیفهمی
پایه رو کسی موهومات بزاره که به خرافه و ... میرسه فکر کنم منظورت یچیز دیگه غیر موهومات بود
شاید اصلا همه چیز پوچ باشه!!!!!؟؟؟؟؟ امکانش صفره
ولی من بهت یک شایدی میگم که امکانش وجود داره اونم اینه که دین و عقل در مقابل هم وجود داره!!!؟ شاید دین کاملا عقلانیه تو نمی فهمیش و اطلاعاتت ناقصه برای هر چیز باید دلیل اوورد دلیلت واسه این حرفت چیه؟
کتاب مقدس تحریف شده این رو بخوای برات ثابت میکنم
کی گفته به خدا فکر نکن اتفاقا میگن فکر کن فقط در مورد ذاتش فکر نکن چون فراتر از فکر ماست و در خور فکر ما نیست
بحث کلی من هم کاملا جدا از کلی تو میگی منظور من برهان لمی است که در پذیرفتنش کسی نمیتونه شک کنه مگر دیوونه باشه


جالبه بیرون از اینجا منو به عنوان یک مرتد حساب میکنن ولی توی این فروم تنها کسی از اینکه دین ما عقلانیه دفاع میکنه منم یعنی کسی توی این فروم نیست بتونه جواب بده و از موضع خودش دفاع کنه؟؟

[bushido]

برهان نظم

پدیده‌های طبیعی آنچنان ساختار، عملکرد و یا ارتباط درونی دقیقی را نشان می‌دهند، که بسیاری این فرض را که ورای آنها، یک طراح خلاق وجود دارد، نتیجه‌ای طبیعی - اگر نه اجتناب ناپذیر- دانسته‌اند. فلاسفه در قرون متمادی سعی کرده‌اند که این شهود کلی را به شکل برهانی با ساختار منطقی در بیاورند. به مجموعه این استدلال‌ها، برهان نظم گفته می‌شود. برهان نظم به طور خلاصه می‌گوید اگر به پیرامون خود بنگریم، ناگزیر می‌یابیم که چگونه هر چیزی با عملکردش سازگاری و تناسب دارد: هر چیزی گواهی می‌دهد که از سر تدبیر طراحی شده‌است. به این ترتیب قائلین به این برهان نتیجه می‌گیرند که این مسئله وجود پروردگار را به اثبات می‌رساند. به عبارت دیگر جهان ما نشان دهندهٔ وجود نوعی انتخاب است، نه اتفاقی کور و تصادفی. مدافعان برهان نظم، این انتخاب کننده را خدا می‌نامند.

ایراداتی که منتقدان بر این برهان ایراد کرده‌اند، عمدتا دفاع از این موضع بوده که نیازمندی نظم به ناظم ذی شعور و غایت اندیش در مصنوعات بشر معقول است، اما تعمیم آن به تمام اشیا محل تردید است.

-------------------------------

این ایراد معقول به نظر میرسه ... از مشکلات عقلگرایی همینه ... استفاده از قیاس در این موارد اصلا کارآمد به نظر نمیرسه.

فرض کنید اتم های یه قطعه فلز فیلسوف باشن. وقتی دما پائینه و جنبش کمه این فیلسوفا میگن ببین چه نظمی داره جهان. حالا یه قطعه دیگه که داغه و جنبش زیاد داره بازم میگه دنیا چه نظمی دار !!! در حالی که برای هر کدوم اون یکی بی نظمیه !!!

یا یه سوال ... اگه بچه ی 1 ماهه ببینه یه نفر تو هوا معلقه بیشتر تعجب میکنه یا یه فرد بالغ ؟
همه اینا نشون دهنده اینه که نظم نسبیه. این نظمی که ما ازش حرف می زنیم نتیجه عادت ما به این مدل از جهانه. هر چیزی غیر این بود بازم اسمشو میزاشتیم نظم .

تعمیم قانون نظم به تمام اشیائ صحت داره اون قطعه آهنم بازم چه نظمیه دما به یک حد خاصی میرسه جنبشش زیاد و دماش کمه جنبشش کم کاملا نظم و میشه احساس کرد اصلا استدلال درستی نیست

---------- Post added at 11:41 PM ---------- Previous post was at 11:37 PM ----------

من کلا اینجا کلی حرف میزنم. یعنی منظورم به فرد نیست. بلکه دیدگاه رو میگم.

امیدوارم در پروژه تان موفق باشید ...

در مورد دین راستش شما بنویس بی دین !! مشکلی نیست که ؟

کارت درسته

[Mohammad Hosseyn]

مشکلی که نیس.ولی واقعا بی دین؟؟ هیچ مکتب خاصی رو قبول ندارید؟؟

اینجوری بگم که من مثل خیلی هامون به یک مکتب خاص نچسبیدم. بلکه از هرکدام چیزی که به نظرم درستر آمد رو برداشت کردم. بطور کلی میشه گفت به عقاید مادی گرا ، تجربه گرا ، و آزادی های اجتماعی گرایش بیشتری نشون دادم.
از نظر مذهبی که هیچ کدام را نپسندیدم. ولی باز هم عقایدی هست که در مذهب ارائه شده و برای من قابل قبول بوده. نمونه بارزش عقاید اصلی و خالص عیسی بوده . در مورد بودا هم چیزهایی شنیدم ولی چون مطالعات کامل نیست برداشتی ندارم ازش.
کلا نه دین خاصی دارم نه عقیده ی خاصی رو 100 درصد دنبال میکنم.

بر منکر کسی که میگه حس اشتباه نداره و عقل خیلی هایم ناقصه لعنت ولی من فکر میکنم میتونیم به نتیجه برسیم حتی با این شرایط مگر نه بحث نمیکردم
کی اول بار بحث خدا رو اورد وسط مثل اینکه بیشتر از من شما منظورمو نمیفهمی
پایه رو کسی موهومات بزاره که به خرافه و ... میرسه فکر کنم منظورت یچیز دیگه غیر موهومات بود
شاید اصلا همه چیز پوچ باشه!!!!!؟؟؟؟؟ امکانش صفره
ولی من بهت یک شایدی میگم که امکانش وجود داره اونم اینه که دین و عقل در مقابل هم وجود داره!!!؟ شاید دین کاملا عقلانیه تو نمی فهمیش و اطلاعاتت ناقصه برای هر چیز باید دلیل اوورد دلیلت واسه این حرفت چیه؟
کتاب مقدس تحریف شده این رو بخوای برات ثابت میکنم
کی گفته به خدا فکر نکن اتفاقا میگن فکر کن فقط در مورد ذاتش فکر نکن چون فراتر از فکر ماست و در خور فکر ما نیست
بحث کلی من هم کاملا جدا از کلی تو میگی منظور من برهان لمی است که در پذیرفتنش کسی نمیتونه شک کنه مگر دیوونه باشه


جالبه بیرون از اینجا منو به عنوان یک مرتد حساب میکنن ولی توی این فروم تنها کسی از اینکه دین ما عقلانیه دفاع میکنه منم یعنی کسی توی این فروم نیست بتونه جواب بده و از موضع خودش دفاع کنه؟؟

منم گفتم که با ناقص بودن این دو ، باید بهش اعتماد کرد ...

موهومات : موهات از دیدگاه دوتا فیلسوف خیلی جالب تعریف شده . لاک و هیوم . موهومات رو چیزی تعریف کردن که قابل تجربه نیست . همین. شما خدا رو به چه صورت تجربه کردی ؟ فرشته رو چطور ؟ بهش رو چطور ؟ قاقالیلی رو چطور ؟ و ... . اگه هچ تجربه (یا ارتباطی بین اینها و تجربه های پیشین) نیافتی ، بهش میگیم موهومات. یعنی صرفا فقط از ذهن برخواسته. هیوم خودش اینو تکمیل میکنه به صورت بسیار جالبی تفهیمش میکنه. میگه این افکار بر پایه تصورات بسیط (مرکب) ما شکل گرفتن. یعنی مثلا فرشته رو ما یه چیزی در قالب انسان که بال داره و ... تجسم می کنیم. اینها رو قبلا یه جاهایی جداگانه تجربه کردیم. ولی بعدا در جایی که نیاز به حل کردن یه چیزی داریم ذهن ما میاد این تصورات رو ترکیب می کنه تا راه حل رو خودش بسازه !!
خدا هم مثل همین. موجودی ، دانا ، مهربان ، توانا و ... . همه ی این صفات رو ما تجربه کردیم. حالا برای جهانی که می بینیم ذهن ما چیزی اینجوری رو تصور می کنه.
اگه توجه کنید انسان هرگز نمی تونه چیزی رو که تجربه نکرده تصور کنه !! اگه شما بگی اژدهای هفت سر بازم تجربیات ترکیبی رو با هم آمیختی و اینو ساختی.
این عقاید بسیار تکاندهندست و کاملا مسیر فلسفه رو به سمت جدیدی برد. همین موقع ها بود که عقلگرایی زیر باد انتقاد گرفته شدو برهان هایی مثل نظم و علیت زیر سوال رفت .

برای پوچ نبودن دلیل بیار. من نمی گم پوچ هست. میگم نمی دونیم چی هست. بنابراین مدعی قاطع شمائید . منتظر دلیل هستم .

گفتی شاید دین عقلانی باشه ... اگه نیست از من دلیل خواستی . منم میگم یه اپسیلون ممکنه دین عقلانی باشه (بجای عقلانی بهتره بگیم حقیقت درست و موجود). به بیان دیگه یعنی حرف دین درست باشه در مورد همه چیز. خوب نکته اینجاست : ما هنوز به حقیقت دست نیافتیم. دوتا روش جلو پامونه. دین و علم . برنامه آماده و برنامه ای که باید خودمون بسازیمش. حالا پیشنهاد من این بود که روش دوم رو پیش بگیریم. دلایل رو اوردم. حالا فرض کنید راه علم رو تا آخر رفتیم . یا با دین تطابق داره ، یا نداره. اگه نداشت من میگم دین بازی رو باخته. اگه داشت که هیچ ضرری متحمل نشدیم.
نکته دیگه اینه که قرار نیست حتما به حقیقت درست دست پیدا کنیم. قراره به واقعیاتی که می بینیم نزدیکترین حقیقت ممکن رو نسبت بدیم. اگر هم با این عقل و حس به دین که به نظر شما حقیقت درسته نرسیم ، مشکل از خداست که منو ناقص افرید ، از من میخواد کامل باشم !! مثل این می مونه رباتی بسازی که دست نداره ، بعد دستور بلند کردن شیئ بهش بدی !!! هنگ میکنه .

همون ذات خدا دیگه ... به نظر شما مسخره نیست که چیزی رو که نمی تونم درک کنم قبول کنم ؟؟؟ به شما کتابی بدن از اول تا آخرش چینی نوشته شده باشه. شما هم نفهمیش . اما تعرفش رو بکنن و بگن کتاب توپیه ... شما بدون دونستن محتواش بهش معتقد میشید ؟؟ چطور خدایی که نتونستید درک کنید رو قبول می کنید ؟ بدتر از اون چطور خدا از ما انتظار داره درکش کنیم و یا حداقل بهش ایمان بیاریم.

کتاب مقدس 100 درصد که تحریف نشده. یه اپسیلون که همونه !!! البته مسیحیت کاملا فرق میکنه. صرفا جهت مثال بود. از این بابت در تورات و قرآن هم موردهایی هست. مسیحیت همونطور که گفتم عقاید خالص عیسی چیز عجیب و متفاوت نسبت به باقی بود. بخاطر همین نابودش کردن و عقایدی رو هم به دیدگاه خودشون به اسم مسیحیت ساختن.

برهان لمی ... توضیحش رو می خونم از بس کلمات عجیب غریب داره متوجه نمیشم چی هست !! چه برسه تائیدش کنم یا رد. تونستید توضیح ساده بدید.

یه نکته ... فیلسوف های بزرگی که اومدن و رفتن تقریبا اکثرشون هرگز معتقد به درستی صد درصد چیزی نبودن . شما هم وقتی می گی فلان برهان صد درصد هست بدون همین اول دچار اشتباه شدی .

دوستان زیادی رو دیدیم که قبلا بحث می کردن. یا حرفای من سرشون رو درد میاره ، یا مایل به بحث نیستند.

تعمیم قانون نظم به تمام اشیائ صحت داره اون قطعه آهنم بازم چه نظمیه دما به یک حد خاصی میرسه جنبشش زیاد و دماش کمه جنبشش کم کاملا نظم و میشه احساس کرد اصلا استدلال درستی نیست

---------- Post added at 11:41 PM ---------- Previous post was at 11:37 PM ----------


کارت درسته

نه ... شما اون قطعه اهن رو از دید خودتون دارید بررسی می کنید . من گفتم فرض کن اتم هاش فیلسوف باشن و در اون فضا می خوان مثل ما فلسفه جهانشون رو درک کنن. در مورد نظم اونطوری فکر میکنن. نه اینکه من هر دوشون رو نظم می بینم. این دید از خارج هست.
منظور کلی من اینه که نظم هم نسبی هست.

چیم درسته !!؟؟؟

[shabe.saket]

برهان لمی ... توضیحش رو می خونم از بس کلمات عجیب غریب داره متوجه نمیشم چی هست !! چه برسه تائیدش کنم یا رد. تونستید توضیح ساده بدید.

محمد حسین من یکی از گفته هات لذت میبرم و خیلی استفاده می کنم.
از مجموع سخنانت من این و برداشت کردم که تو به برهان لمی معتقد نیستی. (به برهان آنی معتقدی).
البته باید یه چیز رو توجه داشت.
برهان لمی و برهان آنی یه طبقه بندی برهانی هست و اکثر براهین در زیر مجموعه برهان لمی یا برهان آنی قرار میگیرند.(برهان های استثنا هم وجود داره.)

برهان لمی:
تعریف: حد وسط درهر قیاسی به عنوان یک پل ارتباطی و پیوند دهنده میان اصغر و اکبر است. در برهان بخاطر اینکه حد وسط علت یقین به نتیجه یعنی علت یقین به اکبر به اصغر است استدلالی برتر نسبت به سایر استدلالات می‌باشد. از این روست که حد وسط را «واسطه در اثبات» می‌نامند. حال اگر حد وسط علاوه بر اینکه واسطه در اثبات است واسطه در ثبوت اکبر برای اصغر می‌باشد. برهان لم بر آن مشتمل خواهد شد چون هم لمّیت در وجود و هم در تصدیق را بیان می‌کند.

برهان آنی:
تعریف: اگر حد وسط تنها واسطه در اثبات بود و در مقام ثبوت وساطتي نداشت، آنرا "برهان ان/ برهان اني" مي‌نامند. برهان اني خود دو گونه است؛ گاه حد وسط در اصغر خود معلول حد اکبر مي‌باشد. گاه به گونه‌اي است که حد وسط و اکبر هر دو معلول علت سوم است.

یعنی چی؟
به زبان خیلی ساده میگم: اگر از معلول به سمت علت حرکت کنیم، یعنی اگر وجود معلول رو برسی کنیم سپس بگیم علت این معلول چیه؟ فلانه. علت علت معلول چیه؟ فلانه و...تااااااا علت العلل پیش بریم، این شد برهان آنی.

مثلا:
چوب سوخته است.
حرارت چوب را سوزانده است.
حرارت بوسیله آتش تولید می شود.
آتش چوب را سوزانده است.

اما اگر از طرف علت به سمت معلول حرکت کنیم، یعنی بگیم معلول علت العلل چیه؟ فلانی. معلول فلانی چیه؟ فلانی و....تاااااااا کوچکترین معلول ها برسیم، برهان شد لمی.

مثلا:
آتش حرارت تولید میکند.
حرارت باعث سوختن اجسام می شود.
چوب طی حرارت دیدن سوخته است.
چوب بوسیله آتش سوخته است.

نارنجی ها: علت
سبزها: معلول
بنفش ها: لم
آبی ها: آن

یک مسئله حاد
من هیچ جوابی رو برای پارادوکس راسل هنوز پیدا نکردم.
بچه ها در مورد این پارادوکس فکر کنید.

پارادوکس راسل:
«فرض کنيد که در يک شهر آرايشگري وجود دارد که فقط و فقط سر کساني را اصلاح مي‌کند که خودشان سر خود را اصلاح نمي‌کنند، به علاوه هر کسي که خودش سر خود را اصلاح نمي‌کند، سرش را پيش اين آرايشگر اصلاح مي‌کند! حال به عقيده‌ي شما اين آرايشگر سر خودش را خود اصلاح مي کند يا خير؟ پاسخ بسيار حيرت انگيز است:
اگر اين آرايشگر سر خودش را خود اصلاح نکند، پس در زمره‌ي افرادي که سر خودشان را خود اصلاح نمي‌کنند قرار دارد، و در نتيجه سر خودش را اصلاح مي‌کند!
اگر اين آرايشگر سر خودش را خود اصلاح کند، پس در زمره‌ي افرادي که سر خودشان را اصلاح نمي کنند قرار ندارد، و در نتيجه سر خودش را اصلاح نمي کند!
و در حقيقت روشن نيست که در نهايت اين آرايشگر با سر خود چه مي‌کند! اصلاحش مي کند يا خير؟

[saeeddz]

پارادوکس راسل:
«فرض کنيد که در يک شهر آرايشگري وجود دارد که فقط و فقط سر کساني را اصلاح مي‌کند که خودشان سر خود را اصلاح نمي‌کنند، به علاوه هر کسي که خودش سر خود را اصلاح نمي‌کند، سرش را پيش اين آرايشگر اصلاح مي‌کند! حال به عقيده‌ي شما اين آرايشگر سر خودش را خود اصلاح مي کند يا خير؟ پاسخ بسيار حيرت انگيز است:
اگر اين آرايشگر سر خودش را خود اصلاح نکند، پس در زمره‌ي افرادي که سر خودشان را خود اصلاح نمي‌کنند قرار دارد، و در نتيجه سر خودش را اصلاح مي‌کند!
اگر اين آرايشگر سر خودش را خود اصلاح کند، پس در زمره‌ي افرادي که سر خودشان را اصلاح نمي کنند قرار ندارد، و در نتيجه سر خودش را اصلاح نمي کند!
و در حقيقت روشن نيست که در نهايت اين آرايشگر با سر خود چه مي‌کند! اصلاحش مي کند يا خير؟

دوان من برگشتم بعد از گش و قوس های فراوان و رهایی از دست نا دوستان و...
بحث چطور پیش رفته و موضوع چیه؟!
شد همون جریان که اول مرغ بوده یا تخم مرغ!

[shabe.saket]

اون که حل شده.
این حاد تره.
خوش اومدی.