خرید لپ تاپ استوک
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
موردی که دوپهلو باشه رو بطور مستند در اینجا بیارید....میخوام جوابتون رو با جوابهاب اخیرتون تطبیق بدم...شما دو پهلو همیشه برخورد کردید در این رابطه...
جواب های اخیرم هیچگونه منافاتی با مطالب قبلیم از لحاظ نگرش به حضور هوشمندان برونزمینی در این سیاره به هیچ وجه نداره.
شما نمیخواید جواب بدید پس من این بحث فرسایشی رو تموم میکنم.
ویژگی که صحبت های دو پهلو دارن اینکه با هم متناقض نیستن و به مانند یک راه در رو میمونن.
بعد از مدتها سلام ...
راستش شاید اگر برگردم به اون بحث های قدیمی مون جواب این پرسش رو بدست بیارم یا اینکه همین الانش هم از لا بلای صحبت های شما بشه فهمید ، ولی خب جالبه که خودتون شرح بدید ، اینکه شما به چه شیوه ی شناختی معتقدی ؟؟
من دیدم اخیرا در بحثی که با بابک داشتی از واژه ی معقول استفاده میکردی و اصرار بابک مبنی بر اینکه ابزار اندازه گیری سرعت اون جسم چیه رو با این جواب میدادی که هیچ عقل سلیمی نیاز به ابزار برای اندازه گیری اون سرعت نداره (شاید اصل صحبتت نباشه ، فکر کنم مضمونش همین بود . اگر نه تصحیح کن)
حالا این معقول که میگی چیه ؟؟ میدونی همچین کلماتی رو تا تعریف نکنی استفاده ازشون درست نیست چون مخاطب رو یا فریب میده یا طرد میکنه !
میخوام کل این تاپیک رو کلی تر ببینیم ... راجع به یک شیئ یا نور یا هرچی صحبت نمیکنیم. اگر شما یک جسمی ببینید که نمیشناسیدش و اتفاقا پرواز هم میکنه (UFO) چه گزینه هایی به ذهنتون میاد در جواب این سوال که اون جسم چیه ؟؟ عقل سلیم که شما بهش تکیه میکنی چی میگه ؟؟
ممنون ...
در 3 مورد از 5 پست اخیرم گفتم مورد رو بپرسید جواب بگیرید. این شما هستی که نمی پرسی.شما نمیخواید جواب بدید
چون موردی نیافتی که دو پهلو باشه.پس من این بحث فرسایشی(!!!؟) رو تموم میکنم.
[با اینکه کاربر عزیزی مدتها قبل بنده رو بدلیلی (که شاید شنیدنش برای شما خوب نباشه) از بحث با شما(سعید) برحذر کرده بود ; با اینحال من نشنیده گرفتم. اما ثابت شد که حق با ایشون هست.].
سعید عزیز ; در برابر هر درخواست یا مورد مشابهی که از سوی شما معطوف به بنده باشه منبعد جمله زیر رو بعنوان جواب در نظر داشته باش:
همیشه حق باشماست.
[وقت هم چیز بسیار با ارزشیه.].
Last edited by seamack; 05-02-2013 at 20:38.
همیشه استفاده می کنم.
یک محقق در یک آزمایشگاه قبل از شروع آزمایشش برای تعویض لباس و کفشش , وزن مثلا کفشهاش رو اندازه گیری نمیکنه تا بیاد نیرویی که باید بر اون وارد بشه تا کفش از پاهاش دربیاد رو محاسبه کنه. حتی اگر هر بار با لباس و کفش جدید و متفاوت وارد آزمایشگاه بشه.
در یک مشاهده (شاهد بودن) همیشه پارامتر هایی هستند که قبلا از عیارسنجی بنام منطق میگذرند و کسی که مامور هست برای تشریح پدیده مشاهده شده اون ها رو در هیچ مکانی محاسبه نمیکنه; چون در اصل بطور پیشفرض توسط عقل محاسبه شده و پذیرفته شده.
(مضمون سرعت - و اصرار بابک بر اون - در این بحث بطور مستقیم دخیل در موضوع نبود ; که بعدا گفتم اصلا اون رو نادیده بگیره).
پس 3 پارامتر زیر که از این نوع پارامتر ها بود رو به دوستمون "کاربر شماره یک" معرفی کردم و خواستم با توجه به داشتن همزمان اونها هرکس پیشینه ای ذکر کنه:
شکل مدور
زاویه تیز و بسته در حین تغییر جهت
اندازه شیئ نسبت به محیط
پست شماره 3194 سطر قرمز رنگ. توضیحش رو هم در پست شماره 3199 سطری که با (هر) شروع شده می بینید.
Last edited by seamack; 04-02-2013 at 22:25.
خب شما سوال من رو پاسخ بده. نمیخوام از جواب علیه خودت استفاده کنم نگران نباش فقط میخوام بیشتر بدونم نظرتو و واضح تر.
نه عزیز شما راحت باش و بگو چرا برحذر کردن ایشون؟! خوشحال میشم بشنوم.در مورد موضع شما در رابطه با یوفو ها و ماهیتشون اگر امکانش هست توضیح بدید.
اینطورام نیست دوست من و در مواردی که اشتباه کنم حتمن اشتباهمو خواهم پذیرفت.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یعنی مغلطه ی توسل به عواطف رو هم پیشنهاد میکنم مطالعه کنی.
محقق برای اینکار میتونه بیاد نیروی وارده رو حساب کنه و محاسبه کنه چقدر باید نیرو وارد کنه ... اما این رو انتخاب نمیکنه ، چون اولا کفش در آوردن یک کار علمی نیست که نیاز به همچین دقتی داشته باشه و دوما با اینکار زمان زیادی رو هدر میده چون با تکیه بر عادت هم میتونه با سرعت بیشتری کفشش رو در بیاره ...
در این فیلم که شما به همون شیوهی دانشمند معقول ما عمل کردی ، دچار خطا شدی . چون قضاوت در مورد یک UFO مثل در آوردن کفش نیست. نتنها این ، بلکه کل مسائل علمی اینجور نیست ... وگرنه هیچ عقل سلیمی نیست که در نگاه اول نپذیره زمین صافه ! یا ماه و ستارگان سوراخ هایی هستن روی گنبد آسمان !! مگر چشم شما غیر این رو میبینه ؟؟ زمانی ما فهممون گسترش پیدا میکنه که مسائل رو پیچیده تر تفسیر میکنیم.
این سه پارامتری هم که میگید مثل سرعت ، باز هم باید تحلیل بشه ... ساده نمیشه نگاه کرد. شما جسم رو مدور دیدی ، دلیل بر مدور بودن جسم نیست (لزوما دلیلی بر غیر مدور بودن جسم هم نیست. خطای دید یا دوربین یا هر چیزی محتمله).
شما بدون تعریف عقلانیت ، از این کلمه استفاده میکنه ... عمل معقولانه چیه ؟؟ شما این مفهوم گنگ رو همچنان بکار میبری ...
اون پست های شما رو خوندم ... بعد خوندن همون ها بود که این سوال بوجود اومد . مطمئنا پاسخ این در اون پست ها نیست ...
خطای در احساس[ بصری , تغییر گشتاوری, شنودی و...] که با مثال گردش خورشید به دور ما و آسمان نیمکاسه ای سوراخ شده آوردید ; بلحاظ حساب آماری فکر میکنید به چه تعداد در عمر آدمی شانس اتفاق افتادن دارند؟ البته که خیلی کم.
اما در رابطه با این اجرام بخصوص بسیار بسیار بعید هست دخیل بدونیم. چون این تنها دو نمونه از این شواهد هست که در اینجا ارائه شد و درست نظیر همین اجرام در گستره زمانی و مکانی متعدد وجود دارند که در مقایسه با مثال شما تمثیل " هر گردی گردو هست " رو نتیجه میده و باصطلاح یک جواب " حاضری " از آب درخواهد اومد.
مگر - همانطور که پیشتر گفتم - بصورت مجزا مستند و تعریف پذیر به تشریح اون پرداخته بشه.
Last edited by seamack; 05-02-2013 at 20:42. دليل: خطای املایی.
در رابطه با دو فیلم اخیر ; میشه گفت بهترین موردی که در این تاپیک (در صفحه 47) به توسط دوست بسیار خوبمون آوالن بیشتر از 3 سال و نیم قبل ارائه شده فیلم زیر هست که لینک اون رو در زیر می نویسم(بخش دوم فیلم و ماموریت STS 75 شاتل ها در سال 2006 رو دقت کنید):
Last edited by seamack; 15-02-2013 at 14:50.
در جریان اخیر شهابسنگ روسیه ; پس از تشکیک عده زیادی در مورد شهابسنگ نبودن جرم مذکور [و اینکه راستای سقوط اون بسیار نزدیک به موازی با افق هست و نیز مقایسه شکل و رنگ دنباله اون با موارد مشابه] فیلم بزرگنمایی از رویداد مذبور منتشر شده که در زیر ارائه میشه:
نخست لینک فیلم اصلی و سپس فیلم بزرگنمایی اون:
رویداد روسیه
فاجعه شاتل فضایی کلمبیا
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
جواب بصورت نقل قول
نوشته شده توسط seamack
