میزگرد علمی-فلسفی

[Mohammad Hosseyn]

اولی که 100%
دومی که 0%
سومی هم که 100%
حالا پوچ بودن و معنی کن شما.

واژه پوچی زمانی باید معنی بشه که ما حقیقت رو بیابیم. در واقع همون درست و نادرست هست. اونی پوچ فکر میکرده که اشتباه فکر کرده.
فعلا که ما نمی دونیم حقیقت چیه ف پس بکار بردن این واژه با معنی که مد نظرتونه کاملا اشتباهه.

اگه بود چی میشه؟

شما خیلی خوش شانسید اگه بود. همین.

مهم اینه که در فلسفت این اگه ها رو کم کنی و به یقین نزدیکترش کنی. اونجوری بری هزارتا اگه می مونه رو دستت. اما اینجوری 100 تا . فرقشون همینه .

همین الان دارم باهات تو مسنجر صحبت می کنم ... ولی گفتم اینجا هم بنویسم ...

راستش دقیقا قضیه همینجا لم داره ... اگه ما هیچ بنیانی نداریم ... در جزء هم نداریم ...

اقا اصلا یه سوال : حقیقت محض ترین مساله دنیا و هستی چیه ؟ ... می تونی بگی من به فلان چیز اطمینان کامل دارم ؟ ...

بابا من داشتم برای خودم می نوشتم ... می خواستم برسم به یه جایی که یکم روش وایستم ... بتونم در موردش حرف بزنم ... بعد دیدم نه علم بشر ناقص به تمام معناست ... بعد اومدم اونو توضیح بدم دیدم اصلا نمی شه حتی ناقص بودم علم بشر رو هم توضیح داد ... تازه فهمیدم حق داشت نیچه بیچاره ... ما معلوم نیست اصلا خیالیم یا چمی دونم فکری در هوا یا نه همین ادم روی زمین !!! ... البته من کارم به دیوانگی نمی رسه چون نیچه نیستم دی: ... ولی خوب باید یه جای کار بلنگه ... در دنیای واقعیت یا انچه من می بینم با انچه فکر می کنم خیلی فرق داره ..

ما می دونیم بر هیچ قانونی نمی شه تکیه کرد در حالی که داریم با دقت نانو فلان اتم جابجا می کنیم !!!! ... اقا یا این نظریه مشکل داره و ما داریم مزخرف می گیم ... یا دنیای واقعی مشکل داره و می خواد کفر ما رو در بیاره ....

تو آخر مثل نیچه مارو دیوونه میکنی .
به نظر من بد و بدتر که هست ... بد و انتخاب کنیم حداقل.

[shabe.saket]

شما خیلی خوش شانسید اگه بود. همین.

مهم اینه که در فلسفت این اگه ها رو کم کنی و به یقین نزدیکترش کنی. اونجوری بری هزارتا اگه می مونه رو دستت. اما اینجوری 100 تا . فرقشون همینه .

درسته اگر در فلسفه بی معناست. من اگر آوردم چون شما اگر آوردید.
حالا
چرا اونجوری میشه 1000 تا اینجوری میشه 100 تا؟

[Mohammad Hosseyn]

درسته اگر در فلسفه بی معناست. من اگر آوردم چون شما اگر آوردید.
حالا
چرا اونجوری میشه 1000 تا اینجوری میشه 100 تا؟

بقول مرتضی که باید یه کاری بکنی آخرش هر چی ساختی یجا از بین نره....

اینکه چرا در دیدگاه هایی که از کل به جز میان اگرها بیشتره ، دلیلش اینه که اولا شما مجبورید مسائل بزرگ و اساسی رو قبول کنید که هرگز به تنهایی توانایی درکش رو ندارید (یا درکش سخته). اما از جزء به کل وقتی حرکت کنید ، از ادراکات و تجربیات خودمون ، یعنی تنها و قابل اعتماد ترین ابزاری که داریم استفاده میکنیم. و وقتی شروع می کنیم به بالا بریم سعی می کنیم چیزی که قابل توضیح نیست برامون رو فعلا یه گوشه نگهش داریم تا این جزئیاتی که داریم بررسی میکنیم تکمیل بشه. یه خوبیش اینه که شما قادرید در بعضی مسائل بگید نمی دونم . چیزی که حقیقت داره. ما خیلی چیزا رو نمی دونیم. ولی کل نگرها رو اگه توجه کنید در تمام صحبتاشون یه جور حرف میزنن انگار همه چیزو میدونن و همه چیز حل شده (عالمان مذهبی نمونه بارزش ... طرف انگار تو بهشت بوده. مو به مو برات تعریف میکنه {جل الخالق }). این جور عقاید فقط درجا میزنن و قابل پیشرفت نیستن.

پس قابل اتکا بودن ، قابل انعطاف و بروز شدن دوتا از مهمترین دلایلی که نشون میده جزئی نگری روش بهتری برای حل مسائل فلسفیه.

[bushido]

بقول مرتضی که باید یه کاری بکنی آخرش هر چی ساختی یجا از بین نره....

اینکه چرا در دیدگاه هایی که از کل به جز میان اگرها بیشتره ، دلیلش اینه که اولا شما مجبورید مسائل بزرگ و اساسی رو قبول کنید که هرگز به تنهایی توانایی درکش رو ندارید (یا درکش سخته). اما از جزء به کل وقتی حرکت کنید ، از ادراکات و تجربیات خودمون ، یعنی تنها و قابل اعتماد ترین ابزاری که داریم استفاده میکنیم. و وقتی شروع می کنیم به بالا بریم سعی می کنیم چیزی که قابل توضیح نیست برامون رو فعلا یه گوشه نگهش داریم تا این جزئیاتی که داریم بررسی میکنیم تکمیل بشه. یه خوبیش اینه که شما قادرید در بعضی مسائل بگید نمی دونم . چیزی که حقیقت داره. ما خیلی چیزا رو نمی دونیم. ولی کل نگرها رو اگه توجه کنید در تمام صحبتاشون یه جور حرف میزنن انگار همه چیزو میدونن و همه چیز حل شده (عالمان مذهبی نمونه بارزش ... طرف انگار تو بهشت بوده. مو به مو برات تعریف میکنه {جل الخالق }). این جور عقاید فقط درجا میزنن و قابل پیشرفت نیستن.

پس قابل اتکا بودن ، قابل انعطاف و بروز شدن دوتا از مهمترین دلایلی که نشون میده جزئی نگری روش بهتری برای حل مسائل فلسفیه.

نه قابل اتکا رو بکش بیرون
اصلا قابل اتکا نیست مگر در برخی موردای جزیی
اگر کسی بتونه از راه کلی به نتیجه ای برسه آره دیگه همه چیز مربوط به اون حل میشه عالمان مذهبی هم اگر بخوان نتیجه کلی در این موردی که گفتی بگیرن طبق تعریف روش کلی اول باید به خدا پی ببرن که برای این کار روش کلی وجود نداره بعد به پیامبر بعد به قرآن که این نتیجه گیری اصلا کلی نیست

[Hasan.M]

شریعتی مثل فیلسوفای آلمانی نیست. زمین تا آسمون باهاشون فرق داره.
چهره اگزيستانسياليست نمیدونم مال کیه؟ مال این آخونده مطهری نیست؟

آخه وقتي خودش ميگه هست من چيكاره ام كه بگم نيست
استاد مطهري هم بيشتر به بررسي مسائل اسلام ميپرداخت و كمتر كتابي داره كه در اسمش از كلمه ي اسلام استفاده نكرده باشه !
اين كتاب هم مربوط به هركسي باشه به مطهري ربطي نداره

[shabe.saket]

اینکه چرا در دیدگاه هایی که از کل به جز میان اگرها بیشتره ، دلیلش اینه که اولا شما مجبورید مسائل بزرگ و اساسی رو قبول کنید که هرگز به تنهایی توانایی درکش رو ندارید (یا درکش سخته). اما از جزء به کل وقتی حرکت کنید ، از ادراکات و تجربیات خودمون ، یعنی تنها و قابل اعتماد ترین ابزاری که داریم استفاده میکنیم. و وقتی شروع می کنیم به بالا بریم سعی می کنیم چیزی که قابل توضیح نیست برامون رو فعلا یه گوشه نگهش داریم تا این جزئیاتی که داریم بررسی میکنیم تکمیل بشه. یه خوبیش اینه که شما قادرید در بعضی مسائل بگید نمی دونم . چیزی که حقیقت داره. ما خیلی چیزا رو نمی دونیم. ولی کل نگرها رو اگه توجه کنید در تمام صحبتاشون یه جور حرف میزنن انگار همه چیزو میدونن و همه چیز حل شده (عالمان مذهبی نمونه بارزش ... طرف انگار تو بهشت بوده. مو به مو برات تعریف میکنه {جل الخالق }). این جور عقاید فقط درجا میزنن و قابل پیشرفت نیستن.

پس قابل اتکا بودن ، قابل انعطاف و بروز شدن دوتا از مهمترین دلایلی که نشون میده جزئی نگری روش بهتری برای حل مسائل فلسفیه.

حیفم اومد پست تشکر ندم..

[Hasan.M]

خوب اگر جوابی داشتم که میذاشتم
من یکی رو دیدم که جوری حرف میزد که همه چی دین ثابت شدست
میگفت فقط بحث برزخ و اشکال برزخی چون مال عالم روحن و برای ما قابل درک نیستن اثبات نشده
خیلی معلوماتش زیاد بود خیلی چیزای جالبی یاد ما داد جوری در این مورد صحبت میکرد مثلا میگفت برهان نظم و علت و... هزاران برهان دیگه که در مورد خدا میارن رو به ما گفت که اصلا برهان نیستن و برهان دو بردار نیست که هزار تا واسه ما میارن و از جزئ نمیشه به کل پی برد که من فکر میکنم برم دنبالش جواب همه اینا رو بهتون بدم ولی حیف که مشغله زندگی نمی زاره
ولی الان که فکر میکنم خیلی از بحثاشون توی پرده ابهامه مثل اینکه میگن خیلی چیزهارو خیلی کسا نباید بفهمن و برای هرکس باید در حد خودش صحبت کرد و این برهان ها رو هم برای قشر مبتدی دانش آموز میارن و خیلی چیزای دیگه که میگفت برای ما زوده و کم کم برامون روشن میشه

اشكالي نداره كه جواب ندارين چون من و ديگر دوستان هم نداريم و به خاطر همين اومديم اينجا تا باهم جواب سوالاتمون رو بگيريم
هيچي نبايد مبهم بمونه !
در دين هم كمتر ابهام وجود داره ! البته اين نظر من است چون مطالعه كردم و ابهاماتم رو رفع كردم ، كاري كه هركسي بايد انجام بده !
من الان هر مسلموني رو كه ميبينم اولين سوالم ازش اينه كه قرآن رو به طور كامل خونده يانه و وقتي ميگنه نه به عقلش ميخندم چون كتابي رو كه نخونده ، قبول كرده !دين اجدادي
برهان نظم هم يه نوع استدلال عقليه بااستفاده از پايه هاي كاملا علمي - فلسفي و تنها اشكالش اينه كه روشش براي اثبات خدا غير مستقيمه و از طرفي هم در درست تبيين نشده !

[Hasan.M]

واژه پوچی زمانی باید معنی بشه که ما حقیقت رو بیابیم. در واقع همون درست و نادرست هست. اونی پوچ فکر میکرده که اشتباه فکر کرده.
فعلا که ما نمی دونیم حقیقت چیه ف پس بکار بردن این واژه با معنی که مد نظرتونه کاملا اشتباهه.

تعبيراتي كه از واژه ها ميشه خودش يكي از مشكلات فلسفه است !
به نظر من يك فلسفه ي پوچ فلسفه ايه كه نتيجه اي دربرنداشته باشه و نه تنها به اهدافي برتر نميرسه بلكه به هيچ هدفي نميرسه !
در مورد حقيقت هم موافقم

[Hasan.M]

مو به مو برات تعریف میکنه {جل الخالق }). این جور عقاید فقط درجا میزنن و قابل پیشرفت نیستن.

پس قابل اتکا بودن ، قابل انعطاف و بروز شدن دوتا از مهمترین دلایلی که نشون میده جزئی نگری روش بهتری برای حل مسائل فلسفیه.

حقيقت يابي كار سختيه ! با وجوداين همه كتاب تحريف شده !
مشكل اينه كه علم و دين الان در نقطه ي مقابل هم گذاشته شده اند در صورتي كه اينطوري نيست و تعابير افراد از دين باعث شده كه در مقابل عقل قرار داده بشه !
اگر كل رو با عقل قبول كنيم و دركش كنيم ديگه براي جواب دادن جزء مشكلي پيدا نميكنيم ! مثل خوندن يك كتابه كه شما كلش رو ميخوني ولي اگه از جزئيات ازت سوال كنن اونا رو هم ميدوني !

---------- Post added at 10:22 AM ---------- Previous post was at 10:18 AM ----------

اگر کسی بتونه از راه کلی به نتیجه ای برسه آره دیگه همه چیز مربوط به اون حل میشه عالمان مذهبی هم اگر بخوان نتیجه کلی در این موردی که گفتی بگیرن طبق تعریف روش کلی اول باید به خدا پی ببرن که برای این کار روش کلی وجود نداره بعد به پیامبر بعد به قرآن که این نتیجه گیری اصلا کلی نیست

مشكل اصلي اينه كه از عالم استفاده ي عقلي نميشه بلكه استفاده ي تقليدي ميشه !

[3pid71]

هيچي نبايد مبهم بمونه !
در دين هم كمتر ابهام وجود داره ! البته اين نظر من است چون مطالعه كردم و ابهاماتم رو رفع كردم ، كاري كه هركسي بايد انجام بده !

چه خوب! شما در مورد اینکه وقتی خداوند در عالم ذر از ما پرسید آیا من پروردگار شما هستم و ما همه گفتیم بله چیزی میدونید؟((درست آیه قرآنشون یادم نیست ))آخه جایی خوندم که این بله گفتن به اختیار خودمون بوده و بعضی ها دیرتر یا زودتر گفتن به خاطر همین از ابتدای ورودمون به دنیا مقام برتر یا پایین تری داریم مثلا یکی در یک خانواده با وضع خوب متولد میشه و یکی در فقر و بدبختی(قابل توجه دوستان عزیزی که کلا با این بحث عالم ذر و اینا مخالفند بیخیال این جواب باشن چون من خودمم اطلاعات دقیقی ندارم که بتونم بحث کنم)