مشکل اینه که یه چیزی هست به اسم متد علمی که توی این تاپیک راجع بهش بحث شده ولی کسی حوصله نداره بخونه...
افرادی که میگین تنها تفاوتشون این هست که بحث واقعیت و علم رو از فرضیات و موهومات و معنویات و ... جدا میکنن. به این معنی نیست کسی به فلان یا بهمان اعتقادی نداره. بحث خلط نکردن مباحث نامرتبط هست. بحث یک بام و دو هوا نکردن یا به تعبیری دیگه یکی به میخ و یکی به نعل نزدنه. مثلا یکی از دوستان اومدن گفتن که بشر فلان و بهمان رو نتونسته بکنه خب این دلیل میشه که ما بیام حرفهای موهوم رو باور کنیم؟؟ چون بشر نتونست واکسن پوسیدگی دندان درست کنه پس هر مهملی که توی این تاپیک مطرح شده درست بوده!! اینم استدلاله؟ بله بشر خیلی چیزا نمیدونه و علم همیشه ناقص هست و همیشه ناقص خواهد بود. ولی کامپیوتری که شما پشتش نشستین، مکانیسم اراجیفی که فلان یا بهمان کشیش توی نت میذاره، غذائی که فرآوری شده و و و همه و همه براساس همین علم موجود هست.
یه بار نشده که یکی با همین علوم متافیزیکی یا مرتاضی یا حضرت سلیمانی یه لیوان آب درست کنه بده دست مردم!!!!!!!!! الان این کامپیوتر ۸۰٪ کارش و مواد اصلیش شن و ماسه است یه بار این دوستان مدعی بیان ۱ ملیونم همچین کاری رو با همین علمشون بکنن ما هم فیض ببریم آخه حکایت فعلی همون حکایت سعدیه
« بلند آواز و میان تهی»
مشکل ما اینجاست. شما حرف حسابتون چی هست؟ (شمای نوعی رو میگم،کلیه) مثلا میگین یوفوها اومدن اهرام مصر رو ساختن میگیم دلیل؟ یه سری عکس و مطلب میذارین که ۹۰٪ جعل هستن (رجوع به صفحات قبلی تاپیک) ۱۰٪ هم باقی مانده هم یه چیز مبهم و موهوم هست یعنی شما میتونین از یه سری اطلاعات ناقص ۱۰ جور فرضیه داشته باشین و یکی ازین مفروضات دخالت موجودات فرازمینی هست. یکیش اینه ولی هیچ استدلال کاملی پشتش نیست که به یقین برسیم حتما همینه و فرضیات دیگه غلط هستند. نه فقط غلط نیستند بلکه وقتی عینک نزدیک‌بینی رو کنار بذاریم و کلی‌تر نگاه کنیم میبینیم که فرض دخالت فرازمینی‌ها با یه سری واقعیات دیگه دچار تنقاض میشه!
بعد هم بحثشو کردیم، علم کانال مشخصی داره و اون ژورنال‌های علمی هستن تعدادشون هم خیلی خیلی زیاده، دهها ملیون نفر در سراسر دنیا این ژورنالها رو نگهداری میکنن و در انحصار یا اختیار کشور یا سازمان خاصی هم نیست. خوشبختانه ۹۹.۹٪ باز و قابل دسترسی هستن، کارشون هم براساس متد علمی هست دیمی و فله‌ای نیست، یه فرض دارن و اون فرض رو به بوته‌ی آزمایش میذارن و اعبتار مدل مفروضشون هم براساس آزمایش هست. آزمایش هم باید قابل تکرار باشه یعنی من اگه خواستم توی آزمایشگاه خودم دستآوردشون رو آزمایش کنم و نتایج مشابه بگیرم. راجع به علوم غیرطبیعی مثل علوم انسانی خب اونا ممکنه کمی مدل فرق کنه و به همون میزان درجه‌ی قطعیت هم کاهش پیدا میکنه (مثل جامعه‌شناسی، علوم سیاسی و حتی روانشناسی)
حالا یکی ازین مدعیون بیان با روش درست و استدلال و با شواهد روشن (نه سری و معدوم و غیرقابل دسترس و تکرار ناپذیر) حرفشون رو بگن، یه کار درست بکنن. شما پی منابع این شایعات فراماسون و ویوفو و جادو و جنبل رو که میگیرین به کی میرسین؟؟ واقعا این خودش سوال جالبیه چون ۹۰٪که اصلا مجهول الهویه هستن یعنی معلوم نیست کی نوشته توی ۱۰٪ باقی مانده هم اغلب جعلی اند اسمها یا دقیقتر که میشین میبینین فلانی وجود داره ولی روحش هم ازین مطلب خبر نداره! ۱۰۰ بار هم تکذیب کرده ولی خبر دروغه مشهورتره
.gif ":دی")
باقی هم که خیلی خیلی کم افراد حقیقی هستن که پای حرفشون وای میسن و کسائی هستن که پشت نت قایم نشدن ۹۹٪درصد کشیش و evangelist و عارف و ... هستن. خب چرا نمیان بحثشونو توی یه مقاله بذارن، چرا ۹۹.۹٪ کسی پای حرفش وای نمیسته؟ چرا همه پشت فضای مجازی مخفی شدند؟خب این همه ژورنال باستان‌شناسی هست یکی یه کم زحمت بکشه و دود چراغ بخوره بیاد حرفاشو به شکل درست بزنه. فقط یکی دو نفر این کار رو کردن و کتابی چیزی منتشر کردن نظرشون هم به عنوان یه فرضیه جای خودشو باز کرد ولی با کل خلل و فرج استدلالی و ضعف شواهد اما اونم مثل فرضیات دیگه....
تو خود بخوان حدیث مفصل از این مجمل....
(کسی هم خواست بیشتر بدونه و دلیل حرفهام رو بدونه به این تاپیک غنی مراجعه کنه، با کلی بحث که دیگه از حوصله‌ی خیلی از دوستان خارجه که باز جواب تکراری بدن)
نوشته شده توسط MasterGeek
جواب بصورت نقل قول
