دانلود فیلم جدید
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
خرید لپ تاپ استوک
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
اگه درست يادم بياد اصلا يه جا خودش تو كتابش ميگه هستنه.
از مشاهیر ایران اگزیستانسیالیست وجود نداره. اگرم باشه یا بروز نداده یا جزوه مشاهیر نیست.
نويسنده ي اين كتاب كيه ؟
البته گمان كنم اين كتاب هم مانند كتاب هفت نامه كه اثر دكتر شريعتي است ناشناخته مانده باشد !چهره ي اگزيستانسياليست
البته باز هم درست يادم نيست كه كتاب "چهره ي اگزيستانسياليست " نوشته ي دكتر هست يا نه !
خوب دكتر هم كمي از عقايد اونا رو داشت و زياد بدون شباهت با اونا نبود !اکثرا فیلسوف های غربی (بخصوص آلمانی) هستند.
Last edited by Hasan.M; 04-11-2010 at 20:53.
شریعتی مثل فیلسوفای آلمانی نیست. زمین تا آسمون باهاشون فرق داره.اگه درست يادم بياد اصلا يه جا خودش تو كتابش ميگه هست
نويسنده ي اين كتاب كيه ؟
البته گمان كنم اين كتاب هم مانند كتاب هفت نامه كه اثر دكتر شريعتي است ناشناخته مانده باشد !
البته باز هم درست يادم نيست كه كتاب "چهره ي اگزيستانسياليست " نوشته ي دكتر هست يا نه !
چهره اگزيستانسياليست نمیدونم مال کیه؟ مال این آخونده مطهری نیست؟
Last edited by shabe.saket; 04-11-2010 at 20:58.
خوب اگر جوابی داشتم که میذاشتمخوب شما تبليغ نكن !
نظر قرآن رو بزار و ازش دفاع كن !!!!
ساده است !
هركس اثبات خودش رو ميزاره و ازش دفاع ميكنه !
من یکی رو دیدم که جوری حرف میزد که همه چی دین ثابت شدست
میگفت فقط بحث برزخ و اشکال برزخی چون مال عالم روحن و برای ما قابل درک نیستن اثبات نشده
خیلی معلوماتش زیاد بود خیلی چیزای جالبی یاد ما داد جوری در این مورد صحبت میکرد مثلا میگفت برهان نظم و علت و... هزاران برهان دیگه که در مورد خدا میارن رو به ما گفت که اصلا برهان نیستن و برهان دو بردار نیست که هزار تا واسه ما میارن و از جزئ نمیشه به کل پی برد که من فکر میکنم برم دنبالش جواب همه اینا رو بهتون بدم ولی حیف که مشغله زندگی نمی زاره
ولی الان که فکر میکنم خیلی از بحثاشون توی پرده ابهامه مثل اینکه میگن خیلی چیزهارو خیلی کسا نباید بفهمن و برای هرکس باید در حد خودش صحبت کرد و این برهان ها رو هم برای قشر مبتدی دانش آموز میارن و خیلی چیزای دیگه که میگفت برای ما زوده و کم کم برامون روشن میشه
من کسی رو ندیدم اطلاعاتش کامل باشه ... اومدیم اینجا که اطلاعاتمون و عقایدمون رو به اشتراک بزاریم و همدیگرو نقد کنیم که در نهایت همین اطلاعاتمون رو زیاد کنیم. در ضمن من در مورد اگزیستانسیالیم گفتم اطلاعات ندارم. در مورد مذهب تا دلتون بخواد حرف واسه گفتن داشتیم و داریم.دادا چی داری میگی
مارو هم داری مثل خودت منحرف میکنی
خودت داری میگی اطلاعاتم ناقصه بعد دوباره اطلاعات ناقصتو میدی.gif "N Aggressive (19)")
قرآن کریم که اینقدر مصخره و پیش پا افتاده نیست که تو و من به این راحتی بتونیم ردش کنیم
شما اصلا مشخصه بلد نیستی نقد کنی (شرمنده ، قصد توهین ندارم. فقط میخوام یه نکته رو تذکر بدم). این که قبل از نقد کردن یه اندیشه اون رو بزرگ یا کوچیک خطاب نکن. کلا هرگز از کل به جزء نیا . بدترین افت تو فلسفه و تفکر به نظر من همینه. هنوز نقد نکرده میگه قرآن اینقدر بزرگه که نمیشه نقدش کرد. یا هر ایده ی دیگه ای. فرقی نداره.
اینجوری همش درجا میزنی دوست من. از همون اول خودتو شکست دادی.
نقد من غیر منطقی بود بفرما چرا ، تا نظر شما رو هم بدونیم.
حرف ما هم ساده بود. در قرآن به صراحت اومده که ما روح خودمون رو بر انسان دمیدیم (نه قسمتی از روح رو) بنابراین هر چی در ما هست از او هست. چه بدی ، چه خوبی.
ok ?
پوچ گرایی و ... رو گفته بودم که استفاده نکنید. هر چیزی که با اندیشه شما نخونه نگید پوچ . اگه میگید لطفا نمونه بیارید. نه یکی نه دوتا. بلکه نمونه ای عام که برای اکثرشون صادق باشه. کلی حرف نزنید دوستان.
اون یکی رو هم بگو بیاد ما در خدمتشیم
خوب اگر جوابی داشتم که میذاشتم
من یکی رو دیدم که جوری حرف میزد که همه چی دین ثابت شدست
میگفت فقط بحث برزخ و اشکال برزخی چون مال عالم روحن و برای ما قابل درک نیستن اثبات نشده
خیلی معلوماتش زیاد بود خیلی چیزای جالبی یاد ما داد جوری در این مورد صحبت میکرد مثلا میگفت برهان نظم و علت و... هزاران برهان دیگه که در مورد خدا میارن رو به ما گفت که اصلا برهان نیستن و برهان دو بردار نیست که هزار تا واسه ما میارن و از جزئ نمیشه به کل پی برد که من فکر میکنم برم دنبالش جواب همه اینا رو بهتون بدم ولی حیف که مشغله زندگی نمی زاره
ولی الان که فکر میکنم خیلی از بحثاشون توی پرده ابهامه مثل اینکه میگن خیلی چیزهارو خیلی کسا نباید بفهمن و برای هرکس باید در حد خودش صحبت کرد و این برهان ها رو هم برای قشر مبتدی دانش آموز میارن و خیلی چیزای دیگه که میگفت برای ما زوده و کم کم برامون روشن میشه
جالبه ایشون کلا درس از کل به جزء رو میدن مثل اینکه ... آره دیگه ...
دیگه ته برهان رو دکارت زور زد ، ترکید ، برای اثبات خدا آورد. هزار رو یک ایراد بهش وارد شد. چه برسه این برهان هایی که به ما گفته بودن.
پوچ گرایی از دیدگاه من نه دوست خوب. از دیدگاه خود فلاسفه ای که بهش گرفتار شدند.
از نظر من باور نداشتن به وجود خداوند، و ادامه زندگی پوچ گرایی نیست.
آدم میتونه به وجود خداوند اعتقاد نداشته باشه و پوچ گرا نشه. (هرچند بسیار سخته).
متاسفانه بزرگترین اگزیستیالیست های جهان در نهایت به شدت پوچ گرا شدند و نابود شدند.
منظورم از پوچ گرایی، پوچ گرایی مطلق هست. یعنی دیگه هیچ چیز زندگی براشون مفهوم نداشت و بشدت دیوانه شدند. (متاسفانه).
وگرنه من خودم شدیدا فردریش نیچه و برانتد راسل و دوست دارم. (البته راسل در نهایت پوچ گرا نشد).
ولی نیچه متاسفانه پوچ گرای شدید شد و دیوانه شد و خواهرش ازش مراقبت میکرد. آخرشم در اثر دیوانگی شدید مغزش سکته کرد و مرد.
اینها اسطوره های اندیشه و مایه تکامل اندیشه ی انسانها بودند.
Last edited by shabe.saket; 04-11-2010 at 22:38.
خوب ما هم اومدیم یاد بگیریممن کسی رو ندیدم اطلاعاتش کامل باشه ... اومدیم اینجا که اطلاعاتمون و عقایدمون رو به اشتراک بزاریم و همدیگرو نقد کنیم که در نهایت همین اطلاعاتمون رو زیاد کنیم. در ضمن من در مورد اگزیستانسیالیم گفتم اطلاعات ندارم. در مورد مذهب تا دلتون بخواد حرف واسه گفتن داشتیم و داریم.
شما اصلا مشخصه بلد نیستی نقد کنی (شرمنده ، قصد توهین ندارم. فقط میخوام یه نکته رو تذکر بدم). این که قبل از نقد کردن یه اندیشه اون رو بزرگ یا کوچیک خطاب نکن. کلا هرگز از کل به جزء نیا . بدترین افت تو فلسفه و تفکر به نظر من همینه. هنوز نقد نکرده میگه قرآن اینقدر بزرگه که نمیشه نقدش کرد. یا هر ایده ی دیگه ای. فرقی نداره.
اینجوری همش درجا میزنی دوست من. از همون اول خودتو شکست دادی.
نقد من غیر منطقی بود بفرما چرا ، تا نظر شما رو هم بدونیم.
حرف ما هم ساده بود. در قرآن به صراحت اومده که ما روح خودمون رو بر انسان دمیدیم (نه قسمتی از روح رو) بنابراین هر چی در ما هست از او هست. چه بدی ، چه خوبی.
ok ?
اون یکی رو هم بگو بیاد ما در خدمتشیم
جالبه ایشون کلا درس از کل به جزء رو میدن مثل اینکه ... آره دیگه ...
دیگه ته برهان رو دکارت زور زد ، ترکید ، برای اثبات خدا آورد. هزار رو یک ایراد بهش وارد شد. چه برسه این برهان هایی که به ما گفته بودن.
چی داری میگی منظورم اینه که از یک امر کلی برسیم به یک امر جزیی یا واضح تر از علت برسیم به معلول که بهش قیاس استقرایی هم میگن و کاملا ثابت شدست درسته که سخته ولی ازین راه اگر نتیجه ای به دست اووردی دیگه ردخور نداره مثل اینکه مثلا یک پزشک در یک روستا به پشه مالاریا بر می‌خورد و در می‌یابد که بیماری اهالی آن روستا از پشه مالاریا است
جواب اینم اگر کسی از بچه ها نتونست یده به موقش بهت میدم
کی مثل تو
برهانم انواعی داره و برهان لمیه که ردخور نداره
دیونگی هم پوچ بودن نیست. هیچی برات مهم نباشه هم پوچ بودن نیست. به زندگی شخصی هیچ کدومشون هم کاری نداریم ... چی گفتن و آیا این گفته تطابق داره با جهان ما یا نه. یعنی پیشنهادهاشون نتیجه داده یا نه ؟
جواب اینا رو میخوایم.
حالا یه زمانی ایشالله روش بیشتر بحث میکنیم و نقد و دفاع هامون رو میکنیم.
ولی موضوع روح هم منحرف شد.
یه استدلال علیه وجود روح .
برای روح دو فرض وجود داره . 1.اینکه جوهری (ماهیت) متفاوت نسبت به جسم داره .
2. روح و جسم با هم در تعامل و ارتباط مستقیم اند.
استدلال (ایراد بگیم بهتره) شاهزاده الیزابت علیه روح اینه که چطور دو چیز که ماهیت متفاوت دارن بر هم میتونن اثر بزارن. توضیح این چندان اسان نیست. و یکی از مشکلات نظریه دوگانگی جوهر هست.
رد خور رو من متوجه نمیشم چیه ولی میدونم ایده هایی که از کل به جزء اومده در فلسفه کارآمد نیست. مقایسش با پزشکی و ... درست نیست. اونجا شما مالاریا رو می شناسی ، بیماری که بوجود میاره رو هم میشناسی. بعد نتیجه گیری می کنی.خوب ما هم اومدیم یاد بگیریم
چی داری میگی منظورم اینه که از یک امر کلی برسیم به یک امر جزیی یا واضح تر از علت برسیم به معلول که بهش قیاس استقرایی هم میگن و کاملا ثابت شدست درسته که سخته ولی ازین راه اگر نتیجه ای به دست اووردی دیگه ردخور نداره مثل اینکه مثلا یک پزشک در یک روستا به پشه مالاریا بر می‌خورد و در می‌یابد که بیماری اهالی آن روستا از پشه مالاریا است
جواب اینم اگر کسی از بچه ها نتونست یده به موقش بهت میدم
کی مثل تو
برهانم انواعی داره و برهان لمیه که ردخور نداره
اینجا شما هیچی نمی دونی. فقط می خوای نتیجه گیری کنی ! متوجه می شید که چی میگم ؟
همین خدا ... ما اصلا نمی دونیم خدا چیه ، اصلا هست نیست و ... . ولی میایم میگیم خدا دانای توانای فلان و ... . پایه ی فلسفمون میشه سست. اومدیم و در حقیقت خدایی نبود. اونوقت هرچی اندیشه داشتیم دود میشه میره هوا.
ولی اگه از جزئیات بریم به بالا ، اطمینان بیشتری داریم.
باز میگم رد خور رو نمی دونم. ولی برهان هم یک اسمه که به گفته هامون میدیم. درست و نادرست داره. مثل همون علت و معلول که نمیشه گفت 100 درصد درسته.
Last edited by Mohammad Hosseyn; 05-11-2010 at 01:05.
اولی که 100%
دومی که 0%
سومی هم که 100%
حالا پوچ بودن و معنی کن شما.
اگه بود چی میشه؟
شاید کار درست رو اونا کردن !!!... این ماییم که بیخیالیم !ولی نیچه متاسفانه پوچ گرای شدید شد و دیوانه شد و خواهرش ازش مراقبت میکرد. آخرشم در اثر دیوانگی شدید مغزش سکته کرد و مرد.
اینها اسطوره های اندیشه و مایه تکامل اندیشه ی انسانها بودند.
کلاغ سفید ؟؟!!...چی داری میگی منظورم اینه که از یک امر کلی برسیم به یک امر جزیی یا واضح تر از علت برسیم به معلول که بهش قیاس استقرایی هم میگن و کاملا ثابت شدست درسته که سخته ولی ازین راه اگر نتیجه ای به دست اووردی دیگه ردخور نداره مثل اینکه مثلا یک پزشک در یک روستا به پشه مالاریا بر می‌خورد و در می‌یابد که بیماری اهالی آن روستا از پشه مالاریا است
همین الان دارم باهات تو مسنجر صحبت می کنم ... ولی گفتم اینجا هم بنویسم ...همین خدا ... ما اصلا نمی دونیم خدا چیه ، اصلا هست نیست و ... . ولی میایم میگیم خدا دانای توانای فلان و ... . پایه ی فلسفمون میشه سست. اومدیم و در حقیقت خدایی نبود. اونوقت هرچی اندیشه داشتیم دود میشه میره هوا.
ولی اگه از جزئیات بریم به بالا ، اطمینان بیشتری داریم.
راستش دقیقا قضیه همینجا لم داره ... اگه ما هیچ بنیانی نداریم ... در جزء هم نداریم ...
اقا اصلا یه سوال : حقیقت محض ترین مساله دنیا و هستی چیه ؟ ... می تونی بگی من به فلان چیز اطمینان کامل دارم ؟ ...
بابا من داشتم برای خودم می نوشتم ... می خواستم برسم به یه جایی که یکم روش وایستم ... بتونم در موردش حرف بزنم ... بعد دیدم نه علم بشر ناقص به تمام معناست ... بعد اومدم اونو توضیح بدم دیدم اصلا نمی شه حتی ناقص بودم علم بشر رو هم توضیح داد ... تازه فهمیدم حق داشت نیچه بیچاره ... ما معلوم نیست اصلا خیالیم یا چمی دونم فکری در هوا یا نه همین ادم روی زمین !!! ... البته من کارم به دیوانگی نمی رسه چون نیچه نیستم دی: ... ولی خوب باید یه جای کار بلنگه ... در دنیای واقعیت یا انچه من می بینم با انچه فکر می کنم خیلی فرق داره ..
ما می دونیم بر هیچ قانونی نمی شه تکیه کرد در حالی که داریم با دقت نانو فلان اتم جابجا می کنیم !!!! ... اقا یا این نظریه مشکل داره و ما داریم مزخرف می گیم ... یا دنیای واقعی مشکل داره و می خواد کفر ما رو در بیاره ....
---------- Post added at 02:34 AM ---------- Previous post was at 02:32 AM ----------
کاش زودتر از من پست می دادی .... من دو پسته نمی شدم ....اگه بود چی میشه؟
حالا اگه بود مشکلی نیست ... ما می کشیم کنار خدا هم بیاد خداییش رو بکنه ... ولی اگه نبود چی ؟... شما بکشی کنار هم فایده نداره ... یه دنیا خراب می شه
واژه پوچی زمانی باید معنی بشه که ما حقیقت رو بیابیم. در واقع همون درست و نادرست هست. اونی پوچ فکر میکرده که اشتباه فکر کرده.اولی که 100%
دومی که 0%
سومی هم که 100%
حالا پوچ بودن و معنی کن شما.
فعلا که ما نمی دونیم حقیقت چیه ف پس بکار بردن این واژه با معنی که مد نظرتونه کاملا اشتباهه.
شما خیلی خوش شانسید اگه بود. همین.اگه بود چی میشه؟
مهم اینه که در فلسفت این اگه ها رو کم کنی و به یقین نزدیکترش کنی. اونجوری بری هزارتا اگه می مونه رو دستت. اما اینجوری 100 تا . فرقشون همینه .
تو آخر مثل نیچه مارو دیوونه میکنی .همین الان دارم باهات تو مسنجر صحبت می کنم ... ولی گفتم اینجا هم بنویسم ...
راستش دقیقا قضیه همینجا لم داره ... اگه ما هیچ بنیانی نداریم ... در جزء هم نداریم ...
اقا اصلا یه سوال : حقیقت محض ترین مساله دنیا و هستی چیه ؟ ... می تونی بگی من به فلان چیز اطمینان کامل دارم ؟ ...
بابا من داشتم برای خودم می نوشتم ... می خواستم برسم به یه جایی که یکم روش وایستم ... بتونم در موردش حرف بزنم ... بعد دیدم نه علم بشر ناقص به تمام معناست ... بعد اومدم اونو توضیح بدم دیدم اصلا نمی شه حتی ناقص بودم علم بشر رو هم توضیح داد ... تازه فهمیدم حق داشت نیچه بیچاره ... ما معلوم نیست اصلا خیالیم یا چمی دونم فکری در هوا یا نه همین ادم روی زمین !!! ... البته من کارم به دیوانگی نمی رسه چون نیچه نیستم دی: ... ولی خوب باید یه جای کار بلنگه ... در دنیای واقعیت یا انچه من می بینم با انچه فکر می کنم خیلی فرق داره ..
ما می دونیم بر هیچ قانونی نمی شه تکیه کرد در حالی که داریم با دقت نانو فلان اتم جابجا می کنیم !!!! ... اقا یا این نظریه مشکل داره و ما داریم مزخرف می گیم ... یا دنیای واقعی مشکل داره و می خواد کفر ما رو در بیاره ....
.gif "N Aggressive (4)")
به نظر من بد و بدتر که هست ... بد و انتخاب کنیم حداقل..gif "N Aggressive (14)")
هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
.gif "N Aggressive (26)")
نوشته شده توسط arzeva
.gif "N Aggressive (24)")
.gif "N Aggressive (45)")
