تاریخ و رسم های یک کشور اهمیت دارد ؟

[Stream]

بحث اینه که این بهتر و بدتر رو با چه مقیاس و معیاری باید بسنچیم و تعریف کنیم ... چطور تشخیص بدیم کدوم ارزش یا رسوم بهترن؟

بحث هیچ وقت اون نیست که معیار و مقیاس سنجش چیست، همه می دونند این معیار و مقیاس چیست و همه دارند بر این اساس در همه موارد زندگیشون تصمیم گیری می کنند. بر اساس اینکه عواقب این رسم و رسومات و ارزش ها قابل سنجش است و ارزش هایی بهتر هستند که عواقب بهتری دارند. مثلا اینکه زن بعد از مرگ شوهرش باید زنده به گور بشه یا سوزانده بشه در بعضی از مناطق جهان رسم بود، الان نیست. اینکه زن بعد از مرگ شوهرش آزاد باشه و به میل خودش کار کنه رسم "بهتری" است نسبت به اینکه زن سوزانده بشه. رسم بوده شب ازدواج مرد با دستمال خونی برگرده و به همه نشون بده، دیگه در اکثر مناطق نیست چون انجام ندادن این کار "بهتر" است. درسته که در بعضی مواقع سنجش عواقب کار ساده ای نیست و مسئله پیچیده میشه ولی در خیلی از موارد کار بسیار ساده ای است.

مشکل از جایی شروع میشه که یک عده معتقد هستند هیچ معیار و مقیاس ای برای مقایسه این رسم و رسومات وجود نداره و همه اینها صرفا با هم متفاوت هستند. جنبشی که در بین خیلی از لیبرال های غربی راه افتاده (که بهش میگن Multiculturalism) دقیقا گویای این مسئله است. این افراد معتقد هستند اینکه یک دختر در 15 سالگی بدون دیدن طرف مقابل و صرفا بر اساس انتخاب خانواده با کسی ازدواج کنه فرقی با اینکه یک دختر به دانشگاه بره و تحصیل کنه و خودش همسرش رو انتخاب کنه و ... نداره چون در نهایت اینها همه ارزش و رسم های متفاوت هستند.

[N I G H T P E A C E]

بحث هیچ وقت اون نیست که معیار و مقیاس سنجش چیست، همه می دونند این معیار و مقیاس چیست و همه دارند بر این اساس در همه موارد زندگیشون تصمیم گیری می کنند. بر اساس اینکه عواقب این رسم و رسومات و ارزش ها قابل سنجش است و ارزش هایی بهتر هستند که عواقب بهتری دارند. مثلا اینکه زن بعد از مرگ شوهرش باید زنده به گور بشه یا سوزانده بشه در بعضی از مناطق جهان رسم بود، الان نیست. اینکه زن بعد از مرگ شوهرش آزاد باشه و به میل خودش کار کنه رسم "بهتری" است نسبت به اینکه زن سوزانده بشه. رسم بوده شب ازدواج مرد با دستمال خونی برگرده و به همه نشون بده، دیگه در اکثر مناطق نیست چون انجام ندادن این کار "بهتر" است. درسته که در بعضی مواقع سنجش عواقب کار ساده ای نیست و مسئله پیچیده میشه ولی در خیلی از موارد کار بسیار ساده ای است.

مشکل از جایی شروع میشه که یک عده معتقد هستند هیچ معیار و مقیاس ای برای مقایسه این رسم و رسومات وجود نداره و همه اینها صرفا با هم متفاوت هستند. جنبشی که در بین خیلی از لیبرال های غربی راه افتاده (که بهش میگن Multiculturalism) دقیقا گویای این مسئله است. این افراد معتقد هستند اینکه یک دختر در 15 سالگی بدون دیدن طرف مقابل و صرفا بر اساس انتخاب خانواده با کسی ازدواج کنه فرقی با اینکه یک دختر به دانشگاه بره و تحصیل کنه و خودش همسرش رو انتخاب کنه و ... نداره چون در نهایت اینها همه ارزش و رسم های متفاوت هستند.

بله درسته یکی از معیارها عواقب اون ارزش یا رسم هست، اما سوال اینه که این عواقب رو چطور و بر چه اساس تعریف کنیم، آیا همه انسان ها نظرشون در مورد آنچه عاقبت بهتر هست یکسان هست؟ متاسفانه خیر، هر جهان بینی عاقبت بهتر رو متناسب با خودش تعریف میکنه، حتی در مورد همین مثالهای که زدین، اگر طرف بر اساس دین یا جهان بینی خودش معتقد باشه عمل خودش عاقبت بهتری داره، شما چطور میتونید متقاعدش کنید که نظر شما درسته؟ اون جهان بینی شما رو قبول نداره، مثه شما، و جالبه که معتقده عمل و نظر شما اشتباه و ضد ارزش هست!

تنها راهی که شما میتونید متقاعدش کنید اینه که جهان بینی خودتون رو بش بقبولونید، اما باز سوال اینه که چطور میشه اثبات کرد که جهان بینی شما درسته؟

نمیشه انکار کرد که بعضی از رسمها واقعا مزخرفن ، اما باید یادمون باشه این فقط نظر ما است ...

[Stream]

بله درسته یکی از معیارها عواقب اون ارزش یا رسم هست، اما سوال اینه که این عواقب رو چطور و بر چه اساس تعریف کنیم، آیا همه انسان ها نظرشون در مورد آنچه عاقبت بهتر هست یکسان هست؟ متاسفانه خیر، هر جهان بینی عاقبت بهتر رو متناسب با خودش تعریف میکنه، حتی در مورد همین مثالهای که زدین، اگر طرف بر اساس دین یا جهان بینی خودش معتقد باشه عمل خودش عاقبت بهتری داره، شما چطور میتونید متقاعدش کنید که نظر شما درسته؟ اون جهان بینی شما رو قبول نداره، مثه شما، و جالبه که معتقده عمل و نظر شما اشتباه و ضد ارزش هست!

تنها راهی که شما میتونید متقاعدش کنید اینه که جهان بینی خودتون رو بش بقبولونید، اما باز سوال اینه که چطور میشه اثبات کرد که جهان بینی شما درسته؟

نمیشه انکار کرد که بعضی از رسمها واقعا مزخرفن ، اما باید یادمون باشه این فقط نظر ما است ...

بله در اون شرایط کاری نمیشه کرد مگه اینکه دلایل و بحث ها و ... رو آزاد بگذاریم تا در دسترس همه باشه و نهایتا به مرور زمان نظر جمعی درباره مزخرف بودن اون رسومات تغییر کنه. اینطور نیست که یک شبه و در یک سال و یک دهه بریم تک تک با افراد صحبت کنیم و این تغییرات صورت بگیرند. اگه دقت کنید من در پست های قبلی کاملا توضیح دادم که "تمدن ها وقتی با هم در ارتباط هستند این تغییرات صورت می گیره"، فرضا اون افرادی که سوزاندن زن بعد از مرگ شوهر در رسوماتشون هست وقتی در ارتباط با سایر افرادی باشند که چنین رسمی رو ندارند و می بینند نه دنیا تموم میشه و نه فاجعه ای رخ میده و این زن ها می تونند زندگی خوبی رو داشته باشند، نظرات کم کم و در گذر نسل ها تغییر می کنه. بعضی مواقع قرن ها طول می کشه ولی در نهایت میشه انتظار داشت اون رسوماتی که به قول شما مزخرف هستند جاشون رو کم کم به رسومات منطقی تر میدن و این به وضوح قابل مشاهده است. امروزه خیلی از این رسومات مزخرف در جهان یا از بین رفتند و یا خیلی خیلی کم شدند و فقط در مناطق بسیار دورافتاده دیده میشن که دلیلش همین ایزوله بودن اونهاست.

شما به نظر میاد شیوه ای رو پیش میرید که میگه "هر چیزی در نهایت فقط نظر ماست" و اینطوری که پیش بریم در نهایت هم میشه گفت حتی کروی بودن زمین هم فقط نظر ماست و شاید بر اساس جهان بینی یک نفر زمین کروی نباشه یا فرضا بد بودن نژادپرستی هم فقط نظر ماست و می تونه بر اساس جهان بینی بعضی ها درست نباشه (همون Moral relativism). اگه جهان بینی یک نفر شواهد و مدارک و منطق رو بی ارزش بدونه دیگه ما هیچ شواهد و مدارک و صحبت منطقی نمی تونیم ارائه کنیم که اون شخص رو قانع کنه و کلا کاری با اون افراد نمیشه کرد مگه اینکه مطمئن بشیم این افراد حداقل سایرینی که این جهان بینی رو قبول ندارند رو به خطر نمی اندازند.

[N I G H T P E A C E]

بله در اون شرایط کاری نمیشه کرد مگه اینکه دلایل و بحث ها و ... رو آزاد بگذاریم تا در دسترس همه باشه و نهایتا به مرور زمان نظر جمعی درباره مزخرف بودن اون رسومات تغییر کنه. اینطور نیست که یک شبه و در یک سال و یک دهه بریم تک تک با افراد صحبت کنیم و این تغییرات صورت بگیرند. اگه دقت کنید من در پست های قبلی کاملا توضیح دادم که "تمدن ها وقتی با هم در ارتباط هستند این تغییرات صورت می گیره"، فرضا اون افرادی که سوزاندن زن بعد از مرگ شوهر در رسوماتشون هست وقتی در ارتباط با سایر افرادی باشند که چنین رسمی رو ندارند و می بینند نه دنیا تموم میشه و نه فاجعه ای رخ میده و این زن ها می تونند زندگی خوبی رو داشته باشند، نظرات کم کم و در گذر نسل ها تغییر می کنه. بعضی مواقع قرن ها طول می کشه ولی در نهایت میشه انتظار داشت اون رسوماتی که به قول شما مزخرف هستند جاشون رو کم کم به رسومات منطقی تر میدن و این به وضوح قابل مشاهده است. امروزه خیلی از این رسومات مزخرف در جهان یا از بین رفتند و یا خیلی خیلی کم شدند و فقط در مناطق بسیار دورافتاده دیده میشن که دلیلش همین ایزوله بودن اونهاست.

شما به نظر میاد شیوه ای رو پیش میرید که میگه "هر چیزی در نهایت فقط نظر ماست" و اینطوری که پیش بریم در نهایت هم میشه گفت حتی کروی بودن زمین هم فقط نظر ماست و شاید بر اساس جهان بینی یک نفر زمین کروی نباشه یا فرضا بد بودن نژادپرستی هم فقط نظر ماست و می تونه بر اساس جهان بینی بعضی ها درست نباشه (همون Moral relativism). اگه جهان بینی یک نفر شواهد و مدارک و منطق رو بی ارزش بدونه دیگه ما هیچ شواهد و مدارک و صحبت منطقی نمی تونیم ارائه کنیم که اون شخص رو قانع کنه و کلا کاری با اون افراد نمیشه کرد مگه اینکه مطمئن بشیم این افراد حداقل سایرینی که این جهان بینی رو قبول ندارند رو به خطر نمی اندازند.

میدونید که این بحث ها و بخصوص مساله ارزش و ضد ارزش و خوب و بد از قدیم در فلسفه اخلاق مطرح بوده و هنوز هم هست، وقتی ادم دیدگاه های مطرح شده در این زمینه رو میخونه و دلایل هر کدوم رو می شنوه، می بینه واقعا بحث پیچیده ای هست و نمیشه به راحتی یکی از این نظریات رو بر دیگری ترجیح داد، بر خلاف علوم تجربی که ظبیعت تنها معیار ما هست و جواب برای همه در تمام زمان ها همیشه یکی هست، در علوم انسانی مثه اخلاق رسیدن به یک معیار مورد قبول همه بسیار دشوار و گاه غیر ممکن هست، به همین دلیل پرسیدم معیار و مقیاس شما چیست ...

درباره مثال کروی بودن زمین باید بگم اینجا نظر من و شما مطرح نیست، معیار همه پذیر طبیعت هست و تجربه، اما در مورد نژاد پرستی معیار همه پذیر نداریم، مثلا ممکنه آلمانی ها تصور کنن که نژاد برتر هستن و باید بر سایر نژادها حکومت کنن، ما با چه معیار و دلیل تجربی میتونیم به اونا اثبات کنیم اینطور نیست؟ هیچ معیاری نداریم، تو مستند انیشتن دیدم ماکس پلانک و چند دانشمند برجسته دیگه همصدا و هم عقیده با هیتلر شعارهای نژادپرستانه میدادن و با تمام وجود در جنگ بش کمک کردن و تمام داشته های علمی شون رو در اختیارش قرار دادن، اون شیمی دان بزرگ آلمانی (اسمش یادم نیست) بمب شیمیایی رو ساخت و در اختیار ارتش هیتلر قرار داد تا با قتل عام کردن انسانها نژاد برتر یعنی ژرمن حاکم بر دنیا بشه!!!!! وقتی معیاری نباشه نتیجه اش همینه! آیا در اون زمان عاقل تر و بالغ تر و فهمیده تر و متمدن تر از این دانشمندا داشتیم؟ آیا از نظر خودشون این کارشون اشتباه بود؟ به هیچ وجه ... اما از اونطرف میبینم انیشتن میشه ضد نژادپرستی و شروع میکنه امضا جمع کردن علیه جنگ! انیشتن و پلانک در مسائل علمی هیچ اختلاف نظری نداشتن، اما در این مساله اختلافشون زمین تا آسمون بوده، چرا؟ چون در مسائل اخلاقی معیاری نداریم، جز عقاید و علایق شخصیمون ...

حرف شما درسته که رابطه با جهان متمدن بتدریج برخی از رسم ها رو از بین میبره، اما بنظر من تا زمانی که در دنیا ایدئولوژی ها و جهان بینی های متفاوت وجود داره نسبیت اخلاقی ( Moral relativism ) هم وجود خواهد داشت ...

[Stream]

میدونید که این بحث ها و بخصوص مساله ارزش و ضد ارزش و خوب و بد از قدیم در فلسفه اخلاق مطرح بوده و هنوز هم هست، وقتی ادم دیدگاه های مطرح شده در این زمینه رو میخونه و دلایل هر کدوم رو می شنوه، می بینه واقعا بحث پیچیده ای هست و نمیشه به راحتی یکی از این نظریات رو بر دیگری ترجیح داد، بر خلاف علوم تجربی که ظبیعت تنها معیار ما هست و جواب برای همه در تمام زمان ها همیشه یکی هست، در علوم انسانی مثه اخلاق رسیدن به یک معیار مورد قبول همه بسیار دشوار و گاه غیر ممکن هست، به همین دلیل پرسیدم معیار و مقیاس شما چیست ...

باز هم تکرار می کنم، شما مسئله رو در دید شخصی و یک نفره می بینید و پروسه تغییر رو ثانیه ای می بینید، در حالی که تغییر ارزش ها در مقیاس هزاران و میلیون نفری و طی قرن ها و نسل ها صورت می گیره. شما لازم نیست یک معیار مورد قبول همه داشته باشید تا تغییر صورت بگیره، تغییرات کم کم صورت می گیرند همونطور که رسومات احمقانه خیلی در جهان کم شده و به قول شما معیار همه قبولی هنوز وجود نداره.

درباره مثال کروی بودن زمین باید بگم اینجا نظر من و شما مطرح نیست، معیار همه پذیر طبیعت هست و تجربه، اما در مورد نژاد پرستی معیار همه پذیر نداریم، مثلا ممکنه آلمانی ها تصور کنن که نژاد برتر هستن و باید بر سایر نژادها حکومت کنن، ما با چه معیار و دلیل تجربی میتونیم به اونا اثبات کنیم اینطور نیست؟ هیچ معیاری نداریم، تو مستند انیشتن دیدم ماکس پلانک و چند دانشمند برجسته دیگه همصدا و هم عقیده با هیتلر شعارهای نژادپرستانه میدادن و با تمام وجود در جنگ بش کمک کردن و تمام داشته های علمی شون رو در اختیارش قرار دادن، اون شیمی دان بزرگ آلمانی (اسمش یادم نیست) بمب شیمیایی رو ساخت و در اختیار ارتش هیتلر قرار داد تا با قتل عام کردن انسانها نژاد برتر یعنی ژرمن حاکم بر دنیا بشه!!!!! وقتی معیاری نباشه نتیجه اش همینه! آیا در اون زمان عاقل تر و بالغ تر و فهمیده تر و متمدن تر از این دانشمندا داشتیم؟ آیا از نظر خودشون این کارشون اشتباه بود؟ به هیچ وجه ... اما از اونطرف میبینم انیشتن میشه ضد نژادپرستی و شروع میکنه امضا جمع کردن علیه جنگ! انیشتن و پلانک در مسائل علمی هیچ اختلاف نظری نداشتن،

چه کسی گفته معیار همه پذیر طبیعت است؟ جهان بینی بعضی از افراد میگه اصلا نباید به شیوه علمی کاری رو انجام داد و حتی مصرف دارو رو هم بد می دونن. کسی که بر اساس جهان بینیش تجربه و علم رو بی اهمیت می دونه، شما نمی تونید بر اساس تجربه و علم بهش چیزی رو ثابت کنید. به همون شکل هم کسی که در جهان بینی اش مقیاس خوب و بد کارها عواقب اون ها نیست، حرفی به اون شخص نمیشه زد ولی میشه امید داشت که با در دسترس بودن اطلاعات و تعامل بین این افراد و افرادی که ارزش های متفاوتی دارند، ایده های بهتر کم کم و در گذر نسل ها غالب بشه.

اما در این مساله اختلافشون زمین تا آسمون بوده، چرا؟ چون در مسائل اخلاقی معیاری نداریم، جز عقاید و علایق شخصیمون ...

واضحه که معیار داریم، هر چقدر هم به خودمون بقبولونیم که نداریم، خیلی راحت میشه به اون فرد نژادپرست نشون داد نژادپرستی شیوه مناسبی نیست چون در طول تاریخ هر وقت به کار گرفته شده نتیجه مناسب نبوده، جوامعی که نژادپرست بودن جای مناسبی برای زندگی نبودن و سایر معیار ها. اگه کسی این چیزها براش مهم نیست دیگه جای بحثی نیست ولی برای خیلی ها این معیارها مهم است.

شما از خودتون بپرسید چرا نژادپرستی یا برده داری در جهان امروزه خیلی کمتر از 500 سال پیش است؟ دلیلش واضحه، اونهایی که عقیده متفاوت داشتند فهمیدند که اشتباه می کردند یا نتونستند عقیده اشون رو به نسل های بعدی منتقل کنند و این عقیده و ارزش های بد، جاش رو به ارزش های بهتر داد (تساوی حقوق نژادهای مختلف / منع برده داری). شما امروزه خیلی سخته فرزندتون رو فرضا نژادپرست بار بیارید وقتی این همه اطلاعات در دسترس افراد هست یا فرزندی رو معتقد به لزوم برده داری بار بیارید، حتی اگه شما این اعتقاد ها رو بسیار قوی داشته باشید. برای همینه که فرضا در آمریکا بحث ازدواج همجنسگراها در بین نسل جدید بسیار بسیار پذیرفته تر از نسل قدیم است، ارزش هایی که "بیخود" هستند رو یک شخص می تونه برای خودش نگه داره و پافشاری کنه که هیچ معیاری برای اشتباه بودنش نیست، ولی نمی تونه به همون شکل به نسل های بعد منتقل کنه و طی همین پروسه این ارزش های ضعیف و نامناسب کم کم حذف میشن. مسئله خیلی ساده است و نمی دونم چرا اینقدر دور هم می پیچونید بحث رو.

حرف شما درسته که رابطه با جهان متمدن بتدریج برخی از رسم ها رو از بین میبره، اما بنظر من تا زمانی که در دنیا ایدئولوژی ها و جهان بینی های متفاوت وجود داره نسبیت اخلاقی ( Moral relativism ) هم وجود خواهد داشت ...

قطعا. ولی ایدئولوژی ها سنگ نیستند. شاید خیلی افراد بطور متعصبانه دست از ایدئولوژی های خاصی بر ندارند ولی در گذر نسل ها این ایدئولوژی ها (و دقیق تر جزئیات ایدئولوژی ها) که مناسب نیستند کم کم منسوخ خواهند شد و ایدئولوژی ها تکامل پیدا خواهند کرد. در گذر زمان ایدئولوژی ها هم تغییر می کنند و با همدیگه نقاط مشترک پیدا می کنند. بطور مثال در انجیل که بر اساس گفته بیشتر از 2.5 میلیارد نفر جهان اساس و بنیاد اخلاقیاتشون هست برای برده داری حتی نرخ هم تعیین می کنه و قوانین بسیار کاملی درباره رفتار با برده ها و ... داره، و این به عنوان توجیهی برای برده داری قلمداد میشد ولی امروزه همون افرادی که به اون ایدئولوژی کاملا پایدار هستند دیگه نسبت به این قسمت تعصبی ندارند و حتی از قسمت های دیگه استفاده می کنند برای رد برده داری. هر معیاری که استفاده شد برای اینکه این تغییر صورت بگیره معیاری مستقل از جهان بینی اون افراد بود. پس می بینید که تغییرات در اخلاقیات بطور مستقل از جهان بینی هم صورت می گیره ولی هیچ کدوم از اینها در یک لحظه و در مقیاس یک نفر صورت نگرفته.

[N I G H T P E A C E]

باز هم تکرار می کنم، شما مسئله رو در دید شخصی و یک نفره می بینید و پروسه تغییر رو ثانیه ای می بینید، در حالی که تغییر ارزش ها در مقیاس هزاران و میلیون نفری و طی قرن ها و نسل ها صورت می گیره. شما لازم نیست یک معیار مورد قبول همه داشته باشید تا تغییر صورت بگیره، تغییرات کم کم صورت می گیرند همونطور که رسومات احمقانه خیلی در جهان کم شده و به قول شما معیار همه قبولی هنوز وجود نداره.

برداشت شما از نظرات من درست نیست، من پروسه تغییر رو ثانیه ای و شخصی نمی بینیم، من هم معتقدم تغییرات کم کم صورت میگیره .... بحث من بیشتر روی معیار خوب/بد بودن رسوم و ارزش هاست و اینکه آیا هر تغییری در بستر زمان لزوما خوب هست؟ و اینکه آیا هر رسمی که جایگزین رسم قبلی میشه حتما بهتر هست؟

بحث من رو کلمه احمقانه هست، که آیا اینها واقعا احمقانه و غیر منطقی هستن یا این فقط نظر من و شماست؟

... به همون شکل هم کسی که در جهان بینی اش مقیاس خوب و بد کارها عواقب اون ها نیست، حرفی به اون شخص نمیشه زد ولی میشه امید داشت که با در دسترس بودن اطلاعات و تعامل بین این افراد و افرادی که ارزش های متفاوتی دارند، ایده های بهتر کم کم و در گذر نسل ها غالب بشه.

بنظرم هیچ کسی پیدا نمیشه که مقیاسش برای خوبی/بدی عواقب کارها نباشه، مگه چنین چیزی امکان داره؟ همه دنبال عواقب بهتر هستن اما مهم اینه که عواقب بهتر رو چطور تعریف میکنن. کانت میگه عواقبت بهتر در گرو گوش دادن به ندای وجدان هست، راسل میگه عاقبت بهتر زمانی بدست میاد که به حقوق دیگران احترام بذاری تا به حقوقت احترام بذارن، نیچه میگه عاقبت بهتر زمانی بدست میاد که قانون جنگل رو اعمال کنیم و اجازه بدیم انسانهای قوی تر آزادانه در نزاع زندگی ضعفا رو از میدون بدر کنن، مسیحیت عاقبت بهتر رو در محبت به دیگران میدونه، اسلام در رضای خدا و نماز و روزه و ...، بسیاری عاقبت بهتر رو دم غنیمت شمری و پول و س.ک.س و ... میدونن، هندوها و مرتاضها در کشتن نفس و دوری از پول و س ک س و ...، هر کدوم از این جهان بینی ها رسوم و ارزش های متناسب با خودش رو داره، همه هم معتقدن عاقبت بهتر اون چیزی هست که اونا میگن، همه هم در تمام تاریخ بشریت معتقدان و پیروانی داشتن و خواهند داشت، چون انسانها لزوما متفاوت هستن و خواهند بود، عواملی مثه ژنتیک، تاریخ، جغرافیا، فرهنگ، اقتصاد، دین و ... همه و همه ما رو از هم متفاوت میکنن، و این تفاوت ها باعث میشن هر کس متناسب با شخصیت، تجربیات، عقده ها، ساختار روانی و ... خودش یکی از این جهان بینی ها رو اختیار کنه و به اون عمل کنه ...

واضحه که معیار داریم، هر چقدر هم به خودمون بقبولونیم که نداریم، خیلی راحت میشه به اون فرد نژادپرست نشون داد نژادپرستی شیوه مناسبی نیست چون در طول تاریخ هر وقت به کار گرفته شده نتیجه مناسب نبوده، جوامعی که نژادپرست بودن جای مناسبی برای زندگی نبودن و سایر معیار ها. اگه کسی این چیزها براش مهم نیست دیگه جای بحثی نیست ولی برای خیلی ها این معیارها مهم است.

شما از خودتون بپرسید چرا نژادپرستی یا برده داری در جهان امروزه خیلی کمتر از 500 سال پیش است؟ دلیلش واضحه، اونهایی که عقیده متفاوت داشتند فهمیدند که اشتباه می کردند یا نتونستند عقیده اشون رو به نسل های بعدی منتقل کنند و این عقیده و ارزش های بد، جاش رو به ارزش های بهتر داد (تساوی حقوق نژادهای مختلف / منع برده داری). شما امروزه خیلی سخته فرزندتون رو فرضا نژادپرست بار بیارید وقتی این همه اطلاعات در دسترس افراد هست یا فرزندی رو معتقد به لزوم برده داری بار بیارید، حتی اگه شما این اعتقاد ها رو بسیار قوی داشته باشید. برای همینه که فرضا در آمریکا بحث ازدواج همجنسگراها در بین نسل جدید بسیار بسیار پذیرفته تر از نسل قدیم است، ارزش هایی که "بیخود" هستند رو یک شخص می تونه برای خودش نگه داره و پافشاری کنه که هیچ معیاری برای اشتباه بودنش نیست، ولی نمی تونه به همون شکل به نسل های بعد منتقل کنه و طی همین پروسه این ارزش های ضعیف و نامناسب کم کم حذف میشن. مسئله خیلی ساده است و نمی دونم چرا اینقدر دور هم می پیچونید بحث رو.

همین که هنوز در دنیا نژادپرستی داره غوغا میکنه خودش نشون میده که با حرف نمیشه درسش کرد، جایی از دکتر شریعتی میخوندم که در فرانسه در دانشگاه سربن (جایی که درس میخوند) یکی از اساتید بنام اونجا امده بود در کنفراسی با استفاده از علم عصب شناسی اثبات کنه که نژاد سفید از سیاه بهتره!!!! هنوز خیلی ها در اروپا و آمریکا به سیاه ها میگن کاکا سیا ... تو همین ایران خودمون خیلی از فارسها خودشون رو از عرب ها بهتر میدو و برعکس، عرب خودش رو از لر بهتر میدونه و برعکس و ... بنطرتون همین ماکس پلانک این چیزا رو نمیدونست که مثلا اگه شما بش بگید یدفعه دست از نژادپرستی برمیداره ... جالبه هگل که یکی از نوابغ بشریت هست و واقعا فیلسوف بزرگ و عمیقی هست هم نژادپرست بوده و نژاد ژرمن رو برتر از دیگر نژادها میدونست!!!!! نژاد پرستی در همه انسانها هست، در بعضی ضعیف و کنترل شده و در برخی قوی و افسار گسیخته ....

قطعا. ولی ایدئولوژی ها سنگ نیستند. شاید خیلی افراد بطور متعصبانه دست از ایدئولوژی های خاصی بر ندارند ولی در گذر نسل ها این ایدئولوژی ها (و دقیق تر جزئیات ایدئولوژی ها) که مناسب نیستند کم کم منسوخ خواهند شد و ایدئولوژی ها تکامل پیدا خواهند کرد. در گذر زمان ایدئولوژی ها هم تغییر می کنند و با همدیگه نقاط مشترک پیدا می کنند. بطور مثال در انجیل که بر اساس گفته بیشتر از 2.5 میلیارد نفر جهان اساس و بنیاد اخلاقیاتشون هست برای برده داری حتی نرخ هم تعیین می کنه و قوانین بسیار کاملی درباره رفتار با برده ها و ... داره، و این به عنوان توجیهی برای برده داری قلمداد میشد ولی امروزه همون افرادی که به اون ایدئولوژی کاملا پایدار هستند دیگه نسبت به این قسمت تعصبی ندارند و حتی از قسمت های دیگه استفاده می کنند برای رد برده داری. هر معیاری که استفاده شد برای اینکه این تغییر صورت بگیره معیاری مستقل از جهان بینی اون افراد بود. پس می بینید که تغییرات در اخلاقیات بطور مستقل از جهان بینی هم صورت می گیره ولی هیچ کدوم از اینها در یک لحظه و در مقیاس یک نفر صورت نگرفته.

همونطور که گفتم تا زمانی که ریشه های جهان بینی های متفاوت یعنی همون عوامل تفاوت انسانها و نیازها و امیالشون از هم وجود داره ایدئولوژی ها متفاوت وجود خواهند داشت، در گذر زمان ممکنه بعضی از ایدئولوژی های بکلی بمیرن و منسوخ بشن، بعضی تغییر کنن همونطور که گفتید و گاه یک ایدئولوژی متولد بشه (مثه شیطان پرستی) و ...

[New Ray]

بنظرمنم روش تشخیص خیلی سخت نیست حداقل غیر از موارد خاص. برای تشخیص این موارد هم باید دید این رسومات اشتباه چرا چطور و در چه شرایط زمانی و مکانی ایجاد شده و آیا با پیاده سازیش امروز هم همون نتیجه رو میده؟ ( البته شامل موارد ماورا الطبیعه نمیشه )
مثلا در زمانی موشها به مردم خسارت میزنن پس طرح کشتن موشها کاری درست شمرده میشه و حتی جزو سفره غذایی مردم هم میشه ! برای تشخیص میشه گفت جهان بینی و عقیده اونها با من فرق داره؟
در این مثال دلیل انزجار ما از این موضوع نمیتونه جواب قانع کننده باشه. البته که انتخاب غذا بوسیله متخصصین تغذیه تایید میشه و سلیقه شخصی هم بر این اصل باید استوار باشه. یعنی بررسی علمی حرف اول رو میزنه در حالی که طبیعت به نوعی خام هست و مسیر خودش رو میره و برای بهبود بقای انسان تلاشی نمیکنه.

بسیاری از اینها همینطور شکل میگیرن و با ترویجش به ایدئولوژی یا نژاد خاصی گره میخورن که شاید ربطی هم بهش ندارن. ولی به مرور زمان چون ناقص به نسلهای بعد منتقل شدن با بهبود ارتباطات و آگاهی و تحلیل بهتر از بین میرن.

اتفاقی که میفته قطعا قابل برنامه ریزی نیست. هر چند زمانش رو بشه طولانی کرد ولی تجربه نشون داده این رسومات خودبخود در جامعه تحلیل و برطرف میشن. یکی از رسومات ما که بد هم نیست ولی من ترجیح میدم نباشه تعارف کردن هست. نظر شخصیم اینه که باعث میشه آدمها کم کم روی به تظاهر و و بعضا دورویی بیارن و شناخت واقعی افراد در جامعه مشکل میشه و فقط باعث نوعی دلخوشی تصنعی و کوتاه مدت در افراد میشه. حالا اگه ما نیازمند اون خدمت باشیم نیت واقعی شخص برامون آشکار نیست که راحت مسئله رو مطرح کنیم!

[Captain_America]

تاریخ و رسم های یک کشور اهمیت دارد ؟

باید به دو بخش تقسیم بشه اول اینکه آیا دارای اهمیت هست؟ مسلما بله تاریخ هم یه علم و دانش هست (البته به صورت واقعی و آکادمیک نه اسطوره ای) و دارای اهمیت از هر لحاظ مخصوصا پژوهش .
بخش دوم اینکه یک شخص باید به تاریخ و رسوم کشورش یا قومیتش اهمیت بده ؟ اینجا جواب نه هست لزوما نیازی نیست اشخاص رو اجبار به افتخار به تاریخ یا رسم و رسوم و آداب کرد این کار مثل تحمیل عقیده و مذهب هست.

[vxp]

درود
ما توی کشوری زندگی میکنیم که چه بهش افتخار بکنیم چه نه دارای یکی از کهن ترین تاریخ های دنیا هست
اما موضوع اینه که تاریخ و افتخارات گذشتگان به چه درد الان ما میخوره ؟

با درود خدمت شما هموند گرامی.
از ایشان یاد می گیریم ارزشمندی این افراد برای راه و دانشی است که به ما می دهند. فردوسی سعدی و کوروش بزرگ و ... البته برای خودم به غیر از اسن دلیل دیگری هم دارد و اون این که من اهل اینکشورم مگر میشه به این کشور مهر نداشته باشم؟

تا چه حد تاریخ یک کشور در آینده اون تاثیر گذار هست ؟

100 تاثیر گزار است

مثلا آیین های باستانی مثل نوروز و امثالهم برای شما چه قدر اهمیت داره ؟

برای من خیلی اهمیت دارد جون پیام ها و روش زندگی که به ما می دهند از بهترین روش هاست.