بیگانه ها ( فرازمینی ها ) - UFOs ؛ زیست فرازمینی

[MasterGeek]

نمیدونم اینو قبلا دیدید یا نه ولی:

"مایکل شرمر می گوید تمایل انسان به باور چیزهای عجیب - اعم از ربوده شدن توسط موجودات فضایی تا عصاهای راهنما -- به دو مهارت ابتدایی و غریزی بقا در مغز انسان باز می گردد. او چیستی این مهارت ها و چگونگی دردسر آفرین بودن آنها را شرح می دهد."

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

پرزنت جالبی هست که به نظر من دیدنش ارزش داره (زیرنویس فارسی هم داره)
همینطور این:
باور به چیزهای عجیب و غریب:

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[DΔRK]

دانشمندانی از چندین کشور از جمله روسیه و آمریکا برای کشف موجودی افسانه ای به نام یتی به سیبری می روند.

این اتفاق پس از آن رخ داده که گزارشاتی مبنی بر دیدن این موجود افسانه‌ای در 20 سال گذشته در این منطقه، افزایشی سه برابری داشته است.
دانشمندانی از کشورهای روسیه، آمریکا، کانادا، سوئد، استونی، مغولستان و چین برای بررسی مدارکی از دیدن این موجود به سیبری می روند، موجودی که هیچگاه بودنش اثبات نشده است.
بر اساس اعلام رادیو صدای روسیه، این کنفرانس اواخر همین هفته برگزار خواهد شد.
مواردی از دیدن یتی‌ها در «کمرورو و آلتای» در 3200 کیلومتری شرق مسکو نسبت به 20 سال پیش با افزایشی سه برابری مواجه شده است بطوری که دانشمندان تخمین می زنند چندین یتی در منطقه وجود داشته باشد.
مدارک دیگر در مورد وجود این مخلوقات شامل آلونک هایی از شاخ و برگ و رد پاهایی به طول 35 سانتیمتر هم در منطقه یافته شده است.
گروهی از دانشمندانی این کنفرانس برای بررسی این شواهد به کوهستان های این منطقه اعزام می شوند تا تحقیقاتی را انجام و تلاشی را برای پیدا کردن یتی انجام دهند.
این نخستین مورد تلاش برای کشف اين موجود افسانه اي از سال 1958 تاکنون است. زمانی که دانشمندانی از آکادمی علوم شوروی سابق در غرب سیبری به دنبال یتی می گشتند.

[seamack]

...مایکل شرمر می گوید...مهارت ابتدایی و غریزی بقا در مغز انسان...باور به چیزهای عجیب ...

اظهار نظر فردی که در راس قشون شکاکین قرار داره(The skeptic Society)در باره بعد وجودی ذهن بشر قابل قبول که نیست , خنده دار هم هست.
جواب شما و اون حضرت قبلا در پست شماره 2783 - در جواب به یکی دیگر از دوستان - داده شده ; و توصیه میکنم بدون اینکه به دیدن اون سطور - از طریق چشمها - شکی وارد بشه(!!!) خونده بشه.

[MasterGeek]

شکر میون کلام دوستان ;
این مقاله بالایی بنوعی ختم دهنده کل موضوع هست و این رو نشون میده که باید همه برید سماق بمکید.
(فقط نمیدونم این سرکار خانم موجودیت خودش رو چطور میتونه بفهمه و بفهمونه , الله اعلم...!!!)

اینم پست مذکور شما در صفحه ی 279

اظهار نظر فردی که در راس قشون شکاکین قرار داره(The skeptic Society)در باره بعد وجودی ذهن بشر قابل قبول که نیست , خنده دار هم هست.

خنده دارش اینه که شما به هر ننه قمری میتونی استناد کنین ولی ما نمیتونیم

1. طبق چیزی که خودش توی کنفرانس میگه، مجله ی شک به بررسی علمی (ظاهرا) موضوعات شبه علمی میندازه و فقط 4 بار در سال منتشر میشه... تا اینجاش من مشکلی ندیدم، اعتبارش هم بسته به عمق استناد علمیش هست

2. یکی از مغالطه های بسیار بسیار معمول اینه که در جواب یه بحثی که راه انداخته میشه ترور شخصیتی جوابش باشه!!! من اصلا نه این مجله رو میشناختم (خیلی هم دوست دارم بخونمش) و نه این آقا رو ولی بهرحال مهم اون چیزی هست که میگه

3. قبلا توی این تاپیک کلی بحث شده راجع به اینکه چه چیزی معتبر هست و چه چیزی نیست، این فیلم و این آقا و اون مجله هم صحت اعتبارشون کماکان تحت لوای همون بحث هست.

[seamack]

...یکی از مغالطه های بسیار بسیار معمول اینه که در جواب یه بحثی که راه انداخته میشه ترور شخصیتی جوابش باشه

این بحث ترور شخصیتی رو چرا در مورد پروفسور سیچین و دیگران فراموش میکنید؟چون باب طبع شما نیست.

توی این تاپیک کلی بحث شده راجع به اینکه چه چیزی معتبر هست و چه چیزی نیست...

بحث شده ; خط دهی نشده(حد اقل از طرف بنده).
خواننده باعقل سلیم خودش مختار به رد یا قبول اون ها بوده و هست و هیچکس حق قبولاندن نقطه نظری رو به دیگران نداشته و نداره.

... به هر ننه قمری میتونی استناد کنین ولی ما نمیتونیم

بنده - در حال حاضر - ننه قمر تر از کسی که انجمن گمان و تردید راه میاندازه و 55000 نفر رو به دنبال خودش به سخره میگیره و تازه ادعای انسان شناسی هم میکنه(مایکل خان) , کس دیگری رو در اطراف این تاپیک سراغ ندارم.

[MasterGeek]

بازم مثل اینکه باید تاکید کنم:

1. اصلا چیزی در مورد این فرد نمیدونم (مثل اینکه خیلی باهاتون دشمنی داره) واسه من مهم حرفهاش بود...

2. خط دهی چیه مگه ما یا شما عضو حزب ... هستیم؟؟؟

قضیه اعتبار علمی یه چیز مشخصی هست و مسئله ی سلیقه ای نیست که به مذاق شما بیاد یا نیاد....هرکسی میتونه یه بحثی رو قبول کنه یا نکنه ولی دیگه همینجوری نمیتونه به متمسک علم چنگ بزنه!!! بحث اخیر ما هم سر این بود که این قضیه ی فلان مطلب علمی هست یا فلان دانشمند فلان چیز رو گفت از حیطه ی علم خارج کنم...و اینکه چرا اینجوریاس هم کلی توضیح داده شده

این بحث ترور شخصیتی رو چرا در مورد پروفسور سیچین و دیگران فراموش میکنید؟چون باب طبع شما نیست.

من بحثم یا قضاوتم یا نتیجه گیریم روی روش ها و استنادات و ... هست این آقا (که من یادم نمیاد) هر کی هست اگر نقدی شده (از طرف من) قطعا بر مبنای همین روش، یا فرضیه اش بوده...فکر نمیکنم در نقد این آقا گفته باشم این یارو فلان و بهمان هست پس هر چی گفته بایکوت....
اگر غیر اینه لطفا اون پستو نشونم بدین (تروری شخصیتی که من کرده باشم)!!


بازم تاکید:
علم ممکنه در درون خودش خیلی مرزکشی نداشته باشه ولی بین آنچه علم هست و آنچه علم نیست مرز مشخصی وجود داره که هدف بحثی که گفتم همین بود

[Soheil-Green]

خواننده باعقل سلیم خودش مختار به رد یا قبول اون ها بوده و هست و هیچکس حق قبولاندن نقطه نظری رو به دیگران نداشته و نداره.

دوست عزیز جامعه ی علمی خونه ی خاله(!) نیست که هرکی دلش خواست رد کنه هرکی دلش نخواست قبول کنه!
وقتی مثلا میان میگن k=1/2 m.v^2 با اثبات و دلیل و برهان(!) میگن و هیچ ننه قمری(!) مختار به رد یا قبول اون "بدون دلیل و برهان" نیست!

شما اگه بخوای میتونی سرتو بکنی زیر برف بگی مثلا "من با عقل سلیمم(!) این فورمول رو قبول ندارم!" ولی نمیتونی بیای توی جامعه ی علمی درباره مکانیک اظهار نظر کنی و بگی که "چون من مختارم که اینو رد کنم یا بپذیرم پس این فورمول غلطه"

همونطور که دوستمون گفت:

قضیه اعتبار علمی یه چیز مشخصی هست و مسئله ی سلیقه ای نیست که به مذاق شما بیاد یا نیاد.

حتی تو خود جامعه ی علمی، اگه گنده ترین و شاخ ترین دانشمند هم بیاد یه حرف از روی احساس و بدون دلیل و "اثبات" بزنه اونوقت جامعه ی علمی این نظر اون شخص رو(هرچند خیلی گندس! هرچند تا حالا هرچی گفته درست بوده!) قبول نمیکنه!
حتی اگه "فرض" کنیم(0.001%) که حرف طرف هم درست باشه، اگه بدون "اثبات" و برهان و منطق بگه بازم حرفش چرته!(مگه همین بدبخت رادرفورد نبود خودشو کشت که بگه نوترون هم وجود داره! ولی چون بدون دلیل حرف میزد هیچکی حرف آدم به اون بزرگی رو هم قبول نکرد!)

بنده - در حال حاضر - ننه قمر تر از کسی که انجمن گمان و تردید راه میاندازه و 55000 نفر رو به دنبال خودش به سخره میگیره و تازه ادعای انسان شناسی هم میکنه(مایکل خان) , کس دیگری رو در اطراف این تاپیک سراغ ندارم.

ننه قمر تر از اون کسیه که که میاد 4 تا نقاشی رو غار میبینه بعد "استنتاج"(!) میکنه که آدم فضایی ها قبلا اینجا بودن!
ننه قمر کسیه که 2 تا تصویر باستانی میبینه که دو نفر توش هستن "نتیجه" میگیره که یکیشون فضاییه(!) اون یکی هم با یوفو اومده!
ننه قمر کسیه که تو تاریکی شب حتی نور تیر چراغ برق رو هم میبینه فکر میکنه "UFO" هست!(و تازه میاد تو مجامع علمی(!) بقیه رو محکوم به عقب ماندگی و بستن اذهانشان به ایده های جدید میکنه!)

تازه من نمیدونم شما چه مشکلی با "شک گرایی" دارید؟!
اگه همین شک گرایی نبود شاید علم انقدر پیشرفت نمیکرد!
اصلا مگه خود شما هم شک گرا نیستید؟! شما به علم امروزی "شک" داری و فکر میکنی علم "کامل" همون علمیه که امثال اریک فون دانیکن و سیچین و رائل میگن!
پس شک گرایی اونقدر هم بد نیست!(البته اگه صبح پاشی تو آینه نگاه کنی بگی : "از کجا معلوم من وجود دارم؟! یکی اثبات کنه من وجود دارم!" هم دیگه خیلی چرته!)

اتفاقا در این موارد من نظرم خیلی شبیه به همین جناب مایکل شرمر هستش!

[B U L U T]

خواهش ارزش تايپك رو با اين دعوا ها پايين نياريد بزاريد يكي مياد بخونه احساس كنه كه با دوتا ادم حسابي وارد بحث ميشه.

[MasterGeek]

من فقط اینجا یه توضیح علمی راجع به بحث رادرفورد بدم، اون بعد از اینکه از طریق آزمایشهای معروفش و بعد کارهائی که میکرد که مثلا نیتروژن رو به اکسیژن تبدیل میکرد (از طریق کوبوندن یه هیدروژن) به پروتون رسید ، چند سال بعد وقتی آزمایشهای پیچیده تری رو ترتیب میداد و با نیلز بوهر کار میکرد، به خاطر وضعیت پراش ذرات خبر از ذراتی خنثی داد که اسمشو نوترون گذاشته بود (و تا اینجا فرضیه بود) و این فرضیه رادرفورد رو تا اونجائی که من میدونم کسی باهاش مخالفتی نداشت....این فرضیه مطرح بود تا اینکه کسی به اسم چادویک در آزمایشگاه وجود نوترون رو ثابت کرد....
بهرحال تا اونجائی که میدونم این قضیه ی رادرفورد اینطوری بوده، کسی هم با فرضیه ها در مقام فرضیه مشکلی نداشته...

ضمنا دوستان اینا لینکهائی به مجله ی The Skeptic هست:

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

من فعلا نتونستم این مجله رو گیر بیارم و نگاهی بهش بندازم ولی این شعارش امیدوارکننده س:

دنبال کردن حقیقت با دلیل و مدرک

البته چیزی که مشخصه این مجله، یه مجله ی معتبر علمی نیست ولی خوب برای بحثهای عمومی نمیشه انتظار داشت همه برن مجلات معتبر علمی رو بخونن که برای افراد متخصص هست، امیدوارم این مجله به اون منابع نزدیکتر باشه

[seamack]

دوست خوب سهیل:
1.اولا ترش نکنید ; ما چند نفر دور هم هستیم - با مشخصات و عقاید متفاوت - تا حقیقت رو در رابطه با موضوع این تاپیک دریافت کنیم , مطمئن باشید اگر به این طریق تحریری شما جلو می رفتیم تاپیک خیلی پیشتر از 300 صفحه کنونی نرسیده قفل می شد.

2.شک گرایی در علم کمک های بسیاری کرده و میکنه ; اما علم داریم تا علم ; مهم این هست :چه علمی؟
انسان شناسی و شناخت و تحلیل و تبیین طبیعت بشر - که نسبت به علوم دیگر کمترین رخنه ها به اون شده - به عنوان دشوارترین و غامضترین علم موجود رو اگر بخواهیم با انگیزه پایه قرار دادن تشکیک(به متد شرمر) توصیف و تبیین کنیم , خیلی زود به ترکستان خواهیم رسید.مثال بارز اون رو در پست شماره 2782 دوستمون dashhosein خیلی رک و روشن میتونید ببینید.

3.بارها در این تاپیک بیان شده که واژه اثبات در رابطه با موضوع این تاپیک اصلا کارآیی و کاربرد نداره ; مثلا بیایید وجود یا عدم وجود Alien ها رو در منطقه 51 امریکا اثبات(!)کنید[چطور اثبات کنیم؟!و چطور رد کنیم؟!] ; و یا آنالمای گردش ستاره Sirus B و Sirus A رو بدور همدیگر در نگاره های قبیله دوگون در افریقا رو - که با توصیفات افراد اون مکان هم همراه هست - با واژه اثبات نمیشه عجین کرد(با مراجعه به صفحات پیشین خواهید دید که بسیار بحث شده).
علوم مکانیک, ریاضیات و فیزیک طبیعتا با علومی نظیر دیرین شناسی , بیولوژی و انسان شناسی در باب استفاده و ارتباط با این واژه کاملا متفاوتند.

4. تا بخواهید دلیل و برهان در این تاپیک در ارتباط با موضوع بحث (هم موافق و هم مخالف) آورده شده و تا اونجایی که میدونیم در میان متون واقع در اینترنت چنین مباحثه هایی در این سطح در جایی دیگر موجود نیست.