بیگانه ها ( فرازمینی ها ) - UFOs ؛ زیست فرازمینی

[MasterGeek]

همیشه و در همه حال نتایجی که متد علمی بدست میاره وابستگی شدیدی به گذشت زمان داره.

یه پست جدا میخواست:
خیر، دوره های قدیم اصولا علم و غیرعلم با هم قاطی بود، مثلا فرق بین علم و مذهب چندان مشخص نبود، صحبت ما بیشتر بعد از رنسانس و دقیقتر 200 سال اخیر رو شامل میشه. در واقع علم در معنای جدیدش
تاثیر گذشت زمان بر علوم مختلف متفاوته، علوم تجربی تاثیر متفاوتی از زمان میگیرن تا علوم ریاضی. در ریاضی و فیزیک (که بیشتر بحث ما در این مورد هست) گذشت زمان هیچ تاثیری در ماهیت (درست و غلط بودن) علم نداره، با گذشت زمان نظریات کامل تر و جهان شمول تر میشن ولی غلط نمیشن. مثل مکانیک نیوتونی که هنوز هم پابرجاست و مورد استفاده حتی وسیعتر از مکانیک کوانتومی
این زیبائی و هارمونی در توسعه ی علم مرهون هم روش علمی هست اگر اون کانال و متد نباشه اصولا پیشرفتی نداریم، مثل همون علم زمانهای افلاطون و بقراط میشه
در علوم تجربی چی، آیا گذشت زمان باعث میشه نتایج غلط از آب در بیان؟ خیر، اینجا قضیه کمی شلتر هست ولی کلیت همونه. در واقع متد علمی باید تضمین کنه که نتیجه ی یک تحقیق در آینده هم برقرار هست. به عنوان مثال از همون مثال خودتون استفاده میکنم هرچند زمان مورد بحث، علم به معنای جدیدش وجود نداشت ولی بیخیال این مشکل در فرضمون بشیم و همون مثال جراحی که گفتین رو در نظر بگیریم و فرض کنیم جراحان قدیمی بدون پی بردن به وجود میکروب، توسط متد علمی {!؟} به این مسئله پی بردن که قبل از عمل باید از آب جوش و آتش استفاده کرد. با پیشرفت علم دلیل این مسئله میکروب قلمداد شده، باز مواردی بوده که بدن واکنش مخرب نشون داده و باز بررسی کردن {بازم با متد علمی} دیدن که بدن گاهی علیه خودش واکنش نشون داده (پس زنی عضو جراحی شده یا عضو سرطانی) و باز بررسی کردن و بررسی کرد و بررسی کردن و..... و علم جراحی به اینجا رسیده.
آیا اون فرض اولیه (جوشاندن و آتش) غلط بود؟ خیر غلط نبود بلکه خیلی جهان شمول نبود، نتیجه ی علمی کوچیکی بود، یا اینکه خیلی بهینه نبود اما کار میکرد (چون متد علمی نشون داد که کار میکرد مثلا 100 بیمار رو با ضدعضونی و 100 تا بدونش و بعد با این آزمایش به اون نتیجه رسیدن....مثلا متدشون علمی بود دیگه )
پس گذشت زمان تغییری در ماهیت درستی یا غلط بودن یک نتیجه (ونه فرضیه) علمی ایجاد نمیکنه. توجه کنید اینجا با مدلسازیها طرف هستین، مثلا 1000 سال دیگه چیزی فراتر از میکروبها،باکتری ها و ویروسها کشف بشه که عامل همه ی ایناست. آیا علم پزشکی حاضر نقض و غلط میشه؟ خیر بلکه علم حاضر حالت کوچیکتر، ناکارآمدتر و غیر بهینه ای از علم فردا میشه.

حالا وقتی میایم توی علوم انسانی، باز قضیه شلتر میشه و اینجا گذر زمان میتونه یه فرضیه ی تاریخی رو نقض کنه. اما چیزی که ایجا باید بهش توجه کرد فرضیه ها هستن. ما باید توجه کنیم که فرضیه از فرض میاد در واقع اگر متد علمی باشه همیشه نتیجه، به درستی از فرضیات مشتق شده. ولی خوب وقتی متوجه میشیم اون فرضهائی که کردیم غلط اند خودبخود نتیجه هم "قابل اعمال" نیست. توجه کنید: نتیجه قابل اعمال نیست ولی چون متد علمی بوده نمیگم غلط!! فرض غلط بوده پس نتیجه غیرقابل اعمال با فرض جدید (بازم رجوع به اینکه چرا متد علمی یه اصله نه محدودیت )
مثلا اگه فرض ما مبنی بر این باشه که ماهیت ذرات در واقع ارتعاشهای خاص از انرژی است (تئوری ابرریسمان) ، نتایجش کاملا درستن ولی وقتی کشف بشه که قطعا چنین چیزی نیست دیگه نتایجش هم در "واقعیت" جهان ما قابل اعمال نیستن.


پی نوشت: در اول پیام میگین که به سبک علمی اعتقاد دارین، ولی در آخرش نشون میدین که اینطور نیست!
تازه همه ی اینا به کنار فرض کنید علم با گذشت زمان بی اعتبار میشه...خوب که چی؟ بدیل شما چیست؟! چون علم آینده علم حاضر رو قبول نداره (که توضیح دادم اینطور نیست) پس چیزی که شبه علم الان میگه درسته؟
این درست مصداق اون داستان طوطی مولوی هست که با دیدن یه فرد کچل مثل خودش میگه:
از چه ای کل با کلان آمیختی......تو مگر از شیشه روغن ریختی؟

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[amir h1999]

من که به معتقدم تین موجودات وجود دارن و خیلی هم پیشرفته دارن ما رو میبینن و شاید هم به ما علایمی ارسال کنن سیگنالی از خودشون ولی ما وسیله مورد نیاز برای دریافت اونا رو نداریم

من هم میگم ممکنه که یا به صورت تک سلولی وجود داشته باشند یا آن ها هم مثل ما زندگی کنند ودنبال موجودات فضایی که ما باشیم بگردند!!!

[seamack]

[خلاصه میکنم تا وقت دیگران هدر نره];

وقتی "یوفوها"، " تمدن پیشرفته ناشناخته" و... در کانال علم قرار نگرفته اند جزء موهومات طبقه بندی میشن.

کاملا درسته , اما فقط ازدید علم. همه چیز در این عالم محدود و مسدود به فقط شناخت علمی نیست.
[طبع مثنوی دارید ; بگردید در اون تا به موضوع " علم درون عقل , عقل درون عشق[حکمت الیقین] "برسید.
هرچیزی پیمانه ای داره مختص خودش.
پیمانه هرچیزی فقط علم نمیتونه باشه.اگر هم چنین حساب کنید , خودتون رو در عرصه شناخت عالم به پاهایی خواهید سپرد که سخت بی تمکین اند].

دلیل ارتباطش با شما و اینکه فکر کردم شما
مخالف سبک و سیاق علمی هستین (یا حداقل جدیش نمیگیرین) استفاده از عنوان حضرات برای دانشمندان بود...

متاسفانه هشتاد درصد از دست اندر کاران امور آکادمیک در جهان از بکار بردن عبارت " هنوز نمی دانم " وحشت دارند. لقب فوق مختص همین گروه هست.

تاثیر گذشت زمان بر علوم مختلف متفاوته، علوم تجربی تاثیر متفاوتی از زمان میگیرن تا علوم ریاضی...(که بیشتر بحث ما در این مورد هست)...

علوم مربوط به تمدنهای باستانی(موضوع اخیر بحث فیمابین بنده و شما) در حال حاضر یک علم کاملا تجربی هست و کمترین ارتباط رو با ریاضی و فیزیک داره.

گذشت زمان هیچ تاثیری در ماهیت (درست و غلط بودن) علم نداره، با گذشت زمان نظریات کامل تر و جهان شمول تر میشن ولی غلط نمیشن.

در کجای پست قبلی بنده صحبت از تغییر ماهیت و غلط بودن نظریات متد علمی با گذشت زمان کردم؟
منظور از وابستگی نتایج متد علمی به گذشت زمان ; به بار نشستن و دریافت المانهایی است که پیشتر از این حتی فکر وجود داشتن اونها هم نمی رفت. [مثل کشف وجود میدان مغناطیسی و تاثیر اون در علم هواشناسی یک سده قبل و نهایتا شناخت ماهیت شفق ها و ده ها مورد مشابه دیگر...].
مطالب نوشته شده رو دقیق بخونید.

[MasterGeek]

[خلاصه میکنم تا وقت دیگران هدر نره];
کاملا درسته , اما فقط ازدید علم. همه چیز در این عالم محدود و مسدود به فقط شناخت علمی نیست.

خوب مثلا هنر رو نمیشه با پیمانه ی علم سنجید، (البته کارائی میشه کرد ولی کلا نمیشه)
پس ما یه سری مقولات غیر علمی داریم، مثل زیبائی و احساسات، روابط و ...
بحث ما این نیست، بحث ما بیشتر سر شبه علم هست. حوزه ی شبه علم دقیقا داره پا توی کفش علم میکنه، مثلا علم به طور یقین هارپ رو توضیح میده، مفروضات و نتایج مشخصه ولی شبه علم یه چیز دیگه میگه، متد هم علمی نیست
من بحثم اینجاست....بله همه چیز رو نمیشه فیلتر علمی کرد

[خلاصه میکنم تا وقت دیگران هدر نره];
[طبع مثنوی دارید ; بگردید در اون تا به موضوع " علم درون عقل , عقل درون عشق[حکمت الیقین] "برسید.
هرچیزی پیمانه ای داره مختص خودش.
پیمانه هرچیزی فقط علم نمیتونه باشه.اگر هم چنین حساب کنید , خودتون رو در عرصه شناخت عالم به پاهایی خواهید سپرد که سخت بی تمکین اند]

مخالفم. من دقیقا اهل مثنوی خوانی هستم و طبعم بیشتر با حافظ و خیام عجین هست تا مولوی و این همون مقوله ی پیمانه ی شماست. صدمن مثنوی مولوی در پیمانه ی علم به سبکی یک رشته ی کاه هست. و همینطور باقی اظهارات علما و حضرات {در پیمانه ی علم}

[خلاصه میکنم تا وقت دیگران هدر نره];
متاسفانه هشتاد درصد از دست اندر کاران امور آکادمیک در جهان از بکار بردن عبارت " هنوز نمی دانم " وحشت دارند.

نه به غلظتی که شما گفتین ولی به نظر منم درسته، به خاطر اینکه اونها هم از جنس من و شما هستن
اما در خیلی از موارد این جواب که "هنوز نمیدانم" و دوست دارین بشنوین رو نمیشه گفت. مثلا در جواب این سوال که آیا هارپ سبب زلزله در چین بود؟ اینجا علم جواب رو میدونه، دقیق هم میدونه....
آیا rod ها وجود با اون تفاسیری که میگن وجود دارن؟ علم جواب رو میدونه : نه وجود ندارند
آیا در فضا تمدنهای هوشمندی مانند زمین وجود دارند؟ علم جواب رو نمیدونه و به همین خاطر میلیاردها دلار هم آکادمیسین ها خیره سر و سازمان فراماسونری ناسا خرج کرده که شواهدشو پیدا کنه

علوم مربوط به تمدنهای باستانی(موضوع اخیر بحث فیمابین بنده و شما) در حال حاضر یک علم کاملا تجربی هست و کمترین ارتباط رو با ریاضی و فیزیک داره.

دیدین شما دقیق پست ها رو نمیخونین
مگر من گفتم علوم تجربی برخلاف علوم ریاضی از ثبات برخوردار نیستن؟؟؟ من گفتم به خاطر ماهیت بیشتر تجربی بودن تا استدلالی بودن این علوم ساختش با علوم ریاضی کمی فرق داره ولی علوم تجربی هم درست مثل علوم ریاضی همیشه اون روند رو به خاطر رعایت کردن متد علمی دارن. من از زیست و شیمی مثال نمیزنم که علوم ساخت یافته تری هستن ولی پزشکی رو در نظر بگیرین، همه چیز همواره کامل میشه، نظریات ناقص هستن...کامتلر میشن
یا نظریات دلایل تجربی دارن ولی علت معلوم نشده بعدا علت کشف میشه
و ....
اما این علوم همگی مبتنی بر شواهد آزمایشگاهی هستن، وقتی آزمایشی نشون بده فلان فاکتور چنان تاثیر رو داره، خوب داره تا ابد هم داره اینکه فرضهای مسئله تغییر کنن یا ناشناخته های بیشتری در آینده کشف بشه تاثیر در این موضوع نداره، چون متد علمی رعایت شده همیشه اون فاکتور در اون شرایط اون تاثیرات رو داره ولی اینجا فرقش اینه که تعداد فاکتورها خیلی زیادن و اعتبار آماری نتایج به قطعیت علوم ریاضی نیست، بنابراین درست مثل علوم ریاضی منتهی با تلرانس بیشتری این علوم نیز دقیقا همون خصوصیات رو دارن

برگردیم به مسئله ی تمدن ها ناشناخته تا بحث روشن تر بشه، فرضیه ای هست که تمدنی پیشرفته وجود داشته و منقرض شده، تا اینجا اشکالی نداره، ولی مشکل اینجاست تمام چیزهائی که گفته میشه فارغ از هرگونه شواهد عینی هست. ببینید مسئله ریشه ای تر از تفاوت علوم تجربی با علوم ریاضی هست. مسئله اینه که این این فرضیه روی هواست. دلیل اینکه بررسی نمیشه هم همینه.
میدونم خیلی چیزا میگن (مثل قضیه روزولت که رفته قطب شمال و ...) ولی کو کجاست؟ تو اینترنت هست ولی قطب شمال خبری نیست!!!
مشکل این تیپ چیزا اینه دوست عزیز عدم وجود شواهد تجربی و دلیل اینکه این همه باستان شناس به این مسئله توجه نکردن اینه که اصولا شواهدی اون بیرون نیست (برخلاف دنیای مجازی) وگرنه اونا از ما و شما مشتاق ترند...
بازم میگم قضیه در اصل روش علمی هست و ضمنا هم علوم تجربی کاملا ساختاری علمی دارن (که توضیح دادم)

در کجای پست قبلی بنده صحبت از تغییر ماهیت و غلط بودن نظریات متد علمی با گذشت زمان کردم؟
منظور از وابستگی نتایج متد علمی به گذشت زمان ; به بار نشستن و دریافت المانهایی است که پیشتر از این حتی فکر وجود داشتن اونها هم نمی رفت. [مثل کشف وجود میدان مغناطیسی و تاثیر اون در علم هواشناسی یک سده قبل و نهایتا شناخت ماهیت شفق ها و ده ها مورد مشابه دیگر...].

خیلی خوبه و من متوجه این مسئله شدم واسه همین یه سوال ازتون پرسیدم که بی جواب موند:

بدیل شما برای علم چیست؟ {توجه کنید که داریم در محیط واقعیات هستیم بحث زیبائی و احساس و ... نیست داریم یعنی پیمانه خلاصه توی حوزه ی مورد نظر هست، خلط نکنین این حوزه ها رو}
علم کامل نیست، ناقصه، سوالات و ناشناخته ها زیاده، که بهش اشاره کردین، الان هم کلی ناشناخته هست و روز به روز هم بیشتر میشه
اما آیا این نقص علمی با مثلا فرضیات دیمی قابل جبران هست؟
من میگم خیر، تنها نظر درست و قابل اطمینان {بازم بگم در این حوزه و پیمانه} علم هست و لاغیر. من هیچ کانال غیر قابل اطمینان دیگری را برای این مسئله نمیشناسم. پس وقتی علم میگه هارپ سبب ایجاد زلزله در چین نشد، پس نشده.....اگر هم بر فرض محال روزی مشخص بشه هارپ باعث زلزله شده باز چیزی از علم کم نشده و چیزی به شبه علم اضافه نشده {در پست قبلی دلیلش رو توضیح دادم}

به نظر میاد مشکل من و شما در مسئله شواهد تجربی باشه {برای دهمین بار باز تاکید میکنم که داریم توی حوزه و پیمانه ی مشخصی بحث میکنیم. نمیخوام مطلب با هنر و فلسفه و .. قاطی بشی و بحث گم بشه}.
من به این اعتقاد دارم که یک ادعا یا فرضیه باید با شواهد تجربی در جهان ما مشخص بشه تا بشه بهش استناد کرد ولی به نظر میاد شما به شواهد تجربی اعتقادی ندارین....کلا ماوراءالطبیعه جزء موهومات هست به خاطر نبود شواهد تجربی (پیمانه رو گم نکنید) این به خاطر عینک علم نیست، موهوم کلمه ی لزوما بدی نیست اسمش روی خودشه یعنی چیزی که در وهم هست (حداقل فعلا) و شواهد تجربی در کار نیست.
پس بدون اینکه ربطی به علم داشته باشه، خیلی از مسائل موسوم به شبه علم به خاطر نداشتن شواهد تجربی جزء موهومات هستن و ما نباید ازین اطلاق بدمون بیاد. موهومن دیگه، عوض اینکه موضع بگیریم که نیستن یا به خاطر تنگ نظری علمی هست و ... بهتره در مقام دفاع به منفی زدائی از کلمه موهوم بپردازیم....

پی نوشت: توی این چند پست روی برخی موضوع ها به نظر میاد توافق داشتیم که دوست دارم تا جائی که ممکنه لیست کنم یا حداقل برای درست پیش رفتن بحث، روی یک موضوع کوچیک و بنیادین بحث بشه تا پایه های قضیه روشن باشه. این موضوعات میتونن اینا باشن که شما هم به نظر میاد با حداقل اکثرشون اعلام موافقت کردین

• * ماهیت علوم (درستی و غلط بودن) با گذشت زمان تغییر نمیکنه بلکه علوم با گذشت زمان متکامل تر و جهان شمول تر میشن

• * تئوری توطئه در مقالات آکادمیک نقشی نداره

• * علم کانال مشخصی داره که به روشنی میشه نشون داد چه چیزی علم هست و چه چیزی علم نیست

• * فرضیه ها فقط و فقط مبتنی بر مفروضات هستن و اعتبار اونها هم بسته به این مفروضات هست. قیاس این اعتبار هم در بحثهای این جهانی، شواهد تجربی است

• * متد علمی یک اصل در علم هست که تضمین میکنه، نتایج یک پروسه یا نتیجه گیری علمی بر پایه ی مفروضات انجام شده درست باشند، این نتیجه گیری تا ابد دهر بر طبق اون فرضیات و در چهارچوب شرایط اون تجربه، به خاطر همین متد علمی صحیح هست

• * کانال علم شامل مجلات علمی و به طور عمده مقالاتی هست که در محیط آکادمیک نشر پیدا میکنه، کتابها، زندگی نامه ها و مصاحبه جزء این کانال نیستن

• * در حیطه ی جهان ما {پیمانه یا این جهانی}، مهمترین حلقه ی زنجیره برای ارتباط بین یک فرضیه با "واقعیت موجود" شواهد تجربی اون فرضیه است

• * شبه علم عمدتا فرضیه هائی هستن که عمدتا بنا به نبود شواهد تجربی، واقعیات عینی، به عنوان شبه علم شناخته شدن، هر کسی در هر جای دنیا میتونه با ارائه ی این شواهد و رفع اون نقص ها، یک ادعای مورد تمسخر شبه علمی رو تبدیل به علم بکنه

• * جامعه ی علمی (آکادمیک در معنی عام و نه سازمان) شامل افراد بسیار زیادی در سراسر جهان هستند. این جامعه باز هست و تئوری توطئه نمیتونه واکنش کلی این جامعه رو توجیه کنه

• * وقتی یک موضوع توسط کانال علمی نادیده گرفته میشه، این مسئله در درجه ی اول نشان دهنده ی این هست که اون موضوع فاقد شواهد لازم هست (ولو اینکه افرادی باورمند به شکل مجازی کلی ادعا داشته باشند ولی در دنیای واقعی شواهدی وجود نداره) یا شواهد کمی وجود داره که فرضیه رو نمیتونه توجیح کنه : شواهد مخدوش

• * برای نقص علم در پیمانه ی امور مادی این جهان، هیچ بدیلی بهتر وجود ندارد

• * اظهار نظر علم در مورد مسئله ی x که در حوزه {یا پیمانه ی} امور مادی جهان ماست، معتبرترین و قابل اتکاترین نظر هست.

بدیل؟؟

[seamack]

صدمن مثنوی مولوی در پیمانه ی علم به سبکی یک رشته ی کاه هست.

بهترین جواب برای این سطر سنجیده نشده شما همین جمله شماست که قبل از اون گفتید:

همه چیز رو نمیشه فیلتر علمی کرد.

بدیل شما برای علم چیست؟

چه کسی گفت که باید بدیل برای علم آورد؟
منظور از توضیح و تمثیل برای وابستگی روش علم به گذشت زمان , فعالیت برای کودتا برعلیهش نیست(!) ; منظور گوشزد کردن این هست:
در برکه ای به وسعت عالم ماهیان بسیاری به اندازه های زیر آنگسترومی تا وال هایی به بزرگی کهکشانها[مثال] زیست میکنند ; ماهیگیر آکادمیسین با آبکشی بنام علم ( با دونستن اینکه با گذشت زمان منافذ این آبکش ریزتر میشه اما تا زمانیکه زنده هست آبکشش به کاسه تبدیل نخواهد شد)مدعی هست که میتونه برکه رو از وجود هرگونه ماهی خالی کنه.

اظهار نظر علم در مورد مسئله ی x که در حوزه {یا پیمانه ی} امور مادی جهان ماست، معتبرترین و قابل اتکاترین نظر هست. برای نقص علم در پیمانه ی امور مادی این جهان، هیچ بدیلی بهتر وجود ندارد.

چه تضمینی هست برای اینکه اموری مانند حس ششم[وجودش رو روانپزشکی آکادمیک تائید کرده] و مشابه اون جزو عالم ماده باشند؟هیچ تضمینی نیست.
علم یک کلید چوبی برای این امور هست و بس.

[MasterGeek]

بهترین جواب برای این سطر سنجیده نشده شما همین جمله شماست که قبل از اون .

فکر کنم یکی از سنجیده ترین جمله هائی بوده که تا حالا گفتم. دارم میگم در بحث علم، عرفان و شهود و شعر و طرب ارزشی نداره، یعنی با این مخالفین؟!!!!
ارزش مثنوی معنوی در ادبیات و عرفان و فلسفه و هنر هست اما از نظر علمی پشیزی نمیارزه، این خیلی روشنه

منظور از توضیح و تمثیل برای وابستگی روش علم به گذشت زمان , فعالیت برای کودتا برعلیهش نیست(!) ; منظور گوشزد کردن این هست:
در برکه ای به وسعت عالم ماهیان بسیاری به اندازه های زیر آنگسترومی تا وال هایی به بزرگی کهکشانها[مثال] زیست میکنند ; ماهیگیر آکادمیسین با آبکشی بنام علم ( با دونستن اینکه با گذشت زمان منافذ این آبکش ریزتر میشه اما تا زمانیکه زنده هست آبکشش به کاسه تبدیل نخواهد شد)مدعی هست که میتونه برکه رو از وجود هرگونه ماهی خالی کنه.

متوجه منظور من نشدید، منم میگم علم حاضر (و آینده) خیلی چیزها رو نمیدونه (و نخواهد دونست)، منظورم از بدیل اینه که خوب دراین مواردی که علم حرفی برای گفتن نداره یعنی جواب نمیدانم هست. بدیل شما چیه؟ شما میگین حرفهای شبه علم لابد در این موارد قابل اتکاء هستند ولی من میگم در همه ی موارد شبه علم به عنوان سند غیرقابل اتکاء است.
شبه علم لزوما چیز بدی نیست. درست مثل فیلم های علمی تخیلی که در بحث فناوری یه فاکتور مثبت هستند. شبه علم هم همینطوره، فضائی هست برای جولان دادن تخیل (ولو تخیلی نزدیک به واقعیت) برای پاسخ دادن به آن چیزی که علم نمیدونه
تا اینجاش شبه علم اشکالی نداره مشکل وقتی هست که این شبه علم به عنوان علم جا زده میشه، بهش استناد میشه، ازش نتیجه گیری میشه و قرار میشه نتایجش در "واقعیت جهان ما" اعمال بشه
بازم باید بپرسم بدیل شما در جائی که علم چیزی نمیدونه چی هست؟ (منظورم این نبود که به جای علم، جائیکه علم نمیدونه)

چه تضمینی هست برای اینکه اموری مانند حس ششم[وجودش رو روانپزشکی آکادمیک تائید کرده] و مشابه اون جزو عالم ماده باشند؟هیچ تضمینی نیست.
علم یک کلید چوبی برای این امور هست و بس.

حسم ششم شاید توسط برخی روانشناس ها تائید شده باشه (نه بعنوان یه چیز روشن بلکه به عنوان تمام بخشهای ناروشن روان انسان: یعنی یه چیز ناشناخته است ماهیتا ولواینکه تائید بشه)
اما این حس توسط جامعه ی روانپزشکان تائید نشده
بازم میگم شما مثلا حس لامسه دارین که محیط آکادمی خیلی چیزا راجع بهش نمیدونه ولی با شواهد تجربی لینک میشه در مورد حس ششم این شواهد تجربی وجود نداره بنابراین خیلی از روانشناس ها قائل به بخشی ناشناخته از روان انسان هستن که اونو به عنوان حس ششم {حسی که نمیشناسیم} دسته بندی میکنن
گروهی دیگه که بیشتر روانپزشک هستن و بیشتر با تحقیقات بالینی سروکار دارن تا فرضیات روانشناسی این دسته بندی رو قبول ندارن و میگن که چون دلیل یکسری پدیده ها رو در روانشناسی انسان نمیشناسیم، نمیشه اینا رو به عنوان یک حس مستقل در نظر گرفت.
پس چه جزء دسته ی اول باشین چه جزء دسته ی دوم، باز بحث سر ناشناخته هاست، اگر بخواین برای حس ششم فرضیه های رنگ و وارنگ بدین مشکلی نیست ولی مسئله اینه که این حس یا هر چیز دیگری یه چیز ناشناخته است و فعلا در هر دو طرف جزء فرضیه هست.
اما در این بین یه عده از دوستان شما هستن که این فرضیه ها رو میگیرن و پیراهن عثمان میکنن، با "واقعیات عینی" لینک میکنن و ازش نتیجه گیرهای مبتنی بر تجربیات این جهانی میکنن



بگذریم، دوست داشتم روی اصول خیلی جزئی و روشن که امکان خلط مبحث یا دور زدن نداره بحث بشه تا ریشه های قضیه روشن بشه ....

---------- Post added at 09:34 AM ---------- Previous post was at 09:33 AM ----------

ضمنا خیلی از مباحثی که در پستهای قبلی بحثش شد مسکوت میمونه...مباحثی که به نظر جایگاه شبه علم رو بیشتر مشخص میکنه، اینکه حدودش کجاست و تا چه حد باید بهش پرداخت و در کجاها باید گمراه نشد...

[MasterGeek]

یه مسئله ی دیگه رو به اون لیست قبلی باید اضافه کنم:

• در حیطه ی (پیمانه ی) "واقعیت" {جهان ما} فقط علم هست که میتونه نظر معتبر بده، باقی نظرات غیرمعتبر هست چون اظهارنظر خارج از علم در مورد واقعیت های مادی جهان، رابطه ای عینی با این جهان نداره

یک مثال برای روشن شدن:
در مورد بیگ بنگ یا قبل از اون و بسیاری از نادانسته های حول و حوش اون، فرضیات متعددی هست بیاین فقط دو تاشو در نظر بگیریم یکی مبتنی بر تئوری ابرریسمان و دیگری مبتنی بر ابرگرانش
فیزیکدان های زیادی هرکدام روی ایندوتا کار میکنن و هر کدوم هم معتقدن که یکی ازینا آینده ی فیزیک هست. این فرضیه ها به لحاظ ریاضی بسیار غنی هستند (به لحاظ ریاضی علم هستند، بخصوص ابرریسماان که حتی اگر در آینده رد هم بشه باز بنای عظیمی از ریاضیات هست} ولی هیچکدوم با واقعیات عینی این دنیای ما هنوز لینک نشدن، چون ابزار آزمایششو نداریم. الان فقط داریم روی کاغذ و با تئوری هائی که به لحاظ ریاضی سازگارند سروکله میزنیم.
بنابراین هیچکدوم ازین نظریه ها رو نمیشه فیزیک فرض کرد فعلا، یعنی نمیشه براساسشون دستگاه ساخت، یا حتی بترسیم یا خوشحال بشیم
در واقع ایندوتا فعلا به جهان ما لینک نشدن (نقش شواهد تجربی که میگم) و تا وقتی که لینک نشدن نمیشه بعنوان فیزیک تجربی بهشون نگاه کرد. نمیشه باهاشون دستگاه ساخت. میشه راجع بهشون خیال پردازی کرد که چنین و چنان سفر خواهیم کرد و ازین اینجوری استفاده خواهیم کرد و ... ولی نمیشه روی نتایجش کاری عینی {این جهانی} انجام داد.


حالا این فیزیک تئوریک بود، وقتی بیام سر شبه علم قضیه مغشوش تره، هستن فرضیاتی که توسط علم به طور مشخص رد میشن. یعنی بحث سر امکان نیست سر نمیدانم نیست بحث سر نمیباشد هست ولی یه عده هنوز میچسبن بهش و نظریه پردازی هم میکنن (مثل مسطح بودن زمین)
پس شبه علم مشکلی به خودی خود نداره اگر جایگاهش رو حفظ کنیم. نه اینکه مثلا باهاش مردم رو بترسونیم که سال دیگه دنیا به پایان میرسه....کو شواهد تجربی؟ کو واقعیات عینی؟ مشکل اینجاست

[seamack]

فیلمی حاوی شواهدی تایید شده از سوی مراکز دولتی در باره UFO ها :

http://www.mlfat4arab.com/0p7cygx47amy/Confirmed_UFO_Evidences.mpg.html

[J@viD]

با توجه به کشف جدید کل این تایپیکو باید از اول بنویسیم
دانشمندان ذراتی را کشف کردند که سریع‌تر از نور حرکت می‌کند

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

[MasterGeek]

با توجه به کشف جدید کل این تایپیکو باید از اول بنویسیم
دانشمندان ذراتی را کشف کردند که سریع‌تر از نور حرکت می‌کند

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

آره البته این فاز دوم تحقیقی هست که این فاز دوم 3 سال طول کشید، دلیل رسانه ای شدن هم انتشار این مقاله بود:

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

(همیشه حرف های علمی توی مقاله ها اعتبار دارند)

QUOTE=J@viD;6489789]با توجه به کشف جدید کل این تایپیکو باید از اول بنویسیم

سخت در اشتباهید!!


بهرحال،

1. به نقل از خود مقاله، آخر قسمت نتیجه گیری:

Despite the large significance of the measurement reported here and the stability of the
analysis, the potentially great impact of the result motivates the continuation of our studies in
order to investigate possible still unknown systematic effects that could explain the observed
anomaly. We deliberately do not attempt any theoretical or phenomenological interpretation of
the results.

1. اینکه اعتبار علمی کار خیلی بالاست (فکر کنم بالای 100 تا دانشمند درش دخیل اند، به لیست نویسندگانش نگاه بندازین) ولی همونطوری که خودشون میگن علیرغم ارزش آماری کار خیلی بالاست (اگر اهلش باشین برابر شش سیگما) ولی الان در این فاز هستیم که دانشمندان باید روی صحت کار تحقیق و بررسی کنن، یعنی باید مثلا آزمایشاتی به طو رمستقل (یه جای دیگه) انجام بشه که مطمئن بشیم، از لحظه ی انتشار مقاله تا بحال هنوز کسی نتونسته ایراد جدی ای به روش یا صحت ابزارها یا سیستم محاسبه بگیره، ولی کار وقتی تائید میشه که آزمایشات مستقل این آزمایش رو تائید کنن، بعد این فاز وقتی صحت داده ها معلوم شد، وارد فاز هیجان انگیزش میشیم (من بهش میگم شروع پوست اندازی فیزیک)

2. توجه شود که محاسبات نشون داده که سرعت نوترینوهای شتاب داده شده در 730 کیلومتر (فکر کنم با 20 سانت عدم قطعیت) تنها 20 قسمت در 1 ملیون سریعتر از سرعت نور محاسبه شده، و باید توجه کرد که این مقدار ناچیز شک و تردید ها رو کمی زیاد میکنه، هرچند در صورت اثبات فرقی نمیکنه (آب که از سر گذرد چه یک وجب چه صد وجب)

3. توجه کنید که داده ها و نتایج فعلی بر اساس فیزیک جدید هستن و دانشمندان محاسبات و آزمایشاتشون از آسمون طراحی نکردن، بلکه به وفور از تئوری های مثلا انشتین (چون معروفتره میگم) استفاده کردن، پس قرار نیست استخوون کسی توی قبر بلرزه یا این تاپیک از اول نوشته بشه اصلا چه ربطی داره، باز شد قضیه طوطی و اون یارو کچل
اگر نمیدونین چرا اینطوریه و چرا مدلهای فیزیکی (مثلا E=mc2) غلط نیستند (تا ابد الدهر) به پست های قبلی راجع به چگونگی کارکرد علم و ساختارش مراجع کنین

4. اگر این آزمایش جالب تائید بشه (که امیدوارم اینطور بشه) قلمروهای جدیدی گشوده خواهد شد (یعنی فیزیکدانان مجبور میشن قلمروهای جدیدی رو از طریق این آزمایشات کشف کنن) و این خیلی هیجان انگیزه چرا که درک ما از جهان هستی به سطحی عمیقتر وارد میشه
توجه کنید که این بدین معنی نیست که آنچه که علم فیزیک تا حالا کسب کرده بی اعتبار میشه، همانطور که آنجه که نیوتن میگفت بی اعتبار نیست و بیشتر از هربخش دیگری از فیزیک در جهان تدریس میشه و بیشتر از هر بخش دیگری از فیزیک براساسش ابزار درست میشه (فیزیک کلاسیک) اگر نمیدونین چرا باز به بحثهای قبلی در این باره مراجعه کنین

5. توجه کنید هنوز بحث جرم ذرات خیلی مشخص نیست، یعنی معلوم نیست این ذرات در این سرعتها چه جرمی دارن (من ندیدم) بهرحال احتمال اینکه جرم مثبت داشته باشند کمی دور از واقعیات هست

6. توجه کنید که E=mc2 اثبات شده است (از طریق شواهد تجربی) و حتی خدا هم نمیتونه تکونش بده مگر اینکه جهان رو کنف یکون کنه پس حالا فرض کنیم این آزمایشات تائید هم شدن و تئوریهای جدیدتر شکل گرفتن باز تئوری جدید شامل تئوری های قدیمی تر میشه (چاره ای هم جز این نداره) همونطوری که مکانیک کوانتوم شامل مکانیک کلاسیکه و اگر شرایطشو به سمت شرایط مفروض در مکانیک نیوتون سوق بدیم پیش بینها هم به همون سمت میل میکنه
پس اینجوری به این قضیه نگاه کنیم و امید داشته باشیم که این آزمایش در جاهای دیگه هم تائید بشه و فیزیکدانها نظریات جدیدی رو کاوش کنند، این نظریات جدید قطعا به درک ما از جهان هستی غنای بیشتری میده ولی یادمون باشه که تئوریهای قبلی تخطئه نمیشن (این اشتباه معمول رو نکنید، به بحث ساختار علم مراجعه کنید)


نتیجه : با توجه به بحثهای بالا دو سناریو قابل پیش بینی هست:
1. آزمایش رد خواهد شد
2. آزمایش تائید خواهد شد و نظریاتی ارائه خواهند شد که دانشمندان برای پیدا کردنشون مجبورن از نظریات فلعی به عنوان شرایط مرزی استفاده کنن (اگر تا حالا یه مسئله ی معادله دیفرانسیل رو حل کرده باشین متوجه منظورم میشین که این یعنی چی)
بهرحال امیدوارم سناریوی دوم اتفاق بیافته