سریال مختارنامه

[4039]

مختار سنی بود و سنی هم مُرد !
اینکه مختار میگه "من شیعه علی" هستم منظور "پیرو علی" هستم ولی توی فیلم مختار رو به صورت یک شیعه واقعی که امامت رو قبول داره نشون داده میشه وگرنه اون زمان اصلا شیعه به معنایی که ما میشناسیم (به معنای مذهب) اصلا وجود نداشت ! در واقع اونها هم که اون زمان شیعه نام گرفتن "رهبری مسلمانان پس از پیامبر رو حق علی میدونستند" نه اینکه به عنوان شیعه واقعی علی رو به عنوان "امام" قبول داشته باشن که یه جا توی سریال عموی مختار بهش میگه "امام تو را میخواند" !! که اصلا اون موقع همچین چیزی نبود ! در ضمن اگر مختار شیعه بود و امامت رو قبول داشت هیچوقت پشت امام خودش حسن رو خالی نمیکرد پس حسن رو به عنوان امام قبول نداشت !! و بعد از قیام عاشورا هم مختار به عنوان سر دسته توابین به خونخواهی حسین قیام میکنه ! یعنی باز هم قیامی که کرد از روی عذاب وجدان بود و توبه کرد نه به خاطر اینکه حسن و حسین رو به عنوان "امام" قبول داشته باشه ! فقط میدونست حق با اونهاست .

بحث بالا فقط مربوط به جمله "من شیعه علی هستم" که مختار گفت میشه ! که فقط یکی از این تحریفات هستش .
...

علامه مجلسى(ره) مى‌فرماید:
مـختار، فضایل اهل بیت پیامبر اكرم را بیان مى‌كرد و حتى مناقب امیرالمؤمنین و امام حسن و امام حسین(علیهم السلام) را براى مردم منتشر مى‌ساخت و معتقد بود كه خاندان پیامبر از هر كس براى امامت و حكومت پس از پیـامبـر سـزاوارتـرند و از مصـایـبى كـه بـر خـانـدان پیامبر وارد شده، ناخشنود بود.
خاندان مختـار از شیعیان مخلص و علاقه‌منـدان بـه اهل بیت رسالت(علیهم السلام) بودند.

[alonestar69]

با سلام و عرض ادب
اصلاح شد و حذف گردید

[davy jones]

با سلان
نه مثل اینکه همه خوب بلدند بد برداشت کنن
اولاوقتی ما درباره ی حادثه ی عظیم کربلا 15 تا مقتل معتبر نداریم اونموقع تو تلویزیونمون میبینیم مختار شبها چی خواب میدیده این طنز نیست واقعا؟
دوما طراحی صحنه ها لباسها و دیالوگها واقعا جنبه ی تاریخی دارن یا فقط برای پر بیننده تر شدن هس که بزرگنمایی میشن؟
سوما ضرب المثلها که هیچی دیالوگها رو دقت کنین ببینین چقدر از دیالوگها واقعا برای روشن شدن فیلم هست برای اشنایی همه با شخصیتهای اون زمان نه اینکه بگیم مختار نامه که منظور یه داستان تاریخی باشه میگفتیم برگه هایی از زندگی مختار که لا اقل به این نتیجه برسیم این حرفها همه برداشتهای نویسنده بوده از تاریخ نه سندهای تاریخی.
من هم از حرف هیچ کس برا خودم سو استفاده نمی کنم شما هم اگه دوست دارین اطلاعاتتون در این زمینه بیشتر بشه به کتاب سوگنامه آل محمد نوشته ی محمد مهدی اشتهاردی که از کتاب مقتل ابن ملوف گرفته شده مراجعه کنین.
شمام که میفرمایین تاریخ طبری کم کتابی نیست طبق روایت طبری اولین جایی که حضرت مسلم وارد اون میشن در کوفه خانه ی مسلم بن عوسجه بوده است نه خانه ی مختار بن ابی عبیده ی ثقفی پس اینجا برای من حد اقل دوگانگی هست اگه روایت طبری هست که همه جا باشه نه اینکه اگه جایی روایی داستانی ما رو بیشتر کنه بریم دنبال روایت دیگه اینطور نیست؟

علیک سلان

شما یا با فیلنامه نویسی آشنایی نداری یا مثل بعضیهای دیگه افتادی رو دنده ی لجبازی.
وقتی تو تاریخ هست که مختار بعد از بیطرف بودن سر قضیه ی صلح امام حسن، عذاب وجدان داشته، خب یه راه هنری نشون دادن این عذاب وجدان، استفاده از کابوسهای شبانه هستش. اتفاقا این هنر نویسنده ی فیلمنامه هستش که میاد تاریخ رو با استفاده از ابزارهای هنری و بدون تحریف نشون میده. شما از سریال تاریخی انتظار داری مثل نقالی شاهنامه باشه؟؟ همینطور نص تاریخ رو بگن و برن جلو؟؟ خب اینو که میشه تو یه سخنرانی هم گفت. بالاخره باید فیلمنامه طوری باشه که زوایای زندگی فرد مد نظر رو بشناسونه و درکش رو برای مخاطب آسون تر کنه. (البته بازم تاکید میکنم بدون تحریف که تا الان تو سریال اینطوری بوده)

بازم سوء استفاده. این بار از یه شخصیت دیگه. شما به جای فرافکنی بیا ربط حرفهای خودتو با حرفهای آقای غروی بگو.

[C0OPeR]

خب، حالا این حرفای جدید شما و آقای غروی ثابت میکنه که این سریال تاریخ رو تحریف کرده؟؟ اصلا اون نتیجه گیری آخر حرفات چه ربطی به حرفای آقای غروی داشت؟ عزیز من ، از حرفای دیگران برای اغراض خودت سوء استفاده نکن.

این همه متن رو کپی کردی اینجا در حالی که هیچکدومش ربطی به مختار و سریال مختار نامه نداشت.

آخرش هم ما نفهمیدیم به نظر حضرتعالی که دستی در زمینه ی مطالعات تاریخ اسلام بر آتش دارین، کجای سریال مختار نامه از نظر تاریخی غلط جلوه داده شده

یعنی فقط مشکل شما با این سریال به خاطر ضرب المثلهاش هستش؟ خب اگه ضرب المثلهای عربی 1400 سال پیش رو استفاده میکردن خوب بود؟ طنز؟؟ شما به مختارنامه میگی طنز؟ آسمون و ریسمون رو همینطور به هم میبافی و از توش یه نتیجه ی دلخواه خودت میگیری؟

واقعا متاسفم



چطور راحت حرفای این همه آدم رو در سراسر مملکت غیرقابل استناد میدونی ولی انتظار داری نظر شخصیت رو بدون اینکه برای اون حتی یه سند تاریخی ارائه کنی همه قبول کنن؟

اتفاقا اگه بخوای خوبش رو بدونی از همون زمان ثقیفه و خلافت 3 خلیفه ی اول (به احترام شما که شاید سنی باشین لعنشون نمیکنم)، مفهوم علوی و و غیر علوی وجود داشته و در زمان خلافت امیرالمومنین(ع) و تا قبل از جنگ نهروان، دشمنان علویان و شیعیان به دو دسته تقسیم میشدند (بنی امیه و خوارج). در جنگ نهروان که تقریبا طومار خوارج در هم پیچیده میشه و میمونن امویان و در راس اونها معاویه که به علت در اختیار داشتن شام و شمال عراق که از لحاظ ثروت نسبت به حجاز غنی تر بوده، تونسته به کمک پول (و البته سیاست) همیشه برای امیرالمونین و علویان دردسر درست کنه. اتفاقا در حدیثی از پیامبر اکرم(ص) هست که ایشون به حضرت علی(ع) اشاره میکنن و میفرمایند که:
قسم به آن کس که جانم در دست اوست، او (امیرالمونین(ع)) و شیعیانش از رستگارانند. (ان هذا و شیعته لهم الفائزون) پس همونطور که میبینی مفهوم شیعه به معنایی که ما میشناسیم، از زمان پیامبر هم بوده.

این تیکه از حرفهای شما هم به قدری ناشی از برداشتهای شخصی شماست که لزومی نمیبینم به اونها جوابی بدم. جواب این قسمت هم در صحبتهای بالا هست.

همونطور که در سریال هم نشون داد، بعد از اینکه اکثر سربازان و فرماندهان سپاه امام حسن(ع) با وعده های مالی معاویه سست شدند و بیعت شکستن و همزمان در سطح شهر شایعه کردند که معاویه عقرب زهردار و ... بر سر شما خواهد ریخت اکثر مردم نسبت به جنگ با معاویه سست شدند (که اگه جنگی اتفاق می افتاد، بعید نبود که دوباره معاویه برای فرار از شکست، قرآن سر نیزه کنه و عمرو عاص لباسهای خودش رو دربیاره) و چون معاویه منافقانه به کلیه ی ظواهر دینی هم مقید بوده، مردم در تردید قرار گرفتند که مخالفت خودشونو با معاویه ادامه بدن. من قبول دارم که شیعیان در حمایت از اولاد پیامبر سست شدند (مثل شیعیانی که شب عاشورا در تاریکی شب، خیمه ی امام رو به خاطر ترس از جون ترک کردند) ولی این به اون معنا نیست که اصلا شیعه ای وجود نداشته و شیعیان، امیرالمونین(ع) و امام حسن(ع) و امام حسین(ع) رو به عنوان امام قبول نداشتند.

قیام مختار بعد از واقعه عاشورا از سر عذاب وجدان نبود. چون همونطور که در همه ی کتابهای معتبر تاریخی نوشته شده، مختار در هنگام وقوع حادثه ی عاشورا در زندان ابن زیاد (لعنت الله علیه) در کوفه بوده و نمیتونسته به یاری امام(ع) بره. بعد از شهادت حضرت و آزاد شدن مختار، او قیام میکنه و گرنه مطمئنا اگه مختار تو زندان نبود حتما تو کربلا همراه امام بود.

در کل به نظرم بحث شما کاملا مغرضانه بود. تحریف اون جمله ی مختار نیست. بلکه تحریف واقعی حرفهای شما بود که در واقع توهین به شیعیان کل تاریخ بود

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

فکر کنم درسته.

دوست عزیز به جای اینکه نوشته رو نقد کنی داری شخصیت بنده رو نقد میکنی ؟! شما اصل مطلب رو ول کردی رفتی یه سری مطلب از چند تا سایت یا کتاب در آوردی ؟

شیعه در زمان پیامبر به معنای پیرو بود نه بیشتر ! فقط چند نفر خاص به معنای واقعی شیعه بودن از جمله سلمان و ابوذر و عمار و ... که اینها هم اعتقاد قلبی به امام داشتن . مثل اون افرادی که در کربلا جزو یاران امام باقی موندن ! مفهموم شیعه یعنی این افراد نه افرادی مثل مختار که فقط پیرو علی بودن و پشت امام رو خالی میکردن و بعدها از توابین شدن !

در کمال احترام بفیه صحبت های شما هم ربطی به موضوع نداشت و فقط یه سری مطلب تاریخی گفته شد !
بنده هم سنی نیستم ! و ادعا هم ندارم که شیعه هستم ولی خیلی جالبه که شما از طرف شیعیان کل جهان بنده رو مورد لطف قرار میدید ! محض اطلاع شما اصول دین تقلیدی نیستش بهتره در این موارد به جای تقلید و قبول گفته های دیگران خودتون به این باور دست پیدا کنید .

این بخث فایده نداره چون کاملا مشخصه به صورت احساسی و بدون اطلاع از پایه ای ترین اطلاعات دینی داره در مورد یه موضوع بحث میشه !
اگه به کسی توهین شد من معذرت میخوام

[davy jones]

دوست عزیز به جای اینکه نوشته رو نقد کنی داری شخصیت بنده رو نقد میکنی ؟! شما اصل مطلب رو ول کردی رفتی یه سری مطلب از چند تا سایت یا کتاب در آوردی ؟

شیعه در زمان پیامبر به معنای پیرو بود نه بیشتر ! فقط چند نفر خاص به معنای واقعی شیعه بودن از جمله سلمان و ابوذر و عمار و ... که اینها هم اعتقاد قلبی به امام داشتن . مثل اون افرادی که در کربلا جزو یاران امام باقی موندن ! مفهموم شیعه یعنی این افراد نه افرادی مثل مختار که فقط پیرو علی بودن و پشت امام رو خالی میکردن و بعدها از توابین شدن !

در کمال احترام بفیه صحبت های شما هم ربطی به موضوع نداشت و فقط یه سری مطلب تاریخی گفته شد !
بنده هم سنی نیستم ! و ادعا هم ندارم که شیعه هستم ولی خیلی جالبه که شما از طرف شیعیان کل جهان بنده رو مورد لطف قرار میدید ! محض اطلاع شما اصول دین تقلیدی نیستش بهتره در این موارد به جای تقلید و قبول گفته های دیگران خودتون به این باور دست پیدا کنید .

این بخث فایده نداره چون کاملا مشخصه به صورت احساسی و بدون اطلاع از پایه ای ترین اطلاعات دینی داره در مورد یه موضوع بحث میشه !
اگه به کسی توهین شد من معذرت میخوام

اون همه متنی رو که با رنگها متفاوت نوشتم نقد نوشته های شما بود که همه اش رو هم از خودم نوشتم نه سایتها.

شما چرا در زندگی افراد عادی، قائل به این نیستی که ممکنه شیطون گمراهشون کنه؟ چرا قائل نیستی که ممکنه معاویه فتنه ای بپا کنه که عابدترین و زاهدترین افراد، حق و باطل رو گم کنن؟؟ این تعریفی که شما از شیعه ارائه میدی که در همه ی سختیها بر روی مبانی دین استوار بمونه فقط در معصومین (ع) میگنجه. پس با این حساب هیچکس نمیتونه ادعا کنه شیعه بوده. این نتیجه گیری شما غلطه. ابوذر و عمار و میثم و سلمان و ... هم که میفرمایین در زندگیشون لغزشهایی مشابه اونچه در مورد مختار اتفاق افتاد داشتند. نمونه اش سر قضیه ی آتش گرفتن در خانه ی حضرت علی(ع) و شهادت حضرت فاطمه زهرا(س). همه ی این افراد مذکور در اون واقعه بودند و حرکتی نکردند. پس لابد اونها هم شیعه نبودند؟ هان؟؟ مالک اشتر (دست راست امیرالمونین(ع)) هم با این تعریف جنابعالی پس شیعه نبوده. چون تو جنگ صفین در حالی که به قول خودش تنها 10 ضربه ی شمشیر تا کشتن معاویه و پایان جنگ، فاصله داشته، برمیگرده و جنگ رو رها میکنه و کار به حکمیت میکشه و ادامه ی تاریخ که شما هم به اون واقفید. بازم میگم، این نتیجه گیری شما درست نیست.

حالا ایندفعه شما به من بگو که تو قسمتهایی که از حرفهاتون بولد کردم، حرفهای منو نقد کردی یا شخصیتمو؟؟

[alonestar69]

با سلام و عرض ادب


حضرت علی میفرمایند جدل رو رها کنین حتی اگه حق با شما باشه من که هنوز مطمئن هم نیستم که حق کامل با من هم باشه.
همگی موفق باشین
با عرض معذرت اصلاح شد و حذف گردید

[molaali]

حضرت علی میفرمایند جدل رو رها کنین حتی اگه حق با شما باشه من که هنوز مطمئن هم نیستم که حق کامل با من هم باشه.
همگی موفق باشین

دوست عزيز جدل با بحث كردن خيلي فرق داره. جدل وقتي شكل ميگيره كه دو نفر حرف خودشون رو بزنن و با وجود دلايل محكم قانع نشوند.
اگه دليل داريد بگيد نياز نيست قانع نشده كنار بكشيد.
من شخصاً وقتي بحثي رو شروع كنم تا به نتيجه نرسم ولش نميكنم. بخصوص اگه كسي رو ببينم كه ميتونه كمكي كنه.

[molaali]

اینکه مختار میگه "من شیعه علی" هستم منظور "پیرو علی" هستم ولی توی فیلم مختار رو به صورت یک شیعه واقعی که امامت رو قبول داره نشون داده میشه وگرنه اون زمان اصلا شیعه به معنایی که ما میشناسیم (به معنای مذهب) اصلا وجود نداشت ! در واقع اونها هم که اون زمان شیعه نام گرفتن "رهبری مسلمانان پس از پیامبر رو حق علی میدونستند" نه اینکه به عنوان شیعه واقعی علی رو به عنوان "امام" قبول داشته باشن که یه جا توی سریال عموی مختار بهش میگه "امام تو را میخواند" !! که اصلا اون موقع همچین چیزی نبود ! در ضمن اگر مختار شیعه بود و امامت رو قبول داشت هیچوقت پشت امام خودش حسن رو خالی نمیکرد پس حسن رو به عنوان امام قبول نداشت !! و بعد از قیام عاشورا هم مختار به عنوان سر دسته توابین به خونخواهی حسین قیام میکنه ! یعنی باز هم قیامی که کرد از روی عذاب وجدان بود و توبه کرد نه به خاطر اینکه حسن و حسین رو به عنوان "امام" قبول داشته باشه ! فقط میدونست حق با اونهاست

به نظر من اين كه شما گفتي خلاصه اي از فيلم بود! تو فيلم هم دقيقاً چنين شخصيتي از مختار رسم ميشه.اگه مختار شيعه ي واقعي بود امام حسن رو تنها نميگذاشت.(معتقدم شيعه ي واقعي كمتر از اوني كه ما فكر ميكنيم وجود داره.). وخب فيلم هم دقيقاً همين رو ميگه. در حدي كه عموي مختار از اون خيلي ناراحت ميشه و ميگه نميخواد تو كاري بكني برو همون به كشاورزيت برس!
اون خواب و اون كابوس هاي 15 ساله هم نشان دهنده ي پشيماني و عذاب وجدان هستش ديگه.
تازه به نظر من سريال مختار نامه ميخواد ديد مردم رو نسبت به اين شخصيت تغيير بده. اكثر دور و بري هاي من مختار رو در حد اصحاب بزرگ پيامبر مي دونستند. ولي با ديدن اين سريال كمي نظرشون عوض شده و دوست دارند بهتر بدونند.
به نظر من همين براي شروع كافيه. و بايد منتظر ادامه ي سريال بود.

[davy jones]

با سلام و عرض ادب

آقای غروی هم دقیقا به این موضوع اشاره داشتند که هر چیزی رو هر کی میگه از حادثه ی کربلاس و یا امثالهم تا مطمین نشدین قبول نکنین.
من الان به این نتیجه رسیدم که مختار و مختارنامه خیلی عالیه هم از جهت فیلمی و هم از جهت تاریخی فقط اینقدر من بگم که اگه اولین منبعم اگه تاریخ طبری باشه بر نمیگردم روی تواریخ دیگه بعد هم بزرگان میفرمایند که فیلم تاریخیه و مستند و هنر فیلمنامه نویس و اینهاس من هم قبول میکنم به همین سادگی.

حضرت علی میفرمایند جدل رو رها کنین حتی اگه حق با شما باشه من که هنوز مطمئن هم نیستم که حق کامل با من هم باشه.
همگی موفق باشین

علیک سلام و با تقدیم احترام

اینکه آقای غروی چی گفتن که کاملا از روی صحبتهاشون مشخصه. گمون نکنم کسی بخونه و متوجه نشه ولی این وسط نکته ای که هست اینه که شما میاین یه تیکه از حرفهای آقای غروی رو اینجا قرار میدین و بعد بدون اینکه ثابت کنین که مختارنامه مصداق اون صحبتهاس، تلویحا نتیجه گیری میکنین که روایت مختارنامه صحیح نیست و نباید بهش اطمینان کرد. این کار مصداق بارز شبهه پراکنیه. البته من منظورم این نیست که خدای ناکرده شما قصدتون همین بوده. نه. به هیچ وجه. ولی گاهی اوقات شبهه ها میتونن بسیار فریبنده باشن.

در مورد تاریخ طبری هم بگم که منبع اصلی و تماما مورد اعتماد شیعیان نیست. تاریخ طبری، کتاب بسیار جامعی هستش که شرح بعضی از وقایع تاریخ فقط توی این کتاب پیدا میشه و در هیچ کتاب دیگه ای نیست. ولی این کتاب از کتب مورد وثوق اهل سنت هستش نه شیعیان. البته این دلیل نمیشه که بگیم پس هر چی توی اون کتابه غلطه. ولی شیعیان همه ی تاریخ طبری رو قبول ندارن. (توی پرانتز بگم که در مسائل مورد اختلاف بین شیعه و سنی، شیعیان اگه بتونن برای حجیت دار بودن حرفهاشون برای اهل تسنن از این کتاب براشون استدلال میآرن.)

پیامبر اکرم(ص) میفرمایند: علی مع الحق و الحق مع علی.

موید باشین.

[alonestar69]

با سلام و عرض ادب و تقدیم احترام

ولی ای کاش عوضلطف میکردن و حرفهاشونو با یه سند معتبر و معرفی یه محقق می آوردن نه بگن من شبهه فراکنی میکنم حتی اگه خودم ندونم و امثالهم.
باز هم ممنون از همگی و امیدوارم در همه ی مراحل زندگیتون موفق و موید باشین.
با عرض معذرت اصلاح شد و حذف گردید