تکامل (فرگشت)

[Hamid2545]

امروزه مدارک و شواهد کافی : از سنگواره ها و .... برای اثبات نظریه تکامل پیدا شده روندی که تا امروز هم ادامه داشته و دارد و صد البته تکامل یک امر تدریجی و طی میلون ها و بلکه صدها میلون سال اتفاق افتاده نه چند سال یا حتی چند هزار سال و... حتی تکامل مصنوعی هم به دست انسان و طی زمان های بسیار بسیار کو تاه تر ( مانند اصلاح نسل گیاهان و حیوانات و بوجود امدن گونه های پرسودتر در کشاورزی و دامپروری ) بوجود آمده با این حال صرف نظر از همه دلائل علمی و عقلی و منطقی برای اثبات نظریه تکامل و با توجه به این که از نقطه نظر مذهبی هم هيچ مدرک و سندی در رد نظریه تکامل نیامده ( داستان افرینش انسان را هم توانستند با تکامل وفق بدهند ) یک سوال از مخالفین نظریه تکامل داشتم .
فرض کنیم هیچ دلیل و مدرک و سنگواره و.... برای اثبات درستی فرضیه تکامل پیدا نشده باشد و این فرضیه فقط یک فرضیه و نظریه فلسفی و... باشد عقل سلیم چه می گوید ؟
آیا از نظر عقلی بوجود آمدن این همه گونه های گیاهی و جانوری و... می تواند یک دفعه و در یک روز مشخص ( و حتی ساعت و دقیقه و ثانیه ) از هیچ بوجود آمده باشد یعنی روی زمین خشک و برهوت بود و ناگهان از هیچ این همه جنگل و گیاه و جانور ( حتما از غیب ) یکدفعه ظاهر شدند آیا این با عقل و اصول علمی و قانونمندی قوانین طبیعت جور در می اید ؟ یا ان که بپذیریم تمام موجودات از تکامل ابدائی ترین اشکال حیات و طی صدها میلون وبلکه میلیادها سال عمر زمین بوجود امدند ؟ اگر تکامل غلط است و اشکال حیات یکدفعه ظاهر نشدند پس عالی جنابان(مخالفین تکامل) بفرمایند این همه موجودات زنده چگونه پدیدار شدند ؟ چه توجیهی منطقی تر از تکامل ( که هم بسیار ساده بوده هم عقل سلیم جور دیگری نمی تواند تصور کند ) می توانند بیاورند ؟ بفرمایند ما منتظر هستیم
دوستان باید در نظر بگیریم که تکامل نه تنها منافاتی با اعتقادات و باورهای مذهبی ما ندارد بلکه از این نظر که هدفمندی و جهت حرکت جهان را به سوی بهتر شدن و قانونمدی و نظم جهان را نشان می دهد خود گواه محکمی است بر وجود خالق یکتا

[shabe.saket]

امروزه مدارک و شواهد کافی : از سنگواره ها و .... برای اثبات نظریه تکامل پیدا شده روندی که تا امروز هم ادامه داشته و دارد و صد البته تکامل یک امر تدریجی و طی میلون ها و بلکه صدها میلون سال اتفاق افتاده نه چند سال یا حتی چند هزار سال و... حتی تکامل مصنوعی هم به دست انسان و طی زمان های بسیار بسیار کو تاه تر ( مانند اصلاح نسل گیاهان و حیوانات و بوجود امدن گونه های پرسودتر در کشاورزی و دامپروری ) بوجود آمده با این حال صرف نظر از همه دلائل علمی و عقلی و منطقی برای اثبات نظریه تکامل و با توجه به این که از نقطه نظر مذهبی هم هيچ مدرک و سندی در رد نظریه تکامل نیامده ( داستان افرینش انسان را هم توانستند با تکامل وفق بدهند ) یک سوال از مخالفین نظریه تکامل داشتم .
فرض کنیم هیچ دلیل و مدرک و سنگواره و.... برای اثبات درستی فرضیه تکامل پیدا نشده باشد و این فرضیه فقط یک فرضیه و نظریه فلسفی و... باشد عقل سلیم چه می گوید ؟
آیا از نظر عقلی بوجود آمدن این همه گونه های گیاهی و جانوری و... می تواند یک دفعه و در یک روز مشخص ( و حتی ساعت و دقیقه و ثانیه ) از هیچ بوجود آمده باشد یعنی روی زمین خشک و برهوت بود و ناگهان از هیچ این همه جنگل و گیاه و جانور ( حتما از غیب ) یکدفعه ظاهر شدند آیا این با عقل و اصول علمی و قانونمندی قوانین طبیعت جور در می اید ؟ یا ان که بپذیریم تمام موجودات از تکامل ابدائی ترین اشکال حیات و طی صدها میلون وبلکه میلیادها سال عمر زمین بوجود امدند ؟ اگر تکامل غلط است و اشکال حیات یکدفعه ظاهر نشدند پس عالی جنابان(مخالفین تکامل) بفرمایند این همه موجودات زنده چگونه پدیدار شدند ؟ چه توجیهی منطقی تر از تکامل ( که هم بسیار ساده بوده هم عقل سلیم جور دیگری نمی تواند تصور کند ) می توانند بیاورند ؟ بفرمایند ما منتظر هستیم
دوستان باید در نظر بگیریم که تکامل نه تنها منافاتی با اعتقادات و باورهای مذهبی ما ندارد بلکه از این نظر که هدفمندی و جهت حرکت جهان را به سوی بهتر شدن و قانونمدی و نظم جهان را نشان می دهد خود گواه محکمی است بر وجود خالق یکتا

من فکر میکنم این جمله که تکامل بر ضد خالق است یا بر وجود او صحه گذاشته غلطه
تکامل داروین اصلآ ارتباطی به خالق نداره...
تکامل بطور مشخص با [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] سر جدل داره
ولی نکته اینجاست که خود آفرینش گرایی هم ارتباط چندانی به خود خالق نداره...
یکی یه حرفی زده (پرووونده)...

بقول شما تکامل بهترین حالت برای توضیح ه...
ولی پذیرش تکامل، ربطی به آفریننده پیدا نمیکنه

میتوانی تکامل را بپذیری و آفریننده را نپذیری
و یا تکامل را بپذیری و آفریننده را نیز بپذیری

ولی اگر تکامل را بپذیری آفرینش گرایی را نباید بپذیری
و اگر آفرینش گرایی را بپذیری، تکامل را نباید بپذیری.....

[Saeed Dz]

من فکر میکنم این جمله که تکامل بر ضد خالق است یا بر وجود او صحه گذاشته غلطه
تکامل داروین اصلآ ارتباطی به خالق نداره...
تکامل بطور مشخص با [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] سر جدل داره
ولی نکته اینجاست که خود آفرینش گرایی هم ارتباط چندانی به خود خالق نداره...
یکی یه حرفی زده (پرووونده)...

بقول شما تکامل بهترین حالت برای توضیح ه...
ولی پذیرش تکامل، ربطی به آفریننده پیدا نمیکنه

میتوانی تکامل را بپذیری و آفریننده را نپذیری
و یا تکامل را بپذیری و آفریننده را نیز بپذیری

ولی اگر تکامل را بپذیری آفرینش گرایی را نباید بپذیری
و اگر آفرینش گرایی را بپذیری، تکامل را نباید بپذیری.....

البته این رو هم اضافه میکنم که حزوه هایی از علم به این مورد ارتباط پیدا میکنن و درست هست که تکامل داروین مستقیمن ارتباطی نداره به نبود یا بود خالق همونطور که این بزرگوار گفت اما غیر مستقیم و در راستای دیگر حوزه ی علوم ارتباط پیدا میکنه و به نوعی اونها رو تکمیل و تصدیق میکنه. ارتباطی هم که شاهدیم مکرر اشاره میشه به خاطر این مسئله هستش.

[Erfan.]

من فکر میکنم این جمله که تکامل بر ضد خالق است یا بر وجود او صحه گذاشته غلطه
تکامل داروین اصلآ ارتباطی به خالق نداره...
تکامل بطور مشخص با [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] سر جدل داره
ولی نکته اینجاست که خود آفرینش گرایی هم ارتباط چندانی به خود خالق نداره...
یکی یه حرفی زده (پرووونده)...

بقول شما تکامل بهترین حالت برای توضیح ه...
ولی پذیرش تکامل، ربطی به آفریننده پیدا نمیکنه

میتوانی تکامل را بپذیری و آفریننده را نپذیری
و یا تکامل را بپذیری و آفریننده را نیز بپذیری

ولی اگر تکامل را بپذیری آفرینش گرایی را نباید بپذیری
و اگر آفرینش گرایی را بپذیری، تکامل را نباید بپذیری.....

تکامل بطور مشخص با [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] سر جدل داره
ولی نکته اینجاست که خود آفرینش گرایی هم ارتباط چندانی به خود خالق نداره...

دوست عزیز، کلمه خلق با آفرینش تقریبا مترادف هستند و یک معنی میدن. اون موقع شما چه طور میگی آفرینش گرایی ارتباط چندانی با حالق نداره؟! خالق = کسی که خلق میکنه = کسی که آفرینش میکنه.

معنیِ آفرینش گرایی از همون لینکی که گذاشتید:

آفرینش‌گرایی یا خلقت گرائی از فراگیرترین ایده‌های [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] و [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است که به مثابه نوعی تبیین؛ [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، قوانین و ساز و کارهای طبیعی و مجموعه [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] را آفریدگان موجود یا موجوداتی فراطبیعی (عموماًبا نام [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ) می شمارد.

[shabe.saket]

دوست عزیز، کلمه خلق با آفرینش تقریبا مترادف هستند و یک معنی میدن. اون موقع شما چه طور میگی آفرینش گرایی ارتباط چندانی با حالق نداره؟! خالق = کسی که خلق میکنه = کسی که آفرینش میکنه.

معنیِ آفرینش گرایی از همون لینکی که گذاشتید:

آفرینش‌گرایی یا خلقت گرائی از فراگیرترین ایده‌های [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] و [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است که به مثابه نوعی تبیین؛ [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، قوانین و ساز و کارهای طبیعی و مجموعه [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] را آفریدگان موجود یا موجوداتی فراطبیعی (عموماًبا نام [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ) می شمارد.

آفرینش گرایی بطور خلاصه یک ایدئولوژی هست که میگه خدا دنیا را در شش روز آفرید و انسان را نیز مستقلآ آفرید و حیوانات و گیاهان نیز جدای از او هستند
و بطور کلی این ایدئولوژی از دین یهود برداشته شده که ادیان دیگر نیز دنباله رو بودند (یعنی یه مفهوم دینی هست...بطور مشخص خود دین هست و نظریاتش در مورد خلق جهان)
و داروینیسم را بلکل مطرود میدونه

در حالی که خلقت و کیهان آفرینی یک مفهوم مطلقآ فلسفی هست که به شعب مختلف تقسیم شده...
در این ایدئولوژی بیان میشود که برای توجیه موجودیت کیهان، دخالت دادن خالق ضروری هست، ممکنه خالق ذکر شده کوچکترین ارتباطی به 6 روز و نقض تکامل نداشته باشد

در جهانبینی دوم گفته میشه او فقط آفرید
و کاری با جهت دهی خالق در این رابطه و هدف و انگیزش او برای خلق و هدف از آفرینش انسان نداره
در حالی که آفرینش گرایی با همه اینها کار داره و معتقد به ارائه راه حل برای این موارده

کیهان آفرینی توسط هوش برتر که من میگم ریشه در فلسفه غرب داره
در حالی که آفرینش گرایی ریشه در دین داره، در اصل خود دین هست

بهتره مفاهیم فلسفه رو از مفاهیم دین جدا کنیم

در مطالب مربوط به دخالت خدا (بمفهوم فلسفی نه دینی) بزرگترین فیلسوفان و دانشمندان دخالت کرده و به تکامل این ایدئولوژی پرداخته اند.....
گروهی همین ایدئولوژی را رد کرده و گروهی قبول کرده اند و تا جایی که من میدونم گروه کثیری از دانشمندان و کیهان شناسان و فیزیکدانان و بیولوژیست ها موضع ندانم گرا در مقابل این ایدئولوژی داشته اند و دارند (اگر خواستید لیست هم میدم)

درحالی که در مطالب آفرینش گرایی اکثریت دانشمندان بزرگ مخالف کامل هستند...

اشتباهی که همیشه و در چند سال اخیر رخ میده اینه که گفته میشه اکثریت دانشمندان بزرگ وجود خدا را قبول ندارن
و از این جمله برای کوبیدن اندیشه های مخالف استفاده ابزاری میشه (و حربه ای که استفاده میشه اینه که نمیگن خدا به چه مفهوم؟ مفهوم آفرینش گرایی، یا مفهوم کیهان آفرینی)

در حالی که بنظر من اکثریت دانشمندان بزرگ و سرشناسان علم در مقابل مفهوم خدا در فلسفه موضع ندانم گرا دارند.....

[Erfan.]

آفرینش گرایی بطور خلاصه یک ایدئولوژی هست که میگه خدا دنیا را در شش روز آفرید و انسان را نیز مستقلآ آفرید و حیوانات و گیاهان نیز جدای از او هستند
و بطور کلی این ایدئولوژی از دین یهود برداشته شده که ادیان دیگر نیز دنباله رو بودند (یعنی یه مفهوم دینی هست...بطور مشخص خود دین هست و نظریاتش در مورد خلق جهان)
و داروینیسم را بلکل مطرود میدونه

در حالی که خلقت و کیهان آفرینی یک مفهوم مطلقآ فلسفی هست که به شعب مختلف تقسیم شده...
در این ایدئولوژی بیان میشود که برای توجیه موجودیت کیهان، دخالت دادن خالق ضروری هست، ممکنه خالق ذکر شده کوچکترین ارتباطی به 6 روز و نقض تکامل نداشته باشد

Creationism به تعریف Wikipedia:

Creationism is the [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] that [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , the [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] , and the [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] are the [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] of a [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] being

به طور کلی این مقوله به این معنی هست که موجودی فرا طبیعی، چیز یا چیز هایی رو به طور مستقیم خلق(به وجود آوردنِ چیزی از نیستی) میکنه. چیزی که شما از هم جدا کردی یعنی خلقت و کیهان آفرینی از آفرینش گرایی، اصلا از هم جدا نیستند بلکه دقیقا بازگو کننده یک موضوع (Creation) هستند.
در مورد Creation روایات و برداشت های متعددی وجود داره که یکی از اون ها خلق دنیا در 6 روز توسط خدا هست. ممکنه یکی اعتقاد داشته باشه خدا دنیا رو در یک لحظه به وجود آورده. یا دیگری بگه که در N روز. فرقی نمیکنه، همه‌ی این ها زیرمجموعه یک ایده به نام Creation هستند. حالا نظرِ دین اسلام اینه که دنیا در 6 یا 8 روز به وجود اومده، خوب این نگرشِ این دین از خلقت هست.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

در جهانبینی دوم گفته میشه او فقط آفرید
و کاری با جهت دهی خالق در این رابطه و هدف و انگیزش او برای خلق و هدف از آفرینش انسان نداره
در حالی که آفرینش گرایی با همه اینها کار داره و معتقد به ارائه راه حل برای این موارده

بحث تفاوت دید خدای Theist ای و Deist ای ارتباطی به این تاپیک نداره و فکر هم نمیکنم مجاز باشیم توی انجمن از این بحث ها داشته باشیم اگه علاقمند به ادامه این بحث هستید خیلی علاقه مندم جاهای دیگه ادامش بدیم.

اشتباهی که همیشه و در چند سال اخیر رخ میده اینه که گفته میشه اکثریت دانشمندان بزرگ وجود خدا را قبول ندارن
و از این جمله برای کوبیدن اندیشه های مخالف استفاده ابزاری میشه (و حربه ای که استفاده میشه اینه که نمیگن خدا به چه مفهوم؟ مفهوم آفرینش گرایی، یا مفهوم کیهان آفرینی)

در حالی که بنظر من اکثریت دانشمندان بزرگ و سرشناسان علم در مقابل مفهوم خدا در فلسفه موضع ندانم گرا دارند.....

فکر نمیکنم دانشمندی باشه که بگه قطعا خدا وجود نداره. چون این ثابت شدنی نیست. اما این مطلبی که بازگو کردید (ندانم گرایی در مورد وجود خدا) رو استاد داوکینز در موردش مطلب معروف و جالبی دارن؛ [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] .
قرار نیست که هر ندانم گرایی به میزان 50/50 باشه. ممکنه در قبال موضوعی ندانم گرا باشیم اما بتونیم بگیم که به احتمالِ خیلی خیلی خیلی زیاد، اون موضوع صحت نداره اما نتونیم به طور کامل، اون موضوع رو رد کنیم. این جا موضعِ ما ندانم گرایی هست اما تقریبا به طور کامل میتونیم بگیم که اون موضوع صحت نداره(نه به طور 100% اما نزدیک بهش) ویرایش: و البته میتونیم بگیم که به احتمالِ خیلی خیلی خیلی زیاد (و نه 100%) موضوعی صحت داره. بین قطعا وجود نداره و قطعا وجود داره فاصله‌ی خیلی زیادی هست.

[shabe.saket]

گفته من زیاد تفاوتی با گفته شما در مورد آفرینش گرایی نداره

من Creator رو از دین جدا کردم

در مورد داوکینز، کجا این حرف رو زده؟ توی پندار خدا؟ اصولآ این کتاب فاقد ارزش های عمیق هست و کتاب بسیار سطحی است برخلاف تصور همه که فکر میکنن کتاب بسیار مهمی هست...

و مطالب فلسفی عمیق بیان نشده درش، همچنین زیست شناسی.....
البته از ارزشهای علم زیست شناسی ایشون کم نمیشه.....

در مورد ندانم گرایی که به صد در صد نمیتونه خودش و برسونه تا اتئیست مطلق بشه
این مشکل در تئیسم هم وجود داره، و این اندیشه بعضی وقتا خودش و چون به 100% نمیتونه برسونه، لاجرم ندانم گرا میشه، وگرنه تئیست مطلق میشد.....

در هر صورت شما بفرمایید چه اندیشه ای دارید و به چه معتقدید تا یه بررسی کوتاه کنیم که آیا قسمتی از این اندیشه ها میتواند به تکامل داروین ربط داشته باشد، اینجا ادامش بدیم
اگر به تکامل مربوط نباشه بریم یه جا دیگه.....

[Stream]

کلا صحبت درباره سمانتیک های زبانی خیلی راه به جایی نمی بره. درباره این قضیه "اسطوره های آفرینش" هم قضیه به نحوه جهان بینی شخصی برمی گرذه که داره اون مبحث رو مطالعه می کنه، اگه کسی برداشت نمادین از اون اسطوره ها داشته باشه قضیه تناقضی با اکثر مطالب علمی از جمله تکامل نخواهد داشت (مثلا امروز کلیسای کاتولیک مطلقا برداشت نمادین از داستان هاشون دارند و می گن اون داستان ها واقعی و جدی نیستند و هیچ کاتولیکی نباید اونها رو واقعیت تاریخی فرض کنه و بگه عمر زمین 6000 ساله و ما همگی از نسل یک زن و شوهر هستیم و ...). اگه برداشت ها از اون اسطوره ها، به شکل واقعیت تاریخی باشه یعنی فرض بشه اون اتفاق ها دقیقا مو به مو افتاده، نه فقط اون خیلی از اون داستان ها با علم امروز و تکامل هماهنگ نیستند، میشه حتی گفت باورهای ضدعلم هم هستند.

درباره ندانم گرایی علم و دانشمندان هم صحبت عرفان صحیحه، ندانم گرایی علمی درباره اون موضوعات به این معنی نیست که شاید ادعای بی پایه و اساس و غیر علمی یه عده واقعا صحیح باشه یا احتمال هر چیزی وجود داره، ندانم گرایی به این معنیه که هنوز چیزی که مطلقا به عنوان حقیقت بدونیم رو پیدا نکردیم. درباره موضوع Creationism ، ندانم گرایی اکثر دانشمند ها در همون Spectrum of Theistic Probability پروفسور داوکینز، در رده 6 یعنی De facto Atheist هست، به قول پروفسور داوکینز، احتمال صحیح بودنش دقیقا مساوی احتمال صحیح بودن [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] است. اگه به آمارها در Royal Science و National Academy of Sciences مراجعه کنید نتایج خیلی خیلی یکطرفه است (95 درصد به بالا دانشمندان در همین رده 6 هستند). خلاصه اگه گفته میشه "اکثر دانشمندان به خالق اعتقاد ندارند"، کاملا صحیحه ولی باید دقت بشه اعتقاد نداشتن به خالق مساوی اعتقاد داشتن به عدم وجود خالق نیست، موضع اولی ندانم گراست و موضع دومی ادعای مطلق. اینها رو اینجا گفتم چون تکامل در این قضیه نقش بسیار مثبتی داشته. اگه به قبل از دوران داروین برگردیم این اعداد خیلی متفاوت بودند و قطعا میشه گفت داروین و تکامل شاید مستقیما به نفی و انکار وجود "آفرینش" نپردازند، ولی یک فریم ورک متفاوت معرفی شده که بر اساس اون، بدون نسبت دادن وقایع به یک طراح، باز هم میشه پیچیدگی های جهان طبیعت رو توضیح داد و اون پیش فرض "لزوم" نیاز به طراح برای توضیح دادن پیچیدگی ها از دنیای علم برداشته شده.

--

دوستان سعی کنید مباحث حتما مرتبط با تکامل باشه و از موضوع خارج نشیم.

[V E S T A]

اندام هایی که در پست [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] عزیز معرفی کردن انـدام های [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] l )هستن انـدام های وستجیال انـدام های تحلیـل رفته با نقش جزیی یا فاقد نقـش و

از نظر ساختاری مشابه اندام های هومولوگ خود در جانداران دیگر هستنـد. (اندام همولوگ اندام هایی با ساختـار مشابه هسـتند که از یک طرح اصلی پیـروی می کنند این طــرح

اصلی در واقع ساختاری است که در نیای مشترک وجود داشته)

مثلا اندام وستیجیال استخوان دنبالچه در انسان فاقد وظیفه خاصـی هست و همـولوگ دنبالچه در سایر مهـره داران است که وظیـفه حفظ تعـادل را در ایـن جانداران بر عهـده دارد.

در دوران جنینی هم رشد و نمو اندام های هومولوگ در مهره داران مشابه هم هست (1 دم، 4 جوانه برای اندام حرکتی و حفره گلویی هست)

این شباهت های آناتومی بین جانداران وجود نیای مشترک رو نشان میده .

غیر از شباهت های آناتومی از طریق شباهت های بین توالی آمینو اسیدی پروتیین های جانداران می توان به داشتن نیای مشترک بین جانداران پی برد مثلا توالی آمینو اسید در

پروتیین های یک گونه به توالی آمینو اسید پروتیین های گونه ای که هر دو از یک نیای مشترک اشتقاق پیدا کردن شبیه تر هست..

[shabe.saket]

صدای جهان برای اجداد اولیه انسان چگونه بود؟

پژوهشهای انجام شده بر روی دو تن از اجداد انسان در آفریقای جنوبی نشان داده که تکامل استخوان های گوش میانی نقشی تعیین‌کننده در آنچه انسان قادر به شنیدن آنها بوده ایفا می‌کرده است.

ترکیبی از ویژگی‌های میمون‌وار و انسان‌وار در استخوان های درون گوش دو انسان‌تبار اولیه نشان داده که گوش انسان در آن زمان احتمالا تازه تکامل حساسیت به فرکانس‌های دامنه متوسط مورد استفاده انسان مدرن برای گفت‌وگو را آغاز کرده که انسان‌تبارهای جنوبی‌کپی فاقد آن بودند.

به گفته محققان دانشگاه بینگهامتون نیویورک، استخوانهای کوچک در گوش میانی گونه Australopithecus africanus و Paranthropus robustus به انسان مدرن ویژگیهایی را نشان داده که احتمالا با تکامل زبان مرتبط بوده‌اند.

شباهت بین این دو گونه به یک منشا عمیق و باستانی برای این ویژگی اشاره دارد. Australopithecus africanus حدود 3.3 تا 2.1 میلیون سال قبل و Paranthropus robustus (پرامردم تناور) 1.8 میلیون سال قبل در زمین می‌زیستند.

این محققان قصد دارند از سی‌تی اسکن فسیلها و بازسازی مجازی سه بعدی آناتومی گوش برای بررسی دقیقتر آنگونه که اجداد دور انسان صدای جهان را می‌شنیده‌اند، استفاده کنند.

منبع : ایسنا