دوست عزیز ، واضحه چرا میگم شما عصب شناسی رو قبول ندارید ... یعنی قبول داشتنش برای شما تناقض ایجاد میکنه ، چون شما روش این علم رو قبول نداری. خودتون دارید میگید از کجا معلوم دوپامین حس لذت ایجاد کنه !! خب عصب شناسی به همین روش که شما داری بهش میگی غیر علمی بقیه نتایجش رو میگیره ... مگر فقط راجع به احساسات حیوانات از این روش استفاده میشه ؟!!
پس با ابن استدلال شما هر کس نظر من رو در مورد لذت بردن حیوانات داشته باشه عصب شناسی رو قبول نداره، درسته؟
خوب بود اول این متن رو میخوندید و بعد این حرف رو میزدید!
There has been debate as to whether pleasure is experienced by other animals rather than being an exclusive property of humankind. Jeremy Bentham (usually regarded as the founder of Utilitarianism)[12] and Beth Dixon[13] both argue that animals do experience pleasure — the latter, however, in a carefully worded manner. People who believe in human exceptionalism might argue that it is a form of anthropomorphism to ascribe any human experience to animals, including pleasure. Others view animal behaviour simply as responses to stimuli; this is the way behaviourists look at the evidence, Pavlov's dogs (or rather his explanation of their behaviour) being the best-known example. However, it may be argued that we simply cannot know whether animals experience pleasure, and most scientists, indeed, prefer to remain neutral while using anthropomorphisms as and when they need them. It appears, though, that those who recognise emotions in other animals are in the ascent: many ethologists, for example Marc Bekoff, are prepared to draw the conclusion that animals do experience emotions, though these are not necessarily the same as human emotions
خلاصش اینه که هنوز در این مورد اجماعی نیست، بنابراین باید بر اساس فتوای شما تمام بی اعتقادان به این موضوع (که اتفاقا اکثر دانشمندا هستن!) رو کسایی بدونیم که عصب شناسی رو علم نمیدونن!!!!!
وقتی میگیم ناخوشایند یعنی چی ؟ یعنی
دوست داریم دوباره تکرارش کنیم ؟ اگر غذایی
میخوریم که معده درد برامون میاره، بازم
میخوریم؟؟ یا
نمیخوریم ؟
باز داری انسان رو معیار قرار میدی!! چه دلیل علمی برای این کارت داری؟ کتابی، مقاله ای چیزی دیدی که معیار قرار دادن انسان برای توجیه پدیده های دیگر رو به عنوان یکی از اصول متد علمی معرفی کرده باشه؟ اگر بله منبع بده، اگر نه چطور نتیجه که از این کار میگیریم رو علمی میدونید؟
بعید نیست ؟؟ لطفا نتایج تحقیق و پژوهشی رو اینجا ذکر کنید که حیوان یا انسانی در هنگام تجربه ی درد یا رنج ، سیستم پاداش مغزش فعال شده باشه !!
دوباره تحریف حرف من! چرا اینکار رو میکنید؟ شاید بخاطر اینه که چون جوابی برای سوال من ندارید اونرو طوری مطرح میکنید که بتونید بش جواب بدید! کجای اون مطلب من گفتم:
"حیوان یا انسانی در هنگام تجربه ی درد یا رنج ، سیستم پاداش مغزش فعال شده باشه"
دوباره بخونید، گفتم دوپامین ترشح بشه نه سیستم پاداش مغز فعال بشه!! هدفم هم از اون مثال هم اشاره به این بود که فرضا دوپامین سیستم پاداش رو فعال نکنه، بر عکس سیستم درد رو فعال کنه، اونوقت تکلیف چیه؟
اون شکلک آخری هم فکر کنم بخاطر این بود که اصلا متوجه نشدی چی گفتم! 
اگر بتونی به این مثال فرضی من جواب علمی بدی، من همین جا اعتراف میکنم تمام عقایدم یه مشت خرافاته!
فرض کنید کسی معتقد باشه رفتار حیوان فقط یکسری پاسخ های هست که حیون بصورت غریزی به محرک میده (بدون تجربه کردن هیچ احساسی، مثه رباط)، مثلا اگر محرک لذت بخش باشه حیون با ترشح دوپامین پاسخی مثل پاسخ ما میده، اما این دوپامین هیچ گونه لذتی برای حیون نداره، بعد دلیل بیاره که تجربه لذت در ما (علاوه بر ترشح دوپامین) ناشی از اختلاف ساختار مغز ما با میمون هست، یعنی وقتی ما هم میمون بودیم فقط ترشح دوپامین بوده، اما با تکامل مغز ما، لذت هم اضافه شده. شما چطور میتونید به این فرد نشون بدید که از نظر علمی حرفش اشتباهه؟
نوشته شده توسط dedegoli1
جواب بصورت نقل قول
