حق دخالت حکومت ها در سیر زندگی خصوصی شهروندان، آری یا خیر؟

[Stream]

بزارید یک مثال دیگه بزنم تا بحث بیشتر روشن بشه
بحث دخانیات و حتی مواد مخدر رو میشه مثال زد که تا چه حد و حدودی باید سیاست قهری در مقابلش گرفت؟
ایا مصرف دخانیات باید جرم باشه یا حق خصوصی فرد هست؟


خیلی بحث رو خوب چرخوندید
دخالت در پرورش یعنی چه؟ ایا دولت حق داره تعالیم یک مذهب خاص رو اجباری جزو اموزش قرار بده؟

درباره دخانیات: به هیچ وجه به نظر من نباید جرم باشه و حتی خیلی از مواد مخدر (مثل ماری‌جوانا) هم نباید جرم باشند و این حق خصوصی افراد است تا وقتی در حریم خصوصی خودشون این کار رو می کنن.
به نظر من دولت حقش رو نداره، والدین هم ندارند در اون مثال.

زدن واکسن و دکتر بردن فکر نمیکنم جزء حقوق فردی بشه قرارش داد
پدر و مادر اگر خودشون مریض شدن بر اساس عقیدشون میتونن دکتر نکرن با واکسن نزنن ولی من همچین حق دکتر نبردن کودک بر اساس عقاید رو از صلاحیت والد خارج میدونم چون کودک دارای عقیده نیست!

واکسن و کلا خدمات پزشکی رو برای این مثال زدم که در خیلی از کشورها این مسائل الان بحث هست. مثلا در اکثر کشورها واکسن زدن اختیاری است و درصد قابل توجهی از پدر و مادرها کودکانشون رو واکسن نمی زنند، مثلا در آمریکا نزدیک 7-8 درصد کودکان هیچ واکسنی دریافت نمی کنند چون اعتقاد پدر و مادرشون اینه که واکسن زدن مضر است و باعث آسیب رسوندن به کودکان میشه و نزدیک 15 درصد کودکان هم همه واکسن های لازم رو دریافت نمی کنند. نزدیک 2-3 درصد هم اصلا هیچ وقت نزد پزشک نمی رن چون والدینشون اعتقاد دارن علم پزشکی دخالت در روال طبیعت و نظام آفرینش است. آیا دولت باید در چنین مواردی دخالت کنه چون این والدین دارن حق کودک رو پایمال می کنند یا والدین باید حق کامل داشته باشند؟ من فکر می کنم دولت در این موارد باید دخالت کنه صد درصد.

[havzhini]

درباره دخانیات: به هیچ وجه به نظر من نباید جرم باشه و حتی خیلی از مواد مخدر (مثل ماری‌جوانا) هم نباید جرم باشند و این حق خصوصی افراد است تا وقتی در حریم خصوصی خودشون این کار رو می کنن.
به نظر من دولت حقش رو نداره، والدین هم ندارند در اون مثال.

دقیقا با شما موافقم
مثلا مصرف دخانیات و مواد مخدر در اماکن عمومی و جلوی کودکان و یا برای مشاغل خاص و به تشخیص کارفرما و ... باید ممنوع باشه و حتی مجازات داشته باشه چون زیر پا گذاشتن حریم دیگران هست
ولی مصرف کلیش از نظر من کاملا باید ازاد باشه چون در حریم خصوصی فرد هست

واکسن و کلا خدمات پزشکی رو برای این مثال زدم که در خیلی از کشورها این مسائل الان بحث هست. مثلا در اکثر کشورها واکسن زدن اختیاری است و درصد قابل توجهی از پدر و مادرها کودکانشون رو واکسن نمی زنند، مثلا در آمریکا نزدیک 7-8 درصد کودکان هیچ واکسنی دریافت نمی کنند چون اعتقاد پدر و مادرشون اینه که واکسن زدن مضر است و باعث آسیب رسوندن به کودکان میشه و نزدیک 15 درصد کودکان هم همه واکسن های لازم رو دریافت نمی کنند. نزدیک 2-3 درصد هم اصلا هیچ وقت نزد پزشک نمی رن چون والدینشون اعتقاد دارن علم پزشکی دخالت در روال طبیعت و نظام آفرینش است. آیا دولت باید در چنین مواردی دخالت کنه چون این والدین دارن حق کودک رو پایمال می کنند یا والدین باید حق کامل داشته باشند؟ من فکر می کنم دولت در این موارد باید دخالت کنه صد درصد.

من همونطور که گفتم از نظرم مسائل پزشکی و سلامت کودک فقط تحت نظر پدرومادر نباید باشه و پدرومادر سلامت فرزند حق خصوصیشون نیست و اون کودک هم حقوقی داره

ولی بله حتی در همین کشور خودمون هم بحث واکسینه کردن اگر اجباری نبود شاید امار واکسینه کردن بسیار پایین میبود

ولی وقتی شرایط اموزش هست و از راه اموزش حکومت به هدف نمیرسه چه دلایلی وجود داره که به سمت قوانین قهریه رفت؟

همین بحث جمعیت چندین سال هست پروژش کلید خورده و اول با بحث اموزش و تبلیغات و وام دادنها بود بعد رسید به پلاکاردها بزرگ
ولی وقتی این سیاستها شکست خورد و جامعه این سیاست رو قبول نکرد حالا به سمت مجزات و جرم اعلام کردن این مسئله رفتن

مسئله و سوال اصلی من دقیقا همین هست که حکومت چرا باید حق داشته باشه در خصوصی ترین مسائل افراد اخالت کنه تا به اهداف خودش برسه

[Mohammad Hosseyn]

همونطور که Stream عزیز اشاره داشت در ابتدای صحبتش ، موضوع بسیار پیچیده هست . باید ببینیم دولت چه هست ؟ آیا وجودی مستقل ازاشخاص داره ؟ هم آره و هم نه . آره از این جهت که به هر حال یک شخصیت و مفهوم واحد رو تشکیل میده ، نه از این جهت که وجودش به راههای مختلف از مجموع اشخاص جامعه نشات میگیره و اگر دید آرمانی مثل روسو به حکومت یا "اراده ی عام" داشته باشیم ، اونوقت دولت حق هر کاری رو داره ! چون کاری که دولت میکنه جدای از ارادهی عام نیست .

اما خب نه همچین نظام آرمانی ای وجود داره و نه این راه حل کاملا خالی از اشکال به نظر میرسه ...

اولا که همیشه میشه جامعه رو از جنبه های مختلف به اکثریت ها و اقلیت ها تقسیم بندی کرد . قاعدتا حتی در دولت های دموکراتیک هم اراده اکثریت هست که تبدیل به تصمیم دولت (حکومت) میشه. از یک طرفی جامعه دموکراتیک هست یعنی تصمیم گیری روال دموکراتیک و رای اکثریت داره ، از طرف دیگه قابل پذیرش نیست برخی جنبه های خصوصی زندگی افراد توسط اکثریت جامعه بخواد تصمیم گیری بشه !

همونطور که مطرح شد ، دولت هم هزینه هایی برای مردم میکنه و در واقع وکیل مردم برای اداره ی امور جامعه هست . از این جهت اختیارات زیادی رو جلوی خودش میبینه تا بتونه به هدفش که همون اداره ی جامعه هست برسه . تو این راه خیلی از اختیاراتش استفاده میکنه که عملا مستقیم و غیر مستقیم در زندگی شخصی ما موثر هست .

در مورد برخی مسائل تفکیک رفتار فردی از رفتار اجتماعی سخت نیست . مثل اینکه من چه موسیقی ای گوش کنم ، چه غذایی بخورم ، دکوراسین خونم چطور باشه و ... بدیهی هستن که شخصی هستن . همچنین بدیهی به نظر میرسه که فرض کنیم اجتماع به هیچ شکل حق دخالت در مسائل فردی و شخصی اینچنینی رو نداره .

اما برخی دیگه از رفتارها هستن که تفکیک جنبه ی فردی و اجتماعیشون سختتر هست . مثلا اینکه چندتا بچه داشته باشیم ، بچه ها رو چطور تربیت کنیم ، رفتار های اقتصادیمون مثل مصرف و سرمایه گذاری چطور باشه و ... .

اینها مسایلی هستن که یا مستقیم جزو اهداف دولت هستن یا برای اهدافی که دولت میخواد بهش برسه اهمیت دارن . مثلا سیاست های جمعیتی در مسائل رشد و توسعه ای بسیار اهمیت داره . همینطور در اهداف فرهنگی اجتماعی .

یا رفتار مصرفی مردم در اقتصاد حیاتی هست ...

در چنین مواردی من فکر میکنم دو چیز بیشترین اهمیت رو داره . اول اینکه دولت اهدافش رو درست طراحی کنه . درست یعنی اهداف علمی و کارشناسی شده طراحی شده باشن . این خیلی حیاتی هست چون توجیه کننده ی دخالت دولت در رفتارهای فردی مردم هست . توجیه باید وجود داشته باشه و درست باشه .

دومین مسئله این هست که شیوه ی سیاستگذاری کمترین خون و خون ریزی رو داشته باشه و تا جا داره مستقیما وارد حوزه ی شخصی نشه .

مثلا در مورد سیاست های کنترل جمعیتی که الان بحث روز کشورمون هست ، اولا که کلا این اهداف جمعیتی اصلا توجیه علمی و کارشناسی نداره ...
از اون گذشته بجای اینکه دولت از کنترل گر های غیر مستقیم استفاده کنه ، قوانین سفت و سخت و عجیبی وضع کرده !! کارهایی مثل کاهش حمایت مالی از گسترش روش های بارداری و تشویق های مختلف برای خانواده ها و تشویق ازدواج ، خیلی اثر بهتر و بدون حاشیه ای رو میتونست داشته باشه ، تا این قوانین سفت و سخت که کلی مسائل حاشیه ای درست میکنه . متاسفانه این شیوه ی نادرست اجرا هم نشات گرفته از این هست که اصل طرح اصلا توجیه نداره ، چون اگر توجیه داشت میشد با تمایل اجتماعی بیشتری اون رو اجرا کرد ولی چون مشخصه تمایل وجود نداره ، مجبور هستن روش سخت رو انتخاب کنن !

بنابراین من فکر میکنم تا جایی که دولت توجیه داره و نیاز هست میتونه دخالت کنه ولی شیوه ی دخالت و دلایلش خیلی مهم و حیاتی هستن . مسائلی که بصورت واضح و بدیهی شخصی هستن هیچ دلیلی برای دخالت دولت موجود نیست ...

[مهندس مسعود]

بنده معتقد هستم ولایت حق دخالت در زندگی خصوصی مردم را دارد وگرنه چگونه ولایت زمینه های سعادت دنیوی و اخروی افراد را فراهم سازد؟ در صورتی که مردم در منزل خود به لهو و لعب مشغول باشند اثرات آن در جامعه پدیدار و گریبانگیر همگان می شود. از آن گذشته ما اعتقاد داریم ولایت به نیابت از معصوم مالک جان و مال مردم است و هر کس حق دخالت بر ملک خود را دارد.

[B.Russell]

بنده معتقد هستم ولایت حق دخالت در زندگی خصوصی مردم را دارد وگرنه چگونه ولایت زمینه های سعادت دنیوی و اخروی افراد را فراهم سازد؟ در صورتی که مردم در منزل خود به لهو و لعب مشغول باشند اثرات آن در جامعه پدیدار و گریبانگیر همگان می شود. از آن گذشته ما اعتقاد داریم ولایت به نیابت از معصوم مالک جان و مال مردم است و هر کس حق دخالت بر ملک خود را دارد.

البته من فکر میکنم یک ترول حق بیشتری برای دخالت و بازی با روان دیگران داشته باشه.

اما اگر از خارج از نظر ترول وار به قضیه نگاه کنیم؛ به نظرم هرکس هر عقیده ای که داره رو میتونه برای خودش بخواد.

اعتقاد جمعی و اجباری بی معنی هست.

من عده ای رو میشناسم که مازوخیسم دارن یکی اونارو با شلاق بزنه، اعتقاد دارن کتک خوردن لذت بخشه.
حالا میخوان اینو بهت غالب کنن، چه میکنی؟
تجربه لذت کتک خوردن هم نداشتی و اونا معتقدن شعورت به این نمیرسه که کتک چه حالت خاصی در آدم ایجاد میکنه، وایمیستی میخوری؟

[havzhini]

بنده معتقد هستم ولایت حق دخالت در زندگی خصوصی مردم را دارد وگرنه چگونه ولایت زمینه های سعادت دنیوی و اخروی افراد را فراهم سازد؟ در صورتی که مردم در منزل خود به لهو و لعب مشغول باشند اثرات آن در جامعه پدیدار و گریبانگیر همگان می شود. از آن گذشته ما اعتقاد داریم ولایت به نیابت از معصوم مالک جان و مال مردم است و هر کس حق دخالت بر ملک خود را دارد.

دوست عزیز شما ولی و ولایت بر خود دارید چه حقی وجود داره که این ولایت( و در اصل همون ارباب و برده ) رو بر دیگران تسری بدید؟

شما و هرکسی دیگه با استفاده از از عقیده و باور و نظری میتونه خودش رو دارای ولی یا نایب و ارباب و ... بودنه ولی این حق که چه کسی برده چه کسی دیگه هست رو من متوجه نمیشم از کجا تعیین شده

هیچ انسانی دارای ولی و ولایت و نایب و ارباب و ... نیست و همه ازاد زاده میشن و حق هم دارن ازدانه انتخاب کنن ایا جزء ولایت کسی باشن یا ازادانه زندگی کنن

[badboys_87]

با عرض معذرت به خاطر پریدن میون بحث شیرین شما به نظر من کلا" به دنیا آوردن بچه در ایران کار احمقانه ایه . مساوی هست با تباهی آینده کودک..... اونم میشه نسل سوخته

همه این مباحث سالهاست که داره تحت عنوان حفظ حقوق شهروندی و حریم شخصی راجب بهش بحث میشه ولی تا الان نتیجه ای گرفته نشده