تبلیغات :
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام

[ + افزودن آگهی متنی جدید ]




صفحه 2 از 4 اولاول 1234 آخرآخر
نمايش نتايج 11 به 20 از 34

نام تاپيک: چرا "عدم" قطعیت؟!

  1. #11
    کـاربـر بـاسـابـقـه amin666's Avatar
    تاريخ عضويت
    Feb 2008
    محل سكونت
    karaj
    پست ها
    1,215

    پيش فرض

    این رابطه علت و معلولی رو نمی دونم و با توضیحات شما متوجه نمی شم که چرا کوانتوم باید زیر سوال ببره؟!!کی گفته فیزیک یا کوانتوم می گه علتش رو نباید پرسید!اتفاقا فیزیک کارش دنبال کردن علتهاست.حالا چه در کوانتوم و ... .حالال ممکنه نتونه جواب بده.ولی مطمئنا نمی گه دلیلش به ما ربطی نداره!من از این جمله تون تعجب کردم!
    ببینید من در سطحی نیستم که بخوام سخنگو و تحلیلگر کوانتوم باشم.اطلاعات خودم هم خیلی زیاد نیست.در مورد برخورد فوتون به اینه فکر می کنم فیزیک جواب داره.اصل این موضوع به کوانتوم ربط نداره.اپتیک هم می تونه جواب بده یا شاید حتی مکانیک کلاسیک.مگه اینکه بخواید از دیدگاه کوانتومی نگاه کنید که باز نتیجه نمی تونه متفاوت باشه.اپتیک از زمان نیوتون و ... هم بوده و به خوبی رفتار نور (یعنی همون فوتون)رو توجیه می کرده.نتیجه به هر حال یکسانه.در مورد برخورد فوتون به الکترون باز کوانتوم هم نباشه ما می تونیم بررسی کنیم.ربطی به کوانتوم نداره.دو تا ذره دادن می خورن به هم.اندازه حرکت و ... که مختص کوانتوم نیستند.در مورد فوتون و اینه خب دلیل وجود داره و حتی می شه پیش بینی کرد که یک فوتون با فرکانس مشخص در برخورد به یک دیوپتر(حالا یا عدسی یا اینه و ... )چه رفتاری می کنه.حتی الکترومغناطیس هم راجع بهش بحث می کنه که چه مقداری از این فوتونها جذب می شن یا چه مقدارشون بازتاب می شن و... .مثلا این وسایل ضد رادار یا رادار گریز چه طور کار می کنن؟خب تمام موج الکترومغناطیس رادار رو که می خوره بهشون در جهتی منعکس می کنند تا به رادار نرسه!خب ذره حامل نیروی الکترو مغناطیسی هم فوتونه.فکر نمی کنم اینکه فوتون جذب اینه بشه یا بازتاب بشه دلیلش نامعلوم باشه!حالا ممکنه در عمل نشه دقیق حساب کرد که از n فوتون چند تاش جذب میشه.ولی می شه گفت اونایی که جذب شدن چرا جذب شدن و اونایی که بازتاب شدن چرا بازتاب شدن.مثلا در مکانیک اماری یا کلا ترمودینامیک هم ما کاری نداریم از دید میکروسکوپیک مثلا یک مول گاز که 6.023*10^23 مولکول هست هر کدوم چه انر÷ی دارن و چه رفتاری می کنن.حتی با ابر کامپیوترهای الان هم نمی شه.ولی می تونیم در مورد رفتار تک تک مولکولها از نظر کلاسیکی بحث کنیم و مثلا بگیم فلان مولکول اگه با فلان سرعت با فلان سطح برخورد کنه انر÷ی جنبشی یا سرعت و ... اش چه تغییری می کنه.این به این معنی نیست که نمی تونیم توجیه کنیم و دلیلی نداریم براش

  2. #12
    کـاربـر بـاسـابـقـه zahedy2006's Avatar
    تاريخ عضويت
    Dec 2007
    محل سكونت
    صفحه 8140 کتاب زندگی ...
    پست ها
    1,056

    پيش فرض

    شما توی مثال من چند تا فوتون رو با یه فوتون جابه‏جا کن! این ایراد شما فکر کنم حل بشه! این بار رو هم توضیح بدین! (بی‏زحمت!)
    سلام
    من اصل قضیه شما رو نمی دونم چه پدیده ای هست !! من فقط رفتار مکانیک کوانتومی را نوشتم. شما اسم این پدیده را بنویسید من برم بخونم بعد جواب بدهم

  3. #13
    آخر فروم باز Haj_Amoo's Avatar
    تاريخ عضويت
    Nov 2008
    محل سكونت
    پادشاهی قدسی اخوت برحق
    پست ها
    1,554

    پيش فرض

    این رابطه علت و معلولی رو نمی دونم و با توضیحات شما متوجه نمی شم که چرا کوانتوم باید زیر سوال ببره؟!!کی گفته فیزیک یا کوانتوم می گه علتش رو نباید پرسید!اتفاقا فیزیک کارش دنبال کردن علتهاست.حالا چه در کوانتوم و ... .حالال ممکنه نتونه جواب بده.ولی مطمئنا نمی گه دلیلش به ما ربطی نداره!من از این جمله تون تعجب کردم!
    من هم از حرف شما تعجب می‏کنم!!

    توی مکانیک کوآنتوم و براساس عدم قطعیت، نمی‏شه مکان یک الکترون در فضای اتم یا مکان یک مولکول گاز در هوا رو مشخص کرد! یعنی معلولی به نام "مکان ذره" علتی نداره!! به همین سادگی مکانیک کوآنتوم، علیت رو انکار می‏کنه!!
    سلام
    من اصل قضیه شما رو نمی دونم چه پدیده ای هست !! من فقط رفتار مکانیک کوانتومی را نوشتم. شما اسم این پدیده را بنویسید من برم بخونم بعد جواب بدهم
    ممنون از لطف شما!

    من این مثال رو از توی ترجمه‏ی مجله‏ی دانشمند (شماره‏ی اردیبهشت 88) از یکی از ضمیمه‏های مجله‏ی New Scientist نوشته‏ی دیوید لیندلی و به نقل از ریچار فاینمن گرفتم:

    ...اما چگونه چنین نتایج عجیب و هراس‏انگیزی از این عبارت به ظاهر بی‏ضرر پیروی می‏کند که می‏گوید: انرژی از بسته‏های کوچکی به نام کوآنتوم تشکیل شده است؟ "ریچارد فاینمن"، فیزیک‏دان آمریکایی، دوست داشت مسئله را با مثالی ساده بیان کند. در مورد نور تابیده از یک آینه می‏دانیم که از هیچ آینه‏ای بازتابش کامل صورت نمی‏گیرد. بنابراین در حدود 95 درصد نور از سطح آینه بازتابیده می‏شود، در حالی که 5 درصد باقی‏مانده یا از درود آن گذر می‏کند، یا درآشامیده می‏شود (در آن جذب می‏شود) و یا به طریقی دیگر از دست می‏رود.
    در دوران پیش‏کوآنتوم هیچ مشکلی وجود نداشت. وقتی نور به سطح آینه‏ای فرود می‏آمد، به صورت جریان پیوسته‏ای از انرژی در نظر گرفته می‏شد: بیشتر آن از سطح آینه بازتابیده می‏شد، اما بخشی از آن از درون آینه گذر می‏کرد. اما پلانک نور را به صورت جریانی از کوآنتوم‏ها در نظر گرفت و هر کوآنتوم را فوتون نامید. از آنجا که فوتون تقسیم‏ناپذیر است، بنابراین یا باید بازتاب یابد و یا به طور کامل درآشامیده شود. نمی‏توان فوتونی داشت که 95 درصد آن به سمتی و باقی‏مانده‏ی آن به سمت دیگر برود. اما در مورد چگونگی اثر آینه بر نور، باید گفت که از هر 20 فوتون، 19 تای آن از سطح آینه بازتابیده می‏شوند، درحالی که فوتون باقی‏مانده و سرکش به راه خود ادامه می‏دهد. چه‏کسی در مورد کار تک‏تک فوتون‏ها تصمیم می‏گیرد؟
    نکته‏ی اصلی در همین پرسش نهفته است. نظریه‏ی کوآنتومی می‏گوید آن‏چه که برای هر تک فوتون اتفاق روی می‏دهد، به هیچ وجه قابل پیش‏بینی نیست. شانس بازتابیده شدن هر فوتون 95 درصد و شانس گذر از آینه یا درآشامیده شدن 5 درصد است؛ و این همه‏ی آن چیزی است که می‏توان گفت. هیچ دستمایه‏ی دیگری، مثل سرشتی پنهان‏مانده و یا سرنخی ناپیدا در مورد فوتون در اختیار نداریم تا آگاهی دقیق‏تری از آن‏چه که برای فوتون روی می‏دهد به دست آوریم. غیر قابل پیش‏بینی بودن، امری است ذاتی...
    یادآوری کنم که سوال من اینه که چرا غیرقابل پیش‏بینی بودن در ذات مواد هست؟

  4. #14
    حـــــرفـه ای
    تاريخ عضويت
    Dec 2009
    پست ها
    3,485

    پيش فرض

    موضوع نخست این است که خود علم هم بطور کامل جواب سوالات رو نیافته

    و از سوی دیگر مساله علوم فیزیک جدید این است که یکسره بر پایه ریاضیاته و پس از اثبات میره به سمت شکل دادن برای فهم کلاسیک توسط مجلات عامه پسند علمی برای عموم(مثل هموون نیوساینتیست) ...شما اگر میخاید کل موضوع رو درک کنید راه از این سمت نیست+باید پیش فرضهای علم کلاسیک را کنار بگذارید
    افراد پیشروی مثل انیشتین هم در مقابل مسایل (قابل اثبات و آزمایش) کوانتوم هم گیج و عصبی شدند ...پس چیزی نیست که ناگهان در چند پست روشن بشه

    موضوع سوم اینه که اول در علم نوین چیزی اثبات میشه بعد به سمت معنای فلسفیش(اگه بشه این اسمو روش گذاشت) حرکت میشه..اونم از سمت عده ای خاص
    پس طرح این سوال از پایه غلطه
    چرا؟!! هایزنبرگ چه دلیلی ارائه داده که براساس اون علت نداشتن در ذات ذرات هست؟!
    تا اونجا که من می‏دونم گسترش علم فقط از طریق دنبال کردن زنجیره‏ای از علت و معلول ها اتفاق افتاده! حالا مکانیک کوآنتوم میگه فلان معلول علتی نداره و نباید دنبال علت گشت! چرا نباید دنبال علت گشت؟؟!
    چون هایزنبرگ در فرمولها چیزیرو یافت و اسلافش اثبات و اکنون آزمایشش کردند ، کسی نخواسته نتیجه گیری خاصی از این شاخه بکنه
    مهم دید ماست
    این چیزی که هست...بله شاید معنای منطقی کلاسیک هم نداشته باشه و یکجورهای برای کسی بی معنا، برای کسی هیجان انگیز و برای کسی عقلانی جلوه کنه
    اما چراش رو شاید کسی نتونه با این زبان توضیح بده
    Last edited by Arash4484; 12-03-2011 at 18:25.

  5. #15
    آخر فروم باز Haj_Amoo's Avatar
    تاريخ عضويت
    Nov 2008
    محل سكونت
    پادشاهی قدسی اخوت برحق
    پست ها
    1,554

    پيش فرض

    موضوع نخست این است که خود علم هم بطور کامل جواب سوالات رو نیافته
    به تفاوت این دو جمله دقت کنین: "علتی هست ولی من نمی‏شناسم" ، "علتی نیست که من بشناسم" . جمله‏ی دوم سخن مکانیک کوآنتوم هست که من در چرایی این سخن موندم!! وگرنه درباره‏ی این که علم پاسخ بسیاری از سوالات رو نیافته، که شکی نیست!!!
    و از سوی دیگر مساله علوم فیزیک جدید این است که یکسره بر پایه ریاضیاته و پس از اثبات میره به سمت شکل دادن برای فهم کلاسیک توسط مجلات عامه پسند علمی برای عموم(مثل هموون نیوساینتیست) ...شما اگر میخاید کل موضوع رو درک کنید راه از این سمت نیست+باید پیش فرضهای علم کلاسیک را کنار بگذارید
    افراد پیشروی مثل انیشتین هم در مقابل مسایل (قابل اثبات و آزمایش) کوانتوم هم گیج و عصبی شدند ...پس چیزی نیست که ناگهان در چند پست روشن بشه
    فکر نمی‏کنم قضیه مردم‏پسندنویسی فلان مجله یا مثال عوامانه‏ی فلان دانشمند باشه! تکیه‏ی بر احتمال و انکار علیت چیزی است که در مکانیک کوآنتوم وجود داره! ای کاش کتابی در دستم بود تا نقل‏قول‏های علیت‏انکارانه‏ی برخی از پیشروهای مکانیک کوآنتوم را براتون مثال بیارم!!
    =
    در ضمن قضیه فلسفی نیست و اگر فلسفی به نظر می‏یاد، احتمالن به این خاطر هست هم علم و هم فلسفه مقصدی یکسان دارن هرچند راه دو تاست!!

  6. #16
    حـــــرفـه ای
    تاريخ عضويت
    Dec 2009
    پست ها
    3,485

    پيش فرض

    قضیه برای این علمی به نظر نمیاد که تمام اونچه که در این صفحه میبینیم لغت صِرفه و این شیوه مجلات عامه پسند علمیه

    کسانی هم در رد علیّت با کمک کوانتوم سخن گفتن ابتدا سنگ رو در ریاضی فیزیک حق کردن بعد مشغول استدلال شدن
    ==============================================

    البته من هرچه اینجا میگم دید شخصیمه و بقول دوستمون کسی اینجا داعیه سخن گو بودن علم و فیزیک و کوانتوم و فلسفه علم رو نداره (البته ممکنه دوست مسلطی بیاد و این ادعا رو بکنه..)

  7. #17
    پروفشنال
    تاريخ عضويت
    Oct 2010
    پست ها
    491

    پيش فرض

    به تفاوت این دو جمله دقت کنین: "علتی هست ولی من نمی‏شناسم" ، "علتی نیست که من بشناسم" . جمله‏ی دوم سخن مکانیک کوآنتوم هست که من در چرایی این سخن موندم!! وگرنه درباره‏ی این که علم پاسخ بسیاری از سوالات رو نیافته، که شکی نیست!!!

    فکر نمی‏کنم قضیه مردم‏پسندنویسی فلان مجله یا مثال عوامانه‏ی فلان دانشمند باشه! تکیه‏ی بر احتمال و انکار علیت چیزی است که در مکانیک کوآنتوم وجود داره! ای کاش کتابی در دستم بود تا نقل‏قول‏های علیت‏انکارانه‏ی برخی از پیشروهای مکانیک کوآنتوم را براتون مثال بیارم!!
    =
    در ضمن قضیه فلسفی نیست و اگر فلسفی به نظر می‏یاد، احتمالن به این خاطر هست هم علم و هم فلسفه مقصدی یکسان دارن هرچند راه دو تاست!!
    قضیه برای این علمی به نظر نمیاد که تمام اونچه که در این صفحه میبینیم لغت صِرفه و این شیوه مجلات عامه پسند علمیه

    کسانی هم در رد علیّت با کمک کوانتوم سخن گفتن ابتدا سنگ رو در ریاضی فیزیک حق کردن بعد مشغول استدلال شدن
    ==============================================

    البته من هرچه اینجا میگم دید شخصیمه و بقول دوستمون کسی اینجا داعیه سخن گو بودن علم و فیزیک و کوانتوم و فلسفه علم رو نداره (البته ممکنه دوست مسلطی بیاد و این ادعا رو بکنه..)
    با سلام . چه خوب میشد مثل صفحه ی قبل حول مکانیک کوانتوم صحبت میکردید نه رفتن به سوی فلسفه ی پوزیتیویسم !
    فیزیک هیچ - دقیقً هیچ ربطی به فلسفه ندارد . اینکه فیلسوفان درمانده ی غربی بسمت ان رفتند دلیل نمیشود موضوع بحث را عوض کنیم . حتی ماده ای که در فیزیک روی ان بحث میشود هیچ نسبت یا شباهت یا ارتباطی به ماده و جوهر فلسفی ندارد . پس یهو پریدن به فلسفه غلط است . چون اخرش میرسید به نسبی بودن اخلاق و عدم وجود خوب و بد و.......
    برگردیم به مکانیک کوانتوم بدون ربط دادن یا اوردن هیچ نامی از فلسفه . با تشکر از مباحث خوب صفحه ی قبل !

  8. این کاربر از Namdarian بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


  9. #18
    آخر فروم باز Haj_Amoo's Avatar
    تاريخ عضويت
    Nov 2008
    محل سكونت
    پادشاهی قدسی اخوت برحق
    پست ها
    1,554

    پيش فرض

    در هر صورت این که هر چیزی بالاخره جواب داره، جواب سوال من نیست!!!

  10. #19
    کاربر فعال انجمن نجوم و اخترشناسی Soheil-Green's Avatar
    تاريخ عضويت
    May 2007
    محل سكونت
    www.GreenOnline.ir
    پست ها
    465

    پيش فرض

    نمیدونم جواب شما رو چطور بدم! فقط همین یه جمله از نیلز بور رو میذارم:
    "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it."
    "کسی که از تئوری کوانتوم شوکه نشود آن را نفهمیده است"

  11. این کاربر از Soheil-Green بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


  12. #20
    حـــــرفـه ای
    تاريخ عضويت
    Dec 2009
    پست ها
    3,485

    پيش فرض

    با سلام . چه خوب میشد مثل صفحه ی قبل حول مکانیک کوانتوم صحبت میکردید نه رفتن به سوی فلسفه ی پوزیتیویسم !
    فیزیک هیچ - دقیقً هیچ ربطی به فلسفه ندارد . اینکه فیلسوفان درمانده ی غربی بسمت ان رفتند دلیل نمیشود موضوع بحث را عوض کنیم . حتی ماده ای که در فیزیک روی ان بحث میشود هیچ نسبت یا شباهت یا ارتباطی به ماده و جوهر فلسفی ندارد . پس یهو پریدن به فلسفه غلط است . چون اخرش میرسید به نسبی بودن اخلاق و عدم وجود خوب و بد و.......
    برگردیم به مکانیک کوانتوم بدون ربط دادن یا اوردن هیچ نامی از فلسفه . با تشکر از مباحث خوب صفحه ی قبل !
    ببین این حرف من بود که به خودم تحویل میدهید ومن ماندم حاج عمو چه چیز پست شما رو تاییدکرد(چون ایشان میگفت مسیر فلسفه و علم یکیست . من گفتم باید بادید علمی موضوع بررسی بشه نه فلسفی) جالب نیت علمیتر کردن بحث بود و آنوقت شما مارو به بحث سابق ارجاع میدهید !!
    شما اصلن خوندی پستها رو؟

    اینکه فیلسوفان درمانده ی غربی بسمت ان رفتند دلیل نمیشود موضوع بحث را عوض کنیم .
    بهتره نظرات شخصیتون رو با علت ودلیل مطرح کنید وگرنه اینکه شما مکتب روش گرایی علمی رو برچسب بزنی به من و برچسب درماندگی هم بزنی به کل فیلسوفان مغرب زمین جز لبخند چیزی در پی نداره
    Last edited by Arash4484; 12-03-2011 at 22:03.

Thread Information

Users Browsing this Thread

هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)

User Tag List

قوانين ايجاد تاپيک در انجمن

  • شما نمی توانید تاپیک ایحاد کنید
  • شما نمی توانید پاسخی ارسال کنید
  • شما نمی توانید فایل پیوست کنید
  • شما نمی توانید پاسخ خود را ویرایش کنید
  •