مک روز دوم و ویندوز روز سوم هک شدند! فقط لینوکس از مسابقه سربلند بیرون آمد

[sudotux]

این چیزی را ثابت نمی کنه. طبق آخرین گزارش های سایت های فعال در زمینه امنیت، ویندوز امن ترین سیستم عامل می باشد.

جلل الخالق . . . از کی تا حالا ؟

ببخشید میشه چند نمونه از این سایت هایی که گفتید معرفی کنید.

[RezaTayebiJ]

این چیزی را ثابت نمی کنه. طبق آخرین گزارش های سایت های فعال در زمینه امنیت، ویندوز امن ترین سیستم عامل می باشد.

دوست عزیز لطفا یه لحظه - فقط یه لحظه - به حرفی که داری می زنی فکر کن.
من یه مکینتاش دارم که روش هم ویندوز نصب هست ، هم مک او اس و هم لینوکس.
هنگام کار با اینترنت با مک اوس و لینوکس هیچ نگرانی ای ندارم. نه ویروس کش و نه هیچ چیز دیگه لازم نیست. هر یه سال هم تنها یه بار برای تمیز کاری هارد فرمتشون می کنم.
اما جناب ویندوز علیرغم شونصد تا ویروس کش مختلف که ریختم تو حلقومش دم و دیقه عطسه می کنه و بعد از مدت کوتاهی اونقدر سنگین می شه که مجبورم - حداقل - ماهی یه بار فرمتش کنم.

[c0dest0rm]

این چیزی را ثابت نمی کنه. طبق آخرین گزارش های سایت های فعال در زمینه امنیت، ویندوز امن ترین سیستم عامل می باشد.

باش تا صبح دولتت بدمد! این هنوز از نتایج سحر است !

[United Kingdom]

بنابر تحقیقی که با سرمایه گذاری مایکروسافت انجام شده است، شرکتهایی که سایتشان را روی سرورهای مبتنی بر لینوکس قرار می دهند، نسبت به رقبای ویندوزی در خطر تهدید بیشتری قرار دارند.
بنابر گزارشی که محققین امروز منتشر کرده اند، در سال گذشته یک سرور وب مبتنی بر Windows Server 2003 نسبت به یک سرور مبتنی بر Red Hat Enterprise Linux ES3 با یک پیکربندی استاندارد مشکلات امنیتی کمتری داشته است.
همچنین این گزارش نشان می دهد که وب سرورهای ویندوزی روزهای خطر – تعداد روزهایی که یک حفره امنیتی شناخته شده اما اصلاحیه آن ارائه نشده است – کمتری نسبت به رقیب سورس باز خود داشته اند. نویسندگان این گزارش معتقدند نتایج این تحقیق هشداری است برای کاربران که بر اساس یک برداشت عمومی از امنیت یک سیستم عامل به دنبال آن نروند. این گزارش باعث ایجاد بحثهای داغی درباره این موضوع شده است.
مدیر تیم پاسخگویی امنیتی Red Hat در یک وبلاگ در پاسخ به این گزارش گفته است که تحقیق به صورت دقیق انجام نشده و حفره های مهم و جدی از حفره های کم اهمیت تفکیک نشده اند. Red Hat پاسخ رسمی به این گزارش نداده است.
در این تحقیق تعداد اصلاحیه های ارائه شده برای حفره های هر وب سرور در سال ۲۰۰۴ شمارش شده است. همچنین تعداد کل روزهای خطر برای هر وب سرور نیز در سال ۲۰۰۴ شمارش شده و مجموع ارائه شده است. بنا بر این گزارش سرور Red Hat در این مقایسه حدود ۱۲ هزار روز خطرداشته، در حالی که رقیب ویندوزی تنها ۱۶۰۰ روز خطر داشته است.
همچنین در این گزارش آمده است که یک وب سرور سورس باز Apache مبتنی بر Red Hat با دیتابیس MySQL و زبان اسکریپت نویسی PHP در پیکربندی پیش فرض دارای ۱۷۴ حفره امنیتی بوده است در حالی که یک وب سرورIIS 6 مبتنی بر ویندوز سرور ۲۰۰۳ با استفاده از Microsoft SQL Server 2000 و ASP.Net در پیکربندی پیش فرض خود تنها ۵ مشکل امنیتی داشته است.
همچنین محققان با در نظرگرفتن حداقل پیکربندی لازم و حذف برنامه های کاربردی غیر لازم مجددا این دو رقیب را مقایسه کرده اند که بازهم ویندوز با ۵۲ حفره در مقابل ۱۳۲ حفره لینوکس پیروزشده است.
مدیر تیم امنیتی لینوکس در پاسخ به این انتقاد می گوید:« تنها ۸ حفره در Red Hat Enterprise Linux 3 در رده critical قرار دارند و سه چهارم این حفره ها طی یک روز ترمیم شده اند و میانگین تنها ۸ روز است.»
مشکلات امنیتی critical عموما به مشکلاتی اطلاق می شود که به یک هکر اجازه می دهند تا کنترل یک کامپیوتر را از راه دور در اختیار بگیرد. البته تحقیق مورد نظر حفره ها را به سه رده خطر high ، medium و low تقسیم بندی کرده است. مشکلاتی که درجه high را کسب کرده اند، حفره هایی هستند که یا در رده critical گنجیده اند و یا به کاربران محلی اجازه دسترسی به توابع سیستم را می دادند. بنابر این گزارش مایکروسافت در هر دو پیکربندی پیش فرض و حداقل، مشکلات امنیتی کمتری با درجه high داشته است.
محققان اذعان کرده اند که هزینه این تحقیق را مایکروسافت پرداخته است.

[United Kingdom]

بررسی این موضوع برای خیلی از مخاطبین و کارشناسان حوزه IT چیز عبثی بنظر می رسد. چرا که همگی بر این عقیده اند که لینوکس از لحاظ امنیت بسیار بالاتر از ویندوز می باشد.
ولی قضیه کاملا برعکس است. بر طبق آخرین بررسی سازمان بین المللی سرت CERT -که در زمینه امنیت در فناوری ارتباطات و اطلاعات فعالیت می کند- سیستم عامل Linux بیش از سیستم عامل Microsoft Windows دارای حفره های باز می باشد. بر طبق این گزارش که می توانید از اینجا ریز گزارش را مشاهده فرمایید لینوکس دارای حدود 2800 حفره های امنیتی و مایکروسافت ویندوز دارای حدود 800 حفره می باشد. -حفره به مواردی اطلاق می شود که به علت ایراد، ضعف و یا عدم توجه به موارد امنیتی در سیستم عامل و یا نرم افزارهای مبتنی بر سیستم عامل امکان نفوذ هکرها، ویروسها، کرمها، تروجانها، اسب تراواها و... را به آن ممکن می سازد.-
بنابراین طبق نظریه این موسسه معتبر جهانی امنیت ویندوز بسیار بالاتر از لینوکس است. پس چرا همه می گویند Linux از Windows امن تر است؟
برای پاسخ به این سوال به چند دلیل می توان اشاره کرد:
1- به سبب وفور تبلیغات ضد مایکروسافتی شرکتهای رقیب و همینطور طرفداران Open Source و متن باز و ترجمه برخی از این تبلیغات و مقالات در داخل کشور ما امن تر بودن لینوکس نسبت به ویندوز را در بین کارشناسان و مردم گسترش دادند.
2- تعداد کاربران و استفاد ه کنندگان ویندوز با لینوکس قابل قیاس نیست. بر طبق برخی از آمار منتظر شده حدود 95 تا 97 در صد کامپیوترهای جهان از سیستم عامل windows استفاده می کنند. 3 تا 5 درصد باقیمانده از بقیه سیستم عاملها از جمله Linux و برپایه لینوکس و بقیه OS ها استفاده می کنند. بنابراین کمتر شما خبر آلوده شدن به ویروس سیستم عامل linux را خواهید شنید.
3- بنا بر دلیل فوق ویروس نویسان دوست دارند تا برای ویندوز که از عمومیت بیشتری برخوردار است ویروس بنویسند نه برای لینوکسی که کمتر کسی از آن استفاده می کند. بخاطر همین تعداد حملاتی که به محصولات مایکروسافت می شود با تعداد ویروسهایی که برای لینوکس نوشته می شود بسیار متفاوت است.
بر طبق بندهای بالا هم ویروس نویسان و هم آنتی ویروس نویسان زیادی روی MS-windows کار می کنند و از آن روزی می خورند.
اما من حیث المجموع امکان نفوذ به windows بسیار کمتر و مشکلتر از linux می باشد. ویندوز از کاربرپسندی بیشتر و نرم افزارهای فراوانتر و امنیت بالاتر و کاربران بیشتر و هماهنگی بیشتر با دیگر نرم افزارها و سخت افزارها و مزایای بیشمار دیگر برخوردار است که موجب می شود ویندوز با این وسعت مورد استفاده قرار گیرد..
هر چند که شرکتهای بزرگ تولید کننده آنتی ویروس در جهان برای بیشتر سیستم عاملهای مطرح ویروسیاب تهیه می کنند (مانند شرکت تکنولوژی های کوییک هیل که برای سیستم عاملهای مختلف مانند Mocrosft Windows 98 / 2000 / XP / 2003 Server / Vista ،Linux، Novell، Dos و... آنتی ویروس مخصوص همان سیستم عامل را تولید می کند- اما سرمایه گذاری بیشتری را روی ویندوز می کنند.

[United Kingdom]

مدیر استراتژی امنیتی مایکروسافت در گزارشی 24 صفحه ای اعلام کرد که سیستم عامل ویندوز ویستا از امنیت بسیار بیشتری نسبت به "ویندوز ایکس پی"، لینوکس و Os X برخوردار است.
"جف جونز" مدیر استراتژی امنیتی Thrustworthy Computing مایکروسافت در گزارشی که به بررسی عملکرد ویندوز ویستا، تازه ترین سیستم عامل مایکروسافت در دروه یکساله نوامبر 2006 تا نوامبر 2007 می پردازد نشان داده است که این سیستم عامل نه تنها نسبت به ویندوز "ایکس پی" از امنیت بیشتری برخوردار است بلکه از سیستم عاملهای لینوکس و Os X نیز امن تر است.
براساس گزارش زئوس نیوز، جف جونز با تاکید بر این نکته که سیستم عامل کاملا امن وجود ندارد در این گزارش که بر پایه تعداد گیرهای امنیتی که به این سیستم عامل نفوذ کرده اند و مقایسه آن با سه سیستم عامل "ایکس پی"، لینوکس و Os X نشان می دهد که تعداد گیرهای امنیتی (باگهای) ویندوز ایکس پی برابر با 65 باگ بوده است که این تعداد برای ویستا تنها 36 باگ به ثبت رسیده است. این درحالی است که در مدت این دوره یکساله 115 باگ برای Os X 10.4 (سیستم عامل اپل) ثبت شده است.
همچنین 224 باگ به Ubuntu 6.06 و 360 باگ به Red Hat Enterprise (سیستم عاملهای لینوکس) نفوذ کرده اند.

[United Kingdom]

دوست عزیز لطفا یه لحظه - فقط یه لحظه - به حرفی که داری می زنی فکر کن.
من یه مکینتاش دارم که روش هم ویندوز نصب هست ، هم مک او اس و هم لینوکس.
هنگام کار با اینترنت با مک اوس و لینوکس هیچ نگرانی ای ندارم. نه ویروس کش و نه هیچ چیز دیگه لازم نیست. هر یه سال هم تنها یه بار برای تمیز کاری هارد فرمتشون می کنم.
اما جناب ویندوز علیرغم شونصد تا ویروس کش مختلف که ریختم تو حلقومش دم و دیقه عطسه می کنه و بعد از مدت کوتاهی اونقدر سنگین می شه که مجبورم - حداقل - ماهی یه بار فرمتش کنم.

مک شما از CPU های اینتل استفاده می کنه یا آی بی ام؟؟؟

[United Kingdom]

باش تا صبح دولتت بدمد! این هنوز از نتایج سحر است !

حالا شما باش تا صبح دولتت بدمد.

[Ar@m]

اختیار دارید ها .بر اساس یونیکس نوشته شده! علت نفوذ نا پذیر بودنشم اینه که هر کی برنامه نویسی به زبانc بلد باشه میگیره ضرف چند روز حفرشو برطرف میکنه واحتیاجی نیست مثل ویندوز وایسه سالهای بعد نسخه جدیدش بیاد

مشخصه که open source بودن یه امتیاز فوق العاده است برای یه سیستم عامل ولی من داشتم کلی نگاه می کردم
ایناهاش:

تعداد کاربران و استفاد ه کنندگان ویندوز با لینوکس قابل قیاس نیست. بر طبق برخی از آمار منتظر شده حدود 95 تا 97 در صد کامپیوترهای جهان از سیستم عامل windows استفاده می کنند. 3 تا 5 درصد باقیمانده از بقیه سیستم عاملها از جمله Linux و برپایه لینوکس و بقیه OS ها استفاده می کنند. بنابراین کمتر شما خبر آلوده شدن به ویروس سیستم عامل linux را خواهید شنید.

بنا بر دلیل فوق ویروس نویسان دوست دارند تا برای ویندوز که از عمومیت بیشتری برخوردار است ویروس بنویسند نه برای لینوکسی که کمتر کسی از آن استفاده می کند. بخاطر همین تعداد حملاتی که به محصولات مایکروسافت می شود با تعداد ویروسهایی که برای لینوکس نوشته می شود بسیار متفاوت است

بنابر تحقیقی که با سرمایه گذاری مایکروسافت انجام شده است، شرکتهایی که سایتشان را روی سرورهای مبتنی بر لینوکس قرار می دهند، نسبت به رقبای ویندوزی در خطر تهدید بیشتری قرار دارند.

منظور منم همینا بود!
کاملا هم با همشون موافقم!

[c0dest0rm]

بنابر تحقیقی که با سرمایه گذاری مایکروسافت انجام شده است، شرکتهایی که سایتشان را روی سرورهای مبتنی بر لینوکس قرار می دهند، نسبت به رقبای ویندوزی در خطر تهدید بیشتری قرار دارند.

انتظار چیزه دیگه ای داشتید؟! بعنی وقتی سرمایه گذاری کنه بعد بگه ویندوز ایمن نیست؟!!!! هاراگیری کنه؟!
ثانیا، درسته، سرور های لینوکس رو خطر بیشتری تهدید میکنه. ولی چرا؟ چون کسی جز برای بالا بردن آمارش نمیره سراغ سرور های ویندوزی. محض اطلاع عرض میکنم،خیلی از کسانی که به سرور های ویندوز حمله میکنند اسم مستعار اصلیشون رو نمی نویسند تا در جامعه زیرزمینی نفوذ گران شماتت نشن...
در ضمن، خطر بیشتر درسته ، اما چقدر نفوذ اتفاق میوفته؟ خیلی کم. مگر اینکه ادمینی دو سال خواب باشه و چیزی رو پچ نکنه! یا به برنامه نویسی مسلط نباشه. اینم بگم که با مهارت های متوسط لینوکس، میشه یک سرور ایمن تر از ویندوز داشت.

همچنین در این گزارش آمده است که یک وب سرور سورس باز Apache مبتنی بر Red Hat با دیتابیس MySQL و زبان اسکریپت نویسی PHP در پیکربندی پیش فرض دارای ۱۷۴ حفره امنیتی بوده است در حالی که یک وب سرورIIS 6 مبتنی بر ویندوز سرور ۲۰۰۳ با استفاده از Microsoft SQL Server 2000 و ASP.Net در پیکربندی پیش فرض خود تنها ۵ مشکل امنیتی داشته است

خب بله. ممکنه. ولی اون 5 حفره مطمئنا Remote Admin Access بوده و Remote Code Execution !

تعداد کاربران و استفاد ه کنندگان ویندوز با لینوکس قابل قیاس نیست. بر طبق برخی از آمار منتظر شده حدود 95 تا 97 در صد کامپیوترهای جهان از سیستم عامل windows استفاده می کنند. 3 تا 5 درصد باقیمانده از بقیه سیستم عاملها از جمله Linux و برپایه لینوکس و بقیه OS ها استفاده می کنند. بنابراین کمتر شما خبر آلوده شدن به ویروس سیستم عامل linux را خواهید شنید.

آمار بسیار قدیمیه. در حال حاضر 14 % کاربر لینوکس داریم . و رشد کاربران ویندوزی هم رو به کاهشه.

بنا بر دلیل فوق ویروس نویسان دوست دارند تا برای ویندوز که از عمومیت بیشتری برخوردار است ویروس بنویسند نه برای لینوکسی که کمتر کسی از آن استفاده می کند. بخاطر همین تعداد حملاتی که به محصولات مایکروسافت می شود با تعداد ویروسهایی که برای لینوکس نوشته می شود بسیار متفاوت است.

این درست نیست. دلیلش این نیست.
همه میدونن که قلب تپنده ویندوز System 32 و مغزش Registery هست که هیچ کدوم، هیچ و مطلقا هیچ لایه محافظتی ندارند.(حتی در ویندوز ویستا که به اصطلاح ایمن تره، هیچ گونه محافظتی نیست.نگید هست! نگید باید ادمین باشی! یک سرچ کنید ببیند اون قسمت چقدر نمایشیه! و هرگز، اونو با درخواست دسترسی روت در لینوکس مقایسه نکنید!) براحتی هر چه تمام تر آلوده میشن مثل آب خوردن!
برای مثال عرض میکنم، شما ویروس هایی که SVCHOST.EXE رو آلوده میکنند که دیدید؟ فکر میکنم بقیشو میدونید!
بیشتر نمیگم! دلم برای بیلی میسوزه!
حالا شما بیا اگر تونستی کرنل لینوکس رو آلوده کن! بله. میشه. با روتکیت میشه. تعداد روتکیت های سطح هسته انگشت شماره. و حتی اگر آلوده بشید ، به دلیل لایه های امنیتی درونی محیط مانور خیلی خیلی کمی دارند نه مثل ویروس های ویندوز که پورت باز میکنند و خبر هم میدند! اطلاعات هم سند و Recieve میکنند! با فایروال روشن و آپدیت کامل!

بر طبق بندهای بالا هم ویروس نویسان و هم آنتی ویروس نویسان زیادی روی MS-windows کار می کنند و از آن روزی می خورند.

کار که نه! فقط خوشگلتر و گول زنگ ترش میکنند ولی روزی خوری به شدت تایید میشه!

هر چند که شرکتهای بزرگ تولید کننده آنتی ویروس در جهان برای بیشتر سیستم عاملهای مطرح ویروسیاب تهیه می کنند (مانند شرکت تکنولوژی های کوییک هیل که برای سیستم عاملهای مختلف مانند Mocrosft Windows 98 / 2000 / XP / 2003 Server / Vista ،Linux، Novell، Dos و... آنتی ویروس مخصوص همان سیستم عامل را تولید می کند- اما سرمایه گذاری بیشتری را روی ویندوز می کنند.

تایید میشه! واقعا به این سرمایه گذاری نیاز مبرم داره!

مدیر استراتژی امنیتی مایکروسافت در گزارشی 24 صفحه ای اعلام کرد که سیستم عامل ویندوز ویستا از امنیت بسیار بیشتری نسبت به "ویندوز ایکس پی"، لینوکس و Os X برخوردار است.

بر دروغگو !
از رو نمیره ! از نتیجه تست کاملا مشخصه !
اینم بگم که اوبونتو لینوکس Generic خوبیه. ولی در مقایسه با لینوکس هایی که مخصوص سکیوریتی هستند، نا ایمن تره. البته نیازی هم به اون مکانیزم های امنیتی نداره. اصلا، از اون ها هم که بگذریم همین Cent OS و Debian !
مگه مایکروسافت بخش امنیتی هم داره!؟ داره اینه؟! نداشت چی میشد!
نکته ای که الان یادم اومد میدونید چیه؟
این گزارش هی میگه انقدر باگ داره لینوکس! که از ویندوز بیشتره! کسی که این گزارش رو نوشته ، سوای مدرک داشته یا نداشتش، باور کنید هیچی سکیوریتی نمیدونه!!! خب همین باگ هایی که تو لیست ایشون نیومده، و نخواهد اومد ویندوز رو زمین گیر کرده دیگه! و متاسفانه ایشون کمی فکر میکردن تا کیفی.

و حالا من از شما یک سوال دارم! چرا سرور های خود مایکروسافت لینوکسه؟ چرا یاهو از سرور های ویندوز استفاده نمیکنه؟ از Net BSD استفاده میکنه؟ چرا گوگل سیستم عامل اختصاصی داره برای سرورهاش؟
بحث سر امنیت بود که خب، بسیار جالب شده.
اگر Taia عزیز بیاد لینک اون مقاله ای که درش سیستم جاسوسی ویندوز رو اثبات کرده بود داره. من نتونستم پیداش کنم.
فعلا اینو ببینید:

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

دوست من، صبح دولت من دمیده که از بند ویندوز و محدودیت هاش اومدم بیرون. به کمک دوستان همین فروم.
Hosein-mec, Rootnt و Taia که باز هم همین جا ازشون تشکر میکنم و براشون آرزوی سرافرازی روز افزون دارم.
بازم میگم! حسین جان، منتظر شیرینی قبولیت هستیما !
امیدوارم صبح دولت شما هم بدمد! و همینطور بقیه دوستان خصوصا بیلی جون

برای آشنایی بیشتر با وضعیت امپراطوری انحصار طلبانه، کوتاه و فروپاشیده ی مایکروسافت اینو ببینید.

برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید

_____
ویرایش کردم تا اینو اضافه کنم،
IP Invalid یا Unroutable IP میدونید چیه که؟ همون آی پی هایی که با 192.168 شروع میشند. میگن که این آی پی ها چون Rout نمیشن و چون پشت Nat یا Default Gateway هستند، نفوذ بهشون خیلی سخته و تقربیا ( تقریبا!) ناممکن.
ولی اینو بگم که اگر اون آی پی با ویندوز آنلاین باشه، با فایروال روشن و آخرین آپدیت ها، چند دقیقه بیشتر طول نمیکشه که به CMD دسترسی پیدا کنیم.