جناب استریم یعنی اگر من دلیل بیارم که هر ادعایی که غیر قابل رد هست، لزوما از جنس اعتقاد به هیولا نیست، شما در مورد این حرفتون که "شما اگه در یک ژورنال علمی از این موضع صحبت کنید، مقاله تون از اولین مرحله داوری هم رد نمیشه." تجدید نظر میکنید؟
اول شکل منطقی ادعاتون رو مینویسم (قبول دارید که این دیگه یک ادعای مثبت هست؟)
صغرا: ادعای من یک ادعای غیرقابل رد است
کبرا: هر ادعایی که غیرقابل رد باشه، از جنس اعتقاد به هیولا هست
نتیجه: ادعای من از جنس اعتقاد به هیولا هست
اجازه بدید از این ادعای شما من چند نتیجه دیگه بگیرم:
- ادعایی اینکه 1 از 2 کوچکتر هست غیر قابل رد هست
- ادعای اینکه ما وجود داریم غیر قابل رد هست
- ادعای اینکه 2+2 میشود چهار غیر قابل رد هست
- ادعای اینکه مجموع زوایای مثلث میشود 180، غیر قابل رد هست
- ادعای اینکه یک شکل نمیتونه همزمان هم سه زاویه داشته باشه هم ده زاویه، غیر قابل رد هست
- ادعای اینکه یک چیز بزرگتر، از یک چیز کوچکتر بزرگتر هست، غیر قابل رد هست
- و ...
اگر قبول دارید اینها هم غیر قابل رد هستن، پس بنا بر ادعای شما اینها همه از جنس اعتقاد به هیولا هستن!
اگر قبول ندارید که اینها غیر قابل رد هستن، حداقل یکی از اونها رو برای من رد کنید
گفتید:
+این همه تحقیق درباره Cognitive Error و Cognitive Bias در روانشناسی هست که کارشون تحقیق همین چیزی است که شما میگید اصلا وجود نداره، البته باز هم شما "وجود داشتن این تحقیقات" رو دلیلی می دونید که این نقص وجود نداره. من نمی دونم اگه مثلا Cognitive Bias ها شواهد و مدارک برای وجود نقص در هوش و سیستم تفکر انسان نیستند
اگر منظورتون از یافته های علمی تحقیقات مربوط به Cognitive Error و Cognitive Bias هست، شما از کجای این تحقیقات نقص هوش (ناتوانی در شناخت جهان) رو نتیجه گرفتید؟... دلیلش وجود تناقض بین ادعاهای شما و سایر یافته های علمی بود.
تعریف Cognitive Bias:Cognitive biases are tendencies to think in certain ways.[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
میدونید که تندسی یعنی تمایل و با flaw/shortcoming/defect فرق میکنه. اینکه من بخاطر نداشتن دانش کافی نتونم از کامپیوترم درست استفاده کنم و اونو خراب کنم با اینکه خود کامپیوتر نقص داشته باشه فرق داره.
اما دلایل Cognitive Error و Cognitive Bias :Bias arises from various processes that are sometimes difficult to distinguish. These include
- information-processing shortcuts (heuristics
- mental noise
- the mind's limited information processing capacity
- emotional and moral motivations
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
شما از کجای این دلایل نقص هوش رو نتیجه گرفتید؟ در کدام یک از این دلایل به mind’s flaw/shortcoming/defect اشاره شده که شما با استفاده از اون به وجود تناقض بین ادعاهای من و سایر یافته های علمی پی بردید؟
همین خاصیت متاکاگنیشن بنظر شما کافی نیست برای اینکه نتیجه بگیریم هوش نقصی نداره؟ گفتید:
خود این دلیلی نیست بر نقص ذاتی نداشتن هوش؟ اینکه حتی اگر یک موجود با هوش کاملتر هم وجود داشته باشه، هوش ما بخاطر خاصیت متاکاگنیشن میتونه خودش رو تصحیح کنه و به اون حد برسونه؟ اگر می تونستید اثبات کنید اساسا هوش ما نمیتونه خودش رو تصحیح کنه و تا یک مرز خاص دیگه جلوتر نمیتونه بره حرف شما رو میپدیرفتم" حتی اگه یه موجود فضایی با هوش کاملتر از ما بیاد و بگه هوشتون به اون دلایل ناقصه، شما می تونید بگید "من نمی فهمم چی میگه" و لحظه ای که بفهمید، میگید باز هم "هوش من" فهمید پس هوش من ناقص نیست."
اگر احساس میکنید بحث زیاد منحرف و آف تاپیک شده، بگید تا بحث رو دیگه ادامه ندیم، یا جایی دیگه بحث رو دنبال کنیم.
اما نکته آخر: جناب استریم نمیدونم چرا برای شما و بقیه دوستان عقیده من خیلی عجیب و غریب و دور از واقعیت بنظر میاد، در صورتی که خیلی از دوستانی که دارن سعی میکنن نظر من را با ملانصرالدین و هیولا مقایسه کنن نه تنها خودشون بصورت بسیار افراطی تر همین نظر رو دارن، بلکه این ادعا پیش فرض اکثر استدلالات اونهاست!!!! (شما رو نمیدونم)
اما توضیحش، میدونید که اکثر دانشمندان، و بعضی از فلاسفه بخصوص ماتریالیستها و بعضی از دوستان تو این انجمن به صورت قطعی و صددرصد جهان رو کاملا مادی میدونن، و اگر بشون بگید خدا، روح و دیگر پدیده های غیر مادی هم وجود دارن، اگر شما رو تمسخر نکنن (مثال هیولا) نظر شما رو عجیب و غریب و خلاف منطق و غیر قابل اثبات میدونن، و اگرخیلی باانصاف باشن از شما خواهند خواست ادعاتون رو اثبات کنید. نمونش رو تو همین انجمن بوفور میتونید پیدا کنین.
اما اگر کمی دقت کنیم، میبینم پایه و پیش فرض چنین ادعایی (مادی صرف بودن دنیا) همون عقیده من (بی نقص بودن هوش) هست! اما بصورت افراطی تر! چرا؟ چون اگر این افراد قلبا معتقد بودن که هوش ما کامل نیست و نقص هایی داره، هیچ وقت به خودشون جرات نمیدادن اینچنین جسورانه با اطمینان درباره جهان نظر بدن، حداقل میگفتن "چون هوش ما ناقص هست، نمیتونیم جهان رو آنچنان که هست بشناسیم، بنابراین مطمئن نیستیم که غیر از ماده چیزی هست یا نه، ما فعلا ماده رو درک میکنیم، شاید غیر ماده هم وجود داشته باشه" و چون ادعای شناخت کامل هستی رو نداشتن معتقدین به ماوراالطبیعه رو بجرم داشتن عقاید مخالف (خدا، روح، ...) متهم به خرافه گرایی نمی کردن، و برای تحقیرشون از مثال قوری و هیولا استفاده نمیکردن!
میبینید جناب استریم! چطور برخی (حتی دانشمندان و فلاسفه) دچار همون کاگنتیو بایس های که اشاره کردید میشن، میبینید چطور غرور علمی انسان رو از حقیقت دور میکنه! از یک طرف اگر کسی بگه عقل ناقص نیست، متهم به جزم اندیشی، خشک اندیشی، مطلق اندیشی، غیر منطقی بودن، دارای عقاید غریب، مغالطه گر و ... میشه، و از طرف دیگه خودشون با پیش فرض گرفتن همین ادعا، درباره جهان، خدا، روح و ... نظر میدن و اگر کسی مخالف نظرشون بود باز همون صفات رو بهش میچسبونن!
من معتقد به بی نقص بودن هوش هستم، اما برای هوش محدودیت های قایل هستم و معتقدم تا رفع کامل این محدودیت ها ما نمیتونیم از تمامی ظرفیت هوشمون استفاده کنیم، اما این افرا پا رو از این هم فراتر میذارن! و بدون در نظر گرفتن محدودیت های هوش طوری در مورد هستی نظر میدن که گویا هوش انسان همین الان تمام هستی رو شناخته (شرط شما)! میبینید از من هم کاتولیک تر! وقتی هم کسی اعتراض میکنه متد علمی رو توی صورتش میزنن و میگنن اگر تونسی با روشی که ما میگیم ادعات رو ثابت کنی، قبول، در غیر اینصورت ادعای تو برای من در حد ادعای وجود یک هیولا است (مودبانه ی تو خرافه پرست هست)!!!!
چطور میشه این تناقض رو حل کرد؟ باید از خودشون بپرسیم...
دوستان باور کنید اگر بخواییم اصولی بحث کنیم، اول باید پیش فرض های مشترک داشته باشیم. در غیر این صورت بحث بسیار سطحی و کلیشه خواهد شد، هر کس با پیش فرض های خودش نظر میده و دیگری رو رد میکنه و چون در آخر به نتیجه نمیرسن همدیگر رو متعصب، لجباز و ... میدونن، در صورتی که مشکل فقط نبود پیش فرض های مشترک هست. اگر بخواهیم در اینجور موضوعات اصولی بحث کنیم ابتدائا باید پیش فرض های همدیگه رو قبول داشته باشیم و این یعنی منحرف شدن بحث و ...
دوستان میگن که من ادعایی میکنم و بعد از شما میخوام ادعام رو رد کنن و اگر نتونسن میگم پس من برحقم! البته اینطور هم نیست اما اگر باشه هم نقدی برش وارد نیست! چون به هرحال شما با استفاده از پیش فرض هایی نظر من رو قبول ندارید، اگر اون پیش فرض ها صحیح نباشن چرا باید من اساسا با قبول این پیش فرض ها برای ادعام دلیل بیارم. مثلا در تاپیک "من چیست" برچه اساسی دوستان حرف من رو قبول نمیکردن و احیانا مرادف با چرت و پرت میدونسن؟ پیش فرضشون چی بود؟ همین ادعایی که من اینجا دارم سعی میکنم اثبات کنم و خودشون میخان ردش کنن!!!!
عجب شیر تو شیری شده!
جناب استریم من هیچ وقت با اطمینان نگفتم که هوش بی نقص هست، بلکه تا الان چندین بار تکرار کردم که فعلا چنین اعتقادی دارم چون دلیلی برای ردش نمی بینم. فرقش با دیگر نظریات رسمی و غیر رسمی از این نظر چیه که این قدر غریب و شاذ بنظر میرسه؟ جز اینکه قابل آزمایش و قابل رد نیست، مثه اونایی که اول بحث اوردم
نوشته شده توسط Stream
جواب بصورت نقل قول
