بیگانه ها ( فرازمینی ها ) - UFOs ؛ زیست فرازمینی

[Babak]

هر کس دلیل محکمی برای رد موجودات غیر از انسان یا فضایی داره اینجا بگه

فقط برای یاد اوری چند باره:
بحث وجود زیست فرا زمینی با بحث حضور بیگانگان در زمین ( یوفو) فرق داره.

دلیل اینهم که به وجودشون اعتقاد دارم عظمت هستیه! آخه مگه میشه این همه کهکشان اینهمه ستاره اینهمه سیاره و .... بعد فقط ما (که به طور کلی در منظومه شمسی در هستی نقطه ی میکروسکوپی بیش نیست!) در این دنیا وجود داشته باشیم؟ 100% باید موجودات دیگه ای هم باشن ولی انسان هنوز دلیل قطعی برای وجود یا عدم وجودشون پیدا نکرده

مثل اینکه بگیم که خداوند کل یک کوه شن رو برای یک دانه ریز شن آفریده و این دید اشتباه رو دین وارد کرده و مثل اینکه از بین هم نمیره چون انسان ها بسیار زیاده خواهن

یک نگاه عقل/شعور/زیست محور
یعنی به نوعی به کیهان نگاه میشه که انگار بودن کیهان برای حضوره موجودات زنده است. ما و مشابهین ما (زیست فرازمینی) هدف این تفکر هستیم.

دوستان قبلا چندین بار از سفسطه رایج زیر استفاده میکردن:
دانشند ها 1000 سال پیش فلان جور فکر میکردن. بعد فهمیدن اشتباهه. از کجا معلوم که بعد ها دانش امروز ما نقض نشه.؛

هر چند که این کلام در حقیقت درسته و هویت عملی دانش در رشد و نمو خلاصه میشه, اما اتفاق رخ داده در چند دهه ( و صده نزدیک) گذشته کلا ماهیت تفکر انسان رو تغییر داده .
اون چیه؟ دیگه ما در مطالعات بشری اثری از استدلال بر مبنایی { به نظرم این طوری درست تره! , با عقل جور در نمیاد!, منطقی نیست!, من فکر میکنم این بهتره!, مگه میشه اینجوری باشه, و و و } نمیبینیم.
این همه گفتم تا برسم به روش استدلالی شما:

اگر بگیم فقط ما در این دنیا هستیم و همه چیز برای ما
مثل اینکه بگیم که خداوند کل یک کوه شن رو برای یک دانه ریز شن آفریده و این دید اشتباه رو دین وارد کرده و مثل اینکه از بین هم نمیره چون انسان ها بسیار زیاده خواهن

دلیل اینهم که به وجودشون اعتقاد دارم عظمت هستیه! آخه مگه میشه این همه کهکشان اینهمه ستاره اینهمه سیاره و .... بعد فقط ما (که به طور کلی در منظومه شمسی در هستی نقطه ی میکروسکوپی بیش نیست!) در این دنیا وجود داشته باشیم؟

این رویه ما رو به جایی نمیرسونه.

اما بعد
تا این لحظه ( ساعت 17:20 - 22 دی) هیچ نشانی از وجود زیست غیر زمینی حتی در حد یک باکتری کشف نشده. این از داده موجود.
بریم سراغ احتمالات.
محدوده جستجو شده توسط بشر بسیار محدود بوده. چند بخش از ماه + چند بخش از مریخ + چند بخش از زهره+ یک بخش از تیتان+ یک بخش از مشتری+ کاوش رادیویی بسیار بسیار بسیار محدود و در زمان کم. فقط فرض کنید یک تمدن بیگانه یک پالس رادیویی به سمت زمین ارسال کرده باشه. اما 100 سال قبل. کی رادیو داشته؟ منظورم از زمان کم همین بود.
عملا با ملاحظه محدود بودن جستجوی بشر نمیشه به هیچ نطری در مورد زیست بیگانه رسید. در عمل ما چیزی نمیدونیم.
تا اینجا همه چی خوبه و احتمال وجود زیست بیگانه میره بالا.
اما یک جایی هست که ما خیلی خوب برای حیات توش گشتیم. وجب به وجب. زمین خودمون. و هر جایی که شما تصورش رو بکنید در زمین حیات پیدا میشه. در کنار گدازه های آتشفشانی. در عمق در یخ های قطب. قعر اقیانوس. در جو. بدون اکسیژن و ... . کلا ما هر جایی تو سیاره خودمون دست بزاریم نوعی حیات پیدا میشه. این در حالیه که زمین ما و خورشیدمون هیچ یک ایده آل برای زیست نیستن. یک ستاره کوتوله سرخ و یک سیاره با جرم 2 تا 3 برابر زمین مناسب تر بود برای حیات.
پس چرا روی ماه و مریخ در همون محدوده کوچک جستجو چیزی پیدا نکردیم؟
این مسئله کمی ماجرا رو بد* میکنه. شاید ما تنها باشیم.

*شاید هم خوب. اگر روزی یک تمدن فزا زمینی بیاد به سیاره ما و ببینه همه زمینی ها قفل میزنن در خونشون چه فکری درباره ما میکنه؟ :این زمینی ها به همنوع خودشون رحم نمیکنن. ما که فضایی هستیم.

[mamad gonzo]

فقط برای یاد اوری چند باره:
بحث وجود زیست فرا زمینی با بحث حضور بیگانگان در زمین ( یوفو) فرق داره.

مخلصیم بابک جان البته شوما اوستاد مایی جسارت نشه ولی تو عنوان تاپیک نوشته
بیگانه ها و یوفوها
خوب وقتی زیست فرا زمینی ( یوفو ها رو در بر میگیره) نباشه چطور اونا روی زمین حضور پیدا میکنن!
البته من کوچیکر از اونم که اظهار نظر کنم ولی اگه ما بخوایم در مورد یه حلقه از یه زنجیر بحث کنیم باید عوامل موثر که از طرف حلقه های دیگه به اون حلقه وارد میشه رو بررسی کرد

[Babak]

سلام دوباره
من شاگردم

شاید من معکوس گفتم.
بله باید حیات فرازمینی باشه که بعد اونها به زمین بیان.
ما قبلا وقتی فرضا بر علیه بشقاب پرنده ها حرف میزدیم در جواب میگفتن که یعنی شما منکر وجود زیست فرا زمینی هستید؟ که خب نه.
بشقاب پرنده یک نوع جنجال رسانه ایه ( جزییات قبلا بحث شده) اما زیست فرا زمینی کاملا یک موضوع علمی و تحلیل پذیر.

شما این همه فیلم از وسایل و سفینه های فضایی میبینی که من معتقدم اکثرشون fake هستن یعنی چیزی حدود 85 تا 90% اونها یا ساختگیه یا وسایل فوق سری ساخت بشره ولی تعداد کمی از اونها وسایل حمل و نقل موجودات فرا زمینیه...

اتفقا از زمان تاسیس این تاپیک و قبل از اون از زمان آغاز بحث بشقاب پرنده در جهان همه هواداران بشقاب پرنده همینو میگن.
در این مدت دوستان سند آوردن که اون ته مانده مدارک هم ظاهرا مشکل دارن.
اگر مورد جدیدی هست معرفی کنید تا روش بحث بشه.
ممنون

[seamack]

با سلامی دوباره به رفقای تالار ;

دوستان قبلا چندین بار از سفسطه[?] رایج زیر استفاده میکردن:
دانشمند ها 1000 سال پیش فلان جور فکر میکردن. بعد فهمیدن اشتباهه. از کجا معلوم که بعد ها دانش امروز ما نقض نشه...
هر چند که این کلام در حقیقت درسته و هویت عملی دانش در رشد و نمو خلاصه میشه...

قربون هرچی آدم چیز فهم برم.
ظاهرا (و در اصل یقینا) بابک جان از اون دسته از محققینی هست که تا چیزی رو روی میز کارش نذاره , تکه تکه نکنه , زیر میکروسکوپ باهاش ور نره و میون انگشتهاش له نکنه ; به وجود داشتن اون چیز مشکوک هست ; ولو اینکه هزاران سال از استفاده روزمره اون شیئ هم گذشته باشه(!!!)[این طعنه نبود ; خودت میشناسی که صریح الحجه هستم(!)].
بگذریم...
تصاویر زیر رو به عنوان دست گرمی داشته باشید تا بعد.










موارد اول و دوم مربوط به موزه کیوتو در اکوادور , و مورد سوم موزه بوگوتا در کلمبیاست.

[Babak]

با سلامی دوباره به رفقای تالار ;


قربون هرچی آدم چیز فهم برم.
ظاهرا (و در اصل یقینا) بابک جان از اون دسته از محققینی هست که تا چیزی رو روی میز کارش نذاره , تکه تکه نکنه , زیر میکروسکوپ باهاش ور نره و میون انگشتهاش له نکنه ; به وجود داشتن اون چیز مشکوک هست ; ولو اینکه هزاران سال از استفاده روزمره اون شیئ هم گذشته باشه(!!!)[این طعنه نبود ; خودت میشناسی که صریح الحجه هستم(!)].

سلامی دوباره

این پست رو بخونید تا من لوله آزمایش رو میزارم سر جاش
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


باز هم شما نوشته ها رو تکه پاره نقل قول کردین دوست گرامی. این روش مناسبی نیست.

دوستان قبلا چندین بار از سفسطه[?] رایج زیر استفاده میکردن:
دانشمند ها 1000 سال پیش فلان جور فکر میکردن. بعد فهمیدن اشتباهه. از کجا معلوم که بعد ها دانش امروز ما نقض نشه...
هر چند که این کلام در حقیقت درسته و هویت عملی دانش در رشد و نمو خلاصه میشه...

دوستان قبلا چندین بار از سفسطه رایج زیر استفاده میکردن:
دانشند ها 1000 سال پیش فلان جور فکر میکردن. بعد فهمیدن اشتباهه. از کجا معلوم که بعد ها دانش امروز ما نقض نشه.؛

هر چند که این کلام در حقیقت درسته و هویت عملی دانش در رشد و نمو خلاصه میشه, اما اتفاق رخ داده در چند دهه ( و صده نزدیک) گذشته کلا ماهیت تفکر انسان رو تغییر داده .
اون چیه؟ دیگه ما در مطالعات بشری اثری از استدلال بر مبنایی { به نظرم این طوری درست تره! , با عقل جور در نمیاد!, منطقی نیست!, من فکر میکنم این بهتره!, مگه میشه اینجوری باشه, و و و } نمیبینیم.

در زمان نوشتن جمله بالا تعدادی از مشهورترین دانشمندان ادوار گذشته، مثل ارسطو و نیوتن رو در ذهن داشتم. خطای اونها ( دخالت دادن تحلیل های شخصی در مشاهدات) باعث اشتباهاتشون شد. شاید اولین دانشمندی که از این قاعده پیروی نکرد گالیله باشه.
اگر نوشته های قدیمی تر من رو مطالعه میکردید ( مهم نیست البته میدونم درگیری های مهم تر اجازه نداد) گفته بودم که من (بابک) "یک باورمند به (تقریبا همه چیز هایی که الان اسمشون رو میزارم ) شبه علم" بودم.
اما با مطالعه بیشتر متوجه غلط بودن دانسته هام شدم. و در این بین متوجه روش اشاعه دهندگان این دیدگاه ها هم شدم. استفاده از نا آگاهی و خصوصا کم آگاهی عموم مردم و اینکه عامه چندان حوصله دقیق شدن در جزیات رو ندارن.
خلاصه از اینکه گول خوردم ( و اکتوپلاسم نیست و بشقاب ها نمیان زمین و نمیشه با نیروی ذهن اشیا رو حرکت داد و تله پاتی نداریم و ... ) احساس خوبی نداشتم. روشی رو پیش روم گذاشتم که دیگه این اتفاق نیوفته و به راحتی ادعایی رو باور نکنم.

اتفاقا شما هم از بخش هایی از این روش استفاده میکنید. اما فقط بعضی جاها. مثلا با اشاراتی جزئی و مبهم به این نتیجه رسیدید که ناسا دروغ میگه. اما با این همه مدرک جعلی از نیبیرو مشکلی ندارید و ماجرا رو دروغ تلقی نمیکنید. ( مثل عکس های گرفته شده از این سیاره که در پست های قبلی اشاره شد بهش)
این تناقض عجیبه اما به هر حال روش های استدلالی فرق دارن با هم و هر کس در برداشت خودش آزاده.

تصاویر زیر رو به عنوان دست گرمی داشته باشید تا بعد.
موارد اول و دوم مربوط به موزه کیوتو در اکوادور , و مورد سوم موزه بوگوتا در کلمبیاست.

تصاویر رو نقل قول نکردم چون در بالا موجود بود .

بسیاری از این تصاویر در پست های قبلی توسط سیمور گرامی تحلیل شد.
پشت استدلال شما برای این تصاویر جز شباهت داشتن با چیزی آشنا ( سیمور جان به این پدیده چی میگفتن؟) هیچ چیزی وجود نداره. یعنی شما از دیگران انتظار دارید بر این مبنا به چیزی ایمان بیارن. انتظار به جایی از طرف شماست چون ظاهرا شبیه بودن هر چیزی برای شما نشانه یکشان بودنشونه ( تا جایی که میدونم فن دنیکن معروف هم همین استدلال رو برای ادعاهاش داره) و نابجا برای من. من برای پذیرش، احتیاج به مدارک مناسب و کافی دارم. ( بدون نیاز به لمس در دستم)

[Marichka]

سلام

ظاهرا نیاز هست تا واضحتر توضیح بدم؛

ببینید در اینجا بحث اصلا روی امکان پذیر یا نپذیر بودن بحث دینی و سیاسی مرتبط با یوفوها نیست،‌ چون بنا به دلایلی که دوستان ادمین دارن اینگونه بحث ها توی فروم مطرح کردنش امکان پذیر نیست.

در مورد بخش های دیگه ی انجمن هم که مسئولیتی متوجه بنده نیست و اگر مدیران اون بخش ها به هر نحوی با مسایل برخورد می کنن باید پیگیر از خود اون عزیزان باشید.

من سعی کردم برای شما توضیح بدم روند بحث در این تاپیک رو که بر روی معلومات صحبت می کنیم نه مجهولات یا موهومات. و دیگه واقعا فکر نمی کنم نکته ی نامفهومی باقی مونده باشه بعد از این همه مدت که از آغاز تاپیک میگذره.

بنابراین به طور خلاصه اگر بخوام بگم؛ ما در اینجا یه سری محدودیتهای کلی داریم که مربوط به P30World هست و یه سری هم چارچوب داریم که مربوط به بخش علمی هست و هنگام فعالیت در این بخش هر دو باید مدنظرقرار داده بشن.

پستهای خارج از حیطه پاک شدند؛

پایدار و پیروز باشید

[saeeddz]

از بهترین و شاید کم نظیرترین مدارک رویارویی بشقاب پرنده ها و هواپیماهای نظامی مربوط به سال 1976 و تقابل این اشیا ناشناس پرنده و جت های فانتوم II در محدوده آسمان شهر تهران است که تا به امروز برخی از زوایای این حادثه همچنان در پرده ابهام قرار دارد
گزارش از بازجویی اعضای این خانواده و یا منبع این امواج گوش خراش و حتی گزارشی از نتایج تحقیقات بررسی تششعات منتشر نشده است و بعد از سقوط شاه نیز هیچ مدرکی در این زمینه یافت نشد و مطالب بالا بر اساس مدارک گفته شاهدان این واقعه و مطالب منتشر شده از سوی سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا نوشته شده است .

فرم گزارش سازمان اطلاعات دفاعی امریکا:

لف) این مورد شامل گزارشهای مختلفی در زمینه یک کیس واحد است که توسط شاهدان مختلف در شمیران و فرودگاه مهرآباد و ... که از آسمان و هم از روی سطح زمین در مکان های مختلف دیده شده است .

ب) جدا از وجود تعداد زیادی شاهد عام تعدادی از پرسنل نیروی هوایی که دارای علم و تجربه کافی هستند نیز بر وجود چنین شی ناشناسی گواهی داده اند .

ج) تمام این مورد توسط رادار مشاهده و تایید شده است.

د) تاثیرات الکترومغناطیسی ناشناخته همانند EME توسط دو هواپیما و برج مراقبت فرودگاه مهرآباد تایید شده است .

ه) تاثیرات فیزیولوژی قابل مشاهده ای مانند تاثیر در عضو بینایی پرسنل نیروی هوایی گذاشته است .

و) مقدار مانور پذیری بسیار بالایی برای شی ناشناس گزارش شده است .



با توجه به ظوابط و مدارک موجود این مورد قابلیت بررسی به عنوان یک شی نا شناس پرنده(UFO) را دارد.

عقاید شاهدان:

دی(یدالله) ناظری یکی از خلبانان اولین هواپیمای جت فانتوم معتقد است اشیا ناشناس پرنده(UFO) میتوانند با سرعت چندین هزار مایل در ساعت مسافرت کنند . او در ادامه میگوید : ".... این اشیا فراتر از سرعت و قدرت ما بودند و F-4 مطمئنا نمیتوانست به این اشیا ناشناس پرنده برسد ,هنوز هیچ کشوری نتوانسته به چنین وسایل پرنده ای با چنین قدرت و سرعتی دست یابد , مدتی بعد گزارشهایی منتشر شد که زمان آن چند دقیقه قبل از این واقعه در تهران بوده است و خلبانان مصری شی ناشناسی مانند این شی را بر فراز دریایی مدیترانه رویت کرده اند و یا در همان زمان از رویت شی ناشناس نورانی در لیسبون پرتغال سخن گفته شده است. من میگویم این شی پرنده از یک سیاره دیگر آمده بود .

تیمسار همافر نادر یوسفی معاون عملیات وقت نیروی هوایی میگوید "... من دو جت رهگیر درخواست کردم و فکر میکردم برای رهگیری و شناسایی آن کافیست اما نمیدانستم که آنها از کجا آمده اند , او در ادمه میگوید بسیاری از مدارک این رویارویی در اختیار سازمان اطلاعات دفاعی آمریکا (DIA) است و هیچ کس در ایران به این مدارک دسترسی ندارد . نادر یوسفی میگوید بعد از اینکه دومین هواپیمای فانتوم F-4 ارتباط خود را از دست داد و سیستمهای تسلیحاتیش از کار افتاد با یک مانور اقدام به گریز میکند و در هنگام گریز سرعت هواپیما به 2 ماخ هم میرسد اما شی ناشناس نورانی( دومین شی که کوچکتر بوده و از شی اولیه بزرگتر جدا شده بود) به تعقیب هواپیما اقدام میکند و به سادگی به هواپیما نزدیک میشود .

مسئول وقت برج مراقبت مهرآباد حسین پیروزی هم میگوید شی ناشناس پرنده(کوچک) در ارتفاع کم 2200 تا2500 پا بر فراز فرودگاه مهرآباد پرواز کرد که مانند یک استوانه بود که چراغهایی به دور آن بسته شده بود و وقتی که شی ناشناس پرنده بر فزار فرودگاه پرواز میکرد برق برج مراقبت قطع شده بود و تمام سیستمها از کار افتاده بودند و ما بادیگران ارتباطی نداشتیم .

روز بعد از حادثه سپهبد عبدالله آذربرزین یکی از معاونین فرماندهی نیروی هوایی شاهنشاهی با تمام شاهدان این حادثه صحبت کرده و گزارشی کامل و جامع از وقایع رخ داده تنظیم میکند و در آن مینویسد تمامی شاهدان بر این باور هستند که هیچ کشوری به چنین تکنولوژی پیشرفته ای دسترسی ندارد و این اشیا ناشناس ساخت دست بشر نبودند .

این گزارش به همراه سایر مدارک تسلیم تیمسار حاتمی( از مشاورین نظامی شاه ) میشود و تیمسار حاتمی بعد از مشورت با شاه از گروه مشاوران نظامی آمریکایی حاضر در ایران به واسطه یک مقام بلند پایه نیروی هوایی ایران از ژنرال ریچارد سکورد (مسئول مستشاران نظامی امریکا در ایران)درخواست کمک میکند . ژنرال ریچارد سکورد بعد از اطلاع از این واقعه با توجه به حساسیت مقامات ایرانی که برای اولین بار بود با چنین حادثه ای رو برو میشدند و اهمیت موضوع برای آمریکا از لحاظ اینکه اگر عامل این وقایع شوروی باشد که به تکنولوژی پیشرفته ای دست یافته است برای امنیت آمریکا یک فاجعه به شمار میرود مقامات مسئول را در واشنگتن را از ما حدث واقعه مطلع میکند و دکتر بروس مکابی از محققین برجسته در این زمینه به همراه چندین گروه تحقیقاتی از نیروی هوایی آمریکا و سازمانهای اطلاعاتی مامور تحقیق و بررسی موضوع میشوند و به ایران اعزام میشود . نیروی هوایی امریکا و سایر سازمانهای اطلاعاتی تمام مدارک و شواهد این حادثه را جمع آوری کردند و از تمامی شاهدان بازجویی کردند.

مدارک و جزییات واقعه:

در اول اکتبر1976 این واقعه با انتشار نوار مکالمات سرهنگ پرویز جعفری خلبان دومین هواپیمای جت فانتوم وارد مرحله تازه ای در این نوار مکالمه سرهنگ جعفری میگوید شی ناشناس به سرعت در حال نزدیک شدن به ماست و با وجود اینکه هواپیما با سرعت بیشتر از سرعت صوت در حال پرواز به سوی تهران است ولی شی ناشناس نورانی(کوچک) در حال نزدیکی به آنهاست . سرهنگ جعفری شی کوچک دوم نورانی را به اندازه قرص کامل ماه در آسمان توصیف میکند (شاهدان ماجرا به روی زمین هم دقیقا چنین تشبیهی برای توصیف شی ناشناس پرنده بکار برده اند)

چنین اشیا ناشناس پرنده ای در حدود 3 ساعت بعد در ساعت 01:00 بامداد 19 سپتامبر به وقت محلی در رباط پایتخت مراکش نیز دیده شده است و سفارت آمریکا در رباط گزارش میدهد پلیس گزارش هایی متعدد مردمی از رویت شی ناشناس نورانی که در ارتفاع پایین و موازی سواحل اقیانوس آرام دریافت کرده است که به شکل یک استوانه نورانی که چراغهای چشمک زن زیادی در آن دیده میشدو هیچ صدایی هم از آن شنیده نمیشد .

در آنزمان از احتمال سقوط یک ماهواره و شهاب سنگ سخن گفته شد اما سازمان اطلاعات دفاعی با توجه به مدارک بسیار و حادثه تهران چنین احتمالی را منتفی اعلام کرد . ماهوراه جاسوسی DSP-1 متعلق به ارتش آمریکا که مجهز به سنسورهای فروسرخ بوده و در نیمکره شمال و شوروی و در نزدیکی مرزهای شمالی حضور داشته در همان زمان متوجه تغییراتی در طیف فروسرخ شده است و به مدت 1 ساعت تمام این واقعه را با استفاده سنسورهای فروسرخ خود ثبت کرده است(که تاکنون منتشر یا خبری در مورد آن اعلام نشد)

[shabe.saket]

کلا همون قدری که مخالفین وجود یوفو ها دلایل محکم نمی تونن ارائه بدن موافقین هم نمی تونن.

[Babak]

کلا همون قدری که مخالفین وجود یوفو ها دلایل محکم نمی تونن ارائه بدن موافقین هم نمی تونن.

معمولا ارائه دهنده یک نظریه مدارک بر له نظریه اش تهیه می کنه و سعی می کنه اونو اثبات کنه.
نه اینکه هر کسی یک ادعایی بکنه و بگه خب حالا شما بیایین مدرک بیارین برای ردش.
طی انچه که در منطق بحث شد, مدارک اثبات حضور بیگانگان با کمی دقت و بررسی از درجه اعتبار صاقط شدن.
میمونه یه نکته.
تقریبا در تمام مجامعی که بحث بین طرفداران شبه علم و حامیان علم اتفاق میوفته این شبه علمی ها هستند که پیروز میدان هستن. البته فقط همین. پیروز در یک بحث کلامی. نه چیزی به دانش کسی اضافه میکنن. نه محصول جدیدی به دانش بشری تحویل میدن. علم فقط در طول زمانه که خودش رو نشون میده ( کمی به اطرافتون دقت کنید. همه ابزار دانش جهان بینی تکنولوژی و ... که ما در کنارمون داریم محصوله دانش بشریه. ضد علم جز حرف هیچ تولیدی نداشته.
چرا علم در بحث کلامی بازنده میشه؟
وقتی نظریه ای داده میشه. کلی ادعا میشه. کلی پیش بینی میشه و وقتی سوال پرسیده میشه آقای انیشتین این مدارک از کجا به دست اومده؟, جواب میاد تولید مدارک از یک تعداد انسان خاص ( مدیوم) نسبت داده میشه, نه میشه مطالعش کرد نه میشه درستی یا نا درستیش رو تشخیص داد نه میشه فهمید سر کاریم یا نه. خب کی میبره؟ غلم یا شبه علم؟

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

بعد میگن بیا با دانش مستند نظریات یک مدیوم رو رد کن.
جواب دادن به این ادعا احتیاج به یک مدیوم داره فقط که کلا توی دنیای علم مدیوم و جادوگر و کف بین وشفا دهنده و اینجور چیزا پیدا نمیشه.

[seamack]

باز هم شما نوشته ها رو تکه پاره نقل قول کردین دوست گرامی. این روش مناسبی نیست.

بابک عزیز ;
هیچ تکه پاره شدنی در پستم وجود نداشت; چون از هیچ یک از موارد زیر که آورده بودی هنوز استفاده نکرده بودم:
به نظرم این طوری درست تره
با عقل جور در نمیاد
منطقی نیست
من فکر میکنم این بهتره
مگه میشه اینجوری باشه
...

...تعدادی از مشهورترین دانشمندان ادوار گذشته، مثل ارسطو و نیوتن رو در ذهن داشتم. خطای اونها ( دخالت دادن تحلیل های شخصی در مشاهدات) باعث اشتباهاتشون شد.

اون ها به جهت کمی اندوخته های دانششون به اشتباه رسیدند ; نه اینکه تحلیل شخصی کرده باشند.
هردو درست مثل شما از روش علمی بهره می بردند.

... این همه مدرک جعلی از نیبیرو مشکلی ندارید و ماجرا رو دروغ تلقی نمیکنید.

تهیه و تدوین مدارک و شواهد جعلی برای از میان بردن کل قضیه توسط دول مختلف چیز تازه ای نیست.
و اصلا باعث نمیشه کل موضوع دروغ تلقی بشه.

...شبیه بودن هر چیزی برای شما نشانه یکشان بودنشونه

کجا چنین چیزی رو از بنده شنیدید؟

شما از دیگران انتظار دارید بر این مبنا به چیزی ایمان بیارن.

به هیچ وجه.مگه ایمان آوردن زوریه؟!
متعاقب مدارک ارائه شده از سوی بنده تشریح وجود داشته; البته در صورت نیاز به برسی از طرف دوستان[اکثرا سیمور عزیز].

من برای پذیرش، احتیاج به مدارک مناسب و کافی دارم.

همه به این ها نیاز دارند.هیچکس مستثنی نیست.

بنده فقط طبق مثل معروف: "در خانه اگر کس است یک حرف بس است " در شروع برسی یک موضوع جدید تابلوئی رو به خواننده ارائه میکنم تا هرگونه که خواست اون رو تحلیل بکنه;
و اگر نیاز به بررسی بیشتر دیدم شروع به تشریح اون می پردازم.همین.