بله بحث دار اف میشه، اما اجازه بدید به پستتون جواب بدم
من چند بار تکرار کردم که
در حال حاضر چنین نظری دارم، یعنی اگر کسی دلیل قانع کننده برای من بیاره من از نظرم بر خواهم گشت، اما شما حتی نتونستید یک دلیل برای من بیارد که نشان دهنده نقص هوش باشه، چند بار از شما خواستم اما
دریغ از یک دلیل قانع کننده، فقط دلایل من رو با چند
دلیل کلی رد میکردید و میگفتین به این دلایل قانع نشدین، من در پست آخر دست از دلیل اوردن برداشتم و از شما خواستم که برام اون دلایلی که بر اساس اونها دلایل من رو رد میکنید، اثبات کنید و نشون بدید که مطلق و غیر قابل رد هستن، من نخواستم شما همه دلایلتون رو اثبات کنید و فقط سه تاش رو مطرح کردم، که شما در این پستتون هیچ تلاشی برای اثبات اونها نکردن، بلکه فقط به طور کلی نحوه تفکر و عقاید من رو مورد انتقاد قرار دادین
جناب استریم، یک سوال منطقی، اگر دلیلی مطلق و غیر قابل رد نباشه، میشه اون رو اساس استدلال و رد نظر دیگران قرار داد؟ اینا فقط سه تا از دلایلی هستن که شما از اونها برای رد دلایل من استفاده می کردین، اگر فقط همین سه تا رو برای من اثبات کنید کافیه. آیا مطمئنید مطلق و غیر قابل رد هستن، اگر بله اثبات کنید، چون شما با این دلایل از ابتدا حرف من رو رد کردین:
1.تا وقتی شما کل "جهان" رو نشناختید نمی تونید بدونید چه چیزهایی برای شناخت کل جهان لازمه
2.تنها در دو صورت می تونین چنین ادعایی کنید: (1) مدعی باشید این ابزار دقیقا و مطلقا برای این منظور طراحی شدند، یا (2) این ابزار بطور بی نقص تمام جهان رو همین حالا شناخته اند.
اگر نتونین اثبات کنبد که این دلیل مطلق و غیر قابل رد هستن، پس چرا بر اساس اونها دلایل من رو رد می کنید،
لطفا دقیقا بفرمایید من کجا مطالب شما رو گزینشی مطرح کردم، تا حرف شما رو اشتباه ارائه بدم، که من رو به این دلیل ناصادق دز بحث میدونید، من در اون پستم کجا اشاره کردم که شما میگید هوش ناقص هست، خواهش میکنم دقیقا جملم رو بیارید چون من رو متهم به نداشتن صداقت کردین
شما ادعای من رو رد نمی کنید؟! یعنی قبول دارید هوش بی نقصه؟!
کدوم مدرک؟ کجا؟ من از اول بحث تا الان از شما مدرک میخام و شما چیزی ارائه نداید.
بله من
فعلا چنین نظری دارم، اینکه که گفتم "فعلا متقاعد نشدم که هوش ناقص است" برای این بود که ببینید همه میتونن از این تکنیک "قانع نشدم" استفاده کنن، که به هیچ وجه به معنی بر حق بودن استفاده کننده نیست
یعنی چی؟ وظیفه اثباتشون رو انجام دادن غیر از اینه که دلایلی اوردن و چون کسی نتونس اون دلایل رو نقض کنه، ادعاشون پذیرفته شد، و تا زمانی که نقض نشن پذیرفتن؟ آیا از ابتدای بحث روش من غیر از بوده؟ من برای کمال همش دلایلی اوردم، از طرف دیگه شما نتونسین حداقل یک مثال نقض برای بی نقصی هوش بیارید! پس چرا میفرمایید من وظیفه اثباتم رو انجام ندادم؟ آیا ادعایی بی دلیلی کردم؟ همینطوری عشقی، و روی هوا؟
بله دقیقا، اساسی موافقم، نیوتن کسی بود که بر اساس مشاهداتش
ادعایی کرد، و چون کسی نقضی بر ادعاشون پیدا نکرد ادعاش تا امروز مورد قبول همه هست، اما فرض کنید نیوتن می نشست و همه ش میگفت
من قانع نشدم که این نیرو در همه جای زمین و جهان وجود داره و تا زمانی که کاملا قانع نشم نظر نمیدم، و بهتر چیزی نگم!
ایرادهایی که شما میگیرید دقیقا بر ادعاهای اونها هم وارده، ما که کل جهان رو نشناختیم پس کی میگه جاذبه وجود داره؟! بله تا امروز هست اما معلوم نیست تا فردا هم باشه، یا در فلان جا هم باشه؟ بنظرتون نیوتن هم نباید بخاطر دلایل شما دست از نظریه اش می کشید؟!
شما می گید جاذبه و فرگشت رو شواهد و آزمایشات ما تایید کرده، متخصصان قبول دارن، نقض نشدن، اما باز اشکالات شما پا بر جاست؟ نیست؟
1.آیا ذهن ما دقیقا و مطلقا برای درک فرگشت و جاذبه طراحی شده؟
2. آیا ما تمام جهان رو الان شناختم که اینا رو قبول کردیم؟
ایرادات شما به این نظریات وارد هست یا خیر؟ اگر بله، پس چرا اینها رو قبول دارین اما ادعایی من رو نه؟ چرا اینها رو استثنا می کنید؟
اگر نه، چرا؟ چه دلایلی باعث شدن این
نظریات رو مستثنا کنید؟
جناب استریم این حرف شما در مورد من درست نیست بلکه شما عمدا/سهوا نسبتی رو بمن میدین که فقط برداشت خودتون هست و این مصادق نداشتن صداقت در بحث هست:
نوشته شده توسط dedegoli1
جواب بصورت نقل قول
) با قرمز اضافه کردم :
نکته اینجاست که درباره فرگشت (که یک تئوری است) شواهد زیادی هست که می تونید بهشون مراجعه کنید و این تئوری فعلا به عنوان بهترین تئوری بین همه متخصصان این زمینه پذیرفته شده و برای همین قانع شدن و نشدن من و شما خیلی فرقی نمی کنه. درباره جاذبه که یک جمله بی معنی است چون جاذبه اسمی است که ما روی مشاهداتمون گذاشتیم (می تونید مشاهدات رو زیر سوال ببرید ولی این مشاهدات رو وقتی با آزمایش میشه نشون داد باز هم قانع نشدن شما به خودتون برمی گرده). و ...
