چند همسری از دیدگاه روانشناسی | اخلاق | فلسفه

[Sara]

در مورد چند همسری و اصل موضوع این تاپیک با توجه اینکه گزینه آخر رو انتخاب کردم : ببینید اینجا یک سوال پیش میاد اگر چند همسری آزاد باشه چه در مورد زن و چه مرد چه نیازی به ازدواج هست؟ که بعد قانونی باشه که چند همسری رو آزاد اعلام کنه...
چه چیزی چند همسری در ازدواج رو از خیانت در ازدواج جدا می کنه؟ هیچ چیز
فکر می کنم اول باید به این سوال پاسخ بدیم که چرا ازدواج می کنیم؟ ازدواج چیزی به جز تعهد دو نفر نسبت به هم نیست. خب با چند همسری این تعهد کاملاً برداشته میشه و اصل موضوعیت ازدواج زیر سوال میره. قوانین در این مورد هیچ ارزشی نداره و علت به عنوان مثال قانون چند همسری برای مردان رو فقط حفظ ظاهر می دونم مثل بسیاری از راه های در رو که به جز در کشورهایی که چنین قوانینی در اونها وجود داره در هیچ جای جهان نمیشه پیدا کرد! حفظ ظاهر شکل و ظاهر خانواده ... چرا؟ چون هنوز هم مسئله طلاق برای خانوم ها بسیار سنگین تر از آقایون هست و خانوم های بسیاری برای فرار از مشکلات پس از طلاق به خصوص با وجود بچه در زندگی چشمشون رو خیلی مسائل می بندن و این شامل همسر دوم آقا هم میشه و وقتی قانون اون رو با شرایط (مضحک) آزاد اعلام می کنه ناخودآگاه در ذهن زن هم به این قضیه مشروعیت داده میشه و همینطور در ذهن اطرافیان و دیدگاه کلی جامعه.

عقل و منطق چی میگه؟نوع خلقت انسانها چی میگه؟ زنان موجوداتی رئوف و محجوب و پاکدامن آفریده شده اند ... حالا تصور کنید زنی سوا از مسئولیت سنگین تربیت فرزندان و چیدن بنیان خانواده و تراوش امواج محبت در دل اولاد و همسر ، یکاره راه بیفته و بر تعدد زوج همت کند!

آیا مردان موجوداتی خشن و بی حجب و حیا و آلوده آفریده شده اند؟... شما تصور کنید مردی سوا از مسئولیت سنگین تعهد و چینش بنیان خانواده و فرزندان و تراوش امواج محبت در دل فرزند و همسر یکباره راه بیفتد و همه اینها را فراموش کند و تنها بر تعدد زوج تمرکز کند!

آیا فراهم آوردن این بنیان خانواده که شما به خوبی اشاره کردید تنها وظیفه زن هست و وظیفه مرد جلوس بر تخت آرامش و آسایش و در صورت تمایل به اختیار گرفتن همسران بعدی و بعدی و ... هست؟

همیشه اعتقاد داشتم و دارم که هر وقت زن رو با هر وسیله ای و هر قانونی از شان خودش پایین تر بیاریم، مردانی می سازیم در همون حد و چه بسا پایین تر.

[مصطفی]

قبل از همه چیز توصیه میکنم صفحه ویکی پدیا رو در این خصوص مطالعه کنین تا وضعیت جهانی این موضوع دستتون بیاد :
چند همسری : [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
که زیرمجمو عه ـش میشه :
چند زنی : [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
چند شوهری : [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اجتماع چند زن و چند شوهر : [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


وضعیت کلی جوامع روی کره زمین اینجوریه :

In the global context, acceptance of polygamy is common. According to the Ethnographic Atlas, of 1,231 societies noted, 186 were monogamous; 453 had occasional polygyny; 588 had more frequent polygyny; and 4 had polyandry
منبع از همون صفحه اول: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
================================================== =================

حالا بر میگردیم به عنوان تاپیک :
از نظر اخلاق : کلا در مورد نسبی بودن موضوعات اخلاقی بحث فراوون هست . مثلا همین چند شوهری یک زن - با اینکه در حدود 1200 جامعه از جوامع ، طوایف و اجتماعات روی زمین اون رو قبول ندارن ولی باز هم تعدادی از افراد و انسان ها این رو غیراخلاقی نمیدونن ( و توجه داشته باشین که این مورد هرگز نمیتونه بر اساس هوی و هوس باشه ) . در بحث اخلاق ما نمیتونیم بگیم عقیده این 4 گروه در مقابل اون 1200 تا غیر اخلاقی هست که اگر چنین باشه باید معیار این غیر اخلاقی بودن بیان بشه
از نظر فلسفه : نمدونم - احتمالا نظر شروع کننده تاپیک فلسفه اخلاق بوده
از نظر قانون : هر کشوری بر اساس هنجارهای رایج که میتونه از کمونیسم تا یهودیت و مسیحیت و اسلام تا انواع موارد دیگه سرچشمه گرفته باشه قوانینش رو وضع میکنه . نظر خاصی نمیشه داد ( مثل قانونی شدن ازدواج هم جنس در بعضی کشورها میمونه )

[Stream]

وضعیت کلی جوامع روی کره زمین اینجوریه :

In the global context, acceptance of polygamy is common. According to the Ethnographic Atlas, of 1,231 societies noted, 186 were monogamous; 453 had occasional polygyny; 588 had more frequent polygyny; and 4 had polyandry
منبع از همون صفحه اول: [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
================================================== =================

البته این آمار بیانگر واقعیت نیست چون مربوط به سال 1960-1980 هست که خیلی بیانگر امروز نیست، اینکه منظور از society چی هست درست بیان نشده و جمعیتی که در هر گروه هستند هم بیان نشدن (یک جامعه می تونه 1.5 میلیارد نفر جمعیت داشته باشه و یک جامعه دیگه 1000 نفر و در این لیست احتمالا مساوی با هم قرار داده شدن).

نتیجه ای که گرفته شده (در جهان قبول کردن چند همسری معمول است) خیلی با سایر یافته ها هماهنگی نداره وقتی بیشتر از 5 میلیارد نفر جمعیت دنیا در کشورهایی زندگی می کنند که چند همسری غیرقانونی و جرم است و بقیه هم صرفا "جرم نیست"، نه اینکه قابل قبول هست (مثلا در ایران هم چند همسری تقریبا در اکثر مواقع کار قابل قبولی نیست و صرفا فقط جرم نیست).

[Masoud-2014]

آیا مردان موجوداتی خشن و بی حجب و حیا و آلوده آفریده شده اند؟... شما تصور کنید مردی سوا از مسئولیت سنگین تعهد و چینش بنیان خانواده و فرزندان و تراوش امواج محبت در دل فرزند و همسر یکباره راه بیفتد و همه اینها را فراموش کند و تنها بر تعدد زوج تمرکز کند!

آیا فراهم آوردن این بنیان خانواده که شما به خوبی اشاره کردید تنها وظیفه زن هست و وظیفه مرد جلوس بر تخت آرامش و آسایش و در صورت تمایل به اختیار گرفتن همسران بعدی و بعدی و ... هست؟
همیشه اعتقاد داشتم و دارم که هر وقت زن رو با هر وسیله ای و هر قانونی از شان خودش پایین تر بیاریم، مردانی می سازیم در همون حد و چه بسا پایین تر.

نه خیر - مهر و محبت و عاطفه و محجوبیت در جنس مونث بیشتره و نوع آفرینش بر این منوال بوده - مرد نمیتونه مثل زن مادری کنه!و زن هم نمیتونه مثل مرد پدری کنه!
نه خیر - مرد و زن باهم باید بنیان خانواده رو بسازند و استوار نگه دارند البته در این بین استثناءاتی پیدا میشن

[Sara]

نه خیر - مهر و محبت و عاطفه و محجوبیت در جنس مونث بیشتره و نوع آفرینش بر این منوال بوده

با اتکا به چه دلیل علمی و عقلانی و سندی این رو می گید؟ و بر فرض درست بودن اين جمله چه نتيجه اى مى خواهيد بگيريد؟

مرد نمیتونه مثل زن مادری کنه!و زن هم نمیتونه مثل مرد پدری کنه!

منهای بارداری و زایمان و شیردهی که حرف شما صدق می کنه، خیلی مواقع دیده شده که مادر به تنهایی یا پدر به تنهایی فرزند رو بزرگ کردند و لزوماً اون فرزند نسبت به فرزندی که هر دو والد رو داشته تفاوتی نداشته، میشه گفت این صحبت تا حدی بستگی به شرایط داره چون گاهاً یکی از والدین به هیچ عنوان صلاحیت بزرگ کردن فرزند رو نداره و نمی تونید بگید قطعاً همچین شرایطی وجود نداره. در کل بحث من اصلا این نبود.

نه خیر - مرد و زن باهم باید بنیان خانواده رو بسازند و استوار نگه دارند البته در این بین استثناءاتی پیدا میشن

منظورتون رو از استثنائات دقیقا می گید؟

ممنونم.

[Masoud-2014]

با اتکا به چه دلیل علمی و عقلانی و سندی این رو می گید؟ و بر فرض درست بودن اين جمله چه نتيجه اى مى خواهيد بگيريد؟

اول اینکه هر دو انسانند ولی از لحاظ برخی ویژگی های روحی و جسمی که تو ذاتشونه فرق دارن و همین امر باعث میشه انتظارات در برخی از حوضه ها از یکی نسبت به دیگری بیشتر باشه ...
زن ها از لحاظ جسمی ضعیفتر و از لحاظ روحی لطیفترند و همین عوامل نوع کاربری رو تغییر میده ... مثلا انتظار انجام مشاغل سخت شبیه کارهای معدنی در اعماق زمین و یا ساختمانی در ارتفاعات آسمان از زنان کمتر باشه و یا اموراتی شبیه دوخت و دوز و خانه داری و آشپزی و بچه داری از مردان کمتر و این در حالت کلی اینجوریه و صرفا برقرار نیست.

استثنائات : به واسطه اینکه هر دوشون انسانند و قابلیت یادگیری و تفکر رو دارند تا جایی که قوای جسمانی اجازه بده یکی نقصان دیگری رو می پوشونه مثلا مرد هم مادر و هم پدر میشه برای کودک و یا زن هم همینطور

[havzhini]

اول اینکه هر دو انسانند ولی از لحاظ برخی ویژگی های روحی و جسمی که تو ذاتشونه فرق دارن و همین امر باعث میشه انتظارات در برخی از حوضه ها از یکی نسبت به دیگری بیشتر باشه ...
زن ها از لحاظ جسمی ضعیفتر و از لحاظ روحی لطیفترند و همین عوامل نوع کاربری رو تغییر میده ... مثلا انتظار انجام مشاغل سخت شبیه کارهای معدنی در اعماق زمین و یا ساختمانی در ارتفاعات آسمان از زنان کمتر باشه و یا اموراتی شبیه دوخت و دوز و خانه داری و آشپزی و بچه داری از مردان کمتر و این در حالت کلی اینجوریه و صرفا برقرار نیست.

اولا استفاده از کلمه کاربری برام جالب بود که انسان رو یک ابزار و وسیله برای کاربری خاص تعریف میکنید

سوال که دارم این هست اگر این تعریف شما از خصوصیات مرد و زن درست هست پس تمام مردان باید بتونن در معدن یا ارتفاعات کار کنن؟یعنی مردی که توانایی کار در اعماق معدن رو نداره خصوصیات مرد بودن رو نداره؟

استثنائات : به واسطه اینکه هر دوشون انسانند و قابلیت یادگیری و تفکر رو دارند تا جایی که قوای جسمانی اجازه بده یکی نقصان دیگری رو می پوشونه مثلا مرد هم مادر و هم پدر میشه برای کودک و یا زن هم همینطو

من بالاخره متوجه نشدن این خصوصیات ذاتی هست یا اکتسابی؟
چون با این تعریف شما مشخص میشه پس تمام خصوصیاتی که برای زن و مرد مشخص کردین مربوط به اموزشی هست که بهشون داده شده و بهیچ وجه خصوصیات ذاتی انسان نیست

که دقیقا هم عقیده من همین هست ولی با این تفاوت که اونو استثنا نمیدونم بلکه یه کلیت هست و کار در معدن و ارتفعات و دوخت و دوز و اشپزی و ... هیچ ارتباطی با خصوصیات مردانه یا زنانه نداره
یک زن اگر توانایی بدنی لازم رو داشته باشه و اموزش لازم رو هم ببینه براحتی میتونه هم توی معدن و هم ارتفاعات کار کنه و در مقابل کاربریش!!! از میلیونها مرد بهتر باشه
و در مقابل یک مرد هم میتونه بهترین خانه دارو اشپز باشه ولی حتی نتونه یک پیچ رو باز و بسته کنه
و اینها استثنا نیستن بلکه میلیونها مورد رو میشه دید در طبیعت انسان

[Masoud-2014]

اولا استفاده از کلمه کاربری برام جالب بود که انسان رو یک ابزار و وسیله برای کاربری خاص تعریف میکنید

سوال که دارم این هست اگر این تعریف شما از خصوصیات مرد و زن درست هست پس تمام مردان باید بتونن در معدن یا ارتفاعات کار کنن؟یعنی مردی که توانایی کار در اعماق معدن رو نداره خصوصیات مرد بودن رو نداره؟

ممنون از یادآوری شما ...

اگر دقت کنید من ذکر کردم :

این در حالت کلی اینجوریه و صرفا برقرار نیست.

یعنی طبیعت مرد و زن اینجوریه و بسته به شرایط مثل تعلم و محیط و تلاش برای کمبود نقصان یک جنس میتونه تا حدودی و شاید به سختی جبران کنه نبود دیگری رو ولی این حالت نسبت به حالت کلی کمتره و کمتر پیش میاد زنی رو یک آسمانخراش کارگری کنه همانطور که کمتر پیش میاد مردی قلاب بافی کنه !

ولی در دنیای امروز هیچ چیز بعید نیست !!!

[V E S T A]

اول اینکه هر دو انسانند ولی از لحاظ برخی ویژگی های روحی و جسمی که تو ذاتشونه فرق دارن و همین امر باعث میشه انتظارات در برخی از حوضه ها از یکی نسبت به دیگری بیشتر باشه ...
زن ها از لحاظ جسمی ضعیفتر و از لحاظ روحی لطیفترند و همین عوامل نوع کاربری رو تغییر میده ... مثلا انتظار انجام مشاغل سخت شبیه کارهای معدنی در اعماق زمین و یا ساختمانی در ارتفاعات آسمان از زنان کمتر باشه و یا اموراتی شبیه دوخت و دوز و خانه داری و آشپزی و بچه داری از مردان کمتر و این در حالت کلی اینجوریه و صرفا برقرار نیست.

استثنائات : به واسطه اینکه هر دوشون انسانند و قابلیت یادگیری و تفکر رو دارند تا جایی که قوای جسمانی اجازه بده یکی نقصان دیگری رو می پوشونه مثلا مرد هم مادر و هم پدر میشه برای کودک و یا زن هم همینطور

و ربط این توضیحات به چند همسری زن یا مرد چی هست ؟

[havzhini]

ممنون از یادآوری شما ...

اگر دقت کنید من ذکر کردم :

یعنی طبیعت مرد و زن اینجوریه و بسته به شرایط مثل تعلم و محیط و تلاش برای کمبود نقصان یک جنس میتونه تا حدودی و شاید به سختی جبران کنه نبود دیگری رو ولی این حالت نسبت به حالت کلی کمتره و کمتر پیش میاد زنی رو یک آسمانخراش کارگری کنه همانطور که کمتر پیش میاد مردی قلاب بافی کنه !

ولی در دنیای امروز هیچ چیز بعید نیست !!!

خب دوست عزیز دقیقا سوال من این بود و هست که این طبیعت مرد و زن رو شما از کجا اوردید؟
طبیعت چیزی نیست که با تلاش و تعلیم و محیط قابل تغییر باشه و طبیعت موجودات و انسان با تلاش قابل تغییر نبوده تا حالا
یک مرد با تلاش نمیتونه باردار بشه! این یعنی طبیعت
یک دلفین رو نمیتونید بیارید توی خشکی و یادش بدید و تلاش کنه راه بره
یک پشیر رو نمیتوید توی اقیانوس رها کنید ماهی شکار کنه
اینها یعنی طبیعت

ولی کار کردن روی اسمانخراش یا قلاب بافی اگر طبیعت زن و مرد باشه چطور با اموزش و تلاش قابل تغییر هست؟

اینها طبیعت زن و مرد نیست بلکه محدودیت ساخته دست خوده انسان هست نه طبیعت
انسانها خودشون رو محدود کردن که زن فقط باید قلاب بافی کنه و این برای مرد نیست
در حالی که طبیعت مرد هم مثل زن هم انگشت داره هم هوش یادگیری قلاب بافی

در موضوع مرتبط با تاپیک هم دقیقا همین موضوع مطرح هست که بر چه اساس طبیعت زن و مرد رو میشه در تک همسری یا چند همسری دید؟
که از دیدگاه من در این موضوع طبیعت زن و مرد هیچ نقشی کلی نداره و فقط نقش فرعی میتونه داشته باشه و هیچ مدرک و دلیلی برای اثبات تک همسری یا چند همسری انسان وجود نداره