"من" چیست؟

[N I G H T P E A C E]

1. با اجازه دوستان ما هم شناسناممون رو عکس دار کردیم!
2. اختیار دارید آقا پویا!

3. کسی نبود به سوال ما جواب بده،
الف: بعضی از این پیشگویی هایی که درست در آمدن رو چطور میشه با مادی بودن انسان توجیه کرد؟
ب: اگه قبول دارین خوابی مثل خواب زیر وجود داره، در مورد این خواب ها هم سوالایی دارم:

یکبار خواب دیدم شارژر موبایلم رو به پریز برق اتاقم زدم که یهو ازش دود بلند شد و داشت اتیش میگرفت
از این خواب چیزی حدود 10 روز گذشت و یک روز دقیقا بعد از وصل کردن شارژر به پریز یهو جرقه زد و دقیقا دود بلند شد !

اینو از تاپیک رویایی صادقه نقل کردم که نگین نخونده، سوالای هست که اونجا جواب داده نشده

راستی داشتم اون تاپیک رو خوندم یه لحظه یه چیزی امد به ذهنم گفتم بشما هم بگم:
مگه اینجا انجمن علوم انسانی نیست! چرا همه دلیل علمی می خوان! اگه قرار بود برا همه چیز دلیل علمی بیارم که همه این تاپیکا رو باید تو انجمن علمی می ذاشتین!

[*Ali*]

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یکی از دوستان از اختلال "چندشخصیتی" هم خوندنیه. فکر کنم خیلی از مسائلی که مد نظر بعضی از دوستان بود رو روشن میکنه.

مگه اینجا انجمن علوم انسانی نیست! چرا همه دلیل علمی می خوان! اگه قرار بود برا همه چیز دلیل علمی بیارم که همه این تاپیکا رو باید تو انجمن علمی می ذاشتین!

مشکل این نیست. مسئله اینه که در حال حاضر متأسفانه بعضی از دوستان تعریف علم رو فقط مطابق نظر خودشون صحیح می دونن و غیر از اون چارچوب رو یا اصلاً صحیح نمیدونن یا سریعاً به مغالطه و سفسطه و... ارجاع میدن. اگه بخوایم بحث منطقی داشته باشیم باید به قول آقا آرمان این مواضع پیش انگارگرایانه رو کنار بگذاریم. البته همین تعاریفی هم که دوستان ارائه میدن جای نقد بسیار داره که امیدوارم مجالی پیش بیاد و پیرامونش بحث کنیم.

[havzhini]

3. کسی نبود به سوال ما جواب بده،
الف: بعضی از این پیشگویی هایی که درست در آمدن رو چطور میشه با مادی بودن انسان توجیه کرد؟
ب: اگه قبول دارین خوابی مثل خواب زیر وجود داره، در مورد این خواب ها هم سوالایی دارم:

اینو از تاپیک رویایی صادقه نقل کردم که نگین نخونده، سوالای هست که اونجا جواب داده نشده

راستی داشتم اون تاپیک رو خوندم یه لحظه یه چیزی امد به ذهنم گفتم بشما هم بگم:
مگه اینجا انجمن علوم انسانی نیست! چرا همه دلیل علمی می خوان! اگه قرار بود برا همه چیز دلیل علمی بیارم که همه این تاپیکا رو باید تو انجمن علمی می ذاشتین!

1-کدوم پیشگوییها درست در اومده؟
درست در اومدن رو باز باید تعریف کرد؟درست در اومدن یعنی در محیط ازمایشگاهی و کنترل شده با تکرار این مطلب به اثبات برسه
نه مثل نوستراداموس که یک سری شعر مبهم و ماورایی گفته که تازه یه اتفاقی میفته میگن اها ببین گفته بود مدار فلان درجه یه چیز میفته که گرومپ صدا میده گفته 11سپتامبر رو

2-چرا قاطعیت دارید که نمیتونه پیشگویی مادی باشه؟
همونطور که عواطف و احساسات اثبات شد مادی هستن همونطور که حافظه اثبات شد مادی هست همونطور که صاعقه اثبات شد مادی هست و ...
به همون دلیل اگر واقعا پیشگویی رنگ واقعیت داشته باشه میتونه مادی هم باشه

3-چرا بحث رویایی صادقه رو در همون تاپیم خودش دنبال نمکنید؟
اولا باید اثبات بشه این حرف درست هست نه دروغ
دوما باید اثبات بشه این خواب بوده نه دژاوو
سوما ربط خواب یه جرقه به اتیش گرفتن 2هفته بعد باید توضیح داده بشه
چهارما درستی و ربطش هم اثبات شد اونوقت تازه باید غیرمادی بودنش رو مدعی بیاد اثبات کنه

4-خودتون دارید میگید انجمن علوم انسانی بعد میپرسید چرا اینجا همه از علم میگن؟علوم جمع علم هست

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یکی از دوستان از اختلال "چندشخصیتی" هم خوندنیه. فکر کنم خیلی از مسائلی که مد نظر بعضی از دوستان بود رو روشن میکنه.

مشکل این نیست. مسئله اینه که در حال حاضر متأسفانه بعضی از دوستان تعریف علم رو فقط مطابق نظر خودشون صحیح می دونن و غیر از اون چارچوب رو یا اصلاً صحیح نمیدونن یا سریعاً به مغالطه و سفسطه و... ارجاع میدن. اگه بخوایم بحث منطقی داشته باشیم باید به قول آقا آرمان این مواضع پیش انگارگرایانه رو کنار بگذاریم. البته همین تعاریفی هم که دوستان ارائه میدن جای نقد بسیار داره که امیدوارم مجالی پیش بیاد و پیرامونش بحث کنیم.

دوست عزیز بفرمایید تعریف شما از علم چی هست که باهاش اشنا بشیم شاید ما هم تعریف شمارو پذیرفتیم
وگرنه برای ما فقط یک تعریف از علم وجود داره که مشخص و ثابت هست در تمام جهات علمی

[N I G H T P E A C E]

1-کدوم پیشگوییها درست در اومده؟
درست در اومدن رو باز باید تعریف کرد؟درست در اومدن یعنی در محیط ازمایشگاهی و کنترل شده با تکرار این مطلب به اثبات برسه
نه مثل نوستراداموس که یک سری شعر مبهم و ماورایی گفته که تازه یه اتفاقی میفته میگن اها ببین گفته بود مدار فلان درجه یه چیز میفته که گرومپ صدا میده گفته 11سپتامبر رو

2-چرا قاطعیت دارید که نمیتونه پیشگویی مادی باشه؟
همونطور که عواطف و احساسات اثبات شد مادی هستن همونطور که حافظه اثبات شد مادی هست همونطور که صاعقه اثبات شد مادی هست و ...
به همون دلیل اگر واقعا پیشگویی رنگ واقعیت داشته باشه میتونه مادی هم باشه

3-چرا بحث رویایی صادقه رو در همون تاپیم خودش دنبال نمکنید؟
اولا باید اثبات بشه این حرف درست هست نه دروغ
دوما باید اثبات بشه این خواب بوده نه دژاوو
سوما ربط خواب یه جرقه به اتیش گرفتن 2هفته بعد باید توضیح داده بشه
چهارما درستی و ربطش هم اثبات شد اونوقت تازه باید غیرمادی بودنش رو مدعی بیاد اثبات کنه

4-خودتون دارید میگید انجمن علوم انسانی بعد میپرسید چرا اینجا همه از علم میگن؟علوم جمع علم هست


دوست عزیز بفرمایید تعریف شما از علم چی هست که باهاش اشنا بشیم شاید ما هم تعریف شمارو پذیرفتیم
وگرنه برای ما فقط یک تعریف از علم وجود داره که مشخص و ثابت هست در تمام جهات علمی

1. یه سری به این سایتا بزن،

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

2. من گفتم قاطیعت دارم؟!
3. بسته شده!
نمیشه اثبات کرد! تجربه شخصیه!
دوباره بخونید، می فهمید خواب بوده نه دژاوو (مطمئنا معنی دژاوو رو میدونید)، البته خودتون خط بعد میگین خواب بوده!
مگه با متد علمی میشه چیزایی غیرمادی رو هم اثبات کرد!
4. یعنی بنظر شما فلسفه، سیاست، حقوق، تاریخ و ... علم هستن؟! (با توجه به تعریفی که از علم میدین)

[B3HZ@D]

مگه اینجا انجمن علوم انسانی نیست! چرا همه دلیل علمی می خوان! اگه قرار بود برا همه چیز دلیل علمی بیارم که همه این تاپیکا رو باید تو انجمن علمی می ذاشتین!

خوب من میگم بابانوئل کل جهان رو آفریده و همون بابانوئل به شما یک سری نخ بسته و کنترلتون میکنه / نمونه بارز یک حرف بی اساس که هیچ پشتوانه علمی و مدرک و مستند و ... پشتش نیست .
همونطور که دیدین اگه قرار باشه از هر دری صحبت بشه و منطق و مستندات پشت صحبت ها نباشه هر نوع مطلب و صحبت های بچگانه ای رو میشه مطرح کرد .

وقتی ملاک مدرک باشه ادعاها قابل بررسی و تحقیق میشه و اون موقع میشه کیفیت یک ادعا و صحت و اعتبارش رو سنجید .

1. یه سری به این سایتا بزن،

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

2. من گفتم قاطیعت دارم؟!
3. بسته شده!
نمیشه اثبات کرد! تجربه شخصیه!
دوباره بخونید، می فهمید خواب بوده نه دژاوو (مطمئنا معنی دژاوو رو میدونید)، البته خودتون خط بعد میگین خواب بوده!
مگه با متد علمی میشه چیزایی غیرمادی رو هم اثبات کرد!
4. یعنی بنظر شما فلسفه، سیاست، حقوق، تاریخ و ... علم هستن؟! (با توجه به تعریفی که از علم میدین)

دوست عزیز احیانن نمیخواین فال قهوه - کف بینی - رمالی و دعا نویسی رو به لیست اضافه کنین . از این جور منابع و مطالب هم خیلی زیاد و راحت میشه پیدا کرد .

ادگار کیسی از اون جایی که وقت اضافی داشته نشسته و همینطور پیش بینی مطرح کرده که طبیعیه از بین این چند هزار پیش بینی بالاخره یک یا چند عدد از اونا درست در میاد .

شما در اینترنت اگر جستجو کنید خیلی از ادعاهای عجیب و غریب ایشون برخورد میکنید که هیچ جوره با عقل جور در نمیاد و از طرف دیگه بر خلاف ادعای ایشون هیچ وقت اتفاق نیفتاده .

کسی که ادعا میکنه پیش گویی میکنه باید از تمام علوم و راز و رمز های دنیا مطلع باشه و یا این که علمی از آینده داشته باشه که هر دوی اینا غیر ممکنه / مگر این که بتونه ثابتش کنه که تا الان هیچ کسی نتونسته همچین چیزی رو ثابت کنه .

[N I G H T P E A C E]

خوب من میگم بابانوئل کل جهان رو آفریده و همون بابانوئل به شما یک سری نخ بسته و کنترلتون میکنه / نمونه بارز یک حرف بی اساس که هیچ پشتوانه علمی و مدرک و مستند و ... پشتش نیست .
همونطور که دیدین اگه قرار باشه از هر دری صحبت بشه و منطق و مستندات پشت صحبت ها نباشه هر نوع مطلب و صحبت های بچگانه ای رو میشه مطرح کرد .

وقتی ملاک مدرک باشه ادعاها قابل بررسی و تحقیق میشه و اون موقع میشه کیفیت یک ادعا و صحت و اعتبارش رو سنجید .





دوست عزیز احیانن نمیخواین فال قهوه - کف بینی - رمالی و دعا نویسی رو به لیست اضافه کنین . از این جور منابع و مطالب هم خیلی زیاد و راحت میشه پیدا کرد .

ادگار کیسی از اون جایی که وقت اضافی داشته نشسته و همینطور پیش بینی مطرح کرده که طبیعیه از بین این چند هزار پیش بینی بالاخره یک یا چند عدد از اونا درست در میاد .

شما در اینترنت اگر جستجو کنید خیلی از ادعاهای عجیب و غریب ایشون برخورد میکنید که هیچ جوره با عقل جور در نمیاد و از طرف دیگه بر خلاف ادعای ایشون هیچ وقت اتفاق نیفتاده .

کسی که ادعا میکنه پیش گویی میکنه باید از تمام علوم و راز و رمز های دنیا مطلع باشه و یا این که علمی از آینده داشته باشه که هر دوی اینا غیر ممکنه / مگر این که بتونه ثابتش کنه که تا الان هیچ کسی نتونسته همچین چیزی رو ثابت کنه .

نه دیگه نشد! این یعنی مغلطه! که وقتی بحث از پدیده های میشه که نمیشه با متد علمی اثباتشون کرد، شما مثالای میارید که فقط خیالین و در عالم خیال وجود دارن (اسم مغلطش رو نمیدونم). مگه هر چیزی که نشه علمی اثبات کرد حتما باید خیالی باشه، شما خواسته/ناخواسته این دوتا مساوی قرار میدید.

به این سوالای من جواب بدین:
1. شما قبول دارین افرادی مثه کورش، رضا شاه، کانت، افلاطون، سقراط، تختی، مارادونا و ... وجود داشتن؟ اگه نه که هیچ، اگر آره با متد علمی (قابل آزمایش، قابل تکرار، رد شدنی) وجود اینا رو برا ما ثابت کن.
2. شما ایمان دارید که من وجود دارم و از اینطرف خط دارم با شما بحث میکنم، اینو با متد علمی برام ثابت کن؟
3. (اگر) شما معتقدید که صدام آدم بدی بوده، با روش علمی برام اثبات کن؟

دوست عزیز احیانن نمیخواین فال قهوه - کف بینی - رمالی و دعا نویسی رو به لیست اضافه کنین . از این جور منابع و مطالب هم خیلی زیاد و راحت میشه پیدا کرد .

همون مغلطه که گفتم!

منبع دوم من که از خبرگذاری روسیه است رو خوندید؟ اگر آره نظرتون رو در موردش بگید. برای مثال این قسمتش:

I predicted the terrorist attack on the al-Qiddissin church in Alexandria and the death of Egypt's Vice President Omar Suleiman. I predicted the earthquake in Iran and the hurricane in the USA. It was recorded on my Facebook page

But real fame came to Joy Ayad only this year when she predicted the ousting of president Mohamed Morsi. She did that at the time when the president's position looked absolutely secure. However, on TV screens the prophet kept predicting the departure of Mohamed Morsi, which she considered inevitable. In response many TV hosts only smiled at her with skepticism. Eventually, the skeptics had to admit they were wrong

در مورد Edgar Cayce نظرتون در مورد متن زیر چیه:

and predicted future events such as wars, earthquakes, and changes in governments. He spoke, moreover, of reincarnations, the early history of Israel, and the lost civilization of Atlantis. Enough of his diagnoses and predictions proved true to silence many skeptics and to develop a wide following

Bowden, Henry Warner (1993). Dictionary of American Religious Biography. p. 106

... طبیعیه از بین این چند هزار پیش بینی بالاخره یک یا چند عدد از اونا درست در میاد .

میشه مکانیزم این طبیعی بودن رو با ذکر مثال توضیح بدین؟

[New Ray]

جالبه همون خانوم joy ayad برای آرام کردن مردم ، پیش بینی کرده جنگ جهانی سوم اتفاق نمی افته !!

خیلی قبل تر اینشتین پیشگویی بهتری کرده :

" نمیدانم جنگ جهانی سوم از چه سلاحهایی استفاده میشود، اما جنگ جهانی چهارم از سنگ و چماق استفاده میشود "
"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."


در مورد :

یکبار خواب دیدم شارژر موبایلم رو به پریز برق اتاقم زدم که یهو ازش دود بلند شد و داشت اتیش میگرفت
از این خواب چیزی حدود 10 روز گذشت و یک روز دقیقا بعد از وصل کردن شارژر به پریز یهو جرقه زد و دقیقا دود بلند شد !

کسی منکر نیست بعضی از خوابها یا هر منبع دیگری مثل پیشگویی و تخیل ممکنه در آ ینده اتفاق بیفته ، اما ارتباط اون اتفاق به موارد یاد شده نیاز به دلیل داره.
اما در این مثال شارژر وسیله ای هست که بخاطر ساختار داخلیش خصوصا دیود و خازن بزرگ ورودی ، هربار که ولتاژ برق به اوج خودش میرسه شارژر رو به برق بزنیم احتمال آسیب و سوختن وجود داره.
بعلاوه اشاره ای به آتش گرفتن هم نشد !
میتونید انواع شارژرهای جایگزین مختلف رو در فروشگاههای موبایل ببینید که دلیلش سوختن خیلی از شارژر هاست. ( و این در حالیه که الان عمر خوده گوشی به سال هم نمیرسه !! )

[Stream]

نه دیگه نشد! این یعنی مغلطه! که وقتی بحث از پدیده های میشه که نمیشه با متد علمی اثباتشون کرد، شما مثالای میارید که فقط خیالین و در عالم خیال وجود دارن (اسم مغلطش رو نمیدونم). مگه هر چیزی که نشه علمی اثبات کرد حتما باید خیالی باشه، شما خواسته/ناخواسته این دوتا مساوی قرار میدید.

کسی نگفته شرط خیالی بودن چیزی "اگر و فقط اگر" اینه که توسط متد علمی قابل اثبات نباشه. صحبت اینجاست که ادعایی که راهی برای اثبات/رد شدن نداره، برای بشر بی فایده است چون نمیشه مشخص کرد آیا تخیلات/خرافات است یا واقعیت و نمیشه همزمان همه خرافات رو ممکن دونست و بر اساسشون زندگی کرد از ترس اینکه شاید درست از آب در اومد.

ایشون هیچ مغلطه ای نداشت (اگه فکر می کنید داشت لطفا اسمش رو بگید، همینطوری لقب مغلطه انداختن کمکی نمی کنه. تک تک مغلطه های دنیا شکل صحیح و دقیق منطقی دارند، چیزی مغلطه نیست مگه اینکه اسمش و حالت عمومیش مشخص باشه). مثال هایی که ایشون آورد حالت تخیلی داشتند تا شما ساده بفهمید "کسی بطور علمی اینها رو رد نکرده" تا شما بهشون اعتقاد نداشته باشید. به همون دلایلی که شما اینها رو خیالی می دونید سایرین هم خیلی از ادعاهای شما رو خیالی می دونن چون از نظر استدلالی اینها در یک سطح هستند، فقط یکی بطور واضح و تابلو تخیلی است (مثال دوست ما) و یکی کمتر به خاطر مسائل فرهنگی جامعه.

وقتی توضیحی برای یک پدیده ارائه میشه، اون توضیح باید از خود پدیده ساده تر باشه وگرنه کمکی به حل موضوعات نکرده. انداختن ماوراءطبعیه به وسط بحث ها کمکی نمی کنه چون توضیح خود پیچیده تر از چیزیه که قصد توضیحش رو داریم، و برای همین کمکی به درک ما برای پیشبینی بهتر دنیای اطرافمون نمی کنه که هیچ، چنین توضیح هایی مخرب هست چون جلوی پیشرفت واقعی رو می گیره. زمانی اعتقاد داشتند رعد و برق نشان دهنده خشم Thor است و افراد معتقد بهش همین حرف های شما درباره خواب/رویا و ... رو می زدن، اگه به حرف اونها بود هنوز موقع رعد و برق از خشم Thor می ترسیدیم. با همون متد علمی میشه نشون داد اکثر قریب به یقین ادعاهای ماوراءطبیعه که در طول تاریخ می شده دروغ محض و خرافات بوده، طبیعیه اینهایی که هنوز "رد نشدن" رو کسی جدی نگیره.

  محتوای مخفی: پاسخ سوالات / آف تاپیک 

به این سوالای من جواب بدین:
1. شما قبول دارین افرادی مثه کورش، رضا شاه، کانت، افلاطون، سقراط، تختی، مارادونا و ... وجود داشتن؟ اگه نه که هیچ، اگر آره با متد علمی (قابل آزمایش، قابل تکرار، رد شدنی) وجود اینا رو برا ما ثابت کن.

هر سه رو میشه به راحتی نشون داد.

1. شاید وجود داشتند، شاید هم نداشتند. هیچ کس مدعی نیست اون افراد قطعا وجود داشتن، همیشه گفته میشه با توجه به اطلاعات فعلی، بهترین توضیح ممکن برای یافته های فعلیمون اینه که اون افراد وجود داشتند... شاید یه زمانی بفهمیم فلان شخصیت وجود نداشته یا خیلی از کارهایی که بهش لقب می دادیم دروغ بوده. اصولا در تاریخ با استفاده از متد علمی سعی می کنیم:

آثاری که مستقیما از شخص وجود داره رو نگاه می کنیم: فیلم، کتاب، عکس و ...
منابع مختلف ادعا رو بررسی کنیم: آیا این شخصیت در منابع مستقل تاریخی از جوامع مختلف و ... وجود داشته یا خیر. طبیعتا اگه یک شخصیت بزرگ باشه و مثلا در سوابق تاریخی ایران اومده باشه رفت و هند رو گرفت، باید در سوابق تاریخی هند و کشورهای میانه راه اطلاعاتی ازش باشه که تطابق داشته باشه.
میزان بزرگ بودن ادعا رو بسنجیم:آیا ادعا این بوده که شخص سوار بر اسب پرنده رفته به جنگ اژدها یا مثلا سوار اسب رفته به جنگ قبیله کناری.
میزان علمی بودن ادعا رو بررسی می کنیم: آیا مثلا وقتی ادعا شده یک شبانه روز، 300 ساعت طول کشیده، چنین چیزی در بقیه جهان هم ثبت شده یا خیر چون نمیشه یک سمت زمین 300 ساعت طول بکشه مگه اینکه حرکت زمین به دور خودش متوقف بشه، بررسی می کنیم ببینیم آیا عواقب متوقف شدن چرخش زمین به دور خودش رو می تونیم مشاهده کنیم یا خیر.
استفاده از شیوه های باستان شناسی: مثلا اگه گفته میشه فلان بشقاب معتلق به کورش کبیر است، از روش های علمی میشه بدست آورد مال چه زمانی بوده، و بعد مشاهده کرد آیا در تطابق است با ادعاهای مطرح شده یا خیر. اگه دیدیم اون بشقاب 600 سال پیش ساخته شده واضحه متعقل به کورش کبیر نبوده.

قابل آزمایش -> هر متن و سند تاریخی رو میشه به مرحله تست و بررسی و سنجش قرار داد.
قابل تکرار -> ادعاها باید در سند های مختلف تاریخی تکرار شده باشند.
رد شدنی -> در صورت وجود تناقض، به راحتی ادعاها رد میشن.

2. شما ایمان دارید که من وجود دارم و از اینطرف خط دارم با شما بحث میکنم، اینو با متد علمی برام ثابت کن؟

خیر ایمان نداریم ولی:

* ما می دونیم وضعیت تکنولوژی در زمینه هوش مصنوعی فعلا به اندازه ای نیست که بتونه در چنین بحث هایی جای یک انسان رو بگیره.
* ما می دونیم ساختار اینترنت و ... به چه شکله (یعنی یک کامپیوتر وجود داره که از طریق مرورگر به سایت میاد و اطلاعات رو می فرسته و ...)
* ما همیشه دیدیم که وقتی افراد در بحث ها شرکت می کنند، یک انسان اون سمت در حال شرکت در بحث ها بوده.

پس منطقی است فرض کنیم شما هم یک انسان هستید که دارید بحث می کنید. اگه شواهدی ارائه شد که شما مثلا ربات بودید، خب نظرمون تغییر می کنه.

آزمایش شدنی -> میشه اومد بالای سر شما و دید چه خبره.
تکرار شدنی -> میشه 100 بار اومد بالای سر شما (و سایر کاربران) و مشاهده کرد.
رد شدنی -> اگه شما انسان نباشید و ربات باشید کافیه اون ربات یا نرم افزار در اختیار بقیه قرار بگیره تا فرضیه انسان بودن یک کاربر رد بشه.

3. (اگر) شما معتقدید که صدام آدم بدی بوده، با روش علمی برام اثبات کن؟

هر مبنایی که برای خوب و بد بودن داشته باشیم (چه مبنای اخلاقی یا مذهبی) ، میشه بررسی کرد آیا رفتاری که یک شخص داره اون تاثیر مطلوب رو در رسیدن به ایده آل های اخلاقی داشته یا خیر. میشه فهمید چه رفتاری باعث خوشحالی میشه، چه رفتاری باعث زجر میشه و ... / برای همین میشه فهمید رفتاری که صدام داشته در جهت رفاه و آرامش و سلامت و ... سایرین نبوده.

آزمایش پذیر -> میشه آزمایش کرد چه رفتاری باعث تاثیرات مثبت یا منفی روی افراد میشه.
تکرار پذیر -> این تاثیرات همیشه تکرار میشن (شکنجه کردن همیشه تاثیر منفی داره / شخصی رو از تشنگی در آوردن همیشه تاثیر مثبت)
رد پذیر -> هر کدوم اینها رو میشه نشون داد اشتباه هستند، یک اسکن از مغز یا حتی سوال پرسیدن از افراد مشخص می کنه چه کاری روی اونها تاثیر مثبت داره یا خیر.

----------------------------------------------

شما همه چیز رو صفر و یک می بینید و تصور کردید صرفا اینکه یک چیز رو زیر میکروسکوپ نشه دید یعنی بحث علمی نیست و قضیه یکسان است با جادو و هری پاتر. نه دوست عزیز اینطوری نیست. علوم انسانی/اجتماعی (Social Sciences) هم علم هستند و اساسشون در نهایت همون متد علمی است فقط نقطه دیدگاه ها تفاوت داره.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] یکی از دوستان از اختلال "چندشخصیتی" هم خوندنیه. فکر کنم خیلی از مسائلی که مد نظر بعضی از دوستان بود رو روشن میکنه.

مشکل این نیست. مسئله اینه که در حال حاضر متأسفانه بعضی از دوستان تعریف علم رو فقط مطابق نظر خودشون صحیح می دونن و غیر از اون چارچوب رو یا اصلاً صحیح نمیدونن یا سریعاً به مغالطه و سفسطه و... ارجاع میدن.

علم تعریف واضح و مشخصی داره (در تاپیک علم چیست هم ارائه شد). شما هر کتاب، هر دیکشنری، هر دایره المعارف، هر منبع معتبر رو نگاه کنید همین تعریف رو نوشته. واضحه شما این تعریف جهانی رو قبول ندارید و دلیلش رو هم عدم تطابقش با واژه علم در دیدگاه و جهانبینی خودتون می دونید که خیلی مفهوم گسترده تری است و دانش و باور و ... رو هم شامل میشه. شما تمایل دارید "باور" رو با "علم" یکسان فرض کنید و "بحث های باوری" رو "بحث علمی" بخونید چون آوردن کلمه "علم" در بحث یه نوع حقانیت به گفته هامون میده، شما هم مقصر نیستید متاسفانه در سیستم آموزشی ما اینطوری بهمون یاد دادن.

اگه بخوایم بحث منطقی داشته باشیم باید به قول آقا آرمان این مواضع پیش انگارگرایانه رو کنار بگذاریم. البته همین تعاریفی هم که دوستان ارائه میدن جای نقد بسیار داره که امیدوارم مجالی پیش بیاد و پیرامونش بحث کنیم.

لطفا از قول من نقل قول اشتباه نکنید. بحث علمی ربطی به پیش انگارگرایی نداره.

پیش انگارگرایی یک موضع بسیار خاص و مشخص است (که این هم تعریف دقیق و مشخصی داره و شما به اشتباه ازش استفاده کردید) و ربطی به اینکه از سایرین برای اثبات ادعاشون مدرک و دلیل بخوایم نداره. پیش اگارگرایی میگه حرف من صحیحه، عملا قادر به دفاع ازش نیستم ولی باید صحیح باشه تا بتونم درباره موضوع بحث باهاتون تبادل نظر کنم و شما هم اگه میخواین بحث کنین باید حرف من رو ابتدا قبول داشته باشید. دقیقا بر خلاف اون موضعیه که میگه همه ادعاها لازمه براشون دلایل و شواهد و مدارک ارائه بشه. پیش انگارگرایی حرفی است که واضحه موضع شما می زنه و من هم تشویق می کنم این رفتار کنار گذاشته بشه و هر کس اگه ادعایی می کنه حداقل یک سری توضیح/دلیل/مدرک برای پشتیبانی از ادعاهاش داشته باشه و توضیحش بشتر از یه [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] (پاسخ علمی نداریم پس حرف بی پشتوانه من درسته) باشه.

[B3HZ@D]

منبع دوم من که از خبرگذاری روسیه است رو خوندید؟ اگر آره نظرتون رو در موردش بگید. برای مثال این قسمتش:

I predicted the terrorist attack on the al-Qiddissin church in Alexandria and the death of Egypt's Vice President Omar Suleiman. I predicted the earthquake in Iran and the hurricane in the USA. It was recorded on my Facebook page

But real fame came to Joy Ayad only this year when she predicted the ousting of president Mohamed Morsi. She did that at the time when the president's position looked absolutely secure. However, on TV screens the prophet kept predicting the departure of Mohamed Morsi, which she considered inevitable. In response many TV hosts only smiled at her with skepticism. Eventually, the skeptics had to admit they were wrong

در مورد Edgar Cayce نظرتون در مورد متن زیر چیه:


and predicted future events such as wars, earthquakes, and changes in governments. He spoke, moreover, of reincarnations, the early history of Israel, and the lost civilization of Atlantis. Enough of his diagnoses and predictions proved true to silence many skeptics and to develop a wide following


Bowden, Henry Warner (1993). Dictionary of American Religious Biography. p. 106

آرمان عزیز زحمت کشیدن و به پرسش های شما جوابی کامل دادن .

در خصوص این قسمت از مطالب که برای شما مهمه بگم که :

اگر متن خبر رو کامل خونده باشین این خانم به نقل از خودش میگه من حمله تروریستی به کلیسای القدیسین رو پیش بینی کردم ! خوب به غیر از ادعای خود ایشون ما مدرک و منبع دیگه ای برای بررسی داریم ؟!

بعد از هر اتفاقی من هم میتونم بیام و بگم که اونو پیش بینی یا پیش گویی کرده بودم . کار سختی نیست .

در مورد پیش بینی ایشون در باب برکناری محمد مرسی هم بگم که در خیلی از برنامه های سیا.سی که در کشورهای مختلف پخش میشه کارشناسان و مهمانان برنامه در مورد وضعیت خیلی از کشورها پیش بینی های انجام میدن که یک سری از اونا درست از آب در میاد و یک سری دیگه اتفاق نمی افته .

البته روسیه هم بی دلیل به این مورد توجه نشون نداده . چون که در ادامه پیش بینی کردن که دوباره روسیه در جهان بزرگی میکنه و برتر از آمریکا و چین میشه [که در حال حاضر این اتفاق نیفتاده و هیچ جزئیاتی هم از تاریخ وقوع این اتفاق مورد نظر در دسترس نیست ]

از طرف دیگه این خانم پیش گویی کرده بود که بعد از مرسی , محمد شفیق رئیس جمهور مصر میشه که اشتباه کردن . بعد از مرسی , منصور و سیسی رئیس جمهور شدن که نشان دهنده عدم اعتبار پیش بینی های ایشونه .

هیچ مدرکی هم نیست که ثبت شده باشه و نشان بده که ایشون چه زمانی این پیش بینی ها رو انجام دادن . فقط یک سری مطلب در محیط نت و بلاگ و سایت های نامعتبر میشه پیدا کرد یا این که به نقل از خود این خانم بوده که گفته من قبلتر پیش بینی کردم !


وقتی کسی مدعی پیش گویی میشه اون موقع است که با متد علمی میشه آزمایش کرد که این مدعیات تا چه حد تکرار پذیره . یعنی اگر ایشون پیش گویی بلدن باید در شرایط آزمایشگاهی بتونن همین کار رو هم تکرار کنن .

قسمت عجیبش اینجاست که خیلی از این افراد که مدعی داشتن نیروی های ماورا الطبیعه - قدرت پیش گویی - قدرت درمان ماورایی - روح و حس داشتن قطرات آب و ... یا از دعوت های هیئت های علمی سر باز زدن یا این که در شرایط آزمایشگاهی نتونستن ادعای خودشون رو اثبات کنن .


من هم به شما میگم که در آینده در ایران زلزله میاد - در خاور میانه چندین جنگ صورت میگیره و یک سری از دولت ها دچار تغییر میشن . همچنین در سودان کشته های بیشتری خواهیم داشت و جنگ های مذهبی در آفریقا همچنان ادامه خواهد داشت و خیلی ها بخاطر بیماری و گرسنگی در اون مناطق از بین خواهند رفت .
شبه نظامی ها همچنان به حضور خودشون ادامه خواهند داد .

اسرائیل و فلسطین در سال های آینده جنگ جدیدی رو شروع خواهند . در بقیه کشورهای دنیا زلزله رخ خواهد و آتشفشان هایی فوران خواهند کرد. آتش سوزی جنگلی خواهیم داشت و و و و و .

به نظرتون این جور پیش بینی ها خیلی سخته ؟!


این کارها بیشتر شبیه به شیادی و شارلاتان بازیه . وقتی کسی مدعی پیش گویی میشه باید زمان - مکان - تاریخ - دلیل و جزئیات اون پیش گویی رو عنوان کنه و مدرکی برای بررسی و وجود اون پیش گویی در قبل از زمان اتفاق افتادن وجود داشته باشه .
از طرف دیگه باید بتونیم این پیش گویی ها رو به صورت مکرر و بدون اشتباه تکرار کنیم .
نه این که بیایم شعر بگیم تا با هزار جور تفسیر بتونیم اونو به پیش گویی یا اتفاقات ربط بدیم یا این یک جمله خیلی کلی مثل زلزله و جنگ بگیم و ادعا کنیم پیش گویی کردیم .

این موارد به وفور در حال اتفاق افتادنه و با بررسی ساده وضعیت خیلی از کشورها و پیشینه اونا میشه پیش بینی هایی انجام داد .

این چیزی که شما بهش اشاره کردین میشه پیش بینی نه پیش گویی .
همونطور که گفتم پیش گویی علمی از آینده میخواد یا این که مطلع بودن از تمام راز و رمز ها و علوم دنیا که اینم باید ثابت بشه که همگی میدونیم همچین چیزی غیر ممکنه مگر این که کسی بتونه خلافش رو ثابت کنه که تا الان کسی نتونسته .

[N I G H T P E A C E]

کسی نگفته شرط خیالی بودن چیزی "اگر و فقط اگر" اینه که توسط متد علمی قابل اثبات نباشه. صحبت اینجاست که ادعایی که راهی برای اثبات/رد شدن نداره، برای بشر بی فایده است چون نمیشه مشخص کرد آیا تخیلات/خرافات است یا واقعیت و نمیشه همزمان همه خرافات رو ممکن دونست و بر اساسشون زندگی کرد از ترس اینکه شاید درست از آب در اومد.

ایشون هیچ مغلطه ای نداشت (اگه فکر می کنید داشت لطفا اسمش رو بگید، همینطوری لقب مغلطه انداختن کمکی نمی کنه. تک تک مغلطه های دنیا شکل صحیح و دقیق منطقی دارند، چیزی مغلطه نیست مگه اینکه اسمش و حالت عمومیش مشخص باشه). مثال هایی که ایشون آورد حالت تخیلی داشتند تا شما ساده بفهمید "کسی بطور علمی اینها رو رد نکرده" تا شما بهشون اعتقاد نداشته باشید. به همون دلایلی که شما اینها رو خیالی می دونید سایرین هم خیلی از ادعاهای شما رو خیالی می دونن چون از نظر استدلالی اینها در یک سطح هستند، فقط یکی بطور واضح و تابلو تخیلی است (مثال دوست ما) و یکی کمتر به خاطر مسائل فرهنگی جامعه.

وقتی توضیحی برای یک پدیده ارائه میشه، اون توضیح باید از خود پدیده ساده تر باشه وگرنه کمکی به حل موضوعات نکرده. انداختن ماوراءطبعیه به وسط بحث ها کمکی نمی کنه چون توضیح خود پیچیده تر از چیزیه که قصد توضیحش رو داریم، و برای همین کمکی به درک ما برای پیشبینی بهتر دنیای اطرافمون نمی کنه که هیچ، چنین توضیح هایی مخرب هست چون جلوی پیشرفت واقعی رو می گیره. زمانی اعتقاد داشتند رعد و برق نشان دهنده خشم Thor است و افراد معتقد بهش همین حرف های شما درباره خواب/رویا و ... رو می زدن، اگه به حرف اونها بود هنوز موقع رعد و برق از خشم Thor می ترسیدیم. با همون متد علمی میشه نشون داد اکثر قریب به یقین ادعاهای ماوراءطبیعه که در طول تاریخ می شده دروغ محض و خرافات بوده، طبیعیه اینهایی که هنوز "رد نشدن" رو کسی جدی نگیره.

نمیشه همزمان همه خرافات رو ممکن دونست و بر اساسشون زندگی کرد از ترس اینکه شاید درست از آب در اومد.

نمی دونم چندمین باره که میگم اما باید برای بار چندم عرض می کنم: من به همه احتمالات بها نمیدم! توضیحش رو تو پستای قبلیم بخونید. شما با این جملتون به خواننده طوری القا می کنید که بنده همه احتمالات(خرافات بقول شما) رو قبول دارم و خواسته/ناخواسته سعی دارین از این طریق گفته های من رو تضعیف کنید. = مغلطه تعمیم ناروا + مغلطه تفسیر ناروا + مغلطه مسموم کردن سرچشمه

اسم مغلطه های ایشون: 1. نادیده گرفتن استثنائات. 2. تمثیل ناروا 3. تحلیل نادرست پدیده ها

فقط یکی بطور واضح و تابلو تخیلی است (مثال دوست ما) و یکی کمتر به خاطر مسائل فرهنگی جامعه.

چند پست قبل گفتم برای دانشمندان گذشته امواج رادیویی جز خرافات و تخیلات بوده، حالا بنظر شما این پدیده تخیلی جز کدوم دسته بالاست؟ تخیلی یا مسائل فرهنگی؟

وقتی توضیحی برای یک پدیده ارائه میشه، اون توضیح باید از خود پدیده ساده تر باشه وگرنه کمکی به حل موضوعات نکرده. انداختن ماوراءطبعیه به وسط بحث ها کمکی نمی کنه چون توضیح خود پیچیده تر از چیزیه ...

عجب دلیل محکمی برای رد کردن ماوراءطبعیه! حیات وجود داره، خیلی ساده! میدونید برای توجیه حیات روی زمین چه نظریات پیچیده که داده نشده! که البته هنوز همه نظریه هستن! اصلا این نظریه درست و قطعی، حالا رسیدیم به اتم ها و اکترون و پرو تون و نوترون، شما بگید اینا خودشون از چی درست شد، اگه گفتید بگین اون خودشون از چی درس شدن و چه ساختاری دارن؟ شما که اعتقاد ندارین اتم الکترون و ... دیگه آخرشه؟ راستی اساسا نظریه دادن یه نوع توسل به جهل نیست؟

زمانی اعتقاد داشتند رعد و برق نشان دهنده خشم Thor است و افراد معتقد بهش همین حرف های شما درباره خواب/رویا و ...

مغلطه تعمیم ناروا + مغلطه توسل به جهل + مغلطه استنتاج حق از باطل

هیچ کس مدعی نیست اون افراد قطعا وجود داشتن

شما مطمئنید؟؟؟!!!!! مغلطه تعمیم ناروا!

پس اجازه بدین من (با استناد به گفته های شما) چند معیار دیگه برای قبول یا رد یک ادعا رو بیان کنم:
1. فیلم، کتاب، عکس و ...
2. منابع مستقل تاریخی از جوامع مختلف
3. میزان بزرگ بودن ادعا
4. میزان علمی بودن ادعا
حالا شما با استفاده از این معیارها بما بگید اینا وجود داشتن یا نه؟ خودتون میفرمایید "هیچ کس مدعی نیست اون افراد قطعا وجود داشتن" بعد بما معیار میدین که ما تشخیص بدیم بون یا نبودن!

قابل آزمایش -> هر متن و سند تاریخی رو میشه به مرحله تست و بررسی و سنجش قرار داد.
قابل تکرار -> ادعاها باید در سند های مختلف تاریخی تکرار شده باشند.
رد شدنی -> در صورت وجود تناقض، به راحتی ادعاها رد میشن.

خوب این یعنی چی؟ یعنی تاریخ مثل فیزیک و شیمی واقعیت رو بما نشون میده؟ اگر آره چرا میفرمایید:

شاید وجود داشتند، شاید هم نداشتند

اگر نه چرا بما معیار میدین و از متد علمی رو برای تارخ هم صادق میدونید؟

پ. ن.
1.اگر هی بخوایم بگیم این مغلطه اون مغلطه که نمیشه بحث کرد!
2. فقط مثال تاریخ رو بحث کردم که زیاد طولانی نشه.
3. سوال اصلی گم نشه: اون پیشگویی های که درس درامدن رو چطور میشه با مادیت مغز توجیه کرد؟ اگر دلیل علمی دارید بگید، در غیر این صورت میشه توسل به جهل.