تبلیغات :
دانلود فیلم جدید
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
خرید لپ تاپ استوک
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک

[ + افزودن آگهی متنی جدید ]




صفحه 62 از 109 اولاول ... 125258596061626364656672 ... آخرآخر
نمايش نتايج 611 به 620 از 1081

نام تاپيک: میزگرد علمی-فلسفی

  1. #611
    آخر فروم باز ashjaee's Avatar
    تاريخ عضويت
    Aug 2007
    محل سكونت
    مشهد
    پست ها
    1,547

    پيش فرض

    یه موضوعی براه پیش اومد در رابطه با اینکه هر اطفاقی بیوفته و هر مورده علمی که اثبات بشه و بخواد دین رو رد کنه یه چیزی فورا" براش پیدا میکنن .

    یه داستانی برام پیش اومد بهتره بگم :

    چند وقت پیش رفتم پیشه یه اخوند که خیلی ادعا میکرد میخواستم دین رو پیشش رد کنم . بهش گفتم :
    ادم و هوا اولین انسانها چند ساله پیش افریده شدن ؟
    گفت :
    روایات زیاد هست ولی میگن حدوده 5 هزار سال

    گفتم :
    پس چجوری فسیله انسان کشف کردن از 4 بیلیون سال پیش ؟! ( اینو از خودم همینجوری پروندم ببینم چی میگه )

    گفت :

    یه ربع ساعت فکر کرد و گفت :
    وقتی خدا گفت به شیطان که سجده کنه فرشته ها و شیطان گفتن انسان باعثه فساد در زمین میشه و ...
    یعنی اینکه اونا رفتاره انسان رو میدونستن
    پس از اینجا میشه فهمید که قبل از ادم و هوا هم انسانهایی وجود داشتن !

    خداییش به هیچ رنگی کم نمیارن . خیلی سوالایه دیگه ای ازش پرسیدم و جوابایه کاملا غیر منطقی شنیدم که الان وقتشو ندارم بگم .
    جواب زیاد هم غیر منطقی نبوده:
    حدیث:
    عَنْ أَبِی حَمْزَةَ الثُّمَالِیِّ قَالَ سَمِعْتُ عَلِیَّ بْنَ الْحُسَیْنِ ع یَقُولُ إِنَّ اللَّهَ خَلَقَ مُحَمَّداً وَ عَلِیّاً وَ الطَّیِّبِینَ مِنْ نُورِ عَظَمَتِهِ وَ أَقَامَهُمْ أَشْبَاحاً قَبْلَ الْمَخْلُوقَاتِ ثُمَّ قَالَ أَ تَظُنُّ أَنَّ اللَّهَ لَمْ یَخْلُقْ خَلْقاً سِوَاكُمْ بَلَى وَ اللَّهِ لَقَدْ خَلَقَ اللَّهُ أَلْفَ أَلْفِ آدَمَ وَ أَلْفَ أَلْفِ عَالَمٍ وَ أَنْتَ وَ اللَّهِ فِی آخِرِ تِلْكَ الْعَوَالِم‏.
    ابو حمزه ثمالى گفته است از حضرت زین العابدین علیه السّلام شنیدم که می فرموند: خداوند محمّد و علی و فرزندان پاكش را قبل از آفرینش مخلوقات از نور عظمت خود آفرید و آنها را به صورت شبح قرار داد.سپس امام (ع) فرموند:آیا تو خیال می كنى خداوند جز شما چیزى نیافریده است؟ به خدا سوگند ، خداوند هزار هزار آدم و هزار هزار عالم آفرید كه تو در آخرین عالم ، قرار گرفته‏اى. »(‏بحار الأنوا ؛ ج‏ 25 ؛ ص25)
    دلیل فلسفی را هم اینجا مطالعه کنید:
    کد:
    برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
    آخوند با انديشمند و متفكر اسلامي خيلي فرق داره !
    آخوندا چيزايي كه براشون ديكته ميشه ياد ميگيرن. ولي انديشمند خودش ميره دنبال موضوعات مورد علاقه.
    بعدشم اولي يكم خرافات رو قاطي مبحث ميكنه ولي دومي با استدلال. شما بايد از دومي ها سوال ميكردين.

    دلتون ميخواد خدا رو براتون اثبات كنم ؟
    اینطوری که درست نیست شما همه رو با یک چوب بزنین. یعنی اگه یک آخوند نمی تونه متفکر باشه یا هیچ متفکری نمیتونه آخوند باشه؟

  2. این کاربر از ashjaee بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است

    a@s

  3. #612
    حـــــرفـه ای Mohammad Hosseyn's Avatar
    تاريخ عضويت
    Apr 2005
    محل سكونت
    ...
    پست ها
    5,651

    پيش فرض

    من فقط میگم که هر چیزی یه دلیلی داره و هیچ اتفاقی بدون دلیل رخ نمیده.
    حالا هر دلیلی در بوجود اومدن جهان رو بهش معتقد باشیم.
    اینکه برای هر چیزی دلیلی وجود داره نتیجه عادت ذهن شما به این جهانه ... همه چیزو به دید علت و معلول میبینید ...
    در حالی که معلوم نیست این درسته یا نه . یعنی واقعا جهان با علت و معلول کار میکنه ؟

    با زیر سوال رفتن علت و معلول این استدلال شما هم زیر سوال میره .

    اگرم فرض کنیم این روش استدلال درست . یعنی فرض اینکه هر چیزی علتی داره درست .

    با این فرض خود خدا هم باید علتی داشته باشه !! اونم علتی ... آیا شما بینهایت خدا رو قبول میکنید ؟

  4. #613
    حـــــرفـه ای shabe.saket's Avatar
    تاريخ عضويت
    Apr 2009
    محل سكونت
    Lost Island
    پست ها
    2,577

    پيش فرض

    اینکه برای هر چیزی دلیلی وجود داره نتیجه عادت ذهن شما به این جهانه ... همه چیزو به دید علت و معلول میبینید ...
    در حالی که معلوم نیست این درسته یا نه . یعنی واقعا جهان با علت و معلول کار میکنه ؟

    با زیر سوال رفتن علت و معلول این استدلال شما هم زیر سوال میره .

    اگرم فرض کنیم این روش استدلال درست . یعنی فرض اینکه هر چیزی علتی داره درست .

    با این فرض خود خدا هم باید علتی داشته باشه !! اونم علتی ... آیا شما بینهایت خدا رو قبول میکنید ؟
    این فرضیه رو در ردیه علت و معلول فکر کنم یه فیلسوف اروپایی (نمیدونم آلمانی بود یا کجا) مطرح کرده بود که قوانین علت و معلول رو رد کنه.
    فکر کنم یکی از ضعیفترین براهین در جهت به زبر کشیدن علت و معلول باشه.
    شما چجوری میگید که دلیل ساخت کامپیوتر من نیستم؟
    آیا قبول دارید که دلیل اینکه شما الان این پست رو زدید خودتون نیستید و نتیجه عادت کردن مغز شما به رابطه ی علت و معلولی در طول زندگیتون ه؟
    آیا قبول دارید که شما هیچ نقش عللی در ارسال پست هاتون ندارید؟

  5. #614
    حـــــرفـه ای Mohammad Hosseyn's Avatar
    تاريخ عضويت
    Apr 2005
    محل سكونت
    ...
    پست ها
    5,651

    پيش فرض

    این فرضیه رو در ردیه علت و معلول فکر کنم یه فیلسوف اروپایی (نمیدونم آلمانی بود یا کجا) مطرح کرده بود که قوانین علت و معلول رو رد کنه.
    فکر کنم یکی از ضعیفترین براهین در جهت به زبر کشیدن علت و معلول باشه.
    شما چجوری میگید که دلیل ساخت کامپیوتر من نیستم؟
    آیا قبول دارید که دلیل اینکه شما الان این پست رو زدید خودتون نیستید و نتیجه عادت کردن مغز شما به رابطه ی علت و معلولی در طول زندگیتون ه؟
    آیا قبول دارید که شما هیچ نقش عللی در ارسال پست هاتون ندارید؟
    خیلی از فیلسوفا زیر سوال رفتن علیت رو پذیرفتند ... شاید شروعش از هیوم بوده . بعدش فیلسوف آلمانی، کانت و ...
    ""
    کد:
    برای مشاهده محتوا ، لطفا وارد شوید یا ثبت نام کنید
    به تصریح هیوم، تکرار پیاپی و مستمر پدیده‌های روزمره، مسئول پیدایش «نسبت این‌همانی»، «نسبت زمانی و مکانی»، و «نسبت علت و معلولی» در ذهن ما هستند.

    مثلاً با تجربه آتش، گرما را هم احساس می‏کنیم و تکرار این تجربه موجب می‏شود که با دیدن آتش انتظار پیدایش حرارت در ذهن ما ایجاد شود. بنابراین رابطه علیت چیزی جز تداعی معانی و انتظار ذهنی ناشی از تکرار تجربه و تعاقب یا تقارن مستمر نیست.

    بر این اساس، هیوم رابطه علیت را چیزی جز عادت ذهنی نمی‏داند که در اثر تجربه پیوستگی زمانی-مکانی مکرر دو رویداد حاصل می‏شود. هیوم اظهار می‏دارد که رابطه علیت نه امری بدیهی و شهودی است، و نه امری مبتنی بر برهان عقلی؛ بلکه قاعده‌ای تجربی است و برای اثبات تجربی بودن این قاعده می گوید: علت‌ها و معلول‌ها توسط دلیل عقلى شناخته نمى‏شوند و تنها از راه تجربه کشف مى‏شوند. ازین‌رو هیچ‌گونه پیش‌بینى قطعى و ضرورى درباره حوادث آینده نمى‏توان داشت.
    .........
    ....
    هیوم در رساله‌ای نوشت که هرگونه استدلال استقرایی بر بنیاد مفهوم علیت است و از سوی دیگر خود این مفهوم بر معیار استقراء است؛ یعنی همهٔ نتیجه‌گیری‌های تجربی بر بنیاد این فرض شده‌است که آینده همانند گذشته است و از این‌رو همه بستگی‌هایی که امروز و یا در گذشته میان وقایع یافته‌ایم، در آینده نیز در کار خواهند بود و علت‌هایی که در گذشته معلول‌هایی را در پی آورده‌اند، در آینده نیز چنین خواهند کرد. هیوم، با این که تجربه را تنها تکیه‌گاه نامید، استفاده کردن از تجربه برای استوار کردن اصول کلی را رد کرد و با استدلال نبود تجربه از آینده، بنیاد علیت را تعمیم ناروا نامید.
    «افتادن سنگ را به زمین بارها تجربه کرده ولی هیچ‌وقت تجربه نکرده‌ای که همیشه به زمین می‌افتد. زمین را و سنگ را می‌بینی و افتادن آن را درک می‌کنی، اما نیرویی را که سنگ را به سوی زمین می‌کشاند، درک نمی‌کنی. تو هیچ‌وقت خود آن قانون را تجربه نکرده‌ای. تجربه فقط آن بوده‌است که چیزها به زمین می‌افتد. یقین داری سنگ می‌افتد، چون بارها این رویداد را دیده‌ای؛ عادت کرده‌ای که این دو با هم باشند، و آنگاه حکم بر قانون می‌کنی »

    به‌طور خلاصه، دیوید هیوم پیوند علی را پیوندی روانی و نه پیوندی منطقی دانست. وی باور داشت در همهٔ مواردی که مردم قائل به علیت هستند، فقط به‌دلیل تعاقب یا تقارن دو پدیده در جهان خارج به این باور رسیده‌اند؛ بنابراین هیچ‌گاه نمی‌توان در اشیای خارجی حکم به علیت کرد.

    ""
    این توضیح هیوم بر علیت که میبردش زیر سوال .... باید دقت کنید که رد نمیکنه . بلکه توضیح میده که چرا از همچین چیزی نمیشه برای اثبات استفاده کرد ...

    باز هم سوال رو در جهت عکس مطرح کردید . شما پیش فرض گرفتید که علیت اثبات شده و من باید ردش کنم ...
    در حالی که من میگم اثبات کن که دلیل ساخت کامپیوتر شمائی . و به راحتی خواهدی دید که از اثبات همچین چیزی ناتوانید .
    اگر نه اثباتتون رو میشنوم .

    =-=-=-=-=-=-==-=-=-


    با این حال اگر شما زیر سوال رفتن علیت رو قبول نمی کنید من که مشکلی ندارم . در این صورت وضع بدتره . فرض کنیم قانون علیت درسته. حالا میخواید اثبات کنید خدا هست ... در این مورد چی دارید بگید ؟
    ""
    سخن برتراند راسل:«اگر هر چیزی باید دلیل و علتی داشته باشد، پس وجود خداوند هم باید علت و دلیل داشته باشد و اگر چیزی بتواند بدون دلیل و علت وجود پیدا کند، بحث دربارهٔ وجود خدا بی‌فایده خواهد بود، زیرا وجود طبیعت نیز بدون علت ممکن است. »

    سخن جان هاسپرز:«به هر حال فرض کنیم که ما بتوانیم این سوال را که آیا جهان به عنوان یک کل علتی دارد چنین پاسخ دهیم که علت آن خدا است. اما این سوال که علت خدا چیست اجتناب‌ناپذیر است. بسیاری از کودکان و نوجوانان با پریشانی زیاد از والدین خود این سوال را مطرح می‌کنند سوال آنان کاملا درست است. چون ما گفته بودیم که هر چیزی علتی دارد و اگر آن سخن صحیح باشد پس خدا هم باید علت داشته باشد.»

    سخن نایجل واربرتون:«در این تقریر ابتدا فرض شده که هر چیزی معلول چیز دیگری است ولی آن‌گاه با بیان این که خداوند همان علت اول است خود را نقض می‌کند. هم می‌گوید که علت نامعلولی وجود ندارد و هم مدعی است که یک علت نامعلول – یعنی خدا – در کار است. برهان یادشده این پرسش را بر می‌انگیزد: و علت خدا چیست؟ چرا باید این سلسله در خدا متوقف شود؟ مگر خلاف ممکنات است که در جایی قبل‌تر؛ مثلآ با پیدایی خود جهان پایان پذیرد؟»


    ""
    جالب اینه که ما همه از بچگی این استدلال رو زیر سوال میبردیم و میکوبیدن تو سرمون که کفر نگو !!
    Last edited by Mohammad Hosseyn; 29-04-2011 at 12:33.

  6. #615
    حـــــرفـه ای shabe.saket's Avatar
    تاريخ عضويت
    Apr 2009
    محل سكونت
    Lost Island
    پست ها
    2,577

    پيش فرض

    از راه تجربه کشف مى‏شوند. ازین‌رو هیچ‌گونه پیش‌بینى قطعى و ضرورى درباره حوادث آینده نمى‏توان داشت.
    این یه تیکه رو من اصلا قبول ندارم.
    حتی اگر قوانین علی معلولی رو حسی در نظر بگیریم، به قدر کافی قدرتمند هست.
    حتی در زندگی روزمره هم همه ما این مورد را رعایت و اجرا میکنیم. با قوانین علی معلولی، تصمیم های آینده رو میگیریم.
    ما میدونیم که اگر دستمون رو روی آتیش بگیریم خواهد سوخت. به خاطر همین از این کار اجتناب میکنیم. حتی اگر نتیجه سوختن دست روی آتیش رو مفهوم ذهنی و نتیجه تکرار بدونیم، این قاعده حسی به اندازه کافی قدرتمنده.
    من هزاران مثال از همین زندگی روزمره هممون میتونم بزنم که با رعایت و نگاه به قوانین علی معلولی انجام میدیم، ولی هرگز مثالی نمیتونم بزنم که قوانین علت و معلوول رو نقض کنه. و این قدرتمندی و همه جانبه بودن این قانون رو میرسونه. شما میتونید؟

    باز هم سوال رو در جهت عکس مطرح کردید . شما پیش فرض گرفتید که علیت اثبات شده و من باید ردش کنم ...
    در حالی که من میگم اثبات کن که دلیل ساخت کامپیوتر شمائی . و به راحتی خواهدی دید که از اثبات همچین چیزی ناتوانید .
    اگر نه اثباتتون رو میشنوم .
    شما میدونید اثبات در چه مواردی بکار میره؟
    در امور دو به شک کننده.
    در امور بدیهی نیازی به اثبات نیست.

    هرچند که اگر بخوام براحتی میتونم (یعنی هر کسی در موقعیت من باشه میتونه) امور بدیهی رو اثبات کنم.

    من دستم رو روی آتش میگیرم و دستم میسوزه.
    من نیازی به این ندارم که دلیل سوختن دستم رو توضیح بدم. سوخته شدن دست من یک امر بدیهی ه.
    حتی اگر توضیح اضافه ای رو ازم بخوان هم میتونم ارائه بدم.
    آتش عصب های دست من رو در نتیجه حرارت تحریک کرده و دست من دچار سوزش و درد شده و چون دستم رو از روی آتش برنداشتم سلولهای دستم تخریب شده است.
    این توضیح رو من اصلا نباید بدم.
    چون سوخته شدن دست توسط آتش یک امر بدیهی ه.
    من نیازی به اثبات این موضوع ندارم.

    خود شما مطمئنآ در امور روزانه از قوانین علی معلولی پیروی میکنید و عمیقآ این موضوع رو باور دارید.
    شما هرگز به درون آتش نمیپرید با این طرز تفکر که چون قوانین علی معلولی نتیجه ذهن و عادت ذهن ه و بر این اساس نمیتوان وقایع آینده رو پیشبینی کرد پس ممکن است اتیش من و این دفعه نسوزونه.
    اتیش همیشه شما رو خواهد سوزاند چون این یه قانون ه.

    ببینید شما اول باید موضع خودتون رو مشخص کنید و به این سوال من جواب قاتع بدید که به مرحله بعدی و اثبات های دیگه برسیم.

    آیا شما به قوانین علت و معلولی باور دارید؟
    اگر بله، به مرحله بعدی میریم.
    اگر نه، قوانین علت معلولی رو بیشتر بررسی میکنیم.

  7. #616
    آخر فروم باز
    تاريخ عضويت
    Jul 2008
    محل سكونت
    روی مرکز زمیــن
    پست ها
    3,410

    پيش فرض

    سلام
    رفقا یه لطفی بکنند "هدف" رو از بحث هایی که ارائه میدن بنویسند.
    مثلا :

    من به خدا اعتقاد ندارم برای این که ...

    -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--=-=-=-=-=-=-

    این روشی که شما پیش گرفتید جو رو خیلی دو قطبی کرده و مطالب هم همین طور این وسط پاشیده میشه!!
    بدون هیچ ابراز عقیده شخصی و تحلیل و دفاع و کوبیدنی!

  8. این کاربر از Behsood بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


  9. #617
    داره خودمونی میشه a@s's Avatar
    تاريخ عضويت
    Feb 2010
    محل سكونت
    تهران
    پست ها
    176

    پيش فرض

    کشتی نوح(ع)
    «وبه زمین خطاب شد آب رافروببر وبه آسمان امرشد باران راقطع کن وآب به یک لحظه خشک شدوحکم انجام یافت وکشتی نوح برکوه جودی قرارگرفت وفرمان هلاک ستمکاران رسید.»آیه 43سوره هود
    مجله رسمی "اتفادنیزوب" روسیه که یک مجله رسمی وپرتیراژمیباشد،درسال 1953گزارشی رامنتشرنمودکه خلاصه آن به شرح زیرمیباشد:
    هنگامی که باستان شناسان روسی درمنطقه ای معروف به وادی قاف- که طبق گفته قرآن، کشتی نوح(ع)درکوه جودی لنگرانداخته است وبنابرنظرمولف المیزان لنگرگاه آن درآرارات ازجبال ارمنیه بین ایران وترکمنستان واقع میباشد که با وادی قاف مطابقت دارد- مشغول حفاری وجستجوی آثارباستانی بودندکه به چندتخته پاره قطور برخوردمیکنندکه مشخص شدبه کشتی نوح تعلق دارند. کشف این تخته ها آنچنان نظرباستان شناسان رابه خودجلب نمود که دوسال دیگرنیزبه عملیات حفاری ادامه دادندتااینکه لوحی چوبی منقش به کهنترین خطوط جهان را یافتندکه همچنان بدون پوسیدگی باقی مانده بود. این لوح هم اکنون درموزه آثارباستانی مسکو درمعرض دید عموم قراردارد.
    پس ازاین اکتشاف، اداره کل باستان شناسی روسیه برای اطلاع از متن این لوح گروهی هفت نفره از زبده ترین اساتیدخط شناس وباستان شناس چینی وروسی را تشکیل دادکه اسامی آنهاعبارتنداز:
    1-پروفسور سولینف، استادزبان های باستانی دانشگاه مسکو
    2-لوفارتک،مدیرکل اداره باستان شناسی روسیه
    3-ایقاهان فینو، استادزبان شناسی دانشکده لولوهان چین
    4-تانمول گورف،استاد دانشکده کینزو
    5-پروفسور دی راکن، استاد باستان شناسی آکادمی علوم لنین
    6-ایم احمدکولا،مدیرتحقیقات واکتشافات عمومی روسیه
    7-میچرکولتوف،رییس دانشکده استالین
    این گروه پس ازهشت ماه تحقیق گزارش زیررا ارایه نمود:
    "این لوح چوبی ازجنس همان تخته های مربوط به کاوش قبلی ومتعلق به کشتی نوح میباشد. ضمن اینکه لوح مزبور مثل سایرتخته ها سالم وبدون پوسیدگی بوده به طوریکه خواندن خطوط آن به آسانی امکان پذیرمیباشد.
    حروف وکلمات این عبارات به زبان سامی که درحقیقت ریشه لغات میباشد ومنسوب به سام بن نوح است.
    معنای این حروف وعبارات بدین معنی میباشد:
    "ای خدای من وای یاور من، به رحمت وکرمت مرا یاری فرما وبه پاس داشت این نفوس مقدسه: محمد، ایلیا(علی)، بشر(حسن)،بشیر(حسین)و فاطمه، آنانکه همواره بزرگوار وگرامی اندو جهان به برکت آنهابرپاست؛ به احترام نام آنها مرا یاری فرما. تنها تویی که میتوانی مرا به راه راست هدایت کنی."

  10. #618
    حـــــرفـه ای shabe.saket's Avatar
    تاريخ عضويت
    Apr 2009
    محل سكونت
    Lost Island
    پست ها
    2,577

    پيش فرض

    به بحث قدم به قدم معتقدی؟

    سبک بحث من و محمدحسین قدم به قدم ه. اون یه سوال میپرسه من جواب میدم. من یه سوال میپرسم اون جواب میده. شاخه شاخه نمیکنیم بحث و.
    یه دوستیم داشتیم Davy jones ناظر انجمن ریاضیات. اونم خیلی خوب بلد بود سبک قدم به قدم و. سلامت باشه هر جا که هست.
    مثلا بحث روی قانون علیت میکنیم. یهو یکی میگه چرا خدا خودش ظاهر نمیشه که با انسانها حرف بزنه؟
    این شد شاخه به شاخه.
    از بحث علیت به سمت بحث صفات و توانایی های خدا رفت.

    من در بحث های شاخه شاخه شده شرکت نمیکنم.

    حالا اگه به قدم به قدم معتقدی شروع کنیم.

  11. 2 کاربر از shabe.saket بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده اند


  12. #619
    داره خودمونی میشه hello 021's Avatar
    تاريخ عضويت
    Oct 2010
    پست ها
    48

    پيش فرض

    سلام من به خداوند اعتقاد و فعلا دلیلی که خودم بهش زسیدم
    رو میگم و در اینده به دلایل پیشرفته می رویم گوش کن ایا شما میتوانید انسانیت را برای من اثبات کنین یا مثلا در ریاضیات چرا مجموعه و دیگر موضوعات ریاضیات تعریف ندارن ؟
    و فقط توصیف دارن چون ما برای اثبات هر چیز یک حکم را در نظز بگریم و شما دوست عزیز که می گویی علیت متغره ایا در ریاضیات تمامی حکم ها ثابته ؟
    ودر اول بحثم به نظرم کمونیست ها را مغلوب کردم
    چون مسایلی چون مهربانی انسانیت در ذهن ماست مانند خداوند . واقعا راست میگویند که دروغ هرچه بزرگتر باشه باورش اسون تره خداوند مانند روزه اما بعضی از ما نمبینیمش
    Last edited by hello 021; 23-05-2011 at 18:27.

  13. این کاربر از hello 021 بخاطر این مطلب مفید تشکر کرده است


  14. #620
    آخر فروم باز
    تاريخ عضويت
    Mar 2008
    پست ها
    1,044

    پيش فرض

    اینکه برای هر چیزی دلیلی وجود داره نتیجه عادت ذهن شما به این جهانه ... همه چیزو به دید علت و معلول میبینید ... ؟
    همین نظر شما هم نتیجه دیدگاه (ازنظر من غلط) شما به جهانه یعنی دید تجربه گرایانه. علیت چیزی نیست که شخص با استقراء بهش پی ببره بلکه از بدیهیاته. هرکسی یکم به مخش فشار بیاره به این پی میبره اینطور نیست که شخص از طریق تجربه بهش پی برده باشیم. این موضوع علیت بحث طولانی ایه
    اگرم فرض کنیم این روش استدلال درست . یعنی فرض اینکه هر چیزی علتی داره درست .

    با این فرض خود خدا هم باید علتی داشته باشه !! اونم علتی ... آیا شما بینهایت خدا رو قبول میکنید ؟
    درباره خدا که علت غایی هست و خودش علت نداره این باز یه بحث متفاوت دیگه است خدا طبق تعریف از این جهت که کامل مطلق هست نیاز به علت نداره
    اگر علت نیاز داشته باشه ناقصه

Thread Information

Users Browsing this Thread

هم اکنون 1 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 1 مهمان)

User Tag List

برچسب های این موضوع

قوانين ايجاد تاپيک در انجمن

  • شما نمی توانید تاپیک ایحاد کنید
  • شما نمی توانید پاسخی ارسال کنید
  • شما نمی توانید فایل پیوست کنید
  • شما نمی توانید پاسخ خود را ویرایش کنید
  •