تکامل (فرگشت)

[Stream]

میشه لینک اون ادعایی که فرمودید کرات بسیاریب اطبیعت مشابه زمین کشف شدند رو بدید؟خاص بودن زمین با گذشت این همه سال به اندازه کافی ثابت شده و با مرورو زمان بیشترم ثابت یشمه
بنده چون خودم ادم هستم م میتونم به راحتی تفاوت بین اتفاق و هوش رو شناسایی کنم.هر چیز منظمی...هر اطلاعات با نظمی ..همچین چیزایی به طور اتفاقی به وجود نمیاد...این یک مسیله بدیهی هست هر کسی عقل داشته باشه بهش پی میبره.
dna انسان برنامه ریزی شده هست.مثل یک برنامه کامپیوتری.یا یک کتاب از شکسپیر.هر وقت شما تونسیتد با ریختن حروف الفبا روی زمین 2 خط از یه کتاب رو به وجود بیارید.بعدا ادعا بفرممایید که dna انسان با اون همه ساختار و پیچیدگی که مثل هزاران صفحه از اون کتاب هست شانسی به وجود اومده.

خدمت شما (مستقیما از ژورنال علمی) که نشون میده 22 درصد ستاره های مشابه خورشید در کهکشان خودمون سیاره هایی با سایز زمین و در دامنه زندگی [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] دارند.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

مقاله های دیگه هم بسیار است. [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] که دقیقا به همین منظور به فضا فرستاده شده هر یکی دو ماه چند صد تا سیاره جدید کشف می کنه که شرایطی مشابه زمین دارند. به هر حال واضحه اینکه شما فرمودید "هیچ سیاره ای مثل زمین پیدا نشده" کاملا غلط و ادعایی ناآگاهانه بوده.

سایت کپلر در ناسا:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

لیست سیاره ها:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

--

DNA صرفا یک مولکول پیچیده است و تفاوتی با سایر مولکول ها نداره. این چیزهایی که میگن (برنامه کامپیوتری یا کتاب) تشبیه است و نه توصیف. فرگشت ادعا نمی کنه پیدایش DNA مشابه ریختن حروف الفبا روی زمین بوده، اینها فقط تصورات شماست. مولکول های پیچیده تر از DNA در طبیعت وجود دارند که ربطی به حیات ندارند. دلیل اینکه تکامل DNA رو درست نمی دونیم اینه که DNA در فسیل ها و ... بیشتر از 1 میلیون سال در جایی باقی نمی مونه و از بین میره، برای همین ما به DNA های ابتدایی دسترسی نداریم. ما فقط به DNA های 0.025 درصد اخیر سابقه حیات در زمین دسترسی داریم (البته اگه شما بپذیرید عمر زمین 4.6 میلیارد سال است و عمر حیات 4 میلیارد سال و نه 6000 سال) که طبیعتا درک گذشته رو بسیار دشوار می کنه. البته این به این معنی نیست که ایده ای نیست، بطور مثال برای فرگشت DNA از شکل های ساده تر (مثل RNA) شواهد بسیاری است.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[javad2015]

این سیارات که طبیعت مثل زمین ندارند...فقط گفته شده درونشون اب پیدا شده.لازم نیست راه دور برید تو همین قمر اروپا سیاره مشتری هم اب پیدا شده اب یه ترکیب ساده هست مثل خیلی از ترکیبای گازی دیگه ممکنه تو هر جایی از فضا باشه.مثلا خیلی از گازایی که در سیارات مشتریو و جو عطارد هستند در زمین هم هستند.اب پیدا شده معنی حیات نمیده.
فرگشت دقیقا همچین ادعایی داره.اینکه ما توصر کینم جهش های ژنتیکی تدریجی و انتخاب طبیعی باعث تبدیل باله به پا شده برای ما هی ها.دقیقا مشابه اینه که بگیم ما شانسی یه تعداد حروف رو ریختیم روی زمین ناگهان چند کلمه درست درونشون پیدا شده و در مراحل بعدی این کلمات نگه داشته شدند و همین جوری کل کتاب نوشته شده.واقعا فرض محالیه.
اگه اینجور فکر کینم انتخاب طبیعی بیشتر باعث انقراض تمام موجودات میشه.با در نظر گرفتن نسبت جهش های مثبت به منفی.تازه اونم در وجود شرایط خیلی خاص طبیعی.
هیچ دلیل توجیح کننده ای نداره که بگیم موجوداتی که از روی درختان میپریدند شانسی شانسی و فقط از روی خوشبختی جهشایی درونشون رخ داد و انتخاب طبیعی بود که باعث ایجاد بال شد.
اگه اینجور باشه و یه نسبت در نظر گرفتن این فرض محتمل تره که چون اکثر جهشا منفی هستند باعث انقراض اون موجود میشده.

بعدشم جهش و انتخاب طبیعی قابلیت تولید ویژگی مثبت در موجودات پیچیده اصلا نداره نهایت بتونه ویژگی منفی ای رو از بین ببره........

در واقع باید بگیم جهش و انتخاب طبیعی مثل یک باغبان هستند که نمیتونند شاخ و برگی به درختاشون بیفزایند.نهایت کاری که میکنند حذف قسمتای نا متعارف هست.البته این تشبیه تشبیه مبالغه امیزی جهش و انتخاب طبیعی هیچ وقت نمیتونند به ازادی یه باغبان عمل کنند.
وقتی شما عقلتون رو میدید دست چن تا سایت و خیلی اعتماد دارین بهشون نتیجش این یمشه که رو هیچ کدوم از موضوعات عمیقا فکر نمیکنید و سریع قبول میکنید.بنده همون طور کهخ قبلا گفتم 99.9 درصد دانشمندای جهان سهله 100 درصد تمام مردم دنیا این داستانا رو باور کنند .تا وقتی برای من قانع کننده نباشه من باور نخواهم کرد.

[Stream]

  محتوای مخفی: بحث فیزیکی در انجمن فیزیک لطفا 

این سیارات که طبیعت مثل زمین ندارند...فقط گفته شده درونشون اب پیدا شده.لازم نیست راه دور برید تو همین قمر اروپا سیاره مشتری هم اب پیدا شده اب یه ترکیب ساده هست مثل خیلی از ترکیبای گازی دیگه ممکنه تو هر جایی از فضا باشه.مثلا خیلی از گازایی که در سیارات مشتریو و جو عطارد هستند در زمین هم هستند.اب پیدا شده معنی حیات نمیده.

از کجا می دونید طبیعت مثل زمین ندارند؟ برای اینکه سیاره ای مثل زمین به حساب بیاد چندین خصوصیت نیازه (خصوصیت هایی که برای پدید اومدن و فرگشت حیات نیاز است) مانند:

1. وجود آب
2. فاصله تا خورشید خودشون بطوری که دمای سطح سیاره در بازه ای باشه که آب مایع است (معمولا 0 تا 100).
3. سایز و جرم سیاره بطوری که نیروی جاذبه در سطح سیاره مشابه زمین باشه و هسته سیاره بتونه کمک کنه به پایدار نگه داشتن دما
4. چرخش سیاره به دور خودش به شکلی که شب های طولانی نداشته باشه


آیا اگه سیاره ای این خصوصیات رو داشته باشه لزوما حیات داره؟ خیر. ولی همه خصوصیاتی که زمین داره رو اونجا هم داره، تنها راه برای فهمیدن اینه که بریم و ببینیم آثاری از حیات هست یا خیر (وجود باکتری/فسیل/تمدن و ...) که فعلا توانش رو نداریم (نه اینکه گشتیم و اثری از حیات نبوده). سیاره هایی که پیدا میشه این خصوصیت ها رو دارند. خصوصیت دیگه ای وجود نداره که زمین به عنوان یک سیاره داشته باشه.

اطلاعات بیشتر:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

فرگشت دقیقا همچین ادعایی داره.اینکه ما توصر کینم جهش های ژنتیکی تدریجی و انتخاب طبیعی باعث تبدیل باله به پا شده برای ما هی ها.دقیقا مشابه اینه که بگیم ما شانسی یه تعداد حروف رو ریختیم روی زمین ناگهان چند کلمه درست درونشون پیدا شده و در مراحل بعدی این کلمات نگه داشته شدند و همین جوری کل کتاب نوشته شده.واقعا فرض محالیه.
اگه اینجور فکر کینم انتخاب طبیعی بیشتر باعث انقراض تمام موجودات میشه.با در نظر گرفتن نسبت جهش های مثبت به منفی.تازه اونم در وجود شرایط خیلی خاص طبیعی.
هیچ دلیل توجیح کننده ای نداره که بگیم موجوداتی که از روی درختان میپریدند شانسی شانسی و فقط از روی خوشبختی جهشایی درونشون رخ داد و انتخاب طبیعی بود که باعث ایجاد بال شد.
اگه اینجور باشه و یه نسبت در نظر گرفتن این فرض محتمل تره که چون اکثر جهشا منفی هستند باعث انقراض اون موجود میشده.

بعدشم جهش و انتخاب طبیعی قابلیت تولید ویژگی مثبت در موجودات پیچیده اصلا نداره نهایت بتونه ویژگی منفی ای رو از بین ببره........

در واقع باید بگیم جهش و انتخاب طبیعی مثل یک باغبان هستند که نمیتونند شاخ و برگی به درختاشون بیفزایند.نهایت کاری که میکنند حذف قسمتای نا متعارف هست.البته این تشبیه تشبیه مبالغه امیزی جهش و انتخاب طبیعی هیچ وقت نمیتونند به ازادی یه باغبان عمل کنند.

شما مدعی هستید به شیوه انتخاب طبیعی نمیشه تاثیر مثبتی ایجاد کرد، بگذریم که صدها و هزاران بار این در آزمایشگاه ها نشون داده شده و شما مثل همیشه زحمت سرچ کردن هم به خودتون ندادید، ولی:

یک مدرک، تحقیق، ژورنال علمی برای این ادعا لطفا ؟ به جز نظر شما؟

ممنون.

وقتی شما عقلتون رو میدید دست چن تا سایت و خیلی اعتماد دارین بهشون نتیجش این یمشه که رو هیچ کدوم از موضوعات عمیقا فکر نمیکنید و سریع قبول میکنید.بنده همون طور کهخ قبلا گفتم 99.9 درصد دانشمندای جهان سهله 100 درصد تمام مردم دنیا این داستانا رو باور کنند .تا وقتی برای من قانع کننده نباشه من باور نخواهم کرد.

بار بعدی که دکتر بهتون گفت بیماریتون نسبت به فلان دارو مقاوم شده (چون باکتری ها این قابلیت اضافه رو بدست آوردن که نسبت به داروهای قبلی مقاوم شدن)، به دکنر بگید من عقلم رو دست شما نخواهم داد چون مطمئن هستم انتخاب طبیعی قادر به اضافه کردن قابلیت به موجودات زنده نیست و به اون پزشک بگین چطور درباره این مسئله "عمیقا" فکر نکرده و اطلاعاتش رو از چند تا ژورنال علمی می گیره به جای شما که مخالف همه جامعه علمی هستید.

به هر حال شما آزادید بپذیرید یا خیر، ولی بقیه دنیا برای شما صبر نمی کنه. هنوز هم هستند افرادی که معتقد هستند زمین مسطح است و خورشید به دور زمین می چرخه (در همین انجمن داشتیم). شما هم یکی از اون ها. جامعه علمی کار خودش رو می کنه و شما هم ناخواسته سودش رو می برید همونطور که شخصی که معتقده زمین مسطح است کماکان از GPS موبایلش استفاده می کنه.

+

این شعار که "تا من چیزی برام قانع کننده نباشه باور نخواهم کرد" بسیار هم چیز خوبی است ولی درباره چیزهایی که شخص می فهمه و سواد درکش رو داره که معمولا بسیار جزئی است چون اینقدر دامنه دانش در جهان گسترده است که ما فرصت یادگیری همه مطالب رو نداریم و خواسته یا ناخواسته ناچار به اعتماد به دانش سایرین هستیم. حالا انتخاب خودمون هست درباره موضوعات علمی، به جامعه علمی اعتماد کنیم یا به افرادی که ترویج ضدعلم و برخورد ایدئولوژی گونه با مطالب علمی می کنند، شما مورد دوم رو انتخاب کردید که اوکی هم هست، ولی ما هم اینجا به سایر مخاطب ها نشون میدیم که انتخاب دیگه ای هم وجود داره.

توجه به امضای من !

Peace out

[javad2015]

مجلات علمی ....مجلات علمی.حتما باید چیزی رو تو اینا بنویسن؟شما خودت عقل نداری؟قسمتی که مربوط به دانش هست رو بله ولی قسمتی که مربوط به عقل هست.لازم نیست بیان تو مجلات مثلا علمی چاپ کنن.
تقریبا در تمام جاهای دنیا جهش در جهت ضعف بوده((اینو تقریبا همه کارشناسا قبول دارن)) مگر موارد اندک که اونم تغیییر جزیی ایجاد کرده مثل باکتریو ویروس
بازم میگم انتخاب طبیعی در طبیعت وجود داره.مثلا در مورد خرس قطبی و قهوه ای و اون شبپره های داخل لندن و یا حتی اون وال های ازمایشگاهی شما.ولی توصیف گستردگی و تفاوت به این عظیمی بین موجودات رو نمیشه با انتخاب طبیعی نسبت داد.
شما خیال میکنین خیلی میفهمین و هر کسی که فرگشت رو ردکنه به خاطر دانش کمش هست.طبیعی هست منم فک میکنم کسی که فرگشت رو قبول کنه به خاطر زود باوری و عدم تامل و حدودیم کمبود اطلاعات هست.
البته من نمیخوام با این روش اثبات کنم که خدا عادل و حکیم و .... هست.فقط مشکلات فرگشت رو بیان میکنم.
انتخاب جنسی هست تو طبیعت.
بقای اصلح و سازگار تر هست تو طبیعت.
حتی جهش ژنتیکی مثبت هم به ندرت پیش میاد.ولی باعث تغییرات جزیی میشن.تصور اینکه باید چه قدر خوشبنانه نگاه کنیم که چه قدر جهش مثبت و پیاپی نیاز هست که یه ماهی بشه انسان خیلی سخته.تفاوت ماهی و انسان خیلی فراتر از این حرفاست.
این دید شما منو یاد وقتی میندازه که تو تهران موشایی به وزن 5 کییلو پیدا شده بودن.همه اسم از جهش ژنتیکی به خاطر سموم میدونستن.هر چی میگفتن بابا جهش ژنتیکی نمیتونه همچین تاثیر مثبتی ایجاد کنه تو همچین موجودی کسی گوش نمیکرد اخرشم مشخص شد موشای صحرایی بودن که ذاتا به این صورت هستن.

این مجلات علمی هم هدفشون اثبات فرگشت نیست.....تنها چیزی که میتونن تو خوشبینانه تین حالت اثبات کنن اینه :خودشونم میدونن
با احتمال یک بر روی تریلیون تریلیون همچنی اتفاقی میتونه بیفته.
تمام شد و رفت دیگه اینقدر سنگشون رو به سینه نزنین

[Zeitgeist]

One gene may drive leap from single cell to multicellular life
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[عــــلی]

شما خیال میکنین خیلی میفهمین و هر کسی که فرگشت رو ردکنه به خاطر دانش کمش هست.طبیعی هست منم فک میکنم کسی که فرگشت رو قبول کنه به خاطر زود باوری و عدم تامل و حدودیم کمبود اطلاعات هست.
البته من نمیخوام با این روش اثبات کنم که خدا عادل و حکیم و .... هست.فقط مشکلات فرگشت رو بیان میکنم.
انتخاب جنسی هست تو طبیعت.
بقای اصلح و سازگار تر هست تو طبیعت.

دوست عزیزم.سلام.
لطفاً از بیان مسائل خدا و دین و مذهب و ... خودداری کنید و من اصلاً دوست ندارم که وقتی توی تاپیکی مباحثه ی علمی رو مطالعه میکنم یه سری صحبت ها و حرفایی بشنوم که ربطی به مطلب علمی نداره.
تفکیک کنید اول خواهشاً علم قوانین و مقوله ها و بحث های خودش رو میطلبه و دین مقوله ها و بحث های خودش رو.... فرگشت دین و خدارو رد نمی کنه (اگر خیلی با این مساله مشکل دارید بیایید خصوصی تا با تورات و قران اثبات کنم که کاملاً به این موضوع اشاره شده و اینجا جاش نیست)

همینکه شما مدعی بشید توی این تاپیک خدا فلانه و .... نشون میده که علم رو در مقابل دین میبینید و این دیدگاه باعث میشه توی مباحثه های علمی مسائل بی ربطی رو مطرح کنید.شما نمیتونید با دین فرگشت رو رد کنید باید با علم و ازمایش ها و نشون دادن مقاله های علمی فرگشت رو رد کنید چون فرگشت ربطی به دین نداره یعنی مقاله ای برای نقد و رد دین نیست بلکه مقاله ای برای توضیح چگونگی تکامل و پیدایش موجودات هست.

آیا شما روش علمی و بهتری برای پیدایش و به وجود اومدن و تکثیر موجودات روزی زمین میبینید؟ لطفاً به ما گزارش کنید.

[Stream]

مجلات علمی ....مجلات علمی.حتما باید چیزی رو تو اینا بنویسن؟شما خودت عقل نداری؟قسمتی که مربوط به دانش هست رو بله ولی قسمتی که مربوط به عقل هست.لازم نیست بیان تو مجلات مثلا علمی چاپ کنن.
تقریبا در تمام جاهای دنیا جهش در جهت ضعف بوده((اینو تقریبا همه کارشناسا قبول دارن)) مگر موارد اندک که اونم تغیییر جزیی ایجاد کرده مثل باکتریو ویروس
بازم میگم انتخاب طبیعی در طبیعت وجود داره.مثلا در مورد خرس قطبی و قهوه ای و اون شبپره های داخل لندن و یا حتی اون وال های ازمایشگاهی شما.ولی توصیف گستردگی و تفاوت به این عظیمی بین موجودات رو نمیشه با انتخاب طبیعی نسبت داد.
شما خیال میکنین خیلی میفهمین و هر کسی که فرگشت رو ردکنه به خاطر دانش کمش هست.طبیعی هست منم فک میکنم کسی که فرگشت رو قبول کنه به خاطر زود باوری و عدم تامل و حدودیم کمبود اطلاعات هست.
البته من نمیخوام با این روش اثبات کنم که خدا عادل و حکیم و .... هست.فقط مشکلات فرگشت رو بیان میکنم.
انتخاب جنسی هست تو طبیعت.
بقای اصلح و سازگار تر هست تو طبیعت.
حتی جهش ژنتیکی مثبت هم به ندرت پیش میاد.ولی باعث تغییرات جزیی میشن.تصور اینکه باید چه قدر خوشبنانه نگاه کنیم که چه قدر جهش مثبت و پیاپی نیاز هست که یه ماهی بشه انسان خیلی سخته.تفاوت ماهی و انسان خیلی فراتر از این حرفاست.
این دید شما منو یاد وقتی میندازه که تو تهران موشایی به وزن 5 کییلو پیدا شده بودن.همه اسم از جهش ژنتیکی به خاطر سموم میدونستن.هر چی میگفتن بابا جهش ژنتیکی نمیتونه همچین تاثیر مثبتی ایجاد کنه تو همچین موجودی کسی گوش نمیکرد اخرشم مشخص شد موشای صحرایی بودن که ذاتا به این صورت هستن.

شما اصلا می دونید ژورنال علمی یعنی چی و تفاوتش با سایر مقالاتی که اینور و اونور منتشر میشه در چیست؟ ممنون میشم توضیح بدید.

منبعی برای ادعاتون درباره جهش ها در جهت ضعیف ارائه نکردید. فقط حرف شماست. من هم میتونم بگم "غول چراغ جادو الان کنار من ایستاده و برام ماشین جدید آورد". من معتقدم کسی که فرگشت رو نمی پذیره به خاطر عدم درک مناسب و عدم مطالعه کافی است، شما معتقدید کسی که نمی پذیره به خاطرر عدم تفکر و زودباوری است. از کجا بفهمیم حق با کیست؟ راهی به جز شیوه علمی وجود نداره.

این مجلات علمی هم هدفشون اثبات فرگشت نیست.....تنها چیزی که میتونن تو خوشبینانه تین حالت اثبات کنن اینه :خودشونم میدونن
با احتمال یک بر روی تریلیون تریلیون همچنی اتفاقی میتونه بیفته.
تمام شد و رفت دیگه اینقدر سنگشون رو به سینه نزنین

هدف ژورنال های علمی انتشار تحقیقاتی است که شرایط لازم برای متد علمی رو داشته باشند. ژورنال های علمی "هدف" اثبات یا رد یک تئوری خاص رو ندارن، هدفشون سازماندهی دانش بر اساس آزمایش های تکرار شدنی و ایجاد تئوری هایی است که قادر به توضیح مشاهدات ما و پیشبینی مشاهدات آینده ما هستند. اونها (برعکس شما) ابتدا تصمیم نمی گیرند فرگشت صحیح یا غلط است و بعد بخوان برای تصمیمشون، دلیل پیدا کنند.

این اعدادی که برای احتمالات هم میارید لطفا منبعی چیزی ارائه کنید. این یک بر روی تریلیون از کجا اومد؟ ذهن شما؟

[javad2015]

بنده هم دارم میگم فرگشت اصلا مساله اثبات شده ای نیست.اینا فقط دارن سعی میکنن که بگن از نظر علمی که ما تا حالا داریم با یه احتمال خیلی خیلی پایینی همچین چیزی ممکنه تو خوشبینانه ترین حالت.برای گرفتن درصد احتمال هم کافیه شما نگاه به dna بندازید و ببیننید در چند حالت کپی کردن dna با خطا مواجه میشه. و بعدش ببینید اگه یه dna عوض بشه باید خیلی از dna های دیگهی موجود هم همزمان عوض بشه و به این توجه کنین که چن تا از اینا باعث مرگ موجود میتونه بشه. به یه احتمال فوق العاده نا چیزی میرسین.همون احتمالی که اون زیست شناس مولولی که قبلا معرفی کردم بهش رسیده بود.شما نه از اون باهوشترین و نا با سوادتر.پس این که خیال کنین که اون اشتباه میکرده و شما درست میگین واقعا خنده اوره.

شما یه چن تا منبع برا خودتون دارین اسمشم گذاشتین منبع معتبر و حالا هر کسی غیر از اون حرفی بزنه داره چرت میگه و اون کاملا درست میگه.
به قول یکی از دانشمندا انتخاب طبیعی فقط میتونه بقای اصلح تر رو توجیح کنه.برای به وجود اومدن اصلح هیچ توجیح منطقی نداره.
یعنی شما باید اولش خرگوش رو داشته باشین تا در مرحله بعدی انتخاب طبیعی اصلح تر رو انتخاب کنه.انتخاب بیعی باعث به وجود اومدن خرگوش نمیشه.

بعدشم شما دارین میگین تغییرات ژنتیکی جزیی میتونه پله به پله هر موجودی بسازه.شما به عمق مساله پی نبردین این تغییرات گرچه در zاهر جزیی هستن ولی با در نظر گرفتن تعداد dna موجودات در قسمت dna بدن باید هزاران هزار و بلکه ملیون ها تغیر به وجود بیاد که اینا با هم هماهنگ بشن و موجود از بین نره. تا اون موجود یه تغییر که در ظاهر جزیی هست بکنه .اونم کاملا به صورت تصادفی!!!!!اگه این جور باشه باید تمام موجودات روی زمین تا حالا منقرض میشدند.
برای درک علم ژنتیک یه تیکه کوچیک از ویکی پدیا میزارم:

می‌توان ژنوم انسان را که در DNA ذخیره شده است با یک کتابخانه به صورت زیر مقایسه کرد:

1. کتابخانه شامل ۴۶ کتاب (کروموزوم) است
2. کتابها بین ۴۰۰ تا ۳۳۴۰ صفحه (ژن) دارند
3. هر کتاب دارای بین ۴۸ تا ۲۵۰ میلیون حرف ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] A،C،G،T) است
4. بنابراین کتابخانه در مجموع از بیش از ۶ میلیارد حرف تشکیل شده است
5. کتابخانه در درون یک هسته سلول به اندازه یک نقطه کوچک قرار دارد
6. یک کپی از کتابخانه (تمام ۴۶ کتاب) در تقریباً همه سلول‌های بدن ما قرار دارد.

این درک کم شما دقیقا باعث میشه که بگین میمون و انسان 98 درصد dna مشابه دارند.عزیز من 2 درصد از ملیارد ها خودش چیز کمی نیست.و مهم تر اینه که اینا با هم هماهنگ شدن.به راحتی شما میگین مغز انسان بزرگتر شد.بزرگتر شدن مغز همچین چیز الکی نیست که شما اینجوری درموردش حرف میزنین...حتی تعداد رگایی و بعضا ضخامتشون در مغز انسان با میمون فرق میکنه.

[Stream]

بنده هم دارم میگم فرگشت اصلا مساله اثبات شده ای نیست.اینا فقط دارن سعی میکنن که بگن از نظر علمی که ما تا حالا داریم با یه احتمال خیلی خیلی پایینی همچین چیزی ممکنه تو خوشبینانه ترین حالت.برای گرفتن درصد احتمال هم کافیه شما نگاه به dna بندازید و ببیننید در چند حالت کپی کردن dna با خطا مواجه میشه. و بعدش ببینید اگه یه dna عوض بشه باید خیلی از dna های دیگهی موجود هم همزمان عوض بشه و به این توجه کنین که چن تا از اینا باعث مرگ موجود میتونه بشه. به یه احتمال فوق العاده نا چیزی میرسین.همون احتمالی که اون زیست شناس مولولی که قبلا معرفی کردم بهش رسیده بود.شما نه از اون باهوشترین و نا با سوادتر.پس این که خیال کنین که اون اشتباه میکرده و شما درست میگین واقعا خنده اوره.

شما یه چن تا منبع برا خودتون دارین اسمشم گذاشتین منبع معتبر و حالا هر کسی غیر از اون حرفی بزنه داره چرت میگه و اون کاملا درست میگه.
به قول یکی از دانشمندا انتخاب طبیعی فقط میتونه بقای اصلح تر رو توجیح کنه.برای به وجود اومدن اصلح هیچ توجیح منطقی نداره.
یعنی شما باید اولش خرگوش رو داشته باشین تا در مرحله بعدی انتخاب طبیعی اصلح تر رو انتخاب کنه.انتخاب بیعی باعث به وجود اومدن خرگوش نمیشه.

بله همه ژورنال های علمی داوری شده در جهان "چند تا منبع برای من" هستن. من مدعی نیستم از افرادی که شما نام می برید (و اسمشون رو نمیارید) که اصلا نمی دونم وجود دارن یا خیر باهوش تر هستم و ربطی هم نداره چون طبیعتا افراد باهوش تر لزوما حرفشون صحیح تر نیست، ولی می دونم اکثریت محض زیست شناسان جهان نظرشون این نیست و شما در کمپ اغلیتی هستید که معمولا در شاخه ای که دارن دربارش اظهار نظر می کنند هیچ Contribution علمی نداشتند و ادعاهاشون هم از فــیلتر های کیفیتی که ژورنال های علمی دارند هیچ وقت عبور نکرده، چون این ادعاها پایه و اساسی نداره.

این دانشمندتون که دوباره اسمی نگفتید، مثل همیشه.

بعدشم شما دارین میگین تغییرات ژنتیکی جزیی میتونه پله به پله هر موجودی بسازه.شما به عمق مساله پی نبردین این تغییرات گرچه در zاهر جزیی هستن ولی با در نظر گرفتن تعداد dna موجودات در قسمت dna بدن باید هزاران هزار و بلکه ملیون ها تغیر به وجود بیاد که اینا با هم هماهنگ بشن و موجود از بین نره. تا اون موجود یه تغییر که در ظاهر جزیی هست بکنه .اونم کاملا به صورت تصادفی!!!!!اگه این جور باشه باید تمام موجودات روی زمین تا حالا منقرض میشدند.
برای درک علم ژنتیک یه تیکه کوچیک از ویکی پدیا میزارم:

می‌توان ژنوم انسان را که در DNA ذخیره شده است با یک کتابخانه به صورت زیر مقایسه کرد:

1. کتابخانه شامل ۴۶ کتاب (کروموزوم) است
2. کتابها بین ۴۰۰ تا ۳۳۴۰ صفحه (ژن) دارند
3. هر کتاب دارای بین ۴۸ تا ۲۵۰ میلیون حرف ( [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] A،C،G،T) است
4. بنابراین کتابخانه در مجموع از بیش از ۶ میلیارد حرف تشکیل شده است
5. کتابخانه در درون یک هسته سلول به اندازه یک نقطه کوچک قرار دارد
6. یک کپی از کتابخانه (تمام ۴۶ کتاب) در تقریباً همه سلول‌های بدن ما قرار دارد.

این درک کم شما دقیقا باعث میشه که بگین میمون و انسان 98 درصد dna مشابه دارند.عزیز من 2 درصد از ملیارد ها خودش چیز کمی نیست.و مهم تر اینه که اینا با هم هماهنگ شدن.به راحتی شما میگین مغز انسان بزرگتر شد.بزرگتر شدن مغز همچین چیز الکی نیست که شما اینجوری درموردش حرف میزنین...حتی تعداد رگایی و بعضا ضخامتشون در مغز انسان با میمون فرق میکنه.

بله 2 درصد از میلیاردها چیز کمی نیست، ولی کماکان 2 درصد است بطور مثال تفاوت بین انسان ها حدود نیم درصد است. فرق بین انسان و شامپانزه از فرق بین شامپانزه و گوریل کمتر است.

همین DNA که شما اینقدر "پیچیدگی" اش رو جالب می دونید، بیشتر از 98 درصدش بی فایده است که هیچ تاثیری در ژنوم انسان نداره. به این قسمت Noncoding DNA گفته میشه که در طول فرگشت (که شما قبول ندارید) کاربرد مفید داشتند ولی بوسیله انتخاب طبیعی کنار گذاشته شدند و ژن های قوی تر جایگزین شدن ولی این سابقه در DNA ذخیره میشه. از طریق مطالعه این قسمت میشه به گذشته فرگشتی انسان یا هر موجود دیگه پی برد (که یافته های این قسمت دقیقا یکسان است با چیزی که در فسیل ها می بینیم بدون حتی یک استثنا که البته باز هم این چیزها برای شما شواهد و مدارک نیست چون شما برعکس ما "عمیقا" فکر کردید درباره این مسائل) و از این شیوه میشه فهمید کدوم موجودات اجداد یکسان دارند و حدودا در چه زمانی نسلشون از هم جدا شده. بطور مثال وقتی گفته میشه همه پستانداران از جمله انسان زمانی از زیر آب بیرون اومدن به این دلیله که در این قسمت از DNA ، اطلاعات کافی برای تولید مکانیزم هایی که در زیر آب تنفس می کنند وجود داره.

البته شما این چیزها رو که قبول ندارید چون "DNA مشابه کتابخوانه 6 میلیارد حرفی است".

[javad2015]

اینا همش باور عده ای تکامل گرا هست و قرار نیست حتما حقیقت داشته باشه.
ادم یاد کتاب ارابه خداین نوشته اریش فون دانیکن میفته.میدونید چرا؟چون اریک فون دانیکن خیلی به وجود موجودات فضایی ایمان داشت و باعث شده بود دیدش عوض بشه یعنی کوچترین چیزی میدید سریع بع موجودات فضایی نسبتش میداد.در حالی که اخر مشخص شد خیلی از مسایل فقط زادیه تخیلش بوده به خاطر دیدش.دیدی که شماها نسبت به فرگشت دارین باعث شده در هر چیزی افکار خودتون رو ببینید و کوچکترین نشابهات نشان از فرگشت میده.
میشه داروین رو با اریش فون دانیکن مقایسه کرد از این لحاظ.

dna فقط و فقط دستور ساخت پروتین هست و این پروتین ها در نهایت باعث ایجاد سلول میشه.این که پروتین در بدن فلان موجودات شبیه هست فقط بتونه ثابت کنه اونا از این پروتین هم در بدن خودشون دارن.

قبلنم گفتم بازم میگم((البته اگه بعضیا نگن تخم فقط حاوی کروموزوم هست))شکل بدن هر موجوداتی و اطلاعات لازم برای تعیین اینکه کدام پروتین در کدام قسمت تولید بشه و ایجاد سلول کنه این اطلاعات در تخم هست.