خرید لپ تاپ استوک
ماهان سرور
آکوستیک ، فوم شانه تخم مرغی ، پنل صداگیر ، یونولیت
دستگاه جوجه کشی حرفه ای
فروش آنلاین لباس کودک
خرید فالوور ایرانی
خرید فالوور اینستاگرام
خرید ممبر تلگرام
[ + افزودن آگهی متنی جدید ]
منو باش که خیال میکردم با 4 تا ادم که فقط تیوری داروین رو به خوردشون دادن و در مورد نظریات مخالفش چیزی نخوندن دارم حرف میزنم.من به اندازه کافی بر علیه این نظریه مطالب خوندم و قانع هم شدم.شما رو نمیدونم.
لطفا دیگه در این مورد بحث نشه چون من پس فردا امتحان دارم.
در ضمن منبع من اپارات و مشرق نیوز و .. نیست.اوان فقط به عنوان واسطه عمل کردن.منبع من دانشمندانی هست که نظریات مخالف داروین میدن.
Last edited by javad2015; 22-06-2015 at 01:31.
چشم؛ همه از این پس در برابر خزعبلاتی که شما در صفحات اخیر فرمودید سکوت اختیار کرده و من هم همین الان دستور دادم تمام کتبی که علوم مدرن کفار را تدریس میکنند جمع آوری شده و در سراسر جهان به آتش کشیده شوند.
دستور دیگری ندارید قربان؟
فقط :
لطفاً مدرک و نقل قول دقیق از چیزی که ربط دادید به آقای Bruce Alberts رو به زبان انگلیسی، ترجیحاً با متن کامل سخنرانی/نامه ارائه کنید.
p.s.: البته کسانی که میخوان مطالعه کنن: خود آقای بروس آلبرتز مورد اشاره، در [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، دقیقاً همین موضوع رو مورد address قرار دادن. الان من نمیدونم سخنان خود ایشون که درون آنها به نظر میاد میانه ی خوبی با ادیان نداره و به وضوح با باورهای خلقت-گرایان مخالفه رو باور کنم، یا سایت بسیار راستگوی مشرق نیوز که مدرک معتبر علمی این دوستمونه! :/
نکته ی جالب اینجاست که منبع اصلی مطالب مورد اشاره در لینکی که ایشون در 4 پست بالاتر گذاشتند (که شک دارم حتی خونده باشنش و فقط نتیجه ی اول سرچ گوگل بوده که چیزی غیر از سایت مشرق نیوز هم بزارن)، همان فردیه که همین آقای بروس آلبرتز علیهش داره میگه که سخنانش رو به طور اشتباه برداشت کرده و داره ازشون سوءاستفاده میکنه (مایکل behe).
واقعاً آدم از این منابع کاملاً مستقل، درستکار، علمی، غیرمتعصب، و دارای وجدان علمی-رسانه ای، لذت میبره.
Last edited by Zeitgeist; 22-06-2015 at 01:52.
خود گویی و خود خندی , عجب مرد هنرمندی !
چپ و راست گاف میدی عزیز .
منبع شما مخالفان داروین هستن ؟ پیش تر فکر میکردم منبع علمی باید از درجه اعتبار بالا در مبحث علم بهره ببره و اون ادعا باید پایه های اثبات و تائید علمی رو گذرونده باشه و به نوعی قوانین موجود مورد نیاز و مربوطه در اون رویت بشه .
ولی در حال حاضر فهمیدیم که نوع جدیدی از منبع هم وجود داره ... در اصل میشه گفت منبعی که ما خوشمون میاد و میخوایم که باشه . یعنی رفتن به سوی تعصب و دگم و رد کردن شواهد و مدارک !
البته چیز جدیدی نیست . پیش تر هم در این تاپیک داشتیم افرادی رو که مدارک رو رد میکردن .
این دانشمندان و علما که به خلقت هوشمند باور و تاکید دارن لطف کنن و بیان شباهت ژنتیکی مشترک بین گونه های مختلف رو توضیح بدن . چرا بین انسان و شامپانزه بونوبو شباهت ژنتیکی 98.8% وجود داره !
چرا اینقدر اعضای زائد در بدن انسان و موجودات دیگه وجود داره ؟!
چطور با این همه تولد انسان و موجودات با نواقص ظاهری متفاوت میتونیم همچنان دم از هوشی پنهانی در خلقت بزنیم .
خلقت هوشمندی که با خلق موجودات ناقص متعدد تنها خودش رو زیر سوال برده و میبره .
این ICR که بهش لینک دادید معتقد است عمر زمین 6000 سال است و دایناسورها همزمان با انسان ها زندگی می کردن. نظرتون درباره این چیه؟ آیا نظر این "دانشمندان" رو هم می پذیرید؟
فعلا که شما اسم دو نفر رو آوردید:
داک لکس که فرمودید "زیست شناس مولکولی" است، که ما سرچ کردیم و هیچ شخصی به این اسم که زیست شناس مولکولی باشه پیدا نکردیم.
بروس آلبرتس که بهش یک نقل قول نسبت دادید که بارها Zeitgeist ازتون خواست منبع انگلیسی اون نقل قول رو ارائه کنید که نتونستید، و نقل قول هایی در تضاد با چیزی که شما بهش نسبت دادید هم وجود داره.
و هیچ ژورنال علمی هم که ارائه نشد.
--
آمریکا کشوری است که 83 درصد مسیحی هستند و 3 درصد بی خدا، 100 درصد قانونگذاران در کنگره و سنا به خدا اعتقاد دارن، تابحال رئیس جمهور غیر معتقد به خدا نداشته، حتی در قانون 7 ایالت هست که شما باید به خدا اعتقاد داشته باشید تا بتونید مقام دولتی بگیرید، 43 مردم درصد فکر می کنند عمر زمین 6000 سال است، 75 درصد قانونگذاران کنگره آمریکا اصلا فرگشت رو قبول ندارن، رئیس جمهوری داشت (بوش) که صریحا گفت باید درباره طراحی هوشمند در مدارس تدریس بشه، و شما می فرمایید یک "توطئه" است که فرگشت رو صحیح جلوه بدن. مطمئن باشید اگه در آمریکا پروپگاندایی درباره اینطور مطالب باشه، اونها هم عقیده با شما هستند.
+
اطلاعات بیشتر درباره این استاد لطفا. اسم؟ کدوم دانشگاه؟ چه رشته ای؟ سر چه کلاسی؟ منبع لطفا.
+
ما در آمریکا دانشگاه هایی داریم که "طراحی هوشمند" رو درس میدن (برعکس شما من می تونم اسم بیارم: Liberty University که حتی دانشکده ویژه طراحی هوشمند داره).
من به عنوان کسی که میخوام برام فرگشت ثابت بشه لطفا به من لینک منبعی که نشون بده در اون فسیل های میانی یافته شده اند رو نشون بدید.
قبلا پرسیدید و در پست [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] من بهتون پاسخ دادم، که شما بدون مطالعه و توجه ازش رد شدید و حالا دوباره همون سوال رو تکرار کردید. به هر حال:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
به ژورنال های علمی در پایان این لینک توجه کنید:
Nature
Science
Journal of Paleontology
American Journal of Science
Annual Review of Earth and Planetary Sceicnes
Journal of Geographical Education
Philosophical Transactions of the Royal Society of London
Journal of the Geological Society
بسیار فرق هست با جاهایی که شما مرتب دارید ازشون مطلب می گذارید (سایت آپارات، مشرق نیوز، وبلاگ های فارسی، موسسه های غیرعلمی خلفت گرایی که عمر زمین رو 6000 سال می دونن و ...). شما اگه فکر می کنید جامعه علمی هم عقیده با شماست باید مقالاتی که در اینگونه ژورنال های علمی چاپ میشه رو ارائه کنید.
--
سایت Talk Origins ادعاهای مخالفان فرگشت رو یکی یکی نوشته، و بعد بطور دقیق با استنداد به ژورنال های علمی پاسخ داده. مرجع خوبی است برای افرادی که به دنبال یادگیری هستند.
اگر بازم قبول کنیم که حتی این فسیلا در حال تکامل بودن.و ذاتا به اون صورت به وجود نیومده بودن.باید تعداد بیشتری فسیل و به راحتی پیدا بشن. البته اگه مثل بعضیاش نمونه زندش پیدا نشه!
ولی هنوزم مسایلی هست که فرگشت قادر به توجیح هیچ دلیل منطقی برای اونا نیست.باید ببینیم شما با ذهن خلاقتون چطوری میتونید توجیحشون کنید.
فکر نمیکنم کسی از موافقان فرگشت قصد توجیح چیزی رو داشته باشه و این مدل " توجیح با استفاده از خلاقیت "، روش creationist هاست. خصوصا مثل بعضی از [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] که به روشهای خنده داری از تکامل برای برچسب علمی زدن به منابع خودشون استفاده میکنن.
صرفا یا توضیحاتی با شواهد وجود داره که نتیجه گیری مشخصی هم داره، یا فعلا شواهدی وجود نداره و فقط حدسیاتی برای بررسی های آینده هست. میدونید که این روش علمی نیست که موضوع مورد بررسی در هر لحظه باید از همه نظر کاملا توجیح منطقی داشته باشه تا قابل باور باشه! بیشتر نوشتارهای مخالف تکامل یا به وضوح از شخص داروین نام می برن که نشانه قدیمی بودن استدلالها یا خصومت شخصی با داروین هست یا از عدم امکان آزمایشات و همین کمبودهای حلقه ها و غیره استفاده میکنن ولی اینها دلایلی بر رد تکامل نیست!
شاید نظریه تکامل هنوز برای تمام سوالات شما جواب قانع کننده نداشته باشه، اما نظریه های(!) رقیب چطور؟! اونها که از اساس فاقد هرگونه منطق و مدارکن و همین پذیرفتن تکامل رو آسان تر میکنه.
روی چه حسابی می فرمایید "باید" تعداد بیشتری فسیل پیدا می شد؟ پروسه تشکیل فسیل در طبیعت یک پروسه بسیار بسیار نامحتمل است (احتمال اینکه شرایط ایجاد فسیل برای یک حیوان وقتی می میره بوجود بیاد کمتر از 1 در 1 میلیون است) و ما هنوز همه این فسیل ها رو کشف هم نکردیم چون پیدا کردن فسیل ها بسیار سخت است (فسیل ها در بین کوه و سنگ ها و کف اقیانوس ها و ... هستند و معمولا اتفاقی کشف میشوند).
عمر فسیل ها متفاوت است (از 10 هزار سال تا چند میلیارد سال) و دقیقا همونطور که فرگشت میگه هرچقدر به عمر فسیل ها اضافه میشه، موجودات ساده تر میشن و شباهتشون با موجودات زنده فعلی کمتر میشه. اگه شما فسیلی پیدا کنید که یک موجود شبیه انسان باشه ولی عمرش 400 میلیون سال باشه فرگشت رو نقض کردید و همه جامعه علمی پشت سر شما خواهند بود، ولی حتی یک فسیل هم یافت نشده که "خارج از مرحله طبیعی" خودش در تاریخ شکل گرفته باشه.
--
ادعای شما مبنی بر اینکه بعضی از فسیل ها به نظر می رسه امروزه نمونه زنده دارند هم فرگشت رو نقض نمی کنه بلکه فرگشت دقیقا همچین چیزی رو پیشبینی می کنه. در شرایطی که فشار Selection ضعیف باشه (اکثر موجودات یک گونه در هر صورت به سن تولید مثل برسند) اون موجود می تونه میلیون ها سال تغییر محسوسی نداشته باشه. به علاوه کمتر از 10 درصد خصوصیات یک موجود در فسیل ها ذخیره میشه و فرضا تغییرات در سیستم ایمنی بدن یک موجود بر اثر فرگشت در فسیل ها قابل مشاهده نیست. بطور مثال سوسک ها در لحاظ ظاهر کلی در این سال ها تغییر زیادی نکردن ولی از نظر سیستم ایمنی تغییرات اساسی داشتند چون فشار Selection برای اونها در این راستا بوده.
شما تا حالا چیزی در مورد پیچیدگی کاهش نا پذیر اصلا شنیدین؟
پیچیدگی کاهش ناپذیر به چیزایی گفته میشه که همه قطعات باید در کنار هم باشن تا کار کنن و هیچ راهی برای اینکه ذره ذره به وجود یان نیست.
در مورد باکتری فلاجلوم تحقیق کردین؟
باکتری فلاجلوم چیزی داره شبیه به موتور قایقای امروزی که اگه تمام قطعات کنار هم نباشن کار نمیکنه و از اون مهم تر دقیقا مثل یک موتور مراحل مونتاژ اون موتور هم مهمه و نمیشه مثلا اول سقف خونه رو زد بعد پیش رو کند.
اینا چیزایی هستن که نظریه تکامل داروین هیچ توضیحی در موردش نداره.خود داروین میگه اگه سیستمی کشف بشه که دارای پیچیدگی کاهش ناپذیر باشه یعنی یهویی به وجود اومده نه با تکامل تدریجی.
یا مثلا داخل سلولا ماشینایی هستن که وظیفه های مختلفی رو بر دوش دارن از نظافت بگیر تا بردن غذا به سلول و ...... واقعا مسخرست کسی بخواد باور کنه اینا حاصل تکامل و انتخاب طبیعی بودن.
یا حتی در مورد اینکه یک dna چطور کپی میشه اطلاعی دارین؟اینم توسط چندین ماشین پروتینی انجام میشه که هر کدوم وظیفه خودشو دارن.با تکامل هیچ جوره نمیشه این مسایل رو توجیح کرد.
اگر با استفاده از شانسای یک در تریلیون تریلیون تریلوین.پیدایش گونه های مختلف رو توجیح کنید.اینو به هیچ طریقی نمیتونید.
هم اکنون 3 کاربر در حال مشاهده این تاپیک میباشد. (0 کاربر عضو شده و 3 مهمان)
قوانين ايجاد تاپيک در انجمن
جواب بصورت نقل قول
نوشته شده توسط javad2015
