تکامل (فرگشت)

[B3HZ@D]

می تونید یک منبع در این مورد معرفی کنید
ممنون...



جناب استریم

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]


مطالعه مطلب زیر تا حدودی میتونه بهتون کمک کنه .


اثبات نظریه تورینگ درباره فرگشت انگشت‌ها

در سال ۱۹۵۲، آلن تورینگ، ریاضی‌دان معروف انگلیسی مقاله‌ای منتشر کرد که در آن، نظریه‌ای را درباره ریاضیات الگوهای خطوط بدن گورخر و شیارهای موجود روی تپه‌های شنی مطرح کرده بود؛ این نظریه چگونگی شکل‌گیری انگشتان را نیز توضیح می‌داد.

  محتوای مخفی: مشاهده متن کامل 

ساختار انگشتان جنین انسان در رحم مادر که طبق ساختار پیش بینی شده تورینگ میباشند.

تورینگ که در سال ۱۹۵۴ از دنیا رفت، دریافت یک سیستم دارای فقط دو مولکول، در صورتی که این مولکول‌ها با یکدیگر ترکیب شوند و از لحاظ شیمیایی به شیوه‌ای درست تعامل داشته باشند، می‌توانند از لحاظ نظری الگوهای خالدار یا خطدار ایجاد کنند.
معادلات ریاضی وی نشان داد این مولکول‌ها می‌توانند به طور آنی تراکمات خود را به شکل الگوی فضایی تکراری سازماندهی کنند. این نظریه به عنوان توضیحی برای الگوهای نسبتا ساده‌ای مانند خطوط بدن گورخر و حتی شیارهای تپه‌های شنی پذیرفته‌ شده اما علاوه بر این توضیح می‌دهد چگونه ساختارهایی مانند انگشتان زمانی که انسان در رحم مادر قرار دارد، شکل می‌گیرند.

هم‌اکنون تیمی از محققان «آزمایشگاه زیست‌شناسی سیستم‌های چندسلولی» در «مرکز تنظیم ژنومیک» (CRG) در بارسلونا اطلاعاتی ارائه داده‌اند که تایید می‌کند انگشتان دست و پا توسط مکانیسم تورینگ الگوبندی می‌شوند.
دانشمندان حاضر در این مطالعه زیست‌شناسی را با مدلبندی محاسباتی ترکیب کردند و مدل حاصل پیش‌بینی می‌کند چگونه الگوی انگشتان باید در طول رشد انسان تغییر کند. مدل جدید همچنین توضیح می‌دهد چگونه مولکول‌ها برای تولید اندام‌های خاص بر اساس مدل تورینگ آرایش می‌شوند.

نتایج تحقیقات محققان به این پرسش قدیمی درباره چگونگی تکامل انگشتان پاسخ ‌می‌دهد و نتایج آن از رشد انگشتان نیز فراتر می‌رود.
این موفقیت به این پرسش که چگونه‌ میلیون‌ها سلول در بدن انسان قادرند به صورت پویا خود را به شکل سازه‌های سه‌بعدی صحیح به طور مثال، کلیه‌ها، قلب‌ و دیگر اندام‌ها آرایش کنند، پاسخ می‌دهد. نظریه تورینگ همچنین این تفکر سنتی غالب را که «اطلاعات موقعیتی» نام دارد، به چالش می‌کشد.
بر اساس این تفکر، سلول‌ها چون همگی اطلاعاتی درباره موقعیت‌هایشان در فضا دریافت می‌کنند، می‌دانند چه عملی انجام دهند. اما بر اساس تحقیق جدید، مکانیسم‌های خودسازماندهی‌کننده موضعی در رشد اندام‌ها بسیار بیش از آنچه تصور می‌شد، مهم هستند.

رسیدن به درکی صحیح از سازماندهی چندسلولی، جهت طراحی استراتژی‌های کارآمد برای پزشکی احیا ضروری است و روزی امکان مهندسی‌کردن بافت‌های جایگزین برای اندام‌های مختلف را امکان‌پذیر می‌کند.
افزون بر این، در کوتاه‌مدت چنین نتایجی توضیح می‌دهد چرا polydactyly (رشد انگشتان دست یا پای اضافه)، در نارسایی‌های تولد در انسان‌ها تا این اندازه شایع است. مطالعه جدید نظریه ۶۲ ساله تورینگ درباره جنین‌شناسی را تایید می‌کند با این حال، نیازمند طراحی یک مدل رایانه‌ای جدی است.

بیگ بنگ
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[Stream]

می تونید یک منبع در این مورد معرفی کنید
ممنون...
جناب استریم

هر قسمت خاص تئوری رو میشه بطور ریاضی مدل سازی کرد (صدها مقاله درباره مدل سازی رفتار فرگشتی در ژورنال ها هست که خودتون زحمت سرچش رو باید بکشید: Modeling evolution / Modeling natural selection) ، اگه منظورتون قرار دادن کل فرگشت در یک فرمول ریاضی است که به همون فرمول های فیزیک خواهید رسید چون در نهایت تمام زیست شناسی از قواعد یکسان فیزیک پیروی می کنند.

[smohsen]

هر قسمت خاص تئوری رو میشه بطور ریاضی مدل سازی کرد (صدها مقاله درباره مدل سازی رفتار فرگشتی در ژورنال ها هست که خودتون زحمت سرچش رو باید بکشید: Modeling evolution / Modeling natural selection) ، اگه منظورتون قرار دادن کل فرگشت در یک فرمول ریاضی است که به همون فرمول های فیزیک خواهید رسید چون در نهایت تمام زیست شناسی از قواعد یکسان فیزیک پیروی می کنند.

از این جهت پرسیدم که خوانده بودم که یکی از مشکلات نظریه فرگشت عدم توضیح اون با زبان ریاضی هستش(یه همچین چیزی)

[Stream]

از این جهت پرسیدم که خوانده بودم که یکی از مشکلات نظریه فرگشت عدم توضیح اون با زبان ریاضی هستش(یه همچین چیزی)

مطلب رو پیدا کنید و اینجا بگذارید تا بتونیم بررسی کنیم.

+

عدم قابلیت ریاضیات در توضیح یک نظریه مساوی غلط بودن اون نظریه نیست. در خیلی مواقع معنیش اینه که ریاضیات ما برای توضیح مشاهداتمون کافی نیست. اگه دقت کنید ریاضیات چطور تکامل پیدا کرد صرفا برای توضیح مشاهدات ما بود. کلا حساب دیفرانسیل رو امثال نیوتن ساختند تا باهاش فیزیک رو توضیح بدن.

[smohsen]

مطلب رو پیدا کنید و اینجا بگذارید تا بتونیم بررسی کنیم.

+

عدم قابلیت ریاضیات در توضیح یک نظریه مساوی غلط بودن اون نظریه نیست. در خیلی مواقع معنیش اینه که ریاضیات ما برای توضیح مشاهداتمون کافی نیست. اگه دقت کنید ریاضیات چطور تکامل پیدا کرد صرفا برای توضیح مشاهدات ما بود. کلا حساب دیفرانسیل رو امثال نیوتن ساختند تا باهاش فیزیک رو توضیح بدن.

کتابی به نام ریاضیات تکامل در سال 1999 با ویرایش
جدید در سال 2004 توسط فِرِد هُیل چاپ شده است که از ریاضیات به عنوان سلاحی در برابر
نئو داروینیسم استفاده کرده است .
هویل : تئوری داروین اشتباه است و پایندی بر آن مانع رسیدن به یک تئوری تکاملی درست
میشود .
Fred Hoyle

[Stream]

کتابی به نام ریاضیات تکامل در سال 1999 با ویرایش
جدید در سال 2004 توسط فِرِد هُیل چاپ شده است که از ریاضیات به عنوان سلاحی در برابر
نئو داروینیسم استفاده کرده است .
هویل : تئوری داروین اشتباه است و پایندی بر آن مانع رسیدن به یک تئوری تکاملی درست
میشود .
Fred Hoyle

متن کتاب که در دسترس نیست، و زحمتش با شماست که برید و حداقل علت هایی که ایشون در کتابش ادعا کرده رو بیارید تا بشه خوند و بررسی کرد.

این نقدی است از ماسیمو پلوچی بر ادعاهای هویل:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

چیزی که به نظر می رسه اینه که هویل روی دو نکته مانور می داده،اول اینکه کل تکامل رو نمیشه مشابه جاذبه و الکترومغناطیس و ... رو بطور ریاضی بطور دقیق فرمولسازی کرد و از این نتیجه گرفته که فرگشت اشتباه است، و بعد هم گفته تغییراتی که از طریق natural selection رخ میده قادر به توضیح گستردگی گونه های مختلف نیست. دومی بطور واضح غلط است و اولی هم درک غلط از علومی مثل زیست شناسی است که هیچ چیز رو در اون نمیشه اون رو به این شکل فرمول سازی کرد و با این استدلال همه چیز در زیست شناسی و پزشکی و روانشناسی و ... باید غلط تصور بشه. در این کتاب هیچ رفرنسی به هیچ مقاله ای در ژورنال های علمی که این انتقاد ها رو در محیط های آکادمیک مطرح کرده باشند وجود نداره.

بیشتر از این توضیحی نمیشه داد تا وقتی بطور دقیق ادعای مطرح شده رو قرار بدید.

[smohsen]

متن کتاب که در دسترس نیست، و زحمتش با شماست که برید و حداقل علت هایی که ایشون در کتابش ادعا کرده رو بیارید تا بشه خوند و بررسی کرد.

این نقدی است از ماسیمو پلوچی بر ادعاهای هویل:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

چیزی که به نظر می رسه اینه که هویل روی دو نکته مانور می داده،اول اینکه کل تکامل رو نمیشه مشابه جاذبه و الکترومغناطیس و ... رو بطور ریاضی بطور دقیق فرمولسازی کرد و از این نتیجه گرفته که فرگشت اشتباه است، و بعد هم گفته تغییراتی که از طریق natural selection رخ میده قادر به توضیح گستردگی گونه های مختلف نیست. دومی بطور واضح غلط است و اولی هم درک غلط از علومی مثل زیست شناسی است که هیچ چیز رو در اون نمیشه اون رو به این شکل فرمول سازی کرد و با این استدلال همه چیز در زیست شناسی و پزشکی و روانشناسی و ... باید غلط تصور بشه. در این کتاب هیچ رفرنسی به هیچ مقاله ای در ژورنال های علمی که این انتقاد ها رو در محیط های آکادمیک مطرح کرده باشند وجود نداره.

بیشتر از این توضیحی نمیشه داد تا وقتی بطور دقیق ادعای مطرح شده رو قرار بدید.

یک رویو از کتابش اینجا هست
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[danielo]

میشه به استدلال های زیر پاسخ بدید

استدلال الف)
1- وجود دی ان ای و سلول باید همزمان باشد.
2- پس باید وجود ژنها مهندسی شده با طراحی هوشمند باشد.
3- پس فرگشت که میگوید وجود ژنها براساس تصادف است باطل است

استدلال ب)
اگر امکانش هست که یک نوع جدید موجود از نوع دیگری براساس جهش ژنتیکی ایجاد شود، می بایست که بتوان در آزمایشگاه با ابزار مختلف این تکامل را در موجودات ساده که جمعیت فوق العاده زیادی دارند، مشاهده کرد.
ولی هیچ آزمایشی به عنوان سند، صورت نکرفته و ارایه نشده


استدلال پ)
تبدیل یک باکتری بدون تاژک به یک باکتری تاژک دار ممکن نیست.
پس تکامل در این نوع صورت نمیگیرد
پس تکامل باطل است

[Stream]

میشه به استدلال های زیر پاسخ بدید

استدلال الف)
1- وجود دی ان ای و سلول باید همزمان باشد.
2- پس باید وجود ژنها مهندسی شده با طراحی هوشمند باشد.
3- پس فرگشت که میگوید وجود ژنها براساس تصادف است باطل است

استدلال ب)
اگر امکانش هست که یک نوع جدید موجود از نوع دیگری براساس جهش ژنتیکی ایجاد شود، می بایست که بتوان در آزمایشگاه با ابزار مختلف این تکامل را در موجودات ساده که جمعیت فوق العاده زیادی دارند، مشاهده کرد.
ولی هیچ آزمایشی به عنوان سند، صورت نکرفته و ارایه نشده


استدلال پ)
تبدیل یک باکتری بدون تاژک به یک باکتری تاژک دار ممکن نیست.
پس تکامل در این نوع صورت نمیگیرد
پس تکامل باطل است

استدلال الف -> 1 غلط است. DNA و سلول لزوما همزمان نیستند.
استدلال ب -> تبدیل گونه ها به همدیگه بارها و بارها صورت گرفته و مشاهده شده. نمی تونم چطور میگید هیچ آزمایشی صورت نگرفته و ارائه نشده. اگه منظورتون از "نوع" چیزی به جز گونه است، چنین مفهومی در زیست شناسی نداریم.
استدلال پ -> تبدیل سگ به گاو هم ممکن نیست پس تکامل باطل است (حتما چون زمین به روی خورشید نمی افتد هم جاذبه باطل است). هر وقت تکامل ادعا کرد هر باکتری بدون تاژک به باکتری تاژک دار تبدیل می شود با پیدا کردن مثال نقض میشه تکامل رو رد کرد. تکامل چنین ادعایی نکرده.

به نظر می رسه این استدلال ها در [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] آورده شده اند، به نظر من اون بحث به جایی نخواهد رسید چون اصلا ذهنیت علمی در اون بحث وجود نداره (ذهنیت علمی شواهد رو بررسی می کنه و بهترین فرضیه که قادر به توضیح مشاهدات است رو می پذیره و بعد فرضیه رو به آزمایش های جدید می گذاره و مشاهدات جدید کسب می کنه) و روال ریختن کیلویی مطالب بی اندیشه به وسط بحث و سردرگم کردن مخاطب است. به نظر من شما وقتتون رو تلف نکنید. این بحث ها به طوری مهندسی میشن که حجم مطالب بی اندیشه به حدی باشه که اصلا کسی قادر به بحث کردن نباشه. شما می تونید برای صاف بودن زمین هم اینطوری علت تراشی کنید.

[B.Russell]

موش هایی هوشمند با مغز نیمه انسانی

The smart mouse with the half-human brain

محققان آمریکایی با تزریق نوعی از سلول‌های نابالغ مغز انسان موسوم به سلول‌های گلیال به موش، مغز شبه‌انسانی ایجاد کردند که باعث افزایش عملکرد مغز ابن حیوانات در آزمون‌های شناختی شد.

محققان مرکز پزشکی دانشگاه روچستر در نیویورک با همکاری محققان دانشگاه کپنهاگ در این روش، سلول‌های گلیال نابالغ موسوم به سلول‌های پروژنیتور گلیال را از جنین سقط شده انسان استخراج کردند؛ سپس این سلول‌ها به مغز نوزادان موش پیوند زده شد که در نهایت این سلول‌های انسانی رشد کرده و جایگزین سلول‌های گلیال موش شدند.

سلول‌های انسانی پس از رشد به نوعی سلول گلیال بالغ موسوم به آستروسیت تبدیل شدند که مسئول تأمین مواد مغذی و بازسازی آسیب‌های مغزی هستند؛ سلول‌های گلیال انسانی 20 برابر بزرگتر از سلول‌های گلیال موش هستند

.هر موش در ابتدا 300 هزار سلول گلیال انسانی دریافت کرد که در یک بازه زمانی یک ساله، تعداد سلول‌ها به 12 میلیون افزایش پیدا کرد؛ جایگزین کردن سلول‌های مغز موش با سلول‌های گلیال انسانی، یک مغز ترکیبی ایجاد کرد که باعث بهبود کارآیی نورون‌های مغز موش شد.

موش با مغز ترکیبی (نیمی انسان و نیمی موش) در آزمون‌های شناختی و حافظه عملکرد بهتری در مقیاسه با موش‌های معمولی داشتند؛ این جوندگان با مغز ترکیبی، در آزمون یادآوری صداهای مرتبط با شوک الکتریکی عملکرد بهتری ثبت کردند.

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]