تکامل (فرگشت)

[havzhini]

ببینید مثلا بینی اندامی هست که مستقیما با بقای موجود در ارتباطه، یعنی هی جهش پیدا کرده، محیط هم مستقیما جواب داده تا رسیده به اینجا، یا مثلا همون دم، برای بقای خود جاندار لازم بوده
اما مثلا پستان ربط مستقیم به بقای خود جاندار نداره، در واقع برای بچه بوجود امده، در تقسیم سلولی، سلول مستقیما از خودش یه کپی میزنه (بچه اش) و دیگه باهاش ارتباطی نداره، اما در تولید مثل حیوانات، این بچه (یک موجود دیگه) بعد از تولدش هنوز به مادر وابسته هست، و میبینیم که در مادر هم اندامی برای حمایت از یک موجود دیگه وجود داره

درسه که انتخاب طبیعی در مورد تولید مثل هم عمل میکنه، ولی بنظرم این موارد کمی پیچیده تر از اون اندام هایی هستن که مستقیما ربط به حیات خود جاندار دارن

واژه بقا خودش گویای این هست که فقط منظور زنده موندن خوده موجود نیست بلکه هدف بقای نسل هست

در اندام پستاندارن شاید بشه گفت 30 تا 40 درصد حداقل مربوط به اندامهای جنسی و زادولد میشه
اگر هدف فقط زنده موندن خوده موجود بود که کلا تکامل تا حدودی بی معنا میشه
تکامل برای زنده موندن و ازیاد نسل شکل میگیره نه فقط اینکه در بازه عمر خوده موجود تعریف بشه

دقیقا تکامل و کلا طبیعت بسیار پیچیده عمل کرده و میکنه و میلیونها سال برای یک جهش زمان صرف میشه پس در پیچیدگیش شکی نیست
ولی اینکه این پیچیدگی بی دلیل و بدون هدف و تصاوفی نیست و هر جهش برای بقا و طلب قدرت شکل میگیره

[N I G H T P E A C E]

واژه بقا خودش گویای این هست که فقط منظور زنده موندن خوده موجود نیست بلکه هدف بقای نسل هست

در اندام پستاندارن شاید بشه گفت 30 تا 40 درصد حداقل مربوط به اندامهای جنسی و زادولد میشه
اگر هدف فقط زنده موندن خوده موجود بود که کلا تکامل تا حدودی بی معنا میشه
تکامل برای زنده موندن و ازیاد نسل شکل میگیره نه فقط اینکه در بازه عمر خوده موجود تعریف بشه

دقیقا تکامل و کلا طبیعت بسیار پیچیده عمل کرده و میکنه و میلیونها سال برای یک جهش زمان صرف میشه پس در پیچیدگیش شکی نیست
ولی اینکه این پیچیدگی بی دلیل و بدون هدف و تصاوفی نیست و هر جهش برای بقا و طلب قدرت شکل میگیره

موافقم، فقط میخواستم نحوه بوجود امدن این اندامها از از ابتدا تا اینجا رو بدونم، مثه نظریاتی که مثلا در مورد چگونگی پیدایش چشم دادن که فرضا شکل اولیش در کرمها بوجود امده و فقط به نور واکنش نشون میداد + مراحل میانی تا رسیده به اینجا

[Stream]

موافقم، فقط میخواستم نحوه بوجود امدن این اندامها از از ابتدا تا اینجا رو بدونم، مثه نظریاتی که مثلا در مورد چگونگی پیدایش چشم دادن که فرضا شکل اولیش در کرمها بوجود امده و فقط به نور واکنش نشون میداد + مراحل میانی تا رسیده به اینجا

مکانیزم دقیقا همون هست (حیوانی که نمی تونه از کودک خود مراقبت کنه، کودکش شانس کمتری برای بقا و ادامه نسل داره و ژن هاش به نسل های بعد منتقل نمیشه). اصلا مهم نیست مسئله بقای خود حیوان هست یا فرزند یا نوه یا ... چون مهم انتقال ژن ها به جلوست.

اگه سوالتون مطلقا درباره نحوه تکامل پیدا کردن پستان است موضوعی است که خیلی حل و فصل نشده که دلیل اصلیش اینه که بافت های پستان به خاطر نرم بودن در فسیل ها نمایان نمیشن و کل تحقیقات فقط از روی شکل فعلی می تونه شکل بگیره، کمی اطلاعات بیشتر اینجا هست:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

[N I G H T P E A C E]

مکانیزم دقیقا همون هست (حیوانی که نمی تونه از کودک خود مراقبت کنه، کودکش شانس کمتری برای بقا و ادامه نسل داره و ژن هاش به نسل های بعد منتقل نمیشه). اصلا مهم نیست مسئله بقای خود حیوان هست یا فرزند یا نوه یا ... چون مهم انتقال ژن ها به جلوست.

اگه سوالتون مطلقا درباره نحوه تکامل پیدا کردن پستان است موضوعی است که خیلی حل و فصل نشده که دلیل اصلیش اینه که بافت های پستان به خاطر نرم بودن در فسیل ها نمایان نمیشن و کل تحقیقات فقط از روی شکل فعلی می تونه شکل بگیره، کمی اطلاعات بیشتر اینجا هست:

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]

تو مقالات فقط روند تکاملی خود پستان امده، این که از چه غده شریوع شده و ... (چگونگی) اما سوال من در مورد چرایی ش هست. خوب این غده شروع کردن به شکل گرفتن (فعلا مهم نیس به حیات مادر ربط داشته یا نه)، چطور اون بچه فهمیده حالا که از مادر جدا شده باید بره دنبال پستان، بعد که پیداش کرد شروع کنه به مکیدن (نه چیز دیگه) و ...
(فعلا) مطمئنم اینا ریشه در فرگشت داره، اما خیلی پیچیده بنظر میرسه

[Stream]

تو مقالات فقط روند تکاملی خود پستان امده، این که از چه غده شریوع شده و ... (چگونگی) اما سوال من در مورد چرایی ش هست. خوب این غده شروع کردن به شکل گرفتن (فعلا مهم نیس به حیات مادر ربط داشته یا نه)، چطور اون بچه فهمیده حالا که از مادر جدا شده باید بره دنبال پستان، بعد که پیداش کرد شروع کنه به مکیدن (نه چیز دیگه) و ...
(فعلا) مطمئنم اینا ریشه در فرگشت داره، اما خیلی پیچیده بنظر میرسه

سوال چرایی وجود نداره، باز هم پرسش چگونگی است (چگونه مکانیزمی در بچه بوجود اومده که باعث شده شروع به مکیدن کنه). تحقیقات در این زمینه ها زیاد هست.

[N I G H T P E A C E]

سوال چرایی وجود نداره، باز هم پرسش چگونگی است (چگونه مکانیزمی در بچه بوجود اومده که باعث شده شروع به مکیدن کنه). تحقیقات در این زمینه ها زیاد هست.

من یه سرچ سطحی کردم چیزی پیدا نکردم، اگر چیزی سراغ دارید ممنون میشم معرفی کنید

[Saeed Dz]

[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] در مورد ابطال دیدگاه پان‌ژنز یا همه‌زایی داروین بحث نمودیم، در این قسمت به ادامه آن موضوع می پردازیم. توجه به موارد بسیار متعدد دیگر نیز بطلان دیدگاه مبتنی بر تبدیل صفات اکتسابی و ارثی را قطعی می‌ داند. از جمله آنها عدم ارثی بودن مهارت‌ها و معلومات در انسان‌ها که مصداق‌هایی از اکتساب به شمار می‌آیند.



می‌دانیم که بعضی از مصونیت‌هایی که انسان‌ها در قبال عوامل بیماری‌ زا پیدا می‌کنند، حالت موقت و برخی حالت دائمی دارند. مثلاً مصونیت در قبال بیماری سرخک در زمره‌ی مصونیت‌های دائمی است. انسان‌های ساکن نیمکره‌ی شمالی زمین در طول صدها نسل بیماری سرخک را گرفته‌اند و در سنوات اخیر از طریق واکسیناسیون مصونیت لازم را در قبال این بیماری اخذ می‌کرده اند. با اینکه عامل مولد مصونیت در خون همه‌ی پدرها و مادرها وجود دارد و نطفه و جنین با تغذیه‌ از خون دارای مصونیت‌ و رشد می‌کنند، با این حال، این مصونیت هنوز حالت ارثی پیدا نکرده و نیاز به احراز مصونیت از طریق ابتلا به بیماری یا دریافت واکسن آن هنوز به جای خود باقی است.
همزمان با تجارب آگوست ویسمن، یعنی ابطال نگرش مبتنی بر عدم ارثی بودن صفات اکتسابی، شناخته‌شدن پدیده‌ی جهش ژنی ابتدا در پیش‌گیاهان کشف و سپس در سایر گروه‌های جانداران، تحول اساسی در نظریه‌ی داروین به بار آورد. البته مشکل مربوط به کیفیت پیدایش تغییر در بین نوزادان نسل‌ها از طریق پدیده‌ی بنام جهش ژنی حل گردید. امروزه مجموعه‌ی نظریات مرتبط با تحول جانداران، مکانیزم اصلی بروز تحول را جهش‌ها می‌دانند ولی در دهه‌ی ۱۹۳۰ به بعد، به تدریج پدیده‌های متنوعی شناخته شده‌اند که روند‌های فرعی در مورد تجمع جهش‌ها، بروز اشکال مختلف در ساختار ژنتیکی به دلیل تلفیق و ترکیب جهش‌های گذشته (یعنی نو ترکیبی)، پدیده‌ی رانش ژنتیکی، مهاجرت، انتخاب طبیعی و جدایی جغرافیایی را روشن ساخته است.
ریچارد داوکینز در مورد داروین می گوید: « بله او اشتباهاتی هم داشت. داروین در اواسط قرن ۱۹ زندگی می‌کرد و واضح است که او اطلاعات خیلی کمتری نسبت به ما داشت. مخصوصا این که او درباره چگونگی وراثت چیزی نمی‌دانست و در این مورد اشتباه فکر می‌کرد. در واقع هیچ کس در قرن نوزدهم چیزی از وراثت و ژنتیک نمی‌دانست و خب داروین هم در این مورد استثنا نبود. اما با این وجود درستی نظریات داروین چشمگیر است. برای توضیح چگونگی انتخاب طبیعی به ژنتیک نیاز داریم. وراثت اساس انتخاب طبیعی است، ولی داروین نمی‌دانست که انتخاب طبیعی تا چه حد به وراثت دیجیتال بستگی دارد. وراثت دیجیتال یعنی اینکه شما یا یک ژن را دارید یا آن را ندارید. البته واقعا جالب است که داروین چقدر از زمان خودش جلوتر بود، چون ژنتیک مدرن اصول نظریات او را تایید می‌کند. »
امروزه می‌دانیم که صفاتِ اکتسابی به ارث نمی‌رسند، زیرا ناشی از اثرات محیط و رشدِ جاندارند، نه اثرات ژنهای جاندار. فقط صفات وابسته به ژن‌ها می‌توانند از نسلی به نسل بعد منتقل شوند، آن هم به شرطی که ژن‌های کنترل کنندهٔ آن صفات در سلول‌های «جنسی» (گامتها) موجود باشند. هرگونه تغییری که بر اثر بکار بردن و یا به کار نبردن اندام، و یا به هر علت دیگر، در سلولهای دیگرِ بدن، غیر از سلول‌های جنسی رخ دهد، تاثیری در صفاتِ نسلِ بعدی نخواهد داشت. نظریه‌ی فعلی در کنار جهش به عنوان موتور اصلی تحول، مجموعه‌ای از مکانیزم‌هایی است که به کامل تر شدن نظریه فرگشت یا تکامل کمک شایانی کرده است.

بیگ بنگ
منابع: کتاب تکامل موجودات زنده، نوشته دکتر اصغر نیشابوری- [ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ] ، مصاحبه ریچارد داوکینز در BBC

[مهندس مسعود]

اگر انسان ها از نسل میمون ها هستند، پس چرا هنوز میمون ها وجود دارند؟

[Stream]

اگر انسان ها از نسل میمون ها هستند، پس چرا هنوز میمون ها وجود دارند؟

اگه آمریکایی ها از نسل اروپایی ها هستند، چرا هنوز اروپایی ها وجود دارند؟

[Motaharri]

یک سئوالی داشتم :

اینکه میگن اولین نشانه های حیات از آب بوده، منظور آب های شیرین هست یا آب های شور؟
و چطور شده که بخش اعظمی از موجودات مانند پستانداران و پرندگان و... نمیتونن از آب شور برای رفع تشنگی استفاده کنند، اما ماهی های دریا میتونن از آب شور ارتزاق کنند؟
یعنی موجودی که روزی از آب براومده، چطوری این آب نمیتونه اورو زنده نگه داره و باید نوع دیگری ازآب مثل آب شیرین رو استفاده کنه؟

تفاوتی بین هوش موجوداتی که آب شیرین و شور مصرف میکنند، هست؟