[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
با این فرمول در می یابیم احتمال مرگ فرد مبتلا چند درسد است
covid 19 mortality risk formula by Dr Naader noory
Printable View
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
با این فرمول در می یابیم احتمال مرگ فرد مبتلا چند درسد است
covid 19 mortality risk formula by Dr Naader noory
البته صحیحش درصد است!نقل قول:
اول برو سواد یاد بگیر بعد بیا خبر بزار.نقل قول:
درصد درسته نه درسد!!
کسی که پست میذاره توضیح هم میده پارامترهای فرمول چی هست نه اینکه کپی پست بکنه
خب شما که می فرمایید برو سواد یاد بگیر - بروم از کجا سواد یاد بگیرم ؟؟نقل قول:
زحمت بکشید آدرس کتابی یا فرهنگ لغتی بدین
خب شما که می فرمایید برو سواد یاد بگیر - بروم از کجا سواد یاد بگیرم ؟؟نقل قول:
زحمت بکشید آدرس کتابی یا فرهنگ لغتی بدین
از کجا کپی کرده ام ؟نقل قول:
نقل قول:
منبع علمی تون برای این ادعاها چیه؟! (منظورم ژورنال های معتبر علمی و کتب دانشگاهی هست نه باشگاه خبرنگاران جوان!) کدوم یک از منابع علمی چنین چیزی رو قبول کرده؟ لطفا رفرنس بدید.
نقل قول:
حالا اصلا مهم نیست که مطلب خودشون هست یا دیگری... بزرگترین دانشمندان جهان هم حرف و ادعاشون باید بر پایه شواهد و مدارک علمی و ریاضیاتی باشه، هاوکینگ فقید هم اگه یه چیزی میگفت، اگه مورد تایید علم و "جامعه علمی" نبود، سخنش هیچ ارزشی نداشت. علم بدین شکل پیشرفت میکنه، نه اینکه شب بخوابیم و صبح پاشیم یه نظریه صادر کنیم.
با تقسیم کردن دو شاخص بر یکدیگه، چیزی حل نمیشه :biggrin:
نقل قول:
اگر می خواهید بدانید به مگا گروه متخصصان تشخیص و درمان و مبارزه با کرونا در تلگرام بیایید آنجا با سدا روشنگری کرده ام
موفق باشید
همینجا توضیح بده
خب شما بفرمایید ایراد فرمول چیه ؟نقل قول:
( در ضمن از همه عزیرانی که در بحث علمی شرکت کرده و می کنند می خواهم همواره خونسرد مودب و در این حال جدی باشند )
از مودب بودن انسان چیزی از دست نمیدهد ولی با بی ادبی و تندخویی اولین چیزی که از دست میدهد شخصیت انسانی اوست
نقل قول:
برای ما تاییده علم و جامعه علمی نیاز هست، نه وویس و "صدای" شما
ابتدا روش علمی رو یاد بگیرید.
اثبات بر عهده فرد مدعی هست، شما بفرمایید کدوم دانشگاه و دانشمند و وزارت خانه و نهاد علمی چنین فرمولی رو پذیرفته؟ با مدرک قرار بدید، در غیر این صورت این فرمول شما در دسته مطالب "شبه علمی" قرار میگیره.نقل قول:
پاسخ شما داده شد و نیازی به بحث و کلنجار در اینجا نیستنقل قول:
افزون بر این نیازی نیست شما این فرمول را بپذیرید چون نیازی به پذیرش شما عزیزان نیست
همین که تا الان هم همراهی کرده و وخت گرانبهای خودتون را صرف این تایپیک کردید ممنون
از این که مزاحم اوقات شریف شدم پوزش
بهتر است وخت خود را صرف کارهای واجب تر کنید نه سر و کله زدن در باره این فرمول بی اهمیت
کامروا باشید
نقل قول:
وظیفه و کار درست و عقلانی هر انسانی در هر جای جهان این هست که از نشر شبه علم و مطالب شبه علمی جلوگیری کنه، شما به من پاسخی ندادید، تا الان که ثابت شده فرمول شما هیچ پایه و اساس علمی نداره، چرا که تاییده نهاد های علمی رو ندارید و خودتون هم قادر به توضیح این فرمول نیستید.
مشخصه از این تازه بدوران رسیده ها هستی که میخوان فقط خودشون رو نشون بدن یه جایینقل قول:
بله دیگه!نقل قول:
امسال شما بی سوادا که یه کلمه هم نمیتونین درست بنویسین میاین خبر الکی و چرت و پرت میزارید بعد ادعا هم دارید..
برای سواد هم میتونید توی همین سواد آموز ها ثبت نام کنید.
یه خبر درست و حسابی بزارید به جای اینایی که شبه علمی هستن(شبه علمی حیفه چرت علمی! )
سلامنقل قول:
به نظر من اصلی ترین مشکل این فرمول اینه که یک سری پارامتری که هر کدوم یه واحد خاص و مربوط به خودشون رو دارند و بر هم تقسیم میکنیم و انتظار داریم که به درصد برسیم در صورتی که زمانی که شما می خوای درصد حسابی کنی دو تا پارامتر باید از یک نوع باشند مثلا نمیشه ۱ کیلو اهن به دو لیتر اب تقسیم کرد و در صد ضرب کرد و نتیجه گرفت که میشه ۵۰ درصد
واحد صورت کسر به ترتیب میشه
کیلوگرم بر متر مربع واسه بی ام ای
سال واسه سن
و ای یو یا میکروگرم هم برای ویتامین دی
ایراد دومش هم عدم ارائه واحد برای محاسبه است
و در کل این نظر من
به نظر من اگه یک کودک افریقایی دچار سو تغذیه ولی با سطح ویتامین دی مناسب در فرمول شما بزاریم درصد(البته نمیشه درصد گفت) عدد بدست امده بسیار کمتره (چون سن و بی ام ای کمتری داره) نسبت به یه نوجوان با تغذیه مناسب ولی در عمل شاید اینطوری نباشه همون طور که پزشکی با ریاضی فرق داره و کیس با کیس کلی تفاوت داره و به قول پزشکا تو پزشکی دو دو تا ۴ تا نمیشه همان طور که شما میبینی تو یه کشوری مثلا درصد بهبود یافته ها از جاهای دیگه بیشتره در زمینه کرونا
یه ایراد اصلی دیگه اش اینه که این فرمول اساس کارش پارامتر وزن و قد و سن و ویتامین دی هست و اصلا شرایط عمومی بیمار نظیر بیماری هایی زمینه ای که فرد داشته در نظر نمیگیره (شانس یه فردی که در اثر یه بیماری یا به علت تحت درمان بودن دارای ضعف سیستم ایمنیه با یه فرد سالم ولی با همون سن و قد و وزن و ویتامین دی یکی میشه)
در بهترین حالت میشه برای صحت سنجی فرمول شما این کارو انجام داد (کاری شبیه نرخ مرگ و میر در بیماران مبتلا به سرطان با توجه استیج های مختلف سرطان) که یک جامعه اماری جامع از بیماران کرونا در نظر گرفت و برای هر کدوم با استفاده از این فرمول عدد حاصل بدست اورد و اون موقع دید که افرادی که اعداد نزدیک به هم دارند چه تعداد خوب شدند و جه تعداد فوت کردند و کلا چند نفر بوده اند و سپس درصد را از این طریق محاسبه کرد و متناسب گرفت با عدد حاصل از این فرمول
درود بر شما دوست ارزشمند و خرد ورز گرامینقل قول:
پیش از هر چیز خوشحالم که سر انجام یک فرد ژرف نگر و خردمند فرمول را نقد و تحلیل کرد
اما در پاسخ آن ایرادی که با رنگ آبی نشان کرده ام باید بگویم اگر بحث ما فیزیک یا ریاضی بود کاملن حق با شما بود و پارامتری که به دست می آید نباید با درسد بیان می شد
ولی در اینجا با یک فرمول تجربی و پزشکی سر و کار داریم تجربه های عملی نشان داده در فرمولهای پزشکی برای رسیدن به نتیجه مطلوب لزومن نیازی به رعایت برابری دیمانسیون دو طرفه نیست .
در واقع فرق فرمولهای تجربی پزشکی با فرمولهای فیزیکی ریاضی در همین است که در پزشکی حاصل فرمول باید با آمار های تجربی و بالینی همخوانی خوانی داشته باشد نه لزومن با دیمانسیون
در پزشکی فرمول های تجربی و بالینی زیادی وجود دارد که اگر از دید فیزیکی نگاه کنیم سد درسد غلت است ولی در عمل و به صورت تجربی می بینیم که درست هستند
ساده ترین نمونه از این فرمول ها, فرمول پروفسور منتزر برای تالاسمی مینور است که هتا پس از پنجاه سال هنوز پزشکان از آن استفاده می کنند گرچه از دیدگاه فیزیکو ریاضی بنده هم می گویم غلت است با این حال در عمل دیده ام فرمول خوبی در پیشگویی تالاسمی است
نمونه ی دیگر BSA است . نگاه کردن به آن ممکن است کفر یک ریاضی دان را دراورد ولی در عمل در پزشکی کاربرد های خوبی دارد
چکیده اینکه یک فیزیکدان یا ریاضی دان نمی تواند فرمولهای تجربی پزشکی را به صرف اینکه دیمانسیون ها نا برابر است رد کند چونکه این فرمولها در زمینه بالینی و عملی بدست می آیند نه فقط روی کاغذ ,و نکته ی دیگر اینکه در فرمولهای تجربی نیازی به دقت فوق العاد که بخواهیم مو را از ماست بکشیم نیست و ده رقم پس از ممیز را هم به شمار آوریم نیست
بلکه همین که به تصمیم گیری یا نتیجه گیری کلی کمک کند کافی است
پس فرمول ریسک مرگ در افراد کرونایی هم یک فرمول تجربی و بالینی است نه فرمول فیزیکی کوانتومی که بخواهیم آن را از زاویه فیزیکو ریاضی حلاجی کنیم و با طول پلانک و عدد آووگاد رو آن را نقض کنیم فرمول های بالینی بر اساس نتایج بالینی و تجربی بدست می آیند نه روی کاغذ و دیمانسیون و در عمل هم می بینیم خیلی با میزان و مرگ و میر همخوانی دارد
اما در مورد ایراد دوم
بخشی از ایراد را خودتون پاسخ دادید و و راهکار هم پیشنهاده اید
اما در مورد بخشی دیگر باید گفت که فرمولهای پزشکی باید تا حد امکان ساده و کوچک باشند که محاسبه به سادگی و سرعت انجام شود چرا که اغلب پزشکان سالها از ریاضی دور مانده و برخی دیده ام که هتا فرق رادیکال و لگاریتم را نداسته و در محاسبات ساده هم به سادگی اشتباه می کنند
پس باید فرمولی که ارایه می شود به ساده ترین و رسا ترین وجه باشد که رغبت محاسبه سلب نشود و درستی حاصل از آن هم برای نتیجه گیری و تصمیم گیری های بعدی قابل اتکا باشد
ولی در مورد بیماریهای زمینه ای مانند نقص ایمنی فشار خون و دیابت که اشاره کردید بله درست است به اینها هم فکر شد ولی دو پاسخ برایی چرا بکار نبردن آنان داریم دو پاسخ دارد یکی اگر می خواستیم آنها را هم سر راست در فرمول جا گذاری کنیم فرمول طولانی ذهن گریز و پیچیده شده و به سرعت تعداد طرفداران آن کاسته می شد پاسخ دیگر اگر در فرمول بیشتر دقت کنید در می یابید که نقش فشار خون و دیابت و نقص ایمنی هم غیر مستقیم و نامریی در فرمول وجود دارد
ممنون از تحلیل خوبتان و شرکت در بحث دوست خوب و خردورز:»
:»