سلام،
کشورهای مختلف قوانین و مقررات متفاوتی در این خصوص دارند، مثلا متمم دوم قانون اساسی ایالات متحده از اینحق مردم محافظت میکنه.
نظر شما چیه؟ آیا میشه قانون به گونه ای باشه که هم این حق مردم حفظ بشه هم از جرائم و حساسیت ها در اینخصوص کم بشه؟
Printable View
سلام،
کشورهای مختلف قوانین و مقررات متفاوتی در این خصوص دارند، مثلا متمم دوم قانون اساسی ایالات متحده از اینحق مردم محافظت میکنه.
نظر شما چیه؟ آیا میشه قانون به گونه ای باشه که هم این حق مردم حفظ بشه هم از جرائم و حساسیت ها در اینخصوص کم بشه؟
نظر من اینه که سلاح های نظامی و اتوماتیک همچنین دستی مثل کلت به انضمام ادوات نظامی دیگه (نارنجک و خمپاره و ...) باید فقط در اختیار نیروهای رسمی نظامی و انتظامی باشه یا با مجوزهای خاص به برخی افراد طبق صلاحدید قانونی.
ولی انواع سلاح های شکاری و تمرینی میتونه به شرظ دارا بودن سند مالکیت و مجوز در اختیار افراد جامعه باشه، ضمن اینکه تمهیداتی مثل سهمیه فشنگ ، مکان های مجاز استفاده و ... هم باید در نظر گرفته بشه.
این حقی هست که هر فرد بالغی میتونه از آن برخوردار باشه (مگر در موارد خاص برای افرادی که قانون حکم کنه) و حتی کودکان علاقه مند هم باید بتوانند در حضور مربی بزرگسال تمرینات تیراندازی داشته باشند.
کاملا مخالف
دلیلی برای اینکه شهروندان عادی دسترسی به اسلحه داشته باشند وجود نداره. من با اسلحه های شکاری هم مخالفم چون شکار حیوانات هم فعلا در شرایطی است که آسیب زیادی به طبیعت و محیط زیست می زنه. در شرایط تمرینی و در مکان های مجاز میشه برای تفریح شرایطی رو در نظر گرفت که تحت کنترل مناسب شرایط فراهم بشه.
دقیقا چه بسا که شخص تعادل روانیش و هم از دست بده و باعث بروز فاجعه بشه ...نقل قول:
ممنون از نظرتون ولی این محدود کردن آزادی های اجتماعی افراد نیست؟ و گرفتن یکی از حقوق اساسی و اولیه؟نقل قول:
بحث شاید حساس بشه ولی اگه تمهیدات لازم صورت بگیره مثلا سوء پیشینه افراد یا تست اعتیاد و... قبل از اخذ مجوز ؟ و اسلحه تحت نظارت فروخته بشه با شماره سریال و ... از خیلی از مشکلاتی که فکر میکنید میتونه جلوگیری کنه.
برای شکار هم میشه مثل افریقا جاهایی رو مشخص کرد مثل کمپ های مخصوص شکار که با پرداخت مبلغی بعلاوه مالیاتی که قسمتی از اون دوباره خرج محیط زیست و طبیعت میشه اشخاصی که تمایل دارند برای شکار حیوانات به اونجا مراجعه کنند.
قطعا اگه قراره این اجازه داده بشه بهتره همه اون تمهیدات و سیستم های کنترلی صورت بگیره ولی نظر من بطور کلی منفی است. من داشتن اسلحه رو حقوق اساسی و اولیه افراد نمیدونم.نقل قول:
برای شکار هم در کمپ های مخصوص شکار بله ولی در اون شرایط این مسئله هم جزو همون "مکان های مجاز" میشه که در پست قبلیم گفتم، اسلحه رو میشه در اون کمپ ها مجاز کرد و مطمئن شد حیواناتی که برای شکار در دسترس هستند از حیوانات در حال انقراض نیستند و ... و در نهایت نباید اسلحه از اون محیط خارج بشه. لازم نیست فرد اسلحه شخصی داشته باشه تا در چنین مکان هایی شکار کنه.
باز هم نظر من برای آزادی اسلحه هستش و به نظرم رتبه جهانی کشورمون باید بالاتر از رتبه فعلی باشه با آمار فعلی نسبت اسلحه به مردم 7درصد هست که میانگین جهانیش 10 هستش ما باید حداقل به استاندارد جهانی برسیم.
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
با سلام
به نظر من هم آزادی به همراه داشتن اسلحه در جامعه ای که پر تنش هست ، اصلا و ابدا ایده مناسبی نیست . اینجا مردم سر یه تصادف ساده رانندگی میریزن همدیگه رو میزنن . حالا فک کن تو جیب هر کدوم هم یه کلت کمری باشه !!!!
ضمنا برای محافظت از انسانها نیازی به اسلحه گرم نیست . در بسیاری از کشورها که همراه داشتن سلاح گرم مجاز نیست ، سیستم قانونی و قضایی و پلیس به قدری کارشون رو خوب انجام میدن که امنیت به نحو بسیار خوبی در اونجاها برقرار هست .
داشتن اسلحه برای دفاع شخصی کاملا لازم و ضروری هست آدم هایی که خلاف کار هستند که خودشون یه جوری جور میکنن اینجوری سر ما بیکلاه میمونه
Sent from my LG-D802 using Tapatalk
سلامنقل قول:
خلافکارها با خلافکاری و قاچاقی سلاح جور میکنند
شما هم میتونین
همین الان هم خیلی از مردم به قصد دفاع اسلحه میخرند که یا مجوز داره مثل سلاح شکاری و یا بی مجوز هست مثل کلاشنیکف و کلت و شوکر و اسپری فلفل و یا حتی چاقو
این کلت 9mm چیز به درد بخوری هست برای دفاع
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
از 5 ملیون تومن داره تا 35 ملیون تومن
البته دسته چندمِ مدل پائینش ارزونتره
کالیبرش 9mm هست یعنی چیزی شبیه فشنگ خفیف
اما نگه داشتنش مسئولیت خیلی سنگینی داره و در ایران حتی اگر ازش برای دفاع هم استفاده بشه باز هم طرف به خاطر داشتن سلاح گرم قاچاقِ بی جواز و استفاده از اون دادگاهی و محکوم میشه . اگر هم که کسی رو زخمی یا کشته باشه که کار به جریمه و دیه و زندان و حبس ابد و حتی اعدام میکشه
====================================
موضوع دیگه:
امریکائیها حدود 300 ملیون نفرند و سالی 30,000 کشته میشند با اسلحه های مردم
یعنی سالی 1% . تازه مشروب هم آزاده . خیلیاشون هم از معنویات و اینها دور هستند
حالا فکر میکنین اگر توی ایران آزاد بشه سالی چند هزار نفر کشته میشند ؟
فاجعه میشه
در ایران کلت بادی هم ممنوعه چون میدونند ازش خیلی سوء استفاده میشه برای سرقت و زورگیری و تهدید و ارعاب و انتقام و تسویه حساب و دفاع
بدتر از ایران اوطرفِ آبه
کو یت تا چند سال پیش اصلا تفنگ بادی هم ممنوع بود . الان پنج شش ساله فقط کلتش ممنوعه
اما تا حالا کلی چشم کور شده و کلی زخمی داده لا همین تفنگ بادی
بهرحال لازم هست آدم اسلحه داشته باشه ولی باید به سمت قانونی شدن بره اینکه تعداد مرگ و میر زیاده بخاطر اسلحه نیست مثل اینکه بگید چون انسان های زیادی تو تصادفات رانندگی کشته میشن تقصیر ماشین هست و ماشین باید ممنوع بشه نه باید بودجه دولت ها به سمت سلامت و امنیت جامعه بره آدم های زیادی بخاطر مشکلات روانی دست به کارهایی میزنند که بسیار دردناک هست بجای ممنوعیت اسلحه بهتر است مشکلات جامعه حل شودنقل قول:
Sent from my LG-D802 using Tapatalk
حضور ماشین ها در جامعه امروز یه چیز ضروری است، اگه روزی برسه که فرضا همه ماشین ها رانندگی اتوماتیک قابل اطمینان داشته باشند (همین الان رانندگی اتوماتیک ماشین ها قابل اطمینان تر از رانندگی انسان هاست) قطعا باید رانندگی انسان ها ممنوع بشه به خاطر ریسک تصادفات.نقل قول:
در ایران مسئله اسلحه کمی پیچیده است چون به خاطر جنگ و ... همین الان در کشور تعداد خیلی زیادی اسلحه داریم ولی در خیلی نقاط جهان که اینطور نیست خیلی غیرمنطقی است یکدفعه بیان اسلحه رو آزاد کنند به خاطر دفاع شخصی، مثلا در کشورهایی مثل ژاپن، ایسلند یا هنک کنگ تعداد قتل هایی که با اسلحه صورت می گیره "صفر نفر در هر صد هزار نفر" است. در اکثر کشورها اونقدر آمار قتل با اسلحه پایین است که با قانونی کردن اسلحه وضعیت بدتر میشه چون حتی مرگ و میرهای متوسطی که صرفا بوسیله تصادفات با اسلحه رخ میده بیشتر از آمار فعلی قتل ها با اسلحه خواهد بود.
در کشورهایی که اسلحه زیاد است استدلال "اسلحه برای دفاع شخصی" به هر حال تا حد زیادی صحیح است و میشه قوانین رو به سمتی برد که بشه اسلحه رو آزاد کرد با قوانین سفت و سختی مثل اطمینان از سلامت روانی، ممنوع کردن اسلحه های سنگین، داشتن دوره هایی که به شخص "گواهینامه اسلحه" میدن (مثل گواهینامه رانندگی) که برای خرید و داشتن اسلحه ضروری باشه، و در اون شرایط داشتن اسلحه شاید کمک کنه به بهتر شدن شرایط اون کشور در کوتاه مدت. ولی در بلند مدت باز هم باید برنامه هایی باشه مثل بازخرید دولتی اسلحه ها از مردم (کاری که استرالیا انجام داد) که طی چندین سال و دهه بشه آمار اسلحه های کشور رو به حدی پایین آورد که ریسک داشتن اسلحه بیشتر از منافعش باشه و بعدها دوباره قوانین بهتری وضع بشه.
متوجه هستم چی میگید درسته در بسیاری از کشورها بخاطر امنیتش واقعا نیازی به سلاح گرم برای دفاع شخصی نیست اما کشور هایی که دغدغه های متفاوت زیادی دارند مثل ایران که هر لحظه احتمال جنگ بالا میره و یا تعداد قاچاقچیان مواد مخدر و دیگر اقلام در کشور کم نیستن و همینطور اشرار روز به روز در حال افزایش هستن و اونا انواع سلاح رو دارند ما یعنی مردم باید بتونن از خودشون دفاع کنن بله باید سخت گیری زیادی برای گرفتن اسلحه باشه مثلا کسی که مرتکب جرم شده نتونه اسلحه بخره یا مواردی که خودتان گفتید ایران از غمگین ترین کشور های دنیاست میزان افسردگی خیلی زیاده بیماران روانی یا اشرار هر لحظه ممکنه کاری انجام بدند که.... در کل بنظرم اسلحه نیاز ضروری خانواده هاست که از خودشون دفاع کنندنقل قول:
Sent from my LG-D802 using Tapatalk
طبق متمم دوم قانون اساسی ایالات متحده :«داشتن یک نیروی منظم شبه نظامی مردمی که برای امنیت یک کشور آزاد ضروری می‌باشد، و حق مردم برای حمل و نگهداری اسلحه محترم شمرده می‌شود.»
سلامنقل قول:
نیمه اول این قانون حدود 35 سال پیش در ایران اجرا شده
نیمه دومش هم برای هر کسی که سر کیسه رو شل کنه و دردسر درست نکنه اجرا شده
2 نکته مهم، یکی اینکه بیشتر قتل عام های با اسلحه در مناطقی بوده که حمل اسلحه مجاز نبوده مثل محیط های آموزشی و سالن های نمایش نه جاهایی مثل شکارگاه ها و کمپ ها و باشگاه های تیراندازی نکته دوم اینکه یه قاتل یا کسی که دنبال چنین کاری باشه ابزار براش مهم نیست از سلاح سرد یا ابزاری که ذاتا سلاح نیستند هم میتونه استفاده کنه همونجور که آمار قتل های سایر ابزارها از سلاح گرم بخیلی یشتره.
اون قسمت اول بیشتر پروپگاندای NRA و نشریات Far right است و در اصل فکر می کنم فقط 15 درصد Mass shooting های آمریکا در نقاطی بوده که حمل اصلحه مجاز نبوده. همین که حدود سه چهارم قتل عام ها در اماکن خصوصی افراد رخ می ده (که حمل اصلحه مجاز است) نشون میده اون ادعا غلط است. تحقیقات Everytown در این زمینه معتبرترین منبع است.نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آمار قتل ها هم خلاف چیزی است که شما می فرمایید. بر اساس آمار FBI در سال 2014 از 11,961 قتلی که صورت گرفته 8,124 بوسیله سلاح گرم بوده. یعنی 68 درصد. در سایر سال ها هم هرچقدر به عقب برگردید نسبت ها همین حدود است.نقل قول:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
آمریکا خود GTA هست.
پروپاگاندا بیشتر به نظریات شما میخوره چون تو همین تاپیک اول اسلحه بعد شکار بعد رانندگی توسط انسان رو زیر سوال بردید. احتمالا نظام مورد علاقه شما متشکل از یه سوپر دولت به سبک ۱۹۸۴ خواهد بود که تمام شهروندانش رو کنترل میکنه. اینجا هم مساله کنترل اسلحه نیست مساله خود کنترل هست . فقط نگو حتما مرحله بعدی میخوای از واکسیناسیون اجباری و برنامه کنترل جمعیت دفاع کنی؟نقل قول:
من دارم آمار دقیق و مستند ارائه می کنم، اسمش میشه پروپگاندا :n02: نکنه آمارهای FBI هم که من در پست قبلی گذاشتم پروپگاندا بود؟ :n13:نقل قول:
مشکل شما اینه که هر دلیلی برای محدودیت های منطقی رو یکدفعه یکی می کنید با سوپردولتی که قراره همه چیز زندگی همه شهروندان رو کنترل کنه. در این بین حد وسطی وجود داره. شما بدون نسخه پزشک نمی تونید دارو بخرید. این دولت هست که داره کنترل می کنه شما چکار می تونید بکنید یا نکنید. آیا منطقی است؟ بله. شما نمی تونید خیلی کارها رو انجام بدید چون ریسکشون برای سایرین زیاد است. مثلا نمی تونید در خیابان کورس مسابقه بکذارید، یا مست رانندگی کنید، یا خیلی چیزهای دیگه. خیلی از این کارها ممکنه تفریحات باشه برای یک عده ولی وقتی خطرشون از حد قابل تحملی بیشتر میشه طبیعتا لازمه براش محدودیت بوجود بیاد.
بطور مثال در ایران در سال حدود 20 هزار نفر در جاده های کشور کشته میشن و بیشتر از 300 هزار نفر جراحت پیدا می کنند. بله شکی نیست رانندگی برای یک عده یک تفریح لذت بخش است ولی اگه شیوه ای باشه (مثل راننده های اتوماتیک خود کار) که می تونند این تلفات و مصدومیت ها رو به نزدیک صفر برسونند، پرسشی که مطرح میشه اینه که آیا لذتی که نصیب اون عده از رانندگی میشه ارزش این همه تلفات جانی و مصدومیت ها رو داره یا خیر (تلفات مالی به کنار)، و آیا برای این مسئله میشه راه حلی پیدا کرد (مثلا افرادی که قصد رانندگی تفریحی رو دارند میتونند براشون پیست های خاص در نظر گرفته بشه). در خیلی از مواقع پاسخ صحیح اینه که اون لذت برای اون افراد ارزش این همه تلفات رو نداره.
اگه تصور می کنید حتی بحث درباره این مسائل مساوی است با سوپردولت به سبک 1984 واقعا دیدگاه کاملا سیاه و سفید به جهان دارید. در خیلی از این مسائل یک دیدگاه همه پاسخ ها رو نداره، باید برای مسائل مختلف دیدگاه های مختلف بررسی بشه و در بعضی مواقع آزادی مطلق یا بسیار زیاد صحیح است (مثلا غذا خوردن، لباس پوشیدن، مواد مخدر و اکثریت چیزها)، در بعضی مواقع محدودیت زیاد صحیح است (اسلحه، داروهای پزشکی و ...)، در خیلی مواقع هم حد متعادلی وجود داره که می تونه اکثر مزیت های آزادی رو به همراه اکثر مزیت های محدودیت در کنار هم داشته باشه فقط با اندکی از مزایای هر دو.
الان توی افغانستان سوریه عراق و لیبی پر از اسلحه برید وضعینشون رو ببینید
ما هم همسایه اونها هستیم زیادم فرق نداریم اگر اسلحه دستمون بیفته
به نظرم کار بسیار خطرناکی با این وضعیت کشورهای اطراف و مردمشون و بعلاوه مردم خودمون چنین ازادی داده بشه
تو مملکتی که اکثریت مردم برای قانون و دیگران احترامی قائل نیستند "مثال سادش رانندگیشون " چنین ازادی اشتباه محضه
یک درصد فکر کنید همین الان ادمهای که دور برتون تو خیابان یا جاهای پرت هستند با هر شکل شمایلی یک اسلحه تو جیبشه و شما با ناموست یا تنها هستی
Sent from my XT1562 using Tapatalk
شاهد از غیب رسید، تیراندازی و کشتار اخیر در فلوریدای ایالت متحده در جایی اتفاق افتد که بجز عامل حادثه ظاهرا کس دیگه ای سلاح نداشت. (البته پلیس که بعدا وارد ماجرا شد)نقل قول:
این حادثه یه بار دیگه ضرورت و حق آزادی اسلحه رو بیش از پیش نشون داد.
سلام نظرم رو با یه مثال توضیح میدم تو جامعه هر گاه شما از وسیله ای خطرناک استفاده کنید مقصر خواهید بود برای مثال شما اگه حین رانندگی با عابر پیاده تصادف کنید بجز موارد خاص مقصر هستید چرا که قدرت برخورد وسیله نقلیه کشنده هستش در درگیری ها هم شما اگه با یه ضربه مشت کسی رو سهوا بکشید به قتل شبه عمد محکوم میشید ولی اگه با چاقو به کسی ضربه بزنید چوچاقو کشنده هستش به قتل عمد محکوم میشید
اسلحه وسیله ای خطرناک هستش که قدرت کشتن بالایی داره و با کوچکترین استفاده اشتباه تلفات جانی میده شاید همراه داشتنش بازدارنده باشه و بعضی مواقع استفاده ازش مفید باشه ولی شرایط بسیاری هستش که ممکنه استفاده از خسارات جبران ناپذیری داشته باشه
نیروی های پلیس در ایران به صورت هفته گی در مورد سلاح و ... توجیح میشن و به صورت سالانه آموزش استفاده میبینن ولی باز هم شاهد استفاده نادرست و احساسی و اشتباهات غیرعمدی و سایر موارد هستیم که جان افراد بی گناه یا گناهکار(بالاخره هر انسان گناهکار رو که نمیکشن!) رو میگیره
پس در نهایت به نظر من حمل سلاح توسط مردم و افراد عادی ضرورت نداره مخصوصا درایران
فردی که حمله کرد مسلسلش رو بصورت قانونی خریده بود. فکر می کنم تنها ضرورتی که نشون داده شد این بود که باید این شرایط اسلحه کنترل و شدیدا محدود بشه، نه اینکه در دست همه اسلحه قرار بدن تا عملا هر اختلاف نظری تبدیل به یک جنگ خیابانی بشه.نقل قول:
اگه داشتن سلاح به اون راحتی بشه که دیگه باید شاهد این باشیم که فاناتیک ها توی کشورهای آزاد دست به اسلحه میشن و شروع میکنن به کشتار افرادی که با تفکرات اونا در یک راستا نیستن .نقل قول:
مثل همین کاری که این فرد با کلوپ همجنس گراها انجام داد .
در حال حاضر به اندازه کافی بدبختی از سمت جامعه مسلمین به سرتاسر نقاط جهان رسیده و نیاز نیست که این افراد بیشتر از این ذات درونی خودشون رو به نمایش بذارن .
کلا امریکا فرهنگای اشتباه زیاد داره......از نظر سلامت اخلاقی فقط با دیدن فیلما میشه پی به عمق فاجعه برد.این رفتارایی که سلامت اخلاقی جامعه رو تهدید میکنه امیدوارم توسط بعضیا به جامعه رسوخ نکنه.........
نمونشم همین حمل اسلحه.
دلیلشم واضح هست نظام سرمایه داری و اون یک درصدی که بر همه چیز کنترل دارن برا سود خودشون همه قانونی میسازن.
اون مبحث وسیله نوعاً کشنده ، کشنده نسبت به توان فیزیکی فرد مقابل و وسیله غیر کشنده یه مبحث حقوقی هست که وقتی قتل یا جرحی صورت میگه در دادگاه بهش رسیدگی میشه.نقل قول:
ولی اگه دوست داشته باشید من چند تا وسیله جالب دیگه بهتون معرفی میکنم که از مغازه سر کوچه هم میتونید بخرید : اسید که کافیه تو بطری آب معدنی بریزید و کسی هم بویی نبره ، سم موش ، نفتالین و ... که هیچکدوم اسلحه نیستند ولی از هر اسلحه گرمی میتونن کشنده تر باشند.
اتفاقا در نیروهای مسلح حساسیت بیش از حد اجازه استفاده از اسلحه رو به سختی به نیروها میدن یه نیرو باید پوکه تحویل بده! در حالی که که جنایتکار مسلح مساله پوکه نداره و دستش در استفاده از اسلحه از نیروهای نظامی بازتره.
عدم ضرورت تا وقتی نظر شخصی هست مشکلی نیست شما میتونید فکر کنید آزادی بیان یا حق رای هم ضرورت نداشته باشه ولی نمیتونید سلب این حقوق اولیه از دیگران رو خواستار بشید.
در دست همه خیر ولی در دست کسی که متقاضی هست باید اسلحه متناسب قرار داده بشه ، کنترل که بزوما باید انجام بشه اما نه جوری که به کنترل آزادی افراد بیانجامه.نقل قول:
مثل سیستم رای گیری در امریکا که اسمش رای گیری هست ولی در کل شما انتخابی پیش رو ندارید یا آزادی بیانی که توش نمیشه هلوکاست رو نقد کرد. این کاری هست که کنترل انجام میده.
اگه اسلحه مردم رو میشکه ، پس خودکار عامل غلط املائی و ماشین عامل رانندگی مست ها و قاشق عامل چاقی هست.
رفتار اون شخص توجیه کننده رفتار بیش از یک میلیارد مسلمان نیست. حتی یه فناتیک بنیاد گرا هم نبود یه شخصی بود که مشکلات روحی و روانی خودش رو داشت.نقل قول:
از جامعه مسلمین چه بدبختی به دنیا رسیده؟ هواپیماهای بدون سرنشینشون مردم بیگناه رو میشکه؟ اگه منظورتون گروه های تندرو هست به کل مسلمین تعمیم ندید مضاف بر اینکه اون گروه ها دست پرورده خود غرب هستند و لا شک فیه.
همون کشورهای آزاد منظورتون کشورهایی هست که با قتل عام 90% بومیان امریکا سرزمین هاشون رو مصادره کردند؟ یا کشورهای آزاد اروپایی که جنایاتشون در دو جنگ جهانی و استعمار افریقا و آسیا و ... فجایع غیر قابل وصف به بار آورد؟
لزوماً فیلم بیانگر وضعیت یک کشور و تعین کننده دیدگاه نیست سینما فقط یه سرگرمی (فقط که نه ولی اونقدر آلوده تجارت و سرگرمی شده که بعد هنریش رو از دست داده) هست پس کتب حماسی اسطوره ای هم شامل فجایع جنگی زیادی میشوند با این حساب ، آزادی اسلحه تهدید کننده سلامت جامعه نیست . "چیزی که جلوی مرد بد اسلحه بدست رو میگیره ، مرد خوب اسلحه به دسته"نقل قول:
هنگامی که متمم دوم قانون اساسی امریکا تصویب شد نظام سرمایه داری به این شکل نبود.
-------------------------------------------
اینا هم در ادامه مطلب به درد میخوره :
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
جنابعالی خیال میکنی اگه اسلحه مجاز بشه امنیت ایجاد میشه؟.......نا امنی که ایجاد میشه به مراتب بیشتر از امنیتش هست.
دو مبحث رو با هم قاطی نکنید اول مسائل رو باید تفکیک کرد:نقل قول:
مساله اول افزایش یا کاهش امنیت نیست مساله حق افراد هست ، ممکنه شما فکر کنید با عدم آزادی بیان یا سانسور یا خیلی چیزای دیگه هم امنیت بیشتری بشه ایجاد کرد ولی تاریخ نشون داده تعرض به حقوق و آزادی های افراد جامعه به بهانه امنیت همیشه نتیجه عکس داره.
مساله دوم الان مملکت ما رو نگاه کنید جنایتکارها جری و گستاخ شدن چون اونا که در کل به قانون یا امنیت پای بند نیستند برای اسلحه شون هم مجوز احتیاج ندارند ولی حتی نیروی انتظامی بخواد جلوی یه جنایتکار اسلحه بدست رو وسط خیابون تو روز روشن بگیره باید انواع و اقسام مجوز حمل و استفاده از سلاح داشته باشه و بعد از اون همه مجوز هم باز پوکه تحویل بده! بعدش هم دادسرای نظام و دادگاه و ...
خود اوباما فهمیده اشتباه کرده بعد شما هنوز از عواقب فرار میکنی......این اسلحه مگه قرار نبود امنیت ایجاد کنه کو؟!:
[ برای مشاهده لینک ، با نام کاربری خود وارد شوید یا ثبت نام کنید ]
اوباما بره با هواپیماهای بدون سرنشینش مردم بی گناه رو بمباران کنه نیازی به اظهار نظر در این زمینه ها نداره ، از یه جنایتکار جنگی چه انتظارات عجیبی دارید؟نقل قول:
کاملا موافقم .نقل قول:
دو مبحث رو با هم قاطی نکنید
بعضی از فرمایشات دوستان کلا بحث رو به جاهایی غیر از موضوع اصلی کشونده .
اولا نظریات مسلمانان در مورد غیر مسلمانان کاملا مشخص و واضح هست . نیازی به توضیح و توجیه نیست . ثانیا چه بخواهید و چه نخواهید از دید یک فرد خارجی ، این اقدامات به همه مسلمین تعمیم داده میشه .نقل قول:
فتار اون شخص توجیه کننده رفتار بیش از یک میلیارد مسلمان نیست. حتی یه فناتیک بنیاد گرا هم نبود یه شخصی بود که مشکلات روحی و روانی خودش رو داشت.
اولا متوجه نشدم که چطور سیستم رای گیری رو به مضرات کنترل کردن ربط دادید !!!! ثانیا موضوع عجیبی مطرح فرمودید که " اسمش رای گیری است !!" ، لابد رای گیری واقعی اینجا انجام میشه !!!نقل قول:
مثل سیستم رای گیری در امریکا که اسمش رای گیری هست ولی در کل شما انتخابی پیش رو ندارید یا آزادی بیانی که توش نمیشه هلوکاست رو نقد کرد. این کاری هست که کنترل انجام میده.
ضمنا شاید اونجا نسبت آزادی به کنترل برابر ۹۹ به ۱ باشه ، اینجا این نسبت ۱ به ۹۹ هستش !!!!
این ادعا هیچ جایی ثابت نشده . چیزی که مشخصه اینه گروه های تندروی اسلام گرا ،مسلمان هستند . هرچند شما اون ها رو مسلمان ندونید . و متاسفانه هر اقدامی که این گروه ها صورت می دهند به پای اسلام نوشته میشه .نقل قول:
مضاف بر اینکه اون گروه ها دست پرورده خود غرب هستند و لا شک فیه.
والا تعجب می کنم . . . . لابد قتل عام های مسلمانان در دوران خلفای اول و دوم و حمله به ایران و روم و مصر و اسپانیا رو فراموش کردید یا مثلا فجایعی رو که دولت عثمانی به نام دین در اروپا ببار آورد کاملا از یاد بردید .نقل قول:
همون کشورهای آزاد منظورتون کشورهایی هست که با قتل عام 90% بومیان امریکا سرزمین هاشون رو مصادره کردند؟ یا کشورهای آزاد اروپایی که جنایاتشون در دو جنگ جهانی و استعمار افریقا و آسیا و ... فجایع غیر قابل وصف به بار آورد؟
اگه بخواهید به تاریخ مراجعه کنید همیشه از این داستان ها هست و برای هر قوم و کشوری هم سابقه داشته . تاریخ رو فراموش کنید . الان رو ببینید . ضمنا بحث آزادی همراه داشتن اسلحه در چارچوب داخلی یک کشور مطرح هستش . حمله به دیگر کشور ها توی این مقوله نیست .
صرفا جهت اطلاع شما عرض می کنم : سینما هم برای سرگرمی و هم برای تجارت و هم برای هنر هستش . اینکه فرمودید آلوده سرگرمی و تجارت شده زیاد مناسب نیست .نقل قول:
سینما فقط یه سرگرمی (فقط که نه ولی اونقدر آلوده تجارت و سرگرمی شده که بعد هنریش رو از دست داده) هست
این یک نقطه ضعف بزرگ در کشور ماست و به دلیل ضعف قوانین و مقررات داخلی هستش و ربطی به موضوع نداره .نقل قول:
در نیروهای مسلح حساسیت بیش از حد اجازه استفاده از اسلحه رو به سختی به نیروها میدن یه نیرو باید پوکه تحویل بده! در حالی که که جنایتکار مسلح مساله پوکه نداره و دستش در استفاده از اسلحه از نیروهای نظامی بازتره.
چیزهایی که نام بردید به هیچ وجه از اسلحه گرم کشنده تر نیستند .نقل قول:
ولی اگه دوست داشته باشید من چند تا وسیله جالب دیگه بهتون معرفی میکنم که از مغازه سر کوچه هم میتونید بخرید : اسید که کافیه تو بطری آب معدنی بریزید و کسی هم بویی نبره ، سم موش ، نفتالین و ... که هیچکدوم اسلحه نیستند ولی از هر اسلحه گرمی میتونن کشنده تر باشند.
ضمنا اسید و مرگ موش علاوه بر کشتن ، کارایی عادی در زندگی روزمره دارند ولی اسلحه گرم صرفا برای کشتن انسان ها طراحی شده . این دو تا رو نمیشه با هم در کفه ترازو گذاشت .
گستاخ شدن جنایتکاران بدلیل ضعف و بعضا فساد در عملکرد دستگاه های قضایی و پلیس هستش . چطوریه که توی ژاپن داشتن اسلحه ممنوعه ولی دادگاه های این کشور خلوت ترین در دنیا هستند ؟نقل قول:
جنایتکارها جری و گستاخ شدن چون اونا که در کل به قانون یا امنیت پای بند نیستند برای اسلحه شون هم مجوز احتیاج ندارند ولی حتی نیروی انتظامی بخواد جلوی یه جنایتکار اسلحه بدست رو وسط خیابون تو روز روشن بگیره باید انواع و اقسام مجوز حمل و استفاده از سلاح داشته باشه
بهتره حسب گفتار خودتون فقط به مسائل مرتبط بپردازیم . پس بخشی از پست شما رو حذف میکنم.نقل قول:
نکته اول مساله هم همینه ضعیف قوانین و مقررات داخلی .
نکته دوم اسلحه فقط برای کشتن انسان طراحی نشده ولی در اون جهت هم قابل استفاده است. کدوم بهتره آموزش صحیح و استفاده به جا یا حذف صورت مساله؟ ضمنا چیزهایی که نام بردم و بدتر از اون هست که به راحتی و بدون هیچ مجوزی از داروخانه تا سوپرمارکت قابل خریده.
سوم هم تقریبا همون جواب اولی هست مضاف بر اینکه اگر در کشوری یه حق و آزادی از انسان ها گرفته شده این نکته مثبتی نیست مثل اینکه مردم رو در سلول های انفرادی حبس کنید و بگید حالا دیگه هیچ جرمی اتفاق نمیوفته!
در پاسخ سوال اول از کجا معلوم آموزش جواب بده؟ شما آموزش میدید ولی باز افراد تحت شرایط روانی و .. ممکنه از روی احساسات تصمیم بگیرندنقل قول:
سوال دوم هم که بدتره شما میگید مجرم رو مردم بکشند بهتر از اینکه زندان برند؟
اسلحه به جز کشتن و صدمه زدن به موجودات زنده ( با انگیزه دفاع از خود یا با انگیزه تهاجم)، با چه هدف دیگه ای طراحی شده ؟ اگه منظورتون شکار هست فکر نکنم کلاشینکف رو برای شکار کردن ساخته باشند .نقل قول:
برادر ، اینجا نهاد های فرهنگی دارن خودشونو میکشن که به ملت بگن آب رو هدر ندید یا بین خطوط رانندگی کنید . کسی گوشش بدهکار نیست بعد توقع دارید با آموزش ، از اسلحه درست استفاده کنند ؟نقل قول:
کدوم بهتره آموزش صحیح و استفاده به جا یا حذف صورت مساله؟
آزادی کاملا مطلق در جایی که انسانها به طور گروهی زندگی و از فضا و محیط و جمع مشترک استفاده می کنند اصلا و ابدا تایید شده نیست . چون برداشت من از آزادی ممکنه مساوی با تجاوز به حریم شما باشه . ممکنه من دلم بخواد از دیوار همسایه ام بالا برم . آیا شما این رو می پسندید ؟نقل قول:
سوم هم تقریبا همون جواب اولی هست مضاف بر اینکه اگر در کشوری یه حق و آزادی از انسان ها گرفته شده این نکته مثبتی نیست مثل اینکه مردم رو در سلول های انفرادی حبس کنید و بگید حالا دیگه هیچ جرمی اتفاق نمیوفته!
آزادی یقینا در همه جای دنیا دارای چارچوب و ضوابطی هستش که بسته به اصول پذیرفته شده اکثریت مردم ، متفاوت هستش .